Okoliczności powstania skargi

1. Skarga dotyczy odrzucenia wniosku skarżącego o stanowisko kierownika sektora w Agencji Wykonawczej ds. Badań Naukowych („Agencja”).

2. W sierpniu 2009 r. skarżący złożył wniosek w odpowiedzi na zaproszenie do wyrażenia zainteresowania zatytułowane Agency/09/TA/HoS/AD9(SME) - Head of Sector - SME Actions, zorganizowane przez Agencję. Pismem z dnia 21 stycznia 2010 r. Agencja poinformowała skarżącą, że jej wniosek nie został uwzględniony.

3. W dniu 22 stycznia 2010 r. skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie decyzji o wykluczeniu jej z konkursu. Pismem z dnia 4 lutego 2010 r. Agencja poinformowała skarżącą, że w następstwie jej wniosku o dokonanie przeglądu komisja konkursowa ponownie rozpatrzyła jej wniosek. Poinformowała ją, że wniosek nie został przyjęty, ponieważ „życiorysy innych kandydatów uznano w szczególności za bardziej odpowiednie pod względem doświadczenia w zarządzaniu”. Tego samego dnia skarżący złożył „odwołanie” od decyzji Agencji, wskazując, że zaproszenie do wyrażenia zainteresowania („zaproszenie”) nie wymagało doświadczenia w zarządzaniu. Pismem z dnia 24 lutego 2010 r. Agencja potwierdziła swoją poprzednią decyzję.

4. W dniu 26 marca 2010 r. skarżący złożył skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich.

Przedmiot dochodzenia

5. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie następujących zarzutów i roszczeń.

Zarzuty:

1) Agencja nie zastosowała procedury odwoławczej przy rozpatrywaniu pisma skarżącego z dnia 4 lutego 2010 r.

2) Agencja zastosowała "bardziej odpowiednie doświadczenie w zarządzaniu", które nie jest kryterium wyboru w zaproszeniu, jako najważniejsze kryterium procedury rekrutacyjnej.

3) Agencja nie wyjaśniła powodów odrzucenia skargi przez skarżącego.

Roszczenia:

1) Agencja powinna zaprosić skarżącego na rozmowę kwalifikacyjną, jeżeli konkurs był nadal otwarty.

Tytułem żądania ewentualnego:

2) Agencja powinna anulować konkurs; lub

3) Agencja powinna przyznać skarżącemu odszkodowanie w wysokości pięciu lat wynagrodzenia pracownika zatrudnionego na czas określony w grupie zaszeregowania AD9.

W przedmiocie dochodzenia

6. W dniu 28 czerwca 2010 r. Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Agencji o wydanie opinii w sprawie skargi. Agencja przedstawiła swoją opinię w dniu 7 września 2010 r. Opinia została przekazana skarżącej, która przedstawiła swoje uwagi w dniu 16 września 2010 r.

Analiza i wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich

A. Zarzut, że Agencja nie zastosowała procedury odwoławczej przy rozpatrywaniu pisma skarżącego z dnia 4 lutego 2010 r.

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

7. Na poparcie swojego zarzutu skarżąca argumentowała, że chociaż jej pismo z dnia 4 lutego 2010 r. było „odwołaniem” skierowanym do dyrektora Agencji, zostało ono rozpatrzone jako drugi wniosek o „przegląd”.

8. W swojej opinii Agencja opisała kontekst sprawy. W sierpniu 2009 r. skarżący złożył wniosek o ogłoszenie zaproszenia do wyrażenia zainteresowania Agency/09/TA/HoS/AD9(SME) Head of Sector - SME actions [1]. W dniu 21 stycznia 2010 r. Agencja poinformowała ją, że po pierwszej kontroli wniosków jej wniosek nie został zatrzymany. W dniu 22 stycznia 2010 r. skarżący przedłożył Agencji wniosek o dokonanie przeglądu, zwracając się do niej o potwierdzenie, że wybrani kandydaci mają lepsze profile pod względem wykształcenia oraz bardziej odpowiednią wiedzę i doświadczenie zawodowe. Zgodnie z odpowiednimi przepisami [2] jej wniosek został przekazany przewodniczącemu komisji konkursowej.

9. W dniu 4 lutego 2010 r. przewodniczący komisji konkursowej udzielił skarżącemu odpowiedzi. Przewodnicząca stwierdziła, że komisja konkursowa ponownie przeanalizowała jej kandydaturę i stwierdziła, że życiorysy innych kandydatów są bardziej odpowiednie, w szczególności w odniesieniu do doświadczenia w zarządzaniu. W tym samym dniu skarżąca przesłała „odwołanie” do Agencji, prosząc ponownie o ponowne rozpatrzenie jej wniosku. Twierdziła, że Agencja nie zastosowała prawidłowo kryteriów wyboru i wykorzystała doświadczenie w zarządzaniu jako najważniejsze kryterium wyboru. Skarżący twierdził, że w związku z tym konkurencja nie była przejrzysta. Zwróciła się również o spotkanie z dyrektorem Agencji w celu omówienia tej kwestii.

10. W dniu 24 lutego 2010 r. przewodniczący komisji konkursowej odpowiedział, że decyzja o zaproszeniu bardziej odpowiednich kandydatów na rozmowę kwalifikacyjną opiera się na ogólnej ocenie wszystkich kryteriów wymienionych w zaproszeniu.

11. Jeżeli chodzi o zasadność pierwszego zarzutu, Agencja wyjaśniła, że wniosek skarżącego z dnia 4 lutego 2010 r. był traktowany jako drugi wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie odwołanie w rozumieniu art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego urzędników Wspólnot Europejskich [3]. Chociaż pismo skarżącej z dnia 4 lutego 2010 r. nosiło tytuł „odwołanie”, w pierwszym zdaniu pisma skarżąca wyraźnie zwróciła się do Agencji o ponowne rozpatrzenie jej wniosku. Zwróciła się również o wyjaśnienia dotyczące zastosowanych kryteriów wyboru. Biorąc pod uwagę treść i wnioski zawarte w jej piśmie, Agencja potraktowała je jako drugi wniosek o dokonanie przeglądu, na który komisja konkursowa odpowiedziała zgodnie z procedurą, o której mowa w zaproszeniu.

12. Agencja dodała, że nawet jeśli skarżąca chciała, aby jej pismo z dnia 4 lutego 2010 r. stanowiło zażalenie na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego, brak odpowiedzi ze strony Agencji należy uznać za dorozumianą decyzję o jego odrzuceniu.

13. W swoich uwagach skarżąca twierdziła, że Agencja powinna była zdać sobie sprawę, że jej pismo z dnia 4 lutego 2010 r. było odwołaniem, a nie drugim wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podkreśliła, że słowo „odwołanie” zostało zawarte (i) w temacie wiadomości e-mail, w której je przedłożyła; oraz (ii) w tekście jej listu. Ponadto w wiadomości e-mail z dnia 15 lutego 2010 r. zwróciła się ona również do Agencji o potwierdzenie otrzymania jej odwołania.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

14. Po pierwsze, pkt 6.8 (Wniosek o ponowne rozpatrzenie) zaproszenia stanowi, co następuje:

„[Agencja] i komisje konkursowe działają w kontekście ogólnych zasad prawa wspólnotowego interpretowanych przez sądy. Oceniając osiągnięcia kandydatów, komisje konkursowe przestrzegają zasady równego traktowania. Jeżeli jednak uważa Pan, że jedna z tych zasad nie została zastosowana w Pana przypadku, ma Pan prawo, w terminie 10 dni kalendarzowych od daty wysłania do Pana drogą elektroniczną pisma powiadamiającego Pana o decyzji, zwrócić się o ponowne rozpatrzenie sprawy, wysyłając pismo z uzasadnieniem:

• on-line, korzystając z adresu e-mail REA REA-TA-JOBS@ec.europa.eu,

• lub faksem na następujący numer: (+32) 229 79654

[…]

[Agencja] przekaże je przewodniczącemu komisji konkursowej, jeżeli wchodzi to w zakres jej kompetencji, a kandydat otrzyma odpowiedź tak szybko, jak to możliwe.”

15. W dniu 21 stycznia 2010 r. Agencja poinformowała skarżącą, że jej wniosek nie został uwzględniony. Pismem z dnia 22 stycznia 2010 r. zwróciła się do Agencji o ponowne rozpatrzenie jej wniosku. Przewodniczący komisji konkursowej odpowiedział pismem z dnia 4 lutego 2010 r. Przewodniczący potwierdził swoją wcześniejszą decyzję o wykluczeniu skarżącego z kolejnego etapu procedury naboru. Przewodnicząca poinformowała ją również o powodach jej wykluczenia.

16. Rzecznik zauważa, że na tym etapie procedury wyboru Agencja przeprowadziła wszystkie wymagane od niej kroki zgodnie z pkt 6.8 (Wniosek o dokonanie przeglądu) zaproszenia do składania wniosków. Ponadto w zakresie, w jakim art. 90 regulaminu pracowniczego mógłby być rozumiany jako mający zastosowanie w niniejszej sprawie, decyzję z dnia 21 stycznia 2010 r. należy rozumieć jako decyzję wydaną na podstawie art. 90 ust. 1 [4] regulaminu pracowniczego, a decyzję z dnia 4 lutego 2010 r. jako decyzję wydaną na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego. W związku z tym w momencie otrzymania decyzji z dnia 4 lutego 2010 r. skarżąca w pełni skorzystała z przysługującego jej prawa do zakwestionowania decyzji Agencji wewnętrznie.

17. Po skorzystaniu przez daną osobę z prawa do odwołania na podstawie zaproszenia do składania wniosków lub na podstawie art. 90 regulaminu pracowniczego dobrą praktyką administracyjną jest wyraźne informowanie osób fizycznych o możliwościach zaskarżenia decyzji o wykluczeniu ich z konkursu. Możliwości zaskarżenia zewnętrznego to prawo do wniesienia skargi do Rzecznika Praw Obywatelskich oraz prawo do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności do sądów UE. W przedmiotowej sprawie wydaje się, że Agencja nie poinformowała skarżącego o tych możliwościach. Rzecznik Praw Obywatelskich zgłosi w dalszej części odpowiednią uwagę.

18. W dniu 4 lutego 2010 r. skarżący wystosował do dyrektora Agencji pismo zatytułowane „Odwołanie”. W swoim piśmie skarżyła się na procedurę wstępnej selekcji i zwróciła się do dyrektora o ponowne rozpatrzenie jej wniosku. W odpowiedzi z dnia 24 lutego 2010 r. Agencja potwierdziła, że komisja konkursowa ponownie rozpatrzyła jej kandydaturę. Poinformowała również skarżącą o decyzji komisji konkursowej, która została jej przekazana już w dniu 4 lutego 2010 r. Rzecznik podkreśla, że ponieważ prawo skarżącej do ponownego rozpatrzenia sprawy wygasło po otrzymaniu decyzji komisji konkursowej w dniu 4 lutego 2010 r., jej pismo do dyrektora z tego samego dnia nie może być traktowane jako drugi wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie. W związku z tym dyrektor słusznie ograniczył swoją odpowiedź do poinformowania skarżącej o stanowisku komisji konkursowej w sprawie jej wniosku o dokonanie przeglądu z dnia 22 stycznia 2010 r. Ponadto Rzecznik przypomina, że dyrektor Agencji (organ powołujący) nie może uchylać ani zmieniać decyzji podejmowanych przez komisje konkursowe, które są organami uprawnionymi do podejmowania decyzji w sposób niezależny. Właśnie z tego powodu niezadowoleni kandydaci w procedurach naboru mogą odwołać się do sądów lub do Rzecznika Praw Obywatelskich bez uprzedniego złożenia skargi na podstawie art. 90 ust. 2.

19. W związku z powyższym i biorąc pod uwagę jego dalszą uwagę dotyczącą konieczności poinformowania kandydatów o możliwości odwołania się od decyzji na zewnątrz, Rzecznik stwierdza, że przy rozpatrywaniu pisma skarżącego z dnia 4 lutego 2010 r. Agencja działała zgodnie z odpowiednimi przepisami proceduralnymi.

B. Zarzuty dotyczące a) kryteriów wyboru oraz b) braku uzasadnienia decyzji o odrzuceniu wniosku skarżącego i związanych z nim roszczeń

20. Na wstępie Rzecznik zauważa, że drugi zarzut skarżącej (że Agencja zastosowała „bardziej odpowiednie doświadczenie w zarządzaniu” jako najważniejsze kryterium procedury rekrutacyjnej) oraz trzeci zarzut (że Agencja nie wyjaśniła powodów odrzucenia jej zarzutu) są ze sobą ściśle powiązane. W związku z tym uważa on, że należy rozpatrzyć te dwa zarzuty łącznie.

21. Rzecznik zauważa również, że skarżąca przedstawiła w swoich uwagach zarzut, że Agencja powołała na przedmiotowe stanowisko osobę, która nie spełnia kryteriów kwalifikowalności. W związku z tym twierdziła, że doszło do nadużycia władzy przez Agencję na korzyść innego kandydata. Rzecznik podkreśla, że zarzut ten nie został podniesiony przez skarżącą w jej pierwotnej skardze do niego [5]. W związku z tym zarzut ten jest obecnie niedopuszczalny i nie wchodzi w zakres niniejszego dochodzenia.

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

22. Skarżący twierdził, że zaproszenie do składania wniosków nie wymagało doświadczenia w zarządzaniu. W związku z tym jej zdaniem Agencja nie zastosowała kryteriów określonych w zaproszeniu do składania wniosków, gdy odrzuciła jej wniosek, odnosząc się do „bardziej odpowiedniego doświadczenia w zarządzaniu” posiadanego przez innych kandydatów. Uznała, że w związku z tym procedura wyboru nie jest przejrzysta.

23. W swojej opinii Agencja po pierwsze wskazała, że skarżąca nie przedstawiła żadnego argumentu na poparcie swoich zarzutów. Jak stwierdzono w pkt 4.2 (Wstępna ocena zgłoszeń) zaproszenia, rola komisji konkursowej przy wstępnej ocenie polegała na ocenie każdego kwalifikującego się zgłoszenia pod względem kwalifikacji i wyszkolenia kandydata, doświadczenia zawodowego i motywacji w odniesieniu do profilu opisanego w pkt 2 (Profil) zaproszenia. Profil ten obejmuje kierownika sektora w Dziale Działań na rzecz MŚP i wyraźnie stwierdzono, że kierownik sektora będzie kierował sektorem „Wsparcia” w tym dziale i nim zarządzał. Ponadto pkt 3.2.4. (Kryteria wyboru) w zaproszeniu wyraźnie stwierdza się, że kandydaci będą oceniani pod kątem ich „zdolności do zarządzania zespołem składającym się z około 10 pracowników i kierowania nim”.

24. Dodała jednak, że komisja konkursowa nie wykorzystała doświadczenia kadry kierowniczej jako najważniejszego warunku przy naborze na rozmowę kwalifikacyjną. Wybór opierał się na ocenie porównawczej z wykorzystaniem wszystkich istotnych warunków, w tym doświadczenia w zarządzaniu zespołem i kierowaniu nim. Innych kandydatów uznano za bardziej odpowiednich, ale nie wyłącznie w odniesieniu do doświadczenia w zarządzaniu.

25. Ponadto Agencja wyjaśniła, że ogólna ocena i analiza porównawcza wniosków doprowadziły do wniosku, że inni kandydaci są bardziej odpowiedni niż skarżący. Agencja wskazała, że jeśli chodzi o decyzje podejmowane przez komisję konkursową, obowiązek uzasadnienia należy pogodzić z poszanowaniem tajemnicy prac komisji konkursowych. Względy te stoją na przeszkodzie ujawnieniu jakiegokolwiek czynnika związanego z indywidualną lub porównawczą oceną kandydatów. Ocena dokonana przez komisję konkursową przy badaniu wiedzy i umiejętności kandydatów ma charakter porównawczy. Decyzja podjęta po wstępnej selekcji każdego kwalifikującego się wniosku o rozmowę kwalifikacyjną odzwierciedla ocenę dokonaną przez komisję konkursową. Ponadto porównania dokonuje się na podstawie przejrzystych warunków opisanych w zaproszeniu. Wszyscy wnioskodawcy są informowani o wynikach pierwszej kontroli przesiewowej i nie jest wymagane dalsze uzasadnienie decyzji.

26. Skarżąca twierdziła, że pomimo oświadczenia Agencji, że udzieliła ona odpowiednich wyjaśnień w odpowiedzi na jej pismo z dnia 24 lutego 2010 r., nie uczyniła tego. Lista kandydatów na przedmiotowe stanowisko została bowiem uzupełniona i opublikowana na stronie internetowej Agencji w dniu 5 lutego 2010 r. W związku z tym Agencja opublikowała listę dwa tygodnie po tym, jak została poinformowana o odrzuceniu jej wniosku. Ponadto uczynił to w czasie, gdy rzekomo rozpatrywał jej wniosek o ponowne rozpatrzenie. Stwierdziła również, że Agencja przedstawiła wyjaśnienia na temat „porównawczego” charakteru konkursu, ale odniosła się do kryteriów „zdolności do zarządzania zespołem składającym się z około 10 pracowników i kierowania nim”. Nie wyjaśniła jednak tego kryterium. Ponadto jej zdolność do zarządzania i kierowania 10-osobowym zespołem została potwierdzona przez jej doświadczenie zawodowe, a także została wymieniona w liście określającym powody ubiegania się o to stanowisko. Stwierdziła, że pomimo doskonałej predyspozycji do pełnienia obowiązków, udokumentowanych osiągnięć w zarządzaniu i ponad 20 publikacji w odpowiednich dziedzinach, nie została zaproszona na rozmowę kwalifikacyjną. Wreszcie stwierdziła, że osoba powołana na to stanowisko nie pełniła obowiązków kierowniczych przez ostatnie cztery lata i nie miała udokumentowanego doświadczenia w sektorze MŚP.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

27. Rzecznik Praw Obywatelskich przypomina przede wszystkim, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów Unii komisje konkursowe dysponują dużą swobodą uznania przy ocenie doświadczenia zawodowego i wiedzy kandydatów w ramach procedury naboru. Ocena Rzecznika w takich przypadkach ogranicza się zatem do sprawdzenia, czy doszło do oczywistego naruszenia zasady wiążącej komisję konkursową.

28. W przedmiotowej sprawie w zaproszeniu do składania wniosków ustanowiono, zgodnie z pkt 4 (Procedury wyboru i naboru), procedurę wyboru obejmującą następujące etapy: (i) dopuszczenie do procedury wyboru (pkt 4.1 zaproszenia); (ii) ocena wstępna (pkt 4.2 zaproszenia do składania wniosków); (iii) rozmowa kwalifikacyjna (pkt 4.4 zaproszenia) oraz (iv) kontrola kwalifikowalności.

29. Brzmienie pkt 4.2 – Wstępna ocena wniosków [6] oraz pkt 4.3 – Zaproszenie do udziału w rozmowie kwalifikacyjnej [7] zaproszenia wyraźnie wskazuje, że drugi etap – wstępna ocena – ma charakter porównawczy. Stanowi on również, że ocena ta jest przeprowadzana „w odniesieniu do profilu opisanego w sekcji 2”.

30. Sekcja 2 (Profil) zaproszenia stanowi, co następuje:

„Celem badań na rzecz MŚP w ramach programu WPROWADZENIA 7PR jest wspieranie MŚP w ich potrzebach badawczych w celu zwiększenia wzrostu gospodarczego i konkurencyjności w gospodarce opartej na wiedzy. Kierownik sektora będzie kierował sektorem „Wsparcie” i nim zarządzał zgodnie z instrukcjami wydanymi przez kierownika działu i jego zastępcę.”(podkreślenie dodane)

31. Rzecznik zauważa, że chociaż w zaproszeniu do składania wniosków nie wymagano wyraźnie, aby kandydaci posiadali „doświadczenie w zarządzaniu”, powyższe brzmienie sekcji 2 wyraźnie sugeruje, że wybrany kandydat musiałby posiadać umiejętności kierownicze, aby właściwie wykonywać powierzone mu funkcje. Stwierdzenie to znajduje również potwierdzenie w opisie faktycznych zadań zawartym w pkt 2.1 zaproszenia do składania wniosków [8], który niewątpliwie wymaga takiej umiejętności.

32. Ponadto pkt 3.2.4. (Kryteria wyboru) zaproszenia stanowi, że:

„Kandydaci będą oceniani na podstawie:

• zdolność do wykonywania zadań opisanych w sekcji 2.1;

• wiedzę specjalistyczną w danej dziedzinie;

• znajomość Unii Europejskiej, jej instytucji i polityki;

• motywacja i umiejętność dostosowania się do pracy w agencji wykonawczej w środowisku wielokulturowym.

• Umiejętność zarządzania zespołem składającym się z ok. 10 pracowników i kierowania nim.”(podkreślenie dodane)

33. W związku z powyższym Rzecznik stwierdza, że komisja konkursowa była w pełni uzasadniona na etapie wstępnej oceny, aby uznać doświadczenie w zarządzaniu kandydatów za jedno z kryteriów oceny ich przydatności do wykonywania zadań na danym stanowisku.

34. Przypominając, że dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczące procedur wyboru ograniczają się do sprawdzenia, czy nie wystąpił oczywisty błąd w ocenie, należy zauważyć, co następuje. Skarżący nie przedstawił żadnych uzasadnionych argumentów, które podważałyby stosowność rozpatrywanej procedury naboru lub wskazywałyby na oczywisty błąd. Rzecznik Praw Obywatelskich nie wykrył również takich niedociągnięć w toku dochodzenia w sprawie niniejszej skargi. Okoliczność, że w ocenie porównawczej inni kandydaci zostali uznani za bardziej odpowiednich na dane stanowisko, oczywiście nie może stanowić takiego błędu. Rzecznik podkreśla, że komisja konkursowa nie stwierdziła, że kwalifikacje i doświadczenie zawodowe skarżącego były niewystarczające lub niewystarczające, lecz że inni kandydaci mieli lepsze kwalifikacje. Naturalne jest, że w ocenie porównawczej niektórzy kandydaci są lepsi od innych.

35. W odniesieniu do argumentu skarżącej, że komisja konkursowa oparła swoją decyzję o wykluczeniu jej z procedury naboru wyłącznie na jej względnym braku doświadczenia w zarządzaniu, Rzecznik nie może przyjąć tego argumentu. Z powyższego opisu wymaganych zadań i etapów procedury naboru wynika, że w ocenie komisji konkursowej uwzględniono kilka kryteriów naboru. Rzecznik zauważa, że komisja konkursowa odniosła się do faktu, że innych kandydatów „uznano w szczególności za bardziej odpowiednich pod względem doświadczenia w zarządzaniu”(podkreślenie dodane). Sformułowanie to oznacza, że w ocenie porównawczej uwzględniono inne istotne czynniki wraz z doświadczeniem w zarządzaniu.

36. W odniesieniu do argumentu skarżącego, że Agencja nie wyjaśniła, co właściwie oznaczały kryteria „zdolności do zarządzania zespołem liczącym około 10 pracowników i kierowania nim”, Rzecznik uważa, że zadania wymienione w pkt 2.1 zaproszenia do składania wniosków zapewniają dostateczne wskazówki dla uważnego czytelnika w tym zakresie.

37. Na podstawie powyższych rozważań Rzecznik nie stwierdza żadnego przypadku niewłaściwego administrowania przez Agencję w odniesieniu do zarzutów drugiego i trzeciego.

38. Biorąc pod uwagę, że wszystkie zarzuty zależą od ustaleń dotyczących zarzutów drugiego i trzeciego oraz że w odniesieniu do tych zarzutów nie doszło do niewłaściwego administrowania przez Agencję, zarzuty skarżącego nie mogą zostać uwzględnione.

C. Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:

Rzecznik nie stwierdza żadnego przypadku niewłaściwego administrowania odpowiadającego zarzutom i roszczeniom skarżącego.

Skarżący i Agencja zostaną poinformowani o tej decyzji.

Dalsza uwaga

Dobrą praktyką administracyjną jest wyraźne informowanie osób fizycznych o możliwościach zaskarżenia decyzji o wykluczeniu ich z postępowania w sprawie naboru. Możliwości te obejmują prawo do wniesienia skargi do Rzecznika Praw Obywatelskich oraz prawo do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności do sądów UE.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Sporządzono w Strasburgu dnia 5 września 2011 r.

---

[1] Dostępne pod adresem: http://ec.europa.eu/research/rea/pdf/calls_15072009/09_rea_hos_sme_ad9.pdf

[2] Punkt 6.8 wezwania.

[3] Artykuł 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego stanowi: „Każda osoba, do której stosuje się niniejszy regulamin pracowniczy, może złożyć do organu powołującego zażalenie na akt niekorzystny, jeżeli organ ten podjął decyzję lub jeżeli nie przyjął środka przewidzianego w regulaminie pracowniczym … Organ powiadamia zainteresowaną osobę o swojej uzasadnionej decyzji w terminie czterech miesięcy od daty złożenia zażalenia. Jeżeli po upływie tego terminu nie otrzymano odpowiedzi na zażalenie, uznaje się to za dorozumianą decyzję o jego odrzuceniu, od której można wnieść odwołanie na podstawie art. 91.”;

[4] Artykuł 90 ust. 1 regulaminu pracowniczego stanowi: „Każda osoba, do której stosuje się niniejszy regulamin pracowniczy, może złożyć do organu powołującego wniosek o podjęcie decyzji w jej sprawie. Organ powiadamia zainteresowaną osobę o swojej uzasadnionej decyzji w terminie czterech miesięcy od daty złożenia wniosku. Jeżeli po upływie tego terminu nie otrzymano odpowiedzi na wniosek, uznaje się to za dorozumianą decyzję o odrzuceniu wniosku, na którą można wnieść zażalenie zgodnie z następnym ustępem.”;

[5] Rzecznik zauważa również, że wydaje się, iż skarżący nie podjął wcześniej żadnych działań administracyjnych wobec Agencji w związku z tym zarzutem i nie przedstawił żadnych uzasadnionych dowodów na jego poparcie.

[6] "Każdy kwalifikujący się kandydat zostanie oceniony przez komisję konkursową zgodnie z kwalifikacjami i wykształceniem, doświadczeniem zawodowym oraz motywacją kandydata w odniesieniu do profilu opisanego w sekcji 2."

[7] „Po zakończeniu naboru na rozmowę kwalifikacyjną najodpowiedniejsi kandydaci na dane stanowisko zostaną zaproszeni na rozmowę kwalifikacyjną, która odbędzie się w Brukseli …”(podkreślenie dodane)

[8] 2.1 Zadania

Szef sektora będzie wspierał pracę agencji, wykonując następujące zadania:

• Programować, organizować i nadzorować prawidłowe funkcjonowanie sektora, przydzielać zadania/obowiązki pracownikom sektora.

• Zapewnienie standardów jakości i terminowości; nadzoruje i kontroluje wyniki sektora.

• zapewnienie jak najefektywniejszego, najskuteczniejszego i najbardziej ekonomicznego wykorzystania zasobów sektora; zapewnienie ciągłości działań w ramach sektora.

• Koordynowanie wdrażania standardów kontroli wewnętrznej i działań następczych w związku z zaleceniami z audytu.

• Koordynowanie pracy agentów inicjujących działania finansowe i prawników działu.

• Przeprowadzenie weryfikacji operacji jednostkowych, tj. sprawdzenie, czy każda operacja jest legalna, prawidłowa i zgodna z zasadami należytego zarządzania finansami.

• Nadzór nad wykonaniem budżetu działań MŚP, za które jest odpowiedzialny.

• przygotowanie prognozy budżetu i sprawozdań z realizacji finansowej dla działu.

• Uczestnictwo w okresowym monitorowaniu i zatwierdzaniu wewnętrznych/dobrych praktyk w dziedzinie finansów.

• Uczestniczyć w refleksjach koncepcyjnych i pomagać w opracowywaniu programów prac, dokumentów strategicznych i nowych podejść do programu.

• Dostarczanie danych ekonomicznych, statystycznych lub wszelkich innych informacji na potrzeby zarządzania REA i dokumentów Komisji dotyczących programu.

• Wyodrębnianie i rozpowszechnianie najlepszych praktyk oraz ułatwianie wymiany doświadczeń, w tym przygotowanie i prowadzenie wewnętrznych seminariów szkoleniowych.

• W niektórych przypadkach może być zobowiązany do pełnienia funkcji subdelegowanego urzędnika zatwierdzającego w odniesieniu do operacji w jednostce.”;