Geachte mevrouw X ,,

Ik schrijf om een oplossing te zoeken in het bovenstaande geval.[1]

De zaak betreft de weigering van Europol om het publiek toegang te verlenen [2] tot correspondentie over de bestrijding van online seksueel misbruik van kinderen. De klager verzocht met name om toegang tot “uitwisselingen tussen Europol en de in de VS gevestigde stichting Thorn voor de periode 25 februari 2023 - 1 mei 2024”.

Europol heeft vastgesteld dat elf documenten binnen het toepassingsgebied van het verzoek van klager vallen. Zij verleende gedeeltelijke toegang tot vier documenten en weigerde de zeven resterende documenten in hun geheel openbaar te maken [3].

Bij de weigering van toegang heeft Europol zich beroepen op de uitzondering ter bescherming van het openbaar belang met betrekking tot de openbare veiligheid.[4] Het voerde aan dat de documenten vertrouwelijke informatie bevatten over “leden van het ecosysteem voor kinderveiligheid” en “strategische informatie van operationeel belang met betrekking tot de werkmethoden van Europol in verband met het gebruik van beeldclassificatiesystemen”. Openbaarmaking zou de correcte uitvoering van de taken van Europol ondermijnen, aangezien dit de operationele processen en activiteiten van Europol in gevaar zou brengen. Dit zou op zijn beurt negatieve gevolgen hebben voor de interne workflows, de operationele ondersteuningsactiviteiten en het vertrouwen van de partners. Daarnaast heeft Europol voor drie van de zeven documenten een beroep gedaan op de uitzondering voor de bescherming van zijn besluitvormingsproces [5], met het argument dat openbaarmaking interne adviezen aan het licht zou brengen die deel uitmaken van zijn beraadslagingen en voorafgaand overleg met betrekking tot onderzoeksinstrumenten op het gebied van rechtshandhaving. Europol heeft geen hoger openbaar belang vastgesteld bij de openbaarmaking van de drie documenten.

Naar aanleiding van het verzoek om herziening van klager, dat betrekking had op het besluit van Europol om zeven documenten in hun geheel achter te houden, bevestigde Europol zijn standpunt om de toegang te weigeren.

Klager wendde zich vervolgens tot mijn bureau met het argument dat Europol de uitzonderingen op de toegang van het publiek te ruim heeft ingeroepen. Zij waren ook van mening dat Europol geen rekening heeft gehouden met hun argumenten voor het bestaan van een hoger openbaar belang. Klager voerde aan dat Europol ten minste gedeeltelijke toegang tot de zeven documenten had moeten verlenen.

Mijn onderzoeksteam heeft Europol verzocht kopieën van de betrokken documenten te delen.

Naar aanleiding van de inzage van de documenten ben ik van mening dat Europol om de hieronder uiteengezette redenen ten minste gedeeltelijke toegang tot de documenten had moeten verlenen.

Hoewel ik erken dat Europol over een ruime beoordelingsmarge beschikt om te bepalen of de openbaarmaking van een document de bescherming van het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid zou ondermijnen, moet het niettemin een „specifiek en daadwerkelijk risico” aantonen dat redelijkerwijs voorzienbaar en niet louter hypothetisch is. Het volstaat niet dat de gevraagde documenten betrekking hebben op een beschermd belang.[6]

Op basis van de inzage in de documenten en de toelichtingen van Europol in de initiële en bevestigende antwoorden is niet meteen duidelijk dat alle zeven betrokken documenten gevoelige informatie bevatten die, indien openbaar gemaakt, het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid zou kunnen schaden. Hoewel ik in beginsel aanvaard dat, gelet op de ruime beoordelingsbevoegdheid van Europol, het gebruik van de uitzondering ter bescherming van het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid niet kennelijk onjuist was ^[7], ben ik het er niet mee eens dat alle zeven documenten in hun geheel onder deze uitzondering vallen. 

Ik merk om te beginnen op dat Europol, in antwoord op een eerder verzoek om toegang van het publiek van klager [8], gedeeltelijke toegang heeft verleend tot soortgelijke documenten, dat wil zeggen uitwisselingen tussen Europol en Thorn, zij het met betrekking tot een andere periode. Het is moeilijk in te zien hoe alle documenten die in deze zaak op het spel staan, verschillen van de documenten die in het bovengenoemde eerdere verzoek om toegang op het spel stonden.

In het bijzonder merk ik op dat:

• Twee documenten (documenten 4 en 5) hebben betrekking op de mogelijke deelname van Europol aan een extern evenement. Het bestaan van het desbetreffende evenement en de doelgroep ervan, dat wil zeggen deskundigen op het gebied van de bestrijding van seksuele uitbuiting van kinderen, is openbare informatie. Het is dus onduidelijk hoe het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid zou worden geschaad als zou worden onthuld dat Europol van mening was het evenement bij te wonen.
• Eén document (document 9) bevat bepaalde logistieke informatie over een ontmoeting tussen Thorn en Europol. Het bestaan van soortgelijke vergaderingen is in het verleden door Europol bekendgemaakt. Het is onduidelijk waarom Europol in dit geval heeft besloten dat openbaarmaking van dergelijke informatie het aangevoerde belang zou ondermijnen.
• Een ander document (document 11) is door Europol gedeeltelijk openbaar gemaakt in het kader van het bovengenoemde eerdere verzoek om toegang.

Door de toegang van het publiek tot drie van de gevraagde documenten te weigeren, heeft Europol ook gewezen op de noodzaak om een lopend besluitvormingsproces te beschermen. Deze uitzondering lijkt alleen relevant te zijn voor de documenten 7 en 8, aangezien deze documenten verwijzingen bevatten naar de overweging door Europol van specifieke instrumenten. Het is niet duidelijk hoe openbaarmaking van document 9, dat, zoals hierboven uiteengezet, logistieke informatie over een vergadering bevat, afbreuk zou doen aan het vermogen van Europol om een besluit te nemen over de keuze en het gebruik van bepaalde rechtshandhavingsinstrumenten.

Wat het bestaan van een hoger openbaar belang bij openbaarmaking betreft, ben ik, zoals hierboven is opgemerkt, van mening dat het besluit van Europol om de toegang tot de documenten 7 en 8 om redenen van openbare veiligheid te weigeren, niet kennelijk onjuist was. De door artikel 4, lid 1, onder a), van Verordening (EG) nr. 1049/2001 beschermde openbare belangen kunnen niet worden vervangen door een ander openbaar belang dat belangrijker wordt geacht. Aangezien de uitzondering met betrekking tot de bescherming van een lopend besluitvormingsproces niet van toepassing lijkt te zijn op document 9, hoeft evenmin te worden beoordeeld of er sprake is van een hoger openbaar belang dat openbaarmaking van dat document gebiedt.

Gezien het bovenstaande heb ik besloten Europol voor te stellen zijn standpunt over het verzoek van klager te heroverwegen, teneinde een zo ruim mogelijke toegang tot de documenten te verlenen. Persoonsgegevens kunnen worden bewerkt.

Graag ontvang ik uw antwoord op dit voorstel binnen drie maanden, d.w.z. uiterlijk op 23 mei 2025.

In dit stadium is het oplossingsvoorstel vertrouwelijk. Mijn onderzoeksteam heeft klager echter op de hoogte gebracht van ons voornemen om in deze zaak naar een oplossing te zoeken.[9] Houd er rekening mee dat het onze gebruikelijke praktijk is om een kopie van het oplossingsvoorstel voor opmerkingen naar klager te sturen, samen met een kopie van het antwoord van de instelling daarop, zodra we dat antwoord hebben ontvangen. We zijn ook van plan dit voorstel voor een oplossing en uw antwoord aan het einde van het onderzoek op onze website te publiceren. Daarom verzoek ik Europol ons mee te delen of de informatie in deze documenten vertrouwelijk blijft en niet met de klager mag worden gedeeld of online mag worden gepubliceerd [10].  

Met vriendelijke groet,

Emily O'Reilly
Europese Ombudsman

Straatsburg, 21/02/2025

[1] Overeenkomstig artikel 2, lid 10, van het Statuut van de Europese Ombudsman (Verordening (EU) 2021/1163 van 24 juni 2021 tot vaststelling van het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt), beschikbaar op: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[2] Krachtens Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049, van toepassing op Europol overeenkomstig het besluit van de raad van bestuur van 13 december 2016: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf.

[3] Documenten 4 – 1399138 en 5 – 1399137, beide van 5 september 2023; Documenten 7 – 1399132 en 8 – 1399133, beide gedateerd 16 mei 2023; Document 9 - 1399140 van 12 april 2023; Document 10 - 1399131 van 4 april 2023; Document 11 - 1399130 van 22 februari 2023.

[4] Artikel 4, lid 1, onder a), van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[5] Artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[6] Arrest van 27 november 2019, zaak T-31/18, Izuzquiza en Semsrott/Frontex, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546, punten 61-62.  

[7] Bijvoorbeeld voor de documenten 7, 8 en 10 die informatie bevatten over specifieke instrumenten die door Europol in overweging worden genomen.

[8] De klager heeft een soortgelijk verzoek om toegang van het publiek tot uitwisselingen met Thorn ingediend voor de periode van 1 januari 2022 tot en met 24 februari 2023. Tegen dit verzoek is klacht 1372/2024/OAM ingediend.

[9] Overeenkomstig artikel 2, lid 10, van het Statuut van de Europese Ombudsman, Verordening (EU) 2021/1163 van 24 juni 2021 tot vaststelling van het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[10] Indien u documenten of informatie wenst in te dienen die u als vertrouwelijk beschouwt en die niet openbaar mogen worden gemaakt aan de klager of het publiek, gelieve deze dan te markeren als “vertrouwelijk”. Versleutelde e-mails kunnen worden verzonden naar onze speciale mailbox. Dergelijke informatie en documenten worden kort na afloop van het onderzoek uit de dossiers van de Europese Ombudsman verwijderd.