De zaak betrof het gebruik van onlineplatforms van derden voor het hosten en streamen van openbare evenementen door het liaisonbureau van het Europees Parlement (EPLO) in Helsinki.

Klager voerde aan dat het EPLO in Helsinki ten onrechte gebruikmaakte van platforms van derden, zoals Facebook, voor het streamen van openbare vergaderingen en conferenties.

Het Europees Parlement zei dat, hoewel officiële parlementaire werkzaamheden worden gestreamd en on-demand beschikbaar zijn op zijn website, de liaisonbureaus van het EP een zekere mate van flexibiliteit genieten bij hun outreachactiviteiten en platforms van derden kunnen gebruiken voor het streamen van evenementen om hun doelgroepen beter te bereiken.

De Ombudsman achtte de uitleg van het Parlement redelijk en sloot het onderzoek af met de conclusie dat er geen sprake was van wanbeheer. Om de transparantie van de activiteiten van de EPLO’s te vergroten en ervoor te zorgen dat leden van het publiek die geen gebruik maken van sociale media niet worden uitgesloten, heeft zij het Parlement echter drie specifieke suggesties voor verbetering gedaan.

De zaak betrof een weigering van het Uitvoerend Agentschap onderwijs, audiovisuele media en cultuur om de namen bekend te maken van personeelsleden die toezicht hielden op een project in Macedonië.

Het Agentschap heeft de toegang geweigerd op grond van de EU-regels inzake gegevensbescherming, die vereisen dat de persoon die om openbaarmaking van persoonsgegevens verzoekt, zoals de namen van personen, moet aantonen dat de namen van de betrokken personen openbaar moeten worden gemaakt. Indien aan dit vereiste is voldaan, moet de overheidsinstantie nog steeds nagaan of de rechtmatige belangen van de personeelsleden zouden worden geschaad door de openbaarmaking van hun namen en, zo ja, of die rechtmatige belangen belangrijker waren dan de noodzaak die wordt aangevoerd door de persoon die om de openbaarmaking van de namen verzoekt.

De Ombudsman constateerde dat klager niet heeft uitgelegd waarom hij toegang moest hebben tot de namen. Als zodanig kon het Agentschap op goede gronden weigeren de namen van de betrokken personeelsleden bekend te maken.