De zaak betrof de manier waarop het Asielagentschap van de Europese Unie (EUAA) beschuldigingen van schendingen van de grondrechten bij zijn activiteiten op het Griekse eiland Samos heeft aangepakt. De klagers waren bezorgd dat de manier waarop de in de asielondersteuningsteams van het EUAA ingezette caseworkers gesprekken voerden met kwetsbare asielzoekers in strijd was met het EU-recht, en dat het EUAA dit niet had aangepakt. Daarnaast maakten de klagers zich zorgen over de manier waarop het EUAA omging met de meldingen van pushbacks van asielzoekers.

De Ombudsman constateerde dat het EUAA er ten tijde van de klacht niet voor had gezorgd dat de in zijn asielondersteuningsteams ingezette caseworkers bereid waren om naar behoren gesprekken te voeren met kwetsbare asielzoekers, onder meer over de wijze waarop rekening kan worden gehouden met indicatoren van kwetsbaarheden wanneer deze zich voor het eerst tijdens het asielgesprek voordoen. De Ombudsman constateerde voorts dat het EUAA kwetsbare asielzoekers geen passende procedure had geboden om tijdens interviews gemaakte fouten te melden en dergelijke verslagen door het EUAA te laten beoordelen. De Ombudsman stelde vast dat dit wanbeheer vormde en deed vier aanbevelingen aan het EUAA om de tekortkomingen aan te pakken.

De Ombudsman zond deze aanbevelingen ook naar haar tegenhangers van het Europees netwerk van ombudsmannen (ENO), waarin zij hun mening vroeg over de wijze waarop de naleving van de grondrechten wordt gewaarborgd in de samenwerking tussen EUAA-casewerkers en nationale asielambtenaren.

Daarnaast stelde de Ombudsman belangrijke tekortkomingen vast met betrekking tot de wijze waarop het EUAA omging met de openbaarmaking door asielzoekers van ervaringen met pushbacks tijdens interviews. Toen het EUAA tijdens het onderzoek van de Ombudsman begon met de uitvoering van maatregelen om deze tekortkomingen te verhelpen, constateerde zij geen wanbeheer, maar deed zij in plaats daarvan twee suggesties voor verbetering.

De zaak betrof de wijze waarop het Europees Uitvoerend Agentschap klimaat, infrastructuur en milieu (Cinea) heeft gezorgd voor een doeltreffend evaluatieproces voor een projectvoorstel dat voor EU-financiering werd afgewezen. Klager voerde aan dat, ondanks haar pogingen om bijstand te krijgen van de relevante IT-helpdesk, het systeem voor het indienen van een verzoek tot herziening hoewel het onlineaccount niet werkte, waardoor zij de mogelijkheid werd ontnomen om een herziening aan te vragen.

De Ombudsman constateerde dat CINEA klager duidelijke informatie gaf over de wijze waarop een evaluatieonderzoek moest worden aangevraagd en wat te doen in geval van problemen. De klager heeft geen bewijs geleverd van de technische problemen die zij had ondervonden en er waren geen aanwijzingen voor technische problemen met het onlinesysteem tijdens de desbetreffende periode. Klager nam geen contact op met de IT-helpdesk om verdere hulp te zoeken, hoewel er nog tijd was om dit te doen.

De Ombudsman sloot het onderzoek dus af met de conclusie dat er geen sprake was van wanbeheer door CINEA.

De zaak betrof een adviesbureau dat door het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) werd onderzocht wegens vermoedelijke onregelmatigheden bij door de EU gefinancierde projecten. OLAF deelde het bedrijf mee dat het het onderzoek had afgesloten en diende financiële en administratieve aanbevelingen in bij de Commissie. Hoewel OLAF het bedrijf ervan in kennis heeft gesteld dat het zich tot de Toezichthouder op de procedurewaarborgen van OLAF kon wenden, heeft OLAF geen duidelijke informatie verstrekt over de toepasselijke termijn voor het indienen van een klacht. Dit betekende dat de onderneming de klacht na het verstrijken van de termijn indiende en de Toezichthouder de klacht verwierp.

De Ombudsman stelde vast dat OLAF wanbeheer had begaan door klager geen duidelijke informatie te verstrekken, met name over de sluitingsdatum van het onderzoek. De Ombudsman was echter van mening dat er geen passende aanbeveling moest worden gedaan om dit voor klager aan te pakken. Desalniettemin heeft zij een voorstel gedaan om te voorkomen dat een dergelijk probleem zich in soortgelijke gevallen in de toekomst voordoet.

Klager was ontevreden over de manier waarop het Europees Bureau voor visserijcontrole (EFCA) zijn bezorgdheid over het gebrek aan transparantie in zijn procedures voor de selectie van personeel had weggenomen. Hij voerde onder meer aan dat het EFCA de afgewezen kandidaten niet in kennis heeft gesteld van de uitkomst van hun sollicitaties. 

De Ombudsman opende een onderzoek en vroeg het EFCA om opheldering over de kwestie.

In de loop van het onderzoek deelde het EFCA de Ombudsman mee dat het voornemens was stappen te ondernemen om alle afgewezen kandidaten na elke fase van een selectieprocedure individueel te kunnen informeren. De Ombudsman verzocht het EFCA haar binnen zes maanden in kennis te stellen van de maatregelen die het daartoe heeft genomen en was van oordeel dat in dit stadium geen verder onderzoek naar deze kwestie gerechtvaardigd is.

Uit het onderzoek van de Ombudsman bleek ook dat er problemen waren met de manier waarop kandidaten klachten over selectieprocedures kunnen indienen. In de loop van het onderzoek heeft het EFCA een functionele mailbox opgezet voor administratieve klachten van afgewezen kandidaten. De Ombudsman verwelkomde deze stap en sloot dit aspect van het onderzoek af zoals het was afgehandeld.