Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman ^[1]

OLAF heeft een mandaat om de nationale autoriteiten bij te staan bij het onderzoeken van vermoedelijke fraude met EU-middelen. In 2010 heeft een openbare aanklager in Duitsland OLAF verzocht mee te werken aan het onderzoek naar vermoedelijke fraude in verband met de toekenning van EU-middelen voor de bouw van een haven en een hotel. Uiteindelijk heeft OLAF op basis van de tijdens het onderzoek van de nationale autoriteit verzamelde informatie een eindverslag opgesteld en de Europese Commissie aanbevolen de aan de twee betrokken ondernemingen betaalde EU-subsidies terug te vorderen. Deze bedrijven klaagden vervolgens bij de Ombudsman dat OLAF hun “recht om te worden gehoord” over de kwestie had moeten eerbiedigen voordat het de Commissie aanbeval de EU-middelen terug te vorderen. Zij maakten zich ook zorgen over andere kwesties.

OLAF was van mening dat het de klagers niet had onderzocht, maar veeleer dat dit een “coördinatiezaak” was waarin het de autoriteit van de lidstaat slechts had bijgestaan bij het onderzoek. Het was derhalve van mening dat het niet nodig was geweest om de procedurele waarborg van het recht om te worden gehoord in acht te nemen en wees erop dat het recht om te worden gehoord door de betrokken nationale autoriteit zou worden geëerbiedigd.

De Ombudsman was van mening dat de activiteiten van OLAF in deze zaak tot op zekere hoogte redelijkerwijs konden worden opgevat als “bijstand” aan een autoriteit van een lidstaat die een onderzoek van een lidstaat verricht.

De Ombudsman was het erover eens dat OLAF, in het kader van het bijstaan van een lidstaat bij het uitvoeren van zijn onderzoeken, de Commissie in kennis kan stellen van de status en het resultaat van de nationale onderzoeken. Zij merkte echter op dat OLAF de Commissie niet alleen op de hoogte had gehouden van de status en het resultaat van de nationale procedures, maar ook de acties van de klagers had aangemerkt als “ernstige onregelmatigheden ten nadele van de EU-begroting”. Deze conclusie was geen conclusie van de nationale officier van justitie. OLAF deed op basis van die conclusie ook “aanbevelingen” aan de Commissie.

De Ombudsman stelde vast dat OLAF, indien het zijn eigen onderzoek niet had uitgevoerd, niet het recht had om conclusies te trekken met betrekking tot de klagers, noch het recht had om aanbevelingen te doen aan de Commissie met betrekking tot de klagers. Door dergelijke conclusies te trekken en dergelijke aanbevelingen te doen, wekte OLAF op zijn minst de indruk dat het een onderzoek had verricht. Het valt ook te betwisten dat OLAF de bevoegdheden waarover het beschikte, heeft overschreden.

Als gevolg daarvan stelde de Ombudsman vast dat OLAF wanbeheer had gepleegd. Daarom deed zij twee aanbevelingen aan OLAF. Ten eerste vroeg zij OLAF contact op te nemen met de Europese Commissie om te verduidelijken dat zij in deze zaak alleen de nationale autoriteiten had gesteund en dat haar “eindverslag” niet was gebaseerd op een OLAF-onderzoek. Ten tweede heeft zij OLAF verzocht ervoor te zorgen dat het in de toekomst alleen conclusies trekt of “aanbevelingen” doet in gevallen waarin OLAF zelf een onderzoek heeft uitgevoerd.

Achtergrond van de klacht

1. De klagers zijn twee bedrijven die een jachthaven en een hotel in Duitsland hebben gebouwd met behulp van EU-subsidies die hun door de Europese Commissie zijn toegekend. In oktober 2010 heeft een openbare aanklager in Duitsland het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) verzocht haar bij te staan bij haar strafrechtelijk onderzoek naar vermoedelijke subsidiefraude in verband met het project. In december 2010 stemde OLAF ermee in dergelijke bijstand te verlenen en opende het wat OLAF een “coördinatiezaak” noemt [2].

2. In mei 2013 heeft OLAF deze "coördinatiezaak" afgesloten. De directeur-generaal van OLAF heeft vervolgens een document met de naam “eindverslag” over die “coördinatiezaak” toegezonden aan twee directoraten-generaal van de Commissie (DG REGIO en DG COMP). In dat “eindverslag” werd vermeld dat uit de resultaten van het onderzoek van de nationale officier van justitie was gebleken dat er sprake was van “ernstige onregelmatigheden ten nadele van de EU-begroting” (in het verslag werd ook opgemerkt dat er nog een gerechtelijke procedure met betrekking tot de subsidiefraude aanhangig was bij een nationale rechter). Op basis van zijn verslag heeft de directeur-generaal van OLAF “aanbevolen” dat er sprake moet zijn van “financiële follow-up” en “rechterlijk toezicht”.  Hij voegde eraan toe dat hij, vanwege de “ernstige aard van de onregelmatigheden” en de “vermoedens van subsidiefraude”, de Commissie aanbeveelde de aan de klagers betaalde bedragen terug te vorderen.

3. In juli 2013 verzochten de klagers om toegang tot alle documenten die OLAF met betrekking tot deze kwestie in zijn bezit had. OLAF heeft hun de gevraagde documenten verstrekt, met uitzondering van twee interne OLAF-documenten.[3] De klagers hebben OLAF verzocht zijn besluit om de twee interne documenten niet openbaar te maken, te herzien. In augustus 2013 hebben zij OLAF verzocht een aantal vragen te beantwoorden, te weten: 1. Waarom werden de betrokken personen niet gehoord vóór het eindverslag van OLAF, ook al voorziet de procedure in een dergelijke mogelijkheid; 2. Wat is de stand van zaken met betrekking tot de procedure van OLAF? 3. Waarom heeft OLAF in zijn eindverslag niet verwezen naar de brief aan DG Concurrentie; 4. Waarom werd haar eindverslag opgesteld voordat het onderzoek van de kwestie door de verschillende betrokken diensten van de Commissie was beëindigd; 5.Of OLAF ook in het bezit was van de informatie die klagers vrijstelde en of het deze in overweging had genomen; en 6. Of OLAF kon overwegen een verklarende nota op te stellen waarin werd uitgelegd dat het alleen de nationale autoriteiten had gesteund en dat zijn eindverslag slechts een voorlopige beoordeling vormde die niet op zijn eigen onderzoeken was gebaseerd.

4. OLAF handhaafde zijn besluit om de twee documenten niet openbaar te maken, met een beroep op de noodzaak om de doeleinden van inspecties te beschermen, de noodzaak om persoonsgegevens te beschermen en de noodzaak om de commerciële belangen van een derde partij te beschermen. OLAF adviseerde de klagers ook zich tot de autoriteiten van de lidstaat te wenden om een antwoord op hun verschillende vragen te vragen.

5. De klagers waren niet tevreden over de behandeling van de zaak door OLAF. Hun voornaamste zorg was dat OLAF hen niet had gehoord voordat het eindverslag werd uitgebracht.

6. OLAF antwoordde de klagers dat de zaak was behandeld als een “coördinatiezaak”, wat betekende dat OLAF de nationale gerechtelijke autoriteiten slechts had ondersteund bij een nationaal onderzoek. Aangezien “coördinatiezaken” geen “onderzoeken” van OLAF zijn, stelde het dat het geen van de rechten van klager had geschonden.

7. De twee betrokken ondernemingen dienden eind juni 2014 een klacht in bij de Ombudsman.

Het onderzoek

8. In juli 2014 opende de Ombudsman een onderzoek naar de klacht dat OLAF de klagers niet had gehoord in het kader van de behandeling van de zaak door OLAF, b) geen rekening had gehouden met het bewijsmateriaal dat de klagers vrijstelde, c) geen antwoord had gegeven op de vragen van de klagers in hun brief van augustus 2013, en d) geen toegang had verleend tot de door de klagers gevraagde documenten.

9. De Ombudsman verzocht OLAF op de klacht te antwoorden. Het onderzoeksteam van de Ombudsman heeft ook de twee documenten geïnspecteerd die niet (volledig) aan klager waren meegedeeld.

10. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het antwoord van OLAF op de klacht en vervolgens de opmerkingen van de klagers. De klagers hebben in augustus 2015 aanvullende informatie verstrekt, waarover OLAF werd verzocht opmerkingen te maken.

11. Het onderzoeksteam van de Ombudsman heeft in maart 2016 ook een follow-upinspectie uitgevoerd.

12. OLAF heeft de Ombudsman in juni 2016 ook een aanvullend antwoord op de klacht verstrekt, waarover klagers in juli 2016 opmerkingen hebben gemaakt.

13. Bij de uitvoering van het onderzoek heeft de Ombudsman rekening gehouden met de argumenten en standpunten van de partijen.

Argumenten van OLAF en de klagers

14. OLAF deelde de Ombudsman mee dat de zaak in kwestie een “coördinatiezaak” was, waarbij OLAF de uitwisseling van informatie tussen de Commissie en de nationale autoriteiten faciliteert. Het benadrukte dat een “coördinatiezaak” geen “OLAF-onderzoek” is [4] OLAF voerde aan dat de procedurele waarborgen die worden geboden aan een persoon die wordt verdacht van een illegale activiteit in “OLAF-onderzoeken”[5] niet van toepassing zijn in “coördinatiezaken”. De procedurele rechten, zoals de rechten van de verdediging en het recht om te worden gehoord, worden in dit verband door de nationale autoriteiten in het kader van de nationale procedure gewaarborgd. OLAF merkte op dat de klagers vrij bleven om de door hen gewenste verduidelijkingen aan de nationale autoriteiten voor te leggen.

15. De klagers betwistten het standpunt van OLAF met het argument dat OLAF niet alleen de nationale autoriteiten bijstond. Integendeel, het onderzocht de zaak. Ter ondersteuning van dit standpunt merkte zij op dat het eindverslag van OLAF concrete conclusies trekt en de Commissie zelfs aanbeveelt de aan de klagers betaalde EU-subsidies terug te vorderen.

16. De klagers verwezen in dit verband naar de bepaling in de OLAF-verordening betreffende onderzoeksverslagen en naar aanleiding van onderzoeken te nemen maatregelen [6], waarin is bepaald dat OLAF na afloop van een onderzoek een verslag opstelt. In de OLAF-verordening is bepaald dat het verslag vergezeld moet gaan van aanbevelingen van de directeur-generaal van OLAF [7]. De klagers voerden aan dat het enige tastbare verschil tussen een OLAF-verslag na een standaardonderzoek van OLAF en een verslag in een “coördinatiezaak” is dat het “recht om te worden gehoord” wordt geëerbiedigd wanneer er een OLAF-onderzoek is, maar dat dit niet het geval is in een “coördinatiezaak”.

17. In het kader van de inspecties van het dossier door de Ombudsman heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman de vertegenwoordiger van OLAF gevraagd of het mogelijk zou zijn een “coördinatiezaak” om te zetten in een “onderzoek”. De vertegenwoordiger van OLAF bevestigde dat dit in theorie mogelijk was. In de onderhavige zaak had OLAF er echter geen belang bij een eigen onderzoek in te stellen, aangezien er in de lidstaat reeds strafrechtelijke procedures liepen.

18. Wat het verzoek van klagers om toegang tot documenten betreft, heeft OLAF zijn eerdere besluit heroverwogen en besloten bepaalde delen van de twee documenten die het eerder had geweigerd openbaar te maken, openbaar te maken.

19. De klagers stelden dat OLAF volledige toegang tot de relevante documenten moest verlenen.

Beoordeling door de Ombudsman die tot een aanbeveling heeft geleid

20. Het staat buiten kijf dat OLAF het recht heeft om een autoriteit van een lidstaat bij te staan die op nationaal niveau een onderzoek verricht. Evenmin wordt betwist dat OLAF in casu inderdaad bijstand heeft verleend aan de Duitse officier van justitie die OLAF om bijstand heeft verzocht. De vraag die moet worden beantwoord, is of OLAF, naast het bijstaan van de autoriteit van de lidstaat bij het verrichten van een onderzoek door een lidstaat, ook zijn eigen onderzoek heeft verricht. Indien OLAF ook zijn eigen onderzoek zou hebben uitgevoerd, zou de door OLAF onderzochte partij (namelijk de klagers) bepaalde procedurele waarborgen hebben gehad (zoals het recht om van het onderzoek in kennis te worden gesteld en het recht om hun standpunt daarover aan OLAF kenbaar te maken).

21. OLAF is van mening dat het de klagers niet heeft onderzocht, maar slechts de autoriteit van de lidstaat heeft bijgestaan bij het onderzoek. Zij is derhalve van mening dat deze procedurele waarborgen niet in acht hoefden te worden genomen.

22. De acties van OLAF worden in het eindverslag als volgt beschreven. In oktober 2010 verzocht een openbare aanklager in Duitsland OLAF om bijstand bij zijn strafrechtelijk onderzoek naar vermoedelijke subsidiefraude (de openbare aanklager vermoedde dat één enkel project voor de bouw van een hotel- en jachthaven ten onrechte als twee afzonderlijke projecten werd voorgesteld). Op 2 december 2010 stemde OLAF ermee in dergelijke bijstand te verlenen en opende het een zogenaamde "coördinatiezaak".

23. In het kader van die “coördinatiezaak” had OLAF veel contacten met de officier van justitie. Zij heeft de officier van justitie regelmatig om inlichtingen verzocht. In dit verband kreeg OLAF toegang tot het nationale dossier over de procedure. Bovendien heeft OLAF gedetailleerde informatie uitgewisseld met de betrokken DG's van de Commissie (DG Concurrentie, DG Regionaal beleid en de Juridische Dienst). Op 25 januari 2011 heeft OLAF een bijeenkomst georganiseerd met de officier van justitie en vertegenwoordigers van DG COMP en DG REGIO.  OLAF verleende ook steun aan de officier van justitie bij de vertaling van Spaanse documenten in verband met de nationale onderzoeken. Zij heeft ook een vraag van het Openbaar Ministerie over de berekening van de potentiële subsidieschade doorgestuurd naar DG REGIO. DG COMP deelde OLAF ook mee dat het een staatssteunzaak [8] met betrekking tot het project had geopend. In dit verband was er een vergadering van vertegenwoordigers van de Commissie (DG COMP, REGIO, Juridische Dienst en OLAF) en vertegenwoordigers van de lidstaat. OLAF is ook door de Juridische Dienst van de Commissie geraadpleegd over een verzoek om een prejudiciële beslissing van een Duitse rechtbank in verband met de zaak. OLAF heeft op 16 oktober 2012 deelgenomen aan een vergadering met de Juridische Dienst om deze kwestie te bespreken. Er was ook een informele bijeenkomst tussen vertegenwoordigers van de regionale overheid en DG REGIO, in aanwezigheid van OLAF en DG COMP, over de afsluiting van het programma 2000-2006 van DG REGIO en de financiering van het (de) betrokken project(en). Ten slotte hield OLAF Eurojust in het kader van de jaarlijkse coördinatievergaderingen op de hoogte van de coördinatiezaak. De reden hiervoor was dat de nationale officier van justitie Eurojust ook om bijstand had gevraagd.

24. Alle bovengenoemde activiteiten kunnen redelijkerwijs worden geacht te vallen onder “bijstand” aan een autoriteit van een lidstaat die een onderzoek van een lidstaat uitvoert.

25. De Ombudsman merkt ook op dat wanneer het OLAF-verslag informatie beschrijft die is verzameld met betrekking tot de klagers, het duidelijk aangeeft dat de informatie haar is verstrekt door de nationale officier van justitie.

26. De Ombudsman is het ermee eens dat OLAF, in het kader van het bijstaan van een lidstaat bij het uitvoeren van zijn onderzoeken, de Commissie in kennis kan stellen van de status en het resultaat van de nationale onderzoeken.

27. De Ombudsman merkt echter op dat OLAF de Commissie niet alleen op de hoogte heeft gehouden van de status en het resultaat van de nationale procedures, maar ook de acties van de klagers heeft aangemerkt als “ernstige onregelmatigheden ten nadele van de EU-begroting”. Deze conclusie was geen conclusie van de nationale officier van justitie. OLAF deed op basis van die conclusie ook “aanbevelingen” aan de Commissie. De directeur-generaal van OLAF heeft DG REGIO en DG COMP “aanbevolen” dat er sprake moet zijn van “financiële follow-up” en “rechterlijk toezicht”. Hij beval ook aan dat de Commissie, vanwege de ernst van de onregelmatigheden en de “vermoedens van subsidiefraude”, de gelden die zij aan de klagers had betaald, zou terugvorderen.

28. De Ombudsman is van mening dat OLAF, dat zelf volhoudt dat het klagers niet heeft "onderzocht", niet het recht had om conclusies te trekken met betrekking tot klagers, noch het recht had om aanbevelingen te doen aan de Commissie met betrekking tot klagers. De Ombudsman merkt op dat de OLAF-verordening die op dat moment van kracht was (net als de OLAF-verordening die momenteel van kracht is), OLAF alleen het recht gaf om “aanbevelingen (...) te doen over de maatregelen die moeten worden genomen”[9] wanneer OLAF een “onderzoek” uitvoert.

29. Door dergelijke conclusies te trekken en dergelijke aanbevelingen te doen, wekte OLAF op zijn minst de indruk dat het een onderzoek had verricht. Het valt ook te betwisten dat OLAF de bevoegdheden waarover het beschikte, heeft overschreden.

30. Als gevolg hiervan stelt de Ombudsman vast dat OLAF wanbeheer heeft gepleegd.

31.  Wanneer de Ombudsman wanbeheer vaststelt, moet zij beslissen of het passend is aanbevelingen te doen om het geconstateerde wanbeheer weg te nemen. De Ombudsman is in de omstandigheden van deze zaak niet van mening dat de kwestie moet worden opgelost door het optreden van OLAF te herkwalificeren als een “onderzoek” en vervolgens de nodige stappen te ondernemen om de procedurele rechten van de klagers met terugwerkende kracht te eerbiedigen en, in voorkomend geval, de aanbevelingen opnieuw uit te vaardigen. De belangrijkste reden voor deze conclusie is dat OLAF nooit enig belang had en heeft bij het starten van een eigen onderzoek, aangezien er in de lidstaat reeds strafrechtelijke procedures liepen.

32. De Ombudsman merkt op dat klagers in de loop van dit onderzoek [10] hebben gesuggereerd dat OLAF zou kunnen overwegen een verklarende nota naar de Commissie te sturen. De Ombudsman is het daarmee eens. In die nota moet worden uitgelegd dat OLAF zich ertoe had beperkt de nationale autoriteiten te steunen en dat zijn “eindverslag” niet op zijn eigen onderzoeken was gebaseerd. Het rapport was veeleer gebaseerd op de bevindingen van een nationale officier van justitie. De nota moet ook een update geven van de status van de nationale gerechtelijke procedures (die nog hangende waren toen het eindverslag in 2013 werd uitgebracht). In de toelichting moet ook uitdrukkelijk worden vermeld dat OLAF zijn conclusie en “aanbevelingen” intrekt. Er zij echter ook op gewezen dat het de Commissie vrij staat om zelf de in het verslag vermelde informatie te evalueren, haar eigen conclusies te trekken en alle maatregelen te nemen die zij passend acht.[11] De Ombudsman zal in dit verband een aanbeveling doen aan OLAF.

33. De Ombudsman is ook van mening dat de onderhavige zaak systemische kwesties aan de orde stelt. Zij merkt op dat OLAF van mening is dat het wat het een “coördinatie”-zaak noemt, kan afsluiten door een eindverslag met “aanbevelingen” uit te brengen. In het model dat OLAF blijft gebruiken om dergelijke “coördinatie”-zaken af te sluiten, staat namelijk dat OLAF “aanbevelingen” zal doen. OLAF moet een einde maken aan dergelijke praktijken. Zij kan de Commissie zeker informeren over informatie die zij heeft verkregen in het kader van haar bijstand aan de nationale autoriteiten. Zij mag in die gevallen echter geen eigen conclusies trekken of “aanbevelingen” doen. Als het zijn eigen conclusies wil trekken of “aanbevelingen” wil doen met betrekking tot een specifieke zaak, moet het formeel een “onderzoek” van OLAF openen, in het kader waarvan de procedurele rechten van de door OLAF onderzochte partijen moeten worden geëerbiedigd. De Ombudsman zal in dit verband een tweede aanbeveling doen aan OLAF.

34. Wat betreft de bewering dat OLAF had nagelaten rekening te houden met het bewijsmateriaal dat klagers vrijstelde, merkt de Ombudsman op dat OLAF zich alleen zou moeten uitspreken over de vraag of bepaalde bewijzen klager vrijstelden wanneer OLAF de zaak zelf had onderzocht. Zoals hierboven vermeld, heeft OLAF geen onderzoek verricht. In plaats daarvan heeft zij de nationale officier van justitie enkel bijgestaan bij zijn onderzoek. Aangezien OLAF geen onderzoek naar de klagers heeft verricht, was het niet verplicht zich uit te spreken over de vraag of bepaalde bewijzen de klagers vrijstelden. Er was dus geen sprake van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de klacht.

35. Wat betreft de bewering van de klagers dat OLAF geen antwoord heeft gegeven op de vragen van de klagers in hun brief van augustus 2013 (zie punt 3 hierboven), merkt de Ombudsman op dat OLAF de klagers heeft meegedeeld dat het zijn vragen aan de autoriteiten van de lidstaat moest richten. Aangezien het de nationale autoriteit was die de zaak onderzocht, en niet OLAF, is het begrijpelijk dat OLAF had gesuggereerd dat sommige van de gestelde vragen beter door de nationale autoriteit hadden kunnen worden behandeld. De overige vragen zijn in het kader van dit onderzoek behandeld.

36. Wat ten slotte het verzoek van klagers om toegang van het publiek tot documenten betreft, merkt de Ombudsman op dat OLAF in de loop van haar onderzoek meer toegang heeft verleend tot de documenten waartoe klagers toegang hadden gevraagd en die OLAF in het begin had besloten niet openbaar te maken. De Ombudsman is het eens met het standpunt van OLAF dat het op dat specifieke moment niet meer toegang tot die documenten had kunnen verlenen zonder afbreuk te doen aan de bescherming van de belangen die het had ingeroepen in zijn antwoorden op de initiële en herzieningsverzoeken van klagers om toegang van het publiek tot documenten. Dit was het geval omdat de Commissie ten tijde van de weigering van OLAF om toegang te verlenen tot deze documenten nog onderzoek deed naar de activiteiten van klagers (met het oog op het uitvaardigen van invorderingsopdrachten). Er was dus geen sprake van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de klacht. OLAF kan echter een ruimere toegang van het publiek tot de betrokken documenten verlenen indien nu of in de toekomst een nieuw verzoek om toegang van het publiek wordt ingediend.

Conclusie

De Ombudsman stelt vast dat OLAF ten onrechte "aanbevelingen" aan de Commissie heeft gedaan met betrekking tot de klagers. Dit vormde wanbeheer.

Aanbevelingen

Op basis van het onderzoek naar deze klacht doet de Ombudsman de volgende aanbevelingen:

1. OLAF moet de Europese Commissie een verklarende nota sturen waarin wordt uitgelegd dat het de nationale autoriteiten in de onderhavige zaak slechts heeft gesteund en dat zijn “eindverslag” niet op een OLAF-onderzoek was gebaseerd. In de toelichting moet worden vermeld dat het OLAF-verslag was gebaseerd op de bevindingen van een nationale aanklager. De nota moet ook een update geven van de status van de nationale gerechtelijke procedures. In de toelichting moet ook uitdrukkelijk worden vermeld dat OLAF zijn “aanbevelingen” aan de Commissie intrekt. Zij moet er echter ook op wijzen dat de Commissie vrij is om zelf de in het verslag vermelde informatie te evalueren, haar eigen conclusies te trekken en alle maatregelen te nemen die zij passend acht.

2.  OLAF moet ervoor zorgen dat het in de toekomst alleen conclusies trekt of “aanbevelingen” doet in gevallen waarin OLAF zelf een onderzoek heeft uitgevoerd.

OLAF en de klagers zullen van deze aanbeveling in kennis worden gesteld.  Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman stuurt OLAF binnen drie maanden na deze aanbeveling een omstandig advies.

Emily O'Reilly

Europese Ombudsman

Straatsburg, 26/07/2017

 

[1] Besluit van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt (94/262/EGKS, EG, Euratom), PB L 113, blz. 15.

[2] In bepaalde interne documenten van OLAF van februari 2011, die bij het eerste antwoord van OLAF aan de Ombudsman waren gevoegd, noemt OLAF de zaak ook een “strafrechtelijke bijstandszaak”.

[3] Dat wil zeggen, i) de notulen van een vergadering tussen vertegenwoordigers van de Commissie en de autoriteiten van de lidstaat van 21 september 2011, en ii) de brief van OLAF aan DG REGIO met de door de betrokken officier van justitie gestelde vraag over de berekening van de mogelijke financiële schade voor de begroting van de Unie.

[4] In de artikelen 3 tot en met 12 van Verordening (EU) nr. 883/2013.

[5] Zoals bepaald in artikel 9 van Verordening (EU) nr. 883/2013.

[6] De klager verwees naar artikel 11, lid 1, van Verordening (EU) nr. 883/2013. De Ombudsman merkt op dat artikel 11, lid 1, van Verordening (EU) nr. 883/2013 vergelijkbaar is met artikel 9 van Verordening (EG) nr. 1074/1999 (zie verder).

[7] De klager verwees naar artikel 11, lid 1, van Verordening (EU) nr. 883/2013. Artikel 9 van Verordening (EG) nr. 1074/1999 is echter zeer vergelijkbaar. Daarin staat dat het OLAF-verslag zelf de aanbevelingen van OLAF zal bevatten.

[8] Een bedrijf dat overheidssteun ontvangt, krijgt een voordeel ten opzichte van zijn concurrenten. Daarom verbieden de EU-Verdragen staatssteun in het algemeen, tenzij deze wordt gerechtvaardigd door redenen van algemene economische ontwikkeling. Om ervoor te zorgen dat dit verbod wordt nageleefd en dat vrijstellingen in de hele Europese Unie gelijkelijk worden toegepast, moet de Europese Commissie ervoor zorgen dat staatssteun in overeenstemming is met de EU-regels.

[9] Zie artikel 9, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1074/1999 en artikel 11 van Verordening (EU) nr. 883/2013.

[10] Zie bijvoorbeeld de zesde vraag in punt 3 hierboven.

[11] Indien de Commissie te allen tijde zou besluiten om gelden van de klagers terug te vorderen, moet zij ervoor zorgen dat de procedurele rechten van de klagers, met inbegrip van hun recht om te worden gehoord, worden geëerbiedigd.