(Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman (1))

SAMENVATTING

In 1992 diende Internationaler Hilfsfonds e.V., een Duitse NGO, de eerste twee van een aantal aanvragen voor medefinanciering in bij de Europese Commissie. Bij beschikking van 12 oktober 1993 wees de Commissie deze aanvragen af.

Vanaf 1998 wendde de NGO zich tot de Ombudsman voor hulp. Het door de Ombudsman gevoerde onderzoek resulteerde in een aantal kritische opmerkingen.

Nadat klager in 2004 duidelijk had gemaakt dat hij nog steeds niet tevreden was, besloot de Ombudsman dat het zowel noodzakelijk als gerechtvaardigd was om over te gaan tot een verder onderzoek. Hij opende derhalve het onderhavige onderzoek. De Commissie heeft een advies uitgebracht, waarover klager opmerkingen heeft gemaakt. De Ombudsman richtte vervolgens een gedetailleerd verzoek om verdere opmerkingen aan de Commissie. Klager diende zeer gedetailleerde opmerkingen in over het antwoord van de Commissie.

Na al dit materiaal te hebben onderzocht, was de Ombudsman van oordeel dat het noodzakelijk was een algemeen en volledig beeld te krijgen van de wijze waarop de verzoeken van klager door de Commissie waren behandeld en dat hij, om in de onderhavige zaak tot passende conclusies te komen, ook rekening moest houden met de tekortkomingen in de behandeling door de Commissie van de verzoeken van klager die hij reeds in zijn eerdere onderzoeken had vastgesteld.

Na een grondig onderzoek komt de Ombudsman tot de conclusie dat de Commissie ernstige gevallen van wanbeheer heeft begaan bij de behandeling van de verzoeken om medefinanciering die klager in 1992 bij haar heeft ingediend.

Met name de Commissie

• deze aanvragen niet eerlijk en objectief hebben behandeld,
• de aanvragen zonder geldige redenen hebben afgewezen,
• de klager niet heeft gehoord alvorens zijn besluit te nemen op basis van informatie die hij van derden had verkregen,
• de klager pas bijna drie jaar nadat het besluit was genomen, in kennis heeft gesteld van de redenen voor zijn besluit,
• ongegronde beschuldigingen van fraude tegen de klager heeft geuit, en
• haar besluit aan een derde bekend heeft gemaakt zonder geldige reden die dit had kunnen rechtvaardigen.

De Ombudsman richt daarom een ontwerpaanbeveling tot de Commissie, waarin de Commissie wordt verzocht zich bij klager te verontschuldigen voor de ernstige gevallen van wanbeheer die zij heeft begaan bij de behandeling van de in 1992 ingediende verzoeken om medefinanciering van de Commissie. De Commissie wordt ook verzocht na te gaan of verdere maatregelen nodig zijn om lering te trekken uit wat er is gebeurd, teneinde te voorkomen dat dergelijke gevallen van wanbeheer zich in de toekomst voordoen.

Het KLACHT

Achtergrond

De achtergrond van de onderhavige klacht, die betrekking heeft op een geschil tussen klager, een Duitse NGO, en het voormalige directoraat-generaal ("DG") VIII van de Europese Commissie (thans DG Ontwikkeling), wordt grotendeels uiteengezet in het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 18 september 2003 in zaak T-321/01, Internationaler Hilfsfonds/Commissie, in de volgende bewoordingen:(2)

"Wettelijk kader

1. De begroting van de Europese Unie voorziet in een begrotingslijn (B7-6000) voor de bijdrage van de Gemeenschap aan regelingen betreffende ontwikkelingslanden die worden uitgevoerd door niet-gouvernementele organisaties (hierna "ngo's" genoemd). Deze begrotingslijn is in 1976 ingevoerd naar aanleiding van een mededeling van de Commissie aan de Raad van 6 oktober 1975 met richtsnoeren voor de betrekkingen met niet-gouvernementele organisaties op het gebied van ontwikkelingssamenwerking (COM(75) 504 def.).

2. Ten tijde van de feiten van de zaak was de Commissie verantwoordelijk voor het beheer van de op dit begrotingsonderdeel geboekte middelen, overeenkomstig haar verplichtingen uit hoofde van het Financieel Reglement van 21 december 1977 van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB L 356, blz. 1), dat met ingang van 1 januari 2003 is vervangen door verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB L 248, blz. 1).

3. In het kader van deze begrotingslijn kunnen NGO's communautaire subsidies voor ontwikkelingsbijstandsprojecten verkrijgen door bij de Commissie medefinancieringsaanvragen in te dienen. Tot 2000 konden aanvragen voor medefinanciering te allen tijde worden ingediend zonder een oproep tot het indienen van voorstellen af te wachten. Sindsdien heeft de Commissie oproepen tot het indienen van voorstellen gedaan.

4. Ten tijde van de feiten van het hoofdgeding waren de voorwaarden voor medefinanciering vastgesteld in een in 1988 door de Commissie goedgekeurd document, getiteld "Algemene voorwaarden voor de medefinanciering van projecten in ontwikkelingslanden door ...". (NGO's) (hierna de Algemene Voorwaarden). Dit document bevat criteria voor de subsidiabiliteit van ngo’s en projecten, specifieke instructies voor het indienen van aanvragen en een gedetailleerde toelichting op de financieringsprocedures. In 2000 werd een nieuwe versie van de algemene voorwaarden goedgekeurd, toen de eerste oproep tot het indienen van voorstellen werd gepubliceerd. De algemene voorwaarden worden niet bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen.

5. In hoofdstuk I van de algemene voorwaarden worden de criteria voor de subsidiabiliteit van ngo’s als volgt vastgesteld:

§1 Om in aanmerking te komen voor medefinanciering op grond van de algemene voorwaarden, moet de NGO aan de volgende voorwaarden voldoen:

1.1 zij moet in een lidstaat van de Europese Gemeenschap zijn opgericht als een autonome ngo zonder winstoogmerk, overeenkomstig de in die lidstaat geldende wetgeving;

1.2 het hoofdkantoor moet in een van de lidstaten van de Europese Gemeenschap zijn gevestigd;

1.3 het hoofdkantoor moet het effectieve besluitvormingscentrum zijn voor alle medegefinancierde projecten;

1.4 Het grootste deel van de personele en financiële middelen moet van Europese (communautaire) oorsprong zijn.

§2 Om te bepalen of een NGO in aanmerking komt voor medefinanciering, wordt rekening gehouden met de volgende factoren:

2.1 haar vermogen om binnen de Europese Gemeenschap solidariteit en particuliere middelen te mobiliseren voor haar ontwikkelingsactiviteiten in ontwikkelingslanden;

2.2 de prioriteit die zij aan ontwikkelingshulp in ontwikkelingslanden toekent;

2.3 zijn ervaring met hulp aan ontwikkelingslanden;

2.4 haar vermogen om ontwikkelingsprojecten te steunen die door partners in de ontwikkelingslanden worden voorgesteld;

2.5 de aard en omvang van de banden met soortgelijke organisaties in de ontwikkelingslanden;

2.6 de aard en omvang van zijn banden met andere NGO's, zowel binnen als buiten de Europese Gemeenschap;

2.7 zijn administratieve beheerscapaciteit en, in voorkomend geval, zijn prestaties in het verleden bij het nakomen van zijn verplichtingen uit hoofde van eerdere medefinancieringscontracten met de Commissie.

§3 Een in aanmerking komende NGO die aan de bovenstaande voorwaarden voldoet, maar handelt namens een niet in aanmerking komende NGO en geen invloed heeft op de uitvoering van de projecten en niet bijdraagt aan de medefinanciering van dergelijke projecten, kan geen medefinanciering verkrijgen.

Feiten

6. Internationaler Hilfsfonds eV (hierna: IH) is een ngo naar Duits recht die steun verleent aan vluchtelingen en slachtoffers van oorlog en rampen. Tussen 1993 en 1997 heeft zij zes aanvragen voor medefinanciering van projecten bij de Commissie ingediend.

7. Toen de diensten van de Commissie de eerste aanvragen beoordeelden, concludeerden zij dat de aanvrager niet in aanmerking kwam als ngo volgens de in de algemene voorwaarden vastgestelde criteria. Bij brief van 12 oktober 1993 deelde de Commissie verzoekster mee, dat zij niet voor steun in aanmerking kwam.

8. Verzoekster heeft dit besluit in talrijke gesprekken met de Commissie en in talrijke brieven aangevochten.

9. Bij brief van 29 juli 1996 heeft de Commissie de voornaamste redenen uiteengezet op grond waarvan zij in 1993 had vastgesteld dat IH niet in aanmerking kwam als NGO.

10. Deze vloeiden voort uit het feit dat verzoekster niet voldeed aan een aantal van de in de algemene voorwaarden gestelde voorwaarden. Dit was onder meer het geval met betrekking tot de volgende voorwaarden: alle besluiten betreffende de medefinanciering van projecten moesten op het hoofdkantoor van de aanvrager worden genomen; het grootste deel van zijn financiële middelen moest van Europese oorsprong zijn; verzoekster moest de mogelijkheid hebben om particuliere middelen voor haar projecten te mobiliseren en over de administratieve capaciteit beschikken om haar projecten te beheren. In haar brief van 29 juli 1996 verklaarde de Commissie, dat zij verzoeksters werkterreinen, financieringsbronnen, uitgaven, bevoegdheden of besluitvormingsstructuren niet duidelijk kon onderscheiden van die van InterAid International (Verenigde Staten), een met verzoekster verbonden NGO.

11. Op 5 december 1996 diende verzoekster bij de Commissie een vijfde project in. De Commissie heeft verzoekster voorgesteld een audit uit te voeren, maar zij konden hierover geen overeenstemming bereiken. In september 1997 werd een gewijzigde versie van dit project van 1996 bij de Commissie ingediend in het kader van een nieuwe aanvraag. De Commissie heeft geen besluit genomen over het nieuwe verzoek om medefinanciering, aangezien zij van mening was, dat het besluit van 12 oktober 1993 inzake de niet-subsidiabiliteit van verzoekster als NGO geldig bleef.

12. Verzoekster heeft vervolgens drie opeenvolgende klachten ingediend bij de Europese Ombudsman, één in 1998 en de andere twee in 2000. Deze grieven hadden in wezen betrekking op twee vragen, te weten de toegang tot het dossier en de vraag of de Commissie verzoeksters verzoeken eerlijk en objectief had behandeld.

13. Wat de toegang tot het dossier betreft, was de Ombudsman van oordeel dat de lijst van documenten die de Commissie aan verzoekster had verstrekt onvolledig was, dat de Commissie bepaalde documenten zonder reden had achtergehouden en dat het gedrag van de Commissie bijgevolg wanbeheer kon vormen. Hij stelt voor dat de Commissie toestemming geeft voor een passende toegang tot het dossier. Deze toegang tot het dossier is op 26 oktober 2001 bij de diensten van de Commissie verleend. De Ombudsman constateerde ook een geval van wanbeheer doordat verzoekster niet formeel werd gehoord over de informatie die de Commissie van derden had ontvangen - informatie die was gebruikt bij het nemen van een besluit tegen verzoekster.

14. Wat de eerlijke en objectieve behandeling van de verzoeken betreft, bekritiseerde de Ombudsman in de eerste plaats het feit dat de Commissie een lange periode had laten verstrijken voordat zij schriftelijk (bij brief van 1996) de redenen had verstrekt op grond waarvan zij in 1993 tot de conclusie was gekomen dat IH niet in aanmerking kwam als ngo. Wat de behandeling van de door derden verstrekte informatie betreft, heeft de Ombudsman in zijn ontwerpaanbeveling van 19 juli 2001 vastgesteld dat er geen sprake was van wanbeheer. Wat ten slotte het feit betreft dat de Commissie geen formeel besluit had genomen over de door verzoekster in december 1996 en september 1997 ingediende verzoeken, heeft de Ombudsman de Commissie aanbevolen om vóór 31 oktober 2001 te antwoorden.

15. Om aan de aanbeveling van de Ombudsman te voldoen, zond de Commissie verzoekster op 16 oktober 2001 een brief tot afwijzing van de twee verzoeken (hierna: „bestreden besluit”). (...).

16. Verzoekster heeft gereageerd op de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman van 19 juli 2001 met betrekking tot de behandeling van van derden ontvangen informatie. De Commissie heeft deze vraag niet opnieuw onderzocht in het advies dat zij op 5 november 2001 aan de Ombudsman heeft gezonden. In zijn besluit van 30 november 2001 concludeerde de Ombudsman dat de Commissie de verzoeken om medefinanciering niet eerlijk en objectief had behandeld."

De zaak voor het Hof betrof het besluit van de Commissie om de laatste twee verzoeken af te wijzen. In zijn arrest heeft het Hof deze beschikking nietig verklaard.

Klacht 338/98/VK

De eerste zaak waarin de Ombudsman kwesties in verband met de behandeling van de verzoeken van klager door de Commissie moest onderzoeken, was klacht 338/98/VK, waarin klager de volgende beweringen had gedaan:

(1) Het materiaal dat in aanmerking is genomen bij de beoordeling van de aanvragen van de klager: De Commissie had de aanvragen van klager niet naar behoren beoordeeld, aangezien zij zich uitsluitend had gebaseerd op een advies van het Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen ("DZI", een Duitse instantie).

(2) Het recht om te worden gehoord en toegang tot het dossier: De Commissie had klager geen volledige toegang tot haar dossier verleend en had zijn standpunten over de vraag of hij voor financiering in aanmerking kwam, niet gehoord.

(3) De aan klager gegeven motivering voor de afwijzing van zijn verzoeken: De Commissie had de afwijzing van vier van de projecten niet duidelijk en consistent gemotiveerd.

(4) Onnodige vertraging bij de behandeling van de hangende aanvragen: Het feit dat de Commissie geen uitspraak had gedaan over de laatste twee verzoeken vormde een buitensporige vertraging.

In zijn besluit over deze klacht, dat op 11 juli 2000 werd vastgesteld, verwierp de Ombudsman de bewering (1) omdat de Commissie volgens hem "schriftelijk en mondeling contact had gehad met verschillende andere bronnen dan de DZI". Met betrekking tot bewering (2) was de Ombudsman van mening dat klager had nagelaten een verzoek om toegang tot documenten in te dienen overeenkomstig de desbetreffende regels. De Ombudsman concludeerde vervolgens dat er ook geen sprake was van schending van het recht om te worden gehoord. Wat de bewering (3) betreft, was de Ombudsman van mening dat de Commissie klager slechts drie jaar na de indiening van het eerste verzoek een duidelijke motivering had gegeven. In dit verband werd een kritische opmerking gemaakt. Wat ten slotte de bewering betreft (4), achtte de Ombudsman de vertraging buitensporig. Ook in dit opzicht werd een kritische opmerking gemaakt.

Verdere ontwikkelingen

Klager was niet tevreden met dit besluit en verzocht de Ombudsman het te herzien zodra het was vastgesteld. Dit leidde tot twee nieuwe onderzoeken (klachten 1160/2000/GG en 1613/2000/GG).

In zijn besluit inzake klacht 1160/2000/GG, dat op 30 november 2001 werd vastgesteld, concludeerde de Ombudsman dat de Commissie (in tegenstelling tot wat hij in zijn eerdere besluit had aangenomen) het recht van klager om te worden gehoord inderdaad had geschonden door haar besluiten te baseren op informatie van derden zonder klager in de gelegenheid te stellen opmerkingen over dit bewijsmateriaal te maken. In dit verband werd een kritische opmerking gemaakt. De Ombudsman maakte ook een kritische opmerking over de wijze waarop de Commissie het verzoek van klager om toegang tot zijn dossier had behandeld.

In zijn onderzoek naar klacht 1613/2000/GG moest de Ombudsman twee beweringen behandelen, namelijk 1) dat de Commissie de verzoeken van klager geen eerlijke en objectieve behandeling had gegeven en 2) dat zij niet binnen een redelijke termijn een besluit had genomen over de laatste twee in 1996 en 1997 ingediende verzoeken.

In haar advies in die zaak stelde de Commissie dat het beginsel van goed financieel beheer een sfeer van wederzijds vertrouwen tussen de Commissie en de ngo veronderstelt. Een dergelijke relatie kon niet bestaan wanneer de ngo op frauduleuze wijze trachtte vast te stellen of zij daarvoor in aanmerking kwam. De Commissie voerde aan dat klager zich in deze zaak ten onrechte had gebaseerd op het etiket van de DZI, waarmee hij de Commissie trachtte te misleiden over de aard en de kwaliteit van haar organisatie. De Commissie heeft melding gemaakt van een brief van de DZI van 1 september 1993, waarin deze categorisch verklaarde dat er geen sprake was van de toekenning van een kwaliteitskeurmerk aan klager, hetgeen objectief bewijs leverde dat het keurmerk op frauduleuze wijze was verduisterd. De Commissie was van mening dat dit duidelijk een daad van kwade trouw was, die in strijd was met zowel de ethische beginselen en de noodzaak van wederzijds vertrouwen, als met de relevante rechtsinstrumenten. De Commissie merkte op dat zij deze fraude met de nodige ernst had aangepakt.

Na onderzoek van deze zaak herhaalde de Ombudsman zijn standpunt dat er sprake was van een buitensporige vertraging bij de behandeling van de laatste twee verzoeken van klager. Hij doet daarom een ontwerpaanbeveling en verzoekt de Commissie zo spoedig mogelijk een besluit te nemen over deze twee aanvragen. In haar omstandig advies deelde de Commissie de Ombudsman mee dat zij deze aanvragen op 16 oktober 2001 had afgewezen. In zijn besluit over deze klacht, dat op 30 november 2001 werd vastgesteld, was de Ombudsman van mening dat de Commissie aldus zijn ontwerpaanbeveling had aanvaard. De beschikking van de Commissie van 16 oktober 2001 werd vervolgens door klager aangevochten voor het Gerecht van eerste aanleg, dat in het voordeel van klager oordeelde (3).

In zijn ontwerpaanbeveling in zaak 1613/2000/GG had de Ombudsman ook rekening gehouden met de bewering van klager dat de Commissie haar eerste vier verzoeken niet eerlijk en objectief had behandeld. Hoewel de Ombudsman erkende dat een deel van de kritiek van klager niet zonder rechtvaardiging was, merkte hij op dat het ernstigste argument waarop de Commissie zich had gebaseerd, haar bewering was dat klager op frauduleuze wijze een door de DZI uitgegeven etiket had verduisterd. De Ombudsman merkte op dat klager geen verklaring had gegeven voor zijn gedrag, hoewel hij in het advies van de Commissie duidelijk werd verzocht dit te doen. In deze omstandigheden was de Ombudsman van mening dat de desbetreffende bewering niet was aangetoond.

Na ontvangst van een kopie van de ontwerpaanbeveling had klager echter substantieel bewijsmateriaal overgelegd om aan te tonen dat de Commissie ten onrechte had aangenomen dat zij frauduleus had gehandeld. Volgens klager had de Commissie haar hoe dan ook niet in de gelegenheid gesteld haar opmerkingen over deze bewering te maken. De Ombudsman was van mening dat het door klager ingediende materiaal zijn bewering leek te staven dat hij niet frauduleus had gehandeld. Hij merkte verder op dat de Commissie ervoor had gekozen geen opmerkingen over dit materiaal te maken, ondanks het feit dat zij daartoe specifiek door de Ombudsman was uitgenodigd. De Ombudsman merkte ook op dat de vermeende fraude van klager niet werd vermeld in de brief van de Commissie van 29 juli 1996, waarin de redenen werden vermeld op grond waarvan de Commissie de verzoeken had afgewezen. In deze omstandigheden concludeerde de Ombudsman dat de Commissie, althans door klager niet in de gelegenheid te stellen zijn opmerkingen over de vermeende fraude in te dienen alvorens de eerste vier verzoeken om deze reden af te wijzen (zoals de Commissie nu beweerde te hebben gedaan), deze verzoeken niet eerlijk en objectief had behandeld.

In zijn besluit over klacht 1613/2000/GG wees de Ombudsman er echter op dat hij in zijn besluit over de daarmee verband houdende klacht 1160/2000/GG, dat dezelfde dag werd vastgesteld, reeds had vastgesteld dat de Commissie het recht van klager om te worden gehoord had geschonden en in dit verband een kritische opmerking had gemaakt. De Ombudsman was derhalve van mening dat het niet nodig was om nog een kritische opmerking te maken in het besluit over klacht 1613/2000/GG.

Klager verzocht de Ombudsman vervolgens te onderzoeken of de besluiten van de Commissie gegrond waren (klachten 400/2002/GG en 563/2002/GG). De Ombudsman was van mening dat er, in het licht van de kritische opmerkingen die hij reeds in de vorige zaken had gemaakt, geen redenen waren om deze nieuwe klachten te onderzoeken. Hij deelde klager ook mee dat de redenen waarop de Commissie zich had gebaseerd waarschijnlijk door het Gerecht van eerste aanleg zouden worden onderzocht in zaak T-321/01.

Brief van klager van 9 juni 2004

In een brief van 9 juni 2004 herhaalde klager zijn verzoek om herziening van het besluit in zaak 338/98/VK.

In zijn antwoord was de Ombudsman van mening dat er geen redenen waren om het besluit inzake klacht 338/98/VK te herzien. Hij deelde klager echter mee dat hij bereid was te overwegen een nieuw onderzoek in te stellen met betrekking tot de inhoud van de besluiten die de Commissie op de eerste vier verzoeken van klager had genomen, op voorwaarde dat klager zijn beweringen in dat verband duidelijk kenbaar maakte.

De onderhavige grief

Op 18 augustus 2004 diende klager een nieuwe klacht in waarin hij uitvoerig zijn argumenten uiteenzette en stelde dat de beschikkingen van de Commissie over de eerste vier van de verzoeken om medefinanciering die hij tussen 1993 en 1997 had ingediend, ongegrond en dus onjuist waren.

In haar klacht maakte klager de volgende opmerkingen met betrekking tot de criteria waarnaar de Commissie in haar nota van 29 juli 1996 had verwezen:

Wat de voorwaarde betreft dat alle besluiten betreffende de medefinanciering van projecten op het hoofdkantoor van de aanvrager moeten worden genomen, is deze vereiste voor elke NGO in het Duitse recht vastgelegd. Elke ngo in Duitsland stond onder toezicht van de bevoegde belastingdienst en werd alleen als liefdadigheidsinstelling erkend als aan alle wettelijke vereisten was voldaan. De desbetreffende verklaring van de belastingdienst Friedberg was bij de bij de Commissie ingediende aanvragen gevoegd. Aangezien de managers van klager en de leden van de raad van bestuur uitsluitend in de EU woonden, was het argument van de Commissie ongegrond.

Wat betreft de voorwaarde dat het grootste deel van haar financiële middelen van Europese (EU-) oorsprong moest zijn, waren samen met de aanvragen gedetailleerde rekeningen ingediend. Uit deze documenten bleek dat klager uitsluitend donaties uit Europese bronnen ontving.

De Commissie had zich ook gebaseerd op de bepaling dat a) het vermogen om solidariteit en middelen binnen de EU te mobiliseren voor ontwikkelingsactiviteiten in ontwikkelingslanden, b) de aard en omvang van de banden met soortgelijke organisaties in de EU en in ontwikkelingslanden en c) de administratieve beheerscapaciteit in aanmerking moesten worden genomen. Het vermogen van klager om solidariteit en middelen binnen de EU te mobiliseren bleek uit het feit dat meer dan 90 % van de door hem verworven donaties (9 miljoen EUR in 1992 en meer dan 10 miljoen EUR in 1993) afkomstig was van particulieren in Duitsland. De desbetreffende verslagen van de auditors van klager (KPMG) waren bij de aanvragen gevoegd. Al het humanitaire werk van klager werd buiten Europa verricht. Een dergelijke activiteit was alleen mogelijk indien de nodige organisatorische en administratieve structuren bestonden. Alle Duitse NGO's moesten onmiddellijk handelen, dat wil zeggen dat zowel de herkomst als het gebruik van de financiële middelen transparant en begrijpelijk moesten zijn. Om aan deze wettelijke verplichting te voldoen, maakte de klager gebruik van eigen personeel of werkte hij samen met lokale ngo’s.

Wat het argument van de Commissie betreft, dat zij de werkterreinen, financieringsbronnen, uitgaven, bevoegdheden of besluitvormingsstructuren van klager niet duidelijk had kunnen onderscheiden van die van Welthilfe e.V. of InterAid International (Verenigde Staten), was klager sinds zijn registratie als zodanig in Duitsland op 3 oktober 1990 een onafhankelijke vereniging. Met deze stap was de scheiding van Interaid International ("IAI") definitief afgerond. De DZI had dit zelf erkend in een brief aan de Commissie van 20 december 1990. Klager was bovendien onderworpen aan voortdurende controle door de Duitse belastingautoriteiten. Haar middelen en uitgaven kunnen dus op elk moment duidelijk worden gecontroleerd. Welthilfe e.V. was in 1990 ook als zelfstandige vereniging geregistreerd. Sinds haar oprichting was er geen samenwerking met IAI geweest. Welthilfe e.V. en klager waren verenigingen die onafhankelijk van elkaar waren. Het was dus niet mogelijk om de twee associaties theoretisch of praktisch te verwarren. De desbetreffende aanvragen waren ingediend door de klager alleen en niet door Welthilfe e.V. Het was dan ook niet te verklaren waarom de Commissie van mening was dat er gevaar voor verwarring bestond.

Met betrekking tot het argument van de Commissie dat de exploitatiekosten van klager niet in een redelijke verhouding stonden tot de bedragen die de plaatselijke begunstigden ten goede kwamen, benadrukte klager dat de bevoegde belastingautoriteiten deze lang zouden hebben geliquideerd indien dit het geval was geweest. In 1991 was 17 % van de middelen gebruikt voor algemene administratiekosten en 65 % voor projecten. In 1992 was 11 % van de middelen gebruikt voor algemene administratiekosten en 70 % voor projecten. In 1993 was 9 % van de middelen gebruikt voor algemene administratiekosten en 78 % voor projecten. Het cijfer van 17 % voor 1991 was bescheiden voor een vereniging die eind 1990 was opgericht en die haar eigen structuren helemaal opnieuw moest opzetten. Bovendien waren de administratieve kosten in 1990, toen een eerste aanvraag bij de Commissie was ingediend en door haar was aanvaard, aanzienlijk hoger dan in 1991. In vergelijking met andere ngo's die ook uitsluitend in niet-Europese landen humanitaire hulp verleenden, waren de administratieve kosten van klager relatief bescheiden. In zijn besluit van 30 april 1996 tot afsluiting van een vooronderzoek betreffende de voorzitter van klager en drie andere personen die voor klager werkten, had de officier van justitie in Gießen (Duitsland) geoordeeld dat de door klager betaalde huur voor zijn kantoor in Brussel niet al te hoog was.

Klager concludeerde dat geen van de door de Commissie gebruikte argumenten overtuigend was en dat het ging om pseudocriteria die de DZI aan de Commissie had voorgesteld.

Klager wees ook op een interne nota die op 15 juli 1996 was opgesteld door de heer S., de met deze zaak belaste ambtenaar van de Commissie. Volgens klager was de in deze nota uiteengezette redenering onjuist.

Klager voegde eraan toe dat zowel de DZI als de Commissie even bang waren om het over de betrokken kwesties te horen als de duivel bang is voor heilig water. Volgens klager waren beide ook bang voor een controle door een externe, neutrale auditor, die zij herhaaldelijk had voorgesteld.

Klager voerde verder aan dat de Commissie bleef beweren of suggereren dat zij frauduleus had gehandeld, hoewel de Ombudsman al had geoordeeld dat dit niet het geval was.

In een nieuwe brief van 27 augustus 2004 verstrekte klager aanvullende argumenten ter ondersteuning van zijn standpunt. Klager was van mening dat de Commissie en DZI nauw hadden samengewerkt om zichzelf te belasteren. Deze samenwerking had tot doel klager uit te sluiten van door de Commissie toegekende middelen. Klager voerde aan dat de Commissie zich alleen had gebaseerd op "informatie" die haar door de DZI was verstrekt. Volgens klager bleek uit de interne nota van de heer S. van 15 juli 1996 dat de Commissie vermoedens voldoende achtte om haar aanvragen af te wijzen. Zij wees ook op verschillende verklaringen waarin de DZI zich positief uitsprak over haar werkzaamheden. Klager voerde verder aan dat een door de DZI in 1996/97 georganiseerde lastercampagne de Duitse belastingautoriteiten ertoe had aangezet een speciaal onderzoek in te stellen, dat dit onderzoek in 1998 in haar voordeel was afgesloten en dat de Commissie daarvan in kennis was gesteld. Volgens klager betekende dit dat alle beschuldigingen die de Commissie tegen haar had geuit, als ongegrond moesten worden beschouwd. Bovendien bekritiseerde klager het feit dat de Commissie een afschrift van haar beschikking van 12 oktober 1993 tot afwijzing van de eerste twee aanvragen aan DZI had toegezonden.

Gezien deze opmerkingen was de Ombudsman van oordeel dat een verder onderzoek gerechtvaardigd was.

Op 3 september 2004 heeft hij de Commissie daarom om advies verzocht over de volgende beweringen:

1. De beschikkingen van de Commissie over de eerste vier van de verzoeken om medefinanciering die klager tussen 1993 en 1997 had ingediend, waren ongegrond ten gronde en dus onjuist.
2. Het feit dat de Commissie informatie over haar besluiten tot afwijzing van de verzoeken van klager aan de DZI had verstrekt, vormde een vertrouwensbreuk.
3. De aanpak van de Commissie had geleid tot ernstige schade voor de reputatie van klager.

Brieven van klager van 15 en 16 september 2004

In twee brieven van 15 en 16 september 2004 verstrekte klager nadere informatie over zijn klacht. Klager merkte onder meer op dat de bevoegde belastingautoriteit een financiële controle van meer dan acht maanden had uitgevoerd en dat deze controle betrekking had op beweringen die in wezen dezelfde waren als die welke door de Commissie werden gebruikt. Het definitieve besluit van de bevoegde belastingautoriteit van 14 augustus 1998 tot goedkeuring van klager was aan de Commissie toegezonden. Klager voerde aan dat de Commissie de besluiten van de Duitse autoriteiten bleef negeren.

Klager verduidelijkte dat de tweede bewering betrekking had op de mededeling door de Commissie aan de DZI van de beschikking die zij in 1993 had vastgesteld.

Klager voerde aan dat de Commissie afstand moest nemen van de onjuiste beschuldigingen die waren geuit.

Klager verstrekte tevens een kopie van een brief die hij op 22 mei 1996 aan de Commissie had gericht. In deze brief stelde klager de Commissie in kennis van het besluit van de officier van justitie te Gießen van 30 april 1996. Klager verwees ook naar wat hij beschouwde als de dubieuze rol van de DZI in deze zaak. In zijn brieven aan de Ombudsman voerde klager aan dat, aangezien de Commissie aldus op de hoogte was gesteld van de feitelijke feiten, de redenen die waren aangevoerd in de brief van de Commissie van 29 juli 1996 en die waren uiteengezet in een interne nota van 16 juli 1996 van de ambtenaar die de zaak behandelde, de heer S., opzettelijk en frauduleus waren verzonnen.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies wees de Commissie erop dat klager op 23 juli 2004 een vordering wegens niet-contractuele aansprakelijkheid tegen de Commissie had ingesteld (zaak T-294/04), waarin zij aanvoerde dat de Commissie haar schade had berokkend en derhalve schadevergoeding had gevorderd. Volgens de Commissie baseerde klager zijn argument in die zaak op handelingen van de Commissie en haar personeelsleden die onder meer betrekking hadden op de afwijzing van de verzoeken van klager in 1993. De Commissie stelde, dat de onderhavige grief en de bij het Hof aanhangige zaak met elkaar verweven waren en dat een antwoord ten gronde van de onderhavige zaak gevolgen zou hebben voor het verweer van de Commissie voor het Hof.

Volgens de Commissie moet de onderhavige klacht derhalve niet-ontvankelijk worden verklaard in het licht van artikel 1, lid 3, en artikel 2, lid 7, van het Statuut van de Ombudsman.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen wees klager erop dat zijn beroep bij het Hof erop gericht was een vergoeding te verkrijgen voor de kosten van vertegenwoordiging in rechte die het gevolg waren van de klachten die hij bij de Ombudsman had moeten indienen. Klager benadrukte dat de onderhavige klacht niet hetzelfde doel had.

Volgens klager was het duidelijk dat de Commissie, zonder enige rechtsgrondslag en door te doen alsof er sprake was van verkeerde feiten, haar had uitgesloten van de concurrentie om overheidsmiddelen. Klager voerde aan dat de Commissie haar reputatie had geschaad door de onjuiste verklaring af te leggen dat zij (klager) niet in aanmerking kwam als medefinancieringspartner. Volgens klager had de Commissie niet uitgelegd waarom het gerechtvaardigd was haar besluit om niet in aanmerking te komen bekend te maken aan de DZI, die het had gebruikt om klager in diskrediet te brengen door het door te sturen naar de officier van justitie en door het naar de pers te lekken. Klager bekritiseerde het feit dat de Commissie, in plaats van argumenten ter ondersteuning van haar besluit aan te voeren, haar negatieve standpunt ten aanzien van klager had bestendigd en dit zowel aan de Ombudsman als aan de rechtbanken had voorgelegd, ondanks het feit dat zij er al lang van op de hoogte was gebracht dat de beschuldigingen van de DZI ongegrond waren. In dit verband verwees klager opnieuw naar de interne nota van de heer S.

Klager voerde voorts aan dat het feit dat de Commissie, zelfs in haar opmerkingen voor de communautaire rechterlijke instanties, bleef aanvoeren dat er een strafrechtelijke procedure was gevoerd tegen leden van haar management (ook al wist zij dat er slechts een vooronderzoek had plaatsgevonden en dat dit onderzoek in april 1996 was afgesloten), aantoonde dat de Commissie een opzettelijke strategie van laster jegens haar had gevolgd.

Nadere inlichtingen

Na zorgvuldige bestudering van het standpunt van de Commissie en de opmerkingen van klager bleek dat nader onderzoek noodzakelijk was.

Verzoek om nader advies

Op 21 december 2004 heeft de Ombudsman de Commissie derhalve schriftelijk in kennis gesteld van zijn standpunt dat de Commissie op basis van het tot dusver aan de Ombudsman verstrekte bewijsmateriaal niet had aangetoond dat artikel 1, lid 3, of artikel 2, lid 7, van het Statuut van de Ombudsman in casu van toepassing was (4). De Ombudsman verzocht de Commissie derhalve een advies uit te brengen over de drie aantijgingen van klager. Een kopie van de opmerkingen van klager werd aan de Commissie toegezonden.

Brief van klager van 30 december 2004

In een brief van 30 december 2004 verwelkomde klager de door de Ombudsman genomen maatregel. Klager verduidelijkte ook dat zijn eerste bewering alleen betrekking had op de beschikkingen van de Commissie van 12 oktober 1993 en niet op de latere beschikkingen van de Commissie.

Tweede advies van de Commissie

In haar tweede advies maakte de Commissie de volgende opmerkingen:

Achtergrond

De bevoegde diensten van de Commissie hadden de op respectievelijk 14 juli 1992 en 30 oktober 1992 ingediende aanvragen PVD/1993/630/FRG (Zimbabwe) en PVD/1993/981/FRG (Ethiopië) van klager beoordeeld. In het licht van de algemene voorwaarden en de beschikbare informatie hadden zij geconcludeerd dat deze aanvragen niet voldeden aan de subsidiabiliteitscriteria. De Commissie had klager derhalve bij brief van 12 oktober 1993 meegedeeld dat deze aanvragen waren afgewezen.

Met betrekking tot de eerste bewering van klager

Noch de Ombudsman, noch het Gerecht van eerste aanleg had nog een standpunt ingenomen over de gegrondheid van het besluit van de Commissie van 12 oktober 1993.

1) De voorwaarde dat alle besluiten betreffende de medefinanciering van projecten op het hoofdkantoor van de NGO moeten worden genomen

Het feit dat klager zijn hoofdkantoor in Rosbach (Duitsland) had, terwijl zijn voorzitter (bijna de enige gesprekspartner van klager met de Commissie) in Brussel leek te wonen, had twijfels doen rijzen over de vraag of het hoofdkantoor in Duitsland het effectieve besluitvormingscentrum voor alle medefinancieringsprojecten was geweest. Klager had dit nooit voldoende verduidelijkt.

Uit het door de Duitse autoriteiten (Amtsgericht Friedberg) afgegeven openbare document over klager bleek namelijk dat elk van de leden van de raad van bestuur van klager ("Vorstand") gemachtigd was om de vereniging te vertegenwoordigen. Dit betekende dat besluiten konden worden genomen door de voorzitter van de klager, buiten het hoofdkantoor van de NGO.

2) De voorwaarde dat het grootste deel van de personele en financiële middelen van de NGO van Europese (EU) oorsprong moet zijn

De beoordeling van de subsidiabiliteit was gemaakt op basis van de informatie die de klager op dat moment had verstrekt. Overeenkomstig de algemene voorwaarden had klaagster haar balansen over 1989, 1990 en 1991 en het jaarverslag over 1991 toegezonden. Klager was echter pas in oktober 1990 opgericht nadat hij zich had afgescheiden van IAI, een Amerikaanse ngo. Tot oktober 1990 maakte klager deel uit van een Amerikaanse ngo en was hij dus niet autonoom. Klager had niet bewezen dat hij vanaf oktober 1990 functioneel en financieel onafhankelijk was geworden.

Klager had zich gebaseerd op de door KPMG goedgekeurde jaarrekening. Het enige jaarverslag dat op dat moment beschikbaar was, was dat van 1991. De onvoorwaardelijke bevestiging van de rekeningen door KPMG had betrekking op de jaarrekeningen 1994-1998.

In een brief van 7 juli 1996, die door de advocaat van klager aan de Commissie was gezonden, werd het bestaan van verschillende financieringsbronnen erkend door te stellen dat "het grootste deel van de donaties afkomstig is uit de Bondsrepubliek Duitsland". Klager had echter nooit ondubbelzinnig kunnen aantonen dat het grootste deel van zijn financiële middelen in de bovengenoemde jaren op het moment van de indiening van zijn aanvragen van Europese oorsprong was.

3) Vermogen om solidariteit en middelen binnen de EU te mobiliseren voor ontwikkelingsactiviteiten in ontwikkelingslanden

Het enige document dat samen met de aanvragen betreffende de naleving van dit criterium werd ingediend, was het jaarverslag over 1991. Voor 1989 en 1990 waren geen jaarverslagen ingediend, ondanks het feit dat de toepasselijke algemene voorwaarden duidelijk waren geformuleerd over de noodzaak om jaarverslagen over de drie voorgaande jaren in te dienen.

4) Aard en omvang van de banden met andere ngo's, zowel binnen als buiten de EU

De door de klager bij de indiening van zijn twee aanvragen verstrekte informatie was ontoereikend en de inspanningen van de Commissie om meer gedetailleerde informatie te verkrijgen via rechtstreekse contacten met de klager waren mislukt. Om de beschikbare informatie over de subsidiabiliteit te vervolledigen, had de Commissie dus gebruikgemaakt van andere informatiebronnen, namelijk ngo’s en instellingen op dit gebied: de DZI, het Arbeiterwohlfahrt Bundesverband e.V. ("Arbeiterwohlfahrt", ook wel het "Duitse platform van ngo's" genoemd) en BENGO/BMZ (het Duitse ministerie van Economische Samenwerking en Ontwikkeling).

Via deze contacten had de Commissie vernomen dat klager geen deel uitmaakte van een aantal relevante ngo-verenigingen op dit gebied. Volgens de informatie waarover de Commissie beschikt, trad klager pas in juli 1997 toe tot het Verband Entwicklungspolitik Deutscher Nichtregierungs-Organisationen ("VENRO"). Klager was destijds ook geen lid van het Duitse Platform van NGO's. Zelfs na de brief van 15 maart 2002 waarbij dit platform negatieve opmerkingen over klager had ingetrokken, verwees deze laatste nog steeds naar deze vereniging als "een directe concurrent van onze NGO", die volgens klager een "bron van lasterlijke informatie was en toebehoorde aan het "Wohlfahrtskartell".

Klager had bewijs geleverd van het feit dat verscheidene ngo’s recenter negatieve beoordelingen van voormalige werknemers hadden ingetrokken. Dat neemt echter niet weg dat die verenigingen destijds negatieve opmerkingen over de klager hadden gemaakt. Daarom was de Commissie ten tijde van de aanvragen tot de conclusie gekomen dat de klager geen deel uitmaakte van de bovengenoemde verenigingen.

5) Administratieve beheerscapaciteit

De subsidiabiliteit van klager was ook niet duidelijk vanwege de hoge exploitatiekosten ten tijde van de indiening van de twee aanvragen. In een verklaring van KPMG stond dat "onaanzienlijke uitgaven voor gebouwen (verhuizing in 1991) zijn opgenomen in de algemene administratiekosten." Hoewel klager erop had aangedrongen dat de algemene administratieve uitgaven in de loop der jaren aanzienlijk waren gedaald, moet in gedachten worden gehouden dat de beslissing over de twee aanvragen alleen kon worden gebaseerd op de destijds beschikbare informatie.

Het volstaat dat niet aan een van de relevante criteria is voldaan. De Commissie had niettemin elk van de in de algemene voorwaarden vastgestelde criteria geanalyseerd en kwam opnieuw tot de conclusie dat klager aan geen van deze criteria had voldaan. Bovendien rust de bewijslast voor de vervulling van de criteria uitsluitend op de aanvragers.

Wat betreft het argument van klager dat de beschikking van 12 oktober 1993 niet in overeenstemming was met een eerdere beschikking van de Commissie over wat klager zijn "eerste medefinancieringsaanvraag" noemde, was dit project (dat betrekking had op bijstand in 1991 aan de slachtoffers van het ongeval in Tsjernobyl) gefinancierd uit een andere begrotingslijn in het kader van humanitaire noodhulp. Klager ging voorbij aan het feit dat elk programma specifieke doelstellingen en een eigen rechtsgrondslag en regels had. De wettelijke voorschriften die op dit project van toepassing zijn, zijn vastgesteld bij Verordening (EEG) nr. 598/91 van de Raad van 5 maart 1991 inzake dringende maatregelen voor de voorziening van de bevolking van de Sovjet-Unie met landbouwproducten. Deze verordening was ten uitvoer gelegd bij Verordening (EEG) nr. 2165/91 van de Commissie van 23 juli 1991, waarvan artikel 2, lid 2, het volgende bepaalde:

"De niet-gouvernementele organisaties die worden geselecteerd om de leveringen te behandelen, voldoen met name aan de volgende voorwaarden:

1. een statuut hebben dat kenmerkend is voor een dergelijke organisatie;
2. hun hoofdkantoor hebben in een lidstaat van de Gemeenschap;
3. aantonen dat zij over de capaciteit beschikken om voedselhulpacties met succes uit te voeren;
4. zich ertoe hebben verbonden de overeenkomstig Verordening (EEG) nr. 598/91 vastgestelde leveringsvoorwaarden in acht te nemen".

Uit een vergelijking tussen deze criteria en die in de Algemene Voorwaarden bleek dat deze veel strenger waren. Bovendien, en zoals de Ombudsman in een andere zaak had geoordeeld, betekende het feit dat een ngo in aanmerking kwam voor een specifiek programma niet dat zij in het kader van andere programma's moest worden aanvaard.

Met betrekking tot de tweede bewering van klager

In 1993 had klager de Commissie onvoldoende bewijsmateriaal verstrekt om zijn verklaringen te staven. Dergelijke verklaringen moesten door de Commissie naar behoren worden gecontroleerd. De Commissie was derhalve verplicht haar eigen onderzoeken te verrichten om deze te controleren. In dit verband moet in aanmerking worden genomen dat de Commissie nooit heeft ontkend zowel mondelinge als schriftelijke contacten te hebben gehad met verschillende bronnen om meer informatie over de klager te verkrijgen.

Om na te gaan of DZI toestemming had verleend om het DZI-label in de brief van klager op te nemen, had de Commissie contact opgenomen met deze Duitse organisatie. In feite had de Commissie via dit contact vernomen dat klager geen toestemming had gekregen om het DZI-label in zijn brieven te gebruiken.

Aangezien enerzijds de subsidiabiliteitscriteria van de Commissie openbaar waren en anderzijds het besluit van de Commissie over de aanvragen van klager volledig in overeenstemming met deze criteria was genomen, kon de bewering van vertrouwensbreuk nauwelijks worden gestaafd. Gelet op alle omstandigheden had de bekendmaking van het feit dat de klager niet in aanmerking was genomen, de DZI geen nieuwe informatie verstrekt. De Commissie betreurt echter dat deze instelling deze informatie op dezelfde manier heeft gebruikt.

Met betrekking tot de derde bewering van klager

De in dit verband aangevoerde beweringen waren grotendeels gebaseerd op vermoedens en waren niet onderbouwd op een wijze die een oorzakelijk verband tussen de acties van de Commissie en de vermeende schade aan de reputatie van klager aantoonde.

Elk jaar ontving de Commissie een aanzienlijk aantal aanvragen voor medefinanciering, waarvan de financiële omvang ruimschoots groter was dan de middelen die beschikbaar waren in het daartoe bestemde begrotingsonderdeel. De Commissie was niet verantwoordelijk voor de negatieve beoordelingen over klager die door bepaalde informatiebronnen waren gemaakt. In dit verband had de Ombudsman in het besluit tot afsluiting van zijn onderzoek naar klacht 1613/2000/GG verklaard dat "in het licht van de brief van DZI van 1 september 1993 en de interpretatie daarvan door de Commissie, de Commissie binnen de grenzen van haar wettelijke bevoegdheid leek te hebben gehandeld". Het feit dat zij mogelijk negatief door deze bronnen was beïnvloed, had geen invloed op de juistheid van het besluit van de Commissie en impliceerde evenmin dat de Commissie deelnam aan een campagne om de reputatie van klager te schaden - een beschuldiging die de Commissie fel heeft afgewezen.

Voorts was klager verzocht een nieuwe aanvraag in te dienen in het kader van een nieuwe oproep tot het indienen van voorstellen. Dit bewees definitief de goede trouw van de Commissie en dat zij bereid was de subsidiabiliteit van klager te heroverwegen op basis van zijn nieuwe situatie en in het licht van de in 2000 opgestelde algemene voorwaarden. Helaas had klager geen nieuwe aanvragen voor medefinanciering ingediend.

In tegenstelling tot de door klager geformuleerde beschuldiging had de Commissie nooit deelgenomen aan een discriminerende campagne tegen laatstgenoemde. Dit bleek uit het feit dat klager de afgelopen jaren andere contracten met de Commissie had gesloten, namelijk in het kader van door DG Informatiemaatschappij en DG Onderzoek beheerde programma's. Het totale bedrag van deze contracten bedroeg meer dan 240 000 EUR.

Conclusie

Na de brieven van klager zorgvuldig te hebben onderzocht, bleef de Commissie van mening dat haar beschikking van 12 oktober 1993 juist was. Zoals de Ombudsman had geoordeeld, deed zich wanbeheer voor wanneer een overheidsinstantie niet handelde in overeenstemming met een voor haar bindende regel of beginsel. De Commissie had bij de beoordeling van de subsidiabiliteit van de klager de voor haar bindende regels en beginselen volledig in acht genomen.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen handhaafde de klager zijn klacht en maakte hij de volgende verdere opmerkingen:

Algemene opmerkingen

De beschikking van de Commissie van 12 oktober 1993 was gebaseerd op niet-gecontroleerde en onjuiste informatie van de DZI. De Commissie heeft geen onafhankelijk onderzoek verricht. In haar verdere advies had de Commissie zich beperkt tot het aanvoeren van beweringen zonder enig bewijs over te leggen. Voorts heeft de Commissie nieuwe criteria uitgewisseld voor de criteria waarnaar zij in 1996 had verwezen. Het was verbazingwekkend dat de Ombudsman dit zonder commentaar had aanvaard. Het was ook verbazingwekkend dat de Commissie de juridisch bindende besluiten van de Duitse belastingautoriteiten van 1998 en van de officier van justitie van 30 april 1996 niet had nageleefd. De Commissie dwong klager zijn onschuld te bewijzen.

De Commissie deed alsof de verzoeken van klager waren onderzocht. Een dergelijk onderzoek heeft echter nooit plaatsgevonden. Indien een dergelijk onderzoek had plaatsgevonden, was het niet te verklaren waarom de Commissie, ondanks verschillende verzoeken in die zin, geen uitleg had kunnen geven over de redenen waarop de afwijzing van de aanvragen was gebaseerd. Pas in de zomer van 1996, na een beroep te hebben gedaan op een advocaat, had klager een dergelijke toelichting gekregen.

De Commissie had zich gebaseerd op onjuiste beschuldigingen van de DZI en andere personen tegen klager. Deze beschuldigingen hadden eind 1994 geleid tot een onderzoek door de officier van justitie in Duitsland. Dit onderzoek was echter op 30 april 1996 ten gunste van klager afgesloten. Dit resultaat betekende dat de beschuldigingen van de DZI ongegrond waren. De Commissie was hiervan op 21 mei 1996 in kennis gesteld, dat wil zeggen lang voordat de heer S. zijn interne nota van 15 juli 1996 had opgesteld en voordat de Commissie haar brief van 29 juli 1996 had verzonden waarin zij de criteria had uiteengezet waaraan klager beweerdelijk niet had voldaan. De Commissie zou dus verplicht zijn geweest een nieuwe beoordeling uit te voeren. Haar verzuim om haar standpunt aan te passen aan de beslissing van de Duitse rechterlijke macht vormde een schending van het Duitse recht. Dit was een ernstig geval van wanbeheer dat door de Ombudsman moest worden aangepakt.

De Commissie had klager niet gehoord alvorens de lijst van criteria in haar brief van 29 juli 1996 vast te stellen. Dit was een ander geval van wanbeheer dat de Ombudsman als zodanig zou moeten aanmerken.

Aangezien beide betrokken ambtenaren van de Commissie - de heer S. (die ter zake een dossiernota van 15 juli 1996 had opgesteld) en de heer H. (die de brief van 29 juli 1996 had verzonden) - herhaaldelijk naar de beslissing van de Duitse officier van justitie waren verwezen, moest ervan worden uitgegaan dat zij de ontvankelijkheidscriteria opzettelijk hadden vervalst, ten nadele van klager. De Ombudsman dient derhalve ook wanbeheer te constateren met betrekking tot de nota bij het dossier van 15 juli 1996.

Specifieke opmerkingen
1) De voorwaarde dat alle besluiten betreffende medefinancieringsprojecten op het hoofdkantoor van de NGO moeten worden genomen

De voorbereiding van aanvragen voor medefinanciering viel niet onder de bevoegdheid van de voorzitter. Deze aanvragen waren voorbereid door de heer B., de persoon die verantwoordelijk is voor financiën en administratie op de zetel van klager in Rosbach. De Commissie had rechtstreeks contact gehad met de heer B. met betrekking tot kwesties in verband met deze aanvragen, zoals blijkt uit de brieven die de Commissie aan hem had gericht. De voorzitter van klager was dus niet de enige gesprekspartner van de Commissie.

De aanvragen, die volledig door de heer B. in Rosbach waren voorbereid, waren vervolgens naar het kantoor van klager in Brussel gestuurd. Daar waren zij door de voorzitter van klager ondertekend en bij de Commissie ingediend. Deze aanpak werd om praktische redenen gevolgd, aangezien de follow-up van deze aanvragen, wat public relations betreft, tot de taken van de voorzitter van klager behoorde.

Punt 1.3 van de algemene voorwaarden was derhalve door klager in acht genomen.

Dit was het eerste geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

2) De voorwaarde dat het grootste deel van de personele en financiële middelen van de NGO van Europese (EU) oorsprong moet zijn

In haar verzoek aan de Duitse belastingdienst van 18 maart 1991, waarin zij had verzocht om voor het jaar 1991 te worden erkend als een instelling van algemeen nut voor belastingdoeleinden, had klaagster verklaard dat haar nieuwe raad van bestuur niet langer gebonden was aan instructies van internationale organen, maar zelfstandig en onafhankelijk besliste over de keuze van de projecten en het gebruik van de middelen. De bevoegde belastingdienst heeft dit verzoek ingewilligd. Bij brief van 20 december 1990 had de DZI de Commissie meegedeeld dat klager thans "functioneel en financieel" onafhankelijk was. De Commissie verwees echter alleen naar de DZI toen deze negatieve opmerkingen over de klager had gemaakt.

Noch in het jaar waarin de aanvragen waren ingediend (1992), noch in de daaropvolgende jaren had de Commissie de door klager ingediende documenten bekritiseerd of erop gewezen dat deze volgens de Commissie onvolledig waren. Aangezien klager alleen donaties in Duitsland heeft ingezameld, zou hij een wonder nodig hebben gehad om middelen van buiten de EU te verkrijgen. Klager had herhaaldelijk voorgesteld een audit uit te voeren. Dit zou de Commissie in staat hebben gesteld zich ervan te vergewissen dat de door klager verkregen donaties afkomstig waren uit Europese bronnen. KPMG was gemachtigd om alle informatie te verstrekken die de Ombudsman nodig zou kunnen hebben om duidelijkheid te verkrijgen over de herkomst van de betrokken middelen.

Dit was het tweede geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

3) Vermogen om solidariteit en middelen binnen de EU te mobiliseren voor ontwikkelingsactiviteiten in ontwikkelingslanden

Reeds in haar brief van 14 juli 1992 bij het eerste verzoek had klaagster erop gewezen dat er geen jaarverslagen over 1989 en 1990 waren. De nieuw gevormde klager was niet verantwoordelijk geweest voor de verslagen van zijn voorganger. De Commissie was op de hoogte van deze feiten, maar had nooit om nadere informatie gevraagd. Informatie over de periode vóór oktober 1990 zou hoe dan ook niet relevant zijn geweest om na te gaan of klager aan de relevante criteria voldeed. Er was veel relevante informatie bij de Commissie ingediend. Bij de opstelling van haar brief van 29 juli 1996 beschikte de Commissie over voldoende informatie om te kunnen concluderen dat klager aan de relevante voorwaarde voldeed.

Het ontbreken van de jaarverslagen over 1989 en 1990 was overigens niet vermeld in de brief van de Commissie van 29 juli 1996.

Dit was het derde geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

4) Aard en omvang van de banden met andere ngo's, zowel binnen als buiten de EU

In tegenstelling tot wat zij in haar advies had verklaard, had de Commissie geen enkele poging gedaan om gedetailleerde informatie te verkrijgen door rechtstreeks contact op te nemen met de klager. De bewering van de Commissie dat zij dit had gedaan, was een opzettelijke leugen. De Commissie had zich uitsluitend gebaseerd op onjuiste beschuldigingen van de DZI, die door de beslissing van de Duitse officier van justitie onjuist waren bevonden. De Commissie was op 21 mei en 12 juli 1996 in kennis gesteld van het resultaat van het onderzoek in Duitsland, dat wil zeggen voordat de Commissie haar brief van 29 juli 1996 had verzonden.

Dit was het vierde geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

Het Duitse platform van ngo’s (het Bundesverband der Arbeiterwohlfahrt e.V.) was een ngo die rechtstreeks concurreerde om donaties met klager in Duitsland en die deel uitmaakte van het DZI-kartel. Het kan dus nauwelijks worden beschouwd als een serieuze, neutrale bron van informatie over Duitse NGO's. In een brief van 15 maart 2002 heeft het Duitse Platform van NGO's zich gedistantieerd van de negatieve uitlatingen over klager die in zijn naam waren gedaan.

Dit was het vijfde geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

BENGO (d.w.z. het 'Deutscher Paritätischer Wohlfahrtsverband Gesamtverband e.V.') was een particuliere vereniging. In haar brieven van 30 januari en 8 februari 2002 had BENGO klager meegedeeld dat zij de Commissie geen informatie over klager had verstrekt. BENGO voegde daaraan toe dat zij er alleen op had gewezen dat klager in berichten in de media was genoemd. Volgens BENGO was zij niet verantwoordelijk voor het feit dat de Commissie daaruit onjuiste conclusies had getrokken.

Dit was het zesde geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

De weigering van de Commissie, zelfs in 2005, om rekening te houden met de door Arbeiterwohlfahrt en BENGO aangebrachte correcties en met het besluit van 30 april 1996, vormde een nieuw geval van wanbeheer dat door de Ombudsman moest worden onderzocht.

Klager heeft nooit beweerd deel uit te maken van de door de Commissie genoemde organen. Het feit dat klager niet tot deze instanties behoorde, kon niet als criterium worden gebruikt om hem uit te sluiten. Bovendien was dit argument niet vermeld in de brief van de Commissie van 29 juli 1996.

5) Administratieve beheerscapaciteit

Wat de administratieve kosten betreft, waren de gebouwen die klager had gebruikt in 1991 in handen van een nieuwe eigenaar gekomen. Als gevolg daarvan was klager verplicht naar een nieuw pand in Rosbach te verhuizen. Het was duidelijk dat een dergelijke verhuizing aanzienlijke kosten met zich meebracht die anders niet zouden hebben plaatsgevonden. Dit verklaart het relatief hoge percentage (17,1 %) van de administratieve kosten in 1991. De regionale rechtbank te Giessen had in haar beslissing van 30 april 1996 uitdrukkelijk verklaard dat de administratieve kosten van klager in de relevante periode niet te hoog waren geweest.

De Commissie had zich moeten baseren op de cijfers voor 1992, aangezien de beschikking in 1993 is gegeven. Het percentage administratieve kosten dat in dat jaar werd gerealiseerd (11 %) was een cijfer waarvan veel ngo's alleen maar konden dromen. De DZI aanvaardde zelfs aanzienlijk hogere percentages als aanvaardbaar voor Duitse NGO's.

Dit was het zevende geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

Het was niet mogelijk dat de financiële steun die klager in 1991 van de Commissie had ontvangen, was gebaseerd op Verordening (EEG) nr. 598/91 van de Raad van 5 maart 1991 inzake dringende maatregelen voor de voorziening van de bevolking van de Sovjet-Unie met landbouwproducten, aangezien de geleverde producten geneesmiddelen waren en de steun slechts tot 13 februari 1991 beschikbaar was.

Het was dus duidelijk dat voor dit project ook de algemene voorwaarden golden.

Dit was het achtste geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

Klager had in zijn brieven nooit het DZI-label gebruikt. Zelfs de DZI had de klager daar nooit van beschuldigd.

Dit was het negende geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

De beschikking van de Commissie van 12 oktober 1993 was vertrouwelijk. Zij was niettemin aan de DZI meegedeeld en door deze laatste gebruikt om klager in diskrediet te brengen. De DZI en de Commissie hadden zich gezamenlijk ingespannen om klager te belasteren.

Dit was het tiende geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

De Commissie had nooit zelf een onderzoek ingesteld, maar had zich alleen gebaseerd op de verkeerde beschuldigingen van de DZI. Aangezien de DZI reeds in 1990 verplicht was onjuiste informatie over klager die zij aan DG VIII had verstrekt, in te trekken, was de Commissie op de hoogte van het conflict tussen de DZI en klager. De Commissie kon derhalve niet verwachten dat de DZI in 1992/93 een neutrale beoordeling van klager zou geven. Het was opmerkelijk dat de Commissie klager nooit om een advies over alle relevante kwesties had gevraagd, zoals zij had moeten doen.

Dit was het elfde geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

De Commissie had de indrukwekkende referenties ontvangen die de Unesco had gepubliceerd met betrekking tot het werk van klager in verband met het Tsjernobyl-project. Het dossier van de Commissie zelf bevatte een aanzienlijk aantal uitstekende referenties voor klager. Al deze positieve verwijzingen werden echter genegeerd.

Dit was het twaalfde geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

De Commissie had geen melding gemaakt van de aanzienlijke financiële steun die zij klager had verleend in verband met Unesco-projecten tussen 1992 en 1994. Deze projecten werden behandeld door het DG Buitenlandse betrekkingen van de Commissie op basis van de algemene voorwaarden. De betrokken bedragen waren veel hoger dan die voor de twee in 1992 ingediende projecten. De klager had dus in de betrokken periode aan de relevante voorwaarden voldaan. Aangezien de complexiteit van de betrokken projecten en de omvang van de middelen erop wezen, had de Commissie niet getwijfeld aan de beheerscapaciteit van de klager.

Dit was het dertiende geval waarin de Commissie had geprobeerd de Ombudsman te misleiden.

Telkens wanneer klager een klacht bij de Ombudsman had ingediend, had de Commissie beschuldigingen van fraude geuit. Klager had er recht op te zien dat het onderzoek van de Ombudsman naar klachten niet werd misbruikt om het te belasteren.

Het enige doel van klager was om zijn goede reputatie te herstellen. Klager verzocht de Ombudsman derhalve vast te stellen dat het besluit van de Commissie van 12 oktober 1993 op onjuiste informatie was gebaseerd en derhalve geen rechtsgrondslag had.

In de algemene voorwaarden was niet bepaald dat een ngo alleen als subsidiabel kon worden beschouwd als de DZI een positieve beoordeling had gegeven.

Terwijl de Commissie zich baseerde op de negatieve opmerkingen van de DZI, had zij volledig voorbijgegaan aan de positieve opmerkingen die de DZI bij brieven van 4 december 1992, 21 januari 1993 en 29 juli 1993 ten aanzien van klager had gemaakt.

Uit een nota die de heer S. op 19 augustus 1993 aan klager had gericht, bleek dat de Commissie klager als in aanmerking komend beschouwde.

Verzoek van de Ombudsman om nadere informatie

Na de adviezen van de Commissie en de opmerkingen van klager te hebben onderzocht, was de Ombudsman van oordeel dat hij nadere informatie nodig had om deze zaak te behandelen.

Op 8 juli 2005 heeft hij de Commissie daarom om de volgende informatie verzocht:

1. Kan de Commissie afschriften verstrekken van de twee aanvragen die klager op 14 juli en 30 november 1992 bij haar heeft ingediend en van eventuele aanvullende informatie die klager met betrekking tot deze aanvragen vóór 12 oktober 1993 heeft verstrekt?
2. Kan de Commissie toelichten welk doel punt 1.3 van de algemene voorwaarden had moeten dienen en waarom dit doel volgens de Commissie in casu niet is bereikt?
3. In haar standpunt lijkt de Commissie te verwijzen naar het vermeende gebrek aan autonomie van klager. Kan de Commissie de relevantie van dit argument toelichten, aangezien het vereiste van autonomie is neergelegd in punt 1.1 van de algemene voorwaarden, dat niet lijkt te zijn vermeld of vermeld in de brief van de Commissie van 29 juli 1996 met de redenen voor de afwijzing van de verzoeken van klager?
4. Wat betreft de andere elementen waarop de Commissie zich in haar brief van 29 juli 1996 beroept, merkt de Ombudsman op dat in punt 2 van de algemene voorwaarden is bepaald dat deze elementen "in aanmerking worden genomen" bij het bepalen of een NGO in aanmerking komt. Kan de Commissie aangeven welke normen zij in dit verband precies heeft toegepast?
5. Klager voerde aan dat de Commissie haar niet om nadere informatie had gevraagd, in tegenstelling tot wat zij in haar advies had beweerd. Kan de Commissie commentaar geven op deze bewering?
6. Samen met zijn opmerkingen diende klager kopieën in van twee brieven (bijlagen 2 en 3a bij zijn brief van 21 april 2005) waarin de Commissie klager om nadere gegevens had gevraagd over twee projecten waarop de onderhavige zaak betrekking lijkt te hebben. Kan de Commissie uitleggen waarom deze vragen zijn gesteld als de Commissie van mening was dat klager niet in aanmerking kwam voor medefinanciering? Kan de Commissie mededelen waarom volgens de brief van de Commissie van 29 juli 1996 aan klager (volgens klager) geen dergelijke vragen zijn gesteld met betrekking tot de criteria waaraan klager niet heeft voldaan?
7. In het advies van de Commissie wordt de indruk gewekt dat het lidmaatschap van bepaalde NGO's een voorwaarde was om in aanmerking te komen. Kan de Commissie toelichten op welke basis een dergelijke eis (indien deze bestond) zou kunnen worden gesteld?
8. Kan de Commissie ingaan op de opmerkingen die klager heeft gemaakt met betrekking tot zijn exploitatiekosten en de beoordeling daarvan door de Commissie?
9. Kan de Commissie, in het licht van de opmerkingen van klager, nadere toelichtingen geven met betrekking tot de andere projecten in het kader waarvan zij klager vóór 12 oktober 1993 financiële bijstand had verleend, met name met betrekking tot het project van 1991 betreffende bijstand aan slachtoffers van Tsjernobyl?

De Ombudsman merkte op dat klager in zijn opmerkingen verschillende aspecten had benadrukt die hij als gevallen van wanbeheer beschouwde. Aan het einde van zijn opmerkingen had klager er echter op gewezen dat hij alleen maar wilde dat zijn goede reputatie werd hersteld en dat hij de Ombudsman daarom verzocht vast te stellen dat het besluit van 12 oktober 1993 op onjuiste informatie was gebaseerd en dus geen rechtsgrondslag had. Dit verzoek leek overeen te stemmen met de eerste bewering waarover de Commissie om advies was gevraagd. De Ombudsman was derhalve van mening dat er geen redenen leken te zijn om de verdere aspecten waarop klager in zijn opmerkingen had gewezen, afzonderlijk te onderzoeken.

Klager werd hiervan in kennis gesteld.

Antwoord van de Commissie

In haar antwoord maakte de Commissie de volgende opmerkingen:

Eerste prejudiciële vraag

Kopieën van beide aangevraagde aanvragen en aanvullende informatie die de Commissie tot en met 13 oktober 1993 heeft ontvangen, werden aan de Ombudsman verstrekt.

Tweede prejudiciële vraag

In punt 1.3 van de algemene voorwaarden is bepaald dat het hoofdkantoor van de ngo het effectieve besluitvormingscentrum voor alle medegefinancierde projecten moet zijn om in aanmerking te komen voor medefinanciering. Bij de interpretatie van dit punt moet rekening worden gehouden met de overige criteria voor de subsidiabiliteit van ngo's; namelijk de punten 1.1, 1.2, 1.4 en 3. Deze punten omvatten immers criteria die reeds impliciet waren opgenomen in punt 1.3.

In punt 1.3 is dan ook bepaald dat de NGO haar hoofdkantoor in een van de lidstaten van de Europese Unie moet hebben, daar overeenkomstig de geldende wetgeving moet zijn gevestigd en over autonomie moet beschikken bij het nemen van besluiten over de door haar medegefinancierde projecten.

Ten minste vóór 1988 hebben sommige NGO's met zeer beperkte middelen hun projecten doorgestuurd naar andere NGO's, die deze voor communautaire medefinanciering hebben ingediend. Zodra de nodige middelen waren verkregen, werden de projecten teruggegeven aan de ngo "hoofdcontractant", die ze heeft uitgevoerd zonder er financieel aan bij te dragen, zoals bepaald in de algemene voorwaarden. Paragraaf 1.3 was dan ook bedoeld om dit soort situaties te voorkomen.

Punt 1.3 hield daarentegen nauw verband met punt 3 van de algemene voorwaarden, waarin het volgende werd bepaald: “een in aanmerking komende ngo die aan de bovenstaande voorwaarden voldoet, maar handelt namens een niet in aanmerking komende ngo en geen invloed heeft op de uitvoering van de projecten en niet bijdraagt aan de medefinanciering van dergelijke projecten, geen medefinanciering kan verkrijgen”. Een ngo kwam niet in aanmerking wanneer zij haar hoofdkantoor in een EU-lidstaat had, maar ontbrak het haar aan beslissingsbevoegdheid, financiële en organisatorische autonomie en onafhankelijkheid ten opzichte van moederorganisaties met een hoofdkantoor buiten de EU dat haar controleert.

Ten tijde van de indiening van de desbetreffende aanvragen concludeerde de Commissie op basis van een aantal feiten die tijdens de verificatie van de kwaliteit van de klager als ngo werden vastgesteld en het gebrek aan precieze informatie die door de klager werd verstrekt, dat de klager afhankelijk was van IAI, een moeder-ngo met hoofdkantoor in de Verenigde Staten. Er was geen adreswijziging. Ondanks telefonische verzoeken was er geen bevredigend antwoord gegeven op de vraag over de herkomst van particuliere middelen en kon de Europese herkomst ervan niet worden vastgesteld. Bovendien was de vraag waar het effectieve besluitvormingscentrum zich bevond en of klager financieel autonoom was gezien de toen recente scheiding van de bovengenoemde Amerikaanse ngo niet voldoende opgehelderd.

Derde vraag

In de brief van 29 juli 1996 werd duidelijk geconcludeerd dat klager niet autonoom was en werd uitgelegd dat "zijn hoofdkantoor het effectieve besluitvormingscentrum moet zijn voor alle medegefinancierde projecten"; Dit is de formulering van punt 1.3 van de algemene voorwaarden, die hierboven met betrekking tot de tweede vraag is becommentarieerd. In de brief wordt ook uitdrukkelijk verwezen naar punt 1.4 van de algemene voorwaarden wanneer wordt gesteld dat “het grootste deel van de financiële middelen van de bank van Europese (communautaire) oorsprong moet zijn”. Zoals hierboven uiteengezet, vullen deze bepalingen samen met de punten 1.1, 1.2 en 3 elkaar aan en komen ze samen in de definitie van “autonomie”, wat betekent dat het hoofdkantoor van de ngo, om als autonoom te worden beschouwd, het effectieve besluitvormingscentrum moet zijn voor alle medegefinancierde projecten.

Voorts werd in de brief gewezen op het gebrek aan transparantie met betrekking tot de financiële middelen en de besluitvormingsprocedures ten aanzien van andere organisaties. In de desbetreffende brief werd immers gepreciseerd dat de Commissie verzoeksters werkterreinen, financieringsbronnen, uitgaven, bevoegdheden of besluitvormingsstructuren niet duidelijk kon onderscheiden van die van IAI. Derhalve moet worden geconcludeerd dat de brief van de Commissie van 29 juli 1996 uitdrukkelijk verwees naar het gebrek aan autonomie.

Vierde prejudiciële vraag

Kortom, gezien het feit dat een NGO in aanmerking komt voor medefinanciering, impliceert dit een bevestiging van het vermogen van de NGO om binnen de EU solidariteit en particuliere middelen te mobiliseren voor haar ontwikkelingsactiviteiten, de prioriteit die zij hecht aan ontwikkelingshulp, haar ervaring en haar vermogen om andere door partners uitgevoerde projecten te ondersteunen, de aard en omvang van haar banden met soortgelijke organisaties in zowel de Europese Gemeenschap als ontwikkelingslanden, en een bevredigende bestuurlijke beheerscapaciteit.

Wat betreft het vermogen om solidariteit en particuliere middelen in de Europese Gemeenschap te mobiliseren, kon de Commissie door het ontbreken van jaarverslagen over de jaren 1989 en 1990 niet nagaan of klager aan dit criterium voldeed.

Wat de aard en de omvang van de banden met andere NGO's in de Europese Gemeenschap betreft, werd opgemerkt dat klager geen deel uitmaakte van een aantal relevante NGO-verenigingen op dit gebied.

Anderzijds werden twijfels geuit over de administratieve beheerscapaciteit gezien de hoge administratieve kosten van de klager ten tijde van de indiening van de twee aanvragen.

De negatieve beoordeling van de criteria 2.1, 2.6 en 2.7 was voldoende belangrijk om de kandidatuur van klager uit te sluiten.

Vraag 5

Het is juist dat de Commissie niet formeel om aanvullende documenten heeft verzocht. Het probeerde echter meer gedetailleerde informatie te verkrijgen via directe contacten.

De Commissie was namelijk van mening dat indien bepaalde documenten, zoals de jaarverslagen over 1989 en 1990, niet konden worden overgelegd omdat klager pas vanaf oktober 1990 onafhankelijk was geworden, de formele behandeling van het verzoek om andere documenten geen vruchten zou afwerpen. Sterker nog, het ontbreken van die verslagen toonde ondubbelzinnig aan dat deze ngo niet onafhankelijk is van de Amerikaanse ngo – een cruciaal element.

De Commissie heeft echter meerdere malen getracht telefonisch contact op te nemen met klager.

Klager voerde opnieuw aan dat het niet opvragen van dergelijke informatie over de evaluatiecriteria en het feit dat de Commissie haar geen hoorzitting heeft toegestaan, als wanbeheer moeten worden beschouwd. De Commissie was van mening dat klager zich bewust achter deze argumenten verborg om de realiteit te verdoezelen: aangezien klager de twee jaarverslagen van 1989 en 1990 niet kon indienen, kon de Commissie deze juridisch niet-subsidiabel verklaren en was zij niet verplicht om meer informatie te vragen.

Vraag 6

Op het moment dat de klager zijn aanvragen indiende, werden de administratieve en technische beoordelingen van het project, in tegenstelling tot het huidige systeem, gelijktijdig uitgevoerd. Met de invoering van de oproep tot het indienen van voorstellen in 2000 was het systeem zodanig gewijzigd dat eerst de subsidiabiliteit moest worden gecontroleerd voordat het project werd geanalyseerd. Dit verklaart waarom de diensten van de Commissie nog geen standpunt hadden ingenomen over de administratieve beoordeling van klager toen op 22 januari en 2 maart 1993 verzoeken om inlichtingen tot klager werden gericht.

Bij het controleren van de subsidiabiliteit van klager realiseerden de diensten van de Commissie zich dat klager niet aan verschillende criteria voldeed. De redenen om geen formeel verzoek in te dienen met betrekking tot de criteria waaraan klager niet voldeed, waren hierboven toegelicht in het antwoord op de vijfde vraag.

Vraag 7

Het lidmaatschap van bepaalde ngo's was geen voorwaarde om in aanmerking te komen. Ten tijde van de relevante feiten omvatten de bestaande algemene voorwaarden echter de “aard en omvang van de banden met andere ngo’s (...)” als een factor waarmee rekening moet worden gehouden om te bepalen of een ngo in aanmerking kan komen voor medefinanciering. Dit laatste betekende niet dat de NGO lid moest zijn van een organisatie of een netwerk/gemeenschap van organisaties. Het lidmaatschap van een dergelijke organisatie was echter een nuttig middel om de Commissie informatie te verstrekken over zowel het profiel en het vakgebied van de ngo als het bestaan van banden met andere ngo’s. De erkenning van een NGO door andere organisaties zou voor de Commissie geruststellend kunnen zijn wanneer zij niet over eerdere kennis van een aanvrager beschikte.

Vraag 8

Op basis van de door de klager verstrekte informatie was de Commissie van oordeel dat de administratieve kosten van de klager abnormaal hoog waren. De beschikbare informatie en het ontbreken van een nauwkeurige inbreng van de klager maakten het de Commissie niet mogelijk een andere beoordeling van deze ngo te maken.

Wat de over te leggen documenten betreft, waren de destijds voor alle kandidaten geldende regels duidelijk. Wanneer een ngo voor het eerst een aanvraag voor medefinanciering indiende, moest zij kopieën van de volgende documenten bijvoegen: het statuut van de ngo, de lijst van leden van de raad van bestuur en de jaarverslagen en balansen van de ngo over de afgelopen drie jaar. Indien de Commissie het jaar 1992 als uitgangspunt had genomen om klager voor dit criterium in aanmerking te laten komen, zou dit in strijd zijn geweest met het beginsel van gelijke behandeling van verzoekers, aangezien alle verzoekers destijds de balansen voor de jaren 1989, 1990 en 1991 hadden verstrekt.

De noodzakelijke voorzichtigheid bij het beheer van overheidsmiddelen en de naleving van het destijds geldende Financieel Reglement rechtvaardigden derhalve de beoordeling van de administratieve capaciteit van de klager op basis van de op het moment van de indiening van de aanvragen gevraagde informatie.

In dit verband moet worden opgemerkt dat tijdens de technische evaluatie van het in Zimbabwe uit te voeren project is geconstateerd dat de kosten in verband met salarissen, lopende kosten en administratie ongeveer 40 % van de projectbegroting bedroegen; Een percentage dat te hoog leek. In dit verband verwees de Commissie naar een nota die zij op 10 mei 1993 van haar delegatie in Zimbabwe had ontvangen.

Een controle zou de Commissie inderdaad in staat hebben gesteld enige tijd later tot een andere beoordeling van klager te komen. In tegenstelling tot wat klager in zijn opmerkingen beweerde, heeft de Commissie niet geweigerd een audit uit te voeren; zij heeft alleen verzocht dat dit zou gebeuren in overeenstemming met de door de Commissie vastgestelde criteria, die klager niet heeft aanvaard.

Vraag 9

De Commissie zou humanitaire acties van zowel NGO's als internationale organisaties kunnen financieren. Het project ter ondersteuning van de slachtoffers van Tsjernobyl in 1991 behoorde tot dit laatste type. Het was in feite het resultaat van een overeenkomst tussen de Commissie en de Unesco, waarbij de Commissie zich ertoe verbond een financiële bijdrage te leveren.

De UNESCO voert, net als andere internationale organisaties, dit soort acties uit met andere entiteiten. Ten tijde van de relevante feiten was klager een partner van Unesco die humanitaire projecten en diensten uitvoerde in het kader van contractuele regelingen met deze internationale organisatie. Klager was door deze internationale organisatie geselecteerd om de bijstand in dit project uit te voeren. De bevoegde diensten van de Commissie (DG VIII/D2) hebben niet geïntervenieerd in deze selectieprocedure.

Evenzo heeft klager deelgenomen aan drie andere projecten in het kader van de verordening inzake dringende maatregelen voor de levering van landbouwproducten bestemd voor de bevolking van de Sovjet-Unie. De enige reden om naar de verschillende rechtsgrondslagen te verwijzen, was het betwisten van de bewering van klager dat de beschikking van 12 oktober 1993 niet in overeenstemming was met een eerdere beschikking van de Commissie.

Het Gerecht had in zijn arrest in zaak T-321/01 het volgende beklemtoond: “Er zij aan herinnerd dat elke aanvraag voor medefinanciering in beginsel autonoom en zelfvoorzienend is en in zijn geheel en op zijn eigen merites moet worden beoordeeld. Daarom moet de Commissie voor elke ingediende aanvraag nagaan of de ngo in kwestie voldoet aan de subsidiabiliteitsvoorwaarden en vervolgens beslissen of het project dat in de medefinancieringsaanvraag wordt voorgesteld, financiële steun zal krijgen."(5)

De Commissie wenste te benadrukken dat klager in de zaken van vóór 12 oktober 1993 financiering had ontvangen, niet in het kader van medefinancieringsprojecten, maar in het kader van een andere begrotingslijn, in het kader van humanitaire noodhulp. Het is duidelijk dat verschillende subsidiabiliteitskaders van toepassing waren op verschillende projecten zoals deze eerdere projecten, die zelfs werden goedgekeurd in het kader van een andere begrotingslijn. Het feit dat klager aan deze eerdere projecten heeft deelgenomen, kan in geen geval garanderen dat hij in aanmerking komt voor andere toekomstige projecten.

Algemene opmerkingen

Met betrekking tot de beschuldigingen van wanbeheer van klager, volgens welke de Commissie zowel de beschikking van 30 april 1996 als de beschikking van de Duitse belastingautoriteiten had genegeerd, alsook de rectificaties door Duitse ngo’s, herhaalde de Commissie dat zij nooit had betwist dat klager nu op grond van zijn huidige situatie en in het licht van de bestaande algemene voorwaarden wel eens als ngo zou kunnen worden aangemerkt. De beoordeling van de subsidiabiliteit in de onderhavige zaak was gebaseerd op informatie die klager had verstrekt op het moment dat hij zijn twee aanvragen indiende (14 juli 1992 en 30 oktober 1992). De bewijslast lag bij de klager en de klager had onvoldoende informatie kunnen verstrekken op het moment dat hij zijn aanvragen indiende. Door klager uit te nodigen een nieuwe aanvraag in te dienen in het kader van de nieuwe oproep tot het indienen van voorstellen, had de Commissie impliciet erkend dat de situatie sindsdien aanzienlijk zou kunnen zijn veranderd. Klager had echter geen nieuwe aanvragen voor medefinanciering ingediend.

Conclusie

De Commissie herhaalde dat zij nooit heeft deelgenomen aan een campagne om de reputatie van klager te schaden. De weigering van de Commissie om de twee projecten te financieren gaf geen negatief oordeel over het werk van klager. Dit betekende alleen dat de klager op het moment van indiening van zijn aanvragen niet voldeed aan de relevante subsidiabiliteitscriteria. De Commissie was immers elk jaar verplicht om strenge subsidiabiliteitscriteria op te leggen en aanvragen voor bijna elk begrotingsonderdeel van de communautaire financiering af te wijzen zonder vooruit te lopen op de algemene beoordeling van de aanvragers, aangezien het aantal ontvangen aanvragen groter was dan de beschikbare financiële middelen.

Tot slot benadrukte de Commissie dat zij alles in het werk had gesteld om tegemoet te komen aan de beweringen van klager en dat zij, in een geest van goede samenwerking, klager opnieuw had verzocht een aanvraag in te dienen in het kader van de bestaande oproep tot het indienen van voorstellen voor medefinanciering door ngo’s.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen, die tussen 9 juni 2006 en 24 januari 2008 in totaal 16 brieven aan de Ombudsman werden toegezonden, maakte klager de volgende opmerkingen:

De Commissie had verder onjuiste, lasterlijke verklaringen afgelegd in haar antwoord op het verzoek van de Ombudsman om nadere informatie. Daarmee heeft zij onder meer de artikelen 5, 6, 7 en 11 van de Europese code van goed administratief gedrag geschonden. De Ombudsman zou in dit verband wanbeheer moeten vaststellen. Het antwoord van de Commissie bevestigde verder dat de Commissie de Ombudsman opzettelijk en te kwader trouw bedroog.

Klager had in 1991 nog eens negen projectvoorstellen bij DG VIII ingediend. In geen van zijn brieven over deze projecten had DG VIII vermeld dat klager niet in aanmerking kwam. Er moest worden gevraagd waarom de Commissie deze informatie aan de Ombudsman had onthouden.

Het feit dat DG VIII in december 1990, na de intrekking van onjuiste beschuldigingen door het DZI, voor een door klager ingediend project middelen ten bedrage van 103 000 EUR had vrijgemaakt, was van het grootste belang voor de chronologie van de gebeurtenissen.

Het was echter niet de bedoeling dat deze correctie van de aanpak van de Commissie zou voortduren. De DZI, die een sterke positie bekleedde op de Duitse markt voor het inzamelen van donaties, had geen invloed op DG VIII.

Het antwoord van de Commissie op de tweede vraag van de Ombudsman trachtte klager negatief te belichten.

De zetel van klager was in Duitsland, terwijl IAI in de VS was gevestigd.

Als er twijfels waren geweest over de autonomie van klager, had de Commissie zich tot klager moeten wenden. De Commissie had echter vóór de vaststelling van haar beschikking van 12 oktober 1993 nooit schriftelijke verzoeken om inlichtingen over de subsidiabiliteitscriteria aan klager gericht. Ook was er geen telefonisch verzoek om inlichtingen geweest, omdat anders aantekeningen over deze gesprekken in het dossier van de Commissie hadden moeten worden opgenomen. Alle vragen die de Commissie klager had gesteld, hadden betrekking op de projecten als zodanig.

Sinds de oprichting waren alle door klager ontvangen donaties uitsluitend afkomstig uit de EU (95 % uit Duitsland en 5 % uit andere lidstaten).

De verklaring van de Commissie dat er sprake was van een gebrek aan transparantie met betrekking tot de financiële middelen en de besluitvormingsprocedures ten aanzien van andere organisaties, vormde een onjuiste, lasterlijke beschuldiging die de reputatie van klager schaadde. Bovendien was de desbetreffende grief niet in de brief van 29 juli 1996 opgenomen.

De Commissie had in 2005 nieuwe criteria toegevoegd die niet in de brief van 29 juli 1996 waren vermeld. Dit was onaanvaardbaar.

Bij brief van 26 juni 1996 had DG VIII klager ervan in kennis gesteld dat niet alle aanvragen voor medefinanciering aan de bevoegde diensten of delegaties waren toegezonden en voegde het volgende toe: "In het kader van een eerste selectie werden aanvragen die niet als prioritair werden beschouwd of aanvragen van NGO's die niet aan onze criteria voldeden, reeds afgewezen door eenheid VIII/B/2." In een brief van 22 februari 1993 had eenheid VIII/B/2 klager echter meegedeeld dat een aanvraag voor een project in Zaïre in zijn huidige vorm niet in aanmerking kon komen voor medefinanciering en had zij daaraan toegevoegd: "Ik kan me echter voorstellen dat een deel van uw project in overeenstemming zou kunnen worden gebracht met onze ideeën." De Commissie had opgemerkt dat dit vereist dat het project wordt gepresenteerd op een manier die concrete en relevante antwoorden biedt op de kwesties die zijn uiteengezet in deel II A van het formulier dat voor dergelijke gevallen moet worden gebruikt. Voorts heeft zij aanbevolen een haalbaarheidsstudie op te stellen. Er was geen sprake van niet-naleving van de subsidiabiliteitsvoorwaarden. Er moest worden gevraagd of de Commissie een haalbaarheidsstudie zou hebben voorgesteld zonder de subsidiabiliteit van de klager te controleren.

In zijn dossiernota van 15 juli 1996 wees de heer S., de behandelaar van de Commissie, erop dat de daarin vermelde informatie was verzameld uit verschillende bronnen, namelijk de klager zelf, de DZI, Arbeiterwohlfahrt, BENGO en een heer La. uit de VS. De heer S. merkte ook op dat klager had geweigerd een aantal vragen te beantwoorden, met name naar aanleiding van een bezoek van de heer S. aan het kantoor van klager op 30 maart 1995.

De heer S. maakt vervolgens de volgende opmerkingen:

"Les raisons pour lesquelles nous sommes parvenus à la conclusion que l'ONG I.H. est niet in aanmerking komende sont les suivantes: I.H. ne remplit pas plusieurs des critères contenus dans les 'Conditions Générales pour le cofinancement d'actions réalisées dans les pays en voie de développement (PVD) par des organisations non gouvernementales (ONG) (poste budgétaire B7-6000) d'une part, dans le 'Règlement Financier applicable au budget général des C.E.' d'autre part.

En effet:

1. I.H. faisait figurer (...) dans un encart en bas de page, dans sa correspondance, une formulation disant que le DZI (organisme allemand sis à Berlin, habilité à délivrer un label de qualité aux organisations d'utilité publique remplissant certains critères de rigueur, fiabilité, honnêteté) recommanderait de faire des dons à I.H. Pris d'un doute, j'ai demandé au DZI ce qu'il en était. Ce dernier m'a répondu par écrit (...) que le DZI n'avait jamais fait une telle recommandation. I.H. een manifestement accompli un acte de mauvaise foi visant à tromper sur la nature et la qualité de l'ONG. Cela est très grave et contrevient non seulement aux principles éthiques de l'aide au développement, mais surtout aux textes juridiques:

a) "Algemene voorwaarden" (§ 2.7): la capacité de gestion administrative emporte non seulement la compétence technique, opérationnelle et comptable de l'ONG de réaliser des projets, mais aussi l'aptitude à une gestion fiable et non frauduleuse dans cette réalisation des projets;

b) 'Règlement financier' dont les articles 2 et 3 disposent: (...)

2. La plate-forme des ONG allemandes de développement (...) a refusé d'admettre en son sein I.H. qui avait posé sa candidature, pour plusieurs raisons, notamment: frais de fonctionnement de l'ONG de 37,7 % du montant total des recettes, entrelacs d'activités à but lucratifs et non lucratifs, manque de transparence quant à l'utilisation des dons privés relatifs à des parrainages d'enfants, Monsieur Koch dirige deux ONG dont les activités et les budgets respectifs ne sont pas clairement distinguables, enz. (...). Of ces raisons, (...) sont également incompatibles avec nos critères d'éligibilité (§ 2.7 des Conditions Générales: capacité de gestion administrative, art. 2 & 3 du Règlement Financier (cf. ci-dessus, punt 1 b). De plus, la non-acceptation de l'ONG I.H. par la communauté des ONG allemandes de développement en relation permanente avec la C.E. ne peut pas être ignorée par la C.E., vu que le § 2.6 des Conditions Générales dispose que la C.E. prend en considération, pour déterminer si une ONG est susceptible d'avoir accès à un cofinancement, 'la nature et la portée de ses liens avec d'autres ONG, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Communauté européenne'.

3. L'examen de l'évolution historique de l'ONG I.H. révèle qu'il y a quelques années, I.H. était une sorte de pied-à-terre européen d'une ONG nord-américaine (USA), "InterAid International". Nous n'avons pas la preuve qu'à ce jour, I.H. soit fonctionnellement et financièrement indépendante d'InterAid International.

Si l'ONG avait véritablement décidé de devenir indépendante de l'ONG des USA, n'aurait-il pas fallu, entre autres, procéder à un changement de direction ? Of, c'est toujours Monsieur Koch qui la dirige. Les fonds d'origine privée viennent-ils principalement des USA ? Qui a le pouvoir de décision en matière de projets? InterAid aux USA ? le bureau de Bruxelles ? le siège de Rosbach ? (...)

Of, les Voorwaarden Générales disposent dans les § 1.3 et 1.4: "son siège doit constituer le centre effectif de toutes les décisions relatives aux activités cofinancées; la majorité de ses ressources financières doit être d'origine européenne (C.E.)', le moins que l'on puisse dire est que I.H. n'a pas été coopératif pour nous aider à vérifier si ces critères étaient remplis et que ses manœuvres répétées nourrissent légitimement tous les soupçons.

4. A l'époque de l'examen des demandes de cofinancement présentées par I.H., des informations concordantes révélaient que Monsieur Koch dirigeait, à partir de son bureau de Bruxelles (alors que le siège de l'ONG est à Rosbach, en Allemagne), non seulement I.H. mais une autre ONG "Welthilfe e.V." et que par ailleurs il s'adonnait à des activités de Professeur (enseignant), consultant et homme d'affaires. Il était impossible d'y voir clair, mais le fait que l'ONG n'ait jamais été coopérative et n'ait pas accepté d'en discuter, faisant systématiquement obstruction aux questions, a renforcé nos doutes et notre conviction qu'elle avait des choses à cacher. Cette opacité et cette confusion ne permettaient pas de conclure à une 'capacité de gestion administrative', mais au contraire, alimentent les soupçons et justifient la prudence.

5. Le Ministère de la coopération (à Bonn) cofinance des projets avec les ONG allemandes. Giet le faire, il a mis en place, il y a des années, un bureau d'assistance-conseil aux ONG. Ce bureau, BENGO, et la VIII/B/2 échangent régulièrement des informations, se rendent visite et organisent ensemble des séminaires d'information. BENGO m'a plusieurs fois, dans le passé, recommandé une extrême prudence vis-à-vis d'I.H. La dernière fois que nous en avons parlé, Monsieur Trittler, directeur de BENGO, m'a encore une fois répété cet avis (c'était le 5 juin à Bonn). (...) Son avis d'expert nous permet une fois de plus de conclure à l'iné[li]gibilité d'I.H. au titre du § 2.7 des C.G. (capacité de gestion) et des articles 2 (principes de bonne gestion) et 3 (nécessité de prévenir les risques de fraudes et d'irrégularités) du Règlement financier.

6. Le pourcentage des frais de fonctionnement d'I.H. par rapport au total des recettes annuelles était excessif. Ceci résulte du dossier établi à l'époque par la plate-forme allemande (cf. punt 2 ci-dessus), ainsi que de propos tenus par Monsieur Koch lui-même, qui a cependant ajouté que cette proportion excess n'a duré qu'un certain temps. Par ailleurs, on peut se poser la question suivante: comment une NGO de taille moyenne peut-elle se permettre de financer un directeur à temps complet à Bruxelles (salaire mensuel de [...] FB en 1994), plus une secrétaire, plus un loyer près de l'avenue Louise, alors qu'au début des années 90, elle n'avait qu'un budget d'environ 1,5 miljoen d'écus consacré aux activités de développement dans les PVD (hors Europe de l'Est) ? Un tel ratio est incompatible avec les principes de bonne gestion financière (Art. 2 du Règlement Financier) et une 'capacité de gestion administrative' (§ 2.7 des C.G.).

7 Enfin, le DZI refuse - et pour cause - d'accorder le label à I.H., qui ne remplit pas les critères de rigueur, sérieux, fiabilité. (...) Les informations écrites et orales que la VIII/B/2 a reçues du DZI corroborent celles qui étaient déjà en notre possession et qui nous ont amenés à conclure à l'iné[li]gibilité de l'ONG I.H. (dans les points 1 à 6 inclus)."

Het was opmerkelijk dat deze nota verwees naar een brief van Arbeiterwohlfahrt. De Commissie had derhalve een van de concurrenten van klager verzocht klager te "beoordelen". De desbetreffende brief was nooit aan klager meegedeeld voordat het besluit tot afwijzing van zijn verzoeken was genomen.

In haar brieven van 22 januari en 2 maart 1993 had de Commissie om specifieke informatie over de twee projecten verzocht. Een normale administratie zou dit niet hebben gedaan indien zij niet vooraf had vastgesteld of verzoekster daarvoor in aanmerking kwam.

Het was onverklaarbaar dat de Commissie geen rekening had gehouden met het feit dat klager reeds contracten met de Commissie had gesloten en dat zij haar uit deze contracten voortvloeiende verplichtingen tot volle tevredenheid van de Commissie was nagekomen.

De Commissie had slechts enkele van de in de algemene voorwaarden vastgestelde criteria gecontroleerd. Dit was een geval van wanbeheer dat door de Ombudsman moet worden opgemerkt.

Het feit dat voor 1989 en 1990 geen verslagen waren ingediend, was in de brief van 29 juli 1996 niet vermeld. De Commissie heeft nooit om de indiening van dergelijke verslagen verzocht.

De voorganger van klager, het Deutsches Missionszentrum e.V. ("DMZ"), had in 1989 schenkingen ontvangen van 8 954 606 DM en in 1990 van 8 616 820 DM. De verklaring van de Commissie dat zij niet had kunnen nagaan of klager beschikbaar was om solidariteit en particuliere middelen in de Europese Gemeenschap te mobiliseren wegens het ontbreken van jaarverslagen over de jaren 1989 en 1990, was een belachelijke leugen. Dit was een geval van wanbeheer dat door de Ombudsman moet worden opgemerkt.

In 1991 had klager schenkingen ten bedrage van 7 686 075 DM ingezameld. Wat de twee projecten betreft waarvoor om medefinanciering was verzocht, wist de Commissie dat klager reeds ongeveer 375 000 EUR had geïnvesteerd. De Commissie kon derhalve geen twijfel koesteren over de beschikbaarheid van klager om solidariteit en particuliere middelen in de Europese Gemeenschap te mobiliseren.

Wat de punten 2.5 en 2.6 van de algemene voorwaarden betreft, heeft de Commissie nagelaten erop te wijzen dat de aard en de omvang van de banden met andere ngo's niet alleen in aanmerking moeten worden genomen voor ngo's in de EU, maar ook voor ngo's in ontwikkelingslanden. Bovendien had de Commissie het relevante criterium gewijzigd door zich te concentreren op de betrekkingen met verenigingen van ngo’s, ook al werden verenigingen daar niet genoemd. Dit was een poging om de Ombudsman te kwader trouw te misleiden. De Ombudsman werd verzocht wanbeheer in dit verband vast te stellen.

Wat punt 2.7 van de algemene voorwaarden betreft, zijn de administratieve kosten daar niet vermeld. De Commissie had volledig nagelaten na te gaan hoe klager had voldaan aan zijn verplichtingen die voortvloeien uit eerdere met de Commissie gesloten cofinancieringsovereenkomsten.

De Commissie had de Ombudsman sinds 1998 systematisch bedrogen en misleid en tegen hem gelogen.

De brief van de Commissie met de motivering van haar standpunt was pas op 26 juli 1996 verzonden. De Commissie had dus bijna drie jaar nodig gehad om de zaak te onderzoeken.

Er waren geen telefonische contacten geweest tussen de Commissie en klager met betrekking tot de ontbrekende verslagen voor 1989 en 1990.

De verklaring van de Commissie dat het lidmaatschap van een organisatie een nuttig middel was om de Commissie informatie te verstrekken over het profiel en het vakgebied van de NGO en over het bestaan van banden met andere NGO's, was een opzettelijke leugen. De Commissie had geen contact opgenomen met de betrokken verenigingen. Laatstgenoemde had ten minste contact kunnen opnemen met de Deutscher Spendenrat, waarvan klager op 13 mei 1996 lid was geworden.

Wat de medewerking van klager met Unesco betreft, was de verklaring van de Commissie dat zij niet betrokken was geweest bij de keuze van klager een opzettelijke leugen. De selectie van klager vereiste de voorafgaande goedkeuring van DG I. Dr. Ka., die betrokken was geweest bij het project van de kant van UNESCO, was bereid dit verslag te bevestigen.

De verwijzing naar een andere door de Ombudsman behandelde zaak, die de Commissie in dit verband had gemaakt, was volstrekt irrelevant, aangezien die zaak niet met de onderhavige zaak kon worden vergeleken. Dit was een verdere poging om klager te discrimineren, wat de Ombudsman als wanbeheer zou moeten aanmerken.

Het dossier van de Commissie bevatte geen gegevens waarop haar beschikking van 12 oktober 1993 had kunnen worden gebaseerd.

Klager legde de nadruk op de noodzaak om punt 1.2 van het besluit van de Ombudsman inzake klacht 338/98/VK te corrigeren, dat als volgt luidt:

"De Commissie verklaarde dat zij de aanvraag van klager heeft beoordeeld overeenkomstig de algemene voorwaarden, waaronder de verificatie van de door de aanvragers verstrekte informatie over zowel de organisatie zelf als het voorgestelde project. Met het oog op verificatie en voltooiing heeft de betrokken dienst de verstrekte gegevens vergeleken met die van andere instanties, met name de DZI en de Plattform deutscher NRO."

Klager benadrukte dat hij bewijsmateriaal had ingediend om aan te tonen dat het Platform van Duitse ngo’s jegens de Commissie geen standpunt ten aanzien van klager had ingenomen. Volgens het Platform van Duitse ngo’s (Arbeiterwohlfahrt) had de heer L., die informatie aan de Commissie had verstrekt, in zijn contacten met de Commissie alleen zijn eigen standpunten naar voren gebracht, en niet die van het Platform.

Klager hechtte ook groot belang aan de noodzaak om punt 1.3 van het besluit van de Ombudsman inzake klacht 338/98/VK te corrigeren, dat als volgt luidt:

"Uit de inspectie van het dossier van de Commissie door de Ombudsman bleek dat deze laatste schriftelijk en mondeling contact had gehad met verschillende andere bronnen dan de DZI om te beoordelen of klager in aanmerking kwam. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat de bewering dat de Commissie haar beoordeling uitsluitend heeft gebaseerd op door de DZI verstrekte informatie, niet juist is. Er is derhalve geen wanbeheer vastgesteld met betrekking tot dit aspect van de zaak."

De Commissie had de Ombudsman voorgelogen door te beweren dat zij verschillende informatiebronnen had gebruikt. In feite had de Commissie zich uitsluitend gebaseerd op door de DZI verstrekte informatie.

De Duitse wet belette de voorzitter van een NGO niet om voorzitter te zijn van een andere NGO.

De samenvatting van het tweede advies van de Commissie in het besluit inzake klacht 338/98/VK bevatte bepaalde passages die moesten worden gecorrigeerd. Klager begreep niet waarom de Ombudsman dergelijke verklaringen, die van invloed waren op zijn reputatie en die nooit waren bewezen, in zijn besluit had opgenomen.

De relevante passages waren de volgende:

"Bovendien was klager jarenlang slechts de Duitse tak van een grotere Amerikaanse ngo, Inter Aid International, en beschikte hij derhalve niet over eigen administratieve capaciteiten. De klager heeft nooit enig bewijs geleverd van zijn functionele en financiële onafhankelijkheid ten opzichte van de moeder-ngo in de Verenigde Staten."

"De transparantie van haar structuren en activiteiten werd verder beperkt door het feit dat haar directeur, Dr. Koch, tegelijkertijd directeur was van een andere NGO 'Welthilfe e.V.'. Het bleek onmogelijk om het mandaat en de begroting van deze twee NGO's te scheiden."

"De Commissie verklaarde dat zij op basis van de haar verstrekte informatie redenen had om aan te nemen dat klager niet alleen als kleine ngo op het gebied van ontwikkelingshulp wilde optreden, maar ook winstoogmerk had."

"Bovendien bleek de verklaring in de brief van klager aan de Commissie dat de DZI van mening was dat klager in aanmerking kwam voor financiering, onjuist te zijn. Met deze actie heeft de klager de beginselen van goede trouw geschonden."

Keer op keer werd de bewijslast op de klager gelegd, zelfs in procedures met betrekking tot klachten bij de Ombudsman.

Klager had het etiket van de DZI nooit gebruikt.

De wijze waarop de Commissie de zaak had behandeld, was in strijd met de artikelen 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 23 en 24 van de Europese code van goed administratief gedrag.

Anders dan in de brief van 29 juli 1996 werd gesuggereerd, had de Commissie nooit uitgelegd aan welke subsidiabiliteitscriteria zij niet zou hebben voldaan.

Klager had alleen informatie over zichzelf verstrekt. De Commissie kon dus niet in het bezit zijn van documenten van Welthilfe e.V. Om deze eenvoudige reden was elke mogelijkheid om de twee te verwarren niet alleen theoretisch, maar ook praktisch uitgesloten. Dezelfde conclusie gold voor IAI.

De verklaring van de Commissie dat klager geen verdere aanvragen had ingediend, was een andere leugen. Er waren nog drie aanvragen ingediend bij de Commissie, die deze in 1999/2000 had afgewezen. De Ombudsman zou de leugen van de Commissie moeten aanmerken als een ander geval van wanbeheer.

De Ombudsman had geen rekening gehouden met de bijzondere betekenis van het juridisch bindende besluit van 30 april 1996 van de officier van justitie in Duitsland. Hij had ook het vermoeden van onschuld genegeerd en de bewijslast verschoven naar de klager. Hij had zelfs getolereerd dat klager van fraude was beschuldigd. Klager had herhaaldelijk moeten aandringen voordat de Ombudsman vaststelde dat hij zich niet schuldig had gemaakt aan fraude.

De Ombudsman heeft grotendeels geen rekening gehouden met de verbanden tussen DG VIII, ECHO (het DG Humanitaire hulp van de Commissie) en het Samenwerkingsbureau EuropeAid (een ander DG van de Commissie) die uit het dossier van de Commissie naar voren kwamen. Dit netwerk werd geleid door advocaten van deze drie DG's met de actieve hulp van de Juridische Dienst van de Commissie. Het doel was klager uit te sluiten. Klager proberen te doen geloven, zoals de Ombudsman in zijn besluit over klacht 3175/2005/GG had gedaan, dat de Commissie haar lasteractiviteiten onbedoeld had uitgevoerd, kon door klager alleen als een provocatie worden beschouwd. Er moest worden gevraagd of de Ombudsman wilde volhouden dat de Commissie uit liefde voor de waarheid had gelogen.

Lang nadat het besluit van 30 april 1996 de relevante feiten had vastgesteld, was de Ombudsman het slachtoffer geworden van de misleidingen van de Commissie en had hij het onjuiste en onwettige gedrag van de Commissie goedgekeurd. De Ombudsman had de kant van de Commissie gekozen.

De Ombudsman had de Commissie nooit verzocht de lasterlijke beschuldigingen van fraude van DG VIII in te trekken en zich daarvoor te verontschuldigen.

In zaak T-321/01 had de Commissie de volgende verklaring afgelegd: "Wat de behandeling van de door derden verstrekte informatie betreft, heeft de Ombudsman in zijn ontwerpaanbeveling van 19 juli 2001 vastgesteld dat er geen sprake was van wanbeheer" (zie punt 14 van het arrest van het Hof). Er was een dringende noodzaak om deze verklaring te corrigeren.

BESLUIT

1 Overzicht

1.1 Deze klacht is bij de Europese Ombudsman ingediend door Internationaler Hilfsfonds e.V., een Duitse niet-gouvernementele organisatie ("NGO") die vluchtelingen en slachtoffers van oorlog en rampen ondersteunt. Het betreft een geschil tussen klager en de Europese Commissie over de afwijzing door laatstgenoemde van door klager bij haar ingediende aanvragen voor medefinanciering. Het eerste afwijzende besluit werd in 1993 vastgesteld. De dienst die met deze kwestie was belast, was vroeger het directoraat-generaal ("DG") VIII van de Commissie (nu DG Ontwikkeling), en meer in het bijzonder eenheid VIII/B/2 binnen dit DG.

1.2 Het bovengenoemde geschil heeft reeds aanleiding gegeven tot een aantal onderzoeken door de Ombudsman. Bepaalde aspecten van dit geschil zijn ook voorgelegd aan de communautaire rechterlijke instanties.

1.3 Nadat klager duidelijk had gemaakt dat hij van mening was dat de relevante kwesties nog niet op bevredigende wijze waren opgehelderd, besloot de Ombudsman dat het zowel noodzakelijk als gerechtvaardigd was om over te gaan tot een verder onderzoek. Hij heeft de Commissie daarom om advies gevraagd over drie beweringen die hij in de desbetreffende brief van klager had gesignaleerd. In haar advies wees de Commissie erop dat klager op 23 juli 2004 een vordering wegens niet-contractuele aansprakelijkheid tegen de Commissie had ingesteld (zaak T-294/04), waarin zij aanvoerde dat de Commissie haar schade had berokkend en vergoeding van deze schade had gevorderd. Volgens de Commissie had klager zijn argument in die zaak gebaseerd op acties van de Commissie en haar personeelsleden die onder meer betrekking hadden op de afwijzing van de verzoeken om medefinanciering van klager in 1993. De Commissie stelde, dat de onderhavige grief en de bij het Hof aanhangige zaak met elkaar verweven waren en dat een antwoord ten gronde van de onderhavige zaak gevolgen zou hebben voor het verweer van de Commissie voor het Hof. Volgens de Commissie moet de onderhavige klacht derhalve niet-ontvankelijk worden verklaard in het licht van artikel 1, lid 3, en artikel 2, lid 7, van het Statuut van de Ombudsman. Deze bepalingen bepalen dat de Ombudsman geen onderzoek kan verrichten of een dergelijk onderzoek kan voortzetten wanneer de relevante feiten aan een rechtbank zijn voorgelegd.

1.4 In zijn opmerkingen benadrukte klager dat het beroep waarnaar de Commissie had verwezen, was gericht op het verkrijgen van een vergoeding voor de kosten van vertegenwoordiging in rechte die waren veroorzaakt door de klachten die hij bij de Ombudsman had moeten indienen. Klager benadrukte dat de onderhavige klacht, die betrekking had op de inhoud van het afwijzingsbesluit van de Commissie, niet hetzelfde doel had.

1.5 De Ombudsman deelde de Commissie mee dat hij van mening was dat de Ombudsman op basis van het hem tot dusver verstrekte bewijsmateriaal niet had aangetoond dat artikel 1, lid 3, of artikel 2, lid 7, van het Statuut van de Ombudsman in casu van toepassing was (6). Hij verzocht de Commissie derhalve advies uit te brengen over de klacht. De Commissie heeft aan dit verzoek voldaan. Dit advies is doorgestuurd naar klager, die gedetailleerde opmerkingen heeft ingediend.

1.6 Na onderzoek van het standpunt van de Commissie en de opmerkingen van klager kwam de Ombudsman tot de conclusie dat hij nadere informatie nodig had om deze zaak te behandelen. Daarom heeft hij de Commissie een aantal vragen gesteld. Het antwoord van de Commissie werd doorgestuurd naar klager, die uitgebreide opmerkingen heeft ingediend. In deze opmerkingen heeft klager tal van aanvullende kwesties aan de orde gesteld.

1.7 Om het voor zowel de betrokken partijen als het grote publiek zo gemakkelijk mogelijk te maken om zijn onderzoek van de onderhavige zaak te volgen, acht de Ombudsman het nuttig om te beginnen met een samenvatting van de relevante feiten (zie punt 2 hieronder) en de resultaten van de relevante onderzoeken die tot nu toe zijn uitgevoerd (punt 3). Op basis hiervan zal een aantal belangrijke inleidende opmerkingen moeten worden gemaakt (punt 4). De Ombudsman zal vervolgens ingaan op de drie beweringen die klager in zijn oorspronkelijke klacht bij hem heeft ingediend (punten 5, 6 en 7) alvorens de andere kwesties te behandelen die klager aan de orde heeft gesteld met betrekking tot de manier waarop de Commissie haar verzoeken heeft behandeld (punt 8).

2 De relevante feiten

2.1 De begroting van de Europese Unie voorziet in een begrotingslijn (B7-6000) voor de bijdrage van de Gemeenschap aan programma's voor ontwikkelingslanden die door NGO's worden uitgevoerd. Ten tijde van de feiten van de onderhavige zaak was de Commissie verantwoordelijk voor het beheer van de betrokken middelen, overeenkomstig haar verplichtingen uit hoofde van het Financieel Reglement van 21 december 1977 van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (7) (hierna: "Financieel Reglement").

2.2 Ten tijde van de feiten van het hoofdgeding waren de voorwaarden voor medefinanciering vastgelegd in een in 1988 door de Commissie goedgekeurd document met de titel "Algemene voorwaarden voor de medefinanciering van projecten in ontwikkelingslanden door ...". (NGO's) (de "Algemene Voorwaarden"). Dit document bevat criteria voor de subsidiabiliteit van ngo’s en projecten, specifieke instructies voor het indienen van aanvragen en een gedetailleerde toelichting op de financieringsprocedures.

2.3 In hoofdstuk I van de algemene voorwaarden worden de criteria voor de subsidiabiliteit van ngo's als volgt vastgesteld:

§1 Om in aanmerking te komen voor medefinanciering op grond van de algemene voorwaarden, moet de NGO aan de volgende voorwaarden voldoen:

1.1 zij moet in een lidstaat van de Europese Gemeenschap zijn opgericht als een autonome ngo zonder winstoogmerk, overeenkomstig de in die lidstaat geldende wetgeving;

1.2 het hoofdkantoor moet in een van de lidstaten van de Europese Gemeenschap zijn gevestigd;

1.3 het hoofdkantoor moet het effectieve besluitvormingscentrum zijn voor alle medegefinancierde projecten;

1.4 Het grootste deel van de personele en financiële middelen moet van Europese (communautaire) oorsprong zijn.

§2 Om te bepalen of een NGO in aanmerking komt voor medefinanciering, wordt rekening gehouden met de volgende factoren:

2.1 haar vermogen om binnen de Europese Gemeenschap solidariteit en particuliere middelen te mobiliseren voor haar ontwikkelingsactiviteiten in ontwikkelingslanden;

2.2 de prioriteit die zij aan ontwikkelingshulp in ontwikkelingslanden toekent;

2.3 zijn ervaring met hulp aan ontwikkelingslanden;

2.4 haar vermogen om ontwikkelingsprojecten te steunen die door partners in de ontwikkelingslanden worden voorgesteld;

2.5 de aard en omvang van de banden met soortgelijke organisaties in de ontwikkelingslanden;

2.6 de aard en omvang van zijn banden met andere NGO's, zowel binnen als buiten de Europese Gemeenschap;

2.7 zijn administratieve beheerscapaciteit en, in voorkomend geval, zijn prestaties in het verleden bij het nakomen van zijn verplichtingen uit hoofde van eerdere medefinancieringscontracten met de Commissie.

§3 Een in aanmerking komende NGO die aan de bovenstaande voorwaarden voldoet, maar handelt namens een niet in aanmerking komende NGO en geen invloed heeft op de uitvoering van de projecten en niet bijdraagt aan de medefinanciering van dergelijke projecten, kan geen medefinanciering verkrijgen.

2.4 Tussen 1993 en 1997 diende klager zes aanvragen voor medefinanciering van projecten in bij de Commissie.

2.5 Toen de diensten van de Commissie de eerste aanvragen beoordeelden, kwamen zij tot de conclusie dat klager niet in aanmerking kwam als ngo volgens de criteria van de algemene voorwaarden. Bij brief van 12 oktober 1993 deelde de Commissie klager mee, dat zij niet voor steun in aanmerking kwam. Er werden geen details verstrekt over de redenen waarop deze beoordeling was gebaseerd.

2.6 Klager was niet tevreden met het besluit van de Commissie. Het drong er ook op aan dat de Commissie de redenen zou specificeren waarop zij was gebaseerd.

2.7 Op 15 juli 1996 stelde de heer S., de verantwoordelijke ambtenaar van eenheid VIII/B/2, een dossiernota op. Volgens deze nota waren de redenen voor de afwijzing van de aanvragen van klager als volgt:(8)

1. Klager had onderaan zijn briefhoofd aangegeven dat het Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen ("DZI", een Duits orgaan) aanbeveelt om donaties te doen. S. had vervolgens contact opgenomen met de DZI, die hem had meegedeeld dat een dergelijke aanbeveling nooit was gedaan. Klager had dus kennelijk te kwader trouw gehandeld en geprobeerd de aard en de kwaliteit van de NGO te misleiden. Dit was zeer ernstig en niet alleen onverenigbaar met de ethische beginselen van ontwikkelingshulp, maar ook met punt 2.7 van de algemene voorwaarden en de artikelen 2 en 3 van het Financieel Reglement.
2. De Arbeiterwohlfahrt Bundesverband e.V. ("Arbeiterwohlfahrt", ook wel het "Duitse platform van ngo's" genoemd), een andere Duitse vereniging, had geweigerd klager als lid te aanvaarden om de volgende redenen: exploitatiekosten ten belope van 37,7 % van de ontvangsten; overlapping van winstgevende en niet-winstgevende activiteiten; gebrek aan transparantie met betrekking tot het gebruik van middelen die bestemd zijn voor het sponsoren van kinderen; dezelfde persoon (Dr. Koch) was voorzitter van zowel klager als een andere ngo, waarvan de activiteiten en begrotingen niet duidelijk konden worden onderscheiden; enz. Deze redenen waren ook onverenigbaar met de subsidiabiliteitscriteria van de Commissie (punt 2.7 van de algemene voorwaarden en de artikelen 2 en 3 van het Financieel Reglement). Het feit dat de klager door Arbeiterwohlfahrt was afgewezen, kon door de EU niet worden genegeerd in het licht van punt 2.6 van de algemene voorwaarden.
3. Enkele jaren geleden was klager zoiets als de Europese tak van een ngo uit de VS, InterAid International ("IAI"). De Commissie beschikte niet over enig bewijs dat klager nu functioneel en financieel onafhankelijk was van IAI. Indien klager werkelijk onafhankelijk van IAI had willen worden, zou het dan niet onder meer nodig zijn geweest om van directeur te veranderen? Dr. Koch was echter nog steeds de voorzitter van de klager. Kwamen de particuliere middelen voornamelijk uit de VS? Wie was bevoegd om besluiten te nemen over projecten? IAI in de VS? Kantoor van klager in Brussel? De zetel van klager in Rosbach (Duitsland)? [De nota verwees in dit verband naar de punten 1.3 en 1.4 van de algemene voorwaarden.]
4. Er was overeenstemmende informatie dat Dr. Koch niet alleen verantwoordelijk was voor klager, maar ook voor Welthilfe e.V., een andere ngo, en dat hij zich bezighield met activiteiten als professor, consultant en zakenman. Het was hier onmogelijk duidelijk te zien, maar klager had niet meegewerkt en was niet overeengekomen deze kwesties te bespreken.
5. Het Duitse ministerie van Samenwerking cofinancierde projecten met Duitse NGO's. Daartoe heeft zij een orgaan opgericht om NGO's bij te staan en te adviseren. Deze instantie, BENGO [d.w.z. het "Deutscher Paritätischer Wohlfahrtsverband Gesamtverband e.V."], had er bij de heer S. herhaaldelijk op aangedrongen uiterst voorzichtig te zijn ten aanzien van klager. De heer T., voorzitter van BENGO, heeft dit standpunt onlangs bevestigd. Op grond van het standpunt van zijn deskundige kon de Commissie dus opnieuw concluderen dat klager niet in aanmerking kwam op grond van punt 2.7 van de algemene voorwaarden en de artikelen 2 en 3 van het Financieel Reglement.
6. Het percentage van de exploitatiekosten van klager was buitensporig. Dit was het gevolg van het door Arbeiterwohlfahrt opgezette dossier (zie punt 2 hierboven) en van verklaringen van Dr. Koch zelf, hoewel laatstgenoemde daaraan had toegevoegd dat dit buitensporige percentage slechts een bepaalde tijd had geduurd. Trouwens, men zou zich kunnen afvragen hoe een middelgrote NGO zich een voltijdse voorzitter in Brussel (met een maandsalaris van [...] BEF in 1994), een secretaris en de huur van een kantoor in de buurt van de Louizalaan zou kunnen veroorloven, ook al had het begin van de jaren negentig slechts een budget van ongeveer 1,5 miljoen euro voor activiteiten in ontwikkelingslanden (buiten Oost-Europa). Een dergelijke verhouding was onverenigbaar met artikel 2 van het Financieel Reglement en punt 2.7 van de algemene voorwaarden.
7. Ten slotte weigerde de DZI (en met reden) om haar label aan klager toe te kennen. De mondelinge en schriftelijke informatie van de DZI bevestigde de informatie die reeds in het standpunt van de Commissie was opgenomen en die de Commissie tot de conclusie had gebracht dat klager niet voor steun in aanmerking kwam.

2.8 In een brief van 29 juli 1996 stelde de Commissie klager in kennis van de redenen waarom zij (volgens de Commissie) in 1993 had vastgesteld dat klager niet in aanmerking kwam als NGO.

2.9 Volgens deze brief voldeed klager niet aan de volgende criteria van de algemene voorwaarden:

1. Het hoofdkantoor moet het effectieve besluitvormingscentrum zijn voor de medegefinancierde projecten.
2. Het grootste deel van de financiële middelen moest van Europese (Europese Gemeenschap) oorsprong zijn.
3. Om te bepalen of een ngo in aanmerking komt voor medefinanciering, wordt rekening gehouden met de volgende factoren:
• haar vermogen om binnen de Europese Gemeenschap particuliere solidariteit en particuliere middelen te mobiliseren voor haar ontwikkelingsprojecten in ontwikkelingslanden;
• de aard en de omvang van zijn banden met andere NGO's, zowel binnen als buiten de Europese Gemeenschap;
• haar administratieve beheerscapaciteit.

De Commissie verklaarde dat zij met name de werkterreinen, financieringsbronnen, uitgaven, bevoegdheden of besluitvormingsstructuren van klager niet duidelijk kon onderscheiden van die van Welthilfe e.V. (een andere Duitse ngo) en IAI. Zij verklaarde ook dat de exploitatiekosten van klager in Europa (bijvoorbeeld kantoor in Brussel, centrum in Rosbach) een toelaatbare verhouding overschreden ten opzichte van de bedragen die ten goede kwamen aan de begunstigden van de steun.

3 De resultaten van de relevante onderzoeken die de Ombudsman tot dusver heeft verricht

3.1 De Ombudsman had in drie eerdere onderzoeken te maken met aspecten in verband met deze zaak, namelijk i) klacht 338/98/VK, ii) 1160/2000/GG en iii) 1613/2000/GG.

i) Klacht 338/98/VK

3.2 De eerste zaak waarin de Ombudsman zich moest buigen over kwesties in verband met de behandeling door de Commissie van de verzoeken van klager was klacht 338/98/VK, waarin klager de volgende beweringen had gedaan:

(1) Het materiaal dat in aanmerking is genomen bij de beoordeling van de aanvragen van de klager:

De Commissie had de aanvragen van klager niet naar behoren beoordeeld, aangezien zij zich uitsluitend op een advies van de DZI had gebaseerd.

(2) Het recht om te worden gehoord en toegang tot het dossier:

De Commissie had klager geen volledige toegang tot haar dossier verleend en had zijn standpunten over de vraag of hij voor financiering in aanmerking kwam, niet gehoord.

(3) De aan klager gegeven motivering voor de afwijzing van zijn verzoeken:

De Commissie had de afwijzing van vier van de projecten niet duidelijk en consistent gemotiveerd.

(4) Onnodige vertraging bij de behandeling van de hangende aanvragen:

Het feit dat de Commissie geen uitspraak had gedaan over de laatste twee verzoeken vormde een buitensporige vertraging.

3.3 In zijn op 11 juli 2000 genomen besluit over deze klacht verwierp de Ombudsman de bewering (1) omdat de Commissie volgens hem "schriftelijk en mondeling contact had gehad met verschillende andere bronnen dan de DZI". Met betrekking tot bewering (2) was de Ombudsman van mening dat klager had nagelaten een verzoek om toegang tot documenten in te dienen overeenkomstig de desbetreffende regels. De Ombudsman concludeerde vervolgens dat er ook geen sprake was van schending van het recht om te worden gehoord. Wat de bewering (3) betreft, was de Ombudsman van mening dat de Commissie klager slechts drie jaar na de indiening van het eerste verzoek een duidelijke motivering had gegeven. In dit verband werd een kritische opmerking gemaakt. Wat ten slotte de bewering betreft (4), achtte de Ombudsman de vertraging buitensporig. Ook in dit opzicht werd een kritische opmerking gemaakt.

3.4 Klager was niet tevreden met dit besluit en verzocht de Ombudsman het te herzien zodra het was vastgesteld. Dit leidde tot twee nieuwe onderzoeken (klachten 1160/2000/GG en 1613/2000/GG).

ii) Klacht 1160/2000/GG

3.5 In zijn besluit over klacht 1160/2000/GG, dat op 30 november 2001 werd vastgesteld, concludeerde de Ombudsman dat de Commissie (in tegenstelling tot wat hij in zijn eerdere besluit had aangenomen) inderdaad inbreuk had gemaakt op het recht van klager om te worden gehoord door zijn besluiten te baseren op informatie van derden, zonder klager in de gelegenheid te stellen opmerkingen over dit bewijsmateriaal te maken. In dit verband werd een kritische opmerking gemaakt. De Ombudsman maakte ook een kritische opmerking over de wijze waarop de Commissie het verzoek van klager om toegang tot zijn dossier had behandeld.

iii) Klacht 1613/2000/GG

3.6 In zijn onderzoek naar klacht 1613/2000/GG moest de Ombudsman twee beweringen behandelen, namelijk (1) dat de Commissie had nagelaten de verzoeken van klager een eerlijke en objectieve behandeling te geven en (2) dat zij niet binnen een redelijke termijn een besluit had genomen over de laatste twee in 1996 en 1997 ingediende verzoeken.

3.7 De Ombudsman herhaalde zijn standpunt dat er sprake was van een buitensporige vertraging bij de behandeling van de laatste twee verzoeken van klager. Hij doet daarom een ontwerpaanbeveling en verzoekt de Commissie zo spoedig mogelijk een besluit te nemen over deze twee aanvragen. In haar omstandig advies deelde de Commissie de Ombudsman mee dat zij deze aanvragen op 16 oktober 2001 had afgewezen. In zijn besluit over deze klacht, dat eveneens op 30 november 2001 werd vastgesteld, was de Ombudsman van mening dat de Commissie aldus zijn ontwerpaanbeveling had aanvaard. De beschikking van de Commissie van 16 oktober 2001 werd vervolgens door klager aangevochten voor het Gerecht van eerste aanleg, dat in het voordeel van klager oordeelde (9).

3.8 In zijn ontwerpaanbeveling in zaak 1613/2000/GG had de Ombudsman ook rekening gehouden met de bewering van klager dat de Commissie haar eerste vier verzoeken niet eerlijk en objectief had behandeld. Hoewel de Ombudsman erkende dat een deel van de kritiek van klager niet zonder rechtvaardiging was, merkte hij op dat het ernstigste argument waarop de Commissie zich had gebaseerd, haar bewering was dat klager zich op frauduleuze wijze had gebaseerd op een door de DZI uitgegeven etiket. De Ombudsman merkte op dat klager geen verklaring had gegeven voor zijn gedrag met betrekking tot deze kwestie, hoewel de Commissie in haar advies duidelijk werd verzocht dit te doen. In deze omstandigheden was de Ombudsman van mening dat de desbetreffende bewering niet was aangetoond.

3.9 Na ontvangst van een kopie van de ontwerpaanbeveling had klager echter substantieel bewijsmateriaal overgelegd om aan te tonen dat de Commissie ten onrechte had aangenomen dat zij frauduleus had gehandeld. Volgens klager had de Commissie haar hoe dan ook niet in de gelegenheid gesteld haar opmerkingen over deze bewering in te dienen alvorens een besluit te nemen over de aanvragen. De Ombudsman was van mening dat het door klager ingediende materiaal zijn bewering leek te staven dat hij niet frauduleus had gehandeld. Hij merkte verder op dat de Commissie ervoor had gekozen geen opmerkingen over dit materiaal te maken, ondanks het feit dat zij daartoe specifiek door de Ombudsman was uitgenodigd. De Ombudsman merkte ook op dat de vermeende fraude van klager niet werd vermeld in de brief van de Commissie van 29 juli 1996, waarin de redenen werden vermeld op grond waarvan de Commissie de eerste verzoeken had afgewezen. In deze omstandigheden concludeerde de Ombudsman dat de Commissie, althans door klager niet in de gelegenheid te stellen zijn opmerkingen over de vermeende fraude in te dienen alvorens de eerste vier verzoeken om deze reden af te wijzen (zoals de Commissie nu beweerde te hebben gedaan), deze verzoeken niet eerlijk en objectief had behandeld.

3.10 In zijn besluit over klacht 1613/2000/GG wees de Ombudsman er echter op dat hij in zijn besluit over klacht 1160/2000/GG, dat op dezelfde dag werd vastgesteld, reeds had vastgesteld dat de Commissie het recht van klager om te worden gehoord had geschonden en in dit verband een kritische opmerking had gemaakt. De Ombudsman was derhalve van oordeel dat het niet nodig was nog een kritische opmerking te maken in zaak 1613/2000/GG.

3.11 Klager verzocht de Ombudsman vervolgens te onderzoeken of de besluiten van de Commissie gegrond waren (klachten 400/2002/GG en 563/2002/GG). De Ombudsman was van mening dat er in het licht van de kritische opmerkingen die hij reeds in de vorige zaken had gemaakt, onvoldoende gronden waren voor een onderzoek naar deze nieuwe klachten. Hij voerde ook aan dat de door de Commissie aangevoerde redenen door het Gerecht van eerste aanleg in zaak T-321/01 konden worden getoetst.

3.12 In 2004 herhaalde klager zijn verzoek om de relevante kwesties te heroverwegen. Deze verzoeken hebben geleid tot de inleiding van het onderhavige onderzoek.

4 Inleidende opmerkingen

4.1 Alvorens op de inhoud van deze klacht in te gaan, moet een aantal voorafgaande kwesties in overweging worden genomen.

Wat procedurekwesties betreft

4.2 Op 28 augustus 2006 heeft klager de Ombudsman informatie verstrekt over een geschil met het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken. Klager gaf aan dat deze informatie alleen bedoeld was voor de Ombudsman en niet aan de Commissie moest worden doorgegeven. Een behoorlijke rechtsgang vereist dat de Ombudsman zijn besluiten niet kan baseren op materiaal waarover de instelling geen opmerkingen heeft kunnen maken. De Ombudsman is voorts van mening dat de informatie die klager hem op 28 augustus 2006 heeft verstrekt, niet rechtstreeks relevant is voor de kwesties die hij in de onderhavige zaak moet onderzoeken. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat de desbetreffende brief uit zijn dossier moet worden verwijderd en aan klager moet worden teruggezonden.

Met betrekking tot door klager ingediende verzoeken om correcties

4.3 In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie op het verzoek van de Ombudsman om nadere informatie (de "aanvullende opmerkingen") wees klager erop dat hij sterk de nadruk legde op de noodzaak om punt 1.2 van het besluit van de Ombudsman over klacht 338/98/VK te corrigeren, dat als volgt luidt:

"De Commissie verklaarde dat zij de aanvraag van klager heeft beoordeeld overeenkomstig de algemene voorwaarden, waaronder de verificatie van de door de aanvragers verstrekte informatie over zowel de organisatie zelf als het voorgestelde project. Met het oog op verificatie en voltooiing heeft de betrokken dienst de verstrekte gegevens vergeleken met die van andere instanties, met name de DZI en de Plattform deutscher NRO."

Klager benadrukte dat hij bewijsmateriaal had ingediend waaruit bleek dat het Platform van Duitse ngo’s hierover geen standpunt ten aanzien van de Commissie had ingenomen. In dit verband verwees klager naar een verklaring van het Platform van Duitse NGO's (Arbeiterwohlfahrt) in een brief aan klager van 15 maart 2003, volgens welke de heer L., die informatie aan de Commissie had verstrekt, in zijn contacten met de Commissie alleen zijn eigen mening had geuit, en niet die van het Platform.

4.4 Het is nuttig erop te wijzen dat de desbetreffende passage in het besluit van de Ombudsman over klacht 338/98/VK een samenvatting geeft van de opmerkingen die de Commissie in de loop van het door de Ombudsman gevoerde onderzoek had gemaakt. Aangezien de desbetreffende tekst deze opmerkingen correct weergeeft, acht de Ombudsman het duidelijk dat het niet mogelijk noch noodzakelijk is deze te wijzigen.

4.5 In zijn aanvullende opmerkingen merkte klager op dat hij ook groot belang hechtte aan de noodzaak om punt 1.3 van het besluit van de Ombudsman inzake klacht 338/98/VK te corrigeren, dat als volgt luidt:

"Uit de inspectie van het dossier van de Commissie door de Ombudsman bleek dat deze laatste schriftelijk en mondeling contact had gehad met verschillende andere bronnen dan de DZI om te beoordelen of klager in aanmerking kwam. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat de bewering dat de Commissie haar beoordeling uitsluitend heeft gebaseerd op door de DZI verstrekte informatie, niet juist is. Er is derhalve geen wanbeheer vastgesteld met betrekking tot dit aspect van de zaak."

Volgens klager had de Commissie tegen de Ombudsman gelogen door te beweren dat zij verschillende informatiebronnen had gebruikt. Volgens klager had de Commissie zich in feite uitsluitend gebaseerd op door de DZI verstrekte informatie.

4.6 De Ombudsman stelt vast dat de nota van de heer S. van 15 juli 1996 verwijst naar informatie van de DZI, Arbeiterwohlfahrt en BENGO (10). In de nota wordt voorts verwezen naar drie bijlagen, waaronder een brief van klager. Klager zelf heeft kopieën van de twee andere bijlagen overgelegd. De eerste daarvan is een brief van de DZI aan de Commissie van 1 september 1993. De tweede is een brief die op 8 juni 1993 aan de Commissie is gezonden. De brief is geschreven op het briefhoofd van Arbeiterwohlfahrt en namens laatstgenoemde ondertekend door de heer L. De Ombudsman merkt voorts op dat de heer L. in deze brief verwijst naar de resultaten van het onderzoek van een verzoek van klager om zich bij Arbeiterwohlfahrt aan te sluiten. Uit de nota van de heer S. van 15 juli 1996 blijkt ook dat de Commissie met deze informatie rekening heeft gehouden bij de behandeling van de verzoeken van klager. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat de conclusie waartoe hij in punt 1.3 van zijn besluit in zaak 338/98/VK is gekomen, geldig blijft.

4.7 Om mogelijke misverstanden te voorkomen, moet worden benadrukt dat de Ombudsman nota heeft genomen van het feit dat Arbeiterwohlfahrt in zijn bovengenoemde brief aan klager van 15 maart 2003 heeft uitgelegd dat eventuele opmerkingen van de heer L. alleen zijn eigen standpunten naar voren hadden gebracht in zijn contacten met de Commissie, en niet die van het Platform van Duitse NGO's (Arbeiterwohlfahrt). Niets wijst er echter op dat dit feit in 1993 bij de Commissie bekend was of had kunnen zijn. Zelfs indien zou worden aangenomen dat de Commissie de relevante informatie niet van Arbeiterwohlfahrt, maar van L., handelend in een particuliere hoedanigheid, had ontvangen, zou dit nog steeds betekenen dat de Commissie ook informatie uit een andere bron dan de DZI heeft ontvangen. In deze omstandigheden doet de door de klager verstrekte nieuwe informatie niet af aan de conclusie dat niet is aangetoond dat de Commissie zich uitsluitend op de door de DZI verstrekte informatie had gebaseerd. De Ombudsman kan natuurlijk niet uitsluiten dat sommige elementen die volgens de brief van de heer L. Arbeiterwohlfahrt ertoe hadden gebracht het lidmaatschapsverzoek van klager af te wijzen, eerder door de DZI aan Arbeiterwohlfahrt waren verstrekt. Er zij echter op gewezen dat de bevinding van de Ombudsman in punt 1.3 van zijn besluit in zaak 338/98/VK betrekking heeft op de directe bron van de door de Commissie ontvangen informatie en niet op de vraag waar deze informatie uiteindelijk vandaan zou kunnen komen.

4.8 In zijn aanvullende opmerkingen voerde klager verder aan dat bepaalde passages in de samenvatting van het tweede advies van de Commissie in het besluit van de Ombudsman over klacht 338/98/VK moesten worden gecorrigeerd. Klager wees erop dat hij niet begreep waarom de Ombudsman dergelijke verklaringen, die zijn reputatie hadden aangetast en die nooit waren bewezen, in zijn besluit had opgenomen.

De relevante passages waren de volgende:

"Bovendien was klager jarenlang slechts de Duitse tak van een grotere Amerikaanse ngo, Inter Aid International, en beschikte hij derhalve niet over eigen administratieve capaciteiten. De klager heeft nooit enig bewijs geleverd van zijn functionele en financiële onafhankelijkheid ten opzichte van de moeder-ngo in de Verenigde Staten."

"De transparantie van haar structuren en activiteiten werd verder beperkt door het feit dat haar directeur, Dr. Koch, tegelijkertijd directeur was van een andere NGO 'Welthilfe e.V.'. Het bleek onmogelijk om het mandaat en de begroting van deze twee NGO's te scheiden."

"De Commissie verklaarde dat zij op basis van de haar verstrekte informatie redenen had om aan te nemen dat klager niet alleen als kleine ngo op het gebied van ontwikkelingshulp wilde optreden, maar ook winstoogmerk had."

"Bovendien bleek de verklaring in de brief van klager aan de Commissie dat de DZI van mening was dat klager in aanmerking kwam voor financiering, onjuist te zijn. Met deze actie heeft de klager de beginselen van goede trouw geschonden."

4.9 De Ombudsman acht het belangrijk te onderstrepen dat zodra hij een onderzoek heeft afgerond, de resultaten van zijn onderzoek worden vastgelegd in een besluit dat zowel aan de klager als aan de betrokken instelling wordt meegedeeld. Deze besluiten worden vervolgens ook openbaar gemaakt op de website van de Ombudsman en, in belangrijke gevallen, via het jaarverslag van de Ombudsman, voor zover de noodzaak om te voldoen aan een verzoek om vertrouwelijkheid van een klager en de noodzaak om te voldoen aan de vereisten inzake gegevensbescherming dit toelaten. De Ombudsman is van mening dat, om de lezer in staat te stellen zijn redenering te begrijpen, hij in deze besluiten een samenvatting van de relevante feiten en van de opmerkingen van de partijen moet opnemen. Het lijkt nuttig erop te wijzen dat de communautaire rechterlijke instanties in hun arresten gewoonlijk een soortgelijke benadering hanteren. De bovengenoemde passages vormen, zoals de klager zelf erkent, een samenvatting van de opmerkingen van de Commissie in die zaak. Klager betwist niet dat deze opmerkingen inderdaad door de Commissie aan de Ombudsman zijn voorgelegd. De Ombudsman heeft derhalve geen begrip voor de kritiek die klager in dit verband heeft geuit.

4.10 In zijn aanvullende opmerkingen voerde klager verder aan dat de Commissie in het kader van zaak T-321/01 de volgende verklaring had afgelegd: "Wat de behandeling van de door derden verstrekte informatie betreft, heeft de Ombudsman in zijn ontwerpaanbeveling van 19 juli 2001 vastgesteld dat er geen sprake was van wanbeheer" (zie punt 14 van het arrest van het Hof). Volgens klager was het dringend noodzakelijk deze verklaring te corrigeren.

4.11 De Ombudsman acht het nuttig erop te wijzen dat de desbetreffende passage in genoemd arrest te vinden is in het hoofdstuk met het opschrift "Feiten". De opzet van de tekst wijst er sterk op dat de desbetreffende verklaring door de Rekenkamer zelf is afgelegd, mogelijk op basis van informatie die haar door de Commissie is verstrekt. Zelfs indien de relevante passage slechts de standpunten van de Commissie zou samenvatten, zou echter rekening moeten worden gehouden met het feit dat zij deel uitmaakt van een arrest van een gemeenschapsrechter. Artikel 195 van het EG-Verdrag bepaalt dat de Ombudsman klachten over wanbeheer bij het optreden van de communautaire instellingen en organen kan behandelen, met uitzondering van de communautaire rechterlijke instanties die in hun gerechtelijke rol optreden. Artikel 1, lid 3, van zijn Statuut bepaalt dat de Ombudsman de gegrondheid van een rechterlijke uitspraak niet in twijfel mag trekken. In deze omstandigheden is het overduidelijk dat de Ombudsman geen mandaat heeft om het verzoek van klager om correctie van een arrest van een communautaire rechtbank te behandelen. Dit gezegd zijnde, en met inachtneming van het Gerecht, lijkt het niettemin nuttig daaraan toe te voegen dat de desbetreffende verklaring te wijten lijkt te zijn aan een misverstand. De ontwerpaanbeveling van de Ombudsman van 19 juli 2001 in zaak 1613/2000/GG ging niet in op de kwestie van door derden verstrekte informatie. Het lijkt mogelijk dat het Hof bij het opstellen van de desbetreffende passage het besluit van de Ombudsman in zaak 338/98/VK voor ogen had.

Wat betreft de opmerkingen van klager over het werk van de Ombudsman

4.12 In zijn aanvullende opmerkingen maakte klager ook opmerkingen over het besluit van de Ombudsman van 19 september 2007 over klacht 3175/2005/GG, een andere klacht van dezelfde klager. Deze klacht had betrekking op het gebruik door de Commissie van bepaalde uitdrukkingen die de onjuiste indruk wekten dat de klager of leden van zijn raad van bestuur het voorwerp van een strafprocedure waren geweest of zelfs beschuldigd waren van strafbare feiten. In die zaak deed de Ombudsman een ontwerpaanbeveling aan de Commissie, waarin deze werd verzocht te erkennen dat de relevante uitdrukkingen onjuist waren en te bevestigen dat zij dergelijke onjuiste verwijzingen in de toekomst niet zou gebruiken. In haar omstandig advies erkende de Commissie dat de relevante verwijzingen niet altijd correct waren toegepast en bood zij daarvoor haar excuses aan. De Commissie voegde daaraan toe dat deze verwijzingen niet langer zouden worden geciteerd. Gezien het standpunt van de Commissie heeft de Ombudsman de zaak gesloten.

In zijn aanvullende opmerkingen in de onderhavige zaak was klager van mening dat hij het besluit van de Ombudsman inzake klacht 3175/2005/GG alleen als een provocatie kon beschouwen. Klager verklaarde dat moest worden gevraagd of de Ombudsman wilde volhouden dat de Commissie uit liefde voor de waarheid had gelogen.

4.13 De Ombudsman herinnert eraan dat klager reeds kritiek heeft geuit op de benadering die hij in zaak 3175/2005/GG heeft gevolgd in zijn opmerkingen over het uitvoerig gemotiveerde oordeel van de Commissie over de ontwerpaanbeveling in die zaak. De relevante bezwaren zijn in detail onderzocht in het besluit van de Ombudsman tot afsluiting van zijn onderzoek naar die klacht. De standpunten van de Ombudsman blijven geldig. De Ombudsman is zich ervan bewust dat zijn besluit klager niet geheel tevreden heeft gesteld. Hij kan echter alleen maar betreuren dat deze teleurstelling ertoe heeft geleid dat klager zelf heftige en ongerechtvaardigde aanvallen op de Ombudsman heeft gepleegd.

4.14 In zijn aanvullende opmerkingen beschuldigde klager de Ombudsman er voorts van (i) geen rekening te hebben gehouden met het bijzondere belang van het juridisch bindende besluit van 30 april 1996 waarbij de officier van justitie in Giessen een vooronderzoek had afgesloten naar de voorzitter van klager en drie andere personen die voor klager werkten, (ii) het vermoeden van onschuld te hebben genegeerd en de bewijslast op klager te hebben verlegd, (iii) het feit te hebben getolereerd dat klager zelfs van fraude was beschuldigd; en iv) dat in grote mate geen rekening is gehouden met de banden tussen DG VIII, ECHO en het samenwerkingsbureau EuropeAid.

4.15 De Ombudsman is van mening dat deze verwijten niet gerechtvaardigd zijn. Aangezien de punten i), iii) en iv) betrekking hebben op kwesties die hieronder zullen worden besproken, is het in dit stadium niet nodig hierover verdere opmerkingen te maken. De Ombudsman wil er echter op wijzen dat hij de beschuldiging verwerpt dat hij het vermoeden van onschuld heeft genegeerd en de bewijslast heeft verlegd naar klager. Om te beginnen moet worden benadrukt dat wanbeheer alleen kan worden vastgesteld wanneer er voldoende bewijs is om een dergelijke conclusie te rechtvaardigen. Wanneer dergelijke bewijzen niet kunnen worden geïdentificeerd, moet een klacht worden afgewezen. De bewijslast bij onderzoeken door de Ombudsman rust dus onvermijdelijk op de klager, ook al gebruikt de Ombudsman alle middelen waarover hij krachtens zijn Statuut beschikt om een zaak zo grondig mogelijk te onderzoeken. De beschuldiging van klager dat de bewijslast naar hem is verschoven, duidt dus op een fundamentele misvatting met betrekking tot de beginselen die aan het werk van de Ombudsman ten grondslag liggen. Wat de vermeende schending van het vermoeden van onschuld betreft, kan worden volstaan met de vaststelling dat de Ombudsman geen strafrechtelijk onderzoek naar klager verricht. Het onderzoek van de Ombudsman heeft tot doel na te gaan of er al dan niet sprake is van wanbeheer door een communautaire instelling of een communautair orgaan, en niet of een klager zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten.

4.16 In zijn aanvullende opmerkingen beschuldigde klager de Ombudsman er ook van de zijde van de Commissie te hebben gekozen. De Ombudsman begrijpt dat dit verwijt is gericht tegen zijn besluit in zaak 3175/2005/GG. De Ombudsman kan alleen maar betreuren dat klager aldus een volstrekt ongegronde beschuldiging tegen zichzelf heeft geuit. Artikel 195, lid 3, van het EG-Verdrag bepaalt dat de Ombudsman bij de uitoefening van zijn ambt volledig onafhankelijk is. De Ombudsman moet de suggestie van klager dat hij partijdig was bij de behandeling van zijn klachten dan ook resoluut afwijzen. Indien de klager deze beschuldigingen wenst te handhaven, kan de Ombudsman alleen aanbevelen dat zij worden voorgelegd aan het Europees Parlement, waaraan de Ombudsman verslag uitbrengt, of aan de communautaire rechtbanken. De Ombudsman vertrouwt erop dat zijn werkzaamheden met betrekking tot de door klager ingediende klachten bestand zullen zijn tegen controle door een van deze instellingen en door het grote publiek.

Het lijkt nuttig hieraan toe te voegen dat de Ombudsman de onderhavige zaak objectief, eerlijk en onpartijdig zal blijven behandelen en dat hij niet zal toestaan dat de aanvallen van klager op zijn eigen activiteiten zijn conclusies beïnvloeden.

Aangaande de in het kader van het onderzoek van de onderhavige zaak te volgen benadering

4.17 Zoals hierboven vermeld, heeft de Ombudsman tot dusver in zijn onderzoek naar de klachten 338/98/VK, 1160/2000/GG en 1613/2000/GG bepaalde aspecten van het geschil van klager met de Commissie over de behandeling van zijn verzoeken om medefinanciering moeten behandelen. Wat zaak 338/98/VK betreft, zijn sommige conclusies van het besluit over die zaak in de daaropvolgende onderzoeken door de Ombudsman herzien. Wat zaak 1613/2000/GG betreft, hebben de opmerkingen van klager de Ombudsman ertoe gebracht een standpunt te herzien dat hij met betrekking tot één aspect van deze klacht had ingenomen in de ontwerpaanbeveling die hij in die zaak tot de Commissie had gericht. Het is belangrijk te benadrukken dat de Ombudsman bij beide gelegenheden zijn standpunt ten gunste van klager heeft herzien, na rekening te hebben gehouden met verder bewijsmateriaal dat door laatstgenoemde was ingediend.

4.18 De onderhavige zaak heeft hoofdzakelijk betrekking op de inhoud van de besluiten van de Commissie om de eerste verzoeken om medefinanciering van klager af te wijzen. Om nuttig te zijn, moet het in de onderhavige zaak uit te voeren onderzoek zo volledig mogelijk zijn en alle relevante overwegingen omvatten. De noodzaak om de zaak nu voor eens en voor altijd in zijn geheel te onderzoeken, wordt bevestigd door de ervaring met de eerdere klachten, die misschien onvermijdelijk alleen betrekking hadden op individuele aspecten van de in de beweringen van klager genoemde kwestie. Voorts moet worden vastgesteld, dat de onderhavige zaak in feite betrekking heeft op een beschikking die in 1993 is gegeven. Het is daarom duidelijk wenselijk om alle onopgeloste kwesties met betrekking tot dit besluit te behandelen in het kader van het huidige, definitieve onderzoek.

4.19 De Ombudsman is echter van mening dat hij, om in de onderhavige zaak tot passende conclusies te komen, ook rekening moet houden met het feit dat hij in zijn eerdere onderzoeken reeds bepaalde tekortkomingen heeft vastgesteld met betrekking tot de behandeling door de Commissie van de verzoeken van klager.

Zoals de Ombudsman in deze onderzoeken heeft vastgesteld, heeft de Commissie

• de klager slechts drie jaar nadat het eerste verzoek was ingediend, de redenen voor zijn besluit had meegedeeld;
• het recht van klager om te worden gehoord heeft geschonden door zijn besluit te baseren op informatie van derden zonder klager in de gelegenheid te stellen opmerkingen over dit bewijsmateriaal te maken; en
• had, althans door klager niet in de gelegenheid te stellen zijn opmerkingen over de vermeende fraude in te dienen alvorens de eerste vier verzoeken om deze reden af te wijzen, deze verzoeken niet eerlijk en objectief behandeld.

4.20 De Ombudsman is van mening dat de noodzaak om een globaal en alomvattend beeld te krijgen van de wijze waarop de verzoeken van klager zijn behandeld, bovendien wordt bevestigd door het feit dat de Commissie de tekortkomingen die reeds door de Ombudsman zijn vastgesteld, nooit heeft erkend. Het is zelfs onduidelijk of de Commissie het standpunt van de Ombudsman in dit verband volledig heeft begrepen. In haar advies over de onderhavige klacht stelde de Commissie dat de Ombudsman in het besluit tot afsluiting van zijn onderzoek naar klacht 1613/2000/GG had verklaard dat "in het licht van de brief van DZI van 1 september 1993 en de interpretatie daarvan door de Commissie, de Commissie binnen de grenzen van haar wettelijke bevoegdheid leek te hebben gehandeld". Deze verklaring is om twee redenen onjuist. Ten eerste werd de door de Commissie aangehaalde conclusie uiteengezet in de ontwerpaanbeveling in zaak 1613/2000/GG, en niet in de eindbeschikking. Ten tweede heeft de Ombudsman zich in het definitieve besluit betreffende die zaak op basis van de opmerkingen en het bewijsmateriaal die klager inmiddels had ingediend, van deze conclusie gedistantieerd en vastgesteld dat er sprake was van wanbeheer. Het lijkt erop dat de Commissie dit niet heeft begrepen.

4.21 De Ombudsman is echter van mening dat de noodzaak van een uitgebreid onderzoek niet betekent dat elk detail betreffende de wijze waarop de Commissie de verzoeken van klager heeft behandeld, moet worden onderzocht of heroverwogen. Opgemerkt zij dat klager in zijn aanvullende opmerkingen van mening was dat de wijze waarop de Commissie de zaak had behandeld inbreuk had gemaakt op de artikelen 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 23 en 24 van de Europese code van goed administratief gedrag (11). De behandeling van elk van de argumenten die klager in zijn buitengewoon gedetailleerde opmerkingen naar voren heeft gebracht, zou volgens de Ombudsman niet passend zijn. De Ombudsman is derhalve van mening dat zijn onderzoek gericht moet zijn op de centrale kwestie die in de onderhavige zaak aan de orde wordt gesteld, namelijk of het besluit van de Commissie om haar verzoeken af te wijzen juist en gegrond was.

4.22 Klager heeft zowel in zijn klacht als in zijn latere opmerkingen een aanzienlijk aantal beschuldigingen tegen de Commissie geuit over vermeende fraude en leugens. Klager voerde ook aan dat de Commissie had deelgenomen aan een weloverwogen strategie van laster. De Ombudsman is van mening dat het bevorderlijk is voor een objectieve bespreking van de onderhavige zaak om deze kwesties te scheiden van de centrale kwestie die in punt 4.21 hierboven is uiteengezet. Voor zover zij niet doorslaggevend zijn voor het onderzoek van deze hoofdkwestie, zullen de beschuldigingen van fraude, leugens en smaad daarom pas worden besproken nadat deze centrale kwestie is opgehelderd (zie punt 8 hieronder).

5 De grief dat de beschikking van de Commissie van 12 oktober 1993 ongegrond en dus onjuist was

5.1 Klager voerde aan dat de beschikkingen van de Commissie over de eerste van de verzoeken om medefinanciering die zij tussen 1993 en 1997 had ingediend, ongegrond en dus onjuist waren. Volgens klager waren deze besluiten gebaseerd op onjuiste informatie en dus zonder rechtsgrondslag.

5.2 In een brief van 30 december 2004 wees klager erop dat deze bewering betrekking had op het besluit van de Commissie van 12 oktober 1993. Een kopie van deze brief werd aan de Ombudsman overhandigd. In deze brief heeft de Commissie twee door klager ingediende aanvragen afgewezen, namelijk aanvraag PVD/1993/630/FRG (betreffende een project in Zimbabwe) en aanvraag PVD/1993/981/FRG (betreffende een project in Ethiopië), die respectievelijk op 14 juli 1992 en 30 oktober 1992 waren ingediend. Strikt juridisch gezien zijn er dus op 12 oktober 1993 twee besluiten vastgesteld, één tot afwijzing van het verzoek om medefinanciering van het project in Zimbabwe en één tot afwijzing van het verzoek om medefinanciering van het project in Ethiopië. Aangezien beide besluiten echter op dezelfde dag zijn vastgesteld, in dezelfde brief aan klager zijn meegedeeld en op dezelfde gronden zijn gebaseerd, lijkt het zowel gerechtvaardigd als nuttig om er naar te verwijzen door de enkelvoudige term "het besluit" te gebruiken.

5.3 In haar standpunt en in haar verdere opmerkingen was de Commissie van mening dat haar beschikking van 12 oktober 1993 juist was.

Algemene kwesties

5.4 Gezien het aantal argumenten en elementen dat klager in deze zaak naar voren heeft gebracht, is de Ombudsman van mening dat het zeer nuttig is om bepaalde algemene kwesties aan te pakken alvorens te onderzoeken of de redenen waarop het besluit van de Commissie van 12 oktober 1993 was gebaseerd, correct en toereikend waren om de aanpak van de Commissie te rechtvaardigen.

5.5 De Ombudsman is derhalve van mening dat hij eerst moet verduidelijken welke feiten in aanmerking moeten worden genomen bij de toetsing van het besluit van de Commissie van 12 oktober 1993 (zie punt 5.6 hieronder). Vervolgens moet de mogelijke relevantie worden onderzocht van de eerdere werkzaamheden van de klager met betrekking tot door de Commissie medegefinancierde projecten (zie punt 5.13 hieronder). Vervolgens moet de aanpak van de Commissie bij de behandeling van de aanvragen van de klager in overweging worden genomen (zie punt 5.16 hieronder). Ten slotte moet de Ombudsman nagaan op welke gronden het besluit van de Commissie was gebaseerd en welke redenen hij derhalve in het kader van dit onderzoek moet onderzoeken (zie punt 5.40 hieronder).

Met betrekking tot de feiten waarmee de Ombudsman rekening moet houden

5.6 Klager heeft in zijn klacht en in zijn opmerkingen sterk de nadruk gelegd op bepaalde besluiten die de Duitse autoriteiten in 1996 en 1998 hebben genomen. Met de eerste van deze besluiten, die op 30 april 1996 door een Duitse openbare aanklager werden genomen, werd een vooronderzoek afgesloten dat was uitgevoerd naar de voorzitter van klager en bepaalde andere personen. De conclusies van de openbare aanklager waren gunstig voor de betrokkenen. De tweede van deze beschikkingen is op 14 augustus 1998 door de Duitse belastingautoriteiten vastgesteld. Volgens klager had het onderzoek van de Duitse belastingautoriteiten betrekking op beweringen die in wezen dezelfde waren als die welke de Commissie had gebruikt om haar verzoeken af te wijzen. Klager benadrukte dat de Duitse belastingautoriteiten tot de conclusie waren gekomen dat deze beweringen ongegrond waren. Volgens klager had de Commissie zich dus niet gehouden aan de juridisch bindende besluiten van de officier van justitie van 30 april 1996 en van de Duitse belastingdienst van 1998. Klager voerde ook aan dat de genoemde besluiten inhielden dat alle beschuldigingen die de Commissie tegen hem had geuit, als ongegrond moesten worden beschouwd.

5.7 De Ombudsman is van mening dat de door klager genoemde besluiten duidelijk in aanmerking moeten worden genomen indien de subsidiabiliteit van klager voor medefinanciering moest worden beoordeeld naar aanleiding van een nieuw verzoek van klager. Er zij evenwel op gewezen, dat het onderhavige onderzoek betrekking heeft op een beschikking van de Commissie van 12 oktober 1993. Aangezien de besluiten van de Duitse autoriteiten waarnaar klager verwees, pas in respectievelijk 1996 en 1998 werden vastgesteld, kon de Commissie er duidelijk geen rekening mee houden bij haar besluit over de verzoeken van klager in 1993. De inhoud van deze latere beschikkingen van de Duitse autoriteiten, hoe gunstig deze ook mogen zijn voor klager, bewijst dus niet dat de beschikking van de Commissie van 1993 onjuist was. De juistheid van dit besluit zal door de Ombudsman moeten worden onderzocht op basis van de informatie waarover de Commissie ten tijde van de vaststelling ervan beschikte.

5.8 Het is juist, dat het besluit van de Duitse officier van justitie op 30 april 1996, dus vóór de brief van de Commissie van 29 juli 1996, is vastgesteld. Opgemerkt zij evenwel, dat deze brief klaagster in kennis stelde van de redenen waarop haar beschikking van 12 oktober 1993 volgens de Commissie was gebaseerd. Aangezien dit besluit bijna drie jaar vóór het besluit van de Duitse officier van justitie werd vastgesteld, kon dit besluit (zoals hierboven reeds vermeld) op dat moment niet door de Commissie in aanmerking worden genomen. Klager wees erop dat hij de Commissie op 21 mei 1996 in kennis had gesteld van het besluit van de Duitse openbare aanklager. Volgens klager zou de Commissie dus verplicht zijn geweest een nieuwe beoordeling van haar subsidiabiliteit uit te voeren. De Ombudsman is van mening dat dit zeker correct is met betrekking tot projecten die na die datum zijn ingediend (of opnieuw zijn ingediend). Met betrekking tot eerdere verzoeken die reeds door de Commissie waren beoordeeld, had de latere beschikking van de Duitse openbare aanklager de Commissie slechts kunnen verplichten haar beoordeling te heroverwegen indien in deze beschikking duidelijk was vastgesteld dat klager ten tijde van de beschikking van 12 oktober 1993 in aanmerking kwam voor medefinanciering door de Commissie. Er moet echter van worden uitgegaan dat de Duitse officier van justitie heeft onderzocht of er aanwijzingen waren dat naar Duits recht strafbare feiten waren gepleegd. Het lijkt hoogst onwaarschijnlijk dat hij ook heeft onderzocht of klager voldeed aan de in de algemene voorwaarden vastgestelde criteria voor medefinanciering door de Commissie. De Ombudsman merkt op dat klager geen enkel bewijs heeft aangedragen waaruit blijkt dat dit het geval zou zijn geweest. Gelet op de resultaten waartoe de Ombudsman op basis van zijn beoordeling van de benadering van de Commissie komt, behoeft de kwestie van het belang van de besluiten van de Duitse autoriteiten in casu hoe dan ook niet verder te worden onderzocht.

5.9 In haar klacht en in haar opmerkingen verwees klaagster ook naar een document met haar inkomsten en uitgaven voor de jaren 1991-2001, dat was opgesteld door haar accountants, KPMG. Het is echter duidelijk dat de Commissie niet over het desbetreffende document beschikte toen zij een besluit nam over de eerste verzoeken om medefinanciering van klager. Zoals gezegd, kan alleen de informatie waarover de Commissie ten tijde van haar beschikking van 12 oktober 1993 beschikte, relevant zijn voor de beoordeling van de juistheid en de gegrondheid van haar beschikking.

5.10 In haar klacht en in haar opmerkingen verwees klager naar een brief van 15 maart 2002 waarin Arbeiterwohlfahrt (het Duitse Platform van NGO's) zich distantieerde van de negatieve verklaringen over klager die in 1993 in haar naam waren afgelegd. Klager wees ook op brieven van 30 januari en 8 februari 2002, waarin BENGO klager meedeelde dat zij de Commissie geen informatie over klager had verstrekt, maar alleen had aangegeven dat klager in berichten in de media was genoemd. Gezien het bovenstaande is het duidelijk dat deze brieven, waarover de Commissie op het relevante tijdstip niet beschikte, ook irrelevant zijn voor het onderzoek van de Ombudsman.

5.11 Klager voerde ook aan dat het dossier van de Commissie een aanzienlijk aantal uitstekende referenties voor klager bevatte, maar dat al deze positieve referenties waren genegeerd. In de loop van zijn onderzoek verzocht de Ombudsman de Commissie hem afschriften te verstrekken van de twee aanvragen die op 12 oktober 1993 werden afgewezen en van alle aanvullende informatie die klager over deze aanvragen had kunnen verstrekken. In antwoord op dat verzoek verstrekte de Commissie de Ombudsman een kopie van de twee verzoeken en van de antwoorden van klager op verzoeken om inlichtingen die de Commissie met betrekking tot deze verzoeken had ingediend. Na onderzoek van deze documenten is de Ombudsman van oordeel dat deze verzoeken niet de verwijzingen bevatten waarnaar klager verwees. Voor zover de Ombudsman kan zien, waren deze verwijzingen evenmin opgenomen in de antwoorden van klager op de verzoeken om inlichtingen van de Commissie. De Ombudsman merkt voorts op dat de meeste verwijzingen waarnaar klager in dit verband in zijn aanvullende opmerkingen verwees, zijn gedaan na de datum van het besluit van de Commissie van 12 oktober 1993. Gelet op de resultaten waartoe de Ombudsman in de onderhavige zaak is gekomen, acht hij het echter niet nodig te trachten vast te stellen of de Commissie bij de vaststelling van haar besluit van 12 oktober 1993 over ten minste een aantal van deze verwijzingen beschikte.

5.12 Ten slotte voerde klager aan dat de Commissie de positieve opmerkingen over klager die DZI in haar brieven van 4 december 1992, 21 januari 1993 en 29 juli 1993 had gemaakt, volledig buiten beschouwing had gelaten. Klager verstrekte kopieën van deze brieven aan de Ombudsman. De Ombudsman merkt op dat twee van deze brieven aan een Duits bedrijf waren gericht. Het staat niet vast, dat deze brieven de Commissie bekend waren bij de vaststelling van haar beschikking van 12 oktober 1993. De overige brief werd door de DZI aan klager gericht. Ook hier is niet aangetoond dat deze brief beschikbaar was voor de Commissie op het moment dat zij een besluit nam over de aanvragen van klager. Zelfs indien dit het geval zou zijn geweest, zou rekening moeten worden gehouden met het feit dat deze brief dateert van vóór de brief van 1 september 1993 die de DZI aan de Commissie had gericht met betrekking tot klager.

De mogelijke relevantie van de eerdere werkzaamheden van de klager met betrekking tot door de Commissie medegefinancierde projecten

5.13 In zijn klacht en in zijn opmerkingen heeft klager sterk de nadruk gelegd op het feit dat hij reeds (en met succes) voor de Commissie heeft gewerkt aan bepaalde projecten. Klager voerde met name aan dat ten minste één van deze projecten ook aan de algemene voorwaarden was onderworpen en dat de Commissie derhalve reeds had vastgesteld of zij voor steun in aanmerking kwam.

5.14 De Ombudsman is van mening dat de vorige projecten inderdaad relevant waren voor de beoordeling door de Commissie van de twee aanvragen die zij op 12 oktober 1993 heeft afgewezen. Deze kwestie zal hieronder worden besproken (zie punt 5.26 e.v.).

5.15 Voor zover klager echter suggereert dat het feit dat hij in het kader van een eerder project als subsidiabel kan zijn beschouwd, de Commissie ertoe zou hebben verplicht hem ook voor de twee hier te onderzoeken aanvragen als subsidiabel te beschouwen, kan de Ombudsman niet anders dan instemmen met het standpunt van de Commissie dat elke aanvraag onafhankelijk moet worden onderzocht. Zoals het Gerecht in zijn arrest in zaak T-321/01 heeft benadrukt, "is elk verzoek om medefinanciering in beginsel autonoom en zelfvoorzienend en moet het in zijn geheel en op zijn eigen merites worden beoordeeld. Daarom moet de Commissie voor elke ingediende aanvraag nagaan of de betrokken ngo aan de subsidiabiliteitsvoorwaarden voldoet en vervolgens beslissen of het in de medefinancieringsaanvraag voorgestelde project financiële steun zal krijgen.”(12) Zelfs indien de Commissie klager reeds op grond van de algemene voorwaarden in het kader van een eerder project in aanmerking had genomen, zou dit haar dus niet hebben belet in de onderhavige zaak tot een andere conclusie te komen, mits er voldoende bewijsmateriaal was om een dergelijke conclusie te rechtvaardigen. Bovendien is de Ombudsman van mening dat klager niet heeft aangetoond dat op een van de andere projecten waarnaar hij in dit verband verwees, de algemene voorwaarden van toepassing waren die relevant zijn voor de onderhavige zaak.

De aanpak van de Commissie in het algemeen

5.16 Alvorens op de grond van de zaak in te gaan, lijkt het passend de algemene benadering van de Commissie in de onderhavige zaak te onderzoeken.

5.17 Om voor medefinanciering in aanmerking te komen, moest een ngo voldoen aan de voorwaarden of criteria van de algemene voorwaarden. Het is echter duidelijk dat het feit dat een ngo in aanmerking kwam, niet betekende dat de Commissie medefinanciering moest verlenen. Klager legde haar op 19 augustus 1993 een kopie voor van een nota van de heer S. met betrekking tot een ander project. In deze brief legt de heer S. uit dat het voor medefinanciering in 1993 beschikbare budget reeds is opgebruikt. In haar advies bevestigde de Commissie dat zij regelmatig een aanzienlijk aantal aanvragen voor medefinanciering ontving, waarvan de financiële omvang ruimschoots groter was dan de middelen die beschikbaar waren in het daartoe toegewezen begrotingsonderdeel. Het is duidelijk dat de Commissie, gelet op het feit dat de beschikbare middelen beperkt waren, moest kiezen welke projecten zij wenste te steunen door medefinanciering toe te kennen.

5.18 In dergelijke omstandigheden lijkt het logisch om aan te nemen dat de Commissie eerst de subsidiabiliteit van de aanvragers zou hebben onderzocht. Het uitvoeren van een gedetailleerde beoordeling van een voorgesteld project zonder vooraf de subsidiabiliteit van een aanvrager te hebben vastgesteld, zou immers het risico met zich hebben meegebracht dat onnodig veel werk zou worden verspild.

5.19 Wat de onderhavige zaak betreft, merkt de Ombudsman op dat de Commissie klager om nadere informatie heeft gevraagd over de inhoud van de twee projectvoorstellen die zij had ingediend. De eerste van deze brieven, die op 22 januari 1993 werd verzonden, had betrekking op het project in Zimbabwe en had betrekking op drie vragen. De tweede brief, die op 2 maart 1993 werd verzonden, had betrekking op het project in Ethiopië en bevatte dertien vragen. De brieven werden meer dan zes maanden na de indiening van het eerste verzoek en meer dan vier maanden na de indiening van het tweede verzoek verzonden. In haar antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman voerde de Commissie aan dat toen klager zijn aanvragen indiende, zowel de administratieve als de technische beoordelingen van het project gelijktijdig werden uitgevoerd. Pas met de invoering van de oproep tot het indienen van voorstellen in 2000 was het systeem zodanig gewijzigd dat eerst de subsidiabiliteit moest worden gecontroleerd voordat het project werd geanalyseerd. De Commissie suggereerde verder dat dit verklaarde waarom haar diensten nog geen standpunt hadden ingenomen over de subsidiabiliteit van klager toen de verzoeken om inlichtingen op 22 januari en 2 maart 1993 tot haar werden gericht.

De Ombudsman is van mening dat deze uitleg moeilijk te begrijpen is. In haar aanvullende opmerkingen wees klager op een brief van de Commissie van 26 juni 1996. In deze brief deelde DG VIII klager mee dat niet alle aanvragen voor medefinanciering aan de bevoegde diensten of delegaties waren doorgezonden en voegde het volgende toe: "In het kader van een eerste selectie werden aanvragen die niet als prioritair werden beschouwd of aanvragen van ngo's die niet aan onze criteria voldeden, reeds afgewezen door eenheid VIII/B/2"(onderstreping toegevoegd). Dit lijkt erop te wijzen dat de Commissie eerst heeft nagegaan i) of een project een prioriteit vormde en ii) of verzoekster in aanmerking kwam. De Commissie heeft klager er niet van in kennis gesteld dat de twee door haar voorgestelde projecten geen prioriteit vormden, maar heeft aan klager gedetailleerde verzoeken om informatie over de inhoud van deze projecten gericht. Het argument van klager dat geen normaal bestuur dergelijke verzoeken om nadere informatie over de projecten zou hebben verzonden indien het niet eerder had vastgesteld dat de aanvrager in aanmerking kwam, is zeker zeer overtuigend. Er zij ook op gewezen dat uit de referenties van de desbetreffende brieven blijkt dat deze verzoeken om inlichtingen waren opgesteld door de heer S., d.w.z. dezelfde persoon die volgens zijn nota van 15 juli 1996 ook had onderzocht of klager in aanmerking kwam.

5.20 Zelfs in de veronderstelling dat de rekening van de Commissie juist is, zou men echter moeten concluderen dat de Commissie geen ernstige twijfels lijkt te hebben gehad over de subsidiabiliteit van de klager op het moment van de verzending van zijn verzoeken om inlichtingen. Indien dergelijke twijfels op dat moment bestonden, zou het onbegrijpelijk zijn waarom de Commissie desondanks de moeite zou hebben genomen om gedetailleerde informatie over de projecten te vragen zonder ook informatie te vragen over de kwesties die haar hadden kunnen doen twijfelen aan de subsidiabiliteit van klager. In dit verband lijkt het veelzeggend dat de informatie van de DZI, Arbeiterwohlfahrt en BENGO waarnaar in de nota van 15 juli 1996 wordt verwezen, pas in het late voorjaar of de zomer van 1993 door de Commissie lijkt te zijn ontvangen. Het lijkt dus waarschijnlijk dat de Commissie pas op dat moment begon te twijfelen aan de subsidiabiliteit van klager.

5.21 Alvorens nader in te gaan op de benadering van de Commissie, lijkt het passend rekening te houden met het argument van klager dat uit twee brieven van de Commissie bleek dat de Commissie klager als subsidiabel beschouwde. De eerste daarvan is een brief van 22 februari 1993, waarin eenheid VIII/B/2 van de Commissie klager meedeelde dat een aanvraag voor een project in Zaïre in haar huidige vorm niet in aanmerking kon worden genomen voor medefinanciering, maar het volgende toevoegde: "Ik kan me echter voorstellen dat een deel van uw project in overeenstemming met onze ideeën zou kunnen worden gebracht." In de brief van de Commissie werd opgemerkt dat dit vereist dat het project op een manier wordt gepresenteerd die concrete en relevante antwoorden biedt op de kwesties die zijn uiteengezet in het formulier dat voor dergelijke gevallen moet worden gebruikt. Voorts heeft zij aanbevolen een haalbaarheidsstudie op te stellen. De tweede van deze brieven is de reeds genoemde nota die de heer S. op 19 augustus 1993 aan klager heeft gezonden (zie punt 5.17 hierboven).

Na deze documenten zorgvuldig te hebben onderzocht, merkt de Ombudsman op dat zij geen betrekking hebben op de kwestie van de subsidiabiliteit van de klager. Het is juist dat uit de eerste brief blijkt dat de Commissie klager op het moment van verzending van deze brief als subsidiabel beschouwde. Dit zou de Commissie echter niet hebben belet tot een andere conclusie te komen op basis van verder bewijsmateriaal dat zij later had kunnen ontvangen (zie punt 5.20 hierboven). Wat de nota van 19 augustus 1993 betreft, is de Ombudsman het ermee eens dat het niet uitgesloten is dat een neutrale waarnemer deze had kunnen begrijpen als een aanwijzing dat de Commissie, hoewel zij twijfels had over het betrokken project, zich geen zorgen maakte over de subsidiabiliteit van klager. In dat geval zou het besluit van 12 oktober 1993 een verandering van standpunt hebben betekend. De Ombudsman is echter van mening dat niet is aangetoond hoe de nota van 19 augustus 1993 bij klager een gewettigd vertrouwen had kunnen wekken dat de Commissie haar in aanmerking zou nemen voor de twee in casu in aanmerking te nemen verzoeken.

5.22 Met betrekking tot de algemene benadering die zij in dit geval heeft gevolgd, benadrukte de Commissie dat de bewijslast voor het voldoen aan de subsidiabiliteitscriteria uitsluitend bij de aanvragers ligt. De Ombudsman is van mening dat dit begrip in beginsel niet kan worden bekritiseerd. Klager had de Commissie immers om medefinanciering van haar projecten verzocht. Het is derhalve zowel legitiem als passend om aan te nemen dat het aan de klager was om aan te tonen dat het gerechtvaardigd was dat de Gemeenschap de gevraagde middelen verstrekte. Op grond hiervan zou het rechtmatig zijn geweest dat de Commissie een aanvraag afwees op grond dat verzoekster niet had aangetoond dat zij voor medefinanciering in aanmerking kwam. In theorie had de Commissie dit louter op basis van de bij haar ingediende aanvragen kunnen doen.

5.23 Er moet echter rekening worden gehouden met het feit dat de projecten in kwestie bedoeld waren om de ontwikkelingslanden en uiteindelijk de mensen in nood in die landen ten goede te komen. Het is dan ook de vraag of de Commissie inderdaad naar behoren zou hebben gehandeld indien zij zich strikt op het standpunt had gesteld dat het aan de aanvragers stond om aan te tonen dat zij voor steun in aanmerking kwamen en dat een aanvraag automatisch moest worden afgewezen indien de door een aanvrager overgelegde bewijzen de Commissie niet in staat stelden om zich ervan te vergewissen dat deze voor steun in aanmerking kwam, zonder enige inspanning te leveren om haar twijfels op te helderen door te proberen nadere informatie te verkrijgen.

5.24 De Ombudsman is echter van mening dat deze algemene vraag in de onderhavige zaak niet verder hoeft te worden onderzocht, aangezien het duidelijk is dat de Commissie zich niet louter op basis van de door klager verstrekte informatie over de desbetreffende verzoeken heeft uitgesproken.

5.25 Het is juist dat de Commissie in haar antwoord op het verzoek om aanvullende informatie van de Ombudsman heeft aangevoerd dat klager, aangezien hij geen jaarverslagen over 1989 en 1990 had kunnen indienen, deze juridisch niet-subsidiabel kon verklaren en niet verplicht was om meer informatie te vragen. Het is echter overduidelijk dat de Commissie niet dienovereenkomstig te werk is gegaan, maar heeft getracht nadere informatie te verkrijgen over de subsidiabiliteit van de klager. In haar standpunt verklaarde de Commissie ondubbelzinnig dat klager haar onvoldoende bewijsmateriaal had verstrekt om haar verklaringen te staven en dat zij (d.w.z. de Commissie) daarom verplicht was haar eigen onderzoeken te verrichten om deze te controleren. In dit verband erkende de Commissie dat zij nooit had ontkend zowel mondelinge als schriftelijke contacten te hebben gehad met verschillende bronnen om meer informatie over de klager te verkrijgen. Deze toelichting wordt bevestigd door de inhoud van de nota van de heer S. van 15 juli 1996.

5.26 Wat het aldus door de Commissie gevoerde onderzoek betreft, merkt de Ombudsman op dat de Commissie zich bijna uitsluitend tot ngo's of verenigingen van ngo's in Duitsland lijkt te hebben gericht (13). Hoewel niet kan worden uitgesloten dat dergelijke instanties nuttige informatie over klager hebben kunnen verstrekken, is het opmerkelijk dat de betrokken dienst geen rekening lijkt te hebben gehouden met het feit dat klager reeds werkzaamheden had verricht waarvoor de Gemeenschap middelen had verstrekt. Uit de bij de aanvragen van klager gevoegde informatie blijkt dat het belangrijkste project waaraan klager in 1990/1991 had gewerkt, veruit het project van Unesco was dat bedoeld was om de slachtoffers van het ongeval in Tsjernobyl bij te staan. Dit project werd medegefinancierd door de EU. In haar antwoord op het verzoek van de Ombudsman om nadere informatie erkende de Commissie de bijdrage van klager aan dit project. Uit dit antwoord blijkt ook dat DG VIII/D/2 van de Commissie, d.w.z. een andere eenheid binnen het DG die later de aanvragen van klager om medefinanciering behandelde, verantwoordelijk was voor het door UNESCO uitgevoerde project. De Commissie bevestigde voorts dat klager had deelgenomen aan drie andere projecten betreffende hulp aan de bevolking van de Sovjet-Unie (14). Het lijkt erop dat deze laatste projecten werden gerund door DG I.

5.27 De Ombudsman acht het onverklaarbaar dat de dienst die met de behandeling van de verzoeken van klager was belast, de andere diensten van de Commissie die reeds met klager hadden gesproken, niet heeft geraadpleegd om nadere informatie over deze laatste te verkrijgen in het kader van het onderzoek dat hij noodzakelijk achtte om na te gaan of klager in aanmerking kwam. In de loop van dit onderzoek heeft klager, zonder op dit punt door de Commissie te zijn weersproken, aangevoerd dat al zijn werkzaamheden aan deze projecten tot tevredenheid van de Commissie waren uitgevoerd. Er zij aan herinnerd dat de Commissie op grond van punt 2.7 van de algemene voorwaarden in voorkomend geval rekening moet houden met "de prestaties die een NGO in het verleden heeft geleverd bij het nakomen van haar verplichtingen uit hoofde van eerdere medefinancieringscontracten met de Commissie". Het is waar dat klager slechts een onderaannemer van Unesco was met betrekking tot het Tsjernobyl-project. Niets wijst er echter op dat het relevante criterium in de algemene voorwaarden restrictief moest worden uitgelegd, d.w.z. dat alleen werkzaamheden als aannemer in aanmerking moeten worden genomen. Wat hoe dan ook duidelijk lijkt, is dat de betrokken dienst van de Commissie duidelijk informatie uit de eerste hand over de klager had kunnen verkrijgen van andere diensten binnen de Commissie zelf, met inbegrip van diensten binnen hetzelfde DG. De Ombudsman acht het duidelijk dat de wijze waarop klager zijn taken in het kader van deze andere projecten had vervuld, nuttig had kunnen zijn om te beoordelen of klager in aanmerking kwam.

5.28 In haar antwoord op het verzoek van de Ombudsman om nadere informatie voerde de Commissie aan dat klager met betrekking tot het Tsjernobyl-project door UNESCO was gekozen en dat de diensten van de Commissie niet hadden ingegrepen in deze selectieprocedure. Dit lijkt erop te wijzen dat de Commissie in die zaak geen rechtstreekse relatie met klager had. De klager voerde echter aan dat DG VIII met betrekking tot het Tsjernobyl-project de DZI om informatie over de klager had gevraagd, dat het antwoord van de DZI negatief was geweest, dat de klager echter van dit feit in kennis was gesteld, dat hij vervolgens contact had opgenomen met de DZI en dat deze de Commissie vervolgens had meegedeeld dat zij nu een positief standpunt ten aanzien van de klager had ingenomen en dat de Commissie daarom de informatie die zij eerder van de DZI had ontvangen, buiten beschouwing moest laten. De Commissie heeft dit verslag niet betwist, hetgeen overigens wordt bevestigd door de bewijsstukken die klager aan de Ombudsman heeft verstrekt. Het is dus duidelijk dat de Commissie de vraag heeft onderzocht of klager een geschikte partner was (zij het als onderaannemer van Unesco) in het kader van het door Unesco uitgevoerde Tsjernobyl-project (15). Bovendien heeft klager een kopie ingediend van een brief die hij op 15 januari 1991 aan de heer S. heeft gericht en die betrekking heeft op andere projecten, maar waarin wordt verwezen naar een discussie met DG VIII/D over het Tsjernobyl-project met UNESCO. Het lijkt de Ombudsman dus duidelijk dat de eenheid die de verzoeken om medefinanciering van klager in deze zaak behandelt, niet onkundig kon zijn van het werk dat klager in het kader van het Tsjernobyl-project had verricht. Volgens bovengenoemde brief van 15 januari 1991 lijkt de heer S. zelfs te hebben meegewerkt aan de organisatie van de bijeenkomst met DG VIII/D.

5.29 Gezien de bovenstaande omstandigheden is het duidelijk dat de Commissie dus al ervaring had met het werk van klager. Het is dan ook moeilijk te begrijpen waarom deze ervaring niet lijkt te zijn gebruikt bij het onderzoek door de Commissie van de door klager in 1992 ingediende verzoeken om medefinanciering. Kort samengevat vraagt de Ombudsman zich af waarom de betrokken dienst verschillende ngo's of verenigingen in Duitsland heeft geraadpleegd om nadere informatie over klager te verkrijgen, maar de informatie die binnen de Commissie zelf beschikbaar was, lijkt te hebben genegeerd.

5.30 Wat nog moeilijker te begrijpen is, is dat de Commissie de informatie die zij van de DZI, Arbeiterwohlfahrt en BENGO heeft ontvangen, kennelijk als volledig betrouwbaar heeft beschouwd. Het lijkt erop dat de Commissie van mening was dat deze organen een speciale autoriteit op dit gebied hadden, hoewel niets erop wijst dat zij door de Duitse staat met een dergelijke autoriteit waren belast. Zoals de klager terecht heeft opgemerkt, lijkt er geen enkele inspanning te zijn geleverd om de aldus ontvangen informatie te controleren en te verifiëren. Dit is met name verrassend voor wat betreft de DZI. Zoals klager terecht opmerkte, had deze instantie aanvankelijk, in 1990 en in het kader van het Tsjernobyl-project, informatie over klager verstrekt die negatief leek te zijn geweest en die vervolgens werd vervangen door nieuwe, positieve informatie. Volgens de Ombudsman had dit precedent de Commissie moeten laten zien dat dergelijke informatie niet zonder meer kon worden ingeroepen. De klager voerde verder aan dat ten minste enkele van de instanties waartoe de Commissie zich voor informatie had gewend, ook op de relevante markt met de klager concurreerden. Het lijkt erop dat de Commissie dit aspect en de daaruit voortvloeiende noodzaak om de van deze instanties ontvangen informatie naar behoren te controleren, niet in aanmerking heeft genomen.

5.31 Bovendien is de Ombudsman bezorgd over de aard van de "informatie" die de Commissie van de betrokken organen heeft ontvangen. In dit verband kan de Ombudsman zich helaas alleen baseren op de informatie die klager hem heeft verstrekt, aangezien de Commissie zich heeft onthouden van het indienen van verder bewijsmateriaal (met name aantekeningen over telefoongesprekken) dat verder licht zou kunnen werpen op het onderzoek dat de Commissie in 1993 zou hebben uitgevoerd. Klager heeft echter kopieën overgelegd van de door S. op 15 juli 1996 opgestelde nota en van de twee belangrijkste bijlagen bij die nota, namelijk de brief van Arbeiterwohlfahrt van 8 juni 1993 en de brief van DZI van 1 september 1993. De nota van 15 juli 1996 bevat kennelijk de essentiële gegevens waarop de beschikking van de Commissie van 12 oktober 1993 was gebaseerd. De brief van de DZI heeft alleen betrekking op de verwijzing naar deze instantie op het briefhoofd van klager. Wat de brief van Arbeiterwohlfahrt van 8 juni 1993 betreft, blijkt meteen dat deze naar een aantal feitelijke elementen verwijst, maar ook een behoorlijke hoeveelheid giswerk en vermoedens bevat. Het meest verbazingwekkende element is de "informatie" die de heer T., de voorzitter van BENGO, aan de Commissie lijkt te hebben verstrekt. Volgens de nota van 15 juli 1996 had de heer T. er meermaals bij de heer S. op aangedrongen uiterst voorzichtig te zijn ten opzichte van de klager. In de nota staat dat het "standpunt van de deskundige" van de heer T. de Commissie in staat stelde te concluderen dat klager niet in aanmerking kwam. De Ombudsman begrijpt niet hoe een "standpunt van een deskundige" dat lijkt te bestaan uit een eenvoudige waarschuwing om voorzichtig te zijn, de Commissie in staat zou kunnen stellen te concluderen dat een NGO die medefinanciering aanvraagt, niet in aanmerking kwam.

5.32 Voorts acht de Ombudsman het vanzelfsprekend dat wanneer de Commissie twijfelt of een NGO die medefinanciering aanvraagt, voldoet aan de criteria om in aanmerking te komen, de NGO zelf de meest voor de hand liggende bron van verdere relevante informatie moet zijn. Klager voerde echter consequent aan dat de Commissie zich niet heeft ingespannen om dergelijke informatie van haar te verkrijgen, noch schriftelijk, noch telefonisch.

5.33 De Commissie betwist niet dat zij geen schriftelijke verzoeken om nadere informatie of verduidelijking met betrekking tot de naleving van de subsidiabiliteitscriteria aan de klager heeft gericht. Zoals reeds vermeld (zie punt 5.19) heeft de Commissie klager op respectievelijk 22 januari en 2 maart 1993 om nadere informatie over haar projectvoorstellen verzocht. Geen van de in deze brieven gestelde vragen heeft echter betrekking op de subsidiabiliteit van de klager als zodanig.

5.34 In haar antwoord op het verzoek van de Ombudsman om nadere informatie voerde de Commissie niettemin aan dat de relevante informatie weliswaar niet formeel was opgevraagd, maar dat dit via rechtstreekse contacten was gebeurd. Zij voegde daaraan toe dat ondanks telefonische verzoeken geen bevredigend antwoord was gegeven op de vraag over de herkomst van particuliere middelen. Het kan zijn dat deze opmerkingen overeenkomen met de verklaring in de nota van 15 juli 1996 dat klager geen medewerking had verleend (16). De Ombudsman is van mening dat de bewering van de Commissie dat zij via rechtstreekse contacten had geprobeerd relevante informatie over de subsidiabiliteit van klager te verkrijgen, eenvoudigweg niet geloofwaardig is. De Commissie heeft niet gewezen op enig bewijs (zoals aanwezigheidsnota’s over de vermeende telefoongesprekken of notities over mogelijke vergaderingen) dat haar bewering zou kunnen staven. Bovendien bevestigt al het bewijsmateriaal waarover de Ombudsman beschikte, dat klager niet op de hoogte was van de redenen die de Commissie ertoe hadden gebracht het als niet-subsidiabel te beschouwen voordat hij de brief van de Commissie van 29 juli 1996 had ontvangen. Bovendien kan de Ombudsman niet geloven dat klager zou hebben afgezien van een reactie als de Commissie haar had laten weten dat zij twijfels had over de subsidiabiliteit en dat zij in dit verband nadere informatie nodig had.

5.35 Voorts is de Ombudsman van mening dat de eigen rekening van de Commissie tegenstrijdig is. In hetzelfde antwoord waarin zij aanvoerde dat klager, hoewel hem daarom was verzocht, niet de nodige verduidelijkingen had verstrekt, voerde de Commissie aan dat zij van mening was dat, aangezien bepaalde documenten, zoals de jaarverslagen over 1989 en 1990, niet konden worden overgelegd omdat klager pas vanaf oktober 1990 onafhankelijk was geworden, de formele behandeling van het verzoek om andere documenten geen vruchten zou afwerpen. Indien de Commissie echter van mening was dat een formeel verzoek om nadere informatie zonder voorwerp zou zijn geraakt, is het moeilijk te begrijpen waarom de Commissie klager niettemin op informele basis om nadere informatie zou hebben verzocht.

5.36 Gezien het bovenstaande acht de Ombudsman het duidelijk dat de Commissie niet heeft getracht nadere informatie over de geschiktheid van klager te verkrijgen uit de meest voor de hand liggende bron, namelijk klager zelf. Zelfs indien men even zou veronderstellen dat de Commissie tevergeefs had getracht dergelijke aanvullende informatie van klager te verkrijgen, zou echter rekening moeten worden gehouden met het feit dat de beschikking van 12 oktober 1993 niet was gebaseerd op het (vermeende) ontbreken van dergelijke informatie, maar op een negatieve vaststelling met betrekking tot de ontvankelijkheid van klager. Met andere woorden, het was niet het vermeende gebrek aan nadere informatie van de klager die de Commissie ertoe bracht de klager als niet-subsidiabel te beschouwen, maar de informatie die zij uit andere bronnen had ontvangen. Dit wordt bevestigd door de nota van de heer S. van 15 juli 1996. Het is veelzeggend, dat de brief van 29 juli 1996, waarin de Commissie haar beschikking van 12 oktober 1993 zou hebben gemotiveerd, geen enkele verwijzing bevat naar een vermeend verzuim van klager om de door de Commissie gevraagde inlichtingen te verstrekken.

5.37 Gezien deze omstandigheden concludeert de Ombudsman dat de Commissie de verzoeken van klager heeft behandeld op basis van informatie van twijfelachtige betrouwbaarheid die zij voornamelijk van bepaalde ngo's of verenigingen van ngo's had gevraagd en verkregen, terwijl zij niet heeft getracht relevante aanvullende informatie van klager zelf te verkrijgen. De Ombudsman is van mening dat een dergelijke aanpak duidelijk niet verenigbaar kan worden geacht met de beginselen van behoorlijk bestuur.

5.38 Deze bezorgdheid wordt nog versterkt door het feit dat de Commissie de negatieve informatie die zij van derden had verzameld, niet aan de klager heeft meegedeeld en deze dus in staat heeft gesteld opmerkingen over deze informatie te maken voordat de Commissie een besluit nam over haar verzoeken om medefinanciering. Het is juist dat noch de Europese code van goed administratief gedrag (17) noch de gedragscode van de Commissie voor ambtenaren van de Europese Commissie in hun betrekkingen met het publiek (18) bestonden ten tijde van de relevante gebeurtenissen. Gelet op de vaste rechtspraak van de gemeenschapsrechter kan echter geen enkele ambtenaar van de Commissie twijfelen aan het fundamentele belang van het recht om te worden gehoord.

5.39 De Ombudsman betreurt het dan ook te moeten concluderen dat de aanpak van de Commissie ten aanzien van de behandeling van de verzoeken van klager fundamenteel gebrekkig was.

De motivering van de beschikking van de Commissie

5.40 Hoewel de Ombudsman van mening is dat de wijze waarop de Commissie de onderhavige zaak heeft behandeld de ernstigste punten van zorg doet rijzen, moet nog worden nagegaan of de redenen waarop de Commissie haar besluit van 12 oktober 1993 heeft gebaseerd, geldig waren. Een positief antwoord op deze vraag zou uiteraard geen invloed hebben op de kritiek van de Ombudsman op de door de Commissie gevolgde aanpak, die reeds in eerdere besluiten van de Ombudsman was uiteengezet en die in de onderhavige zaak verder is uitgewerkt. Het door de Commissie in de onderhavige zaak begane wanbeheer zou echter minder groot zijn indien haar beschikking ten minste inhoudelijk gegrond zou zijn.

5.41 Voor het onderzoek van deze vraag moet allereerst worden nagegaan op welke gronden de beschikking van 12 oktober 1993 is gebaseerd, aangezien in de onderhavige context uiteraard alleen die gronden relevant kunnen zijn.

5.42 Zoals reeds gezegd, heeft de Commissie in haar brief van 29 juli 1996 uiteengezet op welke gronden deze beschikking was gebaseerd. In deze brief wordt verwezen naar de criteria in de punten 1.3, 1.4, 2.1, 2.6 en 2.7 van de algemene voorwaarden. Vervolgens verklaarde zij, ten eerste, dat de Commissie verzoeksters werkterreinen, financieringsbronnen, uitgaven, bevoegdheden of besluitvormingsstructuren niet duidelijk kon onderscheiden van die van Welthilfe e.V. en IAI, en, ten tweede, dat de exploitatiekosten van klager in Europa (bijvoorbeeld kantoor te Brussel, centrum te Rosbach) een toelaatbare verhouding overschreden ten opzichte van de bedragen die de begunstigden van de steun ten goede kwamen.

5.43 In haar antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman voerde de Commissie aan dat het criterium van punt 1.3 van de algemene voorwaarden moest worden gelezen in samenhang met de punten 1.1, 1.2, 1.4 en 3 van de algemene voorwaarden. Volgens de Commissie vullen al deze bepalingen elkaar aan en komen ze samen in de definitie van “autonomie”, wat betekende dat – om als autonoom te worden beschouwd – het hoofdkantoor van de ngo het effectieve besluitvormingscentrum voor alle medegefinancierde projecten moet zijn.

5.44 De Ombudsman acht het verontrustend op te merken dat de Commissie aldus ook heeft verwezen naar bepalingen in de algemene voorwaarden die niet in de brief van 29 juli 1996 zijn geciteerd en dat het begrip "autonomie", dat naar de mening van de Commissie in de onderhavige zaak centraal staat, zelfs niet als zodanig in de genoemde brief is genoemd. Zoals hierboven vermeld, is het vereiste van autonomie van een NGO opgenomen in punt 1.1 van de algemene voorwaarden, dat niet is vermeld in de brief van 29 juli 1996. In haar antwoord op het verzoek om nadere inlichtingen van de Ombudsman wees de Commissie erop dat zij in haar brief van 29 juli 1996 had uiteengezet dat zij de werkterreinen, financieringsbronnen, uitgaven, bevoegdheden of besluitvormingsstructuren van klager niet duidelijk had kunnen onderscheiden van die van IAI. De Commissie stelde derhalve, dat in haar brief van 29 juli 1996 uitdrukkelijk melding was gemaakt van het gebrek aan autonomie. De Ombudsman is het niet eens met deze zienswijze. De brief van 29 juli 1996 verwijst zeker niet "uitdrukkelijk" naar het vermeende gebrek aan autonomie. Volgens de Ombudsman vereist een goede administratieve praktijk dat een instelling de redenen voor haar optreden zo nauwkeurig mogelijk uiteenzet. De Ombudsman kan niet begrijpen waarom de Commissie dit in de onderhavige zaak niet heeft gedaan, met name gezien het feit dat er bijna drie jaar waren verstreken sinds het desbetreffende besluit was genomen. Het gebrek aan nauwkeurigheid van de brief van 29 juli 1996 kan dus moeilijk worden verklaard door een tijdgebrek van de Commissie.

5.45 De Ombudsman zal echter onderzoeken of de bezorgdheid van de Commissie over de "autonomie" van klager, waarnaar de Commissie in haar antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman verwijst, laatstgenoemde in staat heeft gesteld de verzoeken van klager af te wijzen. Daarnaast zal de Ombudsman onderzoeken of het standpunt van de Commissie dat klager de punten 2.1, 2.6 en 2.7 van de algemene voorwaarden niet heeft nageleefd, juist was.

5.46 Opgemerkt zij dat S. in zijn nota van 15 juli 1996 heeft verklaard dat klager niet alleen bepaalde bepalingen van de algemene voorwaarden niet in acht had genomen, maar ook bepalingen van het Financieel Reglement had geschonden. De brief van 29 juli 1996 verwijst niet naar het Financieel Reglement. Evenmin lijkt de Commissie naderhand te hebben betoogd dat deze verordening door klager was geschonden. De Ombudsman is derhalve van mening dat hij de relevante opmerkingen in de nota van 15 juli 1996 niet verder hoeft te onderzoeken. Het volstaat op te merken dat de onderstaande conclusies met betrekking tot de criteria in de algemene voorwaarden mutatis mutandis van toepassing zijn op de vermeende inbreuken op het Financieel Reglement.

In de nota van 15 juli 1996 wordt ook verwezen naar een vermeende overlapping van winstgevende en niet-winstgevende activiteiten van klager. De heer S. stelt daar verder dat de voorzitter van klager zich ook bezighield met activiteiten als professor, consultant en zakenman. De Commissie heeft nooit bewijsmateriaal overgelegd om deze beweringen te bewijzen of op zijn minst uit te leggen waarom zij daarover twijfels had. Aangezien deze kwesties hoe dan ook niet in de brief van 29 juli 1996 werden genoemd, is de Ombudsman van mening dat zij niet tegen klager konden worden uitgesproken en derhalve hier niet hoeven te worden onderzocht.

5.47 In de loop van dit onderzoek heeft de Commissie nog andere argumenten aangevoerd ter ondersteuning van haar standpunt dat klager niet in aanmerking kwam op het tijdstip waarop zij haar beschikking van 12 oktober 1993 vaststelde. Deze nieuwe argumenten zullen worden behandeld alvorens in te gaan op de in de brief van 29 juli 1996 uiteengezette of genoemde redenen.

5.48 Ten slotte acht de Ombudsman het noodzakelijk een reden te onderzoeken die prominent voorkomt in de nota van 15 juli 1996, maar niet eens wordt genoemd in de brief van 29 juli 1996.

De nieuwe argumenten van de Commissie

5.49 In de loop van dit onderzoek stelde de Commissie dat zij gerechtigd was de aanvragen van klager af te wijzen (i) omdat er twijfel bestond of het hoofdkantoor van klager in Duitsland het effectieve besluitvormingscentrum was geweest voor alle medefinancieringsprojecten en (ii) omdat klager had nagelaten jaarverslagen over 1989 en 1990 in te dienen. Volgens klager had de Commissie dus nieuwe criteria toegevoegd die niet eerder waren genoemd.

5.50 Met betrekking tot het eerste argument voerde de Commissie naar haar mening aan dat haar twijfels waren gebaseerd op het feit dat klager zijn hoofdkantoor in Rosbach (Duitsland) had, terwijl zijn voorzitter in Brussel leek te wonen. Dit argument leek te zijn gebaseerd op punt 1.3 van de algemene voorwaarden, volgens hetwelk het "hoofdkantoor van de NGO het effectieve besluitvormingscentrum moet zijn voor alle medegefinancierde projecten". In zijn opmerkingen voerde klager aan dat de voorbereiding van aanvragen voor medefinanciering niet onder de bevoegdheid van zijn voorzitter viel. Volgens klager waren deze aanvragen opgesteld door de heer B., de persoon die verantwoordelijk is voor financiën en administratie op de zetel van klager in Rosbach. Klager voegde daaraan toe dat de Commissie rechtstreeks contact had gehad met de heer B. met betrekking tot kwesties in verband met deze aanvragen, zoals bleek uit brieven die de Commissie aan hem had gericht. De aanvragen werden vervolgens naar het kantoor van klager in Brussel gestuurd. Daar waren zij door de voorzitter van klager ondertekend en bij de Commissie ingediend. Volgens klager was deze aanpak om praktische redenen gevolgd, aangezien de follow-up van deze aanvragen, wat public relations betreft, tot de taken van de voorzitter behoorde. Klager voerde aan dat hij aldus punt 1.3 van de algemene voorwaarden in acht had genomen.

5.51 De Ombudsman is niet overtuigd door deze verklaringen. Volgens het Duitse recht wordt een vereniging vertegenwoordigd door haar raad van bestuur (19). Volgens een uittreksel uit het desbetreffende register dat door de Commissie is verstrekt, bestaat de raad van bestuur van klager uit (of bestond hij op het relevante tijdstip) de voorzitter en twee plaatsvervangers, die elk in staat waren om klager alleen te vertegenwoordigen. In het onderhavige geval was het duidelijk dat klager was vertegenwoordigd door zijn voorzitter, die in Brussel lijkt te zijn gevestigd. Het feit dat het desbetreffende projectvoorstel was opgesteld op het hoofdkantoor van klager in Duitsland is in dit verband dus niet van belang.

5.52 Aangezien het echter niet onmiddellijk duidelijk was welk doel de regel in punt 1.3 van de algemene voorwaarden diende, verzocht de Ombudsman de Commissie om opheldering over deze kwestie. In haar antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman voerde de Commissie aan dat het criterium van punt 1.3 van de algemene voorwaarden moest worden gelezen in samenhang met de punten 1.1, 1.2, 1.4 en 3 van de algemene voorwaarden en betrekking had op de autonomie van de ngo (zie reeds punt 5.43 hierboven). Volgens de Commissie houdt punt 1.3 derhalve in dat de NGO haar hoofdkantoor in een van de lidstaten van de Europese Unie moet hebben, daar overeenkomstig de geldende wetgeving moet zijn gevestigd en over autonomie moet beschikken om besluiten te nemen over de door haar medegefinancierde projecten. Zij voegde daaraan toe dat sommige NGO's met beperkte middelen, althans vóór 1988, hun projecten hebben doorgestuurd naar andere NGO's, die deze voor communautaire medefinanciering hebben ingediend. Zodra de nodige middelen waren verkregen, werden de projecten teruggegeven aan de ngo "hoofdcontractant", die ze heeft uitgevoerd zonder er financieel aan bij te dragen, zoals bepaald in de algemene voorwaarden. Volgens de Commissie was punt 1.3 bedoeld om dit soort situaties te voorkomen. De Commissie voegde daaraan toe dat punt 1.3 daarentegen sterk verband hield met punt 3 van de algemene voorwaarden, waarin staat dat “een subsidiabele ngo die aan de bovengenoemde voorwaarden voldoet, maar namens een niet-subsidiabele ngo optreedt en geen invloed heeft op de uitvoering van de projecten en niet bijdraagt aan de medefinanciering van dergelijke projecten, geen medefinanciering kan verkrijgen”. Volgens de Commissie kwam een ngo niet in aanmerking wanneer zij haar hoofdkantoor in een EU-lidstaat had, maar ontbrak het haar aan beslissingsbevoegdheid, financiële en organisatorische autonomie en onafhankelijkheid ten opzichte van moederorganisaties met een hoofdkantoor buiten de EU dat haar controleert.

5.53 Uit deze toelichtingen blijkt duidelijk dat volgens de Commissie in punt 1.3 van de algemene voorwaarden wordt geëist dat een NGO autonoom handelt, d.w.z. in haar eigen belang en zonder door andere instanties te worden aangestuurd. Als men paragraaf 1.3 leest met deze uitleg in gedachten, is de eis dat het "hoofdkantoor van de NGO het effectieve besluitvormingscentrum moet zijn voor alle medegefinancierde projecten" inderdaad volkomen logisch. De Ombudsman acht het echter duidelijk dat het loutere feit dat besluiten namens een ngo kunnen worden genomen op een plaats in de EU die verschilt van het hoofdkantoor, geen aanleiding geeft tot bezorgdheid dat punt 1.3 van de algemene voorwaarden bedoeld was om aan te pakken, op voorwaarde dat de ngo autonoom is in de bovengenoemde zin. Met andere woorden, indien klager autonoom was, maakte het niet uit of zijn beslissingen werden genomen op zijn hoofdkantoor in Duitsland of op de zetel van zijn voorzitter in Brussel.

5.54 De Ombudsman is derhalve van mening dat het argument van de Commissie dat besluiten namens klager buiten haar hoofdkantoor kunnen worden genomen, niet kan verklaren waarom de Commissie klager als niet-subsidiabel beschouwde. Er zij ook op gewezen dat dit argument niet in de brief van 29 juli 1996 werd uiteengezet en derhalve in geen geval tegen klager kon worden ingebracht.

5.55 Met betrekking tot het tweede argument van de Commissie merkt de Ombudsman op dat het is gebaseerd op het feit dat klager alleen zijn jaarverslag over 1991 bij de Commissie heeft ingediend. De Commissie wees erop dat voor 1989 en 1990 geen jaarverslagen waren ingediend, ondanks het feit dat de toepasselijke algemene voorwaarden duidelijk waren geformuleerd over de noodzaak om jaarverslagen over de drie voorgaande jaren in te dienen. Klager betwistte niet dat de aanvragers de afgelopen drie jaar jaarverslagen moesten indienen. Klager benadrukte echter dat hij pas op 3 oktober 1990 was opgericht en dus niet in staat was geweest aan deze eis te voldoen. Klager herinnerde eraan dat hij reeds in zijn brief van 14 juli 1992 bij het eerste verzoek erop had gewezen dat er geen jaarverslagen over 1989 en 1990 waren. Zij voegde daaraan toe dat de Commissie op de hoogte was van deze feiten, maar nooit om nadere informatie had gevraagd. Klager voerde ook aan dat informatie over de periode vóór oktober 1990 hoe dan ook niet relevant zou zijn geweest om te controleren of klager aan de relevante criteria voldeed.

5.56 De Ombudsman is van mening dat de door klager verstrekte uitleg redelijk is. Hij merkt voorts op dat de Commissie niet heeft aangetoond dat er een regel zou zijn geweest volgens welke aanvragen noodzakelijkerwijs moesten worden afgewezen indien verzoeker de laatste drie jaar geen jaarverslagen had ingediend. Bovendien zou, indien een dergelijke regel bestond, het feit dat de Commissie bijna 15 maanden nodig had gehad om het eerste verzoek van klager af te wijzen, des te verrassender zijn, aangezien dit besluit dan had kunnen worden genomen zonder dat verder onderzoek nodig was.

5.57 In ieder geval moet rekening worden gehouden met het feit dat, zoals klaagster terecht heeft opgemerkt, het ontbreken van de jaarverslagen over 1989 en 1990 niet in de brief van 29 juli 1996 wordt genoemd en dus in geen geval aan klaagster kan worden verweten.

5.58 Alvorens in te gaan op de motivering van het besluit van de Commissie van 12 oktober 1993, waarnaar in de brief van 29 juli 1996 wordt verwezen, moeten nog twee andere punten worden behandeld.

5.59 De Commissie was van mening dat het voldoende zou zijn geweest indien niet aan een van de relevante criteria was voldaan. De Ombudsman is van mening dat dit standpunt kennelijk juist is. Om medefinanciering van de Commissie te kunnen krijgen, moest een ngo aan alle subsidiabiliteitsvoorwaarden voldoen. Dit betekent dat een ngo niet in aanmerking kwam als aan een van de relevante criteria niet was voldaan. In zijn aanvullende opmerkingen voerde klager keer op keer aan dat de Commissie had moeten controleren of zij aan elk subsidiabiliteitscriterium voldeed. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman echter van mening dat de Commissie had mogen afzien van het onderzoek van alle criteria indien zij had vastgesteld dat niet aan ten minste één criterium was voldaan.

5.60 In de brief van de Commissie van 29 juli 1996 wordt sterk gesuggereerd dat slechts een deel van de criteria daadwerkelijk door de Commissie is onderzocht, zoals klaagster in haar opmerkingen heeft aangevoerd. Het is dan ook verbazingwekkend om op te merken dat de Commissie naar haar mening aanvoerde dat zij elk van de in de algemene voorwaarden vastgestelde criteria had geanalyseerd en tot de conclusie was gekomen dat klager aan geen van deze criteria had voldaan. De Ombudsman is van mening dat deze verklaring kennelijk ongegrond is, zonder dat alle aspecten die niet door de Commissie zijn onderzocht, hoeven te worden benadrukt. Het volstaat te zeggen dat in punt 1.2 van de algemene voorwaarden is bepaald dat de betrokken ngo haar hoofdkantoor in een van de lidstaten van de EU moet hebben. Uit de door de Commissie zelf verstrekte informatie (namelijk het uittreksel uit het openbaar register) blijkt dat het hoofdkantoor van klager zich in Rosbach (Duitsland) bevond.

Betreffende het vermeende gebrek aan autonomie van klager

5.61 Zoals hierboven reeds vermeld, is de Commissie van mening dat de punten 1.1, 1,2, 1.3, 1.4 en 3 van de algemene voorwaarden samen moeten worden gelezen en dat een ngo autonoom moet zijn, d.w.z. dat haar hoofdkantoor het effectieve besluitvormingscentrum moet zijn voor alle medegefinancierde projecten en dat de ngo niet door andere organen mag worden aangestuurd. In haar brief van 29 juli 1996 suggereerde de Commissie dat haar twijfels over de autonomie van klager voortvloeiden uit het feit dat zij de werkterreinen, financieringsbronnen, uitgaven, bevoegdheden of besluitvormingsstructuren van klager niet duidelijk kon onderscheiden van die van Welthilfe e.V. en IAI.

5.62 Klager was van mening dat een dergelijke verwarring niet mogelijk was om de eenvoudige reden dat hij alleen informatie over zichzelf aan de Commissie had verstrekt, maar geen informatie over IAI of Welthilfe e.V. De Ombudsman is van mening dat dit argument niet overtuigend is. Als er reden was voor de Commissie om te twijfelen aan de autonomie van de klager, maakte het niet uit of de relevante informatie door de klager zelf werd verstrekt of uit andere bronnen afkomstig was.

5.63 De essentiële vraag is derhalve of het standpunt van de Commissie dat het moeilijk was een onderscheid te maken tussen klager en de twee andere NGO's juist was.

5.64 Wat IAI betreft, lijkt de klager niet te betwisten dat zijn voorganger, Deutsches Missionszentrum e.V. ("DMZ"), nauwe banden had met IAI. Uit de bij de verzoeken gevoegde informatie die klager in 1992 bij de Commissie heeft ingediend, blijkt echter dat zich in 1990 belangrijke wijzigingen hebben voorgedaan, waaronder een herziening van de statuten en de registratie van klager als afzonderlijke vereniging naar Duits recht. Klager heeft erop aangedrongen dat hij sinds 3 oktober 1990 onafhankelijk was van IAI. Het is dus niet duidelijk op basis waarvan de Commissie tot de conclusie is gekomen dat zij geen duidelijk onderscheid kon maken tussen IAI en klager. Op basis van het hem voorgelegde bewijsmateriaal is de Ombudsman van mening dat het enige concrete element dat een soort band tussen klager en IAI zou kunnen aantonen, gelegen is in het feit dat klager in 1991 en volgens een verslag van accountants die voor klager optreden en dat was opgenomen in de bij de Commissie ingediende aanvragen, heeft deelgenomen aan het programma van IAI voor de sponsoring van kinderen. De toelichtingen die in dit verslag met betrekking tot de genoemde deelname werden gegeven, lijken echter niet te suggereren dat er reden was om aan te nemen dat IAI en klager niet van elkaar konden worden onderscheiden. In zijn nota van 15 juli 1996 vroeg de heer S. zich af of de particuliere donaties die klager ontving hoofdzakelijk afkomstig waren uit de VS en of de beslissingsbevoegdheid met betrekking tot projecten in handen was van IAI of die van klager. Het is echter van belang dat deze passages duidelijk als vragen worden aangemerkt. Bij gebrek aan verdere aanwijzingen over deze kwestie lijkt het er dus op dat de bezorgdheid van de Commissie met betrekking tot de relatie tussen IAI en klager op niets anders dan veronderstellingen en vermoedens was gebaseerd. Het is juist, zoals de Commissie in haar advies heeft opgemerkt, dat klager niet had bewezen dat hij onafhankelijk was van IAI. Aangezien de Commissie de klager echter nooit heeft meegedeeld dat zij twijfelde aan zijn autonomie met betrekking tot zijn relatie met IAI, kon de klager uiteraard niet weten dat de Commissie in dit verband verder bewijsmateriaal noodzakelijk achtte.

5.65 Voorts moet worden opgemerkt dat klager in 1990 naar Duits recht als vereniging was geregistreerd. De inschrijving in het desbetreffende register die door de Commissie aan de Ombudsman is verstrekt, bevat geen aanwijzingen dat de klager door IAI zou kunnen worden gecontroleerd. Ook moet worden overwogen dat verenigingen die de status van liefdadigheidsinstelling wensen te verkrijgen of te behouden, onderworpen zijn aan de controle van de belastingautoriteiten in Duitsland. Uit de informatie die klager in 1992 bij de Commissie heeft ingediend, blijkt dat de Duitse belastingautoriteiten hadden besloten de activiteiten van klager (of, om precies te zijn, zijn voorganger DMZ) voor de jaren 1981 tot en met 1986 te controleren, dat de belastingautoriteiten als gevolg van de bij deze gelegenheid geconstateerde tekortkomingen hadden besloten dat deze NGO voor de jaren tot en met 1990 niet als een liefdadigheidsinstelling moest worden beschouwd, dat de tekortkomingen vervolgens waren verholpen en dat de belastingautoriteiten bijgevolg hadden aanvaard klager in 1991 als een liefdadigheidsinstelling te beschouwen. Het is moeilijk voor te stellen dat de Duitse autoriteiten een dergelijk besluit zouden hebben genomen indien de problemen in verband met de relatie van haar voorganger met IAI waren blijven bestaan.

5.66 De Ombudsman merkt voorts op dat, zoals klager terecht opmerkte, de DZI de Commissie in een brief van 20 december 1990 had meegedeeld dat klager zich in het verleden leek te hebben beperkt tot het innen van geld voor IAI, dat de beschikbare informatie erop wees dat deze situatie niet langer bestond, dat klager nu een zelfstandige Duitse vereniging was die zich had afgescheiden van de vorige raad van bestuur en raad van bestuur en dat klager nu de mogelijkheid had om zelf projecten uit te voeren. Het is waar dat de DZI een woord van voorzichtigheid heeft toegevoegd door aan te geven dat het te hopen was dat klager dienovereenkomstig zou handelen. Het is echter duidelijk dat de Commissie in kennis was gesteld van de scheiding van klager en IAI. Tenzij de Commissie over informatie beschikte waaruit bleek dat deze scheiding in de praktijk niet in acht was genomen, was er geen reden om aan te nemen dat zij geen onderscheid kon maken tussen de twee NGO's.

5.67 De Ombudsman kan uiteraard niet uitsluiten dat de Commissie beschikte over verdere elementen waarop haar vermoedens met betrekking tot de relatie tussen IAI en klager waren gebaseerd. Opgemerkt zij evenwel, dat dergelijke elementen niet in de brief van de Commissie van 29 juli 1996 zijn genoemd. Voorts zij opgemerkt dat dergelijke elementen nooit in de opmerkingen van de Commissie aan de Ombudsman zijn genoemd. Het is juist dat de nota van S. van 15 juli 1996 in dit verband naar een ander element verwijst. De heer S. vraagt zich, wederom in de vorm van een vraag, af of klager, indien hij werkelijk onafhankelijk van IAI had willen worden, niet van bestuurder had hoeven te veranderen. Zoals de heer S. echter opmerkte, was Dr. K. nog steeds de voorzitter van klager. De Ombudsman merkt op dat hij het uiterst moeilijk vindt te begrijpen waarom klager verplicht had moeten worden van directeur te veranderen om onafhankelijk te worden van IAI. Er is niets dat erop wijst dat Dr. K. ook een leidende positie in IAI bekleedde. Gezien de "kwaliteit" van deze overweging in de nota van 15 juli 1996 betwijfelt de Ombudsman ten zeerste of verdere elementen die de Commissie in dit verband in aanmerking heeft genomen, zonder deze ooit aan klager of aan hemzelf bekend te maken, de Commissie gegronde bezorgdheid konden doen koesteren over de relatie tussen klager en IAI.

5.68 Deze twijfels worden nog versterkt door het feit dat de Commissie in haar antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman stelde dat het ontbreken van jaarverslagen over 1989 en 1990 "ondubbelzinnig" het gebrek aan autonomie van klager ten opzichte van IAI aantoonde. Dit argument kan niet worden aanvaard. Zelfs als men bereid zou zijn de logica van de Commissie te volgen, zou het ontbreken van de genoemde rapporten alleen relevant kunnen zijn voor het standpunt van klager ten aanzien van IAI in 1989 en 1990. Beslissend was echter of klager onafhankelijk was van IAI ten tijde van de indiening van de aanvragen in 1992 en ten tijde van de beslissing van de Commissie over deze aanvragen in 1993.

5.69 Zelfs indien de Commissie terecht twijfels had over de autonomie van de klager met betrekking tot IAI, had zij de kwestie gemakkelijk kunnen verduidelijken door zich tot de klager zelf te wenden en hem te vragen de situatie op te helderen. Zoals hierboven reeds vermeld, heeft de Commissie van deze mogelijkheid echter geen gebruik gemaakt.

5.70 In haar brief van 29 juli 1996 voerde de Commissie verder aan dat klager niet had voldaan aan punt 1.4 van de algemene voorwaarden, volgens hetwelk het grootste deel van de financiële middelen van de NGO van EU-oorsprong moet zijn. In dit verband voerde de Commissie aan dat zij de financieringsbronnen van de klager en IAI niet duidelijk kon onderscheiden. Klager heeft aangevoerd dat hij gedetailleerde rekeningen bij zijn aanvragen had ingediend en dat uit deze documenten bleek dat klager uitsluitend donaties uit Europese bronnen ontving. Na onderzoek van de relevante documenten is de Ombudsman er niet van overtuigd dat zij inderdaad hebben aangetoond dat het grootste deel van de financiële middelen van klager van EU-oorsprong was.

5.71 De Ombudsman merkt echter op dat klager heeft benadrukt dat hij in Duitsland was geregistreerd en dat hij, aangezien hij alleen donaties in Duitsland had ingezameld, een wonder nodig zou hebben gehad om middelen van buiten de EU te verkrijgen. De Commissie heeft geen enkel element vastgesteld dat haar had kunnen doen twijfelen aan het feit dat het grootste deel van de financiële middelen van klager uit de EU afkomstig was. Het is juist dat S. in zijn nota van 15 juli 1996, wederom in de vorm van een vraag, vraagt of de door klager ontvangen donaties uit particuliere bronnen hoofdzakelijk uit de VS afkomstig waren. Er is echter geen enkele aanwijzing over welke (eventuele) informatie tot deze vraag heeft geleid. Ook hier had de Commissie haar eventuele twijfels in dit verband gemakkelijk kunnen ophelderen door zich tot de klager zelf te wenden. Zoals hierboven reeds vermeld, heeft de Commissie van deze mogelijkheid echter geen gebruik gemaakt. Het is juist, zoals de Commissie heeft betoogd, dat klager nooit ondubbelzinnig heeft aangetoond dat het grootste deel van zijn financiële middelen ten tijde van de indiening van zijn verzoeken van Europese oorsprong was. De Ombudsman kan echter niet anders dan opmerken dat de Commissie klager nooit had meegedeeld dat zij in dit verband twijfels had. Klager kon dus niet weten dat nadere informatie nodig was om de oorsprong van zijn middelen aan te tonen.

5.72 Ten slotte werd in de brief van de Commissie van 29 juli 1996 ook vermeld dat het moeilijk was om klager van Welthilfe e.V. te onderscheiden. Zij voegt daar echter aan toe dat het Duitse recht een persoon die in een dergelijke dubbele hoedanigheid handelt, niet verbiedt. Voor zover de Ombudsman weet, is dit argument juist. De Ombudsman is echter van mening dat het feit dat klager en een andere NGO dezelfde voorzitter hadden, de Commissie zeker het recht gaf om zorgvuldig te onderzoeken of er verdere banden waren tussen deze NGO's die de autonomie van de NGO die haar om medefinanciering had gevraagd, in twijfel konden trekken. Er moet echter rekening worden gehouden met het feit dat klager en Welthilfe e.V. naar Duits recht afzonderlijke verenigingen zijn en dat de Duitse belastingautoriteiten het gedrag van liefdadigheidsorganisaties nauwlettend onderzoeken. Bij gebrek aan concrete elementen begrijpt de Ombudsman derhalve niet waarom de Commissie van mening was dat zij geen onderscheid kon maken tussen de werkterreinen, financieringsbronnen, uitgaven, bevoegdheden of besluitvormingsstructuren van klager en die van Welthilfe e.V. Nogmaals, en zoals hierboven vermeld, had de Commissie eventuele twijfels die zij in dit verband had gemakkelijk kunnen ophelderen door zich tot klager zelf te wenden. Zoals reeds vermeld, heeft de Commissie van deze mogelijkheid echter geen gebruik gemaakt.

5.73 De Ombudsman herinnert er hoe dan ook aan dat in het besluit van de Commissie van 12 oktober 1993 werd uiteengezet dat de aanvragen van klager waren afgewezen omdat klager niet voldeed aan de subsidiabiliteitscriteria. Het is dus duidelijk dat de aanvragen niet werden afgewezen omdat de Commissie alleen twijfels had over de subsidiabiliteit van klager, maar omdat zij klager als niet-subsidiabel beschouwde. De Commissie heeft echter niet aangetoond dat klager inderdaad niet over de autonomie beschikte die volgens haar in de punten 1.1, 1,2, 1.3, 1.4 en 3 van de algemene voorwaarden is vereist.

Wat betreft de criteria van punt 2 van de algemene voorwaarden in het algemeen

5.74 In punt 1 van de algemene voorwaarden is duidelijk bepaald dat een ngo alleen in aanmerking komt als zij voldoet aan de daarin gestelde voorwaarden. De situatie is veel minder duidelijk wat de criteria van punt 2 van de algemene voorwaarden betreft. Volgens de inleidende zin van dat punt worden "de volgende elementen in aanmerking genomen" om te beslissen of een NGO in aanmerking komt voor medefinanciering. Gezien dit gebrek aan nauwkeurigheid heeft de Ombudsman de Commissie verzocht de precieze normen te specificeren die zij in dit verband toepaste.

5.75 In haar memorie van repliek verklaarde de Commissie dat, kortom, het feit dat een NGO in aanmerking komt voor medefinanciering, een impliciete bevestiging inhoudt van het vermogen van de NGO om binnen de EU solidariteit en particuliere middelen te mobiliseren voor haar ontwikkelingsactiviteiten, de prioriteit die zij toekent aan ontwikkelingshulp, haar ervaring en haar vermogen om andere door partners uitgevoerde projecten te ondersteunen, de aard en omvang van haar banden met soortgelijke organisaties in zowel de Europese Gemeenschap als ontwikkelingslanden, en een bevredigende bestuurlijke beheerscapaciteit. De Commissie heeft verdere verduidelijkingen toegevoegd met betrekking tot de afzonderlijke elementen in punt 2 van de algemene voorwaarden, die hieronder zullen worden besproken.

Wat betreft het vermogen om solidariteit en particuliere middelen binnen de EU te mobiliseren

5.76 Wat betreft het criterium van punt 2.1 van de algemene voorwaarden, volgens hetwelk rekening moet worden gehouden met het vermogen van een ngo om binnen de EU solidariteit en particuliere middelen te mobiliseren voor haar ontwikkelingsactiviteiten in ontwikkelingslanden, merkt de Ombudsman op dat de Commissie zich in haar brief van 29 juli 1996 ertoe heeft beperkt te verklaren dat zij de financieringsbronnen van klager niet had kunnen onderscheiden van die van IAI en Welthilfe e.V. Het lijkt dus mogelijk dat de Commissie het criterium van punt 2.1 als een ander element beschouwde waarmee rekening moest worden gehouden bij de beoordeling of klager een autonome ngo was. De inhoud van de nota van 15 juli 1996 wijst in die richting. In dat geval zijn de hierboven uiteengezette overwegingen mutatis mutandis van toepassing.

5.77 Indien de Commissie echter inderdaad had moeten twijfelen aan het vermogen van klager om solidariteit en particuliere middelen te mobiliseren voor zijn werkzaamheden binnen de EU, zou de Ombudsman niet kunnen zien op welke elementen dergelijke twijfels hadden kunnen worden gebaseerd. Uit de documenten die klager samen met zijn verzoeken bij de Commissie heeft ingediend, blijkt dat zijn voorganger, DMZ, in 1989 8,9 miljoen DM en in 1990 8,6 miljoen DM had opgehaald (20). Voorts blijkt uit deze documenten dat klager zelf in 1991 7,6 miljoen DM had opgehaald (21).

5.78 Gezien het bovenstaande ziet de Ombudsman niet in hoe de Commissie tot de conclusie kon komen dat klager niet had voldaan aan het criterium van punt 2.1 van de algemene voorwaarden.

Betreffende de betrekkingen van klager met andere NGO's

5.79 In punt 2.6 van de algemene voorwaarden is bepaald dat de aard en de omvang van de banden van een NGO met andere NGO's, zowel binnen als buiten de Europese Gemeenschap, in aanmerking moeten worden genomen bij de vaststelling of zij in aanmerking komt voor medefinanciering.

5.80 De Ombudsman merkt op dat in de brief van de Commissie van 29 juli 1996 wordt gesteld dat niet aan dit criterium was voldaan, maar niet wordt uitgelegd waarom de Commissie tot deze conclusie was gekomen. Uit de inhoud van de nota van 15 juli 1996 blijkt echter dat het standpunt van de Commissie sterk werd beïnvloed door de informatie over klager die zij van de DZI, Arbeiterwohlfahrt en BENGO had ontvangen.

5.81 Klager was van mening dat de Commissie het criterium van punt 2.6 van de algemene voorwaarden had gewijzigd, aangezien deze betrekking hadden op de betrekkingen met andere ngo's en niet op de betrekkingen met verenigingen van ngo's. De Ombudsman is van mening dat dit argument niet overtuigend is. Aangezien verenigingen van ngo's, zoals hun naam aangeeft, groeperingen van ngo's zijn, is de Ombudsman van mening dat de Commissie het recht had om de relatie van klager met dergelijke verenigingen in overweging te nemen.

5.82 Klager heeft echter ook aangevoerd dat de Commissie haar betrekkingen met NGO's in ontwikkelingslanden heeft genegeerd. Dit verwijt lijkt relevanter. Noch in de nota van 15 juli 1996, noch in de brief van 29 juli 1996 wordt naar dit aspect van het criterium in punt 2.6 van de algemene voorwaarden verwezen. Gezien de duidelijke relevantie ervan voor de vraag of een ngo als subsidiabel kan worden beschouwd, vindt de Ombudsman het moeilijk te begrijpen waarom de Commissie met deze kwestie geen rekening lijkt te hebben gehouden.

5.83 Wat de relatie van klager met DZI, Arbeiterwohlfahrt en BENGO betreft, voerde klager aan dat de Commissie geen contact had opgenomen met de betrokken verenigingen en dat zij zich ten minste had moeten wenden tot andere verenigingen, namelijk de Deutscher Spendenrat. De Ombudsman is van mening dat het eerste argument van klager lijkt te zijn gebaseerd op de informatie die klager vervolgens van Arbeiterwohlfahrt en BENGO had verkregen en volgens welke de persoon die contact had gehad met de Commissie in zijn eigen hoedanigheid had gehandeld (Arbeiterwohlfahrt) of dat er feitelijk geen informatie over klager was verstrekt (BENGO). Zoals gezegd is dit argument niet overtuigend. Wat de Deutscher Spendenrat betreft, heeft klager er zelf op gewezen dat hij zich pas in 1996 bij dit orgaan heeft aangesloten. Het is dus duidelijk dat de Commissie hiermee geen rekening kon houden bij de beslissing over de aanvragen van klager in 1993.

5.84 In haar standpunt voerde de Commissie aan dat zij in het kader van haar onderzoek had vernomen dat klager geen deel uitmaakte van een aantal relevante ngo-verenigingen op dit gebied. Deze verklaring wekte de indruk dat de Commissie het lidmaatschap van bepaalde NGO's of verenigingen van NGO's als een voorwaarde voor subsidiabiliteit had beschouwd. De Ombudsman verzocht de Commissie derhalve uit te leggen op welke basis een dergelijke eis (indien deze bestond) kon worden gesteld. In haar antwoord op het verzoek van de Ombudsman om nadere informatie op dit punt legde de Commissie uit dat lidmaatschap van bepaalde ngo's geen voorwaarde was om in aanmerking te komen. Punt 2.6 van de Algemene Voorwaarden betekende niet dat de NGO lid moest zijn van een organisatie of een netwerk/gemeenschap van organisaties. De Commissie voegde er echter aan toe dat een dergelijk lidmaatschap een nuttig middel was om de Commissie informatie te verstrekken over zowel het profiel en het vakgebied van de ngo als het bestaan van banden met andere ngo’s. De erkenning van een NGO door andere organisaties zou voor de Commissie geruststellend kunnen zijn wanneer zij niet over eerdere kennis van een aanvrager beschikte.

5.85 De Ombudsman is het ermee eens dat het feit dat een NGO deel uitmaakt van een gevestigde vereniging van NGO's de Commissie kan geruststellen ten aanzien van haar betrouwbaarheid. De Ombudsman is echter van mening dat uit de feiten van deze zaak blijkt dat de Commissie meer belang hechtte aan de relatie van klager met de betrokken instanties dan haar bovengenoemde toelichtingen suggereren.

5.86 Wat met name de DZI betreft, werd er in de nota van 15 juli 1996 op gewezen dat de DZI had geweigerd klager toe te staan zijn etiket te gebruiken. De inhoud van deze nota geeft enige geloofwaardigheid aan het standpunt van klager dat de Commissie ervan uitging dat haar subsidiabiliteit niet kon worden aangenomen bij gebrek aan een positieve verwijzing van de DZI. Zoals klaagster terecht heeft opgemerkt, voorzagen de algemene voorwaarden echter niet in een dergelijke voorwaarde, die overigens niet in de brief van 29 juli 1996 werd genoemd.

5.87 De Ombudsman erkent dat er geen sluitend bewijs is waaruit blijkt dat de Commissie inderdaad van mening was dat de negatieve standpunten van de DZI inhielden dat het niet mogelijk was om klager in aanmerking te laten komen voor medefinanciering door de Gemeenschap. De situatie is echter eenvoudiger wat betreft Arbeiterwohlfahrt (het Duitse platform van ngo's). In zijn nota van 15 juli 1996 verklaarde de heer S. dat het feit dat klager door Arbeiterwohlfahrt was afgewezen, door de EU niet kon worden genegeerd in het licht van punt 2.6 van de algemene voorwaarden. Dit bevestigt dat de Commissie niet alleen de betrokken instanties als nuttige informatiebronnen over klager beschouwde, maar dat zij veel belang hechtte aan hun houding ten opzichte van klager.

5.88 Ten slotte, en zoals hierboven reeds vermeld, wordt in de nota van 15 juli 1996 gesteld dat de door de voorzitter van BENGO geuite negatieve standpunten een "deskundigenstandpunt" vormden dat de Commissie in staat stelde te concluderen dat klager niet voldeed aan bepaalde subsidiabiliteitscriteria. Dit bevestigt dat de Commissie onevenredig veel belang heeft gehecht aan de standpunten van deze ngo's of verenigingen van ngo's.

5.89 De Ombudsman ziet dan ook niet in hoe punt 2.6 van de algemene voorwaarden de Commissie in staat zou kunnen stellen klager als niet-subsidiabel te beschouwen. Nogmaals moet worden benadrukt dat indien de Commissie twijfels had over de naleving van dit criterium, zij de betrokken kwesties gemakkelijk had kunnen verduidelijken door zich tot de klager te wenden. Zoals hierboven reeds vermeld, heeft de Commissie van deze mogelijkheid echter geen gebruik gemaakt.

Met betrekking tot het vermeende gebrek aan administratieve beheerscapaciteit

5.90 De Commissie voerde ook aan dat klager niet voldeed aan punt 2.7 van de algemene voorwaarden, aangezien hij niet over de nodige administratieve beheerscapaciteit beschikte. In dit verband verwees de Commissie naar de exploitatiekosten van de klager, die volgens haar abnormaal hoog waren. In feite lijkt dit het meest concrete argument te zijn dat in haar brief van 29 juli 1996 is gebruikt.

5.91 De Ombudsman acht het nuttig eraan te herinneren dat in punt 2.7 van de algemene voorwaarden ook is bepaald dat in voorkomend geval rekening moet worden gehouden met de prestaties die een NGO in het verleden heeft geleverd bij het nakomen van haar verplichtingen uit hoofde van eerdere medefinancieringscontracten met de Commissie. Zoals reeds vermeld (in de punten 5.13 tot en met 5.15) heeft de Commissie hieraan geen aandacht besteed.

5.92 Wat de verwijten van de Commissie betreft, voerde klager aan dat in punt 2.7 van de algemene voorwaarden geen melding werd gemaakt van exploitatiekosten. Hoewel dit waar is, acht de Ombudsman het duidelijk dat bij het onderzoek van zijn administratieve beheerscapaciteit rekening moet worden gehouden met de exploitatiekosten van een NGO.

5.93 Voor zover de Ombudsman kan zien, waren de bezwaren van de Commissie in dit verband gebaseerd op de cijfers die klager zelf had verstrekt en op de informatie die was verstrekt door de instanties waartoe hij zich had gewend. De relevante gegevens zullen hieronder worden onderzocht.

5.94 In haar antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman verklaarde de Commissie dat tijdens de technische evaluatie van het in Zimbabwe uit te voeren project was geconstateerd dat de kosten in verband met salarissen, lopende kosten en administratie ongeveer 40 % van de projectbegroting bedroegen; Een percentage dat te hoog leek. In dit verband verwees de Commissie naar een nota die zij op 10 mei 1993 van haar delegatie in Zimbabwe had ontvangen. De door de Commissie genoemde elementen hebben echter betrekking op de verdiensten van het betrokken project. Niets wijst erop dat zij door de Commissie als doorslaggevend werden beschouwd bij het onderzoek naar de subsidiabiliteit van de klager in het algemeen. Het lijkt veelzeggend dat in de nota van 15 juli 1996 niet naar deze kosten wordt verwezen. Het is derhalve niet nodig de cijfers betreffende het project in Zimbabwe nader te onderzoeken.

5.95 In de nota van de Commissie van 15 juli 1996 wordt verwezen naar exploitatiekosten ten belope van 37,7 % van de totale inkomsten van klager. Dit cijfer wordt ook vermeld in de bij deze nota gevoegde brief van Arbeiterwohlfahrt van 8 juni 1993. Hoewel klager in dit verband twijfels heeft geuit, is de Ombudsman van mening dat dit cijfer kan worden afgeleid uit de gegevens die klager bij zijn verzoeken heeft verstrekt. Volgens het bij deze aanvragen gevoegde verslag van de accountants van klager over 1991 bedroegen de administratieve kosten in dat jaar 1,328 miljoen DM. De kosten voor het verkrijgen van donaties bedroegen 1,330 miljoen DM. Deze cijfers zijn ook opgenomen in een brief van 21 mei 2004, waarin KPMG (de toenmalige accountants van klager) de relevante cijfers voor de jaren 1991 tot en met 2001 uiteenzette. Volgens de berekeningen van KPMG vormde de som van deze kosten 35 % van de totale inkomsten van de klager (18 % voor de kosten van het verkrijgen van donaties en 17 % voor de algemene administratiekosten).

5.96 In zijn klacht en in zijn verdere opmerkingen heeft klager zich gericht op het percentage van de administratieve kosten. De Ombudsman acht het echter duidelijk dat bij de controle van de administratieve beheerscapaciteit van een NGO rekening moet worden gehouden met alle uitgaven die niet rechtstreeks ten goede komen aan de ontvangers van de door de NGO te verstrekken steun. Het lijdt dus geen twijfel dat de kosten voor het verkrijgen van donaties bij de administratieve kosten moeten worden opgeteld om tot een zinvolle conclusie te komen. Immers, elk geld besteed aan het verkrijgen van donaties (bijvoorbeeld door het drukken en publiceren van oproepen voor bijdragen) verlaagt het uiteindelijke bedrag dat kan worden besteed aan projecten.

5.97 De percentages waarnaar in de nota van 15 juli 1996 en in de brief van Arbeiterwohlfahrt van 8 juni 1993 wordt verwezen, wijken enigszins af van die welke in bovengenoemde brief van KPMG zijn vermeld. Na onderzoek blijkt dat de brief van Arbeiterwohlfahrt een extra bedrag van 0,3 miljoen DM toevoegt aan de kosten van de klager. Het bij de aanvragen gevoegde verslag van de accountants van klager over 1991 bevat inderdaad bepaalde extra kosten in de aan projecten bestede bedragen. Wat de toegekende financiële steun betreft, wordt in het verslag melding gemaakt van bijkomende kosten in verband met projecten ("Projektnebenkosten") van ongeveer 221 000 DM. Wat de steun in natura betreft, worden de vrachtkosten van ongeveer 81 000 DM vermeld. Het door de Commissie gehanteerde cijfer van 37,7 % lijkt dus realistisch.

5.98 Hoewel er in dit verband geen vergelijkende cijfers voor andere NGO's zijn ingediend, is de Ombudsman van mening dat dit percentage inderdaad vrij hoog lijkt. In zijn brief van 8 juni 1993 stelde Arbeiterwohlfahrt dat een dergelijk percentage in Duitsland als "unseriös" werd beschouwd, hetgeen waarschijnlijk betekende dat een dergelijk percentage in Duitsland niet aanvaardbaar werd geacht. In de nota van 15 juli 1996 wordt gesuggereerd dat de Commissie van mening was dat deze beoordeling onmiddellijk relevant was voor haar eigen beoordeling van de subsidiabiliteit van klager op grond van de algemene voorwaarden. Deze conclusie was onjuist, aangezien later duidelijk werd dat noch de Duitse belastingautoriteiten noch de openbare aanklager bezwaar maakten tegen de door klager gedeclareerde kosten. Het is juist, dat de beschikkingen van de Duitse autoriteiten pas na de beschikking van de Commissie van 12 oktober 1993 zijn gegeven en dus door deze laatste niet in aanmerking konden worden genomen. De Commissie heeft echter niet uitgelegd op grond waarvan zij de standpunten die Arbeiterwohlfahrt met betrekking tot Duitsland had ingenomen, ook als beslissend voor haar eigen beoordeling mocht beschouwen.

5.99 Voorts moet worden opgemerkt dat de Commissie bijzonder bezorgd lijkt te zijn geweest over de administratieve kosten van klager. In de brief van 29 juli 1996 staat dat de exploitatiekosten in Europa (bijvoorbeeld kantoor in Brussel, centrum in Rosbach) een toelaatbare verhouding overschreden ten opzichte van de bedragen die de begunstigden van de steun ten goede kwamen. In zijn nota van 15 juli 1996 gaat de heer S. in het bijzonder in op de kosten van het kantoor te Brussel.

5.100 Wat de kosten van het kantoor in Brussel betreft, wordt in de nota van 15 juli 1996 gevraagd of deze geschikt waren voor een NGO die begin jaren negentig slechts over een budget van ongeveer 1,5 miljoen euro beschikte voor activiteiten in ontwikkelingslanden (buiten Oost-Europa). Klager heeft geen specifieke opmerkingen gemaakt over de elementen die de heer S. in dit verband heeft genoemd (met name wat betreft het salaris van zijn voorzitter). De Ombudsman merkt echter op dat op het tijdstip waarop de genoemde opmerkingen betrekking hebben, de voornaamste activiteit van klager lijkt te bestaan in het verlenen van hulp aan Oost-Europa. Aangezien het totale bedrag van de in 1991 verleende steun meer dan 5 miljoen DM (of 2,5 miljoen EUR) bedroeg, kan de Ombudsman niet nalaten te denken dat de nota van 15 juli 1996 geen objectief beeld gaf van de werkelijke situatie door de steun aan Oost-Europa uit te sluiten.

5.101 Wat het kantoor in Duitsland betreft, heeft klager uitgelegd dat het hoge bedrag van de in 1991 gemaakte kosten te wijten was aan objectieve redenen, namelijk de noodzaak om naar een nieuwe locatie te verhuizen. Klager benadrukte dat zijn exploitatiekosten in de daaropvolgende jaren veel lager waren, te beginnen in 1992, toen het percentage van de administratieve kosten was gedaald tot 11 %.

5.102 De Ombudsman merkt op dat de Commissie de verklaringen van klager niet heeft betwist, die overigens worden bevestigd door de documenten die klager hem heeft verstrekt. Hij merkt voorts op dat de Commissie niet heeft aangevoerd dat haar conclusie dat klager onevenredige kosten had gemaakt, ook van toepassing zou zijn indien de cijfers voor 1992 in aanmerking werden genomen. Klager voerde aan dat de Commissie deze cijfers had moeten gebruiken in plaats van de cijfers voor 1991.

5.103 In haar antwoord op het verzoek om nadere inlichtingen van de Ombudsman betoogde de Commissie, dat indien zij zich op de cijfers voor 1992 had gebaseerd, dit in strijd zou zijn geweest met het beginsel van gelijke behandeling van verzoekers, aangezien de destijds door alle verzoekers verstrekte balansen die voor de jaren 1989, 1990 en 1991 waren. De Ombudsman kan dit standpunt niet begrijpen. De Commissie heeft geen enkele regel vastgesteld op grond waarvan zij bij de beoordeling van de subsidiabiliteit van de klager geen rekening had kunnen houden met nadere informatie. Er zij aan herinnerd dat de Commissie zelf heeft verklaard dat zij zich verplicht had gevoeld een onderzoek in te stellen, aangezien de door klager bij zijn verzoeken verstrekte informatie volgens haar niet toereikend was. Indien de Commissie zich in staat achtte informatie van de DZI, Arbeiterwohlfahrt en BENGO op te vragen en te gebruiken en deze in het nadeel van klager te gebruiken, is het moeilijk in te zien waarom verdere door klager verstrekte informatie ook niet in aanmerking zou moeten worden genomen. Bovendien zij eraan herinnerd, dat de beschikking van de Commissie is vastgesteld op 12 oktober 1993, dat wil zeggen bijna precies een jaar na de indiening van het eerste verzoek. Ten slotte moet rekening worden gehouden met het feit dat tot 2000 te allen tijde aanvragen voor medefinanciering konden worden ingediend(22).

5.104 Het ligt voor de hand dat de Commissie de lagere cijfers voor 1992 pas in overweging kon nemen nadat ze onder haar aandacht waren gebracht. In de nota van 15 juli 1996 staat echter dat de voorzitter van klager had aanvaard dat de administratieve kosten buitensporig waren, maar dat deze situatie slechts tijdelijk was. De Ombudsman concludeert derhalve dat de Commissie op de hoogte was van de cijfers voor 1992 toen zij haar besluit van 12 oktober 1993 vaststelde. Bovendien lijkt de Commissie niet te ontkennen dat dit inderdaad het geval was.

5.105 Ten slotte verklaarde de Commissie in haar antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman dat zij twijfels had over de subsidiabiliteit van klager vanwege de hoge administratieve kosten van laatstgenoemde. Zoals reeds meermaals vermeld, had de Commissie deze twijfels gemakkelijk kunnen ophelderen door zich tot de klager te wenden. De Commissie heeft echter geen gebruik gemaakt van deze mogelijkheid.

Betreffende de vermeende fraude met betrekking tot het DZI-label

5.106 In zijn nota van 15 juli 1996 noemde de heer S. zeven punten op basis waarvan de Commissie de aanvragen van klager had afgewezen. De eerste van deze punten betrof het feit dat klager onderaan zijn briefhoofd had aangegeven dat de DZI had aanbevolen aan hem donaties te doen. De heer S. merkt op dat hij contact heeft opgenomen met de DZI, die hem heeft meegedeeld dat een dergelijke aanbeveling nooit is gedaan. Volgens de nota van 15 juli 1996 had klager dus kennelijk te kwader trouw gehandeld en getracht de aard en de kwaliteit van de NGO te misleiden. In de nota wordt benadrukt dat dit zeer ernstig is en niet alleen onverenigbaar is met de ethische beginselen van ontwikkelingshulp, maar ook met punt 2.7 van de algemene voorwaarden en een aantal bepalingen van het Financieel Reglement. De kwestie wordt opnieuw genoemd in punt 7 van de lijst van redenen voor de afwijzing van de verzoeken van klager. Zowel uit de inhoud als uit de structuur van de nota blijkt duidelijk dat bovengenoemde kwestie een zeer belangrijke, zo niet de belangrijkste factor was voor de beoordeling van de Commissie. De desbetreffende nota is opgesteld door S., de ambtenaar die de zaak heeft behandeld. Er kan dus van worden uitgegaan dat de daarin opgenomen rekening juist was.

5.107 Het is dan ook verbazingwekkend dat in de brief van 29 juli 1996, waarin klager de motivering van de beschikking van de Commissie van 12 oktober 1993 wordt meegedeeld, niet naar dit aspect van de zaak wordt verwezen. De relevante kwestie lijkt voor het eerst te zijn genoemd in de opmerkingen van de Commissie aan de Ombudsman in het kader van de eerste onderzoeken betreffende klager.

5.108 Aangezien de genoemde reden niet in de brief van 29 juli 1996 is vermeld, is de Ombudsman van mening dat de Commissie niet gerechtigd is om deze reden tegen klager aan te klagen. Feit blijft echter dat de Commissie dit element later in de loop van het door de Ombudsman gevoerde onderzoek heeft ingevoerd. Voorts lijkt de Commissie het standpunt van de Ombudsman met betrekking tot deze kwestie niet volledig te hebben begrepen. Het lijkt daarom zeer passend de kwestie te onderzoeken om deze voor eens en voor altijd op te lossen.

5.109 Om te beginnen zij erop gewezen dat uit de in de nota van 15 juli 1996 gebruikte taal blijkt dat de Commissie klager schuldig heeft geacht aan fraude. Derhalve moet worden nagegaan of deze verwijting gerechtvaardigd is of zou zijn.

5.110 In haar advies verklaarde de Commissie dat zij, om na te gaan of DZI toestemming had gegeven om het DZI-etiket in de brief van klager op te nemen, contact had opgenomen met DZI en had vernomen dat klager in zijn brieven geen toestemming had gekregen om het DZI-etiket te gebruiken.

5.111 De Ombudsman is van mening dat het in de eerste plaats noodzakelijk is de relevante feiten vast te stellen. Het lijkt erop dat de DZI een label uitgeeft dat kan worden gebruikt door organisaties die door de DZI worden aanbevolen. Uit het aan de Ombudsman voorgelegde bewijsmateriaal blijkt niet dat klager dit label heeft gebruikt. In plaats daarvan had klager onderaan zijn briefhoofd aangegeven dat de DZI aanbeveelde om donaties aan hem te doen. Het is dus niet juist om aan te nemen, zoals de Commissie lijkt te hebben gedaan, dat klager het DZI-label heeft gebruikt. De Ombudsman gaat er echter van uit dat de verwijzing van de Commissie naar die strekking te wijten is aan een kleine onjuistheid. Hij merkt op dat het gedrag van klager (wat de zuivere feiten betreft) correct is beschreven in de nota van 15 juli 1996.

5.112 De Ombudsman merkt op dat klager geen enkel bewijs heeft overgelegd waaruit blijkt dat de DZI hem heeft gemachtigd de desbetreffende verklaring op zijn briefhoofd af te leggen. Het is waar dat de klager kopieën heeft overgelegd van bepaalde brieven die door de DZI aan ondernemingen in Duitsland zijn gericht en waarin positieve standpunten van de klager worden geuit. Klager lijkt bijzondere nadruk te leggen op een brief van 29 juli 1993 waarin de DZI de geadresseerde meedeelt dat zij van mening is klager te kunnen aanbevelen (23). De Ombudsman is echter niet overtuigd door deze argumenten. Wat de brief van 29 juli 1993 betreft, zij opgemerkt dat deze enkele maanden nadat klager de desbetreffende zinsnede in de brieven van 10 en 26 maart 1993 had gebruikt, is opgesteld. Bovendien heeft klager niet aangetoond dat het feit dat de DZI in sommige van zijn brieven een positief standpunt over klager had ingenomen, hem het recht zou hebben gegeven om een verklaring aan zijn briefhoofd toe te voegen volgens welke hij door de DZI was aanbevolen. In een brief aan klager van 2 september 1993 legde de DZI uit dat zij bezwaar maakte tegen dergelijke verwijzingen, tenzij de betrokken NGO het DZI-label had gekregen. Wat klager betreft, merkte de DZI op dat zij vragen had beantwoord door te zeggen dat zij haar werk in beginsel steun waardig achtte, maar dat het verzoek van klager om het DZI-label te krijgen nog steeds in behandeling was. De DZI heeft klager derhalve verzocht de desbetreffende verklaring uit zijn briefhoofd te verwijderen. Dit standpunt werd bevestigd in een nieuwe brief van de DZI van 16 september 1993. De Ombudsman is van mening dat dit standpunt duidelijk en consistent is.

5.113 Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat klager een fout heeft gemaakt door de beschuldigde verwijzing naar zijn briefhoofd op te nemen zonder daarvoor toestemming van de DZI te hebben verkregen. Om deze reden was de Ombudsman in het kader van zijn onderzoek naar klacht 1613/2000/GG aanvankelijk van mening dat de beschuldigingen van de Commissie tegen klager over deze kwestie niet ongegrond waren.

5.114 Zoals eerder vermeld, heeft de Ombudsman dit standpunt echter herzien in zijn definitieve besluit over deze zaak. In het licht van de positieve standpunten die de DZI destijds over klager had geuit, is de Ombudsman van mening dat het gedrag van klager, hoewel onjuist, tot op zekere hoogte begrijpelijk was. Er zij ook op gewezen dat de DZI in haar brief aan de Commissie van 1 september 1993 heeft verduidelijkt dat zij klager niet had aanbevolen, maar er tevens op heeft gewezen dat zij de afzenders ervan in kennis heeft gesteld dat zij het werk van klager in beginsel verstandig achtte en dat ervan werd uitgegaan dat klager na een eerste periode met passende kosten zou werken. Bovendien bevat deze brief geen enkele aanwijzing dat de DZI het gedrag van klager als bijzonder ernstig of onethisch beschouwde.

5.115 In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat de Commissie duidelijk overdreven heeft toen zij in haar nota van 15 juli 1996 van mening was dat klager zich schuldig had gemaakt aan fraude.

5.116 Zoals reeds werd opgemerkt in het besluit van de Ombudsman inzake klacht 1613/2000/GG, had de Commissie klager hoe dan ook niet in de gelegenheid gesteld zich tegen deze ernstige beschuldiging te verdedigen alvorens haar besluit van 12 oktober 1993 vast te stellen. De Ombudsman acht het opmerkelijk dat de betrokken dienst, die van mening was dat klager een ernstige schending van zijn verplichtingen ter zake had begaan, zelf niet heeft voldaan aan de fundamentele verplichting om klager te horen alvorens zijn verzoeken (onder meer) op die basis af te wijzen.

Conclusie

5.117 Gelet op het voorgaande is de Ombudsman van mening dat het besluit van de Commissie van 12 oktober 1993 niet gegrond en dus onjuist was. Dit is wanbeheer.

6 De stelling dat de mededeling van informatie over de besluiten van 12 oktober 1993 aan DZI een vertrouwensbreuk vormde

6.1 Klager voerde aan dat het feit dat de Commissie informatie over haar besluiten tot afwijzing van de aanvragen aan de DZI had verstrekt, een vertrouwensbreuk vormde. Vervolgens heeft zij verduidelijkt dat deze bewering betrekking had op de in 1993 vastgestelde beschikking.

6.2 De Commissie verwierp deze bewering. Zij voerde aan dat, enerzijds, haar subsidiabiliteitscriteria openbaar waren en, anderzijds, haar besluit over de aanvragen van klager was genomen met volledige inachtneming van deze criteria, de bewering van vertrouwensbreuk nauwelijks kon worden gestaafd. De Commissie voerde aan dat, gezien alle omstandigheden, de mededeling van het feit dat de klager niet in aanmerking was genomen, geen nieuwe informatie aan de DZI had toegevoegd. De Commissie betreurt echter dat deze instelling deze informatie op dezelfde manier heeft gebruikt.

6.3 In zijn opmerkingen handhaafde klager zijn bewering. Zij was van mening, dat de beschikking van de Commissie van 12 oktober 1993 vertrouwelijk was.

6.4 De Ombudsman merkt op dat de Commissie geen specifieke reden heeft genoemd op grond waarvan zij derden in kennis had kunnen stellen van het resultaat van haar beoordeling van de verzoeken van klager. De Commissie leek alleen aan te voeren dat de bekendmaking van het besluit niets toevoegt dat nieuw zou zijn geweest voor de DZI. Aangezien de beschikking van 12 oktober 1993 echter een door de Commissie verricht onderzoek heeft afgesloten, kon het resultaat van dit onderzoek de DZI duidelijk niet bekend zijn voordat de Commissie haar daarvan in kennis had gesteld. Bij gebreke van een geldige reden die haar gedrag had kunnen rechtvaardigen, concludeert de Ombudsman dat de mededeling van haar besluit van 12 oktober 1993 aan de DZI wanbeheer van de Commissie vormde.

7 De bewering dat de aanpak van de Commissie tot ernstige schade voor de reputatie van klager had geleid

7.1 Klager voerde aan dat de Commissie haar reputatie had geschaad door ten onrechte te verklaren dat zij (klager) niet in aanmerking kwam als medefinancieringspartner.

7.2 De Commissie was van mening dat de beweringen van klager in dit verband grotendeels gebaseerd waren op vermoedens en niet onderbouwd waren om een oorzakelijk verband aan te tonen tussen de acties van de Commissie en de vermeende schade aan de reputatie van klager. In haar antwoord op het verzoek van de Ombudsman om nadere informatie voegde de Commissie eraan toe dat haar weigering om de twee projecten te financieren geen negatief oordeel uitte over het werk van klager.

7.3 De Ombudsman is van mening dat het besluit van 12 oktober 1993 zich beperkte tot de staatslieden die stelden dat klager niet voldeed aan de criteria van de Commissie voor medefinanciering. Hoewel een dergelijke bevinding zeker onaangenaam is voor een ngo, ongeacht of zij al dan niet gerechtvaardigd is, kan de Ombudsman niet inzien dat zij een handeling zou kunnen vormen die de reputatie van klager ernstig schaadt. Het is juist dat de DZI zich op deze beslissing lijkt te hebben gebaseerd in de informatie die zij aan het openbaar ministerie in Duitsland heeft verstrekt en die heeft geleid tot het op 30 april 1996 afgesloten vooronderzoek. Zelfs in de veronderstelling dat het gedrag van de DZI de reputatie van klager ernstig heeft geschaad, is de Ombudsman echter van mening dat niet is aangetoond dat de Commissie voor dit gedrag aansprakelijk kan worden gesteld. Met betrekking tot deze bewering kan derhalve geen wanbeheer worden vastgesteld.

8 Wat betreft andere kwesties in verband met de behandeling van de verzoeken van klager door de Commissie

8.1 Zoals eerder aangekondigd, zijn er nog een aantal andere kwesties die niet rechtstreeks verband houden met de aantijgingen van klager, maar die niettemin moeten worden besproken.

Wat betreft het eventuele ontbreken van verdere verzoeken van de klager

8.2 In haar antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman voerde de Commissie aan dat zij, door klager uit te nodigen een nieuwe aanvraag in te dienen in het kader van de nieuwe oproep tot het indienen van voorstellen, impliciet had erkend dat de situatie aanzienlijk had kunnen veranderen en dus te goeder trouw had aangetoond. De Commissie voegde daaraan toe dat klager echter geen nieuwe aanvragen voor medefinanciering had ingediend.

8.3 In zijn aanvullende opmerkingen voerde klager aan dat de verklaring van de Commissie dat zij geen verdere aanvragen had ingediend, een leugen was. Volgens klager waren er nog drie aanvragen ingediend bij de Commissie, die deze in 1999/2000 had afgewezen.

8.4 De Ombudsman is van mening dat het feit dat klager al dan niet nieuwe verzoeken heeft ingediend nadat de Commissie hem daartoe had uitgenodigd, niet relevant is voor het onderzoek van de onderhavige zaak, die betrekking heeft op het besluit van 12 oktober 1993. De Ombudsman acht het echter nuttig erop te wijzen dat klager de Commissie voor de rechter heeft gedaagd wegens zijn besluit van 16 oktober 2001 tot afwijzing van twee andere door klager bij hem ingediende verzoeken. Het Gerecht verklaarde het besluit van de Commissie nietig op grond van het feit dat de Commissie de subsidiabiliteit van klager niet opnieuw had onderzocht, hoewel haar nieuw bewijsmateriaal was overgelegd. De Ombudsman is van mening dat, gezien de houding van de Commissie in die zaak, een mogelijke terughoudendheid van de klager (indien deze wel bestond) om verdere verzoeken om medefinanciering bij de Commissie in te dienen, begrijpelijk zou zijn.

Met betrekking tot de verdere beschuldigingen van klager tegen de Commissie

8.5 In de loop van dit onderzoek heeft klager verdere beschuldigingen tegen de Commissie geuit. Klager voerde met name aan dat de Commissie bij verschillende gelegenheden had gelogen, had deelgenomen aan een discriminerende campagne en een gezamenlijke inspanning om haar te belasteren, en opzettelijk de subsidiabiliteitscriteria had vervalst.

8.6 De Commissie verwierp deze beweringen.

8.7 De Ombudsman merkt op dat uit zijn onderzoek van de feiten die ten grondslag liggen aan het geschil van klager met de Commissie, zowel in het kader van dit onderzoek als in het kader van zijn eerdere onderzoeken, is gebleken dat de behandeling door de Commissie van de verzoeken om medefinanciering van klager aanleiding heeft gegeven tot een aantal ernstige gevallen van wanbeheer. Om deze flagrante tekortkomingen te verhelpen, zal de Ombudsman een ontwerpaanbeveling doen. In zijn opmerkingen benadrukte de klager dat zijn enige doel erin bestond zijn goede reputatie te herstellen. De Ombudsman vertrouwt erop dat hij met deze ontwerpaanbeveling al het mogelijke heeft gedaan om klager te helpen dit doel te bereiken.

8.8 In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat er geen verder onderzoek nodig is naar de aanvullende beschuldigingen van klager. Aangezien deze verdere beschuldigingen niet waren opgenomen in de beschuldigingen waarover de Ombudsman de Commissie om commentaar had gevraagd, zou het opnemen van deze elementen voor onderzoek in elk geval een onderzoek dat al meer dan drie jaar in behandeling is en aanleiding heeft gegeven tot een buitengewone hoeveelheid correspondentie, verder vertragen.

8.9 De Ombudsman is van mening dat dezelfde conclusies a fortiori van toepassing zijn op de bewering van klager dat de Commissie hem opzettelijk en systematisch had misleid, misleid en tegen hem had gelogen.

8.10 In zijn aanvullende opmerkingen beschuldigde klager de Ombudsman ervan grotendeels geen rekening te hebben gehouden met de banden tussen DG VIII, ECHO en het Samenwerkingsbureau EuropeAid. Het lijkt erop dat klager van mening is dat deze diensten van de Commissie samenspannen om haar uit te sluiten van het verkrijgen van contracten met de Commissie. De Ombudsman acht het nuttig eraan te herinneren dat het gedrag van ECHO de Ombudsman er inderdaad toe heeft gebracht in een ander onderzoek te concluderen dat dit DG klager op de zwarte lijst heeft geplaatst en aldus een ernstig geval van wanbeheer heeft begaan. Met betrekking tot deze kwestie is een ontwerpaanbeveling aan de Commissie gedaan (24). De Ombudsman is echter van mening dat hem niet voldoende elementen zijn verstrekt om aan te tonen dat er inderdaad sprake was van een illegale heimelijke verstandhouding tussen DG VIII, ECHO en het Samenwerkingsbureau EuropeAid. Het is dus niet nodig om deze kwestie in de onderhavige zaak verder te onderzoeken.

9 Conclusie

9.1 Gelet op zijn onderzoek in de onderhavige zaak en rekening houdend met de resultaten van zijn eerdere onderzoeken naar de relevante kwesties, komt de Ombudsman tot de conclusie dat de Commissie ernstige gevallen van wanbeheer heeft begaan bij de behandeling van de verzoeken om medefinanciering die klager op 14 juli 1992 en 30 oktober 1992 bij haar had ingediend.

9.2 Met name de Commissie

• deze aanvragen niet eerlijk en objectief hebben behandeld,
• de aanvragen zonder geldige redenen hebben afgewezen,
• de klager niet heeft gehoord alvorens zijn besluit te nemen op basis van informatie die hij van derden had verkregen,
• de klager pas bijna drie jaar nadat het besluit was genomen, in kennis heeft gesteld van de redenen voor zijn besluit,
• ongegronde beschuldigingen van fraude tegen de klager heeft geuit, en
• haar besluit aan een derde bekend heeft gemaakt zonder geldige reden die dit had kunnen rechtvaardigen.

9.3 Gezien het bovenstaande doet de Ombudsman de volgende ontwerpaanbeveling aan de Commissie, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman:

De ontwerpaanbeveling

De Commissie dient zich bij de klager te verontschuldigen voor de ernstige gevallen van wanbeheer die zij heeft begaan bij de behandeling van de verzoeken om medefinanciering van de klager van 14 juli 1992 en 30 oktober 1992.

Zij moet ook nagaan of verdere maatregelen moeten worden genomen om lering te trekken uit wat er is gebeurd, teneinde te voorkomen dat dergelijke gevallen van wanbeheer zich in de toekomst voordoen.

De Commissie en de klager zullen van deze ontwerpaanbeveling in kennis worden gesteld. Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman zendt de Commissie uiterlijk op 30 april 2008 een omstandig advies toe. Het omstandig advies zou kunnen bestaan uit de aanvaarding van het besluit van de Ombudsman en een beschrijving van de maatregelen die zijn genomen om de ontwerpaanbeveling uit te voeren.

Straatsburg, 30 januari 2008

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Besluit 94/262 van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn taken (PB L 113, blz. 15).

(2) Jurisprudentie 2003, blz. II-3225.

(3) Zaak T-321/01, Internationaler Hilfsfonds/Commissie, Jurispr. 2003, blz. II-3225.

(4) Het kan nuttig zijn hieraan toe te voegen dat deze beoordeling naderhand werd bevestigd door het feit dat het Gerecht in zijn beschikking geen rekening heeft gehouden met de door klager in de onderhavige zaak opgeworpen kwesties (zie arrest Gerecht van 15 december 2005, Internationaler Hilfsfonds/Commissie, T-294/04, Jurispr. blz. II-2719).

(5) Loc. cit. (voetnoot 1), punt [2003] Jurispr. blz. II-3225.

(6) Het kan nuttig zijn hieraan toe te voegen dat deze beoordeling naderhand werd bevestigd door het feit dat het Gerecht in zijn beschikking geen rekening heeft gehouden met de door klager in de onderhavige zaak opgeworpen kwesties (zie arrest Gerecht van 15 december 2005, Internationaler Hilfsfonds/Commissie, T-294/04, Jurispr. blz. II-2719).

(7) PB L 356, blz. 1. Deze verordening is sindsdien vervangen door verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB L 248, blz. 1).

(8) Om mogelijke misverstanden te voorkomen, moet worden benadrukt dat de onderstaande tekst een samenvatting geeft van de standpunten die naar voren zijn gebracht in de nota van de heer S. De vraag of deze standpunten gegrond zijn, zal in punt 5 hieronder worden behandeld. Voor zover mogelijk weerspiegelt de samenvatting van de Ombudsman de stijl van de oorspronkelijke nota. Er zij ook op gewezen dat de desbetreffende nota in het Frans is opgesteld en dat deze samenvatting in het Engels is opgesteld door de diensten van de Ombudsman.

(9) Zaak T-321/01, Internationaler Hilfsfonds/Commissie, Jurispr. 2003, blz. II-3225.

(10) De nota verwijst ook naar informatie die naar verluidt is verstrekt door een heer La. uit de VS. Aangezien in de nota echter niet wordt gespecificeerd welke informatie deze persoon aan de Commissie heeft verstrekt, is de Ombudsman van mening dat dit aspect in de huidige context niet verder hoeft te worden onderzocht.

(11) De code is beschikbaar op de website van de Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(12) Loc. cit. (voetnoot 2), punt 55.

(13) In de nota van 15 juli 1996 wordt ook verwezen naar informatie die door een heer La. uit de VS is verstrekt. Zoals hierboven vermeld, worden echter geen verdere details verstrekt met betrekking tot deze vermeende informatiebron.

(14) Tussen de partijen bestaat een geschil over de vraag of deze projecten betrekking hadden op de levering van landbouwproducten (zoals de Commissie voorstelt) of de levering van farmaceutische producten (zoals de klager betoogt). De Ombudsman is van mening dat deze vraag, die niet relevant is voor de uitkomst van het onderhavige onderzoek, niet nader hoeft te worden onderzocht.

(15) Klager diende ook een kopie in van een telexbericht van de Commissie over het Tchernobyl-project.

(16) In de nota wordt ook verwezen naar een weigering van de klager om vragen van de Commissie te beantwoorden. Deze verklaring wordt echter niet gestaafd door enig bewijs. Om de in punt 5.34 uiteengezette redenen zou het uiterst onwaarschijnlijk zijn dat een dergelijke weigering inderdaad had kunnen plaatsvinden. Bovendien wordt in de nota van 15 juli 1996 opgemerkt, dat de betrokken verklaring met name verwijst naar een bijeenkomst in maart 1995, dat wil zeggen lang na de vaststelling van het besluit van 12 oktober 1993.

(17) De code is beschikbaar op de website van de Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(18) Deze code is toegevoegd als bijlage bij het reglement van orde van de Commissie (PB 2000, L 308, blz. 26).

(19) Zie artikel 26 van het Duitse Burgerlijk Wetboek.

(20) Deze cijfers omvatten zowel financiële donaties als donaties in natura. Alleen al voor de financiële giften bedroeg dit bedrag 6,4 miljoen DM in 1989 en 6,1 miljoen DM in 1990.

(21) Dit cijfer omvat opnieuw zowel financiële donaties als donaties in natura. Alleen al voor financiële donaties bedroeg dit 5,9 miljoen DM.

(22) Zaak T-321/01, Internationaler Hilfsfonds/Commissie, Jurispr. 2003, blz. II-3225, punt 3.

(23) "...dus daß wir meinen, ihn empfehlen zu können".

(24) Zie de ontwerpaanbeveling van 14 november 2007 in zaak OI/3/2007/GG (beschikbaar op de website van de Ombudsman).