(Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman [1])

DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. Het D3-gebouw van het Parlement in Brussel was het voorwerp van een langlopende huurovereenkomst tussen het Parlement en de eigenaar van het gebouw, die in 1992 werd ondertekend. Het desbetreffende contract bood het Parlement de mogelijkheid om het genoemde gebouw te kopen. Het Parlement heeft in 1998 van deze koopoptie gebruikgemaakt. De onderhavige klacht heeft betrekking op de financiering van de aankoop van het D3-gebouw door het Parlement.

2. In 2002 heeft klager, een journalist, contact opgenomen met de voorzitter van de Europese Commissie en hem gewezen op bepaalde vermeende onregelmatigheden in verband met de aankoop van het D3-gebouw van het Parlement, die mogelijk strafrechtelijke gevolgen kunnen hebben. Volgens klager heeft de secretaris-generaal van het Parlement in 1998 een onderneming belast met de financiering van de aankoop van het gebouw, zonder een aanbesteding uit te schrijven. Hij deed dit ondanks de grote financiële omvang van de operatie.

3. Op basis van de door klager verstrekte informatie opende OLAF een onderzoek (OF/2003/0026), waarbij getuigen en deskundigen werden gehoord en geraadpleegd. Op 11 augustus 2006 heeft OLAF de zaak afgesloten en aanbevolen geen verdere follow-up te geven, afgezien van het verstrekken aan het Parlement van een kopie van het eindverslag van OLAF en het informeren van de klager over de resultaten van het onderzoek.

4. Op 1 september 2006 verzocht klager om toegang tot i) het eindverslag over de zaak, ii) het tussentijds verslag van OLAF en iii) het advies van een juridisch deskundige die in het kader van het onderzoek werd geraadpleegd. OLAF heeft toegang verleend tot geanonimiseerde versies van het eindverslag van de zaak en het advies van de deskundige. Wat het tussentijds verslag betreft, heeft OLAF zich gebaseerd op een aantal uitzonderingen in artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001 [2] en verklaard dat het dit niet openbaar kon maken.

5. Bij brief van 27 september 2006 stelde klager OLAF een aantal vragen in verband met zijn onderzoek. Hij verzocht ook om toegang tot een aantal andere documenten. Bij brief van 19 oktober 2006 heeft OLAF hem meegedeeld dat het binnen zes weken afzonderlijk op de verschillende kwesties zou antwoorden.

6. Op 29 oktober 2006 heeft klager een confirmatief verzoek om toegang tot de op 27 september 2006 gevraagde documenten ingediend. Op 30 oktober 2006 ontving hij een brief van 23 oktober 2006, waarin hem werd meegedeeld dat de termijn voor de behandeling van zijn verzoek wegens het grote aantal documenten waartoe hij om toegang had verzocht, met 15 werkdagen moest worden verlengd. Sindsdien heeft hij echter geen verdere correspondentie van OLAF ontvangen.

7. Op 21 mei 2007 wendde klager zich tot de Ombudsman.

Het onderwerp van het onderzoek

8. In zijn klacht bij de Ombudsman voerde klager de volgende aantijgingen aan.

(1) In zijn onderzoek naar de financiering van het D3-gebouw van het Parlement heeft OLAF ernstig en objectief nagelaten de toepasselijkheid van Richtlijn 92/50/EEG [3] ("de richtlijn") betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening te onderzoeken.

(2) OLAF heeft nagelaten de mogelijke gevolgen van deze zaak voor de financiële belangen van de Gemeenschap te onderzoeken.

(3) OLAF heeft nagelaten de regels aan te geven volgens welke het aanbod van klager om de vragen van OLAF in een schriftelijke procedure te beantwoorden, kon worden afgewezen.

(4) OLAF heeft zijn verzoek van 27 september 2006 om toegang tot documenten niet naar behoren behandeld.

(5) OLAF heeft zijn verzoek om toegang tot het tussentijds verslag ("Zwischenbericht"), dat OLAF negen maanden na de opening van zijn onderzoek aan het Comité van toezicht van OLAF moest toezenden, ten onrechte afgewezen.

9. Op 21 december 2007 diende klager zijn opmerkingen in over het advies van OLAF (zie paragraaf 10 hieronder). Bij deze gelegenheid diende hij de volgende verdere aantijgingen in.

(6) OLAF heeft niet gereageerd op zijn brief van 27 september 2007, waarin hij OLAF had verzocht bepaalde passages die op hem betrekking hadden, uit zijn eindverslag over de zaak te schrappen.

(7) OLAF heeft hem geen uitleg gegeven over bepaalde kwesties in verband met zijn onderzoek, hoewel het in zijn brief van 19 oktober 2006 had aangekondigd dat het dit zou doen.

(8) In zijn correspondentie met klager heeft OLAF geen gevolg gegeven aan het aanbod van klager om de vragen van OLAF in een schriftelijke procedure te beantwoorden.

Het onderzoek

10. De klacht werd voor advies doorgestuurd naar de directeur-generaal van OLAF. Het advies van OLAF is aan klager toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die hij op 21 december 2007 heeft verzonden. In het licht van zijn opmerkingen bleek nader onderzoek door de Ombudsman noodzakelijk. Zo heeft de Ombudsman OLAF bij brief van 11 juni 2008 verzocht hem nadere informatie te verstrekken over de oorspronkelijke aantijgingen van klager. In dezelfde brief vroeg de Ombudsman OLAF ook om een advies over de verdere beschuldigingen, die klager naar voren bracht in zijn opmerkingen over het advies van OLAF.

11. Het aanvullend advies van OLAF, dat de verdere aantijgingen van klager behandelde, evenals het verzoek van de Ombudsman om aanvullende informatie, werd aan klager toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken. Op 17 oktober 2008 heeft klager zijn opmerkingen ingediend.

12. In zijn brief van 17 oktober 2008 deelde klager de Ombudsman onder meer mee dat de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming op 18 september 2008 besloot dat OLAF de informatie in zijn eindverslag over de zaak, dat betrekking had op klager, moest corrigeren. Tegen deze achtergrond legde klager uit dat hij zijn zesde bewering niet verder hoefde voort te zetten.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

Opmerkingen vooraf

13. Aangezien klager heeft verklaard dat hij het niet nodig acht zijn zesde bewering voort te zetten, begrijpt de Ombudsman dat hij deze bewering wil laten varen. Deze ontwerpaanbeveling zal derhalve alleen betrekking hebben op de aantijgingen van klager (1)-(5) en (7)-(8).

14. Gezien het feit dat zowel de derde als de achtste bewering van klager betrekking hebben op het standpunt van OLAF over het voorstel van klager voor een "schriftelijke procedure", lijkt het nuttig deze samen te behandelen.

A. Vermeend verzuim om de toepasselijkheid van Richtlijn 92/50/EEG te onderzoeken (eerste bewering van klager)

Opmerkingen vooraf

15. In zijn opmerkingen over de verdere opmerkingen van OLAF wees klager erop dat OLAF ten onrechte de notulen van een vergadering van het presidium van het Parlement citeerde. In de notulen over de betrokkenheid van de ontwikkelaar bij de herfinanciering werd verwezen naar een "onregelmatige praktijk" terwijl OLAF in zijn verdere opmerkingen sprak van een "reguliere praktijk" ("nach gängiger Praxis"). De Ombudsman heeft de oorspronkelijke Engelse versie vergeleken met de Duitse vertaling van de aanvullende opmerkingen van OLAF. Het lijkt erop dat de Duitse vertaling afwijkt van de oorspronkelijke Engelse versie, aangezien de eerste spreekt van een reguliere praktijk, terwijl de laatste verwijst naar een onregelmatige praktijk. Aangezien de oorspronkelijke Engelse versie overeenkomt met de informatie in het eindverslag van OLAF, acht de Ombudsman de Engelse versie gezaghebbend, terwijl de Duitse vertaling kennelijk een vertaalfout vertoont. Klager heeft de originele Engelse versie van de aanvullende opmerkingen van OLAF ontvangen. Tegen deze achtergrond zal de Ombudsman de Engelse versie van de verdere opmerkingen van OLAF beschouwen als de basis voor zijn onderzoek van de kwestie in kwestie.

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

16. Klager voerde aan dat OLAF in zijn onderzoek naar de financiering van de aankoop van het D3-gebouw van het Parlement ernstig en objectief had nagelaten de toepasselijkheid van de richtlijn te onderzoeken.

17. Ter ondersteuning van zijn bewering voerde hij aan dat OLAF een externe deskundige had geraadpleegd, die tot de conclusie kwam dat er geen reden was om aan te nemen dat de richtlijn niet van toepassing was op de financiering van de aankoop van het D3-gebouw van het Parlement. Niettemin verklaarde OLAF in zijn eindverslag over de zaak dat de toepasselijkheid van de richtlijn "ten minste discutabel"was. In zijn brief van 27 september 2006 aan OLAF, waarnaar hij in zijn klacht verwees, stelde klager in wezen dat het Parlement de richtlijn had geschonden door geen aanbestedingsprocedure voor de herfinanciering van het D3-gebouw te organiseren.

18. In zijn advies heeft OLAF aangegeven dat het, zoals blijkt uit het eindverslag van de zaak, de toepasselijkheid van de richtlijn in de loop van zijn administratief onderzoek had onderzocht. Zij was van mening dat de bewering van klager niet met bewijsmateriaal was gestaafd en dat de vraag betreffende de toepasselijkheid van de richtlijn was beantwoord.

19. In zijn opmerkingen merkte klager op dat OLAF helemaal geen opmerkingen had gemaakt over de verklaringen in zijn brief van 27 september 2006, waarnaar hij in zijn klacht verwees. Hij voerde aan dat zijn verklaringen in het kader van het onderzoek van OLAF serieus en objectief werden geanalyseerd door een externe deskundige. De externe deskundige concludeerde dat de toepassing van de richtlijn te verwachten was. De verklaringen van personen die OLAF in het kader van zijn onderzoek heeft gehoord, zijn echter niet aan een serieuze en objectieve analyse onderworpen. Als gevolg daarvan concludeerde OLAF dat de toepasselijkheid van de richtlijn "ten minste discutabel"was.

20. Klager herhaalde ook de verklaringen in zijn brief van 27 september 2006 dat, wat de financiering van het D3-gebouw betreft, het contract tussen het Parlement en de ontwikkelaar laatstgenoemde, als tussenpersoon, belastte met de uitvoering van twee diensten: ten eerste, de financiële markten te raadplegen en, ten tweede, op te treden als voorlopige debiteur ten aanzien van de kredietverlenende banken.

21. Klager merkte voorts op dat in het eindverslag van de zaak een van de door OLAF gehoorde getuigen werd geciteerd dat, indien er, afgezien van een eventuele vergoeding, geen extra prijs voor een dergelijke dienst wordt betaald, een dergelijke overeenkomst niet als een overeenkomst inzake financiële diensten in de zin van de richtlijn [4] moet worden beschouwd. De getuige heeft voorts uiteengezet dat de ontwikkelaar in casu slechts een vergoeding van 2 500 000 BEF (ongeveer 62 000 EUR) heeft ontvangen. Klager was van mening dat de verklaring van de getuige in strijd was met de richtlijn, die volgens de duidelijke bewoordingen ervan van toepassing was op overeenkomsten voor financiële diensten die werden gesloten op hetzelfde tijdstip als, vóór of na de overeenkomst tot verwerving of huur van grond, bestaande gebouwen of andere onroerende goederen of betreffende rechten daarop, in welke vorm dan ook (artikel 1, onder a), iii), van de richtlijn). OLAF heeft de getuige blijkbaar echter niet met deze juridische situatie geconfronteerd.

22. Bovendien voerde de klager aan dat het relatief kleine bedrag aan schadeloosstelling alleen te wijten was aan het feit dat de ontwikkelaar zich na korte tijd uit het contract terugtrok. Als het contract echter gedurende 10 jaar zou zijn uitgevoerd, zoals bepaald, zou een bedrag in de miljoenen verschuldigd zijn geweest. Ook hier heeft OLAF volgens klager de getuige niet met dit aspect geconfronteerd. Zelfs indien ervan zou worden uitgegaan dat de genoemde opdracht inderdaad slechts een vergoeding van 62 000 EUR voorzag, zou er nog steeds een aanbestedingsprocedure moeten worden georganiseerd overeenkomstig artikel 57 van het Financieel Reglement, zoals dat op dat moment luidde.

23. Ten slotte wees klager op een aantal andere aspecten waarmee OLAF volgens hem in de loop van zijn onderzoek geen rekening heeft gehouden. Volgens een verklaring van een toenmalige ondervoorzitter van het Parlement was het een onregelmatige praktijk dat een ontwikkelaar werd gebruikt voor de verlening van financiële diensten na de voltooiing van het gebouw, hoewel dit de huidige praktijk was tijdens de bouwfase. Evenzo aanvaardde OLAF de verklaring van de secretaris-generaal van het Parlement dat i) de formele toepassing van de richtlijn werd vermeden om tijd te besparen en ii) de verkorting van de termijnen de enige wezenlijke afwijking van de richtlijn was. Wat dit laatste aspect betreft, wees klager er echter op dat er, gezien de mogelijkheid van een spoedprocedure (artikel 20 van de richtlijn), geen reden was om af te wijken van de termijnen waarin de richtlijn voorziet. Bovendien is de secretaris-generaal van het Parlement volgens de getuige-deskundige in meer dan één opzicht afgeweken van de bepalingen van de richtlijn. Uit het eindverslag van OLAF bleek niet dat OLAF nader onderzoek had verricht naar dit aspect.

24. In zijn antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman legde OLAF uit dat de vergoeding van ongeveer 62 000 EUR niet in de opmerkingen van klager werd genoemd, maar in de loop van zijn eigen onderzoek werd vastgesteld. OLAF vervolgde: "De beweringen van klager werden niet bevestigd, deze 'flat indemnity' als zodanig was niet onderworpen aan verder diepgaand onderzoek. OLAF baseerde zich voor zijn conclusie - dat het "ten minste discutabel" is om dit als een afzonderlijke financiële overeenkomst in de zin van artikel 1 van de richtlijn te beschouwen - enerzijds op de verklaring van de getuige-deskundige van de juridische dienst van het EP en anderzijds op zijn eigen lezing van de richtlijn."

25. Bovendien heeft OLAF erop gewezen dat, aangezien geen duidelijke onregelmatigheid is vastgesteld, de vraag of de richtlijn zowel rechtens als in het concrete geval van toepassing is, niet nader is onderzocht. In de gegeven context was OLAF van mening dat interne onderzoeken dienden om feiten vast te stellen, evenals de mogelijke onregelmatige aard ervan, met het oog op de conclusie of deze feiten konden leiden tot tuchtrechtelijke en/of strafrechtelijke procedures tegen personeelsleden van de instellingen. Het onderzoek was niet gericht op het beantwoorden van hypothetische vragen.

26. Wat de verklaringen van de toenmalige vicevoorzitter en de externe deskundige over de onregelmatigheid van de gevolgde praktijk betreft, heeft OLAF opgemerkt dat het volgens de vicevoorzitter een onregelmatige praktijk was dat de ontwikkelaar bij de voltooiing van het gebouw werd gebruikt voor de verlening van financiële diensten. In het onderhavige geval was de situatie echter anders, aangezien de aannemer/eigenaar van het gebouw zichzelf herfinancierde. Wat de verklaringen van de externe deskundige betreft, wees OLAF erop dat hij de transactie niet louter als een particuliere transactie kwalificeerde, maar als een doorberekeningslening.

27. In zijn opmerkingen over de aanvullende opmerkingen van OLAF merkte klager op dat de "flat indemnity" als zodanig volgens OLAF niet onderworpen was aan verder diepgaand onderzoek. Niettemin verwees OLAF in zijn eindverslag over de zaak naar de forfaitaire vergoeding ter ondersteuning van zijn conclusie dat het op zijn minst betwistbaar was of het Parlement de financiering van de aankoop van het D3-gebouw als een afzonderlijke financiële overeenkomst kon kwalificeren. Dit bevestigde het standpunt dat OLAF ernstig en objectief heeft nagelaten de toepasselijkheid van de richtlijn te onderzoeken. In plaats daarvan waren de conclusies van OLAF gebaseerd op verklaringen die geen serieuze evaluatie hadden ondergaan.

28. Klager merkte ook op dat volgens OLAF de vraag of de richtlijn al dan niet van toepassing was, een hypothetische vraag was. Niettemin heeft OLAF in zijn eindverslag over de zaak blijkbaar de verklaring van de secretaris-generaal van het Parlement aanvaard, volgens welke de herfinanciering van het D3-gebouw onder tijdsdruk plaatsvond. Ook hier konden de conclusies van OLAF dus geen serieuze evaluatie doorstaan. Hij merkte ook op dat OLAF geen opmerkingen heeft gemaakt over de noodzaak om een aanbestedingsprocedure te organiseren, overeenkomstig de versie van het Financieel Reglement die op dat moment van toepassing was.

Beoordeling door de Ombudsman

29. Partijen lijken het erover eens te zijn dat de richtlijn in beginsel van toepassing is op overeenkomsten voor de levering van goederen en diensten, alsmede op door het Parlement gesloten koop-, lease- en huurovereenkomsten. De Ombudsman begrijpt dat de toepasselijkheid van de richtlijn voortvloeit uit artikel 56 van het oude Financieel Reglement [5], waarin het volgende is bepaald: "Elke instelling voldoet aan dezelfde verplichtingen als die welke door die richtlijnen aan organen in de lidstaten worden opgelegd". Er lijkt echter onenigheid te bestaan over de vraag of het Parlement verplicht was de richtlijn toe te passen met betrekking tot de financiering van de aankoop van zijn D3-gebouw.

30. Alvorens een analyse te maken van de bewering die hier wordt onderzocht, lijkt het van essentieel belang te herinneren aan de taken en plichten die aan OLAF zijn toevertrouwd, met name door middel van Verordening (EG) nr. 1073/1999 [6]. Overeenkomstig artikel 1, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1073/1999 verricht OLAF administratieve onderzoeken ter bestrijding van fraude, corruptie en andere onwettige activiteiten waardoor de financiële belangen van de Europese Gemeenschap worden geschaad. Daartoe onderzoekt zij ernstige aangelegenheden in verband met de uitoefening van beroepswerkzaamheden, die kunnen leiden tot een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de ambtenaren en andere personeelsleden van de Gemeenschappen die tot tuchtrechtelijke of, in voorkomend geval, strafrechtelijke vervolging kunnen leiden. Tegen deze achtergrond blijkt dat OLAF tot taak heeft i) onregelmatigheden (zoals fraude en corruptie) te bestrijden die de financiële belangen van de Europese Gemeenschap schaden, en ii) daartoe ernstige aangelegenheden in verband met de uitoefening van de beroepswerkzaamheden van ambtenaren en andere personeelsleden van de Gemeenschappen te onderzoeken.

Hoewel het tweede aspect integrerend deel uitmaakt van de taken van OLAF, blijkt niet dat de taken van OLAF beperkt zijn tot het onderzoeken van gevallen waarin het gedrag van een ambtenaar of ander personeelslid van de Gemeenschap tot tuchtrechtelijke of strafrechtelijke vervolging kan leiden.

31. In het eindverslag van de zaak heeft OLAF aanbevolen geen verdere follow-up aan de zaak te geven. Deze aanbeveling was gebaseerd op zijn standpunt dat geen van de personeelsleden van het Parlement enige onregelmatigheid heeft begaan die tot tuchtrechtelijke of strafrechtelijke procedures zou kunnen leiden. Bovendien heeft OLAF in zijn aanvullende opmerkingen verklaard dat er geen duidelijke onregelmatigheid was vastgesteld. Bijgevolg is de vraag of de richtlijn al dan niet van toepassing was, niet nader onderzocht. Onder verwijzing naar het tweede aspect van zijn taken, zoals hierboven vastgesteld door de Ombudsman, wees OLAF erop dat onderzoeken niet gericht zijn op het beantwoorden van hypothetische vragen.

32. De vraag of het gedrag van een ambtenaar of ander personeelslid van de Gemeenschap tot tuchtrechtelijke of strafrechtelijke vervolging kan leiden, is slechts één aspect van een door OLAF verricht onderzoek. Tegen deze achtergrond is de Ombudsman niet overtuigd van het standpunt van OLAF dat er geen diepgaand onderzoek nodig is naar de toepasselijkheid van de richtlijn. Indien zijn standpunt juist zou zijn, zou dit betekenen dat OLAF zou kunnen weigeren onregelmatigheden te onderzoeken om de enkele reden dat deze onregelmatigheden, indien zij zouden worden vastgesteld, hoe dan ook geen aanleiding zouden kunnen geven tot tuchtrechtelijke of strafrechtelijke procedures. Een dergelijk eng begrip van zijn mandaat zou tot gevolg kunnen hebben dat OLAF zijn taak van bestrijding van fraude, corruptie en andere onwettige activiteiten waardoor de financiële belangen van de Europese Gemeenschap worden geschaad, niet volledig zou kunnen vervullen. Het zou bovendien moeilijk te verenigen zijn met artikel 280 van het EG-Verdrag, waarop Verordening (EG) nr. 1073/1999 is gebaseerd en dat betrekking heeft op fraude en andere onwettige activiteiten waardoor de financiële belangen van de Gemeenschap worden geschaad, ongeacht of dergelijke onregelmatigheden aanleiding geven tot strafrechtelijke of tuchtrechtelijke procedures. Duidelijkheidshalve zij erop gewezen dat noch in artikel 280 van het EG-Verdrag, noch in Verordening (EG) nr. 1073/1999 uitdrukkelijk is bepaald dat alleen duidelijke onregelmatigheden door OLAF volledig zouden moeten worden onderzocht.

33. De Ombudsman merkt op dat de bewering van klager op het eerste gezicht beperkt is tot de vraag of OLAF de toepasselijkheid van de richtlijn serieus en objectief heeft onderzocht. Het heeft dus betrekking op de benadering van OLAF met betrekking tot het onderzoek van de toepasselijkheid van de richtlijn. Tegelijkertijd blijkt uit de opmerkingen van klager dat hij ook voornemens is de bevindingen van OLAF met betrekking tot de toepasselijkheid van de richtlijn te betwisten. Ervan uitgaande dat de toepasselijkheid "ten minste discutabel"was, beval OLAF geen verdere follow-up van de zaak aan, aangezien er geen duidelijke onregelmatigheid was die tot tuchtrechtelijke of strafrechtelijke procedures zou kunnen leiden. De redenering van OLAF kan echter niet als overtuigend worden beschouwd indien een overwicht van argumenten pleit voor de toepassing van de richtlijn, waarvan de toepasselijkheid bijgevolg niet kan worden aangeduid als "op zijn minst betwistbaar". Dit gezegd zijnde, moet de Ombudsman onderzoeken of OLAF in het onderhavige geval de door klager gestelde onregelmatigheid, namelijk de vermeende niet-toepassing van de richtlijn door het Parlement, ernstig en objectief heeft onderzocht. Daarbij moet de Ombudsman onderzoeken of de argumenten die OLAF zowel in zijn eindverslag als in de loop van dit onderzoek naar voren heeft gebracht, voldoende en redelijkerwijs de conclusie ondersteunen die het uiteindelijk heeft getrokken, namelijk dat de toepasselijkheid van de richtlijn "ten minste discutabel"was.

34. Klager betwistte de respectieve bevindingen van OLAF in zijn eindverslag over de zaak op een aantal gronden. Hij was van mening dat OLAF bij zijn onderzoek onvoldoende rekening heeft gehouden met de relevantie van de vergoeding bij het onderzoek naar de toepasselijkheid van de richtlijn. Voorts voerde hij aan dat OLAF de niet-toepassing van de richtlijn wegens tijdsdruk heeft aanvaard. Volgens hem heeft OLAF geen rekening gehouden met het feit dat het voor de ontwikkelaar een onregelmatige praktijk was om financiële diensten te verlenen nadat het gebouw was voltooid. Op het eerste gezicht lijkt klager een aantal argumenten aan te voeren die de bevindingen van OLAF in twijfel zouden kunnen trekken. Derhalve moet worden nagegaan in hoeverre de door klager geformuleerde bezwaren in het eindverslag van OLAF daadwerkelijk voldoende zijn behandeld en/of dat OLAF overtuigende argumenten heeft aangevoerd om deze in de loop van het onderzoek aan te pakken.

35. Wat het argument van klager betreft dat OLAF onvoldoende rekening heeft gehouden met de vergoeding die het Parlement aan de ontwikkelaar heeft betaald, moet in de eerste plaats worden opgemerkt dat de partijen het erover eens lijken te zijn dat een vergoeding is betaald. Ten tweede heeft OLAF geen bezwaar gemaakt tegen de bewering van klager dat de regeling voor de financiering van het D3-gebouw van het Parlement uit twee aspecten bestond: (i) de opdracht van het Parlement voor de herfinanciering van het gebouw (ii) en de uitvoering van deze opdracht door de ontwikkelaar. Volgens klager was het met betrekking tot het eerste aspect dat de richtlijn op beslissende wijze werd geschonden.

36. Volgens klager betekende het feit dat een vergoeding werd betaald dat de respectieve contractuele regeling tussen het Parlement en de ontwikkelaar moest worden beschouwd als een contract voor financiële diensten in de zin van de richtlijn. Op basis van een verklaring van een getuige-deskundige van de Juridische Dienst van het Parlement enerzijds en van zijn eigen lezing van de richtlijn anderzijds, concludeerde OLAF daarentegen dat het "ten minste discutabel"was om de respectieve overeenkomst als een afzonderlijk financieel contract te beschouwen.

37. De Ombudsman herinnert eraan dat de tekst van artikel 1, onder a), iii), als volgt luidt:

"In deze richtlijn wordt verstaan onder:

a) overheidsopdrachten voor diensten: schriftelijke overeenkomsten onder bezwarende titel tussen een dienstverlener en een aanbestedende dienst, met uitsluiting van:

[...]

iii) overeenkomsten voor de verwerving of huur, ongeacht de financiële middelen, van grond, bestaande gebouwen of andere onroerende goederen of betreffende rechten daarop; desalniettemin vallen overeenkomsten voor financiële diensten die op hetzelfde tijdstip als, voor of na de koop- of huurovereenkomst, in welke vorm dan ook, worden gesloten, onder deze richtlijn;"[7]

Tegen deze achtergrond is de Ombudsman van mening dat de formulering van artikel 1, onder a), iii), het standpunt van klager ondersteunt dat de richtlijn van toepassing is op overeenkomsten inzake financiële diensten die zijn gesloten in verband met de verwerving van onroerend goed. OLAF verwees naar zijn eigen lezing van de richtlijn als een van de redenen waarom de toepasselijkheid van de richtlijn betwistbaar was, maar legde de lezing ervan niet verder uit. Gelet op de op het eerste gezicht duidelijke bewoordingen van de aangehaalde bepaling, was een dergelijke toelichting des te noodzakelijker. Het lijkt nuttig hieraan toe te voegen dat, gelet op de conclusies van de door OLAF geraadpleegde externe juridische deskundige, van OLAF had kunnen worden verwacht dat hij uitlegde waarom de richtlijn volgens hem niet van toepassing was.

38. Wat de verklaring van de getuige-deskundige betreft, waarop OLAF zich naast zijn eigen lezing van de richtlijn heeft gebaseerd, wordt in het eindverslag van de zaak naar die verklaring verwezen. In dat document wordt de getuige-deskundige geciteerd dat indien er, afgezien van een eventuele vergoeding, geen extra prijs voor een dergelijke dienst (dat wil zeggen de herfinanciering) wordt betaald, een dergelijke overeenkomst niet als een overeenkomst inzake financiële diensten in de zin van de richtlijn moet worden beschouwd. De getuige-deskundige heeft vervolgens verklaard dat de ontwikkelaar in casu slechts een forfaitaire vergoeding van 2 500 000 BEF (ongeveer 62 000 EUR) heeft ontvangen. Tegen deze achtergrond concludeerde de getuige-deskundige dat de richtlijn niet van toepassing was op contractuele regelingen die alleen in een vergoeding voorzagen. Uit deze verklaring kan de Ombudsman echter niet opmaken waarom de getuige-deskundige ervan uitging dat een dergelijke contractuele regeling van het toepassingsgebied van de richtlijn moest worden uitgesloten. Het lijkt nuttig hieraan toe te voegen dat, zoals de klager op overtuigende wijze heeft betoogd, de vergoeding aanzienlijk hoger zou zijn geweest indien de overeenkomst was uitgevoerd voor de volledige door hem vastgestelde duur. De Ombudsman merkt op dat OLAF de respectieve berekeningen van klager niet lijkt te hebben betwist.

39. In zijn antwoord op het verzoek van de Ombudsman om nadere informatie verklaarde OLAF dat de vergoeding als zodanig niet aan een diepgaand onderzoek was onderworpen, omdat de beweringen van klager niet werden bevestigd. De Ombudsman vindt de respectieve positie van OLAF moeilijk te begrijpen, aangezien OLAF, zoals klager heeft opgemerkt, zelf naar de vergoeding verwees om zijn standpunt te staven dat de toepasselijkheid van de richtlijn op de financieringsregeling op zijn minst discutabel was.

40. Tegen deze achtergrond concludeert de Ombudsman dat OLAF met betrekking tot de rechtsgevolgen van de door het Parlement betaalde vergoeding ernstig en objectief heeft nagelaten de toepasselijkheid van de richtlijn te onderzoeken.

41. Wat de kwestie van tijdsbeperkingen betreft, acht de Ombudsman het onmogelijk te aanvaarden dat een anders toepasselijk stuk wetgeving niet zou worden toegepast vanwege tijdsbeperkingen. In zijn "juridische evaluatie, conclusies en aanbevelingen", het laatste deel van het eindverslag over de zaak, verwees OLAF naar "een zekere urgentie" bij de behandeling van de kwestie van (her)financiering, aangezien de aankoopoptie met betrekking tot het D3-gebouw vóór een bepaalde datum door het Parlement moest worden uitgeoefend. Hoewel OLAF het niet uitdrukkelijk eens was met het standpunt dat urgentie de toepassing van de richtlijn overbodig had kunnen maken, is de kwestie van tijdsbeperkingen duidelijk een van de aspecten die OLAF tot de conclusie hebben gebracht dat de toepasselijkheid van de richtlijn op zijn minst discutabel was. Zoals de klager echter opmerkt, wordt in artikel 20 van de richtlijn uitdrukkelijk erkend dat de in de richtlijn vastgestelde normale termijnen in spoedeisende gevallen mogelijk niet haalbaar zijn. Daarom staat artikel 20 in dergelijke gevallen afwijkingen van de normale termijnen toe. Desalniettemin werd in het eindverslag van de zaak geen analyse gemaakt van de vraag in hoeverre met de urgentieprocedure van artikel 20 rekening had kunnen worden gehouden met tijdsbeperkingen. Daarom concludeert de Ombudsman dat OLAF, wat de kwestie van tijdsbeperkingen betreft, ernstig en objectief heeft nagelaten de toepasselijkheid van de richtlijn te onderzoeken.

42. Met betrekking tot de verlening van financiële diensten door de ontwikkelaar neemt de Ombudsman nota van het standpunt van OLAF dat het volgens de genoemde ondervoorzitter van het Parlement een onregelmatige praktijk was voor de ontwikkelaar om financiële diensten te verlenen nadat het gebouw was voltooid. OLAF heeft er echter ook op gewezen dat de situatie in casu anders was, aangezien de aannemer/eigenaar zelf de aankoop van het betrokken gebouw heeft geherfinancierd. De Ombudsman is van mening dat de respectieve verklaring van OLAF onduidelijk is over de rol van het Parlement bij de herfinanciering van zijn D3-gebouw. Het werpt evenmin licht op de relevantie van de richtlijn. Tegen deze achtergrond is de Ombudsman van mening dat de door OLAF verstrekte informatie onvoldoende basis biedt voor de conclusie dat OLAF dit aspect serieus en objectief heeft onderzocht.

43. De Ombudsman merkt ook op dat de externe juridische deskundige van mening was dat het Parlement in meer dan één opzicht van de regels van de richtlijn is afgeweken. Noch uit het eindverslag van de zaak, noch uit de verklaringen die OLAF in het kader van het onderzoek heeft afgelegd, kan de Ombudsman echter concluderen dat deze verklaring tot verder onderzoek door OLAF heeft geleid.

44. Hoewel de Ombudsman geen definitieve conclusies hoeft te trekken over de vraag of de richtlijn al dan niet had moeten worden toegepast, concludeert hij om de hierboven uiteengezette redenen dat OLAF ernstig en objectief heeft nagelaten de toepasselijkheid van de richtlijn te onderzoeken. Deze bevinding wordt verder bevestigd door het feit dat OLAF een getuige-deskundige van de Juridische Dienst van het Parlement heeft gehoord en een externe juridische deskundige heeft geraadpleegd. Terwijl de getuige-deskundige de toepasselijkheid van de richtlijn ontkende, aangezien slechts een forfaitaire vergoeding was betaald, concludeerde de externe juridische deskundige dat men zou verwachten dat de richtlijn van toepassing zou zijn op de contractuele regeling voor de financiering van de aankoop van het D3-gebouw van het Parlement, die hij kwalificeerde als een doorberekeningslening. Het advies van de externe juridische deskundige ondersteunt derhalve duidelijk het standpunt van klager dat de richtlijn had moeten worden toegepast. Niettemin concludeerde OLAF dat de toepasselijkheid van de richtlijn op zijn minst discutabel was. Het lijkt nuttig hieraan toe te voegen dat OLAF, gelet op het aantal argumenten dat pleit voor de toepasselijkheid van de richtlijn, de toepasselijkheid van de richtlijn bijzonder zorgvuldig had moeten onderzoeken.

45. In het licht van het bovenstaande stelt de Ombudsman vast dat OLAF ernstig en objectief heeft nagelaten de toepasselijkheid van de richtlijn te onderzoeken. Dit is een geval van wanbeheer. Hij doet daarom hieronder een overeenkomstige ontwerpaanbeveling, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman.

B. Vermeend verzuim om de mogelijke gevolgen van de zaak voor de financiële belangen van de Gemeenschap te onderzoeken (tweede bewering van klager)

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

46. Klager beweerde dat OLAF de mogelijke gevolgen van de zaak voor de financiële belangen van de Gemeenschap niet had onderzocht. Hij verwees naar zijn brief van 27 september 2006, waarin hij erop wees dat de zaak volgens het eindverslag van OLAF geen dergelijke gevolgen had. Klager maakte uitdrukkelijk bezwaar tegen deze beoordeling en verklaarde dat de eindbetaling van het Parlement aan de leningverstrekkende bank op 15 juni 2008 moest plaatsvinden. Tegen deze achtergrond voerde hij in wezen aan dat het renteniveau op de financiële markt lager was dan de door het Parlement te betalen rentevoet. Indien het Parlement, in overeenstemming met de toepasselijke regels, zich snel uit het contract had teruggetrokken, zou een aanzienlijke kostenreductie zijn bereikt.

47. In zijn advies was OLAF van mening dat, aangezien er geen sprake was van een onregelmatigheid, de kwestie van de financiële gevolgen van de zaak geen probleem vormde. Voorts voerde zij aan dat de klager geen bewijsmateriaal had verstrekt waaruit bleek dat er sprake was van mogelijke gevolgen voor de financiële belangen van de Gemeenschap. Volgens OLAF werd in het eindverslag van de zaak duidelijk aangegeven waarom financiële aspecten geen probleem vormden.

48. In zijn opmerkingen legde klager uit dat OLAF reeds in de eerste beoordelingsfase, en dus vóór de opening van een onderzoek met betrekking tot een bepaalde zaak, verplicht was de mogelijke gevolgen van de zaak voor de financiële belangen van de Gemeenschap te beoordelen. Deze verplichting bleek uit het handboek van OLAF, dat relevante instructies voor onderzoekers bevatte. Een dergelijke analyse was onontbeerlijk in het licht van artikel 1 van Verordening (EG) nr. 1073/1999, volgens hetwelk het bestaan van mogelijke gevolgen voor de financiële belangen van de Gemeenschap een voorwaarde was voor een OLAF-onderzoek. OLAF heeft echter geen overzicht van alle daadwerkelijk verrichte betalingen opgesteld, noch opdracht gegeven tot een onafhankelijke analyse van de voorwaarden voor de herfinanciering van het D3-gebouw. Het ontbreken van een onderzoek naar de gevolgen van de zaak voor de financiële belangen van de Gemeenschap was bovendien onbegrijpelijk, gelet op een resolutie die het Parlement op 30 maart 2004 heeft aangenomen. In deze resolutie sprak het Parlement duidelijk zijn verwachting uit dat alle betalingen tussen de ontwikkelaar en de kredietverlenende bank, evenals mogelijke betalingen aan derden, in de loop van het onderzoek van OLAF zouden worden onderzocht.

49. Bovendien merkte klager op dat OLAF geen opmerkingen heeft gemaakt over de kwestie van de ongunstige rentetarieven die van toepassing zijn op de financiering van het D3-gebouw, hoewel een onafhankelijke analyse door een financieel deskundige mogelijk zou zijn geweest. In plaats daarvan verwees OLAF in zijn eindverslag over de zaak enkel naar het feit dat de kosten voor de financiering van de aankoop van het gebouw duidelijk lager waren dan de kosten van een langlopende huurovereenkomst. Volgens de klager gaf deze verklaring geen antwoord op de vraag of de financiering van de aankoop van het gebouw in overeenstemming was met gunstige en gebruikelijke marktvoorwaarden.

50. In zijn antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman bevestigde OLAF het in zijn advies ingenomen standpunt. Aangezien uit het onderzoek geen duidelijke onregelmatigheid bleek, was de vraag naar de financiële gevolgen bijgevolg louter hypothetisch en niet relevant voor de conclusies van haar interne onderzoek. Er werd dus geen verder diepgaand onderzoek naar verricht. OLAF erkende voorts dat het de marktomstandigheden niet heeft geanalyseerd. Zij stelde echter vast dat de uitoefening van de koopoptie en de beëindiging van de erfpachtovereenkomst van het Parlement in het financiële belang van de Gemeenschap waren.

51. In zijn aanvullende opmerkingen maakte klager geen opmerkingen over deze kwestie.

Beoordeling door de Ombudsman

52. Artikel 1, lid 3, eerste streepje, van Verordening (EG) nr. 1073/1999 verleent OLAF de bevoegdheid om administratieve onderzoeken in te stellen met het oog op " de bestrijding van fraude, corruptie en andere onwettige activiteiten waardoor de financiële belangen van de Europese Gemeenschap worden geschaad"[8]. Daarom lijkt het standpunt van klager dat een effect op de financiële belangen van de Gemeenschap een voorwaarde is voor een onderzoek door OLAF juist te zijn. In zijn "Informatie aan het Comité van toezicht van OLAF"[9] wees OLAF erop dat het onduidelijk was of de Europese Gemeenschap mogelijk financiële schade heeft geleden. Hoe dan ook lijkt OLAF ervan uit te gaan dat de zaak gevolgen kan hebben gehad voor de financiële belangen van de Gemeenschap, aangezien het een onderzoek heeft geopend. Dit is in overeenstemming met artikel 1, lid 3, eerste streepje, van Verordening (EG) nr. 1073/1999 en punt 3.3.3.3.v. van het OLAF-handboek.

53. Uitgaande van zijn standpunt dat er geen duidelijke onregelmatigheid is vastgesteld, lijkt de veronderstelling van OLAF dat de financiële gevolgen van de zaak geen probleem vormden, op het eerste gezicht redelijk. Tegelijkertijd moet rekening worden gehouden met het feit dat de Ombudsman met betrekking tot de eerste bewering van klager heeft vastgesteld dat OLAF ernstig en objectief had nagelaten de toepasselijkheid van de richtlijn te onderzoeken. Bijgevolg kan het standpunt van OLAF dat er geen beoordeling van de financiële gevolgen nodig was, niet langer als overtuigend worden beschouwd, ervan uitgaande dat de richtlijn had moeten worden toegepast.

54. Tegen deze achtergrond herinnert de Ombudsman eraan dat een bevinding met betrekking tot de toepasselijkheid van de richtlijn OLAF ertoe zou verplichten de gevolgen van de zaak in kwestie voor de financiële belangen van de Gemeenschap te onderzoeken. Hij doet derhalve hieronder een overeenkomstige ontwerpaanbeveling, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman.

C. Wat betreft het standpunt van OLAF over de door klager voorgestelde schriftelijke procedure (derde en acht beweringen van klager)

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

55. Klager legde uit dat OLAF's Head of Operations Internal Investigations ("de HOII") hem tweemaal had uitgenodigd voor een vergadering. Ondanks het verzoek van klager in die zin, gaf de HOII niet aan wat het doel van de voorgestelde vergadering was. In een e-mail van 11 december 2005 heeft klager de onpartijdigheid van de HOII in twijfel getrokken, aangezien hij betrokken was geweest bij onderzoeken tegen een andere journalist die verslag had uitgebracht over de financiering van de gebouwen van het Parlement in Brussel. Hij legt daarom uit dat hij niet beschikbaar is voor een informele discussie over de kwestie. Desalniettemin heeft hij zich bereid verklaard schriftelijke vragen te beantwoorden.

56. Na zijn e-mail werd klager eerst opgeroepen om als slachtoffer te worden gehoord en later 'uitgenodigd' om te getuigen. Nadat klager in een brief van 19 maart 2006 de rechtsgrondslag van beide brieven van OLAF had aangevochten, herhaalde hij bereid te zijn schriftelijke vragen te beantwoorden. Hij voegt hieraan toe dat, mocht OLAF de toepassing van deze schriftelijke procedure blijven weigeren, hij de rechtsgrondslag voor deze weigering wenste te krijgen. In een brief van 19 april 2006 heeft OLAF zich op het standpunt gesteld dat de afwezigheid van klager ter terechtzitting een getuigenis was van zijn weigering om deel te nemen aan het horen van getuigen door OLAF. In zijn brief van 27 september 2006 beschreef klager de volgorde van de gebeurtenissen zoals hierboven uiteengezet en vroeg hij zich af waarom OLAF een onderzoek kon openen op basis van door hem verstrekte informatie, maar hem geen schriftelijke vragen kon stellen.

57. Hij beweerde dat OLAF niet had aangegeven volgens welke regels zijn aanbod om de vragen van OLAF in een schriftelijke procedure te beantwoorden, kon worden afgewezen (derde bewering van klager). Bovendien beweerde hij dat OLAF in zijn correspondentie met hem niet had gereageerd op zijn aanbod om de vragen van OLAF in een schriftelijke procedure te beantwoorden (achtste bewering van klager).

58. In zijn advies stelde OLAF dat het klager tweemaal informeel en tweemaal formeel had uitgenodigd voor een interview. Aangezien hij zijn uitnodigingen afwees, besloot OLAF het eindverslag van de zaak op te stellen zonder hem om verdere verduidelijking te vragen. OLAF was van mening dat het over een zekere beoordelingsmarge beschikte bij het bepalen van zijn onderzoeksstrategie. Hoewel zij de benadering van klager betreurde, wees zij erop dat er geen regel was die haar verplichtte een aanbod tot het beantwoorden van vragen in een schriftelijke procedure te aanvaarden. Zij voegde daaraan toe dat de gesprekken die relevant waren voor haar onderzoek van deze zaak waren opgenomen en dat was voorzien in de mogelijkheid om te reageren op ontwerpverslagen.

59. In zijn opmerkingen herhaalde klager dat hij twijfels had over de onpartijdigheid van de onderzoekers van OLAF. Bovendien ontbrak in de dagvaarding van OLAF een rechtsgrondslag. Hij nam er nota van dat er volgens OLAF geen regel was die OLAF verplichtte een aanbod tot het beantwoorden van vragen in een schriftelijke procedure te aanvaarden. Hieruit leidde hij af dat er evenmin een regel bestond die OLAF verplichtte het in zijn brief van 19 maart 2006 gedane aanbod om vragen in een schriftelijke procedure te beantwoorden, af te wijzen. Toch bleef hij bij zijn standpunt dat OLAF in zijn brief van 19 april 2006 had moeten reageren op zijn aanbod om de vragen van OLAF via een schriftelijke procedure te beantwoorden en uit te leggen waarom het het aanbod niet aanvaardde.

60. In zijn aanvullend advies heeft OLAF herhaald en verder toegelicht dat het hem op 19 april 2006 in kennis heeft gesteld van zijn besluit om het onderzoek af te sluiten zonder hem om nadere informatie te verzoeken. Volgens OLAF impliceerde dit zijn weigering om zijn verzoek in te willigen. OLAF herinnerde er ook aan dat het uitvoeren van zijn onderzoeken wordt geleid door zijn directeur. Informanten kunnen te allen tijde weigeren met OLAF te communiceren.

Beoordeling door de Ombudsman

61. Alvorens in te gaan op de aantijgingen van klager, is het belangrijk eraan te herinneren dat de aantijgingen die hier worden onderzocht geen betrekking hebben op de wettigheid van de dagvaardingen/uitnodigingen voor een onderhoud die OLAF naar klager heeft gestuurd. Dit aspect, waarnaar zowel klager als OLAF in het onderzoek van de Ombudsman hebben verwezen, valt derhalve niet onder het onderhavige onderzoek. In plaats daarvan valt het onder het lopende onderzoek van de Ombudsman in klacht 856/2008/BEH.

62. Wat betreft de bewering van klager dat OLAF niet had aangegeven volgens welke regels zijn aanbod om vragen in een schriftelijke procedure te beantwoorden kon worden afgewezen, was OLAF van mening dat er geen regel bestond die OLAF verplichtte dergelijke aanbiedingen te aanvaarden. Klager erkende deze verklaring, maar voerde aan dat er evenmin een regel was die OLAF verplichtte dergelijke aanbiedingen af te wijzen. De Ombudsman erkent dat OLAF niet verplicht lijkt aanbiedingen om vragen in een schriftelijke procedure te beantwoorden, af te wijzen. Dit kan echter niet betekenen dat OLAF verzoeken om een schriftelijke procedure zou moeten aanvaarden, aangezien het op grond van Verordening (EG) nr. 1073/1999 over een zekere beoordelingsmarge beschikt met betrekking tot de uitvoering van zijn onderzoeken. Gezien het feit dat OLAF in de loop van het onderzoek zijn standpunt over de juridische situatie met betrekking tot het gebruik van een schriftelijke procedure heeft toegelicht, is de Ombudsman van mening dat er geen verdere actie van zijn kant nodig is met betrekking tot de derde bewering van klager.

63. Wat betreft de bewering van klager dat OLAF in zijn correspondentie met hem niet heeft gereageerd op zijn aanbod om de vragen van OLAF in een schriftelijke procedure te beantwoorden, merkt de Ombudsman op dat zowel klager als OLAF in de gegeven context hebben verwezen naar de brief van OLAF van 19 april 2006 aan klager.

64. In deze brief heeft OLAF uiteengezet waarom het van mening was dat het horen van klager als getuige in overeenstemming was met Verordening (EG) nr. 1073/1999. Bovendien verklaarde OLAF dat de afwezigheid van klager op de geplande hoorzitting een getuigenis vormde van zijn weigering om deel te nemen aan de getuigenverhoren van OLAF. Op basis hiervan gaf OLAF aan dat het de zaak zonder verdere vertraging zou sluiten.

65. In zijn aanvullend advies was OLAF van mening dat het feit dat het klager in zijn brief van 19 april 2006 in kennis had gesteld van de voorgenomen afsluiting van de zaak, impliceerde dat het zijn verzoek om een schriftelijke procedure had afgewezen. Klager was daarentegen van mening dat OLAF geen gevolg had gegeven aan zijn aanbod om schriftelijke vragen te beantwoorden en de redenen voor het afwijzen van het aanbod niet had toegelicht.

66. In punt 4 van de Code van goed administratief gedrag van de Commissie staat dat "[d]e Commissie [...] zich ertoe [verbindt] vragen op de meest geschikte manier te beantwoorden ...". Het spreekt voor zich dat het beantwoorden van een brief van een burger betekent dat de kwesties die in de correspondentie van de burger aan de orde worden gesteld, worden aangepakt. Het is duidelijk dat in de brief van OLAF van 19 april 2006 niet expliciet wordt verwezen naar het aanbod van klager. De Ombudsman merkt ook op dat OLAF niet uitdrukkelijk heeft aangevoerd dat het gevolg heeft gegeven aan het aanbod van klager. Zij was echter van mening dat haar voornemen om de zaak te sluiten, waarvan zij klager in kennis stelde, neerkwam op een stilzwijgende weigering van het aanbod van klager. Gelet op de inhoud van de brief van OLAF van 19 april 2006 moet het klager duidelijk zijn geweest dat OLAF zijn aanbod niet zou aanvaarden. Hoe dan ook is in de loop van zijn onderzoek gebleken dat OLAF het aanbod van klager om schriftelijke vragen te beantwoorden, heeft afgewezen. De Ombudsman stelt derhalve vast dat OLAF het aanbod van klager om zijn vragen in een schriftelijke procedure te beantwoorden, heeft beantwoord en erop heeft gereageerd. Tegen deze achtergrond concludeert hij dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot de derde en achtste bewering van klager.

D. Vermeend verzuim om het verzoek van klager om toegang tot documenten naar behoren te behandelen (vierde bewering van klager)

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

67. Klager beweerde dat OLAF zijn verzoek om toegang tot documenten van 27 september 2006 niet naar behoren had behandeld. Hij heeft verklaard dat hij op 29 oktober 2006 een confirmatief verzoek om toegang heeft ingediend. Op 30 oktober 2006 ontving hij een antwoord van 23 oktober 2006, waarin OLAF uiteenzette dat als gevolg van het grote aantal gevraagde documenten de termijn voor de behandeling van zijn verzoek om toegang met 15 werkdagen moest worden verlengd. Klager verklaarde dat hij sindsdien niets meer van OLAF had gehoord.

68. In zijn advies bevestigde OLAF de volgorde van de door klager ingediende gebeurtenissen en verklaarde het dat, afgezien van zijn brief van 23 oktober 2006, hem geen verder antwoord werd toegezonden. Dit was te wijten aan een administratief toezicht, dat het gevolg was van interne coördinatieproblemen. OLAF bood zijn excuses aan voor de manier waarop het verzoek om toegang van klager was afgehandeld. Tegelijkertijd voerde zij aan dat zij ondertussen op het verzoek van klager had geantwoord.

69. In zijn opmerkingen nam klager nota van de verontschuldigingen van OLAF. Tegelijkertijd betwijfelde hij of OLAF zijn verzoek om toegang vanwege een toezicht niet verder heeft verwerkt. Volgens de interne correspondentie waarover hij beschikte, stelde OLAF het directoraat-generaal Interne markt en diensten van de Commissie voor de correspondentie met hem stop te zetten. Tegen deze achtergrond voerde hij aan dat het aannemelijk leek om aan te nemen dat OLAF dit voorstel ook op zijn eigen correspondentie toepaste, en dat dit de werkelijke reden was waarom OLAF geen verdere brieven had gestuurd.

70. In antwoord op het verzoek van de Ombudsman om nadere informatie verklaarde OLAF dat het nooit had besloten de correspondentie met klager te beëindigen. Dit werd bevestigd door het feit dat hij verschillende antwoordbrieven ontving op zijn brief van 27 september 2006.

71. In zijn aanvullende opmerkingen voerde klager aan dat OLAF in zijn brieven van 19 en 23 oktober 2006 aankondigde binnen een termijn van zes weken te zullen antwoorden, maar vervolgens geen gevolg gaf aan zijn aankondiging [10]. Pas nadat hij zich tot de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming en de Ombudsman had gewend, bleef OLAF met hem corresponderen. Voorts merkte hij op dat OLAF niet heeft uitgelegd waarom het de Commissie heeft aanbevolen de correspondentie met hem stop te zetten.

Beoordeling door de Ombudsman

72. Om te beginnen lijkt het nuttig eraan te herinneren dat de onderhavige bewering betrekking heeft op het feit dat OLAF het verzoek van klager van 27 september 2006 om toegang tot documenten niet naar behoren heeft behandeld. De Ombudsman merkt op dat klager in zijn opmerkingen van mening was dat OLAF het DG Interne markt en diensten van de Commissie had aanbevolen de correspondentie met hem te beëindigen. De Ombudsman is van mening dat uit de opmerkingen van klager niet duidelijk blijkt of hij wilde dat de Ombudsman dit aspect in zijn onderzoek zou opnemen. Bijgevolg zal dit aspect in deze ontwerpaanbeveling niet aan de orde komen.

73. De Ombudsman merkt op dat het verzoek om toegang van klager volgens OLAF inmiddels is behandeld. Klager heeft dit feit niet weersproken. Rekening houdend met de gebeurtenissen die niet in geschil zijn tussen klager en OLAF, is het duidelijk dat OLAF de in Verordening (EG) nr. 1049/2001 vastgestelde termijnen voor de behandeling van het verzoek om toegang van klager niet in acht heeft genomen. OLAF bood klager echter zijn excuses aan voor de vertraging. Bovendien lijkt OLAF een reden voor de vertraging te hebben gegeven die op het eerste gezicht plausibel lijkt. Terwijl klager twijfelde aan de aannemelijkheid van de opgegeven reden, is de Ombudsman, gelet op de brieven van OLAF van 19 en 23 oktober 2006 waarin binnen een bepaalde termijn een antwoord werd aangekondigd, er niet van overtuigd dat OLAF opzettelijk zijn correspondentie met klager heeft stopgezet.

74. Gezien het feit dat OLAF intussen het verzoek om toegang van klager lijkt te hebben behandeld en zich bij klager heeft verontschuldigd voor de manier waarop zijn verzoek om toegang werd behandeld, ziet de Ombudsman geen behoefte aan verdere actie van zijn kant met betrekking tot de vierde bewering van klager.

E. Wat betreft de toegang tot het tussentijds verslag (de vijfde bewering van klager)

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

75. Klager beweerde dat OLAF zijn verzoek om toegang tot het tussentijds verslag ("Zwischenbericht"), dat het negen maanden na de opening van zijn onderzoek aan zijn Comité van toezicht moest toezenden, ten onrechte had afgewezen. Hij voerde in wezen aan dat openbaarmaking volgens een brief van OLAF van 1 september 2006 de doeltreffendheid van toekomstige onderzoeken van OLAF ernstig zou ondermijnen. Hij was echter van mening dat deze redenering niet overtuigend was, aangezien het tussentijds verslag noodzakelijkerwijs aanzienlijk minder informatie bevatte dan het eindverslag over de zaak. Het was dan ook onbegrijpelijk waarom OLAF wel toegang kon verlenen tot het eindverslag van de zaak, maar niet tot het tussentijds verslag.

76. In zijn advies legde OLAF uit dat het in zijn besluit over het confirmatieve verzoek om toegang van klager hem meedeelde dat het tussentijds verslag onder vier van de uitzonderingen van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001 viel. Deze uitzonderingen hadden betrekking op de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu (artikel 4, lid 1, onder b)); de bescherming van commerciële belangen (artikel 4, lid 2, eerste streepje); het doel van inspecties, onderzoeken en audits (artikel 4, lid 2, derde streepje); en het besluitvormingsproces van de instelling (artikel 4, lid 3, tweede alinea). Bijgevolg kon het tussentijds verslag niet openbaar worden gemaakt.

77. OLAF legde uit dat het, na de zaak opnieuw te hebben onderzocht, van mening was dat zijn conclusies niet passend waren. Met name haar veronderstelling dat openbaarmaking de doeltreffendheid van OLAF-onderzoeken in de toekomst ernstig zou belemmeren, was algemeen en niet onderbouwd. In casu was er immers geen sprake van een specifiek risico. Aangezien echter enkele uitzonderingen, met name die betreffende de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van personen en van commerciële belangen, van toepassing bleven, kon OLAF de aan het Comité van toezicht toegezonden informatie slechts gedeeltelijk openbaar maken. Zo heeft zij bij haar advies een document van vier bladzijden gevoegd met de titel "Informatie aan het Comité van toezicht van OLAF - Onderzoek opent [sic] voor meer dan negen maanden", waarin bepaalde informatie is weggelaten.

78. In zijn opmerkingen verwees klager niet naar zijn vijfde bewering.

Beoordeling door de Ombudsman

79. De Ombudsman merkt op dat OLAF het standpunt van klager lijkt te hebben aanvaard dat zijn beroep op een belemmering voor de doeltreffendheid van onderzoeken in de toekomst niet overtuigend was. Hoewel OLAF van mening bleef dat bepaalde andere uitzonderingen het onmogelijk maakten om het gevraagde document volledig openbaar te maken, heeft het een bewerkte versie van het gevraagde document beschikbaar gesteld en bij zijn advies gevoegd. Gezien de gedeeltelijke openbaarmaking van het document door OLAF en het feit dat klager in zijn opmerkingen geen opmerkingen over deze kwestie heeft gemaakt, zijn er geen redenen voor verder onderzoek door de Ombudsman.

F. Vermeend verzuim om uitleg te geven (zevende bewering van klager)

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

80. Klager beweerde dat OLAF hem geen uitleg had gegeven over bepaalde kwesties in verband met zijn onderzoek, ondanks het feit dat OLAF in zijn brief van 19 oktober 2006 had aangekondigd dat het dit zou doen. Hij heeft erop gewezen dat hij in zijn brief van 27 september 2006 een aantal vragen en opmerkingen over het eindverslag van de zaak aan OLAF heeft voorgelegd. In zijn antwoord van 19 oktober 2006 verklaarde OLAF dat hij binnen zes weken uitleg over deze kwestie zou ontvangen. Hij verklaarde echter geen antwoord te hebben ontvangen.

81. In zijn advies heeft OLAF aangevoerd dat het in zijn brief van 19 oktober 2006 had toegezegd klager nadere uitleg te zullen geven over de hem betreffende en eventueel bij hem berustende persoonsgegevens en een besluit te zullen nemen over zijn verzoek om toegang tot documenten. OLAF verklaarde dat het de verzoeken van klager met betrekking tot beide kwesties heeft behandeld. Zij voegde daaraan toe dat informanten geen recht hebben op uitleg over het verloop van haar onderzoeken. Zij was hoe dan ook van mening dat haar opmerkingen in de loop van het onderzoek van de Ombudsman voldeden aan het verzoek van klager om toelichting.

82. In zijn opmerkingen herhaalde klager dat OLAF in zijn brief van 19 oktober 2006 een antwoord op de door hem gestelde vragen beloofde. Uit de tekst van de brief van OLAF bleek duidelijk dat de door OLAF aangekondigde antwoorden niet beperkt zouden blijven tot de kwestie van persoonsgegevens en de toegang tot documenten. Klager voerde verder aan dat OLAF, in tegenstelling tot zijn verklaring, geen opmerkingen heeft gemaakt over alle kwesties die in zijn brief in het kader van het onderzoek van de Ombudsman aan de orde waren gesteld. Wat één punt betreft, heeft OLAF nu uitdrukkelijk geweigerd het antwoord te geven dat het oorspronkelijk had beloofd.

Beoordeling door de Ombudsman

83. De Ombudsman merkt op dat de brief van klager van 27 september 2006 een aantal vragen en opmerkingen bevatte over het onderzoek van OLAF, het eindverslag van de zaak en de eigen rol van klager in het onderzoek, met name wat betreft de persoonsgegevens waarover OLAF beschikt [11].

84. In zijn brief van 19 oktober 2006 heeft OLAF de vragen en verzoeken van klager samengevat in tien bulletpoints en hem verzocht mee te delen of zijn vragen en verzoeken volledig en correct waren samengevat. Voor zover de Ombudsman weet, heeft klager de lijst van OLAF niet aangevochten. OLAF verklaarde vervolgens dat de verschillende aspecten in de brief van klager afzonderlijk zouden worden behandeld. Tegen deze achtergrond heeft zij het volgende verklaard:

"Sie werden innerhalb der kommenden sechs Wochen gesonderte Erklärungen erhalten betreffend eventuell vorhandene personenbezogene Daten (Punkt 3), betreffend Ihren Antrag auf Zugang zu den von Ihnen genannten Dokumenten (Punkt 10) und schließlich betreffend die Punkte, die sich auf die Untersuchung selbst beziehen [12]."

85. De Ombudsman acht het duidelijk uit de geciteerde passage dat OLAF beloofde klager afzonderlijke antwoorden te sturen met betrekking tot i) persoonsgegevens waarover het mogelijk beschikt, ii) zijn verzoek om toegang tot documenten en iii) de kwesties in verband met zijn onderzoek. In de loop van het onderzoek heeft OLAF niet betwist dat het de onder iii) bedoelde vragen niet binnen zes weken heeft beantwoord. De Ombudsman is derhalve van mening dat OLAF de ondubbelzinnige belofte in zijn brief van 19 oktober 2006 niet is nagekomen.

86. Zelfs als zou worden aangenomen dat OLAF geen afzonderlijk antwoord op de onderzoeksgerelateerde vragen van klager beloofde, zouden de algemene verplichting om met burgers te corresponderen, evenals zijn toezegging om "onderzoeken op de meest geschikte manier en zo snel mogelijk te beantwoorden" (punt 4 van de code van de Commissie), hem nog steeds verplichten om klager een antwoord te geven op de kwesties die hij aan de orde heeft gesteld. Dit blijkt ook uit artikel 22, lid 1, van de Europese code van goed administratief gedrag, op grond waarvan ambtenaren het publiek de door hen gevraagde informatie verstrekken.

87. Hoewel OLAF van mening was dat informanten geen recht hebben op uitleg over het verloop van zijn onderzoeken, wees het er ook op dat zijn opmerkingen in de loop van het onderzoek van de Ombudsman aan de verzoeken van klager voldeden. Volgens klager zijn bepaalde door hem aan de orde gestelde kwesties echter nog steeds niet door OLAF aangepakt. Klager wees er bijvoorbeeld op dat OLAF in zijn brief van 19 oktober 2006 niet heeft geantwoord op het vijfde punt van de lijst. Deze kwestie had betrekking op de rol van de projectmanager van het Parlement voor zijn nieuwe gebouwen bij de financiering van het D3-gebouw van het Parlement.

88. Na analyse van de opmerkingen van OLAF in de loop van het onderzoek met betrekking tot de lijst van kwesties in de brief van OLAF van 19 oktober 2006, deelt de Ombudsman het standpunt van klager dat OLAF niet alle in de brief van 19 oktober 2006 genoemde kwesties heeft behandeld.

89. Overeenkomstig artikel 22, lid 3, van de Europese code van goed bestuur "[i]ndien een ambtenaar de gevraagde informatie vanwege de vertrouwelijkheid ervan niet openbaar mag maken, [...] deelt hij de betrokkene de redenen mee waarom hij de informatie niet kan meedelen."OLAF was van mening dat informanten geen recht hebben op uitleg over het verloop van zijn onderzoeken. Tegen de achtergrond van artikel 22, lid 3, van de Europese code kan niet worden uitgesloten dat er aspecten zijn in verband met een onderzoek ten aanzien waarvan OLAF geen informatie kan verstrekken. Tegelijkertijd herinnert de Ombudsman eraan dat OLAF in dergelijke gevallen zou moeten aangeven waarom de gevraagde informatie niet openbaar kan worden gemaakt. Tot dusver zijn dergelijke verklaringen echter nog niet gegeven.

90. In het licht van het bovenstaande stelt de Ombudsman vast dat OLAF niet heeft geantwoord op bepaalde kwesties die in de brief van klager van 27 september 2006 aan de orde waren gesteld. Dit is een geval van wanbeheer. Hij doet daarom hieronder een overeenkomstige ontwerpaanbeveling, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman.

G. De ontwerpaanbeveling

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht doet de Ombudsman de volgende ontwerpaanbeveling aan OLAF:

Rekening houdend met de bevindingen van de Ombudsman dient OLAF de resultaten van zijn onderzoek naar de toepasselijkheid van Richtlijn 92/50/EEG te heroverwegen. Indien OLAF van oordeel is dat de richtlijn van toepassing is, dient het de gevolgen van de zaak voor de financiële belangen van de Gemeenschap te onderzoeken.

OLAF dient, voor zover het dit nog niet heeft gedaan, te antwoorden op de in de brief van klager van 27 september 2006 gestelde vragen.

OLAF en de klager zullen van deze ontwerpaanbeveling in kennis worden gesteld. Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het statuut van de Europese Ombudsman brengt de instelling uiterlijk op 31 oktober 2009 een uitvoerig gemotiveerd advies uit. Het uitvoerig gemotiveerde advies kan bestaan uit de aanvaarding van de ontwerpaanbeveling en een beschrijving van de wijze waarop deze is uitgevoerd.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 21 juli 2009

---

[1] Besluit van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt (94/262/EGKS, EG, Euratom), PB L 113, blz. 15.

[2] Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).

[3] Richtlijn 92/50/EEG van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening (PB L 209, blz. 1).

[4] Volgens artikel 1, sub a, van richtlijn 92/50 worden onder overheidsopdrachten voor diensten verstaan schriftelijke overeenkomsten onder bezwarende titel tussen een dienstverrichter en een aanbestedende dienst. Dit artikel sluit vervolgens bepaalde categorieën opdrachten uit.

[5] Financieel Reglement van 21 december 1977 van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen, laatstelijk gewijzigd op 9 april 2001 en ingetrokken bij Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen.

[6] Verordening (EG) nr. 1073/1999 van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende onderzoeken door het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF), PB L 136, blz. 1.

[7] Nadruk toegevoegd door de Ombudsman.

[8] Nadruk toegevoegd door de Ombudsman.

[9] Voor meer informatie over dit document, zie de vijfde bewering van klager hieronder.

[10] Zie de zevende bewering van klager hieronder.

[11] Een bijlage bij de brief van klager bevatte een verzoek om toegang tot documenten (zie de vierde bewering van klager hierboven).

[12] Engelse vertaling door de diensten van de Ombudsman: "Binnen zes weken ontvangt u afzonderlijke antwoorden met betrekking tot de persoonsgegevens waarover OLAF eventueel beschikt in verband met uw verzoek om toegang tot de door u genoemde documenten en, ten slotte, met betrekking tot de kwesties die verband houden met het onderzoek zelf."