Straatsburg, 08/03/2019

Klachten 1570/2018/JN en 1973/2018/JN

Betreft: Goedkeuring door de Europese Commissie van werkzame stoffen voor gewasbeschermingsmiddelen (bestrijdingsmiddelen)

Geachte Voorzitter,

Ik heb twee klachten ontvangen (1570/2018/JN en 1973/2018/JN) van Pesticide Action Network Europe over de wijze waarop de Commissie werkzame stoffen voor gewasbeschermingsmiddelen goedkeurt. Deze klachten houden verband met mijn eerdere onderzoek naar klacht 12/2013/MDC van dezelfde klager.

Op 5 oktober 2018 heb ik u in kennis gesteld van klacht 1570/2018/JN, die betrekking heeft op de wijze waarop de Commissie uitvoering heeft gegeven aan de bevindingen en voorstellen die ik in het kader van onderzoek nr. 12/2013/MDC heb gedaan.

Ik heb nu een tweede klacht (1973/2018/JN) ontvangen waarin klager stelt dat de Commissie “de wetenschap verstoort” doordat zij niet de passende conclusies trekt uit de vaststelling door de EFSA van “kritieke aandachtsgebieden”. Klager noemt verschillende stoffen die de Commissie heeft goedgekeurd ondanks het feit dat de EFSA kritieke punten van zorg had vastgesteld. De klager verwijst naar de definitie in de verslagen van de EFSA en beweert dat de Commissie de stoffen niet rechtmatig als veilig kon beschouwen. Volgens klager heeft de Commissie dus de wetenschappelijke bevindingen van EFSA gewijzigd zonder een adequate toelichting te geven.

De door klager aan de orde gestelde kwesties zijn van algemeen belang, aangezien u natuurlijk zult begrijpen dat eventuele tekortkomingen in de werkzaamheden van de Commissie op dit gebied ernstige gevolgen kunnen hebben voor de menselijke gezondheid, de gezondheid van dieren of het milieu.

Klachten 1570/2018/JN en 1973/2018/JN zijn nauw met elkaar verbonden en ik heb besloten beide klachten tegelijkertijd te onderzoeken en een onderzoek in te stellen.

Als eerste stap in dit onderzoek wil ik verzoeken om een vergadering en inspectie van documenten met betrekking tot de volgende werkzame stoffen: flazasulfuron, isofetamid, picolinafen, benzovindiflupyr en epoxiconazool.

Tijdens de vergadering en de inspectie zou ik het op prijs stellen als de Commissie:

1) Geef jaarlijkse cijfers waaruit blijkt dat de Commissie de procedure voor bevestigende gegevens slechts in een beperkt aantal gevallen gebruikt en dat het gebruik van deze procedure in de loop van de tijd is afgenomen.

2) Verstrek het onderzoeksteam de dossiers van de Commissie betreffende de goedkeuringsprocedure (zoals bepaald in Verordening (EG) nr. 1107/2009 ^[1]) voor de bovengenoemde vijf stoffen ^[2].

3) (met betrekking tot die stoffen van de vijf waarvoor de Commissie om bevestigende gegevens heeft verzocht), bewijsmateriaal verstrekken waaruit blijkt dat zij deze stoffen heeft goedgekeurd en om bevestigende gegevens heeft verzocht in overeenstemming met de wettelijke vereisten (artikel 6 septies van Verordening (EG) nr. 1107/2009 en artikel 2, lid 2, van bijlage II bij Verordening (EG) nr. 1107/2009).

4) Leg uit hoe zij “kritiek aandachtsgebied” en “geen veilig gebruik vastgesteld” interpreteert, rekening houdend met de definities in de verslagen van de EFSA.

Wat flazasulfuron, isofetamid en epoxiconazool betreft, merk ik op dat de EFSA in een tabel waarin zij haar bezorgdheid samenvat, uiteenzet: “De kolommen zijn grijs als er geen veilig gebruik kan worden geïdentificeerd.” Voor de drie stoffen is de hele tabel grijs, wat lijkt te impliceren dat er geen veilig gebruik kan worden geïdentificeerd. Op basis hiervan en rekening houdend met het feit dat de EFSA de risicobeoordelaar is en de Commissie de risicobeheerder:

5) Kan de Commissie verduidelijken welke maatregelen zij neemt wanneer zij stoffen goedkeurt waarvoor de EFSA “kritieke punten van zorg” heeft vastgesteld of is zij van mening dat “geen veilig gebruik kan worden vastgesteld”?

6) Zou de Commissie bereid zijn om in toekomstige evaluatieverslagen een deel op te nemen waarin zij haar aanpak van dergelijke EFSA-bevindingen uiteenzet?

7) Indien de Commissie de informatie en definities in de EFSA-verslagen misleidend acht, kan zij dan aangeven welke maatregelen kunnen worden genomen om dit probleem aan te pakken?

Indien de Commissie deze vragen liever schriftelijk beantwoordt dan tijdens de vergadering ^[3], is dat uiteraard mogelijk.

Ik zou het op prijs stellen als uw kantoor contact zou kunnen opnemen met de heer Josef Nejedly, die verantwoordelijk is voor dit onderzoek, om overeenstemming te bereiken over de regelingen voor de vergadering en inspectie die vóór 30 april 2019 zullen plaatsvinden.

Informatie of documenten die uw instelling als vertrouwelijk beschouwt, worden niet zonder voorafgaande toestemming van de Commissie aan de klager of een andere persoon bekendgemaakt. Dergelijke informatie en documenten worden kort na afloop van het onderzoek uit de dossiers van de Europese Ombudsman verwijderd ^[4].

Tot slot, houd er rekening mee dat mijn onderzoek alleen betrekking heeft op de bovenstaande kwesties. Het doel van mijn onderzoek is niet om de wetenschappelijke beoordeling van de betrokken stoffen opnieuw te onderzoeken.

Emily O'Reilly

Europese Ombudsman

Bijlage:
-Klacht 1570/2018/JN
-Klacht 1973/2018/JN

[1] Verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 21 oktober 2009 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen en tot intrekking van de Richtlijnen 79/117/EEG en 91/414/EEG van de Raad (PB L 309 van 24.11.2009, blz. 1).

[2] Als de dossiers bijzonder omvangrijk zijn, kan de Commissie contact opnemen met het onderzoeksteam om te bespreken hoe verder te gaan.

[3] De antwoorden van de Commissie zouden worden gedocumenteerd in het verslag van de vergadering in combinatie met de inspectie van documenten.

[4] Overeenkomstig de artikelen 4.8 en 9.4 van de uitvoeringsbepalingen van de Europese Ombudsman: https://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/provisions.faces