Achtergrond van de klacht

1. Klager is een Grieks staatsburger. In september en oktober 2016 verzocht hij het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) hem toegangte verlenen tot het eindverslag van zijn onderzoek naar beschuldigingen van corruptie en ongepaste beïnvloeding bij de gunning van een opdracht in het kader van een EU-programma in Albanië [1].

2. OLAF weigerde het publiek toegang te verlenen tot het verslag. Zij heeft zich beroepen op een uitzondering waarin de EU-regels inzake de toegang van het publiek tot documenten (Verordening (EG) nr. 1049/2001) voorzien, met het argument dat openbaarmaking van het verslag het „doel” van haar onderzoek zou ondermijnen[2]. Daartoe verwees het naar de EU-jurisprudentie, waarin een „algemeen vermoeden” van niet-openbaarmaking met betrekking tot OLAF-onderzoekenis vastgesteld [3].

3. Klager verzocht vervolgens OLAF zijn besluit [4] te herzien, maar OLAF handhaafde zijn weigering om het verslag openbaar te maken[5].

4. Klager wendde zich vervolgens in januari 2017 tot de Ombudsman.

Het onderzoek

5. De Ombudsman heeft een onderzoek ingesteld naar de weigering van OLAF om het eindverslag van zijn onderzoek openbaar te maken.

6. In de loop van het onderzoek heeft de Ombudsman het besluit van OLAF en de argumenten van klager grondig geanalyseerd. Het onderzoeksteam van de Ombudsman had ook een ontmoeting met vertegenwoordigers van OLAF en inspecteerde het eindverslag.

Argumenten van partijen

Toepassing van een algemeen vermoeden

7. In zijn verzoek om een nieuw onderzoek voerde klager aan dat het eindverslag in kwestie niet onder het algemene vermoeden van OLAF moest vallen omdat:

· OLAF heeft het publiek reeds toegang verleend tot de eindverslagen van onderzoeken in andere gevallen[6]. In sommige van deze gevallen konden de verzoekers de toegang van het publiek tot ten minste enkele van de betrokken documenten via een ander forum waarborgen (bv. voor een nationale rechter, een procedure voor een nationale mededingingsautoriteit of in het kader van een compensatieprocedure^[7]);

· OLAF heeft geen rekening gehouden met de bevindingen van de Ombudsman in andere (vergelijkbare) zaken dat OLAF toegang moet verlenen tot documenten uit een onderzoeksdossier[8];

· het algemene vermoeden mag niet “voor altijd” van toepassing zijn;

· het toepassingsgebied van de uitzondering moet worden beperkt tot interne documenten (zoals ontwerpen van juridische adviezen of correspondentie tussen EU-instellingen in het kader van een onderzoek[9]); in dit geval is het eindverslag geen intern document.

8. In antwoord hierop heeft OLAF uitgelegd dat het eindverslag informatie bevat die tijdens het onderzoek is verzameld, alsook de analyse en beoordeling van die informatie door OLAF. Zij voerde aan dat openbaarmaking van het eindverslag het doel van haar onderzoek zou ondermijnen en verwees naar de desbetreffende uitzondering waarin Verordening 1049/2001voorziet [10]. Het wees op verwante EU-jurisprudentie, waarin is vastgesteld dat er een „algemeen vermoeden” bestaat dat documenten in verband met OLAF-onderzoeken niet openbaar mogen worden gemaakt, aangezien dit de doelstellingen van het onderzoek en de daarmee verband houdende en toekomstige besluitvormingsprocessen fundamenteel zou kunnen ondermijnen[11]. Het openbaar maken van documenten van onderzoeken zou het besluitvormingsproces van OLAF ernstig beïnvloeden doordat het zijn strategie en werkmethoden zou onthullen en doordat het de bevoegdheid van OLAF zou beperken om onafhankelijke beoordelingen uit te voeren en de EU-instellingen te raadplegen over zeer gevoelige kwesties.

9. OLAF voegde daaraan toe dat de vertrouwelijkheid van documenten in verband met zijn onderzoeken noodzakelijk was, aangezien deze documenten zeer gevoelige informatie over personen en bedrijfspraktijken bevatten. Het bekendmaken van deze informatie kan de reputatie van de betrokkenen aanzienlijk schaden. Bovendien kan de openbaarmaking van documenten na afsluiting van een onderzoek personen ontmoedigen om in toekomstige onderzoeken met OLAF samen te werken, waardoor de doeltreffendheid van de onderzoeksactiviteiten van OLAF ernstig in het gedrang komt.

10. OLAF concludeerde dat het algemene vermoeden dat documenten in verband met zijn onderzoeken niet openbaar mogen worden gemaakt, van toepassing is ongeacht of de documenten betrekking hebben op een lopend of een afgesloten onderzoek[12]. OLAF merkte voorts op dat het onderzoek ten tijde van zijn besluit in deze zaak onlangs was afgesloten en dat het eindverslag[13] was toegezonden aan de betrokken EU-organen, die voldoende tijd moeten krijgen om te beslissen over de follow-up.

Hoger openbaar belang

11. Klager voerde aan dat er een hoger openbaar belang was bij de openbaarmaking van het eindverslag. Het feit dat OLAF het onderzoek naar de gunning van de opdracht had geopend, werd in de Albanese pers op grote schaal gemeld. Het ontbreken van informatie over de uitkomst van het onderzoek had geleid tot wijdverbreide speculatie[14]. Als er geen informatie wordt verstrekt, kan het publiek tot de conclusie komen dat OLAF geen corrigerende maatregelen heeft aanbevolen. Dit zou de indruk kunnen wekken dat de EU dubbele normen hanteert, door corruptie in verband met EU-middelen niet aan te pakken en tegelijkertijd corruptie in het Albanese bestuur en de rechterlijke macht te bekritiseren.

12. De klager voerde verder aan dat het gebrek aan informatie aanleiding gaf tot bezorgdheid dat de beschuldigingen van corruptie niet adequaat werden onderzocht[15].

13. Hij verwees ook naar de rechtspraak van de Unie, waarin is vastgesteld dat het transparantiebeginsel een hoger openbaar belang kan vormen^[16]. Volgens hem is in de rechtspraak ook vastgesteld dat fraudebestrijding binnen EU-organen de proactieve verspreiding van ten minste bepaalde informatie aan het publiek kan vereisen[17]. Hij verwees ook naar eerdere besluiten van de Ombudsman waarin de Ombudsman zich op het standpunt had gesteld dat "ergeen absoluut vermoeden bestaat dat het vrijgeven van algemene informatie in verband met een onderzoek afbreuk zou doen aan het onderzoek" [18] en dat het publiek het recht heeft te worden geïnformeerd over de reden waarom OLAF een onderzoek naar beschuldigingen van misbruik van overheidsmiddelen heeft afgesloten[19].

14. Volgens OLAFhadden de argumenten van klager niet aangetoond dat in dit geval het transparantiebeginsel moet prevaleren boven de noodzaak om de vertrouwelijkheid van het eindverslag te handhaven, zoals vastgesteld in de rechtspraak van de Unie[20].

15. OLAF merkte ook op dat de rechtspraak die klager ter ondersteuning van zijn op het transparantiebeginsel gebaseerde argument aanvoerde, geen betrekking had op documenten met betrekking tot de onderzoeken van OLAF. Bovendien vormt het transparantiebeginsel op zich geen passende rechtvaardiging voor de vaststelling van een hoger openbaar belang.

16. Wat het risico van verdere speculatie betreft, merkte OLAF op dat, ongeacht de uitkomst van zijn onderzoek, de conclusies van een eindverslag van OLAF geen negatieve gevolgen hebben voor de rechtspositie van de betrokkene[21]. OLAF is niet bevoegd om tuchtrechtelijke, administratieve of gerechtelijke procedures in te leiden of zelfs maar in te leiden. Aangezien OLAF ten slotte zijn eindverslag heeft toegezonden aan de bevoegde instanties, die nog niet over een redelijke termijn beschikten om de follow-up te onderzoeken, moet het belang van deze instanties bij het onderzoek van het eindverslag prevaleren boven het belang van het publiek om er toegang toe te hebben.

17. OLAF heeft verklaard dat het alle informatie over beschuldigingen van fraude, corruptie en onwettige activiteiten waardoor de “financiële belangen” van de EU worden geschaad, beoordeelt aan de hand van de criteria die zijn vastgesteld in de EU-verordening betreffende OLAF-onderzoeken (Verordening (EU) nr. 883/2013). Het wordt ook regelmatig gecontroleerd door een onafhankelijk “toezichtcomité”. Als zodanig was de bezorgdheid van de klager over de vraag of zijn onderzoek toereikend was, niet gegrond.

18. OLAF voerde aan dat in de door hem aangehaalde rechtspraak was vastgesteld dat de openbaarmaking van bepaalde informatie aan het publiek in strijd was met de plicht van de Commissie jegens haar personeelsleden. Anders dan de klager stelt, was er dus geen verplichting om proactief informatie over fraudeonderzoeken onder het publiek te verspreiden. Bovendien heeft OLAF geen algemene verplichting om het publiek te informeren over de resultaten van al zijn onderzoeken, of zelfs over de opening van een onderzoek en de fasen ervan[22]. Daarom kan er bij het publiek geen gewettigd vertrouwen bestaan om dergelijke informatie te verkrijgen.

19. OLAF heeft ook verklaard dat het niet verplicht is het publiek te informeren over de redenen die tot de afsluiting van een onderzoek hebben geleid. Hoewel de directeur-generaal van OLAF het recht heeft het publiek bepaalde informatie te verstrekken, moet hij er ook voor zorgen dat hij dit op neutrale en onpartijdige wijze doet, en in overeenstemming met het beginsel van vertrouwelijkheid van de onderzoeken van OLAF[23]. Anders dan klager meent, betekent noch de ernst van de aantijgingen, noch het feit dat hij op de hoogte was van het onderzoek, dat OLAF verplicht is de bevindingen en het resultaat van het onderzoek openbaar te maken.

Gedeeltelijke toegang

20. Klager voerde aan dat OLAF aan zijn verzoek kon voldoen door „gedeeltelijke toegang” [24] tot het eindverslag te verlenen. Volgens hem zou dit kunnen worden bereikt door „[hem] informatie [te verstrekken] over het resultaat van het onderzoek/of de aantijgingen gegrond werden geacht of niet, of het verslag voor verdere actie aan een EU-orgaan werd toegezonden, en zo ja, de identiteit van dat orgaan[...]”[25]. Hij voerde aan dat dit de doeltreffendheid van het onderzoek niet zou ondermijnen.

21. Hij voerde ook aan dat OLAF het eindverslag per afdeling zou moeten onderzoeken om na te gaan welke delen van het verslag in andere lopende procedures werden gebruikt en dus vertrouwelijk zijn. Zij moet de delen openbaar maken die niet in een dergelijke procedure worden gebruikt[26].

22. In antwoord hierop heeft OLAF verklaard dat het algemene vermoeden van niet-openbaarmaking van documenten uit zijn onderzoeken betekent dat het niet hoeft te beoordelen of gedeeltelijke toegang moet worden verleend[27]. Tot slot merkte het op dat de EU-instellingen of -organen die een eindverslag ontvangen, vrij kunnen beslissen over de passende follow-up. Als zodanig kan OLAF niet vaststellen welke delen van een eindverslag niet zullen worden gebruikt in toekomstige procedures en dus openbaar kunnen worden gemaakt.

Beoordeling door de Ombudsman

23. DeOmbudsman merkt op dat OLAF zich in zijn antwoord op het verzoek om toegang tot documenten heeft gebaseerd op de uitzondering waarin Verordening (EG) nr. 1049/2001 voorziet ter bescherming van het doel van onderzoeken[28].

Betreffende de toepassing van een algemeen vermoeden

24. In de rechtspraak van de Unie is een algemeen vermoeden van niet-openbaarmaking van documenten uit onderzoeken van OLAF vastgesteld, op grond van het feit dat openbaarmaking de doelstellingen van een onderzoek zou kunnen ondermijnen[29]. Het vermoeden is van toepassing op lopende onderzoeken en blijft van toepassing gedurende een “redelijke periode” na afloop van het OLAF-onderzoek.

25. In deze zaak verzocht klager het publiek om toegang tot een eindverslag dat OLAF na een onderzoek had opgesteld. Dit verslag maakt ongetwijfeld deel uit van het onderzoeksdossier van OLAF en valt als zodanig onder het bovengenoemde algemene vermoeden. Het algemene vermoeden is ook van toepassing ongeacht de omstandigheden die de klager in zijn verzoek om een nieuw onderzoek aan de orde heeft gesteld. Het feit dat OLAF in het verleden het publiek toegang tot de eindverslagen heeft verleend, kan niet als doorslaggevend worden beschouwd, aangezien het Gerecht het bestaan van een algemeen vermoeden van niet-openbaarmaking van documenten uit de onderzoeken van OLAF heeft erkend.

26. Met betrekking tot het argument van klager dat het vermoeden niet "vooraltijd" moet gelden,is de Ombudsman het ermee eens en merkt hij op dat het Gerecht de temporele werkingssfeer van dit vermoeden restrictief heeft uitgelegd en heeft geoordeeld dat "de bescherming van de onderzoeken van OLAF zich uitstrekt tot de follow-up ervan, voor zover die follow-up binnen een redelijke termijn plaatsvindt"[30].

27. Uit de inspectie van de Ombudsman is gebleken dat OLAF het eindverslag in mei 2016 ter bestudering naar de betrokken EU-organen heeft gestuurd. Toen OLAF klager de toegang tot het eindverslag ontzegde, dat wil zeggen in januari 2017, was het redelijk om aan te nemen dat die instanties de zaak nog in behandeling hadden. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat OLAF zich terecht kon beroepen op het algemene vermoeden van niet-openbaarmaking en dat dit vermoeden ten tijde van het besluit van OLAF nog steeds van toepassing was.

Met betrekking tot het bestaan van een hoger openbaar belang

28. Zelfs indien een algemeen vermoeden van toepassing is, kan het document niettemin openbaar worden gemaakt indien er een openbaar belang van voldoende belang is om het algemene vermoeden van niet-openbaarmaking terzijde te schuiven. Volgens de rechtspraak van de Unie volstaat het transparantiebeginsel op zich niet om een hoger openbaar belang bij de openbaarmaking van documenten te rechtvaardigen. Alleen bijzondere en specifieke relevante omstandigheden kunnen een hoger openbaar belang vormen[31]. Bovendien heeft het openbaar belang bij toegang tot een document op grond van het transparantiebeginsel niet hetzelfde gewicht in het geval van een document dat is opgesteld in het kader van een administratieve procedure (zoals een onderzoek) als in het geval van een document betreffende een procedure waarin de instelling van de Unie handelt in haar hoedanigheid van wetgever[32].

29. De Ombudsman is van oordeel dat de argumenten van klager over het transparantiebeginsel en het risico van verdere publieke speculatie niet onderbouwd zijn en van algemene aard zijn. Als zodanig kunnen zij niet worden geacht het bestaan van een hoger openbaar belang bij de openbaarmaking van het eindverslag in kwestie te staven.

30. De Ombudsman is het ermee eens dat er in veel gevallen inderdaad een algemeen belang kan bestaan om het publiek proactief te informeren over de resultaten van een OLAF-onderzoek. Dit belang moet echter worden afgewogen tegen het specifieke belang dat moet worden beschermd, beoordeeld op het moment dat de bestreden beslissing werd genomen. In de vorige door klager genoemde zaak van de Ombudsman, waarin de Ombudsman oordeelde dat het vrijgeven van algemene informatie over een onderzoek geen afbreuk zou doen aan dat onderzoek, waren de betrokken documenten niet afkomstig uit een OLAF-onderzoek[33]. Als zodanig vielen zij niet onder het algemene vermoeden.

31. Klager heeft geen argumenten of bewijzen aangevoerd die erop wijzen dat OLAF de beschuldigingen van corruptie niet naar behoren heeft onderzocht. Na inspectie van het eindverslag in kwestie kan de Ombudsman echter bevestigen dat OLAF verschillende onderzoeksstappen heeft ondernomen, de verzamelde informatie naar behoren heeft beoordeeld en de nodige conclusies heeft getrokken. Het feit dat de Ombudsman eerder wanbeheer door EU-organen in Albanië heeft vastgesteld, vormt geenszins een bewijs dat OLAF de aantijgingen betreffende de gunning van de betrokken opdracht mogelijk niet naar behoren heeft onderzocht.

Met betrekking tot de gedeeltelijke toegang

32. In de rechtspraak van de Unie is vastgesteld dat indien een algemeen vermoeden van niet-openbaarmaking van toepassing is, niet hoeft te worden onderzocht of gedeeltelijke toegang kan worden verleend. Dit zou immers een van de doelstellingen van het algemene vermoeden tenietdoen. Als zodanig is de Ombudsman van oordeel dat OLAF gerechtigd was gedeeltelijke toegang tot het eindverslag te weigeren.

Algemene beoordeling

33. De Ombudsman concludeert dat OLAF terecht de toegang tot het gevraagde document had geweigerd en dat er dus geen sprake was van wanbeheer.

34. Niettemin is de Ombudsman van mening dat OLAF nu de mogelijkheid zou kunnen overwegen om klager informatie over de betrokken kwesties te verstrekken. OLAF heeft klager reeds de informatie verstrekt dat het eindverslag ter overweging aan de betrokken EU-organen was toegezonden. Volgens de Ombudsman zou OLAF verder kunnen overwegen de klager meer informatie te verstrekken over ten minste het resultaat van het onderzoek en het EU-orgaan of de EU-organen waaraan het het het eindverslag heeft toegezonden.

35. Daarbij moet OLAF rekening houden met het feit dat zijn onderzoek is afgerond en dat de “redelijketermijn”waarin de EU-jurisprudentie voorziet voor de bevoegde autoriteiten om follow-upprocedures te overwegen, mogelijk niet langer van toepassing is. Zoals klager heeft opgemerkt, bestaat er een algemeen belang bij te weten waarom OLAF een onderzoek naar beschuldigingen van misbruik van overheidsmiddelen heeft afgesloten [34].  

36. Ten slotte merkt de Ombudsman op dat OLAF weliswaar terecht had geweigerd het eindverslag openbaar te maken op het moment dat het bestreden besluit werd genomen, maar dat de door OLAF aangevoerde rechtvaardiging voor de toepassing van de uitzondering mogelijk niet langer geldig is. Indien de klager een nieuw verzoek om toegang indient, moet OLAF dit verzoek in het licht van de heersende omstandigheden in overweging nemen. Als alternatief kan OLAF, met het oog op goed bestuur, zelf de situatie opnieuw bekijken.

 

Conclusies

Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusies:

Er is geen sprake van wanbeheer door het Europees Bureau voor fraudebestrijding.

Klager en OLAF zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

Emily O'Reilly

Europese Ombudsman

Straatsburg, 18/07/2018

 

[1] De EU-regels inzake de toegang van het publiek tot documenten zijn neergelegd in verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43). 

[2] Artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[3] Arrest van het Gerecht van 26 april 2016, Strack/Commissie, T-221/08, EU:T:2016:242, punt 162.

[4] Door een zogenaamd “confirmatief verzoek” in te dienen op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[5] In zijn besluit van januari 2017 heeft OLAF zich gebaseerd op de uitzonderingen van artikel 4, lid 2, derde streepje (bescherming van het doel van onderzoeken) en artikel 4, lid 1, onder b) (bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu) van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[6] Klager citeerde de zaak Strack/Commissie, reeds aangehaald, punten 15, 17, 20-21, 217-219, en het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 6 juli 2006, Franchet en Byk/Commissie, gevoegde zaken T-393/03 en T-70/04, ECLI:EU:T:2006:190, punt 47.

[7] Klager verwees naar het arrest van het Hof van Justitie van 27 februari 2014, Commissie/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, C-365/12 P, ECLI:EU:C:2014:112, punten 103-104.

[8] In dat verband verwees klager naar het besluit van de Ombudsman in zaak 2351/2012/JAS betreffende de behandeling door het Europees Bureau voor fraudebestrijding van een verzoek om toegang tot documenten in verband met een van zijn onderzoeken en het besluit in zaak 45/2015/PMC betreffende de acties van het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) naar aanleiding van de ontvangst van een klokkenluidersverslag.

[9] Klager heeft zich gebaseerd op het arrest Strack/Commissie, reeds aangehaald, punt 152.

[10] Artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001. OLAF verklaarde ook dat openbaarmaking van het document de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu zou ondermijnen (artikel 4, lid 1, punt b), van Verordening 1049/2001).

[11] OLAF heeft op basis van het arrest Strack/Commissie (reeds aangehaald, punten 150-162) de redenering die tot de erkenning van dit vermoeden heeft geleid, uitvoerig toegelicht.

[12] OLAF verwees naar het arrest Strack/Commissie, reeds aangehaald, punt 162, en naar het arrest van het Gerecht van 26 mei 2016, IMG/Commissie, T-110/15, ECU:EU:T:2016:322, punt 39.

[13] Op 26 mei 2016.

[14] Dat ofwel de aantijgingen gegrond waren, maar er geen actie werd ondernomen, of dat de aantijgingen niet gegrond waren, maar er geen actie werd ondernomen tegen de persoon die ze ten onrechte had gemaakt.

[15] Volgens klager moest bovendien worden aangetoond dat OLAF de beschuldigingen naar behoren had onderzocht, aangezien de Ombudsman in het verleden ernstige gevallen van wanbeheer bij de activiteiten van EU-organen en -ambtenaren in Albanië had vastgesteld. Klager verwees naar twee Ombudsmanzaken  2450/2008(VL)BEH en zaak 1005/2011/MMN.

[16] Klager verwees naar het arrest van het Hof van Justitie van 1 juli 2008, Zweden en Turco/Raad, C-39/05 P en C-52/05 P, ECLI:EU:C:2008:374, punt 59, en het arrest Zweden e.a./API en Commissie, reeds aangehaald, punten 152-153.

[17] Klager heeft verwezen naar het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 2 mei 2007, Jean-Louis Giraudy/Commissie, F-23/05, ECLI:EU:F:2007:75, punten 164-165.

[18] Besluit in zaak 257/2013/OV (betreffende de toegang tot documenten in verband met het vertrek van commissaris Dalli uit de Commissie). Klager zei dat de Commissie in die zaak het grootste deel van het dossier van het OLAF-onderzoek aan de indiener van het verzoek had meegedeeld.

[19] Ontwerpaanbeveling van de Europese Ombudsman in klacht 2351/2012/FOR tegen het Europees Bureau voor fraudebestrijding.

^[20] OLAF verwees naar het arrest van het Hof van Justitie van 2 oktober 2014, Strack/Commissie, C‐127/13 P, ECLI:EU:C:2014:2250, punten 129-131 en het arrest Zweden e.a./API en Commissie,reeds aangehaald, punt 156. Zij heeft ook verwezen naar het arrest van het Gerecht van 12 mei 2015, Technion/Commissie, T-480/11, ECLI:EU:T:2015:272, punt 83, waarin het Gerecht heeft uitgesloten dat het belang bij transparantie van audits geen "hoger openbaar belang" vormt in de zin van artikel 4, lid 2, laatste zinsnede, van verordening nr. 1049/2001.

[21] Volgens vaste rechtspraak (beschikking van het Gerecht van 18 december 2003, Gómez-Reino/Commissie, T-215/02, ECLI:EU:T:2003:352, punt 65; arrest van het Gerecht van 12 september 2007, Nikolaou/Commissie, T-259/03, ECLI:EU:T:2007:254, punten 242 en 246; arrest van het Gerecht van 8 juli 2008, Franchet en Byk/Commissie, T-48/05, ECLI:EU:T:2008:257, punten 255-258; arrest van het Gerecht van 21 mei 2014, Catinis/Commissie, T-447/11, ECLI:EU:T:2014:267, punten 63-64.

[22] Dit is in overeenstemming met het beginsel van het beroepsgeheim dat is neergelegd in artikel 10 van Verordening (EU, Euratom) nr. 883/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 11 september 2013 betreffende onderzoeken door het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 1073/1999 van het Europees Parlement en de Raad en Verordening (Euratom) nr. 1074/1999 van de Raad (PB L 248 van 18.9.2013, blz. 1).

[23] Zoals uiteengezet in artikel 9, lid 1, en artikel 10, lid 5, van Verordening (EU) nr. 883/2013.

[24] Artikel 4, lid 6, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 voorziet in het verlenen van gedeeltelijke toegang tot de gevraagde documenten.

[25] Ter ondersteuning van zijn standpunt verwees hij naar het besluit van de Europese Ombudsman tot afsluiting van het onderzoek naar klacht 248/2016/PB tegen het Europees Bureau voor fraudebestrijding in verband met de niet-openbaarmaking van een onderzoeksdossier.

[26] Ter ondersteuning van zijn argument verwees klager naar het besluit van de Ombudsman in zaak 363/2011/JAS betreffende de behandeling door het Europees Bureau voor fraudebestrijding van een verzoek om toegang van het publiek tot documenten. Hij heeft zich ook naar analogie beroepen op het arrest van het Hof van Justitie van 21 september 2010, Zweden e.a./API en Commissie, C-514/07 P, C-528/07 P, C-532/07 P, ECLI:EU:C:2010:541, punten 130-134.

[27] Ter ondersteuning van zijn betoog heeft OLAF zich gebaseerd op het arrest Strack/Commissie, reeds aangehaald, punt 168.

[28] Artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[29] Arrest IMG/Commissie, reeds aangehaald, punt 37.

[30] Arrest IMG/Commissie, reeds aangehaald, punt 35 (cursivering van mij).Het Hof heeft in hetzelfde arrest ook verklaard dat "indiende redelijke termijn om te beslissen welke maatregelen moeten worden genomen in het licht van de door OLAF aan de bevoegde autoriteiten verstrekte informatie, nog niet is verstreken, het verlenen van toegang tot het onderzoeksdossier van OLAF, zelfs gedeeltelijk, het doeltreffende gebruik van deze elementen door de nationale autoriteiten in gevaar zou kunnen brengen (...). Evenzo moet worden opgemerkt dat de onderzoeken van OLAF en eventuele verdere procedures afhangen van het vermogen van informanten en getuigen om informatie te verstrekken. Het vooruitzicht dat hun informatie, toelichtingen of aannames openbaar worden gemaakt, kan ertoe leiden dat zij de door hen verstrekte informatie censureren of gevoelige informatie achterhouden, wat de doeltreffendheid van het fraudebestrijdingsbeleid van de EU zou kunnen ondermijnen.”

[31] Arrest Zweden e.a./API en Commissie,reeds aangehaald, punt 156.

[32] Arrest Commissie/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, reeds aangehaald, punt 91.

[33] Klager verwees naar het besluit van de Ombudsman in zaak 257/2013/OV. Die zaak betrof de weigering van de Commissie om brieven en nota’s over het vertrek van een voormalig commissaris uit de Commissie openbaar te maken, die geen deel uitmaakten van het onderzoeksdossier van OLAF dat tot dat vertrek heeft geleid.

[34] Zie paragraaf 30 van de ontwerpaanbeveling van de Europese Ombudsman in klacht 2351/2012/FOR tegen het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) waarnaar klager verwijst.