De achtergrond

1. Klager is een voormalig ambtenaar van de Commissie. Eind 2008 diende hij bij het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) een klacht in over praktijken in het directoraat-generaal Handel (DG Handel) van de Commissie, die volgens hem vatbaar waren voor manipulatie. OLAF heeft vervolgens een onderzoek geopend naar de werking van het directoraat handelsbeschermingsinstrumenten van DG Handel. In januari 2010 vroeg klager of het onderzoek was afgesloten en, zo ja, of hij het desbetreffende rapport kon ontvangen. OLAF antwoordde dat het onderzoek nog liep en dat er dus geen eindverslag over de zaak ter beschikking van de klager kon worden gesteld. Eenmaal gesloten, kon hij echter een verzoek om toegang indienen op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001 [1].

2. In augustus 2010 deelde OLAF klager mee dat het onderzoek in juli was afgesloten zonder verdere follow-up. Klager verzocht OLAF derhalve om hem "de verslagen over het onderzoek" toe te zenden, met name de namen en nationaliteiten van de onderzoekers, de tijd die aan het onderzoek was besteed, welke antidumping-, antisubsidie- en vrijwaringszaken onder het onderzoek vielen en in welke gevallen OLAF de berekeningen van de Commissie controleerde.

3. In oktober 2010 verwierp OLAF dit verzoek om toegang van het publiek tot het eindverslag van de zaak, met het argument dat het document onder vier van de uitzonderingen van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001 viel: Artikel 4, lid 2, derde streepje (bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits), artikel 4, lid 1, onder b) (bescherming van persoonsgegevens), artikel 4, lid 2, eerste streepje (bescherming van commerciële belangen) en artikel 4, lid 3, tweede alinea (bescherming van het besluitvormingsproces). Bovendien heeft OLAF geen hoger openbaar belang vastgesteld dat de beschermde belangen kan overtreffen.

4. In zijn confirmatief (herzienings)verzoek voerde klager aan dat het standpunt van OLAF het voor iedereen onmogelijk zou maken ooit toegang te krijgen tot documenten met betrekking tot zijn onderzoeken, waardoor OLAF aan controle zou worden onttrokken.

5. In zijn antwoord van januari 2011 bevestigde OLAF zijn aanvankelijke weigering.

6. In zijn klacht bij de Ombudsman bleef klager bij zijn standpunt dat de interpretatie van Verordening 1049/2001 door OLAF onjuist was.

Bewering van onrechtmatige afwijzing van het verzoek om toegang van de klager

Oplossingsvoorstel van de Ombudsman

7. Na onderzoek van de klacht, inzage in het dossier van OLAF, het advies van OLAF en de opmerkingen van klager deed de toenmalige Ombudsman op 26 juni 2013 het volgende voorstel voor een oplossing [2]:

"OLAF zou kunnen overwegen gedeeltelijke toegang tot het document te verlenen."

8. In zijn analyse was de toenmalige Ombudsman van mening dat OLAF gedeeltelijke toegang tot het document had kunnen verlenen door alle informatie aan de hand waarvan personen of bedrijven konden worden geïdentificeerd, te redigeren door verwijzingen in het hele document te vervangen door een passende alfabetische letter [3]. De Ombudsman was echter niet overtuigd door het beroep van OLAF op de uitzonderingen van artikel 4, lid 2, derde streepje (bescherming van het doel van onderzoeken) en artikel 4, lid 3, tweede alinea (bescherming van het besluitvormingsproces, zelfs na de sluiting ervan) van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

Reactie van OLAF op het voorstel voor een oplossing

9. In zijn antwoord verwierp OLAF het oplossingsvoorstel van de Ombudsman. Zij erkende dat de uitzondering met betrekking tot de bescherming van het doel van onderzoeken niet van toepassing was op al haar onderzoeksactiviteiten. Zij voerde echter aan dat, zoals in veel rechtszaken [4] is opgemerkt, Verordening 1049/2001 moest worden uitgelegd in het licht van Verordening (EG) nr. 1073/1999 [5]. In artikel 8 van laatstgenoemde verordening is bepaald dat OLAF alle informatie die het tijdens een onderzoek verkrijgt, vertrouwelijk moet behandelen. Dit was bedoeld om de uitvoering van onderzoeken in het algemeen belang te waarborgen, maar ook om de belangen te beschermen van personen die informatie aan OLAF verstrekken, die er zeker van moeten zijn dat deze informatie alleen zal worden gebruikt voor het doel waarvoor zij is verstrekt. Deze bezorgdheid hield nauw verband met de uitzondering ter bescherming van het doel van onderzoeken.

10. Hoewel OLAF zijn onderzoek OF/2008/1048 zonder follow-up had afgesloten, hield de informatie in het eindverslag over de zaak "rechtstreeks verband" met een ander OLAF-onderzoek. In dit verband had het Hof benadrukt dat de uitzondering niet bedoeld was om onderzoeken als zodanig te beschermen, maar om het doel van die onderzoeken te waarborgen. Het doel van de onderzoeken van OLAF was de bestrijding van fraude, corruptie en andere illegale activiteiten die de financiële belangen van de EU schaden. Wanneer dit doel niet is bereikt, is in de jurisprudentie bepaald dat "verschillende onderzoekshandelingen" onder de uitzondering kunnen blijven vallen, zelfs als het onderzoek als zodanig is afgesloten [6].

11. OLAF was het voorts niet eens met het standpunt van de Ombudsman dat een voldoende niveau van bescherming van persoonsgegevens kan worden geboden door verwijzingen naar betrokken personen en juridische entiteiten te vervangen door een passende alfabetische letter. Zij voerde aan dat klager en het grote publiek deze personen en andere relevante informatie die onder het begrip persoonsgegevens valt, gemakkelijk konden identificeren omdat hij in zijn klacht bij OLAF had verwezen naar de namen van de betrokken persoon, mogelijke getuigen, bedrijven en bedrijfsverenigingen, en omdat de feiten en beschuldigingen met betrekking tot de betrokken persoon ruimschoots in de media aan bod kwamen. Volgens OLAF hebben de meeste delen van het document immers direct en indirect betrekking op de identificatie van personen. Openbaarmaking van zelfs indirecte aanwijzingen van de identiteit van de personen zou volgens OLAF de reputatie van de bij het onderzoek betrokken persoon kunnen aantasten en bijgevolg als een schending van de geheimhoudingsplicht van OLAF kunnen worden aangemerkt.

12. Ten slotte verklaarde OLAF met betrekking tot de bescherming van het besluitvormingsproces dat het de opmerkingen van de Ombudsman "volledig begrijpt" en was het het ermee eens dat het Hof van Justitie de instellingen had verplicht om specifieke redenen op te geven. Het was echter van mening dat in een geval als het onderhavige, waarin het document waartoe om toegang werd verzocht nauw verband hield met andere lopende procedures die nog steeds bescherming behoeven, de bezorgdheid dat publiciteit de "eerlijkheid en onafhankelijkheid" van personen die de instellingen "adviseren" ernstig zou kunnen ondermijnen, concreet en identificeerbaar was.

13. Concluderend stelde OLAF dat het zelfs geen gedeeltelijke toegang tot het document kon verlenen, met name omdat de uitzondering met betrekking tot de bescherming van het doel van onderzoeken nog steeds van toepassing was op het volledige eindverslag van de zaak.

Antwoord van klager

14. In zijn opmerkingen noemde klager de argumenten van OLAF om het voorstel voor een oplossing af te wijzen "bedrieglijk" en voerde hij aan dat zijn standpunt, dat de uitzondering ter bescherming van het doel van onderzoeken van toepassing was, betekende dat, aangezien kon worden aangenomen dat alle onderzoeken van OLAF een doel hadden, vrijwel al zijn documenten tegen openbaarmaking zouden worden beschermd. Een dergelijke uitlegging druist in tegen het doel van verordening nr. 1049/2001, namelijk toegang tot documenten verlenen en niet ontzeggen.

15. Klager was het ook niet eens met de verklaring van OLAF dat het document het mogelijk zou maken personen te identificeren, zelfs als hun namen en andere relevante informatie onleesbaar zouden worden gemaakt. De enige twee uitzonderingen hierop zijn hijzelf als klager en de persoon van wie de feiten zijn onderzocht. Zoals blijkt uit zijn klacht over wie hij een klacht had ingediend, was de enige conclusie dat OLAF de onderzochte persoon bleef beschermen door een verzoek om toegang af te wijzen dat juist tot doel had na te gaan of OLAF de zaak daadwerkelijk had onderzocht. Hieruit bleek dat er geen echt onderzoek had plaatsgevonden, een feit dat aan het licht zou komen als toegang tot het document werd verleend. Bovendien was de verwijzing van OLAF naar een ander lopend onderzoek waarschijnlijk een leugen; de klager was niet op de hoogte van relevante lopende onderzoeken en OLAF had geen concrete voorbeelden van dergelijke onderzoeken gegeven. Dit zou hoe dan ook geen reden zijn om geen toegang te verlenen tot het gevraagde document.

16. Hij concludeerde dat het schandalig was dat hij niet op de hoogte was gebracht van de uitkomst van het onderzoek, dat naar aanleiding van zijn klacht was gestart; hij had geen middelen om na te gaan of zijn klacht, naar behoren gestaafd met bewijsstukken, op enigerlei wijze onjuist bleek te zijn, of dat er zelfs een behoorlijke follow-up aan werd gegeven. Hij was van mening dat de enige conclusie uit deze stand van zaken was dat de onderzoeken van OLAF niet oprecht waren, maar eerder de resultaten hebben opgeleverd die de andere instellingen wensten. OLAF kon dit ook doen omdat de Ombudsman geen degelijk onderzoek durfde te doen naar de werkelijke redenen waarom OLAF de toegang van het publiek tot zijn documenten had geweigerd.

Beoordeling van de Ombudsman na het voorstel voor een oplossing

Uitzondering betreffende de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits

17. Om de toegang tot het gevraagde document te weigeren, heeft OLAF zich hoofdzakelijk gebaseerd op artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001, waarin het volgende is bepaald:

"De instellingen weigeren de toegang tot een document wanneer openbaarmaking de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits zou ondermijnen."

18. Na het betrokken document te hebben onderzocht, merkt de Ombudsman op dat het document in feite betrekking heeft op een onderzoek. Dit op zich rechtvaardigt echter niet de toepassing van de uitzondering [7], aangezien elke uitzondering strikt moet worden uitgelegd en toegepast [8], om de toepassing van het algemene beginsel dat het publiek een zo ruim mogelijke toegang moet krijgen tot documenten die in het bezit zijn van de instellingen [9] niet te belemmeren.

19. De Ombudsman merkt voorts op dat het risico dat dit belang wordt ondermijnd, redelijkerwijs voorzienbaar en niet louter hypothetisch moet zijn om een beroep te kunnen doen op de uitzondering [10]. In dit verband blijft de Ombudsman niet overtuigd van de bewering van OLAF dat mogelijke toekomstige getuigen ervan zouden worden weerhouden informatie te verstrekken indien het gevraagde eindverslag van de zaak zou worden vrijgegeven. Op voorwaarde dat de privégegevens van getuigen naar behoren worden beschermd in overeenstemming met de toepasselijke regels, is de Ombudsman van mening dat dit risico niet significant is. Voorts is de Ombudsman het eens met het argument van klager dat onder "doel van onderzoeken" niet het abstracte doel van "de bestrijding van fraude, corruptie en andere illegale activiteiten" kan worden verstaan, zoals OLAF in zijn antwoord op het voorstel voor een oplossing heeft geïmpliceerd, maar alleen het doel van het specifieke onderzoek dat relevant is voor het gevraagde document, aangezien anders vrijwel elk document dat in het bezit is van OLAF onder de uitzondering van artikel 4, lid 2, derde streepje, zou vallen.

20. Volgens OLAF was het onderzoek, referentie OF/2208/1048, zonder follow-up afgesloten, maar "het gevraagde document bevat informatie, feiten en beschuldigingen die verband houden met andere lopende procedures die moeten worden beschermd". Zoals OLAF in zijn besluit over het confirmatief verzoek van de klager heeft uitgelegd, is dit andere OLAF-onderzoek met betrekking tot dezelfde persoon "geëindigd met gerechtelijke en disciplinaire follow-up en is de informatie toegezonden aan [het Bureau voor onderzoek en disciplinaire maatregelen van de Commissie] en aan de nationale gerechtelijke autoriteiten van de lidstaat". Klager trok deze verklaring in twijfel met het argument dat hij niet op de hoogte was van een lopende procedure. Hij heeft echter geen enkel bewijs aangedragen dat zijn argument kon staven en voerde alleen aan dat OLAF "waarschijnlijk loog".

21. Hoewel artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 hoofdzakelijk tot doel heeft de voltooiing van lopende inspecties, onderzoeken of audits te beschermen, kunnen verschillende onderzoekshandelingen volgens de rechtspraak "onder de uitzondering blijven vallen [...] zolang de onderzoeken of inspecties worden voortgezet, zelfs indien het specifieke onderzoek of de specifieke inspectie die heeft geleid tot het verslag waartoe om toegang wordt verzocht, is voltooid"[11]. Er moet echter worden nagegaan of "ten tijde van de vaststelling van het bestreden [besluit over het confirmatief verzoek] nog inspecties en onderzoeken aan de gang waren die door de openbaarmaking van de gevraagde documenten in gevaar hadden kunnen worden gebracht, en of deze activiteiten binnen een redelijke termijn werden uitgevoerd"[12].

22. OLAF heeft in zijn antwoord op het oplossingsvoorstel van de Ombudsman de Ombudsman aanvullende vertrouwelijke informatie over dit laatste punt verstrekt. De aard van deze informatie is van dien aard dat de Ombudsman tot de conclusie komt dat OLAF deze informatie op dit moment niet openbaar kan maken. De Ombudsman concludeert ook dat het verstrekken van gedetailleerde informatie over de redenen voor de niet-openbaarmaking van deze informatie niet mogelijk zou zijn zonder de kern van de informatie te onthullen en aldus legitieme openbare belangen in gevaar te brengen.

23. Zoals uiteengezet in haar besluit in zaak 362/2011/KM [13] laat de Ombudsman zich leiden door de jurisprudentie van de Europese rechtbanken op dit punt [14]. Hoewel er een algemene eis bestaat dat EU-organen hun acties en besluiten op duidelijke en ondubbelzinnige wijze moeten toelichten, kunnen er individuele gevallen zijn waarin de mate waarin een verklaring kan worden gegeven, beperkt is. Dit soort scenario's doet zich bijvoorbeeld ook voor bij verzoeken om documenten op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001. In het geval van een verzoek om toegang tot documenten moet de betrokken instelling, wanneer zij een dergelijke toegang weigert, in elk afzonderlijk geval aan de hand van de informatie waarover zij beschikt, aantonen dat de documenten waartoe om toegang wordt verzocht, wel degelijk onder de in Verordening (EG) nr. 1049/2001 genoemde uitzonderingen vallen. Het kan echter onmogelijk zijn om de noodzaak van vertrouwelijkheid voor elk afzonderlijk document te rechtvaardigen zonder de inhoud van het document openbaar te maken en aldus het doel van de uitzondering teniet te doen.

24. Op basis van de door OLAF verstrekte informatie komt de Ombudsman tot de conclusie dat het efficiënte verloop van de lopende procedures, die binnen een redelijke termijn worden uitgevoerd, in het gedrang zou kunnen komen als het publiek toegang zou krijgen tot het eindverslag van de zaak. Aan de vereisten van de rechtspraak is dus voldaan. De Ombudsman concludeert dat OLAF terecht had geoordeeld dat de toegang tot het eindverslag van de zaak moest worden geweigerd, op grond dat het redelijkerwijs voorzienbaar en niet louter hypothetisch was dat openbaarmaking de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits zou ondermijnen.

25. Zoals uiteengezet in haar besluit in de verwante zaak 362/2011/KM, heeft de Ombudsman de dossiers van de Commissie met betrekking tot de onderliggende zaak geïnspecteerd. Deze inspectie is ook relevant voor het onderhavige onderzoek, aangezien zij bevestigt dat de redenen voor het niet openbaar maken van het document op dit moment nog steeds van toepassing zijn.

26. De Ombudsman begrijpt dat zij bij wet niet vollediger kan uitleggen waarom zij er nu van overtuigd is dat OLAF het standpunt mag innemen dat het in deze zaak heeft ingenomen. De Ombudsman en haar personeel zijn, net als alle andere personeelsleden van de EU, gebonden aan de geheimhoudingsplicht die thans is neergelegd in artikel 339 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie. Om haar standpunt in deze zaak toe te lichten, mag de Ombudsman derhalve geen informatie of documenten bekendmaken die zij in het kader van onderzoeken van de Ombudsman heeft verkregen, met name wanneer deze informatie gerubriceerd is. Dit verbod op openbaarmaking door de Ombudsman vloeit voort uit artikel 4, lid 1, van het Statuut van de Europese Ombudsman.

27. Het is een kenmerk van de instelling van de Ombudsman in het algemeen dat de Ombudsman bevoorrechte toegang heeft tot informatie en documenten die nodig zijn voor het uitvoeren van een onderzoek van de Ombudsman. In de meeste gevallen is het voor de Ombudsman mogelijk om bij de publicatie van een onderzoeksverslag of -besluit ten minste de inhoud over te brengen van wat de Ombudsman heeft geleerd van de verstrekte informatie of documenten. In enkele gevallen, zoals bij het onderhavige onderzoek, is het voor de Ombudsman niet mogelijk om in detail bekend te maken wat zij heeft geleerd van de verstrekte documenten of informatie. In deze laatste gevallen moet de klager, en het publiek in het algemeen, vertrouwen op de integriteit en onafhankelijkheid van de Ombudsman. In het geval van dit onderzoek heeft klager blijk gegeven van een gebrek aan vertrouwen in de Ombudsman. Dit is betreurenswaardig, maar kan niet rechtvaardigen dat de Ombudsman afwijkt van de wettelijke verplichtingen waaraan zij is gebonden.

28. OLAF moet echter ook het door niet-openbaarmaking te beschermen belang afwegen tegen het openbaar belang bij de toegankelijkheid van het document. Klager voerde aan dat de redenering van OLAF zou leiden tot een situatie waarin vrijwel alle documenten van OLAF onder de uitzondering van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 zouden vallen. Dit zou betekenen dat de onderzoeken van OLAF buiten elke controle vielen en dat de wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten gewoon cosmetisch was, aangezien een instelling altijd toegang kon weigeren. De Ombudsman ziet dit argument gedeeltelijk als een beroep op het algemeen belang om ervoor te zorgen dat OLAF zijn onderzoeken naar behoren uitvoert. Zij is het ermee eens dat het van essentieel belang is dat de autoriteiten van de Unie verantwoording afleggen aan de Europese burgers en dat de autoriteiten hun overheidsbevoegdheden zo open en transparant mogelijk uitoefenen. Niettemin is de Ombudsman van mening dat deze overwegingen in het onderhavige geval niet zwaarder wegen dan het belang bij het waarborgen van een efficiënt verloop van de onderzoeksprocedures, zelf een algemeen belang, dat, zoals hierboven is opgemerkt, zou worden ondermijnd door de openbaarmaking van het gevraagde document.

29. Na het document opnieuw te hebben onderzocht naar aanleiding van het antwoord van OLAF op het voorstel voor een oplossing van de Ombudsman, is de Ombudsman het eens met de beoordeling van OLAF dat geen redelijke gedeeltelijke toegang op grond van artikel 4, lid 6, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 tot het document had kunnen worden verleend. Elke geredigeerde versie van het document dat op deze basis wordt verstrekt, zou onvermijdelijk een versie zonder betekenis zijn geweest.

30. Daarom concludeert de Ombudsman dat OLAF gerechtvaardigd was om het publiek de toegang tot het gehele document te ontzeggen, aangezien openbaarmaking de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits uit hoofde van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 zou ondermijnen. Er is geen hoger openbaar belang bij openbaarmaking.

Uitzondering betreffende de bescherming van persoonsgegevens, commerciële belangen en het besluitvormingsproces

31. Aangezien OLAF zijn weigering om het publiek toegang te verlenen mocht baseren op de uitzondering betreffende de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits, is de Ombudsman van mening dat niet hoeft te worden onderzocht of OLAF de uitzonderingen i) betreffende de bescherming van particuliere gegevens uit hoofde van artikel 4, lid 1, onder b), ii) betreffende de bescherming van commerciële belangen uit hoofde van artikel 4, lid 2, eerste streepje, en iii) betreffende het besluitvormingsproces uit hoofde van artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 onjuist heeft toegepast.

Conclusie

Op basis van het onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman de klacht af met de volgende conclusie:

Er was geen sprake van wanbeheer door OLAF.

Klager en OLAF zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Emily O'Reilly

Straatsburg, 1 juni 2016

 

[1] Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).

[2] Voor meer informatie over de achtergrond van de klacht, de argumenten van de partijen en het onderzoek van de Ombudsman wordt verwezen naar de volledige tekst van het oplossingsvoorstel van de Ombudsman, beschikbaar op: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/solution.faces/en/65806/html.bookmark

[3] Arrest van 15 januari 2013, Strack/Commissie, T‑392/07, EU:T:2013:8, punt 205.

[4] Namelijk arrest Commissie/Agrofert Holding, C-477/10 P, EU:C:2012:394, punt 53; Arrest Commissie/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, EU:C:2010:376, punt 58; en arrest Commissie/Beierse Lager, EU:C:2010:378, punt 56.

[5] Verordening (EG) nr. 1073/1999 van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende onderzoeken door het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) (PB L 136, blz. 1), die sindsdien echter is vervangen door verordening (EU, Euratom) nr. 883/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 11 september 2013 betreffende onderzoeken door het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1073/1999 van het Europees Parlement en de Raad en verordening (Euratom) nr. 1074/1999 van de Raad (PB L 248, blz. 1).

[6] Arrest van 12 september 2007, API/Commissie, T-36/04, Jurispr., EU:T:2007:258, punt 133 (OLAF, waarnaar ook hier wordt verwezen, is in hogere voorziening "impliciet bevestigd" door het Hof in het arrest Zweden e.a./API en Commissie, gevoegde zaken C-514/07 P, C-528/07 P en C-532/07 P, EU:C:2010:541, punt 118 e.v.); Arrest van 15 december 2011, CDC Hydrogene Peroxide/Commissie, T-437/08, Jurispr., EU:T:2011:752, punt 59.

[7] Arrest ClientEarth/Commissie, C-612/13 P, EU:C:2015:486, punt 68.

[8] Arrest van 13 september 2000, Denkavit Nederland/Commissie, T-20/99, EU:T:2000:209, punt 45.

[9] Arrest Zweden/MyTravel en Commissie, EU:C:2011:496, punt 75; Arrest Zweden/Commissie, C-64/05 P, EU:C:2007:802, punt 66; Arrest Zweden en Turco/Raad, EU:C:2008:374, punt 36; en arrest van 6 juli 2006, Franchet en Byk/Commissie, T-391/03, Jurispr., EU:T:2006:190, punt 84.

[10] Arrest Zweden en Turco/Raad, EU:C:2008:374, punten 42-43.

[11] Arrest Franchet en Byk/Commissie, punt 13 supra, EU:T:2006:190, punten 109-110.

[12] Arrest Franchet en Byk/Commissie, punt 13 supra, EU:T:2006:190, punt 113.

[13] http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/nl/61754/html.bookmark

[14] Arrest van 19 januari 2010, Co-Frutta/Commissie, gevoegde zaken T-355/04 en T-446/04, Jurispr., EU:T:2010:15, punten 99-101.