Geachte heer C.,
Op 21 november 1997 heeft u namens de National Association of Regional Game Councils in Ierland een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman over de behandeling door de Commissie van de klacht van uw vereniging op grond van artikel 169 van het EG-Verdrag.
Op 15 december 1997 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft haar advies op 9 maart 1998 toegezonden en ik heb u verzocht desgewenst opmerkingen te maken. Op 14 april 1998 heb ik uw opmerkingen over het standpunt van de Commissie ontvangen.
Op 5 februari 1999 verzocht de Ombudsman de Europese Commissie om nadere informatie over deze kwestie. Op 26 maart 1999 ontving de Ombudsman het antwoord van de Commissie.
Ik schrijf u nu om u het resultaat te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Klager beweert dat de Commissie niet heeft geantwoord op de correspondentie die zijn vereniging heeft verzonden om de Commissie in staat te stellen een nieuw onderzoek in te stellen met betrekking tot de jacht op houtduiven in Ierland.
Oorspronkelijk had de National Association of Regional Game Councils in Ierland op grond van artikel 169 van het EG-Verdrag bij de Commissie een klacht ingediend tegen Ierland, die in juli 1991 onder nummer P91/582 was geregistreerd. De vereniging voerde aan dat het schieten van houtduifjes, Columba palumbus, zoals door toeristen wordt beoefend, in tegenstelling tot het schieten door binnenlandse jagers, in strijd was met Richtlijn 79/409/EEG inzake het behoud van de vogelstand (1) omdat het te intensief was en in strijd met het concept van verstandig gebruik.
Op 13 oktober 1993 deelde de Commissie klager mee dat het dossier in feite was afgesloten en gaf zij aan dat een nieuw onderzoek mogelijk zou zijn indien nieuwe elementen werden verstrekt. Op 10 augustus 1995 diende klager nieuw bewijsmateriaal in bij de Commissie en wenste ofwel de oorspronkelijke klacht nr. P91/581 te heropenen ofwel een nieuwe klacht in te dienen, maar kreeg geen antwoord. Op 28 juni 1996 werd een aanmaningsbrief verzonden en uiteindelijk ontving klager op 28 augustus 1996 een bevestigingsbrief. De Commissie heeft de brief van de vereniging niet als een nieuwe klacht geregistreerd en was van mening dat de kwestie nog steeds verband hield met de vorige klacht. Op 3 maart 1997 schreef klager aan de Commissie dat het onredelijk was dat de klacht 19 maanden na de indiening ervan bij de Commissie onbeantwoord bleef. Op 6 juni 1997 stelde de Commissie klager in kennis van het antwoord van de Ierse autoriteiten. Op 21 november 1997 schreef klager een brief aan de Ombudsman.

Het onderzoek

In
haar advies heeft de Commissie de volgende punten naar voren gebracht:
- de oorspronkelijke brief van 10 augustus 1995 ontbreekt in het klachtendossier;
- Zodra klager op 26 juni 1996 een afschrift had verstrekt, werd de zaak opgevolgd. Er werd geen nieuwe klacht geregistreerd, aangezien deze betrekking had op het antwoord van Ierland op klacht P91/582, en het passend leek de zaak in dat verband aan de Ierse autoriteiten voor te leggen;
- Op 30 mei 1997 hebben de Ierse autoriteiten geantwoord en op 6 juni 1997 heeft de Commissie klager een brief gestuurd met de door de Ierse autoriteiten verstrekte informatie;
Wat de vertragingen betreft, heeft de Commissie uitgelegd dat de aanvankelijke vertragingen in de onderhavige zaak te wijten waren aan de tijd die nodig was om uitgebreide feitelijke beweringen te onderzoeken en aan de ontvangst van aanvullende informatie van de klager.
Opmerkingen van klager In
zijn opmerkingen handhaafde klager zijn klacht. Bovendien stelt klager dat de informatie in de verklaring van de Commissie van 6 juni 1997 onvolledig was, aangezien alleen de eerste bladzijde van de door de Ierse autoriteiten verstrekte informatie was bijgevoegd. Klager had de Commissie op 13 juni 1997 een brief gestuurd, maar deze brief is niet beantwoord en het ontbrekende deel van het antwoord van de Ierse autoriteiten is niet ontvangen.

Andere onderzoeken

Op 5 februari 1999 zond de Ombudsman de Commissie een brief met het verzoek om nadere inlichtingen. Op 26 maart 1999 beantwoordde de Commissie het verzoek van de Ombudsman en legde zij uit dat zij had geantwoord op de brief van klager van 13 juni 1997. De Commissie preciseerde dat de bijvoeging van de eerste bladzijde van een brief van de Ierse permanente vertegenwoordiging aan klager het gevolg was van een administratieve fout. Bovendien had de Commissie besloten een nieuw klachtendossier in te leiden en nam zij de zaak opnieuw in behandeling bij de Ierse autoriteiten.
Op 3 juni 1999 nam het secretariaat van de Europese Ombudsman telefonisch contact op met klager om vast te stellen of klager tevreden was met de manier waarop de Commissie op het verzoek van de Ombudsman om nadere informatie had gereageerd. Klager legde uit dat hij begreep dat het verzenden van de eerste bladzijde van het document van de Ierse autoriteiten een administratieve fout was. Voorts uitte hij zijn tevredenheid over de wijze waarop de Commissie een nieuw klachtendossier over deze kwestie had geopend.

BESLUIT

1 De behandeling van de klacht van de National Association of Regional Game Councils in Ierland op grond van artikel 169 van het EG-Verdrag
1.1 Klager beweert dat de Commissie niet dienovereenkomstig heeft geantwoord op de correspondentie die zijn Association heeft verzonden om een nieuw onderzoek in te stellen naar de jacht op houtduif in Ierland.
1.2 De Commissie legt in haar advies uit dat de oorspronkelijke brief van 10 augustus 1995 niet in het klachtendossier is opgenomen. Zodra de klager echter een kopie verstrekte, werd de zaak opgevolgd. Een nieuwe klacht werd destijds niet geregistreerd, aangezien de zaak betrekking had op klacht P91/582.
1.3 Met betrekking tot de brief van klager van 13 juni 1997 heeft de Commissie op 23 maart 1999 op deze brief geantwoord. In die brief heeft de Commissie uiteengezet dat het bijvoegen van de eerste bladzijde van een brief van de Ierse autoriteiten een administratieve vergissing was en dat de Commissie verplicht is een persoon die om een dergelijk document verzoekt, door te verwijzen naar de auteur van het document.
1.4 Wat de jacht op houtduif in Ierland betreft, erkent de Commissie in haar aanvullend advies dat het Ierse jachtseizoen te lang lijkt om aan artikel 7 van Richtlijn 79/409/EEG te voldoen, ook al heeft dit geen nadelige gevolgen voor de soort in Ierland. De Commissie opent een nieuw klachtendossier en bespreekt de zaak opnieuw met de Ierse autoriteiten.
1.5 Klager heeft uitgelegd dat hij begreep dat het bijvoegen van de eerste bladzijde van een brief van de Ierse autoriteiten een administratieve fout was. Voorts uitte de klager zijn tevredenheid over het feit dat de Commissie een nieuw onderzoek naar de zaak heeft geopend.
1.6 De Ombudsman betreurt het dat de brieven van klager van 10 augustus 1995 en 13 juni 1997 zo lang onbeantwoord bleven. Zoals de Ombudsman in soortgelijke zaken heeft verklaard, heeft de Commissie als openbaar bestuur de plicht om de vragen van de burgers naar behoren te beantwoorden. In de onderhavige zaak merkt de Ombudsman echter op dat klager heeft aangegeven dat hij nu tevreden is met de uitkomst van de klacht, zodat geen verdere opmerking van de Ombudsman nodig lijkt.
Conclusie Uit
de aanvullende opmerkingen van de Europese Commissie en de opmerkingen van klager blijkt dat de Commissie stappen heeft ondernomen om de zaak te schikken en klager daarmee tevreden heeft gesteld. De Ombudsman heeft daarom besloten de zaak te sluiten.
De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.
Met vriendelijke groet
Jacob Söderman

---

(1) PB 103 van 25.4.1979, blz. 1.