De achtergrond

1. Klager nam deel aan een aanbesteding die in 2011 door de EU-delegatie in Algerije ("de delegatie") werd georganiseerd en die tot doel had beveiligingsapparatuur aan te schaffen om de hervorming van het penitentiaire stelsel in dat land te ondersteunen.   

2. Klager vermoedde dat een andere inschrijver niet voldeed aan de aanbestedingsvereiste dat de apparatuur in de EU of in een in aanmerking komend land moest worden vervaardigd. De klager was van mening dat het materiaal van de andere inschrijver afkomstig was uit Maleisië. Zij heeft deze bezwaren geuit bij de Commissie, die de opdracht desalniettemin aan de andere inschrijver heeft gegund omdat zijn financiële offerte gunstiger was. Klager ging in beroep tegen dit besluit, maar de delegatie handhaafde het.

3. Niet tevreden over de uitkomst nam klager contact op met de Europese Ombudsman.

4. De Ombudsman opende een onderzoek naar de bewering van klager dat de delegatie onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure had begaan, en naar haar bewering dat de delegatie de offerte van de gekozen inschrijver had moeten afwijzen en in plaats daarvan de opdracht had moeten gunnen aan een inschrijver die aan de relevante criteria voldeed [1].

5. De Ombudsman ontving het advies van de Commissie over het bovenstaande en haar antwoorden op verdere vragen. Op basis van de van de Commissie verkregen informatie en de opmerkingen van klager heeft de Ombudsman vastgesteld dat er sprake was van wanbeheer en heeft hij de Commissie een minnelijke schikking voorgesteld [2].

6. Dit besluit is gebaseerd op de argumenten en standpunten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd vóór het voorstel voor een minnelijke schikking, op het antwoord van de Commissie op het voorstel en op de opmerkingen van klager over dat antwoord.

Vermeende onregelmatigheden in de gunningsprocedure van de aanbesteding en daarmee verband houdende vordering

Het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking

7. Bij het voorstellen van de minnelijke schikking heeft de Ombudsman rekening gehouden met de argumenten en standpunten van de partijen, die als volgt kunnen worden samengevat.

8. De Commissie legde uit dat zij, in het licht van de beweringen van klager en de verstrekte informatie, de winnende inschrijver herhaaldelijk had ondervraagd over de overeenstemming van zijn goederen met de oorsprongsregel en het contract pas had ondertekend nadat de winnende inschrijver de delegatie een door de Britse Kamer van Koophandel afgegeven certificaat van oorsprong had verstrekt. Na de ondertekening van het contract heeft de winnende inschrijver de Commissie documenten toegezonden waaruit blijkt dat de onderneming die de goederen vervaardigt, over een productie-installatie in het Verenigd Koninkrijk beschikt, alsmede verdere certificaten die zijn afgegeven door andere kamers van koophandel en door de vervoerder van de aangeboden goederen van het Verenigd Koninkrijk naar Algerije.

9. De Commissie had geen reden om te twijfelen aan de echtheid van deze certificaten en was derhalve van mening dat de geselecteerde inschrijver te allen tijde aan de aanbestedingseisen had voldaan. Bovendien nam de Commissie contact op met de kamers van koophandel die de certificaten van oorsprong hadden afgegeven, en hun antwoorden bevestigden dit standpunt.

10. Klager voerde aan dat kamers van koophandel certificaten van oorsprong afgeven op basis van een eenvoudige verklaring van een aanvrager. Zij heeft erop gewezen dat de Commissie wist dat de betrokken winnende inschrijver in een andere inschrijving had erkend dat zijn goederen in feite in Azië waren vervaardigd. In de onderhavige zaak voerde de klager aan dat de inschrijver zijn in Azië vervaardigde goederen eenvoudigweg via zijn fabriek in de EU heeft doorgevoerd.

11. De Ombudsman merkte op dat de winnende inschrijver de delegatie vóór de ondertekening van het contract met de delegatie een door de Kamer van Koophandel en Industrie van Londen afgegeven certificaat had verstrekt. Naar aanleiding van de opening van het onderzoek van de Ombudsman heeft de Commissie de bovengenoemde Kamer van Koophandel verzocht aanvullende toelichtingen te verstrekken met betrekking tot het certificaat. De Kamer van Koophandel verduidelijkte dat het document geen certificaat van oorsprong was, maar slechts een certificaat dat de verklaringen van de exporteur bevatte, en dat de Kamer van Koophandel slechts tot taak had de echtheid van de handtekeningen op een dergelijk document te bevestigen.

12. De Ombudsman was derhalve van mening dat de delegatie a) de oorsprong van de door de winnende inschrijver voorgestelde goederen ten tijde van de gunning van de opdracht niet naar behoren had gecontroleerd, en b) enkele maanden nodig had om de vereiste controles uit te voeren om de oorsprong te verifiëren. De Ombudsman heeft derhalve een voorlopige bevinding van wanbeheer gedaan. Aangezien echter een andere kamer van koophandel die een certificaat voor dezelfde goederen had afgegeven, bevestigde dat zijn certificaat inderdaad een certificaat van oorsprong was, was de Ombudsman van mening dat de winnende inschrijver, zij het te laat, de EU-oorsprong van zijn goederen had bewezen. Bovendien was het niet zeker dat de offerte van klager zou zijn gekozen indien de winnende inschrijver was gediskwalificeerd. Daarom heeft de Ombudsman het argument van klager dat de Commissie de offerte van de winnende inschrijver moest afwijzen, niet aanvaard.

13. In plaats daarvan merkte de Ombudsman op dat klager bepaalde kosten had gemaakt in verband met de voorbereiding en indiening van de inschrijving, en op basis van de bevinding van wanbeheer hierboven, deed hij het volgende minnelijke schikkingsvoorstel aan de Commissie:

 "Rekening houdend met de bevindingen van de Ombudsman zou de Commissie al het relevante bewijsmateriaal kunnen analyseren dat de klager heeft ingediend met betrekking tot de kosten en uitgaven die hij heeft gemaakt als gevolg van zijn deelname aan de aanbesteding, met het oog op compensatie daarvan."

14. De Commissie verwierp het voorstel van de Ombudsman en herhaalde dat zij rechtmatig en in overeenstemming met de toepasselijke regels had gehandeld, die niet voorzien in een verplichting om de oorsprong van de goederen te controleren bij de gunning van de opdracht, maar pas later.

15. Klager verklaarde in zijn opmerkingen dat uit de door hem verstrekte informatie bleek dat de goederen in feite uit Azië afkomstig waren. Concluderend verklaarde de klager dat hij "niets verwachtte van de lopende procedure, aangezien al zijn onweerlegbare bewijzen van fraude eenvoudigweg waren afgewezen".

Beoordeling door de Ombudsman na het voorstel voor een minnelijke schikking

16. De Ombudsman betreurt het dat het onderzoek naar de onderhavige zaak, en met name het aan de Commissie gerichte voorstel voor een minnelijke schikking, niet tot een bevredigend resultaat voor klager heeft geleid.

17. De Commissie heeft haar formalistische interpretatie van de regels betreffende de controle van de oorsprong van de goederen in het kader van externe steunprojecten van de EU gehandhaafd. De Ombudsman merkt op dat het één ding is dat de Commissie niet verplicht is de genoemde oorsprong bij de gunning van een opdracht te verifiëren, maar iets heel anders dat zij dit niet hoeft te doen wanneer er een redelijk vermoeden bestaat dat de goederen niet aan de basisvoorwaarden voor subsidiabiliteit voldoen. Niets belette de Commissie om zinvollere stappen te ondernemen om de oorsprong van de goederen te controleren en tot een conclusie te komen over de redelijke vermoedens van de klager op het moment dat de opdracht werd gegund. De Ombudsman bevestigt derhalve de bevinding van wanbeheer in dat verband in het voorstel voor een minnelijke schikking. Aangezien klager in zijn opmerkingen echter heeft verklaard dat hij niets meer verwachtte van dit onderzoek, zal de Ombudsman de zaak niet voortzetten, maar de zaak afsluiten met een kritische opmerking.

18. De Ombudsman merkt op dat het voorstel voor een minnelijke schikking, waarmee klager vooraf heeft ingestemd, de Commissie de gelegenheid bood haar wanbeheer ten aanzien van klager te herstellen.  In de geest van de minnelijke schikking aanvaardde de Ombudsman dus het standpunt van de Commissie dat zij aanvaardbaar bewijs van de oorsprong van de goederen had verkregen van twee verschillende kamers van koophandel (Essonne en Parijs), die de EU-oorsprong van de goederen bevestigden.

19. Dit betekent echter niet dat de kwestie van de bewijskracht van de certificaten van oorsprong en de verplichting van de Commissie om ervoor te zorgen dat het overgelegde bewijs van oorsprong inderdaad relevant en betrouwbaar is, in dit specifieke geval of meer in het algemeen worden opgelost. Deze specifieke kwestie werd aan de orde gesteld in een daaropvolgende klacht bij de Ombudsman, 1091/2012/(AN)(RT)AN, waarin de klager precies het nut van het certificaat van oorsprong betwistte als bewijs voor de naleving van de subsidiabiliteitsregels. Deze algemene kwestie wordt derhalve uitvoerig behandeld in het besluit van de Ombudsman inzake klacht 1091/2012/(AN)(RT)AN, dat op dezelfde dag als het onderhavige besluit is uitgevaardigd [3].  

Conclusies

Op basis van het onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking:

Kritische opmerking

De Commissie: a) in de gunningsprocedure een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door te oordelen dat de gekozen inschrijver voldoende bewijs had geleverd waaruit bleek dat zijn goederen aan de oorsprongsregel voldeden op een tijdstip waarop dit niet was vastgesteld; en b) heeft nagelaten tijdig te handelen en de vereiste controles uit te voeren met betrekking tot de echtheid van de gegevens in de door de inschrijver aan wie is gegund overgelegde certificaten.  Deze mislukkingen vormden wanbeheer.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Emily O'Reilly

Gedaan te Straatsburg op 23 september 2014