Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Besluit van de Europese Ombudsman tot afsluiting van het onderzoek naar klacht 714/2012/JF tegen de Europese Dienst voor extern optreden
Besluiten
Zaak 714/2012/JF - Geopend op Donderdag | 31 mei 2012 - Besluit over Vrijdag | 14 maart 2014 - Betrokken instelling Europese dienst voor extern optreden ( Geen verder onderzoek gerechtvaardigd )
De klager is een personeelsvertegenwoordiger in de delegatie van de Europese Unie in Guyana (de "delegatie"). Toen de Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) in 2009 de jaarlijkse salarisevaluatie van het lokale personeel dat bij de delegatie werkt, uitvoerde, werd hem gevraagd rekening te houden met de salarispraktijken van drie andere internationale organisaties die in het land aanwezig zijn. Bovendien verzochten de plaatselijke functionarissen om kindertoelagen ten laste. Nadat klager geen bevredigend antwoord had ontvangen, wendde hij zich tot de Ombudsman.
Uit het aan de Ombudsman verstrekte bewijsmateriaal bleek niet dat de EDEO een van de toepasselijke regels had geschonden, namelijk de kaderregeling van 1990 tot vaststelling van de arbeidsvoorwaarden voor plaatselijk personeel van de Commissie van de Europese Gemeenschappen dat in derde landen werkzaam is, of de methode voor de vaststelling en aanpassing van de bezoldiging van plaatselijk personeel dat in derde landen werkzaam is. In het licht van het voorgaande besloot de Ombudsman dat verder onderzoek naar de klacht niet gerechtvaardigd was.
De Ombudsman merkte ook op dat de EDEO tijdens het onderzoek garanties bood dat hij het verzoek van het lokale personeel om kindertoelagen ten laste beoordeelde. Het proces was echter lang en het lokale personeel van de delegatie had hier bijna twee jaar geen nieuws over gehad.
De Ombudsman richtte daarom nog een opmerking tot de EDEO dat hij het plaatselijke personeel van de delegatie kon informeren over de wijze waarop zij gevolg had gegeven aan hun verzoek om kindertoelagen, met name over de vraag of zij een besluit tot toekenning van die toelagen had genomen en uitgevoerd, en, zo niet, wanneer zij verwachtte een besluit over die toelagen te bereiken en/of uit te voeren. De Ombudsman sloot de zaak.
Achtergrond van de klacht
1. Op dat moment waren de belangrijkste wettelijke en procedurele regels met betrekking tot de salarissen van het plaatselijke personeel van de delegatie: i) de kaderregeling van 1990 tot vaststelling van de regeling welke van toepassing is op plaatselijk personeel van de Commissie van de Europese Gemeenschappen dat in derde landen werkzaam is (hierna "de kaderregeling" genoemd)[1]; ii) de regeling tot vaststelling van de bijzondere arbeidsvoorwaarden voor plaatselijke functionarissen die in Guyana tewerkgesteld zijn (hierna "de SCE" genoemd); iii) een "methode voor de vaststelling en aanpassing van de bezoldiging van in derde landen tewerkgesteld plaatselijk personeel" (de "salarismethode")[2], overeengekomen tussen het (toenmalige) directoraat-generaal Externe Betrekkingen van de Europese Commissie ("DG RELEX", thans de EDEO) en vakbonden en verenigingen van personeel; iv) de nota's VM 0321/10 en VM 0335/10 van DG RELEX aan verschillende delegaties, waarin respectievelijk de "richtsnoeren worden uiteengezet die de [salaris]methode niet vervangen, maar de belangrijkste kwesties uiteenzetten " en de regels inzake de aansluiting van plaatselijk personeel van delegaties bij socialezekerheidsregelingen; en v) de verklarende opmerkingen bij de salarismethode (de "toelichtende opmerkingen"). Elk jaar worden de salarissen en vergoedingen van plaatselijk personeel van delegaties aangepast in overeenstemming met de lokale wetgeving en in overeenstemming met de veranderingen in de salarissen van het personeel van andere internationale organen en ambassades die in het land aanwezig zijn en als referentiewerkgevers worden gebruikt (de "vergelijkers"). Eventuele problemen die voortvloeien uit de toepassing van de salarismethode zijn door de EDEO en de vakbonden/personeelsverenigingen besproken in een technische groep inzake beloning, die ten minste eenmaal per jaar bijeenkomt. Elke kwestie die aanleiding geeft tot een aanhoudend meningsverschil moet worden onderworpen aan "overleg "[3].
2. In december 2009 is de delegatie begonnen met de verwerking van de salarisevaluatie voor haar plaatselijke personeel voor dat jaar (de "salarisevaluatie 2009"). Op 20 juli 2010 heeft het hoofd van de delegatie de salarisevaluatie 2009 aan DG RELEX toegezonden. Hij stelt voor dat de Autoriteit die bevoegd is om contracten te sluiten (de "AECC") drie internationale organisaties die in Guyana aanwezig zijn, namelijk de Caribische Gemeenschap ("CARICOM"), de Inter-Amerikaanse Ontwikkelingsbank ("IADB") en het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties ("UNDP"), als referentiepersonen aanvaardt en de pensioenbijdragen van de twee laatstgenoemde instellingen in aanmerking neemt bij de vaststelling van de salarissen van het plaatselijke personeel van de delegatie. Daarnaast verzocht hij om toekenning van kindertoelagen aan plaatselijke functionarissen.
3. Op 7 maart 2011 heeft het hoofd van de delegatie de functieomschrijvingen met betrekking tot de verschillende categorieën plaatselijk personeel van de IADB en CARICOM aan de EDEO toegezonden. Het hoofd van de delegatie benadrukte onder meer dat de IADB heeft bevestigd dat zij de Guyaanse arbeidswetgeving naleeft. Wat CARICOM betreft, deelt het hoofd van de delegatie mee dat die internationale organisatie uitlegt dat haar lokale personeel niet wordt aangeworven op grond van de lokale Guyaanse wetgeving, maar op grond van het aanwervingsbeleid en de richtsnoeren van haar secretariaat, dat door al haar lidstaten, met inbegrip van Guyana, is goedgekeurd. Het hoofd van de delegatie en het plaatselijke personeel "verklaarden"de IADB en CARICOM derhalve als niet-standaardvergelijkers. Wat de pensioenregelingen betreft, achtte het hoofd van de delegatie het duidelijk dat de Guyaanse nationale verzekeringsregeling de primaire pensioenregeling was voor alle comparators (met inbegrip van het UNDP) en dat hun eigen pensioenregelingen complementair en dus niet-verplicht waren op grond van de Guyaanse wetgeving. Tot slot verklaarde het hoofd van de delegatie dat het plaatselijke personeel wachtte op de opmerkingen van de EDEO over de toelagen voor kinderen ten laste.
4. Op 10 maart 2011 heeft de EDEO het hoofd van de delegatie geantwoord dat de subsidiabiliteit en de afstemming van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt van niet-standaardvergelijkers door de delegatie moeten worden "gemotiveerd"en door de AECC moeten worden goedgekeurd. De EDEO merkte op dat CARICOM geen plaatselijk personeel aanwerft op grond van de plaatselijke wetgeving. Daarom kon CARICOM niet als vergelijkingsmiddel worden beschouwd. Wat in de tweede plaats de pensioenregelingen van het UNDP en het IADB betreft, heeft de EDEO vastgesteld dat uit de antwoorden van deze organen bleek dat zij niet bijdroegen aan het Guyaanse nationale verzekeringsstelsel. De EDEO is derhalve van mening dat de bijdragen van het UNDP en de IADB aan hun eigen pensioenregelingen niet als complementair kunnen worden beschouwd en om die reden niet in de berekeningen mogen worden opgenomen. De EDEO heeft schriftelijke bevestiging nodig van zowel het UNDP als de IADB dat zij hebben bijgedragen aan het nationale verzekeringsstelsel om hun pensioenregelingen als complementair te kunnen beschouwen. Tot slot heeft de EDEO een salaristabel met betrekking tot de salarisevaluatie 2009 bijgevoegd met de brutosalarissen van het lokale personeel (het "voorstel"). Zij verklaarde dat zodra zij het akkoord van de delegatie over het voorstel had ontvangen, zij haar het officiële definitieve salarisrooster zou toezenden, dat vervolgens op dezelfde dag als de salarisevaluatie in werking zou treden.
5. Op 28 april 2011 heeft het hoofd van de delegatie de EDEO meegedeeld dat het plaatselijke personeel het niet eens was met het voorstel. De daaropvolgende videoconferentie tussen de EDEO en het plaatselijke personeel van de delegatie heeft het geschil niet opgelost. Ook de verdere vergadering van de Technische Groep bezoldiging tussen de EDEO en de vakbond had geen zin in het geschil.
6. Op 25 november 2011 heeft de EDEO zijn voorstel bevestigd in een brief aan het hoofd van de delegatie. Hij moedigde hem aan het voorstel te aanvaarden en zo spoedig mogelijk met de daaropvolgende salarisherziening van 2010 te beginnen. Het hoofd van de delegatie antwoordt dat de plaatselijke functionarissen het voorstel hebben verworpen en dat zij voornemens zijn de zaak verder te behandelen.
7. Op 27 februari 2012 heeft de EDEO het hoofd van de delegatie een herinnering gestuurd met betrekking tot het voorstel. Het verwachtte een formeel verzoek om technisch "overleg "van een erkende unie. Drie maanden na de laatste nota waarin het voorstel werd bevestigd, was er geen officieel antwoord van de delegatie ontvangen. De EDEO moest de salarisherziening van 2009 afsluiten om de delegatie in staat te stellen de salarisherzieningen voor 2010 en 2011 te starten. Bijgevolg heeft de EDEO, als AECC, besloten de bij zijn voorstel gevoegde salaristabel officieel toe te passen.
8. Op 4 april 2012 wendde klager zich tot de Ombudsman.
Onderwerp van het onderzoek
9. Klager voerde aan dat de EDEO bij de salarisevaluatie van 2009 het volgende niet in acht heeft genomen: i) de salarismethode en de kaderregels; ii) de verklarende opmerkingen; iii) de SCE; en iv) aantekeningen VM 0321/10 en VM 0335/10.
10. Klager voerde aan dat de EDEO de bovengenoemde salarismethode en kadervoorschriften, toelichtingen, SCE en nota's VM 0321/10 en VM 0335/10 in acht moet nemen door zijn standpunt met betrekking tot in aanmerking komende vergelijkingspunten, aanvullende pensioenregelingen en de toelage voor ten laste komende kinderen in de salarisevaluatie van 2009 en in latere evaluaties te corrigeren.
Het onderzoek
11. De Ombudsman heeft de klacht voor advies doorgestuurd naar de EDEO. Klager maakte opmerkingen over dat advies.
Analyse en conclusies van de Ombudsman
Opmerking vooraf
12. Op 30 augustus 2012, toen de EDEO zijn advies over de klacht bij de Ombudsman indiende, werd de Ombudsman voor het eerst meegedeeld dat de vakbond geen gevolg gaf aan het verzoek van het lokale personeel om "overleg " en dat het lokale personeel van de delegatie geen beroep heeft aangetekend tegen het definitieve besluit van de EDEO over de salarisevaluatie van 2009, overeenkomstig de toepasselijke regels.
13. De Ombudsman waardeert het dat de EDEO de ontvankelijkheid van de klacht niet heeft betwist en heeft geantwoord op de bewering en bewering van klager.
A. Beschuldiging van niet-naleving van de toepasselijke regels en de daarmee verband houdende vordering
Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten
14. Ter ondersteuning van zijn bewering voerde klager aan dat de delegatie de EDEO voldoende bewijsmateriaal heeft verstrekt: i) Caricom als referentiepunt te aanvaarden; ii) de pensioenregelingen van Caricom, de IADB en het UNDP als aanvullende pensioenregelingen te aanvaarden; en iii) te overwegen de kindertoelage toe te kennen.
15. In zijn advies was de EDEO van mening dat de salarisevaluatie van 2009 volledig in overeenstemming was met de toepasselijke regels en beantwoordde hij de individuele argumenten van klager.
Betreffende de ontvankelijkheid van CARICOM als vergelijkingsmiddel
16. Volgens klager voldeed CARICOM aan de criteria van nota VM 0321/10 om in aanmerking te komen voor vergelijkingen. Caricom-personeelscontracten waren in overeenstemming met de wetgeving van Guyana en uit het door het hoofd van de delegatie bij de EDEO overgelegde bewijsmateriaal bleek dat 80 % van het Caricom-personeel lokaal personeel was.
17. In zijn advies verzekerde de EDEO klager dat hij de door de delegatie verstrekte informatie had geanalyseerd. Volgens de EDEO bleek uit deze informatie dat CARICOM-werknemers weliswaar vergelijkbaar waren met ambtenaren en arbeidscontractanten in de EU-delegaties, maar niet met het plaatselijke personeel van de delegatie. Volgens de EDEO hebben CARICOM-ambtenaren per e-mail bevestigd dat CARICOM-arbeidsovereenkomsten" in overeenstemming zijn met de wetgeving van Guyana, maar dat CARICOM haar personeel aanwerft op grond van haar eigen personeelsstatuut en niet op grond van het lokale recht, net als EU-ambtenaren." CARICOM kwam derhalve niet in aanmerking als referentiepersoon.
18. In zijn opmerkingen was klager van mening dat CARICOM weliswaar personeel had aangeworven via haar eigen personeelsstatuut, maar dat zij zich aan de plaatselijke wetgeving moest houden. Hij benadrukte ook dat het EU-personeelsstatuut via de SCE in overeenstemming is met de lokale wetgeving. Volgens klager was de interpretatie van de EDEO dat het plaatselijke personeel van CARICOM vergelijkbaar was met ambtenaren en arbeidscontractanten in delegaties ongegrond. CARICOM rekruteert zijn lokale personeel "met respect voor en in overeenstemming met de wetten van Guyana", waardoor het een referentie is geworden. Bovendien benadrukte klager dat de AECC CARICOM in het verleden, namelijk tijdens de salarisevaluatie van 2005, al als vergelijkingsmiddel had aanvaard.
Beoordeling door de Ombudsman
19. Om te beginnen merkt de Ombudsman op dat punt 4 "In aanmerking komen voor vergelijkingen" van nota VM 321/10 als volgt luidt:
"Om aan de salarismethode te voldoen, moeten vergelijkingsbedrijven personeel in dienst hebben op grond van de plaatselijke wetgeving [...].
De ... standaardvergelijkers [zijn] UNDP, Britse ambassade of Britse Hoge Commissie, Amerikaanse ambassade, Nederlandse ambassade [...]
De geschiktheid en het matchen van "niet-standaard" referentiepersonen moet door het hoofd van de delegatie worden gemotiveerd en door de AECC worden goedgekeurd. Dit vereist met name dat wordt gecontroleerd of de matching van functies alleen betrekking heeft op lokaal personeel (d.w.z. alleen personeel dat is aangeworven op grond van overeenkomsten van lokaal recht en dat taken uitvoert die vergelijkbaar zijn met die van de plaatselijke functionarissen van de delegatie).
De comparators moeten de documenten die zijn ingediend voor salarisevaluaties authenticeren met een stempel en handtekening. De comparators moeten voldoende informatie verstrekken (organisatieschema, functiebeschrijvingen, personeelsreglement...) om de AECC in staat te stellen de matching van de functie te valideren." (onderstreping toegevoegd)
20. De Ombudsman begrijpt bovenstaande bepaling als volgt: om in aanmerking te komen, moet een niet-standaardvergelijker bewijzen dat hij personeel in dienst heeft (dat taken uitvoert die vergelijkbaar zijn met die van het lokale personeel van de delegatie) op grond van het lokale recht.
21. Uit het bewijsmateriaal waarover de Ombudsman beschikt, blijkt dat CARICOM de delegatie kopieën van functiebeschrijvingen met betrekking tot de verschillende categorieën van zijn plaatselijke personeel heeft verstrekt. Op 7 maart 2011 heeft het hoofd van de delegatie deze afschriften aan de EDEO toegezonden en daarbij de nadruk gelegd op de vermeende bevestiging van CARICOM dat:
"[l] het plaatselijke personeel wordt niet aangeworven op grond van lokale Guyaanse wetscontracten, maar op grond van het aanwervingsbeleid en de richtsnoeren van het CARICOM-secretariaat, die op hun beurt door alle CARICOM-lidstaten, met inbegrip van Guyana, zijn goedgekeurd."(onderstreping toegevoegd door het hoofd van de delegatie)
22. De Ombudsman is van mening dat uit de hierboven uiteengezette zin volgt dat CARICOM geen vergelijkingspunt kan zijn omdat haar lokale personeel niet wordt aangeworven op grond van contracten van lokaal recht. Het standpunt van de EDEO dat CARICOM, kortom, niet voldoet aan de in nota VM 321/10 gestelde voorwaarden om in aanmerking te komen voor een referentiewerkgever, lijkt derhalve juist.
23. Daarnaast merkt de Ombudsman op dat de kwestie is besproken in de Technische Groep beloning, overeenkomstig de salarismethode [4]. De Ombudsman begrijpt derhalve dat alle betrokken partijen, dat wil zeggen de EDEO en de vakbond die klager en het plaatselijke personeel van de delegatie vertegenwoordigt, de gelegenheid hebben gehad om hun uiteenlopende standpunten en verdere argumenten naar voren te brengen (namelijk die met betrekking tot CARICOM, die volgens de opmerkingen van klager een referentiepunt zou zijn geweest tijdens de salaristoetsing van 2005) in de Technische Groep bezoldiging.
24. Ten slotte, aangezien de salarisherziening een jaarlijkse exercitie is, is het niet uitgesloten dat, in geval van voortdurende onenigheid, de zaak uiteindelijk tot "overeenstemming"zal worden gebracht, in overeenstemming met de salarismethode.
25. In het licht van het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat verder onderzoek naar dit aspect van de klacht niet gerechtvaardigd is.
Over de pensioenregelingen van de vergelijkingspartners
Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten
26. In zijn klacht voerde klager aan dat het nationale verzekeringsstelsel de enige primaire en verplichte pensioenregeling is waarin de lokale wetgeving van Guyana voorziet. Daarom waren alle andere regelingen die niet op grond van de lokale wetgeving verplicht zijn, complementair en moeten zij in de salarisberekening worden opgenomen. Volgens de klager bevestigden de comparators aan de delegatie dat hun regelingen niet verplicht waren op grond van de lokale Guyaanse wetgeving.
27. In zijn advies voerde de EDEO aan dat, aangezien noch CARICOM, noch de IADB, noch het UNDP bijdragen aan nationale regelingen, hun pensioenregelingen dus altijd primair waren en dus waren uitgesloten van de salarisherziening.
28. In zijn opmerkingen herhaalde klager zijn argumenten.
Beoordeling door de Ombudsman
29. Volgens de toelichting,
"[c] bijdragen aan de primaire sociale zekerheid worden niet als onderdeel van de beloning beschouwd en worden niet in het steunprogramma opgenomen.
In de meeste landen draagt de Commissie niet alleen bij aan het lokale socialezekerheidsstelsel, maar heeft zij ook een aanvullende pensioenregeling [...]
Er zal ook rekening worden gehouden met eventuele bijdragen van de referentiewerkgevers aan een pensioenregeling die complementair is aan het lokale socialezekerheidsstelsel en die niet verplicht is op grond van de lokale wetgeving. Gedetailleerde gegevens over de aanvullende pensioenregeling(en) en de betalingen van de referentiewerkgevers zijn derhalve vereist en moeten aan het hoofdkantoor worden toegezonden."
30. De Ombudsman gaat ervan uit dat de bijdrage van een referentiepersoon aan een pensioenregeling slechts in aanmerking kan worden genomen indien deze pensioenregeling een aanvulling vormt op een primaire socialezekerheidsregeling en vrijwillig is. Met andere woorden, indien de referentiepersoon uitsluitend bijdraagt aan een verplichte primaire pensioenregeling, wordt die bijdrage niet in aanmerking genomen. Indien de referentiepersoon niet alleen bijdraagt aan de verplichte primaire regeling, maar ook vrijwillig bijdraagt aan een aanvullende pensioenregeling (zoals de Commissie volgens de toelichting in de meeste landen doet), wordt de niet-verplichte aanvullende bijdrage in aanmerking genomen voor het steunprogramma [5].
31. Volgens de klager is het primaire socialezekerheidsstelsel in Guyana het nationale verzekeringsstelsel, omdat de pensioenregelingen van de vergelijkende instanties niet verplicht of verplicht zijn op grond van de lokale wetgeving. Volgens EDEO draagt echter geen van de drie referentiepersonen, te weten CARICOM, het IADB of het UNDP, bij aan deze nationale regeling. In plaats daarvan hebben ze een eigen pensioenregeling. De Ombudsman begrijpt het standpunt van de EDEO dan ook als volgt: hoewel het enige primaire socialezekerheidsstelsel in Guyana het nationale verzekeringsstelsel is, zijn bovengenoemde internationale organisaties vrijgesteld van bijdragen aan dat stelsel. Aangezien elk van de bovengenoemde vergelijkingspunten alleen bijdraagt aan zijn eigen pensioenregeling, kunnen al deze pensioenregelingen dus niet redelijkerwijs als complementair en niet als verplicht worden beschouwd. Dit verschilt van de situatie in de delegatie omdat, zoals de Ombudsman opmerkt, de delegatie verplicht is haar plaatselijke personeel aan te sluiten bij het nationale verzekeringsstelsel en bijgevolg al haar andere bijdragen noodzakelijkerwijs een aanvulling vormen op dat primaire pensioenstelsel [6].
32. De Ombudsman merkt op dat de EDEO in zijn brief van 10 maart 2011 niettemin heeft aanvaard dat de pensioenregelingen van de comparators inderdaad als complementair en niet verplicht kunnen worden beschouwd, zolang deze comparators schriftelijk hebben bevestigd dat zij hebben bijgedragen aan het Guyanese nationale verzekeringsstelsel. De Ombudsman concludeert derhalve dat het door het hoofd van de delegatie in zijn brief aan de EDEO van 7 maart 2011 verstrekte bewijsmateriaal ontoereikend was om te voldoen aan het vereiste in de toelichting dat "[d]etailed data on the complementary scheme(s) and the payments of the reference employers is therefore required".
33. Klager verstrekte de Ombudsman geen bewijs dat aan bovengenoemd verzoek van de EDEO was voldaan. Hieruit volgt dat klager het standpunt van de EDEO over de subsidiabiliteit van de pensioenregelingen van CARICOM, IADB en UNDP niet in twijfel kon trekken.
34. In het licht van het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat verder onderzoek naar dit aspect van de klacht niet gerechtvaardigd is.
Over de kindertoelage
Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten
35. In zijn klacht verwees klager naar de salarismethode, de toelichting en de SCE, en was hij van mening dat daaruit bleek dat de toelage voor ten laste komende kinderen tijdens de salarisherziening van 2009 kon worden opgevangen. Klager benadrukte dat het hoofd van de delegatie de EDEO naar behoren heeft geïnformeerd dat zowel de IADB als het UNDP kindertoelagen aan hun personeel hebben betaald.
36. In zijn advies heeft de EDEO aangevoerd dat hij niet verplicht is kindertoelagen toe te kennen, ook al doen andere werkgevers dat wel, maar dat hij kan besluiten deze toelagen toe te kennen rekening houdend met de lokale arbeidsmarktsituatie. In het kader van de salarismethode en nota VM 0321/10 wordt bij een salarisherziening alleen rekening gehouden met vergoedingen die door de delegatie en de referentiepersonen worden toegekend aan de meerderheid van het lokale personeel dat als groep wordt beschouwd. Individuele toelagen, dat wil zeggen toelagen die slechts aan bepaalde plaatselijke functionarissen worden betaald (bijvoorbeeld afhankelijk van hun gezinssamenstelling), zoals toelagen voor kinderen ten laste, worden niet opgenomen in een salarisherziening.
37. De EDEO legde verder uit dat de toekenning van toelagen voor kinderen ten laste een langdurig proces met zich meebrengt, dat losstaat van een salarisherziening. De AECC kent die toelage toe wanneer deze verplicht is of wanneer referentiewerkgevers soortgelijke toelagen als algemene praktijk toekennen. De EDEO zou de plaatselijke personeelsleden van de delegatie derhalve kindertoelagen kunnen toekennen, rekening houdend met soortgelijke toelagen die door andere werkgevers worden betaald. Om vast te stellen dat er sprake is van een dergelijke algemene praktijk, heeft de EDEO echter een steekproef van referentiewerkgevers nodig die groter is dan de steekproef die in aanmerking wordt genomen voor een salarisherziening.
38. In zijn opmerkingen benadrukte klager, samen met zijn eerdere argumenten, dat de EDEO reeds ongeveer twee jaar de tijd had genomen om het verzoek van het plaatselijke personeel om kindertoelagen ten laste te beoordelen en dat er in dit verband geen update was ontvangen.
Beoordeling door de Ombudsman
39. De Ombudsman is ingenomen met de verklaringen van de EDEO in zijn advies dat hij het verzoek van het plaatselijke personeel om kindertoelagen ten laste in behandeling nam en dat hij deze toelagen aan hen kon toekennen [7]. Verder onderzoek naar dit aspect van de klacht is derhalve niet gerechtvaardigd. Met betrekking tot de opmerkingen van klager dat er geen verdere informatie met betrekking tot bovengenoemd verzoek is ontvangen, zal de Ombudsman hieronder een verdere opmerking aan de EDEO richten.
B. Conclusie
Op basis van haar onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusie:
Verder onderzoek naar de klacht is niet gerechtvaardigd.
Klager en de Chief Operating Officer van de EDEO zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
Verdere opmerking
De EDEO zou het plaatselijke personeel van de delegatie in kennis kunnen stellen van de wijze waarop hij gevolg heeft gegeven aan hun verzoek om kindertoelagen, met name of hij een besluit tot toekenning van die toelagen heeft genomen en uitgevoerd, en, zo niet, wanneer hij verwacht een besluit over die toelagen te nemen en/of uit te voeren.
Emily O'Reilly
Gedaan te Straatsburg op 14 maart 2014
[1] Administratieve mededelingen, bijzondere uitgave van 22.6.1990.
[2] Nota van de directeur-generaal van DG RELEX d.d. 27 november 2001 (D(2001)103353).
[3] Punt XI "Technische groep bezoldiging" van de salarismethode.
[4] Punt XI "Technische groep bezoldiging" van de salarismethode bepaalt: "Er wordt een technische groep voor de bezoldiging van plaatselijk personeel opgericht. Het bestaat uit vertegenwoordigers van DG RELEX en de vakbonden en personeelsverenigingen.
Deze groep komt ten minste eenmaal per jaar bijeen om de verslagen van DG RELEX over de werking van de methode te bestuderen. Zij bespreekt en stelt oplossingen voor voor elk probleem dat voortvloeit uit de toepassing of de interpretatie van de methode. Het heeft toegang tot alle informatie met betrekking tot de methode ..."
[5] Zie ook punt 5 "Vergelijking van de brutosalarissen" van toelichting VM 321/10: "[t]e vergelijking van het salaris is het brutosalaris, met inbegrip van alle algemene toelagen ... Dit wordt gedaan door: [...]
- correctie voor verschillen tussen de referentiepersonen en de delegatie in aanvullende socialezekerheidsfondsen. Als de lokale agenten van de delegatie bij het voorzieningsfonds zijn aangesloten, vindt de correctie voor het verschil van 5 % rechtstreeks op het gemiddelde plaats. Er is geen aanpassing voor de primaire sociale zekerheid". (nadruk toegevoegd)
[6] Noot VM 335/10 luidt als volgt: "Het is duidelijk dat de delegatie haar plaatselijke personeel niet alleen bij het socialezekerheidsstelsel moet aansluiten wanneer de plaatselijke wetgeving haar daartoe verplicht, maar ook wanneer het plaatselijke stelsel haar daartoe de mogelijkheid biedt [...].
Bovendien moet de aansluiting worden verricht ongeacht de praktijk van andere ambassades of internationale organisaties in het gastland [...].
Bovendien moet in gedachten worden gehouden dat het aanvullende ziektekostenverzekeringsstelsel (CSISLA) en het voorzieningsfonds van de Commissie (FdP) aanvullende regelingen zijn. Benadrukt moet worden dat het niet hun rol is om primaire dekking te worden met betrekking tot lokale beveiligingssystemen..." (onderstreping toegevoegd)
[7] Volgens het advies van de EDEO"[d]e toelage voor afhankelijke kinderen kan worden toegekend door de AECC, maar kan niet worden opgenomen in de salarisherziening omdat het een langdurig en afzonderlijk proces is dat momenteel aan de gang is."