Achtergrond van de klacht

1. De onderhavige zaak betreft vermeende onregelmatigheden binnen het Europees Economisch en Sociaal Comité (hierna: "EESC").

2. Klager is voormalig lid van het bureau van het EESC. In december 2009 heeft een personeelslid van het EESC ("de heer X") een brief geschreven aan de leden van het bureau van het EESC waarin melding werd gemaakt van bepaalde onregelmatigheden die zouden zijn begaan door hoge ambtenaren van de instelling. Volgens klager is de brief onderschept en hebben de meeste leden van het Bureau (waaronder klager) deze niet ontvangen.

3. Het bestaan van deze brief en bepaalde daarmee verband houdende kwesties werden besproken tijdens ten minste drie bureauvergaderingen, hoewel uit de agenda van deze vergaderingen niet bleek dat dit onderwerp zou worden besproken.

4. Klager merkte op dat hij hiertegen protesteerde en verzocht om een kopie van de brief. Deze protesten werden echter niet opgenomen in de notulen van de vergaderingen.

5. In januari 2010 heeft het EESC een intern verslag opgesteld waarin de feiten en beschuldigingen in de desbetreffende brief zijn geanalyseerd. Volgens klager is dit verslag zonder voorafgaande kennisgeving verspreid onder de bureauleden die in februari 2010 aan een vergadering hebben deelgenomen.

6. Tijdens een vergadering van maart 2010 heeft de toenmalige voorzitter van het EESC de leden van het bureau in kennis gesteld van zijn besluit om de in die brief geuite beschuldigingen te verwerpen. In dit besluit werd ook aangegeven dat de heer X naar een andere post moest worden overgeplaatst.

7. Op 29 juni 2011 diende klager klacht [...] in bij de Ombudsman. Na een aantal verzoeken om verduidelijking sloot de Ombudsman dit onderzoek af met de bevinding dat er geen redenen waren voor verder onderzoek.

8. Op 15 maart 2012 wendde klager zich opnieuw tot de Ombudsman en diende hij de onderhavige klacht in.

Onderwerp van het onderzoek

9. In zijn klacht heeft klager de volgende bewering en bewering naar voren gebracht, waarop het onderzoek van de Ombudsman betrekking heeft:

Bewering:

Het EESC heeft de rechten van klager geschonden, met name zijn recht op privacy, door een brief te onderscheppen die een ambtenaar van het EESC in zijn hoedanigheid van lid van het bureau van het EESC tot hem had gericht.

Vordering:

Het EESC moet zich in de toekomst aan de toepasselijke regels houden.

Het onderzoek

10. Op 18 maart 2012 heeft de Ombudsman het EESC verzocht advies uit te brengen.

11. Op 17 juli 2012 heeft het EESC advies uitgebracht, dat voor opmerkingen aan klager is toegezonden.

12. Op 20 september 2012 heeft klager zijn opmerkingen ingediend.

13. Op 17 oktober 2012 heeft het EESC de aandacht van de Ombudsman gevestigd op een recent arrest in een zaak die relevant was voor dit onderzoek [1].

14. Op 29 november 2012 heeft de Ombudsman het EESC meegedeeld dat het dienstig zou zijn de documenten in het dossier van het EESC te inspecteren.

15. Op 19 december 2012 diende klager aanvullende opmerkingen in bij de Ombudsman.

16. Op 31 januari 2013 heeft het EESC de Ombudsman een kopie verstrekt van bepaalde brieven die tussen het EESC en klager waren uitgewisseld.

17. Op 1 februari 2013 heeft het EESC de Ombudsman opnieuw een brief gestuurd waarin het zijn bezorgdheid uitte over de ontvankelijkheid en de inhoud van de klacht.

18. Op 20 februari 2013 schreef klager opnieuw aan de Ombudsman.

19. Op 14 maart 2013 heeft het EESC de Ombudsman een brief gestuurd.

20. Op 4 april 2013 heeft de Ombudsman de partijen een brief gestuurd over onder meer bovengenoemde ontvankelijkheidsbezwaren en herhaald dat het passend zou zijn de documenten in het dossier van het EESC te inspecteren.

21. Op 15 april 2013 heeft het EESC de Ombudsman nog een brief gestuurd over zijn bezorgdheid over de ontvankelijkheid en daaraan toegevoegd dat er geen redenen waren voor een inspectie.

22. Op 30 mei 2013 heeft de Ombudsman het EESC geantwoord over de ontvankelijkheidskwesties en herhaald dat een inspectie noodzakelijk was.

23. Op 5 juli 2013 hebben de diensten van de Ombudsman documenten in de gebouwen van het EESC gecontroleerd. Een kopie van het inspectieverslag werd aan de partijen toegezonden, met een uitnodiging aan klager om opmerkingen in te dienen. Klager heeft dergelijke opmerkingen niet ingediend.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

Opmerkingen vooraf

24. In zijn klacht heeft klager nog drie andere beweringen naar voren gebracht (naast de bewering die in dit besluit wordt beoordeeld - zie punt 9 hierboven). In de loop van het onderzoek diende klager een vierde aanvullende bewering en een daarmee verband houdend argument in. Deze aanvullende beweringen en het daarmee verband houdende argument waren als volgt:

(1) Het EESC heeft de heer X ten onrechte gesanctioneerd voor het versturen van de brief door hem over te plaatsen naar een andere functie.

(2) Het EESC heeft zijn interne regels geschonden door i) de discussie over de inhoud van de brief niet op de agenda van de bureauvergaderingen te plaatsen, ii) de inhoud van de brief niet vóór de vergaderingen aan de leden van het bureau bekend te maken, iii) het bureau te beletten een onder zijn bevoegdheid vallende kwestie op nuttige wijze te onderzoeken, en iv) in de notulen van de bureauvergaderingen geen verslag uit te brengen van de discussies over deze kwestie.

(3) Het EESC heeft ten onrechte nagelaten OLAF in kennis te stellen van de feiten en beschuldigingen in de brief.

(4) De voorzitter van het EESC had in het kader van dit onderzoek een belangenconflict en mag dus niet worden betrokken bij de voorbereiding van de antwoorden van het EESC aan de Ombudsman.

25. Om te beginnen zal de Ombudsman eerst ingaan op de bezwaren van de partijen met betrekking tot de ontvankelijkheid van de klacht en de noodzaak om verdere maatregelen te nemen met betrekking tot de klacht. Deze worden hieronder behandeld.

Bestaan van een gerechtelijke procedure

26. Overeenkomstig artikel 1, lid 3, van het Statuut van de Ombudsman mag "[d]e Ombudsman [...] niet interveniëren in zaken voor rechtbanken of de gegrondheid van een uitspraak van een rechtbank in twijfel trekken".

27. Wat de eerste aanvullende bewering van klager betreft, achtte de Ombudsman deze van meet af aan niet-ontvankelijk. Zoals klager zelf heeft erkend, was deze zaak aanhangig gemaakt bij het Gerecht voor ambtenarenzaken (hierna "het Gerecht" genoemd) in een zaak die ten tijde van de opening van het onderzoek door de Ombudsman nog aanhangig was.[2] Aangezien er geen aanwijzingen waren dat het Gerecht voor ambtenarenzaken was verzocht uitspraak te doen over de tweede en de derde aanvullende bewering, werden deze ten tijde van de opening van het onderzoek door de Ombudsman niet als niet-ontvankelijk beschouwd.

28. Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft in zaak [...] het beroep in zijn geheel verworpen. Na dit arrest zorgvuldig te hebben geanalyseerd en rekening te hebben gehouden met de argumenten van het EESC in dit verband [3], concludeerde de Ombudsman dat ook de tweede en de derde aanvullende bewering niet-ontvankelijk moesten worden verklaard, aangezien het Gerecht voor ambtenarenzaken deze kwesties in zijn arrest had onderzocht [4].

29. Het CST heeft in zijn arrest echter niet vastgesteld of het EESC de aan klager gerichte brief had onderschept. De Ombudsman was derhalve van mening dat de bewering betreffende de onderschepping van documenten ontvankelijk bleef.

De tijdbalk

30. Het EESC was ook van mening dat de onderhavige klacht overeenkomstig artikel 2, lid 4, van het Statuut van de Ombudsman verjaard was omdat de onderliggende feiten zich meer dan twee jaar vóór de indiening ervan hebben voorgedaan [5].

31. Dit argument werd door de Ombudsman verworpen omdat, zoals het EESC zelf erkende, de laatste bureauvergadering waarnaar klager verwees, plaatsvond op 16 maart 2010, d.w.z. minder dan twee jaar vóór de indiening van de onderhavige klacht. De Ombudsman merkte op dat, zelfs als de vermeende onderschepping van de correspondentie meer dan twee jaar vóór de indiening van de klacht plaatsvond, klager deze bezorgdheid tijdens latere vergaderingen heeft geuit, en dat het EESC zijn bezorgdheid tijdens die vergaderingen naar verluidt niet heeft aangepakt.

Het ontbreken van passende voorafgaande benaderingen

32. Het EESC voerde ook aan dat de klacht niet-ontvankelijk was wegens het ontbreken van passende voorafgaande administratieve stappen [6] overeenkomstig artikel 2, lid 4, van het Statuut van de Ombudsman.

33. Dit argument werd ook door de Ombudsman verworpen, aangezien klager voldoende bewijsmateriaal had verstrekt om aan te tonen dat hij vooraf passende stappen bij het EESC had ondernomen.

De aard van de aantijgingen

34. Tot slot voerde het EESC aan dat sommige van de beweringen van klager betrekking hadden op feiten die, indien bewezen, duidelijk strafbare feiten zouden vormen. Volgens het EESC hadden deze kwesties daarom onder de aandacht van de bevoegde autoriteiten of rechtbanken moeten worden gebracht in plaats van naar de Ombudsman te worden doorverwezen [7].

35. De Ombudsman was van mening dat dit argument twee vragen opriep, namelijk i) de vraag of de Ombudsman klachten kan behandelen waarin wordt gesteld dat een instelling de wet heeft overtreden, en ii) de vraag of de Ombudsman een klacht kan behandelen met betrekking tot feiten die strafbare feiten kunnen vormen.

36. Wat i) betreft, werd het bezwaar van het EESC verworpen omdat het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie ("VWEU") of het statuut van de Ombudsman geen beperking bevat van de bevoegdheid van de Ombudsman om beschuldigingen van wanbeheer te onderzoeken, met inbegrip van beschuldigingen die inbreuken door de instellingen, agentschappen en organen van de EU op toepasselijke bepalingen van het EU-recht kunnen vormen.

37. Volgens de vaste besluitvormingspraktijk van de Ombudsman doet zich wanbeheer voor wanneer een overheidsinstantie niet handelt overeenkomstig een voor haar bindende regel of beginsel. Het begrip wanbeheer omvat dus duidelijk gevallen van onwettigheid.

38. Wat ii) betreft, werd eraan herinnerd dat het onderzoek van de Ombudsman betrekking heeft op de vraag of er sprake is van wanbeheer in het gedrag van de betrokken instelling. De Ombudsman kan en zal uiteraard niet proberen vast te stellen of het gedrag van een persoon die voor een instelling werkt, aanleiding heeft gegeven tot een strafbaar feit. Indien er aanwijzingen zijn dat een bepaalde persoon een strafbaar feit heeft gepleegd, stelt de Ombudsman inderdaad een bevoegde autoriteit daarvan in kennis (zie artikel 4, lid 2, van het Statuut van de Ombudsman). Dit betekent echter niet dat de Ombudsman zijn onderzoek naar het gedrag van de betrokken instelling niet kan voortzetten.

De aantijging van belangenconflicten

39. Wat betreft de bewering dat de voorzitter van het EESC een belangenconflict had en daarom niet betrokken zou moeten worden bij de voorbereiding van de antwoorden van het EESC aan de Ombudsman, is de Ombudsman van mening dat er, rekening houdend met haar bevindingen met betrekking tot de inhoud van de onderhavige klacht (zie de punten 53 e.v. hieronder), geen verdere actie in dit verband nodig is.

A. Bewering dat het EESC de rechten van klager, met name zijn recht op privacy, heeft geschonden door een brief en daarmee verband houdende vordering te onderscheppen

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

40. Klager voerde aan dat het EESC zijn recht op privacy heeft geschonden door een brief te onderscheppen die een ambtenaar van het EESC in zijn hoedanigheid van lid van het bureau van het EESC tot hem had gericht.

41. In zijn advies zei het EESC dat het de brief in kwestie niet heeft onderschept. Integendeel, deze brief is zonder beperking ter beschikking gesteld van alle leden van het bureau. In tegenstelling tot het verzoek van de heer X heeft het EESC echter geen kopieën gemaakt van de omvangrijke bewijsstukken bij die brief (d.w.z. in totaal 378 bladzijden) voor elk van de leden van het bureau. Deze documenten zijn desalniettemin beschikbaar in de kantoren van de voorzitter en de groepsvoorzitters, zodat de leden van het bureau ze kunnen raadplegen.

42. Voorts merkt het EESC op dat de heer X de toepasselijke procedure (met name artikel 22 bis van het Statuut van de ambtenaren van de EU) niet in acht heeft genomen toen hij zijn beschuldigingen rechtstreeks aan het bureau voorlegde. Zoals ook het CST [8] heeft erkend, had het EESC hoe dan ook het recht om te weigeren met de heer X samen te werken, aangezien hij zijn verplichtingen niet was nagekomen door de zaak bekend te maken op de manier waarop hij dat deed.

43. In zijn opmerkingen merkte klager op dat de partijen het oneens zijn over het verloop van de gebeurtenissen. Hij merkt echter verder op dat het EESC geen bewijsstukken heeft verstrekt ter staving van zijn argumenten.

44. Klager verduidelijkt dat de heer X op 7 december 2009 een e-mail heeft gestuurd naar alle leden van het bureau. In deze e-mail deelde hij hen mee dat hij een envelop met een brief ter attentie van hen had achtergelaten op het kantoor van hun respectieve groep. Deze brief bevatte i) een document waarin melding werd gemaakt van bepaalde onregelmatigheden die bepaalde hoge ambtenaren zouden hebben begaan, en ii) een begeleidende brief waarin werd aangegeven dat een volledige kopie van het document, inclusief bewijsstukken, was overgelegd aan de voorzitter van elke groep en aan de voorzitter van het EESC. In de begeleidende brief wordt de leden van het bureau verzocht zich tot de voorzitters van hun groep of tot de voorzitter van het EESC te richten om het volledige document, met inbegrip van de bewijsstukken, te bestuderen.

45. Klager stond erop dat de aan hem gerichte brief door het EESC werd geweigerd en nooit aan hem werd overhandigd. Bovendien verstrekte klager kopieën van twee e-mails van EESC-medewerkers, namelijk een e-mail van 7 december 2009, waarin werd aangegeven dat een aan de leden van het bureau gerichte enveloppe aan hen zou worden uitgedeeld, en een e-mail van de volgende dag waarin werd aangegeven dat de brief in kwestie niet zou worden uitgedeeld omdat het "een gevoelige en persoonlijke kwestie"betrof.

Beoordeling door de Ombudsman

46. Artikel 7 van het Handvest van de grondrechten bepaalt:

"Eenieder heeft recht op eerbiediging van zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn communicatie."

47. Artikel 52, lid 1, van het Handvest luidt:

"Elke beperking van de uitoefening van de in dit Handvest erkende rechten en vrijheden moet bij wet worden gesteld en de wezenlijke inhoud van die rechten en vrijheden eerbiedigen. Met inachtneming van het evenredigheidsbeginsel kunnen slechts beperkingen worden gesteld indien zij noodzakelijk zijn en daadwerkelijk beantwoorden aan door de Unie erkende doelstellingen van algemeen belang of aan de eisen van de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen."

48. Bovendien heeft het Hof van Justitie met betrekking tot artikel 7 van het Handvest geoordeeld:

"Volgens vaste rechtspraak genieten deze grondrechten op grond van het recht van de Unie echter geen absolute bescherming, maar moeten zij worden beoordeeld in het licht van hun functie in de samenleving [...]. Bijgevolg kan de uitoefening van die rechten worden beperkt, mits die beperkingen beantwoorden aan door de Unie nagestreefde doelstellingen van algemeen belang en, gelet op het nagestreefde doel, geen onevenredige en onduldbare ingreep vormen die afbreuk doet aan de wezenlijke inhoud van de aldus gewaarborgde rechten.

49. Bovendien bepaalt artikel 22 bis, lid 1, van het Statuut:

"Een ambtenaar die tijdens of in verband met de uitoefening van zijn functie kennis krijgt van feiten die het bestaan doen vermoeden van mogelijke onwettige activiteiten, waaronder fraude of corruptie, waardoor de belangen van de Gemeenschappen worden geschaad, of van gedragingen in verband met de uitoefening van zijn ambt die een ernstige niet-nakoming van de verplichtingen van de ambtenaren van de Gemeenschappen kunnen vormen, stelt onverwijld zijn hiërarchieke meerdere of zijn directeur-generaal of, indien hij dit nuttig acht, de secretaris-generaal of de personen in een gelijkwaardige functie, of rechtstreeks het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) daarvan in kennis."

50. Wat de onderhavige zaak betreft, zijn partijen het oneens over de vraag of de aan de leden van het bureau gerichte brief al dan niet is onderschept. De Ombudsman merkt op dat klager kopieën van interne e-mails heeft verstrekt waaruit blijkt dat de brief ten minste in eerste instantie door het EESC kan zijn achtergehouden (punt 45 hierboven).

51. Volgens het EESC is de brief nooit onderschept. Het EESC weigerde eenvoudigweg kopieën te maken van het grote aantal bewijsstukken voor elk lid van het bureau, zoals de heer X had gevraagd. Deze documenten zijn echter beschikbaar in de kantoren van de voorzitter en de groepsvoorzitters, zodat de leden van het bureau ze kunnen raadplegen. Het EESC heeft geen bewijsstukken overgelegd ter staving van zijn verslag over de gebeurtenissen, omdat er geen "specifiek dossier als zodanig" bestond. Het stelde echter voor dat de Ombudsman, indien nodig, interviews zou kunnen houden met elk lid van het bureau of van het personeel van het EESC om de feiten vast te stellen. Bovendien heeft het EESC aangegeven dat het zijn volledige medewerking zal verlenen om dergelijke gesprekken te voeren.

52. De Ombudsman waardeert het aanbod van het EESC. Zij is echter van mening dat in de omstandigheden van de onderhavige zaak, en in het licht van de resultaten van de door haar diensten verrichte inspectie, nader onderzoek in deze zaak niet nodig is.

53. De Ombudsman merkt op dat er geen bewijs is gevonden dat afdoende zou bewijzen dat het EESC de brief van de heer X aan klager had achtergehouden. Hoe dan ook moet worden opgemerkt dat het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft geoordeeld dat de heer X zijn verplichtingen uit hoofde van artikel 22 bis van het Statuut niet was nagekomen door te proberen ruime bekendheid te geven aan de beweringen in zijn brief.[10] In deze omstandigheden is de Ombudsman er niet van overtuigd dat een bevinding van wanbeheer passend zou zijn geweest, zelfs als was aangetoond dat het EESC de genoemde brief had achtergehouden.

54. Gelet op het voorgaande concludeert de Ombudsman dat er geen redenen zijn om de onderhavige zaak verder te onderzoeken.

B. Conclusies

Op basis van haar onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusie:

Er zijn geen redenen om de onderhavige zaak nader te onderzoeken.

Klager en het EESC zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

Emily O'Reilly

Gedaan te Straatsburg op 21 januari 2014

---

[1] Zaak [...].

[2] Zaak [...].

[3] Namelijk in haar advies en in haar brieven van 17 oktober 2012, 1 februari 2013 en 15 april 2013.

[4] Zie met name zaak [...] (met betrekking tot de tweede grief) en [...] (met betrekking tot de derde grief).

[5] Met name in zijn advies en in zijn brieven van 1 februari 2013 en 15 april 2013.

[6] In haar advies en in haar brief van 15 april 2013.

[7] In haar advies en in haar brief van 15 april 2013.

[8] Zaak [...].

[9] Zaak T-383/11 Makhlouf/Raad, arrest van 13 september 2013, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 97.

[10] In dit verband heeft het Hof in zaak [...] geoordeeld.