Achtergrond van de klacht

1. De onderhavige klacht betreft de behandeling door de Commissie van een klacht wegens inbreuk op de Schengengrenscode [1] door Duitsland.

2. De volgende bepalingen van de Schengengrenscode zijn van invloed op de onderhavige zaak:

"Artikel 2

Definities

Voor de toepassing van deze verordening wordt verstaan onder:

1. "binnengrenzen":

...

b) de luchthavens van de lidstaten voor binnenlandse vluchten;

...

9. "grenstoezicht": de activiteit die aan een grens wordt verricht overeenkomstig en voor de toepassing van deze verordening, uitsluitend in reactie op een voornemen om die grens te overschrijden of de handeling van het overschrijden van die grens, ongeacht enige andere overweging, bestaande uit grenscontroles en grensbewaking;

10. "grenscontroles": controles aan grensdoorlaatposten om ervoor te zorgen dat personen, met inbegrip van hun vervoermiddelen en de voorwerpen die zij in hun bezit hebben, het grondgebied van de lidstaten kunnen binnenkomen of verlaten;

...

Artikel 20

Overschrijding van de binnengrenzen

De binnengrenzen kunnen op elk punt worden overschreden zonder dat personen, ongeacht hun nationaliteit, aan een grenscontrole worden onderworpen.

Artikel 21

Controles op het grondgebied

De afschaffing van het grenstoezicht aan de binnengrenzen doet geen afbreuk aan:

a) de uitoefening van politiebevoegdheden door de bevoegde autoriteiten van de lidstaten krachtens het nationale recht, voor zover de uitoefening van die bevoegdheden niet hetzelfde effect heeft als grenscontroles; Dit geldt ook in grensgebieden. In de zin van de eerste volzin kan de uitoefening van politiebevoegdheden met name niet als gelijkwaardig aan de uitoefening van grenscontroles worden beschouwd wanneer de politiemaatregelen:

i) geen grenstoezicht als doelstelling hebben,

ii) gebaseerd zijn op algemene politie-informatie en -ervaring met betrekking tot mogelijke bedreigingen voor de openbare veiligheid en met name gericht zijn op de bestrijding van grensoverschrijdende criminaliteit;

iii) worden ontworpen en uitgevoerd op een wijze die duidelijk verschilt van systematische personencontroles aan de buitengrenzen;

iv) worden uitgevoerd op basis van steekproefsgewijze controles;

b) veiligheidscontroles van personen die in havens en luchthavens worden uitgevoerd door de krachtens het recht van elke lidstaat bevoegde autoriteiten, door haven- of luchthavenambtenaren of luchtvaartmaatschappijen, op voorwaarde dat deze controles ook worden uitgevoerd op personen die binnen een lidstaat reizen;

c) de mogelijkheid voor een lidstaat om bij wet te voorzien in een verplichting om papieren en documenten bij zich te hebben of bij zich te hebben;

..."

3. Op 21 april 2010 nam klager een vlucht van Wenen naar Berlijn. Toen hij op de luchthaven Berlijn-Tegel aankwam, zag hij een groep van vier tot vijf geüniformeerde personen in de bagageruimte. Toen hij langskwam, vroeg een van de agenten hem zijn paspoort te laten zien. Klager toonde zijn persoonlijke identiteitskaart en vroeg naar de reden van deze maatregel. Volgens klager antwoordde de ambtenaar: "Grenscontrole". Toen klager erop wees dat de identiteitscontroles aan de binnengrenzen van het Schengengebied zijn afgeschaft, antwoordde de ambtenaar dat er niettemin sprake was van illegale immigratie naar Duitsland en dat de passagiers in dit verband moesten worden gecontroleerd.

4. Op 7 juni 2010 schreef klager een brief aan de Commissie met de bovenvermelde gebeurtenis. Hij wees erop dat het EU-recht identiteitscontroles binnen het Schengengebied verbiedt. Dit verbod gold ongeacht de nationaliteit van de reiziger, en in ieder geval was hij Oostenrijks en EU-burger. Duitsland heeft dus het EU-recht geschonden.

5. Op 4 augustus 2010 heeft de Commissie klager geantwoord. Hij wees op de vereisten van de artikelen 20 en 21 van de Schengengrenscode. De Commissie heeft vervolgens verklaard dat zij op basis van de beschikbare informatie niet kon vaststellen dat de door de Duitse politiediensten verrichte identiteitscontroles in strijd waren met voornoemde bepalingen. Zij vroeg daarom om aanvullende informatie, met name of klager had opgemerkt dat alle passagiers aan dergelijke controles waren onderworpen.

6. Op 6 augustus 2010 antwoordde klager dat hij niet kon zien of alle passagiers werden gecontroleerd, aangezien hij zijn bagage niet hoefde op te halen en een van de eerste passagiers was die uitstapte. Hij stelt echter het volgende voor:

• Het was in strijd met de normale ervaring om vier tot vijf officieren steekproefsgewijs te laten controleren, aangezien één officier voldoende zou zijn;
• De bovengenoemde officier vertelde hem dat de reden voor deze controles "grenscontrole"was en dat passagiers moesten worden gecontroleerd met het oog op illegale immigratie naar Duitsland. De betrokken ambtenaar had aldus bevestigd dat hij een "grenscontrole" in de zin van artikel 2, lid 10, van de Schengengrenscode verrichtte. Artikel 20 van de Schengengrenscode verbiedt echter "grenscontroles" en er is geen uitzondering voor steekproefsgewijze grenscontroles;
• Artikel 21 van de Schengengrenscode kon niet van toepassing zijn omdat de functionaris bevestigde dat er een grenscontrole werd uitgevoerd;
• Zelfs politiemaatregelen die geen grenscontroles zijn - die in het onderhavige geval niet aan de orde waren - zijn door artikel 21 van de Schengengrenscode verboden indien zij grenscontroles tot doel of een gelijkwaardig effect hebben;
• De identiteitscontrole was niet gebaseerd op algemene politie-informatie en -ervaring met betrekking tot mogelijke bedreigingen voor de openbare veiligheid, maar om illegale immigratie te voorkomen. Aldus heeft zij artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode geschonden;
• - de wijze waarop de personencontrole was georganiseerd (dat wil zeggen vijf functionarissen die bij de enige uitgang waren gepositioneerd) onderscheidde zich niet duidelijk van systematische personencontroles, ook al was niet elke passagier afzonderlijk gecontroleerd;
• Zelfs als de controle een steekproef was, zou deze op die locatie niet zijn toegestaan. Volgens de ambtenaar is er een grenscontrole uitgevoerd en zijn er dus geen politiebevoegdheden uit hoofde van artikel 21 van de Schengengrenscode uitgeoefend. Zelfs indien het ging om de uitoefening van politiebevoegdheden, moest cumulatief worden voldaan aan de voorwaarden van artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode, wat niet het geval was;
• De politiemaatregel kon niet onder artikel 21, onder b), van de Schengengrenscode vallen omdat hij betrekking had op illegale immigratie en niet werd uitgevoerd op personen die binnen Duitsland reisden;
• Aangezien de functionaris verwees naar de controle van "passagiers", konden de controles niet als steekproefsgewijze controles worden beschouwd.

7. Op 10 juni 2011 heeft de Commissie klager in kennis gesteld van de toelichtingen die zij van de Duitse autoriteiten had ontvangen. Zij voerden aan dat de passagiers van de vlucht van klager niet systematisch waren gecontroleerd. Twee medewerkers van de federale politie hadden in het centrale aankomstgebied een situatiegebaseerde steekproef uitgevoerd voor nationale en internationale vluchten. Slechts twee passagiers van de vlucht van klager waren gecontroleerd. De controles waren gebaseerd op de federale politiewet, die onder meer een basis biedt om ongeoorloofde binnenkomst in Duitsland op een luchthaven met internationale verbindingen te voorkomen en te stoppen, voor zover personen voor een korte periode kunnen worden tegengehouden, vragen kunnen worden gesteld en kunnen worden verzocht hun persoonlijke identiteitsdocumenten over te leggen. De controles zijn gebaseerd op de ervaring van de politie dat met name intra-Schengenvluchten werden gebruikt voor ongeoorloofd reizen naar Duitsland. In 2010 zijn op die manier 5 700 personen illegaal Duitsland binnengekomen. De Commissie wees erop dat steekproefsgewijze controles zijn toegestaan en niet neerkomen op grenscontroles. In de gegeven context merkte de Commissie op dat de functionaris een verkeerde uitdrukking leek te hebben gebruikt. De Commissie voegde daaraan toe dat er geen andere aanwijzingen waren voor systematische controles op de luchthaven Berlijn Tegel en dat zij om die reden niet van plan was verdere stappen te ondernemen.

8. Op 25 juni 2011 heeft klager de Commissie geantwoord. Hij herhaalde zijn eerder aangevoerde argumenten. Daarnaast wees hij erop dat zelfs indien de controle een steekproef was geweest, deze in strijd zou zijn geweest met het Unierecht. De reden voor de controle op hem als "grenscontrole" was niet alleen door de ambtenaar, maar ook door de Duitse autoriteiten in hun aan de Commissie voorgelegde verklaring vermeld. In dit verband benadrukte hij dat de Duitse autoriteiten naar voren hebben gebracht dat de reden voor de controles was " het voorkomen en tegenhouden van illegale binnenkomst in Duitsland", dat voldoet aan de definitie van "grenscontroles" in de zin van de Schengengrenscode. Grenscontroles waren zonder uitzondering verboden, zelfs in de vorm van steekproefsgewijze controles. Aangezien uit de opmerkingen van de Duitse autoriteiten duidelijk bleek dat een grenscontrole was uitgevoerd, kon artikel 21 van de Schengengrenscode niet van toepassing zijn. Bovendien kon artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode, zelfs indien geen grenscontrole had plaatsgevonden, nog steeds niet van toepassing zijn omdat cumulatief en niet subsidiair aan de daarin gestelde voorwaarden moest worden voldaan. Hij voegde eraan toe dat de identiteitscontrole niet gebaseerd was op "algemene politie-informatie en ervaring met betrekking tot mogelijke bedreigingen voor de openbare veiligheid", maar gericht was op het voorkomen van illegale immigratie naar Duitsland, zoals verklaard door de officier. Hij herhaalde dat zijn recht om de binnengrenzen van de EU te passeren zonder identiteitscontroles is geschonden. Bovendien voerde hij aan dat dergelijke inbreuken naar Duits recht uitdrukkelijk zijn toegestaan.

9. In antwoord daarop heeft de Commissie zich bij brief van 30 augustus 2011 op het standpunt gesteld dat er geen nieuwe feitelijke of juridische elementen waren op grond waarvan zij haar standpunt moest wijzigen.

10. Op 26 november 2011 wendde klager zich tot de Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

11. De Ombudsman opende een onderzoek naar de volgende beweringen en beweringen:

Bewering

De Commissie heeft de inbreukklacht van klager niet naar behoren behandeld.

Vordering

De Commissie moet passende maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat de Bondsrepubliek Duitsland het recht om de binnengrenzen van de EU te overschrijden, eerbiedigt.

Het onderzoek

12. Op 4 november 2011 heeft de Ombudsman de Commissie om advies gevraagd over de bewering en bewering in het onderzoek.

13. Op 23 april 2012 heeft de Commissie haar advies ingediend, dat met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen aan klager is toegezonden. Klager heeft op 1 juni 2012 opmerkingen ingediend.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

Opmerkingen vooraf

14. Gezien hun feitelijke en logische verband is het passend de bewering van de klager samen te onderzoeken.

A. Betreffende de bewering en het argument van de klager

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

15. Klager beweerde dat de Commissie zijn inbreukklacht niet naar behoren had behandeld. Tot staving van zijn bewering voerde klager aan dat: i) de door een Duitse politieambtenaar bij hem verrichte grenscontrole in strijd was met de Schengengrenscode; ii) zelfs indien de grenscontrole onder artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode viel - hetgeen volgens hem niet het geval was - was niet cumulatief voldaan aan de in die bepaling genoemde voorwaarden; en iii) de Duitse wet uitdrukkelijk voorziet in dergelijke schendingen van de Schengengrenscode. Klager voerde aan dat de Commissie passende maatregelen moet nemen om ervoor te zorgen dat de Bondsrepubliek Duitsland het recht om de binnengrenzen van de EU te overschrijden, eerbiedigt.

16. In haar advies herinnerde de Commissie aan de artikelen 20 en 21 van de Schengengrenscode.

17. Wat artikel 21 van de Schengengrenscode betreft, heeft de Commissie benadrukt dat de afschaffing van het grenstoezicht aan de binnengrenzen geen afbreuk doet aan de uitoefening van de politiebevoegdheden, aangezien de uitoefening van die bevoegdheden niet hetzelfde effect heeft als grenscontroles. De Commissie heeft vervolgens verklaard dat artikel 21 van de Schengengrenscode een niet-uitputtende lijst van criteria bevat om te beoordelen of de uitoefening van politiebevoegdheden al dan niet gelijkwaardig is aan grenscontroles, en heeft deze criteria aangehaald.

18. Met betrekking tot het argument van klager dat de op hem uitgeoefende controle volgens de Duitse ambtenaar tot doel had het recht op toegang tot het Duitse grondgebied te verifiëren, heeft de Commissie erop gewezen dat onderdanen van derde landen overeenkomstig artikel 5 van de Schengengrenscode te allen tijde tijdens hun aanwezigheid in een Schengenlidstaat aan de daarin vastgestelde toegangsvoorwaarden moeten voldoen. De Commissie voegde daaraan toe dat de autoriteiten van de lidstaten het recht hebben om de wettigheid van het verblijf van onderdanen van derde landen op hun grondgebied te controleren en dus of zij voldoen aan de toegangsvoorwaarden, ook in de binnengrenszones.

19. Met betrekking tot de verklaring van klager dat de aanwezigheid van een groot aantal ambtenaren toen hem werd gevraagd zijn paspoort te tonen, bewijst dat het om een grenscontrole ging, wees de Commissie erop dat er volgens de van de Duitse autoriteiten ontvangen informatie slechts twee ambtenaren aanwezig waren. Zij heeft daaraan toegevoegd dat zij niet over de middelen beschikt om aan te tonen dat de door de Duitse autoriteiten verstrekte informatie onjuist is.

20. De Commissie heeft vervolgens opgemerkt dat de uitleg van de Duitse autoriteiten over de redenen die aan de controle ten grondslag liggen, zeer algemeen is. Er kon echter"niet worden geconcludeerd dat deze individuele controle door de Duitse autoriteiten op 21 april 2010 op de luchthaven Berlijn-Tegel een effect had dat gelijkwaardig was aan grenscontroles in de zin van artikel 21, onder a), van het wetboek en derhalve in strijd zou zijn met het recht van de Unie."

21. De Commissie concludeerde dat haar brief van 30 augustus 2011 tot afsluiting van de inbreukklacht van de klager neerkwam op een rechtmatige uitoefening van haar discretionaire bevoegdheid, op basis van een correcte beoordeling van de zaak. Tegelijkertijd wees zij erop dat de door klager verstrekte informatie in de toekomst in aanmerking kan worden genomen bij de beoordeling van de verenigbaarheid van de Duitse wetgeving en de uitvoering ervan met de Schengengrenscode.

22. In zijn opmerkingen merkte klager op dat de Commissie, afgezien van het herhalen van de feiten van de zaak en het toepasselijke recht, drie argumenten heeft aangevoerd om zijn klacht te weerleggen.

23. Ten eerste heeft de Commissie aangevoerd dat de autoriteiten van de lidstaten het recht hebben om na te gaan of onderdanen van derde landen voldoen aan de voorwaarden voor binnenkomst op hun grondgebied, ook in de binnengrenszones. Volgens klager kon dit argument niet overtuigen, aangezien de controle niet had plaatsgevonden in de binnengrenszone, maar aan de binnengrens op de enkele grond dat hij die grens had overschreden, om na te gaan of hij recht had op toegang tot het Duitse grondgebied. Bijgevolg was de controle waaraan hij werd onderworpen zonder twijfel een grenscontrole in de zin van artikel 2, leden 9 en 10, van de Schengengrenscode.

24. In de tweede plaats was de Commissie van mening dat zij de door de Duitse autoriteiten verstrekte informatie dat slechts twee ambtenaren aan de controle hadden deelgenomen, niet kon weerleggen. In dit verband voerde klager aan dat de Commissie niet eens heeft getracht de informatie van de Duitse autoriteiten te verifiëren, bijvoorbeeld door relevante dienstroosters te inspecteren of de betrokken ambtenaren te ondervragen. Tegelijkertijd voerde klager aan dat het aantal ambtenaren dat aan de controle deelnam irrelevant was, aangezien de controle om de in de vorige alinea uiteengezette reden neerkwam op een grenscontrole/-controle. Zelfs steekproefsgewijze controles ontsnapten niet aan deze kwalificatie.

25. Ten derde heeft de Commissie opgemerkt dat op basis van de door de Duitse autoriteiten verstrekte informatie niet kan worden geconcludeerd dat de individuele controle hetzelfde effect had als grenscontroles in de zin van artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode. Volgens klager was deze verklaring juist voor zover de Duitse regering het voorkomen van ongeoorloofde binnenkomst in Duitsland als enige reden voor de controle noemde en dus zelf toegaf dat het ging om een grenscontrole/-controle. Volgens klager volgt daaruit dat artikel 21 van de Schengengrenscode niet van toepassing is. Ook al zou de controle van toepassing zijn, dan nog voldeed zij niet aan alle voorwaarden van artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode waaraan cumulatief moet worden voldaan. Volgens klager was dit laatste aspect door de Commissie bevestigd.

Beoordeling door de Ombudsman

26. Klachten van burgers vormen een van de belangrijkste bronnen van informatie over mogelijke inbreuken op het EU-recht door de lidstaten. Klachten van burgers stellen de Commissie in staat haar rol als "hoedster" van de Verdragen beter te vervullen.

27. Het is een goede administratieve praktijk voor de Commissie om klachten over inbreuken zo zorgvuldig mogelijk te behandelen. Als burgers ontevreden zijn over de manier waarop de Commissie met hun klachten is omgegaan, kunnen zij bij de Ombudsman een klacht indienen over de manier waarop de Commissie heeft gehandeld of over de manier waarop zij heeft nagelaten te handelen.

28. De reikwijdte van het mandaat van de Ombudsman met betrekking tot dergelijke klachten is echter beperkt tot het onderzoeken of de Commissie zorgvuldig heeft gehandeld met betrekking tot de bij haar ingediende inbreukklacht.

29. De Ombudsman kan en zal in het onderhavige geval dus niet beoordelen of de Duitse autoriteiten het EU-recht verkeerd hebben toegepast, zoals klager in zijn inbreukklacht heeft aangevoerd.

30. In plaats daarvan moet de Ombudsman beoordelen of de Commissie haar standpunt aannemelijk heeft gemaakt.

31. Artikel 20 van de Schengengrenscode bepaalt dat de binnengrenzen op elk punt kunnen worden overschreden zonder dat personen, ongeacht hun nationaliteit, aan een grenscontrole worden onderworpen. Grenscontroles worden in artikel 2, punt 10, van de Schengengrenscodes gedefinieerd als controles aan grensdoorlaatposten om ervoor te zorgen dat personen, met inbegrip van hun vervoermiddelen en de voorwerpen die zij in hun bezit hebben, toestemming kunnen krijgen om het grondgebied van de lidstaten binnen te komen of te verlaten.

32. Overeenkomstig artikel 21 van de Schengengrenscode doet de afschaffing van het grenstoezicht aan de binnengrenzen geen afbreuk aan de uitoefening van de politiële bevoegdheden door de bevoegde autoriteiten van de lidstaten uit hoofde van het nationale recht, voor zover de uitoefening van die bevoegdheden niet hetzelfde effect heeft als grenscontroles. Artikel 21 van de Schengengrenscode bepaalt dat deze juridische structuur ook van toepassing is in "grensgebieden". De Schengengrenscode bevat geen definitie van dergelijke gebieden. Artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode noemt bovendien specifieke gevallen waarin de uitoefening van politiebevoegdheden niet als gelijkwaardig aan de uitoefening van grenscontroles kan worden beschouwd.

33. Tegen de achtergrond van deze regels moet de Ombudsman beoordelen of de Commissie haar standpunt aannemelijk heeft gemaakt.

34. De Ombudsman begrijpt het standpunt van de Commissie als volgt: de Duitse autoriteiten hebben op 21 april 2010 op de luchthaven Berlijn-Tegel een controle verricht die geen grenscontrole was en niet hetzelfde effect had als grenscontroles in de zin van artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode.

35. Klager betwistte dit standpunt om de volgende redenen:

i) Hij werd aan een binnengrens gecontroleerd op de enkele grond dat hij die grens had overschreden om na te gaan of hij recht had op toegang tot het Duitse grondgebied, dat dus moest worden beschouwd als een grenscontrole of een grenscontrole, zoals bevestigd door de verklaringen van de Duitse ambtenaar en later door de Duitse regering, alsook door de omstandigheden van de controle;

ii) Aangezien de bij hem verrichte controle een grenscontrole of een grenscontrole was, is artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode niet van toepassing;

iii) Zelfs indien artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode van toepassing zou zijn, zou het geen grondslag voor de controle kunnen bieden, aangezien niet cumulatief aan de in dat artikel genoemde voorwaarden is voldaan, zoals zou zijn vereist.

36. De Ombudsman herinnert eraan dat het beschouwen van een controle als een grenscontrole (artikel 20 van de Schengengrenscode) uitsluit dat een dergelijke controle de uitdrukking is van de uitoefening van politiebevoegdheden in de zin van artikel 21 van de Schengengrenscode [2], rekening houdend met het feit dat de uitoefening van deze politiebevoegdheden niet gelijkwaardig mag zijn aan de uitoefening van grenscontroles. Bij het onderzoek van de bovengenoemde argumenten i) en ii) van klager moet de Ombudsman derhalve nagaan of het standpunt van de Commissie dat de Duitse autoriteiten zich in beginsel op artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode kunnen beroepen, redelijk is.

37. Het Hof van Justitie heeft geoordeeld dat grenscontroles ten eerste dienen om ervoor te zorgen dat personen kunnen worden gemachtigd om het grondgebied binnen te komen of te verlaten, en ten tweede om te voorkomen dat personen die controles verhinderen. Zij kunnen systematisch worden uitgevoerd [3]. Volgens de rechtspraak moeten deze controles worden onderscheiden van selectieve controles die gericht zijn op de opsporing van personen wier aanwezigheid onrechtmatig is en op het ontmoedigen van illegale immigratie en illegaal verblijf, waarbij het doel van deze controles op het gehele grondgebied van een lidstaat wordt nagestreefd, ook al gelden er in grensgebieden bijzondere bepalingen voor de uitvoering van deze controles [4]. Het Hof van Justitie heeft deze laatste controles getoetst aan artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode.

38. Uit het voorgaande volgt dat het feit dat zowel de ambtenaar die de controle uitvoert als de Duitse regering hebben verwezen naar de doelstelling om illegale immigratie tegen te gaan, niet uitsluit dat artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode van toepassing is. Hoewel het juist is dat de ambtenaar die de controle uitvoerde, volgens klager uitdrukkelijk naar de controle verwees als "grenscontrole", lijkt het standpunt van de Commissie dat de ambtenaar een verkeerde uitdrukking leek te hebben gebruikt, niet overtuigend. De Ombudsman is voorts van mening dat artikel 21 van de Schengengrenscode uitdrukkelijk bepaalt dat het ook van toepassing is op grensgebieden, zonder de uitoefening van relevante politiebevoegdheden aan de grens uit te sluiten, zolang de uitoefening van deze bevoegdheden niet gelijkwaardig is aan de uitoefening van grenscontroles. Het feit dat klager werd onderworpen aan een controle in de centrale aankomsthal op de luchthaven Berlijn-Tegel volstaat dus niet om te concluderen dat het ging om een grenscontrole in de zin van artikel 20 van de Schengengrenscode. Hoewel er onenigheid bestaat over het aantal ambtenaren dat aan de controle deelneemt, is de Ombudsman niet van mening dat de Commissie het aantal als definitief had moeten beschouwen of als zodanig het bestaan van een systematische grenscontrole had moeten suggereren.

39. Op grond van bovenstaande overwegingen is de Ombudsman van mening dat het standpunt van de Commissie dat artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode in beginsel van toepassing was op de in casu aan de orde zijnde controle, redelijk is.

40. Gezien deze tussentijdse bevinding moet de Ombudsman onderzoeken of het standpunt van de Commissie dat aan de vereisten van artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode is voldaan, even aannemelijk is. In dit verband meende klager dat aan de vier voorwaarden van artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode cumulatief moet worden voldaan om de uitoefening van politiebevoegdheden niet gelijk te stellen met de uitoefening van grenscontroles (argument iii)). Uit de rechtspraak volgt echter dat deze bepaling noch een uitputtende opsomming bevat van de voorwaarden waaraan politiemaatregelen moeten voldoen om niet als gelijkwaardig aan grenscontroles te kunnen worden beschouwd, noch een uitputtende opsomming van de doelstellingen die politiemaatregelen kunnen nastreven [5]. De uitoefening van politiebevoegdheden kan dus niet als gelijkwaardig aan een grenscontrole worden beschouwd wanneer aan een of meer van de voorwaarden van artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode is voldaan [6].

41. Hoewel klager aanvoerde dat niet cumulatief aan de voorwaarden van artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode is voldaan, betwistte hij niet dat aan ten minste één van de voorwaarden kon worden voldaan. Het is derhalve niet nodig dat de Ombudsman deze kwestie verder onderzoekt. Hoe dan ook herinnert hij er in de gegeven context aan dat de betrokken controle volgens de Duitse regering, zoals gerapporteerd door de Commissie, gebaseerd was op algemene politie-informatie en een steekproef was die losstond van een systematische controle [zie de voorwaarden ii) en iv) van artikel 21, onder a), van de Schengengrenscode].

42. Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat de Commissie haar standpunt aannemelijk heeft gemotiveerd. Hieruit volgt dat de bewering van klager niet kan worden gestaafd. Zijn vordering kan dus ook niet slagen.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusies:

Er is geen sprake van wanbeheer bij de activiteiten van de Commissie.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 17 september 2013

---

[1] Verordening (EG) nr. 562/2006 van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van een communautaire code betreffende de overschrijding van de grenzen door personen (Schengengrenscode) (PB 2006, L 105, blz. 1).

[2] Zaak C-278/12 PPU Adil, arrest van 19 juli 2012, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 56.

[3] Arrest Adil, reeds aangehaald, punt 61; Gevoegde zaken C-188/10 en C-189/10, Melki en Abdeli, Jurispr. 2010, blz. I-5667, punt 61.

[4] Arrest Adil, reeds aangehaald, punten 62 en 77-79.

[5] Arrest Adil, reeds aangehaald, punt 65.

[6] Arrest Adil, reeds aangehaald, punt 59.