DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. In mei 2007 heeft klager, een Griekse advocaat die in Athene werkzaam is in de particuliere sector, een aanvraag ingediend voor een aantal gepubliceerde vacatures voor gedetacheerde nationale deskundigen (GND's) bij de Commissie. Hij werd drie keer door de Commissie geïnterviewd. Het laatste onderhoud vond plaats op 16 januari 2008 en werd uitgevoerd door het directoraat-generaal Handel (DG TRADE) van de Commissie.

2. Op 31 januari 2008 [1] heeft de Commissie klager meegedeeld dat hij was aangenomen voor een GND-post. De Commissie deelde hem ook mee dat hij zeven tot acht weken moest wachten op een definitief besluit. Overeenkomstig artikel 3, lid 2, van het besluit van de Commissie van 1 juni 2006 tot vaststelling van regels voor de detachering van nationale deskundigen bij de Commissie [2] (hierna "het besluit van 2006" genoemd) moest DG TRADE, aangezien klager niet voor een regerings- of overheidsdienst werkte, maar voor de particuliere sector, een verzoek indienen om toestemming voor de detachering van klager bij de directeur-generaal van het DG Personeelszaken en algemeen beheer (DG ADMIN). DG ADMIN heeft bovengenoemd verzoek op 4 maart 2008 ontvangen.

3. Ondertussen schreef klager op 20 februari 2008 aan DG TRADE dat hij "zijn huidige functie hier in Athene zou neerleggen". Op dezelfde dag antwoordde DG TRADE dat hij niet "moet aftreden en beginnen met inpakken voor Brussel voordat hij een definitief aanbod van de administratie ontvangt". Zij voegde daaraan toe dat haar dienst "om een afwijking verzocht voor de detachering van [klager], aangezien hij afkomstig was uit de particuliere sector en niet uit de publieke sector … Deze afwijking is nog niet goedgekeurd door de administratie." DG TRADE verklaarde vervolgens het volgende: "Wacht daarom op de uitnodiging van DG ADMIN. Normaal gesproken duurt het een paar weken …"

4. In maart 2008 nam klager ontslag uit zijn functie in de Griekse particuliere sector en reisde hij naar Brussel om een appartement te zoeken.

5. Op 21 maart 2008 heeft DG ADMIN DG TRADE meegedeeld dat de directeur-generaal van DG ADMIN geen toestemming had gegeven voor de detachering van klager.

6. Op 9 april 2008 heeft een eenheidshoofd van DG TRADE klager telefonisch meegedeeld dat hij niet voor de GND-vacature zou worden aangeworven. Hij motiveerde dit besluit door te verwijzen naar de instructies van de vicevoorzitter van de Commissie met betrekking tot de beëindiging van de aanwerving van GND's uit de particuliere sector.

7. Op 8 mei 2008 wendde klager zich tot de Ombudsman.

Het onderwerp van het onderzoek

8. In zijn klacht voerde klager aan dat, in het licht van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling op het gebied van arbeid, het gedrag van de Commissie met betrekking tot de beëindiging van zijn aanwervingsprocedure voor een GND-post een oneerlijke behandeling vormde.

Het onderzoek

9. Op 6 juni 2008 opende de Ombudsman een onderzoek naar de bewering van klager.

10. Op 13 november 2008 heeft de Commissie haar advies uitgebracht. De Ombudsman zond het door naar klager met een uitnodiging om opmerkingen te maken. Van hem zijn geen schriftelijke opmerkingen ontvangen. Op 12 maart 2009 maakte klager telefonisch opmerkingen over het standpunt van de Commissie.

11. Na zorgvuldige bestudering van het advies en de opmerkingen heeft de Ombudsman op 30 maart 2009 een voorlopige bevinding van wanbeheer gedaan en overeenkomstig artikel 3, lid 5, van zijn statuut de Commissie een minnelijke schikking voorgesteld.

12. Op 16 juni 2009 heeft de Commissie haar antwoord toegezonden. De Ombudsman zond dit antwoord door aan klager, met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen. Klager heeft zijn opmerkingen op 31 juli 2009 ingediend.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Vermeende oneerlijke behandeling in het licht van de beginselen van gelijke kansen en gelijke behandeling op het gebied van werkgelegenheid

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

13. Klager voerde aan dat de weigering van de Commissie om hem aan te werven in strijd was met de beginselen van gelijke kansen en gelijke behandeling op het gebied van werkgelegenheid en oneerlijk was. Hij voerde specifiek aan dat de praktijk van de Commissie, die door haar vicevoorzitter was ingevoerd (waarbij onderscheid werd gemaakt tussen deskundigen van nationale overheidsdiensten en deskundigen uit de particuliere sector), in strijd was met artikel 13 EG [3]. Bovendien verklaarde hij dat de praktijk van de Commissie in strijd was met de op basis van dit artikel vastgestelde richtlijn, namelijk Richtlijn 2000/78/EG van 27 november 2000 [4] – de zogenaamde richtlijn gelijke behandeling in arbeid en beroep, waarbij een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep wordt ingesteld (artikelen 1 [5], 2 [6] (a en b) en artikel 3.1, onder a)[7].

14. Afgezien van de verwijzing naar het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling in arbeid en beroep, voerde klager aan dat de Commissie haar besluit om hem niet als GND aan te werven niet naar behoren heeft gemotiveerd. De Commissie deelde hem eerst mee dat de goedkeuring van DG ADMIN procedureel was voorzien bij de aanwerving van GND's uit de particuliere sector en "iets typischs"was. Later verklaarde het echter dat het "instructies" van de vicevoorzitter van de Commissie had ontvangen om de aanwerving van dergelijke GND's stop te zetten. Desalniettemin stonden de toepasselijke bepalingen (het besluit van 2006) een dergelijke aanwerving toe.

15. Als gevolg van het gedrag van de Commissie verloor klager zijn baan. Bovendien was hij teleurgesteld en beschaamd over het gedrag van de Commissie jegens hem.

16. De Commissie voerde aan dat zij sinds januari 2008 niet had ingestemd met de detachering van deskundigen uit de particuliere sector en dat klager derhalve niet werd gediscrimineerd.

17. Voorts heeft de Commissie verklaard dat DG TRADE hem bij de inleiding van de procedure om klagers detachering te verzoeken, uitvoerig heeft geïnformeerd over de toepasselijke regels en hem kopieën van de relevante documenten, zoals de beschikking van 2006, heeft toegezonden.

18. De weigering van toestemming voor de detachering van klager "moet worden gezien in de context van het algemene beleid van de Commissie inzake detachering van GND's uit de particuliere sector. " Het besluit van 2006 voorzag inderdaad in de mogelijkheid om deskundigen uit de particuliere sector en de non-profitsector te detacheren, hoewel dergelijke mogelijkheden beperkt waren en altijd afhankelijk waren van toestemming per geval. Aangezien het Parlement vraagtekens heeft geplaatst bij de detachering van deskundigen uit de particuliere sector, heeft de vicevoorzitter van de Commissie in januari 2008 besloten nieuwe detacheringen van entiteiten die niet duidelijk deel uitmaakten van de publieke sector op te schorten totdat een herzien besluit was vastgesteld.

19. De formele mededeling van het besluit van de vicevoorzitter aan de diensten van de Commissie vond echter pas in juni 2008 plaats. Tussen januari en juni 2008 waren de diensten alleen "informeel"op de hoogte van deze beslissing. Deze vertraging was het gevolg van de noodzaak om "de details van de nieuwe aanpak (met name de definitie van "overheidssector", het tijdschema voor de uitvoering, de overgangsmaatregelen) " grondig te analyseren en de " bereidheid van de Commissie om alternatieve oplossingen te vinden om de ongemakken aan te pakken die een dergelijke nieuwe oriëntatie voor diensten en personen kan hebben veroorzaakt ".

20. De Commissie gaf toe dat dit een communicatiefout was die haar diensten ertoe kan hebben gebracht kandidaten uit de particuliere sector te interviewen voor de GND-posten die in feite geen kans maakten om te worden gedetacheerd. De Commissie bood haar excuses aan voor de frustratie die klager in dit verband kan hebben ondervonden.

21. Voorts verduidelijkte de Commissie dat, in tegenstelling tot wat klager leek te begrijpen, GND’s niet werden aangeworven op basis van een contract met de Commissie. Artikel 1, lid 2, van het besluit van 2006 bepaalde duidelijk dat GND’s personen waren die een overeenkomst hadden (of de status van ambtenaar hadden) met hun nationale werkgever en nog steeds door die werkgever worden betaald. Een dergelijke werkgever heeft de betrokkene als GND bij de Commissie gedetacheerd. Het in dienst blijven van een dergelijke werkgever gedurende de detacheringsperiode was een voorwaarde om GND te worden. Dit betekende dat "het enkele feit dat klager ontslag nam bij zijn werkgever hem hoe dan ook wettelijk zou hebben belet een nationale deskundige te worden."

22. Bovendien heeft de Commissie het besluit van klager om af te treden niet gesuggereerd. Integendeel, DG TRADE ontmoedigde hem uitdrukkelijk om ontslag te nemen voordat hij een formeel aanbod ontving. In zijn e-mail van 21 februari 2008 bevestigde klager dat hij "zal wachten op het antwoord van de administratie alvorens af te treden en te beginnen met inpakken".

23. De Commissie concludeerde derhalve dat klager klager niet verantwoordelijk kon stellen voor zijn ontslagbesluit omdat zijn diensten hem i) naar behoren op de hoogte hadden gesteld van de toepasselijke regels en praktijken, en ii) hem hadden gewaarschuwd niet af te treden.

24. Ten slotte heeft de Commissie verklaard dat zij sinds januari 2008 niet had ingestemd met de detachering van deskundigen uit de particuliere sector. Klager werd derhalve niet gediscrimineerd.

Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot een minnelijke schikking leidt

Betreffende het argument van klager inzake ongelijke behandeling

25. In antwoord op het argument van klager over gelijke behandeling voerde de Commissie aan dat zij de detachering van deskundigen uit de particuliere sector sinds januari 2008 niet had aanvaard en dat klager derhalve niet werd gediscrimineerd.

26. De Ombudsman was van oordeel dat het bovenstaande argument van de Commissie niet ongegrond was. Hij betreurde echter dat de Commissie niet precies heeft gereageerd op de in punt 13 hierboven genoemde punten van klager.

27. Niettemin wees de Ombudsman op wat het Hof van Justitie in zijn arrest in de zaak Mangold [8] heeft geoordeeld, namelijk dat "Richtlijn 2000/8 zelf niet het beginsel van gelijke behandeling op het gebied van arbeid en beroep bevat" en dat "de richtlijn overeenkomstig artikel 1 ervan uitsluitend tot doel heeft een algemeen kader vast te stellen voor de bestrijding van discriminatie op grond van godsdienst of overtuiging, handicap, leeftijd of seksuele geaardheid." Zoals het Hof in herinnering heeft gebracht, worden de bovengenoemde gronden overeenkomstig de derde en de vierde overweging van de considerans van de richtlijn als zodanig genoemd in verschillende internationale instrumenten en de gemeenschappelijke constitutionele tradities van de lidstaten. Wat de onderhavige zaak betreft, was de Ombudsman echter niet op de hoogte van nationale of internationale wettelijke bepalingen ter bestrijding van discriminatie met betrekking tot de detachering van deskundigen op grond van het feit dat zij afkomstig zijn uit de publieke of de particuliere sector. De Ombudsman concludeerde derhalve dat het door klager aangevoerde punt niet kon worden gehandhaafd.

Betreffende het argument van klager betreffende de motivering van het besluit van de Commissie om klager niet aan te werven

28. Het besluit van 2006 is vervangen door het besluit van de Commissie van 12 november 2008 tot vaststelling van de regels voor de detachering bij de Commissie van nationale deskundigen en nationale deskundigen op het gebied van beroepsopleiding [9] (hierna "het besluit van 2008" genoemd).

29. In punt 3 van de considerans van de beschikking van 2006 staat dat "GND … ook beschikbaar moet zijn bij de particuliere of vrijwillige sector …", terwijl in punt 3 van de considerans van de beschikking van 2008 het volgende is bepaald:

"Om ervoor te zorgen dat de onafhankelijkheid van de Commissie niet in het gedrang komt door particuliere belangen, moet worden bepaald dat GND's afkomstig moeten zijn van een nationale, regionale of lokale overheid of een IGO. Detachering van een GND door een andere werkgever dan een nationale, regionale of lokale overheid of een IGO mag alleen per geval worden toegestaan, zodra is vastgesteld dat de werkgever van de GND deel uitmaakt van de overheidssector of een onafhankelijke universiteit of onderzoeksorganisatie is die niet streeft naar winst voor herverdeling."

30. Overeenkomstig artikel 40 [10] is het besluit van 2008 op 1 januari 2009 in werking getreden.

31. De Commissie verklaarde in haar advies dat klager in 2008 niet werd gedetacheerd vanwege "het meer algemene beleid inzake detachering van GND's uit de particuliere sector".

32. Ten tijde van het besluit over de detachering van klager was het detacheringsbeleid van de Commissie, zoals voorzien in het besluit van 2006, echter niet dat de detachering van deskundigen uit de particuliere sector principieel moest worden uitgesloten [11].

33. Bovendien kan de Commissie op grond van artikel 3 van de beschikking van 2006 de detachering van een deskundige uit de particuliere sector altijd weigeren indien zij er geen bijzonder belang bij heeft dat deze deskundige zijn specifieke kennis inbrengt [12].

34. In casu heeft de Commissie haar weigering om klager te detacheren echter niet gemotiveerd door bijvoorbeeld te stellen dat zijn kennis niet voldoende was voor de betrokken GND-functie. Integendeel, op de eerste bladzijde van haar advies verklaarde de Commissie dat klager over goede kwalificaties beschikte. De Commissie heeft haar besluit ook niet gemotiveerd op grond van het feit dat de kennis van klager niet in het belang van de dienst was. In plaats daarvan heeft de Commissie in haar advies aangevoerd dat de aanwerving van GND’s uit de particuliere sector in beginsel niet in overeenstemming was met haar nieuwe algemene beleid.

35. De Ombudsman stelde vast dat een dergelijke motivering van het negatieve besluit over de detachering van klager niet in overeenstemming was met de regels van de Commissie, die op dat moment van kracht waren en bindend waren voor de Commissie. Als zodanig vormde het geen doeltreffende motivering en kon het een geval van wanbeheer zijn.

Wat oneerlijkheid betreft

36. In januari 2008, dus op het moment dat klager werd geïnterviewd voor de GND-post, besloot de Commissie dat de detachering van deskundigen uit de particuliere sector in beginsel niet langer mocht worden toegestaan. Bovendien gaf de Commissie toe dat haar diensten vanaf januari 2008 op de hoogte waren van bovengenoemd besluit, zij het "informeel".

37. In dergelijke omstandigheden begreep de Ombudsman niet waarom i) de Commissie klager uitnodigde voor een gesprek en ii) vervolgens de procedure startte om DG ADMIN om toestemming te vragen om klager uit de particuliere sector te detacheren voor een GND-post. Volgens de Ombudsman had het feit dat de diensten van de Commissie "informeel"op de hoogte waren van het besluit van de vicevoorzitter dat deskundigen uit de particuliere sector niet konden worden gedetacheerd, voldoende moeten zijn om de procedure te vermijden waarbij klager nutteloos betrokken raakte.

38. In deze context, en zonder een standpunt in te nemen over de redenen van de Commissie waarom haar diensten slechts "formeel" werden geïnformeerd over het besluit van de vicevoorzitter in juni 2008, was de Ombudsman verbaasd over het gedrag van de diensten van DG TRADE.

39. De Ombudsman concludeerde derhalve dat de start van de selectie- en aanwervingsprocedure voor de detachering van klager, wanneer zijn diensten wisten dat er al een besluit was genomen om dit soort detachering te voorkomen, een tweede geval van wanbeheer door de Commissie zou kunnen zijn.

40. De Ombudsman nam in dit verband nota van de verontschuldigingen van de Commissie in haar advies. Op 12 maart 2009 deelde klager de diensten van de Ombudsman tijdens een telefoongesprek echter mee dat hij niet bereid was deze verontschuldiging te aanvaarden.

41. In het licht van zijn voorlopige bevindingen van wanbeheer in de punten 35 en 39 hierboven, was de Ombudsman van mening dat de excuses van de Commissie de ongemakken die klager had ondervonden, niet hebben verholpen. De Ombudsman benadrukte dat klager vanuit Athene naar Brussel reisde om i) te worden geïnterviewd en ii) een appartement te zoeken. Het was redelijk om aan te nemen dat hij een aantal andere regelingen had getroffen met betrekking tot zijn verhuizing naar Brussel, wat eenieder in dergelijke omstandigheden zou hebben gedaan.

42. De Ombudsman was derhalve van mening dat het passend zou zijn dat de Commissie de ongemakken erkent die klager heeft ondervonden door hem een betaling ex gratia te doen, dat wil zeggen een betaling die geen erkenning van wettelijke aansprakelijkheid zou vormen en die geen precedent zou vormen. In het licht van de hierboven geschetste feiten was de Ombudsman van oordeel dat de betaling ex gratia niet lager mag zijn dan 1 000 EUR.

43. In het licht van het bovenstaande deed de Ombudsman het volgende voorstel voor een minnelijke schikking:

"Rekening houdend met de bevindingen van de Ombudsman zou de Commissie de ongemakken die klager heeft ondervonden, kunnen erkennen door hem een betaling ex gratia van niet minder dan 1 000 EUR te doen."

De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

Antwoord van de Commissie

44. Ten eerste heeft de Commissie aangegeven dat overeenkomstig artikel 3 van de beschikking van 2006 verzoeken om detachering van GND’s uit de particuliere sector vooraf ter goedkeuring moesten worden ingediend bij de directeur-generaal van DG ADMIN. Aangezien in het besluit van 2006 niet was gespecificeerd op basis van welke criteria detachering zou worden toegestaan, beschikte de directeur-generaal over discretionaire bevoegdheden bij het nemen van besluiten op dit gebied. Hij had dus het recht om toestemming te weigeren op basis van de nieuwe aanpak van vicevoorzitter Kallas, de commissaris die verantwoordelijk is voor het personeel van de instelling.

45. Vanwege haar bezorgdheid over het waarborgen van transparantie heeft de Commissie in haar advies een gedetailleerde toelichting gegeven bij de afwijzing van het detacheringsverzoek van klager. Daarbij werd het nieuwe beleid inzake de detachering van GND's uit de particuliere sector duidelijk uiteengezet.

46. Ten tweede was het nieuwe beleid van de Commissie inzake de detachering van GND's uit de particuliere sector ten tijde van het ontstaan van deze zaak niet formeel van toepassing. De redenen voor de vertraging bij het informeren van de andere diensten van de Commissie over het officiële standpunt van DG ADMIN zijn ook uiteengezet in het advies van de Commissie. De diensten van de Commissie konden aanvragen van de particuliere sector niet weigeren omdat er geen definitieve instructies van DG ADMIN waren om dit te doen.

47. Ten derde werd in de eerste helft van 2008 de "informele" informatie over het nieuwe beleid niet aan alle afdelingen meegedeeld. In plaats daarvan werd het alleen verstrekt aan de diensten die voornemens waren toestemming te vragen alvorens een GND uit de particuliere sector te detacheren. Deze praktijk was te wijten aan de uitzonderlijke aard van de situatie als gevolg van de hangende uitvoering van het nieuwe beleid.

48. Tot slot maakte de Commissie opmerkingen over de opmerking van de Ombudsman dat klager van Athene naar Brussel reisde (i) voor een gesprek met de dienst die om detachering verzocht en (ii) om een appartement te zoeken. DG TRADE heeft klager daadwerkelijk telefonisch geïnterviewd, zodat hij daarvoor niet naar Brussel hoefde te komen. Wat betreft zijn zoektocht naar onderdak in Brussel, kon de Commissie geen verantwoordelijkheid aanvaarden voor zijn "overdreven overhaaste" acties. Aangezien hij geen officieel document van de Commissie had waarin zijn detachering werd bevestigd en de datum waarop deze zou beginnen, vond de Commissie het moeilijk te begrijpen waarom iemand die een minimale mate van zorg zou nemen, zijn/haar baan zou verlaten en een appartement in een ander land zou zoeken.

49. In het licht van het voorgaande, en na veel beraad over het voorstel van de Ombudsman voor een betaling ex gratia, achtte de Commissie het niet passend deze oplossing te aanvaarden.

Verdere opmerkingen van klager

50. In zijn opmerkingen bedankte klager eerst de Ombudsman voor zijn voorstel voor de minnelijke schikking. Vervolgens benadrukte hij zijn teleurstelling over het gedrag van de Commissie jegens hem. Hij verklaarde dat zijn klacht bij de Ombudsman was ingegeven door zijn teleurstelling en niet door het vooruitzicht van een betaling ex gratia.

51. Klager verduidelijkte ook dat hij van Athene naar Brussel was gereisd om huisvesting te zoeken en niet door de Commissie te worden geïnterviewd. Het onderhoud vond inderdaad telefonisch plaats, zoals de Commissie heeft verklaard.

Beoordeling van de Ombudsman na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

52. Om te beginnen merkt de Ombudsman op dat klager duidelijk heeft gemaakt dat hij niet de financiële compensatie vraagt die het gevolg zou zijn geweest van de voorgestelde minnelijke schikking. Hij is derhalve van mening dat de kwestie van de financiële compensatie niet verder moet worden onderzocht.

53. De minnelijke schikking was gebaseerd op twee voorlopige bevindingen van wanbeheer. In haar antwoord op het voorstel gaf de Commissie een uitputtende toelichting op haar optreden, waarvoor de Ombudsman dankbaar is. Niettemin acht de Ombudsman de uitleg van de Commissie om de volgende redenen niet bevredigend.

54. De beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de instellingen consequent handelen [13]. Onvolkomenheden in de interne communicatie van de instellingen kunnen een belemmering vormen voor consistent administratief gedrag, die bijzonder ernstig kunnen zijn als zij van invloed kunnen zijn op de contacten van de instellingen met de buitenwereld.

55. In casu heeft de Commissie de aanwervingsprocedure voor een GND uit de particuliere sector ingeleid omdat een deel van haar diensten niet tijdig op de hoogte was gebracht van de nieuwe interne instructies die een dergelijke procedure verbieden. Door er niet voor te zorgen dat al haar bij de aanwerving van GND’s betrokken diensten naar behoren op de hoogte waren van de nieuwe instructies, heeft de Commissie het vereiste van samenhang niet nageleefd. Dit was een geval van wanbeheer en hieronder wordt een kritische opmerking gemaakt.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking:

De beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de instellingen van de Unie consequent handelen.

Door er niet voor te zorgen dat al haar bij de aanwerving van GND’s betrokken diensten formeel in kennis werden gesteld van de nieuwe instructies, heeft de Commissie het vereiste van samenhang niet nageleefd. Dit was een geval van wanbeheer.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 15 maart 2010

---

[1] Volgens klager is hij op 31 januari 2008 in kennis gesteld. De Commissie heeft daarentegen verklaard dat hij in februari 2008 in kennis is gesteld.

[2] Publicatieblad C (2006) van 1 juni 2006.

[3] Artikel 19, lid 1, VWEU (oud artikel 13 VEG) bepaalt:

"1. Onverminderd de andere bepalingen van de Verdragen en binnen de grenzen van de door de Unie verleende bevoegdheden kan de Raad, volgens een bijzondere wetgevingsprocedure en na goedkeuring door het Europees Parlement, met eenparigheid van stemmen passende maatregelen nemen ter bestrijding van discriminatie op grond van geslacht, ras of etnische afstamming, godsdienst of overtuiging, handicap, leeftijd of seksuele geaardheid."

[4] PB L 303, blz. 16.

[5] Artikel 1 (Doel) van Richtlijn 2000/78/EG bepaalt: "Deze richtlijn heeft tot doel met betrekking tot arbeid en beroep een algemeen kader vast te stellen voor de bestrijding van discriminatie op grond van godsdienst of overtuiging, handicap, leeftijd of seksuele geaardheid, teneinde in de lidstaten het beginsel van gelijke behandeling ten uitvoer te leggen."

[6] Artikel 2 (Begrip discriminatie) van Richtlijn 2000/78/EG bepaalt:

1. Voor de toepassing van deze richtlijn wordt onder het "beginsel van gelijke behandeling" verstaan dat er geen sprake is van enigerlei directe of indirecte discriminatie op een van de in artikel 1 genoemde gronden. 2. Voor de toepassing van lid 1 wordt verstaan onder:

a) er is sprake van directe discriminatie wanneer een persoon op een van de in artikel 1 genoemde gronden ongunstiger wordt behandeld dan een ander in een vergelijkbare situatie wordt, is of zou worden behandeld;

Er is sprake van indirecte discriminatie wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze personen met een bepaalde godsdienst of overtuiging, een bepaalde handicap, een bepaalde leeftijd of een bepaalde seksuele geaardheid in vergelijking met andere personen bijzonder benadeelt, tenzij:

i) die bepaling, dat criterium of die praktijk objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn, of

ii) ten aanzien van personen met een bijzondere handicap is de werkgever of een persoon of organisatie waarop deze richtlijn van toepassing is, krachtens de nationale wetgeving verplicht passende maatregelen te nemen in overeenstemming met de beginselen van artikel 5 om de nadelen van die bepaling, dat criterium of die praktijk weg te nemen.

[7] Artikel 3 (Toepassingsgebied) van Richtlijn 2000/78/EG bepaalt:

1. Binnen de grenzen van de aan de Gemeenschap verleende bevoegdheden is deze richtlijn van toepassing op alle personen, zowel in de openbare als in de particuliere sector, met inbegrip van overheidsinstanties, met betrekking tot:

a) voorwaarden voor toegang tot arbeid in loondienst, als zelfstandige of in een beroep, met inbegrip van selectiecriteria en aanwervingsvoorwaarden, ongeacht de tak van activiteit en op alle niveaus van de beroepshiërarchie, met inbegrip van promotie …"

[8] Zie zaak C-144/04, Werner Mangold/Rüdiger Helm, Jurispr. 2005, blz. I-9981, punten 74 en 75.

[9] Beschikking C(2008) 6866 definitief van de Commissie.

[10] Artikel 40 (Inwerkingtreding) van het besluit van 2008:

"1. Dit besluit treedt in werking op 1 januari 2009 …

Artikel 4, lid 1, eerste alinea, laatste zin, is van toepassing met ingang van 31 december 2008.".

[11] Overigens lijkt een dergelijke uitsluiting niet absoluut te zijn op grond van de beschikking van 2008, die nog steeds voorziet in de mogelijkheid om bij wijze van uitzondering deskundigen uit de particuliere sector te detacheren. Zie in dit verband artikel 1, lid 2, derde streepje, van de beschikking van 2008, waarin het volgende is bepaald: "Bij wijze van uitzondering en indien het dienstbelang zulks rechtvaardigt, kan het voor personeelszaken bevoegde lid van de Commissie toestemming verlenen voor de detachering van een GND door een werkgever die niet aan een of meer van de bovengenoemde criteria voldoet. Het lid van de Commissie brengt regelmatig verslag uit aan de Commissie over het gebruik van deze procedure."

[12] Zie artikel 3, eerste alinea, van het besluit van 2006, waarin is bepaald dat "[d]etachering van GND's uit de particuliere sector [...] slechts [is] toegestaan indien het belang van de Commissie de tijdelijke inbreng van specifieke kennis rechtvaardigt"en dat dergelijke detacheringen "per geval [worden] toegestaan door de directeur-generaal Personeelszaken en algemeen beheer."

[13] Artikel 10, lid 1, van de Europese Code van goed administratief gedrag luidt als volgt:

"De ambtenaar is in overeenstemming met zijn eigen administratieve gedrag en met het administratieve optreden van de instelling. De ambtenaar volgt de normale administratieve praktijken van de instelling, tenzij er in een individueel geval gegronde redenen zijn om van deze praktijken af te wijken; deze gronden worden schriftelijk vermeld."