DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. De klacht werd ingediend door een vertegenwoordiger van het Italiaanse bureau Studio di Consulenza per l'Unione Europea (SCUE). Het heeft betrekking op het besluit van de Commissie om het netwerk van Euro Info Centres ("het EIC-netwerk")[1] te sluiten en te vervangen door het Enterprise Europe Network ("het EEN-netwerk")[2]. Meer in het bijzonder heeft de klacht betrekking op het vermeende verzuim van de Commissie om klager in kennis te stellen van de op 15 december 2006 gepubliceerde oproep tot het indienen van voorstellen [3] om de partners voor het EEN-netwerk te selecteren.

2. SCUE was vanaf 1998 lid van het Bureau des rapprochement des Enterprises (hierna "het BRE-netwerk"genoemd) [4]. In 2003 besloot de Commissie het BRE-netwerk en de databank die het ondersteunde, te sluiten.

3. Klager en andere voormalige leden van het BRE-netwerk hadden de mogelijkheid om toegang te vragen tot de EIC-netwerkdatabank, namelijk de Business Cooperation Database (BCD). Klager maakte tot 1 januari 2008 gebruik van het BCD, toen het werd afgesloten en vervangen door de EEN-netwerkdatabank.

4. Volgens klager heeft zij de Commissie herhaaldelijk om informatie verzocht over de procedure en de voorwaarden om tot het toekomstige netwerk te worden toegelaten [5]. De Commissie heeft haar echter pas in januari 2008 meegedeeld dat de selectie van de partners voor het EEN-netwerk reeds had plaatsgevonden via de op 15 december 2006 gepubliceerde oproep tot het indienen van voorstellen.

5. Op 15 maart 2008 wendde klager zich tot de Ombudsman.

Het onderwerp van het onderzoek

6. Op 22 april 2008 heeft de Ombudsman een onderzoek geopend naar de volgende bewering en bewering:

Bewering:

De Commissie heeft klager niet"tijdig" op de hoogte gebracht van de oproep tot het indienen van voorstellen voor deelname aan het nieuwe netwerk.

Klager verklaarde dat de Commissie, ondanks talrijke verzoeken over de procedure en de voorwaarden voor toegang tot het toekomstige netwerk, haar pas in januari 2008 heeft meegedeeld dat de selectie reeds had plaatsgevonden via een oproep tot het indienen van voorstellen [6].

Aanvraag:

De Commissie moet de klager toestaan lid te worden van het EEN-netwerk voor het jaar 2008. Als alternatief moet de Commissie een nieuwe oproep tot het indienen van voorstellen publiceren voor de leden van het BCD die niet naar behoren zijn geïnformeerd over de wijze waarop zij zich bij het EEN-netwerk kunnen aansluiten.

Het onderzoek

7. Op 22 april 2008 opende de Ombudsman een onderzoek en vroeg de Commissie om een advies over de bewering en bewering van klager. In zijn brief tot inleiding van het onderzoek verzocht de Ombudsman de instelling informatie te verstrekken over: i) of en hoe de voormalige BRE-leden die de BCD-databank gebruiken, op de hoogte zijn gebracht van de sluiting van het EIC-netwerk; en ii) of de Commissie de oproep tot het indienen van voorstellen heeft bekendgemaakt aan de leden van het EIC-netwerk, met inbegrip van de voormalige BRE-leden. Het standpunt van de Commissie is doorgestuurd naar klager, van wie de Ombudsman op 20 november 2008 opmerkingen heeft ontvangen.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Bewering dat de Commissie klager niet "tijdig" in kennis heeft gesteld van de oproep tot het indienen van voorstellen voor de selectie van de partners van het EEN-netwerk

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

8. Klager beweerde dat de Commissie haar niet "tijdig"op de hoogte had gebracht van de oproep tot het indienen van voorstellen voor deelname aan het nieuwe netwerk.

9. In haar advies heeft de Commissie eerst de volgende achtergrondinformatie uiteengezet.

10. Na de sluiting van het BRE-netwerk in 2003 konden de voormalige leden van het BRE-netwerk verzoeken om toegang [7] tot de databank van het EIC-netwerk [8]. De situatie van de leden van het EIC-netwerk en die van de voormalige leden van het BRE-netwerk, waaronder klager, was echter niet vergelijkbaar. De leden van het EIC-netwerk, die anders dan de leden van het BRE-netwerk een contractuele relatie met de Commissie hadden, wisten dat het netwerk slechts voor een beperkte periode werd gefinancierd. Zij werden tijdens twee vergaderingen van het EIC-stuurcomité in juni en november 2006 op de hoogte gebracht van de uitfasering ervan.

11. De voormalige leden van het BRE-netwerk, waaronder klager, waren echter ook op de hoogte van de ontwikkelingen binnen het EIC-netwerk, aangezien hun ad-hoctoegang werd verleend tot een deel van het elektronische berichtensysteem van het EIC-netwerk, de "BCD-conferentie".

12. Wat in het bijzonder de bewering van klager betreft, heeft de Commissie uitgelegd dat de oproep tot het indienen van voorstellen in kwestie op 16 december 2006 in het Publicatieblad is bekendgemaakt, overeenkomstig artikel 167, lid 2, van Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen ("het Financieel Reglement")[9]. Bovendien werd het gepubliceerd op de officiële website van de Europese Unie [10], waar de relevante documenten konden worden gedownload. Voorts heeft op 12 januari 2007 in Brussel een informatiedag over de oproep tot het indienen van voorstellen plaatsgevonden. Het evenement had ook live op internet gevolgd kunnen worden. Tot slot was vóór de sluitingsdatum van de oproep een onlinefaciliteit voor vragen en antwoorden operationeel, die antwoord gaf op eventuele vragen over de diensten in verband met de oproep. De antwoorden op de vragen werden geplaatst op de website waar de oproep werd gepubliceerd en waren dus beschikbaar voor potentiële aanvragers. De Commissie kon geen specifiekere informatie over deze oproep tot het indienen van voorstellen bekendmaken vóór de bekendmaking ervan, omdat zij mogelijk zowel de regels inzake overheidsopdrachten als het beginsel van gelijke behandeling van alle potentiële belanghebbenden en toekomstige partners van het nieuwe netwerk, het EEN-netwerk, heeft geschonden.

13. In haar opmerkingen gaf klager een algemeen overzicht van de activiteiten van SCUE. Zij benadrukte de positieve resultaten die het agentschap op internationaal niveau heeft behaald en wees erop dat zij na verschillende vergaderingen in Brussel [11] had gehoopt dat de Commissie haar betrekkingen met de voormalige leden van de BRE zou handhaven. Klager maakte geen specifieke opmerkingen over het standpunt van de Commissie en verklaarde dat zij haar persoonlijke gevoelens over de situatie wilde uiten.

Beoordeling door de Ombudsman

14. Op 15 december 2006 heeft de Commissie een open oproep tot het indienen van voorstellen gepubliceerd om de partners voor het nieuwe EEN-netwerk te selecteren. Dit netwerk was bedoeld ter vervanging van het bestaande EIC-netwerk en de bijbehorende databank, het BCD. De Ombudsman is van mening dat het BCD werd gesloten in het kader van de sluiting van het EIC-netwerk waarvoor het was opgericht. Klager betwistte de rechtmatigheid van het besluit van de Commissie om het EIC-netwerk te sluiten niet.

15. De Ombudsman begrijpt dat, toen klager beweerde dat de Commissie haar niet "tijdig"had geïnformeerd, zij bedoelde dat de Commissie haar niet rechtstreeks in kennis had gesteld van de publicatie van de oproep tot het indienen van voorstellen voordat de oproep tot het indienen van voorstellen daadwerkelijk was gepubliceerd.

16. De Ombudsman merkt op dat bij de aanbestedingsprocedures van de communautaire instellingen twee fundamentele beginselen in acht moeten worden genomen: i) het beginsel van goed financieel beheer, als bedoeld in artikel 274 van het EG-Verdrag en in de artikelen 3 en 27 van het Financieel Reglement; en ii) het beginsel van gelijke behandeling en non-discriminatie. De Ombudsman merkt voorts op dat het beginsel van gelijke behandeling van inschrijvers een algemeen beginsel van het Gemeenschapsrecht is [12]. Overeenkomstig dit beginsel moeten de inschrijvers zich bij de opstelling van hun offertes in een gelijke positie bevinden [13]. Zoals de Commissie heeft aangegeven, is het fundamenteel onverenigbaar met deze regels en beginselen om gerichte potentiële inschrijvers vóór de publicatie van een openbare aanbesteding specifieke en bevoorrechte informatie te verstrekken.

17. De Ombudsman benadrukt dat, zelfs indien de Commissie de leden van het EIC-netwerk uitdrukkelijk geprivilegieerde voorafgaande informatie had verstrekt, dit op zich klager niet het recht had kunnen geven om dergelijke informatie te ontvangen. In de notulen van bovengenoemde vergadering van juni 2006 staat het volgende te lezen: "[Om] de regels voor openbare aanbestedingen na te leven, kan de Commissie in dit stadium geen gedetailleerde informatie [over de oproep] aan het EIC-netwerk bekendmaken ". In de notulen van de vergadering van november 2007 werd een soortgelijke verklaring afgelegd: "Aangezien de oproep niet is gepubliceerd, is de Commissie niet in staat specifieke informatie aan het EIC-netwerk bekend te maken. Dit zou in strijd zijn met de regels inzake overheidsopdrachten". In het licht van het bovenstaande blijkt dat de leden van het EIC-netwerk weliswaar op de hoogte zijn gesteld van de uitfasering van dit netwerk, maar dat zij geen relevante specifieke informatie hebben ontvangen over de betrokken oproep tot het indienen van voorstellen.

18. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat er geen sprake is geweest van wanbeheer dat overeenstemt met de bewering van klager.

B. Het argument van klager dat de Commissie haar agentschap moet toestaan zich bij het EEN aan te sluiten of, als alternatief, een nieuwe oproep tot het indienen van voorstellen moet publiceren

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

19. Op basis van haar bovenstaande bewering voerde klager aan dat de Commissie haar agentschap, een voormalig gebruiker van de BCD-databank, moest toestaan zich bij het EEN-netwerk aan te sluiten, of, als alternatief, een nieuwe oproep tot het indienen van voorstellen moest publiceren voor de leden van het BCD die niet naar behoren waren geïnformeerd over de wijze waarop zij zich bij het EEN-netwerk konden aansluiten.

20. Volgens haar heeft de Commissie het argument van klager niet aanvaard.

21. Klager maakte geen opmerkingen over het standpunt van de Commissie en zette haar bewering in haar opmerkingen niet voort.

22. Gezien de bevindingen van de Ombudsman dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot de bewering van klager, kan haar bewering geen stand houden.

C. Conclusie

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusie:

Er is geen sprake van wanbeheer dat overeenstemt met de bewering van klager. Bijgevolg kan haar vordering niet slagen.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 11 november 2009

[1] Een netwerk van bedrijfsadviseurs die kleine en middelgrote ondernemingen (kmo's) met specifieke diensten bijstaan bij hun zoektocht naar grensoverschrijdende samenwerking. Volgens de website van de Commissie zijn de EIC's "het resultaat van een partnerschap tussen de Europese Commissie en de lokale, regionale of nationale organisaties die hen ontvangen. Dit kunnen Kamers van Koophandel, regionale overheden, banken zijn. Zij bieden aanzienlijke financiële en logistieke steun, evenals toegang tot hun databanken en informatiebronnen. Deze organisaties worden geselecteerd op hun uitstekende integratie in de lokale bedrijfsomgeving en de kwaliteit van hun werk. Zij zijn via een contractuele overeenkomst met de Commissie verbonden." (http://www.enterprise-europe-network.ec.europa.eu/index_en.htm)

[2] Volgens de website van de Commissie wordt in het EEN "[c] voortgebouwd op de voormalige Innovation Relay Centres en Euro Info Centres. Het nieuwe geïntegreerde netwerk biedt een "one-stop shop" om te voorzien in alle informatiebehoeften van kmo's en bedrijven in Europa (http://www.enterprise-europe-network.ec.europa.eu/info/about_network_en.htm).

[3] PB 2006, C 306/07, blz. 17-23.

[4] Dit verwijst naar een transnationaal samenwerkingsproject dat door de Europese Commissie is opgezet om kmo’s bij te staan bij hun grensoverschrijdende activiteiten. Het project liep tot 2003, toen de Commissie besloot het BRE-netwerk en de bijbehorende databank te sluiten.

[5] Klager verstrekte geen verdere informatie over de correspondentie waarnaar zij in dit verband verwees.

[6] De Ombudsman heeft dit punt opgenomen in zijn brief tot inleiding van dit onderzoek. In haar advies wees de Commissie erop dat klager haar niet ondersteunde met bewijsmateriaal, zoals kopieën van brieven of e-mails aan de instelling. Zij verwees zelfs niet naar een specifiek gesprek of correspondentie met ambtenaren van de Commissie. De Commissie was derhalve niet in staat opmerkingen te maken over dit aspect van de klacht. De Ombudsman merkt op dat klager in feite geen enkel bewijs van de bovengenoemde correspondentie in haar klacht heeft verstrekt. Bovendien heeft zij geen commentaar gegeven op dit deel van het advies van de Commissie. In het licht van het voorgaande is de Ombudsman van mening dat het niet gerechtvaardigd is zijn onderzoek naar dit aspect van de zaak voort te zetten.

[7] Uit de inhoud van de klacht kan worden afgeleid dat klager een dergelijk verzoek heeft ingediend, dat de Commissie vervolgens heeft ingewilligd. Zij had immers tot eind december 2007 de mogelijkheid om het BCD te gebruiken (zie punt 3 hierboven).

[8] Het netwerk was gebaseerd op een kaderpartnerschapsovereenkomst (KPO) waarin het kader voor samenwerking tussen de instelling en elk individueel lid werd vastgesteld. Daarnaast bevat een specifieke subsidieovereenkomst (SGA) de financiële en contractuele voorwaarden voor deze samenwerking.

[9] PB 248 L 48, blz. 1.

[10] http://europa.eu

[11] In dit verband verwees klager in het algemeen naar een aantal bijeenkomsten die zij blijkbaar had met de heer M. en met de heer S. bij de Commissie. Zij heeft echter geen verdere informatie verstrekt over deze bijeenkomsten, zoals de hoedanigheid waarin de heren M. en S. aan deze bijeenkomsten hebben deelgenomen, wanneer en waar zij hebben plaatsgevonden, en of er notulen of andere documenten met betrekking tot deze bijeenkomsten zijn.

[12] Zie zaak C-57/01, Makedoniko Metro, Jurispr. 2003, blz. I-1091, punt 69.

[13] Zie zaak C-448/01, EVN en Wienstrom, Jurispr. 2003, blz. I-14558, punt 47.