DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. Klager maakte deel uit van een consortium dat een offerte indiende voor een door de delegatie van de Europese Commissie in Armenië en Georgië bekendgemaakte aanbesteding ("de delegatie").

2. Eind 2006 zond de delegatie klager een gunningsbrief en het contract ter ondertekening. Na indiening van de gevraagde documenten ontving de klager een ontvangstbevestiging van de delegatie.

3. Op 20 december 2006 heeft klager een aankondiging van annulering van de betrokken inschrijving gelezen, waarin werd verklaard dat er onregelmatigheden in de procedure waren geweest die de eerlijke mededinging belemmerden.

4. Op dezelfde dag schreef klager de delegatie een brief waarin hij zijn ongenoegen uitte over de annulering van de inschrijving. In antwoord hierop wees de delegatie erop dat een aanbestedende dienst een aanbestedingsprocedure kan annuleren, zonder de inschrijvers enige compensatie te bieden, indien hij onregelmatigheden in de procedure ontdekt die de eerlijke mededinging belemmerden. Zij heeft opgemerkt dat de onregelmatigheden in casu pas tijdens de voorbereiding van de opdracht en na de verzending van de gunningsbrief aan het licht zijn gekomen.

5. In zijn antwoord verzocht klager de delegatie om opheldering over de aard van de vermeende onregelmatigheden en over de vraag of er leden van het consortium bij betrokken waren. De reden hiervoor was dat de annuleringsaankondiging kon worden geïnterpreteerd als oneerlijk professioneel gedrag van een of meer leden van het consortium. De delegatie antwoordde dat er geen verdere informatie aan de klager kon worden verstrekt vanwege het vertrouwelijke karakter van de evaluatieprocedure.

6. Klager wendde zich tot de Dienst voor samenwerking EuropeAid van de Commissie (EuropeAid) en verzocht deze de zaak te onderzoeken.

7. Op 16 maart 2007 heeft EuropeAid klager geantwoord dat:

"de genoemde onregelmatigheden betroffen een mogelijke schending van de vertrouwelijkheids- en onpartijdigheidsverplichtingen en een mogelijke externe invloed in het kader van de evaluatieprocedure die de onafhankelijkheid van de evaluatie had kunnen ondermijnen; de genoemde onregelmatigheden na afloop van de evaluatieprocedure aan het licht zijn gekomen."

8. Op 3 mei 2007 wendde klager zich tot de Ombudsman.

Het onderwerp van het onderzoek

9. Op 24 juli 2007 opende de Ombudsman een onderzoek naar de aantijgingen en beweringen van klager.

Bewering:

De Commissie heeft haar besluit om bovengenoemde aanbestedingsprocedure te annuleren onvoldoende gemotiveerd.

Aanvraag:

De Commissie moet de nieuwe aanbestedingsprocedure die zij na de annulering van de betrokken aanbestedingsprocedure heeft ingeleid, beëindigen en haar besluit om de opdracht aan de klager te gunnen, opnieuw nemen. Als alternatief vordert de klager een billijke compensatie.

Het onderzoek

10. Op 24 juli 2007 heeft de Ombudsman de Commissie verzocht opmerkingen te maken over de aantijgingen en beweringen van klager. Op 20 december 2007 heeft de Commissie haar advies toegezonden, dat voor opmerkingen aan klager is toegezonden. Klager diende zijn opmerkingen in op 27 februari 2008. Op 9 juni 2008 deed de Ombudsman een ontwerpaanbeveling aan de Commissie.

11. Naar aanleiding van de ontwerpaanbeveling hebben de diensten van de Ombudsman op 16 juli 2008 een inspectie uitgevoerd van bepaalde vertrouwelijke documenten die in het bezit zijn van de Commissie. Een kopie van het inspectieverslag werd aan klager toegezonden.

12. Op 25 september 2008 heeft de Commissie haar omstandig advies over de ontwerpaanbeveling toegezonden. Op 19 november 2008 diende klager zijn opmerkingen in.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Vermeende ontoereikende motivering van het besluit van de Commissie om de aanbestedingsprocedure te annuleren

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

13. Klager voerde aan dat het besluit van de Commissie om de betrokken aanbestedingsprocedure te annuleren onvoldoende en naar behoren was gemotiveerd.

14. De Commissie was van mening dat zij klager voldoende had geïnformeerd over de redenen voor de annulering van de aanbestedingsprocedure. Volgens de Commissie had zij geen verdere relevante details over de precieze aard van de mogelijke schending van de vertrouwelijkheid en de mogelijke externe invloed op de procedure kunnen geven zonder de identiteit van degenen die bij de onregelmatigheden betrokken waren of die een rol hadden kunnen spelen bij de vaststelling van de feiten, in gevaar te brengen.

15. In zijn opmerkingen drong klager aan op zijn klacht. Zij voerde aan dat zij duidelijke redenen moest krijgen voor de annulering van de aanbestedingsprocedure.

Beoordeling van de Ombudsman die tot een ontwerpaanbeveling heeft geleid

16. De Ombudsman merkte om te beginnen op dat het beginsel van gelijke behandeling van inschrijvers, dat een algemeen beginsel van het gemeenschapsrecht is [1], noodzakelijkerwijs impliceert dat er voldoende transparantie bestaat. Deze verplichting moet het mogelijk maken na te gaan of aan het vereiste van gelijke en billijke behandeling van de inschrijvers is voldaan [2]. De verplichting ontstaat onder meer door besluiten tot annulering van een gunningsprocedure [3]. Dienovereenkomstig bepaalt artikel 101 van het Financieel Reglement [4] dat het besluit van een aanbestedende dienst om een gunningsprocedure te annuleren voordat een opdracht wordt ondertekend "moet worden gemotiveerd ", dat wil zeggen naar behoren gemotiveerd [5], en "onder de aandacht van de gegadigden of inschrijvers moet worden gebracht. " Deze motiveringsplicht, die ook is neergelegd in artikel 253 van het EG-Verdrag, is juist bedoeld om een passend niveau van transparantie in de gunningsprocedure te waarborgen. Deze transparantie waarborgt op haar beurt de naleving van het vereiste van gelijke en eerlijke behandeling van inschrijvers [6]. In dit verband is het vaste recht dat:

a) de door artikel 253 van het EG-Verdrag vereiste motivering moet beantwoorden aan de aard van de betrokken handeling. Bovendien moet zij de redenering van de instelling die de handeling heeft verricht, duidelijk en ondubbelzinnig tot uitdrukking brengen, teneinde de belanghebbenden in kennis te stellen van de rechtvaardigingsgronden van de genomen maatregel, zodat deze maatregelen kunnen worden getoetst; en

b) de motiveringsvereisten zijn afhankelijk van de omstandigheden van het geval. In het bijzonder zijn de volgende omstandigheden relevant: de inhoud van de betrokken maatregel; de aard van de aangevoerde redenen; en het belang dat de adressaten van de maatregel of andere partijen die rechtstreeks en individueel door de maatregel worden geraakt, bij een toelichting kunnen hebben [7].

17. Bovenstaande voorwaarden impliceren dat in gevallen als de onderhavige de vraag of de motivering van de annulering voldoet aan de vereisten van artikel 101 van het Financieel Reglement, als volgt moet worden beoordeeld. Bij de beoordeling moet rekening worden gehouden met: a) de aard van de aangevoerde redenen; en b) de noodzaak ervoor te zorgen dat kan worden nagegaan of de inschrijvers, met name degene aan wie de opdracht is gegund, billijk worden behandeld.

18. In het onderhavige geval werd in de aankondiging van annulering van de aanbesteding op de website van EuropeAid enkel vermeld dat "[d]e aanbesteding [wordt] geannuleerd wegens onregelmatigheden in de procedure die eerlijke mededinging hebben verhinderd". Naar aanleiding van het verzoek om opheldering van de klager werd in de brief van EuropeAid van 16 maart 2007 het volgende toegevoegd: "Deze onregelmatigheden betroffen een mogelijke schending van de vertrouwelijkheids- en onpartijdigheidsverplichtingen en een mogelijke externe invloed in het kader van de evaluatieprocedure die de onafhankelijkheid van de evaluatie had kunnen ondermijnen; de genoemde onregelmatigheden zijn ontdekt na afloop van de evaluatieprocedure". Bovenstaande verklaringen gaven slechts vage en tamelijk onduidelijke informatie over de door EuropeAid aangevoerde onregelmatigheden ter rechtvaardiging van de litigieuze annulering. Aan de hand van deze informatie kon niet worden nagegaan of de annulering redelijkerwijs gerechtvaardigd was [8] en dus of de klager billijk werd behandeld.

19. In haar advies over de klacht heeft EuropeAid ook de volgende opmerkingen gemaakt. Zij had geen verdere relevante details over de precieze aard van de mogelijke schending van de vertrouwelijkheid en de mogelijke externe invloed op de procedure kunnen geven zonder de identiteit van degenen die bij de onregelmatigheden betrokken waren of die een rol hadden kunnen spelen bij de vaststelling van de feiten, in gevaar te brengen. Het verstrekken van deze informatie zou dus het besluitvormingsproces van de instelling met betrekking tot de gunning van opdrachten en de strikte regels inzake onpartijdigheid en vertrouwelijkheid die op deze procedure van toepassing moeten zijn, hebben ondermijnd. Deze regels zijn met name vastgesteld in de praktische gids voor aanbestedingsprocedures voor externe acties van de EG ("de praktische gids")[9]. In punt 2.8 van de praktische gids is met name bepaald dat de identiteit van de beoordelaars vertrouwelijk moet worden behandeld. Bovendien stelt zij dat de werkzaamheden van een evaluatiecomité vertrouwelijk zijn, onder voorbehoud van het beleid van de aanbestedende dienst met betrekking tot de toegang tot documenten. De toepasselijkheid van deze gids wordt ook vermeld in de "Instructies voor inschrijvers" bij de uitnodiging tot inschrijving in het kader van een aanbestedingsprocedure voor diensten.

20. Met betrekking tot de bovengenoemde argumenten van EuropeAid herhaalde de Ombudsman dat de vereisten waaraan de motivering van de litigieuze annulering moet voldoen, afhangen van de omstandigheden van de zaak en de aard van de aangevoerde redenen. Hij sloot niet uit dat EuropeAid zich in bepaalde, vrij uitzonderlijke omstandigheden kon beroepen op naar behoren gemotiveerde redenen van vertrouwelijkheid/geheimhouding ter ondersteuning van haar verzuim en weigering om specifiekere redenen op te geven dan die welke zij in de onderhavige zaak heeft opgegeven. Rekening houdend met de aard van de door EuropeAid aangevoerde redenen voor de litigieuze annulering, toonde haar bovengenoemde argumentatie echter niet aan dat er dergelijke gronden van vertrouwelijkheid/geheimhouding bestonden.

21. EuropeAid heeft zich beroepen op twee bepalingen die zijn opgenomen in punt 2.8 van de praktische gids [10]. In het eerste deel staat dat "de identiteit van de beoordelaars vertrouwelijk zal blijven."In het tweede deel staat dat "de werkzaamheden van het evaluatiecomité, vanaf de opening van de inschrijvingen/voorstellen tot de afsluiting van de werkzaamheden van het evaluatiecomité, achter gesloten deuren plaatsvinden en vertrouwelijk zijn."De Ombudsman merkte op dat EuropeAid niet heeft uitgelegd waarom deze laatste bepaling relevant zou zijn voor de onderhavige zaak. De litigieuze annulering heeft immers plaatsgevonden nadat het evaluatiecomité tot zijn conclusie was gekomen. Bovendien mag deze bepaling zeker niet zodanig worden uitgelegd dat elementen die onregelmatigheden in de werkzaamheden van het evaluatiecomité met zich meebrengen, zoals schendingen van de toepasselijke regels inzake onpartijdigheid, niet openbaar worden gemaakt. De eerste bepaling moet worden uitgelegd op een wijze die verenigbaar is met het hierboven genoemde transparantiebeginsel en met het evenredigheidsbeginsel [11]. Deze verenigbaarheid houdt met name in dat de bepaling moet worden uitgelegd en toegepast op een wijze die redelijkerwijs is afgestemd op het legitieme doel ervan. De bepaling lijkt het legitieme belang van de Gemeenschap te bevorderen om de leden van het evaluatiecomité adequaat te beschermen tegen inmenging en druk van buitenaf wanneer zij de gevoelige taak van beoordeling van inschrijvingen uitvoeren, waardoor de integriteit van de procedure wordt behouden. In casu kon echter uit de toelichtingen in de brief van EuropeAid van 16 maart 2007, in samenhang met de in punt 20 hierboven uiteengezette argumenten van EuropeAid, worden afgeleid dat de betrokken evaluatieprocedure was aangetast door a) een invloed van buitenaf en/of b) de deelname van (ten minste één) beoordelaar die de vertrouwelijkheids- en onpartijdigheidsverplichtingen leek te hebben geschonden [12]. Gesteld al dat de hier besproken bepaling nog steeds van toepassing was nadat het evaluatiecomité zijn werkzaamheden had voltooid, dan nog was het moeilijk te begrijpen hoe het geheimhouden van de identiteit van de betrokken beoordelaar(s) de doelstelling van het behoud van de integriteit van de procedure nog kon bevorderen. In dit verband merkte de Ombudsman op dat de integriteit van de procedure niet werd gewaarborgd. Er moest dus een nieuwe aanbestedingsprocedure worden georganiseerd, vermoedelijk zonder deelname van de betrokken beoordelaar(s).

22. EuropeAid merkte ook op dat haar relevante besluitvormingsproces zou zijn ondermijnd als zij nadere informatie had verstrekt over de precieze aard van de mogelijke schending van de vertrouwelijkheid en de mogelijke externe invloed op de procedure. EuropeAid voerde in dit verband aan dat dergelijke informatie niet had kunnen worden verstrekt zonder afbreuk te doen aan de identiteit van degenen die bij de onregelmatigheden betrokken waren of die een rol hadden kunnen spelen bij de vaststelling van de feiten. Met betrekking tot de bovenstaande opmerkingen van EuropeAid herinnerde de Ombudsman aan de hierboven genoemde beginselen van transparantie en evenredigheid; de zeer beperkte informatie van EuropeAid; en het ontbreken van verdere uitleg. Op basis van deze overwegingen stelde de Ombudsman vast dat het moeilijk te begrijpen of voor te stellen was hoe het verstrekken van meer specifieke informatie over de door EuropeAid vastgestelde onregelmatigheden waarschijnlijk het door haar aangegeven resultaat zou hebben gehad. Als een beoordelaar bijvoorbeeld een relatie zou hebben met een inschrijver die redelijkerwijs zijn onpartijdigheid (en vervolgens de integriteit van de beoordelingsprocedure) in twijfel zou kunnen trekken, zou men zich kunnen afvragen waarom het verstrekken van dergelijke informatie het besluitvormingsproces van EuropeAid zou ondermijnen.

23. Op basis van het bovenstaande concludeerde de Ombudsman dat de door EuropeAid verstrekte redenen voor haar besluit om de aanbestedingsprocedure in kwestie te annuleren, niet toereikend leken. Het besluit van EuropeAid zou derhalve waarschijnlijk neerkomen op een geval van wanbeheer. Op 9 juni 2008 deed de Ombudsman derhalve een ontwerpaanbeveling met betrekking tot deze bewering, waarin hij de Commissie aanbeval te overwegen specifiekere en toereikende gronden voor de annulering van de betrokken aanbestedingsprocedure op te geven.

Inzage in het dossier van de Commissie

24. In zijn ontwerpaanbeveling deelde de Ombudsman de Commissie mee dat hij de relevante vertrouwelijke documenten wenste te zien die als basis dienden voor de annulering van de inschrijving. Op 16 juli 2008 hebben zijn diensten deze documenten gecontroleerd.

De argumenten die na zijn ontwerpaanbeveling aan de Ombudsman zijn voorgelegd

25. In haar omstandig advies heeft EuropeAid uitgelegd dat de schendingen van zowel de vertrouwelijkheid als de onpartijdigheid het gevolg waren van vermeende contacten die tijdens het evaluatieproces tussen een van de leden van het evaluatiecomité en een derde persoon waren gelegd. Als gevolg van deze contacten werd vertrouwelijke informatie over de beoordeling van de offertes verspreid. Nadat deze aantijgingen, die zowel op het gedrag van de betrokkene als op verslagen van verschillende deelnemers aan het evaluatieproces waren gebaseerd, waren beoordeeld en geloofwaardig werden geacht, werd besloten dat eerlijke concurrentie was belemmerd en dat de betrokken aanbestedingsprocedure derhalve moest worden geannuleerd.

26. EuropeAid heeft ook de verschillende redenen uiteengezet waarom in casu het geheimhouden van de identiteit van de betrokken beoordelaar(s) tot doel had de integriteit van de procedure te behouden. Ten eerste moet de Commissie als overheidsinstantie over het algemeen uiterst voorzichtig zijn bij het expliciet vermelden van namen en het identificeren van personen die vermoedelijk betrokken zijn bij onprofessioneel gedrag. Ten tweede was deze maatregel bedoeld om het risico op toekomstige druk of represailles te beperken, aangezien de delegaties van de Commissie in kleine derde landen minder personeel hebben en te maken hebben met een beperkt en terugkerend aantal ondernemingen. Ten slotte moest de Commissie de best mogelijke diplomatieke en partnerschapsbetrekkingen onderhouden met de begunstigde staat, die ook betrokken was bij de beoordeling van de aanbiedingen.

27. In zijn opmerkingen over het antwoord van EuropeAid wees klager erop dat de procedure was geannuleerd louter op grond van de veronderstelling dat de vereisten van onpartijdigheid en vertrouwelijkheid waren geschonden zonder dat dit daadwerkelijk was bewezen. Zij verklaarde dat de Commissie de procedure had geannuleerd louter op basis van het advies van een aantal deelnemers aan het evaluatieproces. Voorts uitte klager zijn ontevredenheid over het feit dat het inspectieverslag van de Ombudsman geen informatie bevatte over de inhoud van de geïnspecteerde documenten.

Beoordeling van de Ombudsman na zijn ontwerpaanbeveling

Opmerking vooraf

28. Zoals hierboven vermeld, uitte klager zijn ontevredenheid over het feit dat het inspectieverslag van de Ombudsman geen informatie bevatte over de inhoud van de gecontroleerde documenten. In antwoord hierop wil de Ombudsman erop wijzen dat de documenten in kwestie vertrouwelijk waren en derhalve werden behandeld overeenkomstig artikel 13 van de uitvoeringsbepalingen van de Europese Ombudsman [13]. Het was derhalve niet mogelijk klager meer informatie te verstrekken dan in het inspectieverslag was vermeld.

Reactie van EuropeAid op de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman

29. De Ombudsman is ingenomen met de reactie van EuropeAid, die hij beschouwt als een adequate uitvoering van zijn ontwerpaanbeveling. EuropeAid heeft met name verklaard dat de beweerde schending van de aanbestedingsregels betrekking had op vertrouwelijke informatie die door een lid van het evaluatiecomité aan een derde werd verspreid. Zij legde ook uit dat deze informatie werd bevestigd door bewijsmateriaal, namelijk verslagen die door andere deelnemers aan de evaluatieprocedure waren opgesteld. Tijdens de bovengenoemde inspectie van 16 juli 2008 onderzochten de diensten van de Ombudsman documenten die het standpunt van EuropeAid ondersteunden.

B. Vordering tot schadevergoeding

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

30. EuropeAid benadrukte dat het handelde overeenkomstig de toepasselijke regels en dat er geen redenen waren om het verzoek van klager om schadevergoeding te rechtvaardigen.

31. Klager benadrukte dat hij een vergoeding moet ontvangen voor de reputatieschade die hij als gevolg van de annulering in kwestie heeft geleden.

Beoordeling van de Ombudsman die tot een ontwerpaanbeveling heeft geleid

32. De Ombudsman merkte op dat het verzoek van klager niet kon worden ingewilligd omdat hij de gestelde schade niet had aangetoond en geen voldoende oorzakelijk verband had gelegd tussen deze schade en het verzuim van EuropeAid om nadere informatie te verstrekken over de redenen voor het annuleringsbesluit. Niettemin verzocht de Ombudsman EuropeAid in het kader van haar uitvoerig gemotiveerde mening over zijn ontwerpaanbeveling duidelijk aan te geven dat de tijdens de aanbestedingsprocedure geconstateerde onregelmatigheden de klager niet betroffen, indien een dergelijke verklaring feitelijk juist zou zijn.

De opmerkingen die na zijn ontwerpaanbeveling aan de Ombudsman zijn voorgelegd

33. EuropeAid heeft in zijn advies het volgende verklaard: "hij beschikt niet over bewijs dat [de klager] of andere met zijn inschrijving geassocieerde leden van het consortium betrokken zijn bij of betrokken zijn bij de bij de aanbestedingsprocedure vastgestelde onregelmatigheden."

34. De klager voerde aan dat bovengenoemde verklaring niet toereikend was en voerde aan dat de Commissie een openbare verklaring moest afleggen.

Beoordeling van de Ombudsman na zijn ontwerpaanbeveling

35. De Ombudsman is ingenomen met het feit dat EuropeAid zijn bovengenoemde ontwerpaanbeveling heeft aanvaard. Met betrekking tot het verzoek van klager om een openbare verklaring wijst de Ombudsman erop dat dit besluit op zijn website zal worden gepubliceerd. Bovendien staat het klager zelf volledig vrij om bovengenoemde verklaring van de Commissie te verspreiden en er meer bekendheid aan te geven.

C. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusie:

EuropeAid heeft passende maatregelen genomen om de ontwerpaanbeveling uit te voeren.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 23 juni 2009

---

[1] Zie zaak C-57/01, Makedoniko Metro, Jurispr. 2003, blz. I-1091, punt 69.

[2] Zaak C-324/98, Telaustria en Telefonadress, Jurispr. 2000, blz. I-10745, punten 61-62.

[3] Zaak C-92/00, HI, Jurispr. 2002, blz. I-10745, punt 45.

[4] Zie voetnoot 4.

[5] Artikel 149, lid 1, van verordening (EG, Euratom) nr. 2342/2002 van de Commissie van 23 december 2002 tot vaststelling van uitvoeringsvoorschriften van het Financieel Reglement (PB L 357, blz. 1). Deze bepaling luidt als volgt: "De aanbestedende diensten stellen de gegadigden en inschrijvers zo spoedig mogelijk in kennis van de besluiten die zijn genomen met betrekking tot de gunning van de opdracht, met inbegrip van de redenen voor elk besluit om een opdracht waarvoor een openbare aanbesteding heeft plaatsgevonden, niet te gunnen of de procedure te hervatten."

[6] Zaak C-92/00, HI, Jurispr. 2002, blz. I-10745, punt 46.

[7] Zie bijvoorbeeld zaak C-372/97, Italië/Commissie, Jurispr. 2004, blz. I-3679, punt 69.

[8] Zie in dit verband de beschikking van het Gerecht van 19 oktober 2007, Evropaiki Dynamiki/Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (T-69/05, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), punt 51. In dat punt merkte de Rekenkamer op dat de bepalingen van artikel 101 van het Financieel Reglement en artikel 149, lid 1, van Verordening (EG) nr. 2342/2002 "niet bepalen dat het besluit om van de aanbesteding af te zien of de gunningsprocedure te annuleren beperkt is tot uitzonderlijke gevallen of noodzakelijkerwijs op ernstige gronden moet worden gebaseerd."

[9] Bekijk de website van EuropeAid

(http://ec.europa.eu/europeaid/work/procedures/implementation/practical_guide/index_en.htm).

[10] De toepasselijkheid van de Praktische Gids in de onderhavige zaak wordt niet betwist.

[11] Het evenredigheidsbeginsel is niet alleen een fundamenteel vereiste van behoorlijk bestuur (artikel 6 van de Europese code van goed administratief gedrag), maar wordt ook erkend als een algemeen beginsel van het Gemeenschapsrecht. Zie bijvoorbeeld zaak C-384/05, Piek, Jurispr. 2007, blz. I-289, punt 34 (en de daarin aangehaalde rechtspraak).

[12] In dit verband is in punt 2.8.2 van de praktische gids bepaald dat alle leden van het evaluatiecomité een verklaring van onpartijdigheid en vertrouwelijkheid moeten ondertekenen en dat "[e]lk lid of waarnemer van het evaluatiecomité dat een potentieel belangenconflict heeft met een inschrijver of aanvrager, dit moet verklaren en zich onmiddellijk uit de evaluatie moet terugtrekken".

[13] "13.2 De klager heeft geen toegang tot:

a) documenten of informatie die op grond van artikel 5, lid 1, of artikel 5, lid 2, zijn verkregen en die voor de Ombudsman als vertrouwelijk zijn aangemerkt;

b) bewijsmateriaal dat in vertrouwen is verstrekt overeenkomstig artikel 5, lid 3.

13.3 Wanneer de Ombudsman het dossier van de betrokken instelling inziet of overeenkomstig de artikelen 5.2 en 5.3 bewijsmateriaal van een getuige verkrijgt, heeft de klager geen toegang tot vertrouwelijke documenten of vertrouwelijke informatie die hij naar aanleiding van de inspectie of het verhoor heeft verkregen."