DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. De heer X is een ambtenaar die voor de Commissie werkt. De Commissie heeft besloten hem gedurende twee jaar niet te bevorderen. Dientengevolge heeft hij bij het Gerecht twee vorderingen tot nietigverklaring van deze beschikkingen ingediend, die beide succesvol zijn gebleken. De Commissie heeft vervolgens haar beschikkingen om X niet te bevorderen ingetrokken en twee nieuwe beschikkingen gegeven, die eveneens door X voor het Gerecht zijn aangevochten en door het Gerecht nietig zijn verklaard. De Commissie heeft een nieuw besluit genomen met betrekking tot de bevordering van de heer X, dat eveneens door het Hof nietig is verklaard.

Het onderwerp van het onderzoek

2. Op 17 juli 2007 heeft klager, de juridisch adviseur van de heer X, bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de tenuitvoerlegging van het laatste arrest van het Gerecht van eerste aanleg. Klager beweerde dat de Commissie geen beschikking had gegeven ter vervanging van de beschikking betreffende de bevordering van X, die bij voornoemd arrest van het Gerecht nietig was verklaard.

3. Klager verzocht de Commissie een beschikking vast te stellen die in de plaats komt van de beschikking betreffende de bevordering van X, die bij genoemd arrest van het Gerecht nietig is verklaard.

Het onderzoek

4. Op 17 september 2007 heeft de Ombudsman de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. De Commissie heeft op 20 december 2007 advies uitgebracht. De Ombudsman zond deze toe aan klager met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die hij op 5 februari 2008 toezond.

5. Op 30 mei 2008 verzocht klager tijdens een telefoongesprek met de diensten van de Ombudsman om opschorting van het onderzoek van de Ombudsman, aangezien de onderhandelingen met de Commissie nog liepen. Op 12 augustus 2008 heeft klager de Ombudsman in kennis gesteld van de resultaten van de onderhandelingen met de Commissie.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Bewering dat er geen besluit is genomen ter vervanging van het besluit dat bij het arrest van het Gerecht van eerste aanleg nietig is verklaard en daarmee verband houdende vordering

Argumenten voor de Ombudsman

6. Klager, een juridisch adviseur, diende de onderhavige klacht in namens een ambtenaar van de Europese Commissie, de heer X, die met de Commissie in geschil was over zijn bevorderingen. De Commissie heeft besloten de heer X in de genoemde jaren niet te bevorderen. Klager heeft deze beschikkingen derhalve aangevochten bij het Gerecht van eerste aanleg, dat ze nietig heeft verklaard. De latere besluiten ter vervanging van de nietig verklaarde besluiten werden ook door klager aangevochten en opnieuw door het Hof nietig verklaard.

7. Klager beweerde dat de Commissie geen nieuwe beschikking had gegeven ter vervanging van de beschikking die bij het arrest van het Gerecht nietig was verklaard. Klager voerde aan dat de Commissie een dergelijk besluit moest nemen.

8. In haar advies herinnerde de Commissie eraan dat zij overeenkomstig artikel 233 van het EG-Verdrag verplicht was het arrest van het Gerecht ten uitvoer te leggen. Voor de tenuitvoerlegging van dit arrest had de Commissie een nieuwe vergelijkende beoordeling moeten maken van de verdiensten van X, die van de meest verdienstelijke ambtenaren en die van de bevorderde ambtenaren. Deze beoordeling was complex en vergde een grondige analyse van de situatie van de heer X op het gebied van bevordering, met name de vergelijkende beoordeling van ongeveer 300 personen op basis van oude beoordelingsrapporten en andere informatie over de situatie van deze personen. Tot de datum van het advies van de Commissie was nog geen besluit genomen. Er is een technische analyse uitgevoerd. Het resultaat van deze analyse en een bijbehorend voorstel zijn aan het tot aanstelling bevoegde gezag toegezonden. Bovendien heeft het bevorderingscomité tijdens zijn vergadering van oktober 2007 verzocht om verwijzing van de zaak van de heer X. Eind 2007 werd een definitief besluit verwacht.

9. In zijn namens X ingediende opmerkingen stelde klager tot zijn verbazing vast dat de vergelijkende beoordeling met de meest verdienstelijke ambtenaren en de bevorderde ambtenaren meer dan een jaar zou duren. De Commissie heeft nu pas begrepen dat zij de verdiensten van de heer X grondig moet beoordelen in vergelijking met die van ambtenaren die naar verwachting zullen worden bevorderd; Dit had de standaardprocedure moeten zijn. Hij voegt eraan toe dat de voor eind 2007 verwachte beslissing nog steeds niet is genomen. De tijd die sinds het arrest van het Hof was verstreken, was volgens klager onredelijk en onaanvaardbaar. Elke dag dat de Commissie er niet in slaagde een besluit te nemen, namen de zorgen en twijfels van de heer X toe.

10. Op 30 mei 2008 heeft klager de Ombudsman verzocht zijn onderzoek naar de klacht op te schorten. Op 12 augustus 2008 deelde klager de Ombudsman mee dat met de Commissie een akkoord was bereikt. Hoewel klager de tijd betreurde die het had gekost om tot dit akkoord met de Commissie te komen, was hij tevreden met het resultaat. Hij verklaarde dat het onderzoek van de Ombudsman derhalve kon worden afgesloten. Hij bedankte de Ombudsman voor zijn tussenkomst, die volgens hem heeft bijgedragen tot het vinden van een vriendschappelijke oplossing.

Beoordeling door de Ombudsman

11. De Ombudsman merkt op dat er een akkoord is bereikt tussen de Commissie en klager en dat klager tevreden is. De Ombudsman is van mening dat de Commissie stappen heeft ondernomen om de zaak op te lossen en daarmee de klager tevreden heeft gesteld. De Ombudsman concludeert derhalve dat het niet nodig is zijn onderzoek naar deze klacht voort te zetten.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht is de Ombudsman van oordeel dat de zaak is opgelost en concludeert hij dat het niet nodig is zijn onderzoek naar de klacht voort te zetten.

Klager en de Europese Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 19 november 2008