DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. Op 13 juli 2007 diende klager namens onderneming X een eerste klacht in bij de Ombudsman, die werd geregistreerd onder nummer 1863/2007/JMA. In zijn brief legde hij uit dat "X", silicacarbiden (SiC) van een Mexicaans bedrijf "Y" had ingevoerd om het product op de EU-markt te verkopen. Aangezien de "oorsprong" van het ingevoerde SiC als Mexico werd beschouwd, profiteerde het van een verlaagd douanerecht waarin de bijzondere tariefovereenkomst tussen Mexico en de EU voorziet. Naar aanleiding van een klacht van een derde partij heeft het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) een onderzoek ingesteld naar de oorsprong van de door «Y» verkochte SiC, waaruit bleek dat deze onderneming de goederen van een Chinese leverancier heeft verkregen en dat er in Mexico geen verdere productie heeft plaatsgevonden. Bijgevolg had de "oorsprong" van de goederen als China moeten worden beschouwd. Een dergelijke indeling impliceerde een veel hoger douanerecht en een veel hoger antidumpingrecht. OLAF schreef vervolgens een brief aan de verantwoordelijke nationale douaneautoriteiten en vroeg hen om antidumping- en douanerechten op "X" in te stellen, omdat de oorsprong van de invoer in de EU China was.

2. In zijn klacht bij de Ombudsman voerde de vertegenwoordiger van "X" aan dat de bevindingen van OLAF op onjuiste gronden waren gebaseerd en dat OLAF niet verplicht mocht worden antidumping- en douanerechten te betalen.

3. Uit de beschikbare informatie bleek dat klager verschillende informele contacten met OLAF had gehad over een aantal algemene kwesties in verband met zijn onderzoek. Het bleek echter niet dat "X" OLAF had aangesproken om het standpunt van OLAF met betrekking tot de oorsprong van het SiC en/of zijn verzoek aan de nationale douaneautoriteiten te betwisten.

4. Aangezien op basis van de beschikbare informatie niet bleek dat de klacht was voorafgegaan door passende administratieve stappen ten aanzien van de betrokken instelling, zoals vereist door artikel 2, lid 4, van zijn Statuut, verklaarde de Ombudsman de zaak op 23 augustus 2007 niet-ontvankelijk. In zijn brief aan klager adviseerde de Ombudsman hem OLAF te schrijven, zodat deze instelling de gelegenheid zou krijgen haar standpunt kenbaar te maken. Klager werd ook meegedeeld dat hij, indien hij van mening was dat het antwoord van OLAF onbevredigend was, kon overwegen een nieuwe klacht in te dienen bij de Ombudsman.

5. Op 25 september 2007 diende klager een nieuwe klacht in bij de Ombudsman, die werd geregistreerd onder nummer 2441/2007/JMA. In zijn nieuwe klacht legde klager uit dat hij, naar aanleiding van het voorstel van de Ombudsman, OLAF op 30 augustus 2007 schriftelijk had verzocht om informatie over de redenen waarom hij tot de conclusie was gekomen dat de door klager aangekochte goederen niet van oorsprong waren uit Mexico, maar uit China. Klager voerde aan dat hij geen antwoord op zijn brief had ontvangen.

Het onderwerp van het onderzoek

6. Rekening houdend met het nieuwe bewijsmateriaal besloot de Ombudsman de brief van klager als nieuwe klacht te registreren en een onderzoek in te stellen.

De Ombudsman verzocht OLAF een advies in te dienen omdat OLAF niet had geantwoord op de brief van klager van 30 augustus 2007.

Klager verzocht OLAF op zijn verzoek te antwoorden.

Het onderzoek

7. Bij brief van 13 november 2007 heeft de Ombudsman een onderzoek ingesteld naar de bewering en bewering van klager, waarbij OLAF werd verzocht uiterlijk op 31 januari 2008 een advies in te dienen.

OLAF heeft op 11 december 2007 een advies in het Engels uitgebracht. Op 21 december 2007 is een vertaling in het Spaans toegezonden.

Het advies van OLAF werd op 15 januari 2008 aan klager toegezonden en verzocht hem uiterlijk op 29 februari 2008 zijn opmerkingen kenbaar te maken. Klager zond zijn opmerkingen over het advies van OLAF op 27 december 2007 en op 7 en 27 januari 2008.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Vermeend verzuim van OLAF om te antwoorden op de brief van klager van 30 augustus 2007.

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

8. Klager beweert dat OLAF niet heeft geantwoord op zijn brief van 30 augustus 2007, waarin hij om informatie had verzocht over de redenen op grond waarvan OLAF tot de conclusie was gekomen dat de door klagers bedrijf ("X") van de Mexicaanse onderneming ("Y") gekochte goederen niet afkomstig waren uit Mexico, maar uit China.

Klager verzoekt OLAF derhalve op zijn verzoek te antwoorden.

9. In zijn advies van 11 december 2007 heeft OLAF uitgelegd dat het als gevolg van een administratief toezicht niet tijdig heeft gereageerd op de e-mail van klager van 30 augustus 2007. OLAF betreurt dit en legt uit dat zijn diensten klager op 3 december 2007 een antwoord hebben gestuurd, waarvan een kopie bij zijn advies is gevoegd.

10. In zijn opmerkingen bevestigde klager de ontvangst van het antwoord van OLAF van 20 december 2007 op zijn brief van 30 augustus 2007, maar was hij van mening dat de instelling haar tussenkomst ter zake niet naar behoren had gerechtvaardigd.

Beoordeling door de Ombudsman

11. De Ombudsman merkt op dat OLAF in zijn betrekkingen met het publiek naar analogie de code van goed administratief gedrag van de Commissie [1] ("de code") toepast. Artikel 4 (Omgaan met vragen) van de Code luidt als volgt:

"Correspondentie

Overeenkomstig artikel 21 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap ontvangen leden van het publiek die de Commissie schrijven een antwoord in de taal van hun oorspronkelijke brief, mits deze in een van de officiële talen van de Europese Unie is gesteld.

Een antwoord op een aan de Commissie gerichte brief wordt binnen vijftien werkdagen na ontvangst van de brief door de verantwoordelijke dienst van de Commissie toegezonden.

(...)

Elektronische post

Het personeel antwoordt onverwijld op e-mailberichten (...).

Wanneer het e-mailbericht echter naar zijn aard het equivalent is van een brief, wordt het behandeld volgens de richtsnoeren voor de behandeling van correspondentie en gelden dezelfde termijnen. (...)".

12. De Ombudsman merkt voorts op dat OLAF in zijn advies heeft verklaard dat het, als gevolg van een toezicht, niet heeft geantwoord op de e-mail van klager en dienovereenkomstig heeft erkend dat het in dit geval niet aan de bovenstaande bepaling voldeed. De Ombudsman is zich echter bewust van het feit dat OLAF zijn fout heeft erkend, daarvoor zijn excuses heeft aangeboden en inderdaad maatregelen heeft genomen om deze fout te corrigeren door klager op 20 december 2007 te antwoorden.

In deze omstandigheden lijkt OLAF passende maatregelen te hebben genomen naar aanleiding van de bewering van klager en te beweren dat het zijn e-mail van 30 augustus 2007 niet had beantwoord en dat het daarop moest antwoorden. De Ombudsman is derhalve van mening dat verder onderzoek naar deze kwestie niet gerechtvaardigd is.

13. Om twijfel te voorkomen, wil de Ombudsman erop wijzen dat zijn bevinding alleen betrekking heeft op de bewering en bewering van klager dat OLAF geen antwoord heeft gegeven, en dus geen beoordeling van de inhoud van het antwoord van OLAF inhoudt.

Als de klager van mening is dat OLAF hem geen adequaat antwoord op zijn vraag heeft gegeven, kan hij overwegen een nieuwe klacht in te dienen bij de Ombudsman over deze kwestie.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht is de Ombudsman van oordeel dat verder onderzoek naar deze kwestie niet gerechtvaardigd is.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 22 september 2008

[1] de code van goed administratief gedrag van de Commissie voor het personeel van de Europese Commissie in hun betrekkingen met het publiek; PB L 267, blz. 63.