Straatsburg, 6 november 2007

Geachte heer L.,

Op 11 september 2006 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) betreffende algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/7/03.

Op 19 oktober 2006 heb ik de klacht doorgestuurd naar de directeur van EPSO. Op 24 en 25 oktober 2006 heeft u verzocht om de ontvankelijkheid van bepaalde aspecten van uw klacht opnieuw te onderzoeken. Op 4 december 2006 heb ik u en de directeur van EPSO in kennis gesteld van de reikwijdte van mijn onderzoek naar uw klacht.

EPSO heeft op 27 februari 2007 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 24 april en 21 juni 2007 hebt toegezonden.

Op 17 oktober 2006 heeft u informatie gevraagd over de vooruitgang die met uw klacht is geboekt. Op 23 oktober 2006 is deze informatie aan u verstrekt.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

De feiten kunnen volgens klager als volgt worden samengevat.

Klager, een ambtenaar van de Europese Commissie, nam deel aan algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/7/03 (assistenten B5/B4 - proeflezer)(1). De voorselectietests en de schriftelijke tests vonden plaats op 24 april 2004. Op 18 mei 2004 heeft de jury klager verzocht zijn volledige sollicitatie vóór 18 juni 2004 in te dienen. Op 9 augustus 2004 heeft de kamer van beroep hem meegedeeld dat zijn aanvraag was afgewezen omdat deze niet voldeed aan de voorwaarde inzake beroepservaring.

Op 17 augustus 2004 verzocht klager om een nieuw onderzoek van zijn aanvraag, met als argument dat daaruit bleek dat hij over de relevante beroepservaring beschikte. Vervolgens verstrekte hij alle bewijsstukken en legde hij uit dat hij als B-ambtenaar in de Franse overheidsdienst had gewerkt en de taken van corrector meer dan vijf jaar had vervuld.

Op 9 september 2004 heeft hij, na geen antwoord op zijn verzoek te hebben ontvangen, een e-mail gestuurd naar het Bureau voor officiële publicaties der Europese Gemeenschappen ("OPOCE"), waarop hij geen antwoord heeft ontvangen.

Op 17 september 2004 heeft klager OPOCE nog een e-mail gestuurd met het verzoek informatie te verstrekken over de vorderingen die met zijn verzoek waren gemaakt. Hij vroeg ook om zijn punten, het cijfer dat nodig is om te worden uitgenodigd om een volledige aanvraag in te dienen, en het cijfer dat nodig is om te worden uitgenodigd voor het mondeling examen. Opnieuw kreeg hij geen antwoord.

Diezelfde dag ontving hij een antwoord van de voorzitter van de jury (van 15 september 2004) op zijn verzoek om een nieuw onderzoek, waarin hij aangaf dat uit de door hem overgelegde certificaten niet bleek dat hij over de vereiste beroepservaring beschikte.

Op 18 oktober 2004 heeft hij krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut een klacht ingediend tot nietigverklaring van de besluiten van de jury van 9 augustus 2004 en 15 september 2004 en tot schorsing van de aanwervingsprocedure. Zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut had specifiek betrekking op:

• de niet-naleving door de jury van de Europese code van goed administratief gedrag wat betreft de termijn voor het beantwoorden van zijn verzoeken;
• het feit dat hij geen antwoord heeft ontvangen op zijn verzoek om toegang tot zijn merken; de scores van de laatste kandidaat die na de voorselectietests is aanvaard; en de punten van de laatste kandidaat die voor het mondeling examen is uitgenodigd.

Op 13 november 2004 is de reservelijst bekendgemaakt in het Publicatieblad en op 6 januari 2005 op de website van EPSO.

In zijn klacht bij de Europese Ombudsman deed klager de volgende beweringen en beweringen:

(1) Klager voerde aan dat het antwoord van de jury op zijn verzoek om heroverweging te laat, d.w.z. één dag vóór het mondeling examen, was verzonden.

Volgens klager werd het antwoord op zijn verzoek om heroverweging niet verzonden binnen de termijn van twee weken die is vastgesteld in deel 4 (Omgaan met onderzoeken)(2) van de code van goed administratief gedrag van de Commissie. Ook de herinnering die hij op 9 september 2004 heeft gestuurd, kreeg geen antwoord. Het antwoord werd uiteindelijk een dag voor de datum van het mondeling examen verzonden, wat volgens klager te laat was.

(2) Klager voerde aan dat EPSO, in strijd met Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (3) ("Verordening 1049/2001"), niet heeft geantwoord op zijn verzoek om informatie, waarin hij verzocht om zijn punten, het vereiste cijfer om te worden uitgenodigd om een volledige aanvraag in te dienen en het vereiste cijfer om te worden uitgenodigd voor de mondelinge toets.

Hij heeft nooit een antwoord ontvangen op zijn verzoek van 17 september 2004. Volgens hem heeft EPSO Verordening 1049/2001 en het Handvest van de grondrechten niet nageleefd. Hij was van mening dat hij toegang moest krijgen tot zijn persoonsdossier, dat wil zeggen tot zijn merken. Voorts voerde hij aan dat de merken die nodig zijn om toegang te krijgen tot de verschillende fasen van de mededingingsprocedure, niet vertrouwelijk zijn en gewoonlijk worden vermeld in brieven waarin klagers worden meegedeeld dat zij van de mededingingsprocedure zijn uitgesloten.

(3) Klager beweerde dat EPSO zijn klacht uit hoofde van artikel 90 van 18 oktober 2004 niet had beantwoord.

Klager wees erop dat hij nooit een antwoord op zijn klacht uit hoofde van artikel 90 heeft ontvangen. Hij voegde daaraan toe dat hij zich ervan bewust was dat het uitblijven van een antwoord een stilzwijgend besluit tot afwijzing van zijn klacht vormde. Hij is echter van mening dat de instellingen impliciete besluiten moeten afschaffen en dat zij de burgers altijd moeten antwoorden. Het besluit om een verzoek impliciet af te wijzen is in strijd met de motiveringsplicht en met het doel van de interne rechtsmiddelen, namelijk het vinden van een minnelijke schikking.

(4) Klager voerde aan dat de jury zijn sollicitatie van 15 september 2004 ten onrechte had afgewezen en een kennelijke beoordelingsfout had gemaakt:

i) Hij voerde aan dat hij bij zijn sollicitatie alle relevante bewijsstukken had gevoegd, zoals bepaald in de aankondiging van vergelijkend onderzoek.

Klager wees erop dat hij geen gedetailleerde werkcertificaten kon verstrekken, aangezien hij enkele jaren voor zijn deelname aan het vergelijkend onderzoek als corrector had gewerkt en zijn hiërarchische meerderen op dat moment van positie waren veranderd. Dat is de reden waarom hij in plaats daarvan kopieën van arbeidsovereenkomsten en salarisafrekeningen heeft verstrekt.

ii) De jury had niet het recht om meer gedetailleerde documenten te vragen.

Documenten zoals die welke door de klager zijn verstrekt, zijn niet opgesteld om te fungeren als ondersteunende documenten voor een sollicitatie naar een vergelijkend onderzoek. Ze zijn dus minder precies. Dit is overigens het geval voor documenten die zijn afgegeven door een nationale openbare dienst. Hij voerde aan dat volgens de aankondiging van vergelijkend onderzoek passende bewijsstukken de aard van de taken moeten specificeren. Bovendien werd in de Gids voor sollicitanten aangegeven dat salarisafrekeningen en arbeidsovereenkomsten toereikend waren. Bijgevolg en volgens de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties (4) kon de jury niet om meer gedetailleerde documenten verzoeken, aangezien zij een vereiste zou hebben toegevoegd dat noch in de aankondiging van vergelijkend onderzoek, noch in de gids voor sollicitanten was opgenomen.

iii) De jury heeft kandidaten van de Franse nationale overheidsdienst gediscrimineerd door geen rekening te houden met de inhoud van de Franse administratieve besluiten.

Klager voerde aan dat het Franse bestuursrecht de inhoud van administratieve handelingen met betrekking tot zijn beroepssituatie definieert. Bijgevolg kon hij geen andere documenten overleggen om zijn beroepservaring aan te tonen. Hij herinnerde eraan dat de jury volgens de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties (5) het toepasselijke nationale recht moet toepassen om de door de kandidaten verstrekte documenten te beoordelen. Klager begreep ook niet de relevantie van de verplichting om meer gedetailleerde documenten te verstrekken, aangezien de Europese instellingen er zelf niet aan voldoen wanneer zij personeel aanstellen. De besluiten van de tot aanstelling bevoegde autoriteiten hebben in hun geheel geen betrekking op de specifieke taken van de ambtenaar of de aangeworven functionaris.

(5) Klager voerde ook aan dat de beraadslaging van de jury om de lijst van geslaagde kandidaten op te stellen en haar latere besluit om de lijst bekend te maken onregelmatig waren omdat overeenkomstig artikel 25 van het Statuut (6) vooraf een besluit over de zaak van klager had moeten worden genomen.

Klager was van mening dat, aangezien hij volgens hem goede kansen had om voor het vergelijkend onderzoek te slagen, de jury door haar optreden het beginsel van gelijkheid van de kandidaten had geschonden. De raad van bestuur heeft hem op onrechtmatige wijze van de wedstrijd uitgesloten en zijn keuze en discretionaire bevoegdheid beperkt (7). Volgens de rechtspraak van de gemeenschapsrechter had dit tot nietigverklaring van de mededinging moeten leiden.

Het onderzoek

Advies van EPSO

Het advies van EPSO kan als volgt worden samengevat.

De feiten

Klager verzocht om algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/7/03, gepubliceerd op 4 juli 2003, om een reservelijst van assistenten (B5/B4) op het gebied van proeflezen en productie op te stellen.

Kandidaten moesten vóór 15 september 2003 een diploma van postsecundair onderwijs hebben behaald, alsmede ten minste drie jaar beroepservaring op het gebied van het vergelijkend onderzoek en op hetzelfde niveau als beschreven in het vergelijkend onderzoek. De beroepservaring moest zijn opgedaan nadat het genoemde diploma was behaald.

Klager diende een aanvraag in voor het proeflezen (veld 2), dat de volgende taken omvatte:

"Van proeflezers wordt verwacht dat zij onder toezicht Franstalige manuscripten proeflezen.

Dit houdt het volgende in:

- het voorbereiden van manuscripten in termen van stijl en typografie,

- het proeflezen van drukproeven,

- het afleveren van de “pass for press”-opdracht;

- deelnemen aan het ontwerpen van publicaties,

- deelnemen aan de organisatie van en de follow-up van het productieproces op het gebied van publicaties."

Het vergelijkend onderzoek bestond uit vier stappen, die voorafgingen aan de opstelling van de reservelijst:

1. drie meerkeuzevoorselectietests;
2. het onderzoek door de jury van de sollicitaties van de 55 beste kandidaten om na te gaan of zij aan alle selectievereisten voldeden. De beste kandidaten werden gedefinieerd als de kandidaten die de hoogste scores behaalden voor de voorselectietoetsen en het vereiste minimumaantal punten voor elk van deze toetsen;
3. een schriftelijke toets voor de kandidaten die geslaagd zijn voor de stappen 1 en 2;
4. een mondeling examen, waarvoor de 24 beste kandidaten werden uitgenodigd die ten minste 30 punten hadden behaald in de schriftelijke examens.

Klager werd na de tweede stap uitgesloten omdat hij na het diploma dat toegang gaf tot het vergelijkend onderzoek geen beroepservaring van ten minste drie jaar had verworven op het gekozen vakgebied en op het niveau van de in de aankondiging van het vergelijkend onderzoek beschreven taken. Op 9 augustus 2004 werd klager hiervan in kennis gesteld.

Op 17 augustus 2004 diende klager een verzoek in om zijn verzoek te heroverwegen.

Op 15 september 2004 heeft de kamer van beroep haar besluit bevestigd, omdat uit de door klager bij zijn sollicitatie gevoegde verklaringen niet bleek dat hij over de vereiste beroepservaring op het gebied van het vergelijkend onderzoek beschikte.

Op 18 oktober 2004 diende klager een klacht op grond van artikel 90 in.

Opmerkingen
(1) Klager voerde aan dat het antwoord van de jury op zijn verzoek om heroverweging te laat was verzonden, gezien de geplande datum voor het mondeling examen.

Klager was na de tweede fase van het vergelijkend onderzoek, dat wil zeggen het onderzoek van zijn sollicitatie, uitgesloten en werd daarvan in kennis gesteld. De data van de mondelinge toets hadden geen invloed op de beslissingen die ten aanzien van klager werden genomen.

(2) Klager beweerde dat EPSO niet had geantwoord op het verzoek van klager om informatie waarin hij verzocht om zijn punten te mogen ontvangen, het cijfer dat nodig was om te worden uitgenodigd om een volledige aanvraag in te dienen en het cijfer dat nodig was om te worden uitgenodigd voor het mondeling examen.

De vereiste minimumscores om te worden toegelaten tot de tweede fase van het vergelijkend onderzoek (volledige aanvraag) en om te worden uitgenodigd voor het mondeling examen, werden vermeld in de aankondiging van het vergelijkend onderzoek onder de punten B.1 en B.2. Bovendien had het aantal punten dat de kandidaten tijdens de voorselectietests hadden behaald, geen invloed meer op de resultaten van het vergelijkend onderzoek. Klager werd niet uitgesloten vanwege de punten die hij behaalde in de voorselectietoetsen, maar omdat hij niet voldeed aan een van de selectie-eisen.

Wat de informatie betreft die de kandidaten konden opvragen, werd in de aankondiging van vergelijkend onderzoek vermeld dat zij konden verzoeken om:

1. een kopie van hun antwoorden en van de juiste antwoorden op de voorselectietests;
2. de heroverweging van hun sollicitatie door een brief te sturen binnen 20 kalenderdagen na de kennisgeving van het besluit van de jury.

EPSO wees erop dat klager in zijn verzoek van 17 augustus 2004 niet had gevraagd om informatie over het tijdens de voorselectietests behaalde cijfer.

Om de echtheid van dergelijke verzoeken te waarborgen, heeft EPSO bovendien alleen geantwoord op de per brief verzonden en door de kandidaten ondertekende verzoeken binnen de gestelde termijnen, en niet op de per e-mail verzonden verzoeken, aangezien er geen garantie was dat deze verzoeken door de kandidaten zelf waren verzonden.

De klager behaalde X van de 40 punten in toets a), Y van de 20 punten in toets b) en Z van de 20 punten in toets c). Om te worden uitgenodigd om een volledige sollicitatie in te dienen, moeten kandidaten voor elke toets het vereiste minimumscore behalen en in totaal 50,50 punten behalen.

Aangezien klager niet voldeed aan een van de vereisten van het vergelijkend onderzoek, werd zijn schriftelijke toets d) niet gecorrigeerd. Bijgevolg hebben de door de kandidaten voor het schriftelijke examen behaalde punten geen betrekking op klager.

(3) Klager beweerde dat EPSO zijn klacht uit hoofde van artikel 90 van 18 oktober 2004 niet had beantwoord.

Volgens artikel 90, lid 2, van het Statuut (8) staat het uitblijven van een antwoord op een klacht uit hoofde van artikel 90 gelijk aan een stilzwijgend besluit tot afwijzing van de klacht uit hoofde van artikel 90.

(4) Klager voerde aan dat de jury, gelet op de bij zijn sollicitatie gevoegde bewijsstukken, een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt.

Overeenkomstig de bepalingen van de aankondiging van vergelijkend onderzoek en de vaste rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties mag een jury slechts een besluit nemen op basis van de bewijsstukken die bij de sollicitaties van de kandidaten zijn gevoegd. In casu heeft de kamer van beroep opgemerkt dat in geen enkel door de kandidaat overgelegd document melding werd gemaakt van zijn beroepservaring op het gebied van het vergelijkend onderzoek of van de op dit gebied verrichte taken. Integendeel, uit alle documenten blijkt ondubbelzinnig dat hij beroepservaring heeft als secretaresse. Dit wordt bevestigd door het feit dat klager op 1 februari 2001 bij de Commissie werd aangeworven als typist van categorie C na vergelijkend onderzoek COM/C/2/99. Bijgevolg heeft de kamer van beroep geen kennelijke beoordelingsfout gemaakt.

De taken van een secretaresse zijn heel anders dan die van een proeflezer; beroepservaring als secretaresse kan derhalve niet als geschikt worden beschouwd voor een functie als corrector. Dit kan gemakkelijk worden gecontroleerd door de beschrijving van klager van zijn taken in zijn sollicitatie te lezen.

Na het verzoek om heroverweging van klager moest de jury haar oorspronkelijke besluit bevestigen om te voorkomen dat klager werd bevoordeeld en dus andere kandidaten die om dezelfde redenen van het vergelijkend onderzoek waren uitgesloten, werden gediscrimineerd.

De jury heeft de bepalingen van de aankondiging van vergelijkend onderzoek nageleefd, binnen de grenzen van haar bevoegdheden gehandeld, in volledige onafhankelijkheid en zonder andere kandidaten te discrimineren.

(5) Klager voerde ook aan dat de beraadslaging van de jury om de lijst van geslaagde kandidaten vast te stellen en haar latere besluit om de lijst bekend te maken onregelmatig waren omdat overeenkomstig artikel 25 van het Statuut vooraf een besluit over de zaak van klager had moeten worden genomen.

EPSO wees erop dat de bepalingen van artikel 25 van het Statuut niet opschortend zijn. Bovendien hebben zij betrekking op individuele besluiten betreffende ambtenaren van de Gemeenschappen.

EPSO merkte op dat klager op 9 augustus 2004 in kennis was gesteld van het onderzoek van zijn sollicitatie en op 15 september 2004 van het besluit van de jury met betrekking tot zijn verzoek tot heronderzoek, voordat de reservelijst werd opgesteld (26 oktober 2004) en in het Publicatieblad werd bekendgemaakt (13 november 2004).

Opmerkingen van klager

Klager heeft kort samengevat de volgende opmerkingen gemaakt.

Klager handhaafde zijn klacht en verzocht EPSO om excuses. Hij merkte op dat delen van het antwoord van EPSO op de klacht gevallen van wanbeheer vormen en verzocht de Ombudsman tot een dergelijke bevinding te komen. Hij verwees naar de herformulering door EPSO van de tweede bewering en de niet-naleving door EPSO van de code van goed administratief gedrag wat betreft de antwoorden op zijn e-mails en zijn klacht op grond van artikel 90.

(1) Klager voerde aan dat het antwoord van de jury op zijn verzoek om heronderzoek te laat, d.w.z. één dag vóór het mondeling examen, was verzonden.

In tegenstelling tot wat EPSO heeft verklaard, was de datum van het mondeling examen belangrijk voor klager. Het antwoord dat klager op zijn verzoek om heroverweging verwachtte, had gevolgen voor zijn deelname aan het mondeling examen.

(2) Klager voerde aan dat EPSO, in strijd met Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang tot documenten, niet heeft geantwoord op zijn verzoek om informatie waarin hij verzocht om zijn cijfers, het cijfer dat vereist is om te worden uitgenodigd om een volledige aanvraag in te dienen en het cijfer dat vereist is om te worden uitgenodigd voor het mondeling examen.

Klager was het niet eens met de manier waarop EPSO zijn bewering herformuleerde door te verwijzen naar het "passmark". Hij verklaarde dat de punten die nodig zijn om te worden uitgenodigd om een volledige sollicitatie in te dienen en om te worden uitgenodigd voor het mondeling examen, niet worden vermeld in de aankondiging van vergelijkend onderzoek, zoals uitgelegd door EPSO.

Klager was ervan overtuigd dat hij uiteindelijk, na drie verzoeken, namelijk zijn e-mail van 17 september 2004, zijn klacht op grond van artikel 90 en zijn klacht bij de Ombudsman, kennis had gekregen van zijn cijfers en van het cijfer dat nodig was om te worden uitgenodigd om een volledige aanvraag in te dienen. Hij vond dat dit overdreven was. Hij merkte echter ook op dat EPSO hem niet in kennis heeft gesteld van het vereiste cijfer om te worden uitgenodigd voor het mondeling examen. Hij was het niet eens met het argument van EPSO dat klager er geen belang bij had op de hoogte te worden gebracht van deze cijfers. Hij voerde aan dat hij overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1049/2001 en het besluit van de Europese Ombudsman inzake klacht 2747/2005/IP geen belangstelling hoefde te tonen om de informatie te verkrijgen.

Hij herinnerde eraan dat deze e-mail van 17 september 2004 geen verzoek om heroverweging was, maar een verzoek om informatie. De weigering van EPSO om op dit verzoek te antwoorden is in strijd met verordening nr. 1049/2001, waarnaar EPSO in zijn advies niet heeft verwezen. Bovendien voldoet EPSO niet aan de beginselen van goed administratief gedrag door te weigeren te antwoorden op verzoeken per e-mail zonder de kandidaten daarvan in kennis te stellen.

(3) Klager beweerde dat EPSO zijn klacht uit hoofde van artikel 90 van 18 oktober 2004 niet had beantwoord.

Klager was van mening dat het standpunt van EPSO in strijd was met de bepalingen van het Handvest van de grondrechten en het Statuut; de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties; en verschillende besluiten van de Ombudsman (1733/2004/OV, 3184/2004/TN, 1217/2004/OV). Hij verzoekt de instellingen a) impliciete besluiten tot afwijzing van verzoeken af te schaffen; b) opschortende werking verlenen aan administratieve rechtsmiddelen; en c) de praktijk vast te stellen van impliciete besluiten tot aanvaarding van verzoeken uit hoofde van artikel 90, lid 2, van het Statuut. Hij verzocht de Ombudsman tevens a) de instellingen voor te stellen artikel 91 van het Statuut te wijzigen, zodat de uitgaven door de instelling worden gedragen indien zij niet antwoordt, en b) een speciaal verslag over dit onderwerp aan het Parlement toe te zenden.

(4) Klager beweerde dat de jury zijn sollicitatie op 15 september 2004 ten onrechte had afgewezen en een kennelijke beoordelingsfout had gemaakt.

Volgens klager heeft EPSO zijn argumenten niet naar behoren beantwoord. Zij heeft niet aangetoond dat er geen sprake was van discriminatie van klager en heeft haar besluit niet gemotiveerd.

Klager was van mening dat EPSO zijn ervaring in de Franse openbare dienst verkeerd interpreteerde en verward was over zijn rang en functie. "Secrétaire d'administration" is een rang, en geen functie, en komt overeen met een breed scala aan banen. EPSO heeft zijn besluit ten onrechte gebaseerd op het besluit van de jury van algemeen vergelijkend onderzoek COM/C/2/99. Het feit dat klager geslaagd is voor een vergelijkend onderzoek om secretarissen aan te werven, betekent niet dat zijn beroepservaring beperkt is tot administratieve taken.

De functies van secretaresse en corrector vereisen beide een goede kennis van het Frans. Om een proeflezer te zijn, zijn echter vaardigheden in typografie en printen vereist. Klager heeft aangetoond dat hij over deze vaardigheden beschikt door de voorselectietests te doorstaan.

De klager verstrekte arbeidsovereenkomsten en loonstrookjes, zoals gevraagd in de aankondiging van vergelijkend onderzoek. Hij herinnerde eraan dat deze documenten niet bedoeld zijn als bewijsstukken voor deelname aan een vergelijkend onderzoek en bijgevolg geen zeer gedetailleerde informatie bevatten over de uitgevoerde taken. In het licht van het bovenstaande kan hij niet van het vergelijkend onderzoek worden uitgesloten omdat de door hem verstrekte officiële documenten niet aangeven welke taken hij heeft uitgevoerd.

Klager merkte op dat de informatie in officiële Franse documenten vergelijkbaar is met de informatie in door de Europese instellingen opgestelde arbeidsovereenkomsten. Hij is van mening dat EPSO bijgevolg het beginsel van consistentie moet toepassen en dat de door hem verstrekte documenten passend zijn.

(5) Klager voerde ook aan dat de beraadslaging van de jury om de lijst van geslaagde kandidaten vast te stellen en haar latere besluit om de lijst bekend te maken onregelmatig waren omdat overeenkomstig artikel 25 van het Statuut vooraf een besluit over de zaak van klager had moeten worden genomen.

Klager verwees naar artikel 25 van het Statuut om uit te leggen waarom hij een met redenen omkleed antwoord had moeten ontvangen. Hij heeft echter niet gewezen op het opschortende karakter van deze bepalingen.

BESLUIT

1 Vermeende vertraging bij de beantwoording van een verzoek om een nieuw onderzoek

1.1 Klager, een ambtenaar van de Europese Commissie, nam deel aan algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/B/7/03 (assistenten B5/B4 - proeflezer). Op 9 augustus 2004 deelde de jury hem mee dat zijn sollicitatie was afgewezen omdat deze niet voldeed aan de voorwaarde inzake beroepservaring. Op 17 augustus 2004 verzocht klager om een nieuw onderzoek van zijn verzoek. Aangezien hij geen antwoord op zijn verzoek had ontvangen, zond hij op 9 september 2004 een e-mail naar het Bureau voor officiële publicaties der Europese Gemeenschappen ("OPOCE"), waarop hij geen antwoord ontving. Op 15 september 2004 ontving hij een negatief antwoord van de voorzitter van de jury. Klager voerde aan dat het antwoord van de jury op zijn verzoek om heroverweging te laat, d.w.z. één dag vóór het mondeling examen, was verzonden. Hij voerde aan dat het niet binnen de in de code van goed administratief gedrag van de Commissie vastgestelde termijn van twee weken was verzonden.

1.2 In zijn advies heeft het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) verklaard dat, aangezien klager na de tweede fase van het vergelijkend onderzoek was uitgesloten en dienovereenkomstig was geïnformeerd, de data van het mondeling examen geen invloed hadden op de jegens hem genomen besluiten.

1.3 Ten eerste herinnert de Europese Ombudsman eraan dat het een goede administratieve praktijk is om brieven en vragen van kandidaten van vergelijkende onderzoeken naar behoren en snel te behandelen. Hij herinnert er ook aan dat volgens de rechtspraak van de gemeenschapsrechter een jury bij de beoordeling van een verzoek om heroverweging van een sollicitatie de nodige zorgvuldigheid moet betrachten (9). Hij merkt op dat de raad volgens de aankondiging van vergelijkend onderzoek zo spoedig mogelijk op dergelijke verzoeken zal antwoorden.

1.4 De Ombudsman merkt op dat klager op 17 augustus 2004 om een nieuw onderzoek van zijn sollicitatie heeft verzocht en dat de jury op 15 september 2004 op zijn verzoek heeft geantwoord.

1.5 De Ombudsman merkt op dat de aankondiging van vergelijkend onderzoek voorziet in het formele recht van kandidaten om de jury te verzoeken om een nieuw onderzoek van hun sollicitatie. Hij merkt voorts op dat dit recht moet worden uitgeoefend binnen strikte termijnen, d.w.z. 20 dagen na de datum van het besluit van de jury. Deze strikte termijn is bedoeld om ervoor te zorgen dat de sollicitaties snel opnieuw worden behandeld, zowel ten behoeve van de kandidaten als met het oog op de goede werking van de vergelijkende onderzoeken.

De Ombudsman is ook van mening dat onnodige vertragingen bij het verstrekken van informatie aan klager hem angstig zouden hebben gemaakt, wat nog zou zijn verergerd door het feit dat de mondelinge fase van het onderzoek op handen was.

De Ombudsman is derhalve van mening dat, indien EPSO niet in staat is om het heronderzoek onmiddellijk uit te voeren, bijvoorbeeld omdat de jury niet onmiddellijk kan worden bijeengeroepen, kandidaten die om het heronderzoek van hun sollicitatie verzoeken, ten minste een voorlopig antwoord moeten krijgen waarin zij ervan in kennis worden gesteld dat hun verzoek om heronderzoek is ontvangen en waarin de datum wordt vermeld waarop zij een inhoudelijk antwoord met de bevindingen van de jury mogen verwachten.

Aangezien EPSO in deze zaak dergelijke stappen niet heeft ondernomen, is de Ombudsman van mening dat dit een geval van wanbeheer is en zal hij hieronder een kritische opmerking maken.

2 Vermeende niet-beantwoording van een verzoek om inlichtingen

2.1 Klager beweerde dat EPSO, in strijd met Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (10) ("Verordening 1049/2001"), niet had geantwoord op het verzoek om informatie van klager van 17 september 2004. In dit verzoek verzocht klager om zijn merken te ontvangen; het vereiste merkteken om te worden uitgenodigd om een volledige aanvraag in te dienen; en het cijfer dat nodig is om te worden uitgenodigd voor het mondeling examen.

2.2 EPSO heeft in zijn advies uiteengezet dat de vereiste minimumscores om tot de tweede fase van het vergelijkend onderzoek te worden toegelaten en voor het mondeling examen te worden uitgenodigd, in de aankondiging van vergelijkend onderzoek onder de punten B.1 en B.2 zijn vermeld. Voorts heeft zij erop gewezen dat het aantal punten dat de kandidaten tijdens de voorselectietests hadden behaald, geen invloed meer had op de resultaten van het vergelijkend onderzoek. Klager werd niet uitgesloten vanwege de punten die hij behaalde in de voorselectietoetsen, maar omdat hij niet voldeed aan een van de selectie-eisen. Wat de informatie betreft die de kandidaten konden opvragen, werd in de aankondiging van vergelijkend onderzoek vermeld dat zij konden verzoeken om:

1. een kopie van hun antwoorden en van de juiste antwoorden op de voorselectietests;
2. de heroverweging van hun sollicitatie, door een brief te sturen binnen 20 kalenderdagen na de kennisgeving van het besluit van de jury.

EPSO wees erop dat klager in zijn verzoek van 17 augustus 2004 niet had gevraagd om informatie over het tijdens de voorselectietests behaalde cijfer. Om de echtheid van dergelijke verzoeken te waarborgen, heeft EPSO bovendien alleen geantwoord op de per brief verzonden en door klager ondertekende verzoeken en niet op de per e-mail verzonden verzoeken, aangezien er geen garantie was dat deze verzoeken door de kandidaten zelf waren verzonden.

In zijn advies gaf EPSO aan dat klager X van de 40 punten in toets a) had behaald; Y-punten op 20 in toets b); en Z punten van 20 in test (c). Om te worden uitgenodigd om een volledige sollicitatie in te dienen, moesten de kandidaten voor elke toets het minimumscore en in totaal 50,50 punten behalen.

Aangezien klager niet voldeed aan een van de vereisten van het vergelijkend onderzoek, werd zijn schriftelijke toets d) niet gecorrigeerd. Bijgevolg hebben de door de kandidaten voor het schriftelijke examen behaalde punten geen betrekking op klager.

2.3 In zijn opmerkingen was klager het niet eens met EPSO en verklaarde hij dat de punten die nodig zijn om te worden uitgenodigd om een volledige sollicitatie in te dienen en om te worden uitgenodigd voor het mondeling examen, niet in de aankondiging van vergelijkend onderzoek waren vermeld.

Klager was ervan overtuigd dat hij na drie verzoeken kennis had gekregen van zijn merken en van het merk dat nodig was om te worden uitgenodigd om een volledige aanvraag in te dienen. Hij vond echter dat dit overdreven was. Hij merkt echter op dat EPSO hem niet in kennis heeft gesteld van het vereiste cijfer om te worden uitgenodigd voor het mondeling examen.

Hij was het niet eens met het argument van EPSO dat hij er geen belang bij had op de hoogte te worden gebracht van deze verschillende merken. Hij voerde aan dat hij overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1049/2001 en het besluit van de Ombudsman inzake klacht 2747/2005/IP geen belangstelling hoefde te tonen om de informatie te verkrijgen.

Hij herinnerde eraan dat zijn e-mail van 17 september 2004 geen verzoek om een nieuw onderzoek was, maar een verzoek om informatie. De weigering van EPSO om op dit verzoek om informatie te antwoorden is in strijd met Verordening (EG) nr. 1049/2001, waarnaar EPSO in zijn advies niet heeft verwezen. Bovendien voldoet EPSO niet aan de beginselen van goed administratief gedrag door te weigeren te antwoorden op verzoeken die per e-mail worden gedaan zonder de kandidaten op de hoogte te stellen van dit beleid.

2.4 Ten eerste merkt de Ombudsman op dat klager in zijn bewering dat hij een verzoek om informatie niet heeft beantwoord, verwijst naar Verordening (EG) nr. 1049/2001. De Ombudsman herinnert eraan dat Verordening (EG) nr. 1049/2001 betrekking heeft op het recht op toegang tot "documenten" van de Europese instellingen en niet op verzoeken om "informatie" aan de Europese instellingen. Aangezien klager om informatie heeft verzocht in plaats van om specifieke documenten, is Verordening (EG) nr. 1049/2001 in dit geval niet van toepassing.

De Ombudsman herinnert er echter aan dat de beginselen van behoorlijk bestuur, die zijn neergelegd in de code van goed administratief gedrag van de Commissie (deel 4) en in de Europese code van goed administratief gedrag (artikel 13), vereisen dat de Europese instellingen antwoorden op correspondentie van burgers.

2.5 De Ombudsman merkt op dat klager bij e-mail van 17 september 2004 om informatie heeft verzocht over zijn punten; het vereiste merkteken om te worden uitgenodigd om een volledige aanvraag in te dienen; en het cijfer dat nodig is om te worden uitgenodigd voor het mondeling examen. Hij merkt voorts op dat, ondanks het feit dat het verzoek werd herhaald in zijn op 18 oktober 2004 ingediende klacht op grond van artikel 90, klager geen antwoord heeft ontvangen.

De Ombudsman merkt op dat EPSO in zijn advies aan de Ombudsman alleen de door klager verkregen cijfers heeft verstrekt, alsook het cijfer dat nodig is om te worden uitgenodigd om een volledige aanvraag in te dienen. De Ombudsman betreurt het dat EPSO deze informatie pas na de indiening van de klacht bij de Ombudsman heeft verstrekt, ondanks twee eerdere gelegenheden om de gevraagde informatie te verstrekken. De Ombudsman is echter van mening dat er geen redenen zijn om het onderzoek naar dit aspect van de klacht voort te zetten.

De Ombudsman merkt op dat EPSO nog niet het vereiste cijfer heeft verstrekt om te worden uitgenodigd voor de mondelinge toets, waarbij hij uitlegt dat klager er geen belang bij had dit te weten. De Ombudsman is van mening dat het niet aan EPSO is om te beoordelen of de informatie nuttig kan zijn voor de klager (11). De weigering om deze informatie te verstrekken is een geval van wanbeheer. De Ombudsman zal hieronder nog een kritische opmerking maken.

2.6 De Ombudsman merkt op dat EPSO stelt dat het verzoek om informatie van klager niet is beantwoord omdat zijn verzoek per e-mail was verzonden. De Ombudsman merkt op dat, volgens de informatie op de website van EPSO, alle vragen met betrekking tot dit vergelijkend onderzoek moeten worden gericht aan een specifiek e-mailadres (opoce-competitions@cec.eu.int). De Ombudsman merkt op dat het verzoek om inlichtingen van klager van 17 september 2004 naar dit e-mailadres is gestuurd.

De Ombudsman is er niet van overtuigd dat EPSO geen informatie over klager naar een door klager zelf verstrekt e-mailadres kon sturen. Zelfs indien EPSO van mening was dat het om objectieve redenen, zoals de noodzaak om de identiteit van de indiener van het verzoek te verifiëren, niet rechtstreeks op het verzoek om informatie van de klager kon reageren, had het op zijn minst op de e-mail in kwestie moeten antwoorden dat de klager een dergelijk verzoek per post moest indienen en dat het verzoek moest worden ondertekend. Het verzuim van EPSO om op het verzoek om informatie te antwoorden of de klager ten minste mee te delen dat een dergelijk verzoek moet worden ondertekend en per gewone post moet worden ingediend, vormt derhalve een geval van wanbeheer. De Ombudsman zal hieronder nog een kritische opmerking maken.

3 Vermeende niet-beantwoording van de klacht op grond van artikel 90

3.1 Klager beweert dat EPSO zijn klacht uit hoofde van artikel 90 van 18 oktober 2004 niet heeft beantwoord.

3.2 EPSO heeft in zijn advies verklaard dat, overeenkomstig artikel 90, lid 2, van het Statuut, het uitblijven van een antwoord op een klacht uit hoofde van artikel 90 gelijkstaat aan een stilzwijgend besluit tot afwijzing ervan.

3.3 In zijn opmerkingen was klager van mening dat het standpunt van EPSO in strijd was met de bepalingen van het Handvest van de grondrechten en het Statuut; de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties; en verschillende besluiten van de Ombudsman. Hij verzoekt de instellingen de mogelijkheid om verzoeken impliciet af te wijzen, af te schaffen; dat zij een opschortende werking hebben voor administratieve rechtsmiddelen; en dat zij de mogelijkheid bieden om impliciet verzoeken op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut te aanvaarden.

3.4 De Ombudsman merkt op dat het tot aanstelling bevoegde gezag, overeenkomstig artikel 90, lid 2, van het Statuut, de persoon die een interne klacht heeft ingediend, binnen vier maanden in kennis stelt van zijn met redenen omkleed besluit. De Ombudsman merkt op dat artikel 90, lid 2, van het Statuut bepaalt dat het uitblijven van een antwoord binnen de in deze bepaling vastgestelde termijn van vier maanden wordt beschouwd als een negatief besluit. Deze regel is echter bedoeld om de burger te beschermen wanneer een overheid haar wettelijke verplichtingen niet nakomt. Zij verleent de administratie geenszins het recht om af te wijken van de verplichtingen die voortvloeien uit de beginselen van behoorlijk bestuur. In deze omstandigheden concludeert de Ombudsman dat het uitblijven van een antwoord van EPSO op de klacht van klager van 18 oktober 2004 een geval van wanbeheer vormt. Hij zal hieronder een kritische opmerking maken.

4 Vermeende onrechtmatige afwijzing van het verzoek

4.1 Klager beweerde dat de jury zijn sollicitatie op 15 september 2004 ten onrechte had afgewezen en een kennelijke beoordelingsfout had gemaakt:

1. hij betoogde dat hij bij zijn sollicitatie alle relevante bewijsstukken had gevoegd, zoals bepaald in de aankondiging van vergelijkend onderzoek;
2. de jury had niet het recht om meer gedetailleerde documenten te vragen;
3. de jury heeft kandidaten van de Franse nationale overheidsdienst gediscrimineerd door geen rekening te houden met de inhoud van de Franse administratieve besluiten.

4.2 In zijn advies verklaarde EPSO dat een jury volgens de bepalingen van de aankondiging van vergelijkend onderzoek en de vaste rechtspraak van de communautaire rechtbanken alleen een besluit mag nemen op basis van de bewijsstukken die bij de sollicitaties van de kandidaten zijn gevoegd. In het onderhavige geval merkte de jury op dat in geen enkel door klager ingediend document werd verwezen naar zijn beroepservaring op het gebied van het vergelijkend onderzoek of werd vastgesteld dat hij taken op dit gebied verrichtte. Integendeel, uit alle documenten blijkt ondubbelzinnig dat hij beroepservaring heeft als secretaresse. Dit wordt bevestigd door het feit dat klager op 1 februari 2001 bij de Commissie werd aangeworven als typist van categorie C na vergelijkend onderzoek COM/C/2/99. Bijgevolg heeft de kamer van beroep geen kennelijke beoordelingsfout gemaakt.

EPSO verklaarde dat de taken van een secretaris sterk verschillen van die van een corrector; beroepservaring als secretaresse kan derhalve niet als geschikt worden beschouwd voor een functie als corrector. Dit kan gemakkelijk worden gecontroleerd door de beschrijving van klager in zijn sollicitatie van de taken die hij in de desbetreffende functie heeft verricht, te lezen.

EPSO verklaarde dat de jury na het verzoek om een nieuw onderzoek van klager haar oorspronkelijke besluit moest bevestigen om te voorkomen dat klager werd bevoordeeld en dus andere kandidaten die om dezelfde redenen van het vergelijkend onderzoek waren uitgesloten, werden gediscrimineerd.

4.3 Klager was in zijn opmerkingen van mening dat EPSO zijn ervaring in de Franse overheidsdienst ten onrechte had geïnterpreteerd en was verward over zijn rang en functie. Hij wees erop dat "Secrétaire d'administration" een rang is, en geen functie, en overeenkomt met een breed scala aan banen. EPSO heeft zijn besluit ten onrechte gebaseerd op het besluit van de jury van algemeen vergelijkend onderzoek COM/C/2/99. Het feit dat klager geslaagd is voor een vergelijkend onderzoek dat bedoeld is om secretarissen aan te werven, betekent niet dat zijn beroepservaring beperkt is tot administratieve taken.

De functies van secretaresse en corrector vereisen beide een goede kennis van het Frans. Om een proeflezer te zijn, zijn echter vaardigheden in typografie en printen vereist. Klager heeft aangetoond dat hij over deze vaardigheden beschikt door de voorselectietests te doorstaan.

De klager verstrekte, zoals gevraagd in de aankondiging van vergelijkend onderzoek, arbeidsovereenkomsten en loonstrookjes. Hij herinnerde eraan dat deze documenten niet bedoeld zijn als bewijsstukken voor deelname aan een vergelijkend onderzoek en bijgevolg geen zeer gedetailleerde informatie bevatten over de uitgevoerde taken. In het licht van het bovenstaande kan hij niet van het vergelijkend onderzoek worden uitgesloten omdat de door hem verstrekte officiële documenten niet aangeven welke taken hij heeft uitgevoerd.

Klager merkte op dat de informatie in officiële Franse documenten vergelijkbaar is met de informatie in door de Europese instellingen opgestelde arbeidsovereenkomsten. Hij is van mening dat EPSO bijgevolg het beginsel van consistentie moet toepassen en dat de door hem verstrekte documenten passend zijn.

4.4 De Ombudsman merkt op dat de jury volgens de jurisprudentie van de communautaire rechtbanken per geval moet beoordelen of de door de kandidaat verstrekte documenten met betrekking tot zijn diploma's en beroepservaring overeenstemmen met het door het Statuut en de aankondiging van vergelijkend onderzoek vereiste niveau. Bij de uitvoering van deze taak beschikt de jury over een ruime beoordelingsbevoegdheid en mag de Rekenkamer alleen onderzoeken of er sprake is van een kennelijke fout bij de uitoefening van deze bevoegdheid (12).

4.5 De Ombudsman merkt op dat kandidaten volgens de aankondiging van vergelijkend onderzoek op 15 september 2003 het postsecundaire diploma moeten hebben behaald, evenals werkervaring van hetzelfde niveau van ten minste drie jaar op het gekozen vakgebied. Studies, beroepsopleidingen, stages en beroepservaring moeten in detail worden gespecificeerd in de aanvraag en moeten verplicht vergezeld gaan van genummerde bewijsstukken. Het is de verantwoordelijkheid van de kandidaten om ervoor te zorgen dat hun sollicitatieformulier, dat naar behoren is ingevuld, ondertekend en vergezeld gaat van alle bewijsstukken (kopieën van diploma's waaruit blijkt dat zij met goed gevolg een studie hebben voltooid, beroepservaring met duidelijke vermelding van de begin- en einddatum en de exacte aard van de uitgevoerde taken) binnen de vereiste termijnen per aangetekende post wordt verzonden (13).

4.6 De Ombudsman merkt op dat de jury de volgende toelichtingen heeft verstrekt om de uitsluiting van klager van het vergelijkend onderzoek toe te lichten:

1. in zijn brief van 9 augustus 2004 heeft de jury verklaard dat de beroepservaring van klager niet voldeed aan de voorwaarden van de punten A.II.2 en C.2 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek. Op de uiterste datum van het vergelijkend onderzoek, namelijk 15 september 2003, moeten kandidaten na het behalen van het diploma dat toegang geeft tot het vergelijkend onderzoek, ten minste drie jaar beroepservaring hebben opgedaan op het gekozen vakgebied en van hetzelfde niveau als de in titel A.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek beschreven taken (14).
2. in zijn brief van 15 september 2004 heeft de jury verklaard dat uit de bij de sollicitatie van klager gevoegde certificaten niet bleek dat hij over de vereiste beroepservaring op dit gebied beschikte, zoals aangegeven in punt A.II. 2 en C.2. van het Publicatieblad (15).

De Ombudsman merkt voorts op dat EPSO in zijn advies verwijst naar het vakgebied van het vergelijkend onderzoek en de beroepservaring van klager als typist van categorie C.

4.7 Wat het niveau van de beroepservaring van klager betreft, merkt de Ombudsman op dat klager in zijn aanvraag het volgende heeft vermeld met betrekking tot zijn beroepservaring:

"Assistent administratif (cat. B.) au sein du service Marchés publics/Equipement [du Ministère de l'Education Nationale - CROUS de Versailles] van 01/09/94 à 31/08/97 en 01/07/98 à 31/08/98

Assistent administratif (cat. B) - dienst "Concours" [Ministère de l'Education Nationale - rectorat de Versailles] de 01/09/98 à 31/01/01".

De Ombudsman merkt tevens op dat klager bij zijn verzoekschrift de volgende relevante bewijsstukken heeft gevoegd:

1. zijn salarisstrook voor september 1994 als "Secrétaire d'administration scolaire et universitaire CROUS", waar zijn rang B1 is;
2. zijn salarisafrekeningen voor augustus 1997, juli 1998 en augustus 1998 als "Secrétaire d'administration scolaire et universitaire CROUS", waarbij de genoemde rang B4 is;
3. zijn salarisstrook voor januari 2001 als "Secrétaire d'administration scolaire et universitaire, Service concours".

Daarom concludeert de Ombudsman dat klager ondersteunende documenten heeft verstrekt om aan te tonen dat hij meer dan drie jaar beroepservaring als B-ambtenaar in de Franse openbare dienst had (16). Dit bewijst echter niet dat hij specifieke ervaring had als proeflezer.

4.8 Wat de beroepservaring van klager op het gebied van het vergelijkend onderzoek betreft, merkt de Ombudsman op dat klager in zijn sollicitatie het volgende heeft verklaard:

"Assistent administratif (cat. B.) au sein du service Marchés publics/Equipement [du Ministère de l'Education Nationale - CROUS de Versailles] de 01/09/94 à 31/08/97 et 01/07/98 à 31/08/98:

- Rédaction et préparation des modèles de documents relatifs aux appels d'offres avant leur impression

- Préparation des avis à paraître dans les publications légales.

Assistent administratif (cat. B) - dienst "Concours" [Ministère de l'Education Nationale - rectorat de Versailles] van 01/09/98 à 31/01/01:

Participatie à l'élaboration de brochures et documents d'information et préparation de sujets de concours (mise en forme, correction, bon à tirer) avant impression par l'imprimerie nationale."

Hoewel de bovenstaande beschrijving van klager betrekking kan hebben op bepaalde taken van een corrector, merkt de Ombudsman op dat de Franse administratieve tekst waarin de taken van administratief secretaris worden beschreven ("Décret N°94-1017"), die klager bij zijn sollicitatie heeft gevoegd, slechts het volgende vermeldt:

"Les secrétaires administratifs assurent des tâches administratives d'application. Een ce titer, ils sont chargés, notamment d'appliquer les textes de portée générale aux cas particuliers qui leur sont soumis. Ils peuvent exercer des tâches de rédaction, de comptabilité, de contrôle et d'analyse."

Dit document vormt geen bewijs dat hij specifieke ervaring had als proeflezer.

4.9 De Ombudsman is het met klager eens dat het feit dat een persoon de functie van secrétaire administratif in de Franse administratie bekleedt, niet noodzakelijkerwijs impliceert dat de persoon uitsluitend secretariaatstaken verricht. De taken van de administratifs secrétaires in de Franse administratie lopen uiteen. Bij gebreke van concreet bewijs kan echter niet worden aangenomen dat een secrétaire administratif de taken van een corrector uitvoert.

4.10 De Ombudsman merkt op dat in de aankondiging van vergelijkend onderzoek, die het rechtskader van het vergelijkend onderzoek vormt, duidelijk wordt gesteld dat de gedetailleerde aard van de taken door passende documenten moet worden gestaafd. Kandidaten moeten hebben begrepen dat zij documenten moeten verstrekken waarin specifiek hun beroepservaring als correctoren wordt vermeld. Hij merkt ook op dat klager toegeeft dat de door hem verstrekte documenten dit soort informatie niet verstrekken.

Het lijkt er dus op dat klager geen passende documenten heeft verstrekt waaruit zijn beroepservaring op het betrokken gebied blijkt.

4.11 De Ombudsman herinnert eraan dat de jury volgens de jurisprudentie van de communautaire rechtbanken, om vast te stellen of aan de ontvankelijkheidsvoorwaarden is voldaan, alleen rekening mag houden met de door de kandidaten verstrekte informatie en de bij hun sollicitatie gevoegde bewijsstukken. Van de jury kan niet worden verlangd dat zij zelf navraag doet om zich ervan te vergewissen dat aan deze voorwaarden wordt voldaan (17).

4.12 De Ombudsman is van mening dat, indien er een probleem was met betrekking tot de mate van gedetailleerdheid van de documenten van de Franse openbare dienst, het aan de Franse openbare dienst is om deze tekortkoming te verhelpen. EPSO is niet bevoegd om rechtsmiddelen in te stellen voor de gevolgen van tekortkomingen in de door de Franse openbare dienst verstrekte documenten, bijvoorbeeld door te veronderstellen dat de klager over de nodige ervaring beschikt.

4.13 Met betrekking tot het argument van klager dat hij zijn bekwaamheid als corrector had aangetoond door te slagen voor de voorselectietests, is de Ombudsman van mening dat de eis om te slagen voor de voorselectietests en de eis om beroepservaring aan te tonen afzonderlijke vereisten zijn, waaraan elk afzonderlijk moet worden voldaan. Het feit dat een kandidaat kan slagen voor een voorselectietest om zijn vaardigheden als corrector te toetsen, kan dus niet worden gebruikt om tekortkomingen met betrekking tot de beroepservaring van de kandidaat weg te werken.

4.14 De Ombudsman concludeert derhalve dat het besluit van EPSO gegrond was en dat er geen sprake was van wanbeheer door EPSO met betrekking tot dit aspect van de klacht.

5 Vermeende onregelmatige besluiten om de reservelijst op te stellen en bekend te maken

5.1 Klager beweert ook dat de beraadslaging van de jury om de lijst van geslaagde kandidaten op te stellen en haar latere besluit om de lijst bekend te maken onregelmatig zijn, omdat overeenkomstig artikel 25 van het Statuut (18) vooraf een besluit over de zaak van klager had moeten worden genomen.

5.2 EPSO wees er in zijn advies op dat de bepalingen van artikel 25 van het Statuut niet opschortend zijn. Bovendien hebben zij betrekking op individuele besluiten betreffende ambtenaren van de Gemeenschappen. EPSO merkte op dat klager op 9 augustus 2004 in kennis was gesteld van het onderzoek van zijn sollicitatie en op 15 september 2004 van het besluit van de jury met betrekking tot zijn verzoek tot heronderzoek, voordat de reservelijst werd opgesteld (26 oktober 2004) en in het Publicatieblad werd bekendgemaakt (13 november 2004).

5.3 De Ombudsman merkt op dat klager een antwoord op zijn verzoek om heronderzoek heeft ontvangen voordat de mondelinge examens plaatsvonden en uiteraard voordat de jury haar besluiten met betrekking tot de reservelijst nam.

De klacht op grond van artikel 90 is op 18 oktober 2004 ingediend bij het tot aanstelling bevoegde gezag (EPSO). De Ombudsman merkt op dat, zoals de jurisprudentie van de communautaire rechtbanken erkent, kandidaten die van vergelijkende onderzoeken zijn uitgesloten, klachten uit hoofde van artikel 90 kunnen indienen tegen de besluiten van jury's. Het tot aanstelling bevoegde gezag kan een bepaald besluit van een jury echter niet nietig verklaren of wijzigen (19).

De Ombudsman herinnert er ook aan dat, volgens de jurisprudentie van de communautaire rechterlijke instanties, beroepen op grond van artikel 90, lid 2, geen opschortende werking (20) hebben op besluiten van de jury. Daarom concludeert de Ombudsman dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de klacht.

6 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht moeten de volgende kritische opmerkingen worden gemaakt:

1. De Ombudsman merkt op dat de aankondiging van vergelijkend onderzoek voorziet in het formele recht van kandidaten om de jury te verzoeken hun sollicitatie opnieuw te onderzoeken. Hij merkt voorts op dat dit recht moet worden uitgeoefend binnen strikte termijnen, d.w.z. 20 dagen na de datum van het besluit van de jury. Ten behoeve van de kandidaten en om de goede werking van de vergelijkende onderzoeken te waarborgen, is deze strikte termijn bedoeld om ervoor te zorgen dat de sollicitaties snel opnieuw worden behandeld.

De Ombudsman is ook van mening dat de onnodige vertragingen bij het verstrekken van informatie aan de klager de klager angstig zouden hebben gemaakt, wat nog zou zijn verergerd door het feit dat de mondelinge fase van het onderzoek op handen was.

De Ombudsman is derhalve van mening dat, indien EPSO niet in staat is om het heronderzoek onmiddellijk uit te voeren, bijvoorbeeld omdat de jury niet onmiddellijk kan worden bijeengeroepen, kandidaten die om het heronderzoek van hun sollicitatie verzoeken, ten minste een voorlopig antwoord moeten krijgen waarin zij ervan in kennis worden gesteld dat hun verzoek om heronderzoek is ontvangen en waarin de datum wordt meegedeeld waarop zij een inhoudelijk antwoord met de bevindingen van de jury mogen verwachten. Aangezien EPSO in de onderhavige zaak geen dergelijke stappen heeft ondernomen, is er sprake van wanbeheer.

2. De Ombudsman merkt op dat EPSO klager nog niet het vereiste cijfer heeft verstrekt om te worden uitgenodigd voor de mondelinge toets, waarbij hij uitlegt dat hij er geen belang bij had dit te weten. De Ombudsman is van mening dat het niet aan EPSO is om te beoordelen of de informatie nuttig kan zijn voor de klager. Het feit dat EPSO klager de gevraagde informatie niet heeft verstrekt, vormt derhalve een geval van wanbeheer.

3. De Ombudsman is er niet van overtuigd dat EPSO geen informatie over klager naar een door hem verstrekt e-mailadres kon sturen. Zelfs indien EPSO van mening was dat het om objectieve redenen, zoals de noodzaak om de identiteit van de indiener van het verzoek te verifiëren, niet rechtstreeks op het verzoek om informatie van de klager kon reageren, had het op zijn minst op de e-mail in kwestie moeten antwoorden dat de klager een dergelijk verzoek per post moest indienen en dat het verzoek moest worden ondertekend. Het verzuim van EPSO om op het verzoek om informatie te antwoorden of de klager ten minste mee te delen dat een dergelijk verzoek moet worden ondertekend en per gewone post moet worden ingediend, vormt derhalve een geval van wanbeheer.

4. De Ombudsman merkt op dat artikel 90, lid 2, van het Statuut bepaalt dat het uitblijven van een antwoord binnen de in deze bepaling vastgestelde termijn van vier maanden wordt beschouwd als een negatief besluit. Deze regel is echter bedoeld om de burger te beschermen wanneer een overheid haar wettelijke verplichtingen niet nakomt. Zij verleent de administratie geenszins het recht om af te wijken van de verplichtingen die voortvloeien uit de beginselen van behoorlijk bestuur. In deze omstandigheden concludeert de Ombudsman dat het uitblijven van een antwoord van EPSO op de klacht van klager van 18 oktober 2004 een geval van wanbeheer vormt.

Aangezien deze aspecten van de zaak betrekking hebben op procedures in verband met specifieke gebeurtenissen in het verleden, is het niet passend te streven naar een minnelijke schikking van de zaak. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De directeur van EPSO zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) PB 2003, C 156 A.

(2) "(...) Een antwoord op een aan de Commissie gerichte brief wordt verzonden binnen 15 werkdagen na de datum van ontvangst van de brief door de verantwoordelijke dienst van de Commissie. (...) Indien het antwoord niet binnen 15 werkdagen kan worden verzonden (...), dient het verantwoordelijke personeelslid een aanmaningsbrief te sturen (...)".

(3) PB L 145, blz. 43.

(4) Zaak T-158/89, Van Hecken/Economisch en Sociaal Comité, Jurispr. 1991, blz. II-1341, punten 22-25; T-139/00, Bal/Commissie, JurAmbt. blz. I-A-33 en II-139, punten 35-36; en gevoegde zaken T-357/00, T-361/00, T-363/00 en T-364/00, Martínez Alarcón/Commissie, JurAmbt. 2002, blz. I-A-37 en II-161, punten 61-62.

(5) Zaak T-82/92, Cortes Jimenez e.a./Commissie, JurAmbt. 1994, blz. I-A-69 en II-237, punten 32, 34-35, 38.

(6) "Ambtenaren kunnen bij het tot aanstelling bevoegde gezag van hun instelling verzoeken indienen betreffende aangelegenheden die onder dit statuut vallen.

Elk besluit dat op grond van dit statuut met betrekking tot een bepaalde persoon wordt genomen, wordt onmiddellijk schriftelijk aan de betrokken ambtenaar meegedeeld. (...)."

(7) Zaak C-345/90, Parlement/Hanning, Jurispr. 1992, blz. I-949, punten 22, 30-33.

(8) "Iedereen op wie dit statuut van toepassing is, kan bij het tot aanstelling bevoegde gezag een klacht indienen tegen een voor hem bezwarend besluit (...)".

(9) Zaak T-189/99, Gerochristos/Commissie, JurAmbt. 2001, blz. I-A-11 en II-53, punt 19.

(10) PB L 145, blz. 43.

(11) Besluit inzake klacht 2747/2005/IP.

(12) Zaak T-25/03, de Stefano/Commissie, JurAmbt. 2005, blz. I-A-125 en II-573. § 34 luidt als volgt: "[l]e jury d'un concours sur titres et épreuves a la responsabilité d'apprécier, au cas par cas, si les diplômes produits ou l'expérience professionnelle attestée de chaque candidat correspondent, compte tenu de la situation concrète de ce dernier et de sa formation effective, au niveau requis par les statuts et par l'avis de concours. Il dispose à cet égard d'un large pouvoir d'appréciation et le tribunal doit se borner à vérifier si l'exercice de ce pouvoir n'est pas entaché d'une erreur manifeste."

Zie ook zaak T-139/00, Bal/Commissie, JurAmbt. 2002, blz. I-A-33 en II-139, punt 55; Zaak T-214/99, Carrasco Benitez/Commissie, JurAmbt. 2000, blz. I-A-257 en II-1169, punten 69-71.

(13) In de aankondiging van het vergelijkend onderzoek wordt het volgende vermeld: "A.II.2. [à] la date du 15 septembre 2003, les candidats doivent avoir acquis, postérieurement à l'obtention du diplôme de l'enseignement secondaire supérieur, une expérience professionnelle dans le domaine choisi et du niveau correspondant aux fonctions décrites au titre A, point I, d'une durée minimale de trois ans. (...) C.2. Les études, la formation, les stages et l'expérience professionnelle devront être précisés en détail dans l'acte de candidature et impérativement accompagnés des pièces justificatives numérotées. (...)[L]es candidats doivent prendre toutes les mesures pour que l'acte de candidature dûment complété, signé et accompagné de toutes les pièces justificatives (copie du/des diplôme(s) certifiant la réussite des études et expérience professionnelle faisant apparaître clairement les dates de début et de fin des prestations ainsi que la nature précise des tâches exercées) soit effectivement expédié (...) dans les délais requis (...)".

(14) De jury verklaarde: "votre expérience professionnelle ne répond pas aux conditions requises au point A.II.2 et C.2 de l'avis de concours. En effet, à la date limite de dépôt des candidatures fixé au 15/09/2003, les candidats devaient avoir acquis, postérieurement à l'obtention du diplôme donnant accès au concours, une expérience professionnelle d'une durée de 3 ans minimum dans le domaine choisi et du niveau correspondant aux fonctions décrites au titre A.I du même avis de concours."

(15) De jury verklaarde: "les attestations accompagnant votre acte de candidature ne démontrent pas l'expérience requise dans le domaine, telle que spécifiée aux points A.II. 2 et C.2. du Journal officiel".

(16) De Ombudsman merkt op dat EPSO naar zijn mening de beroepservaring van klager als typist van categorie C heeft genoemd. Deze verwijzing lijkt een poging te zijn om de relevantie van de beroepservaring van klager in twijfel te trekken. Klager zelf achtte deze ervaring echter niet relevant voor het vergelijkend onderzoek.

(17) Zaak T-145/02, Petrich/Commissie, JurAmbt. 2004, blz. I-A-101 en II-447. De §§ 45 en 49 luiden als volgt: "Le jury de concours, pour vérifier si les conditions d'admission sont satisfaites, peut uniquement tenir compte des indications fournies par les candidats dans leur acte de candidature et des pièces justificatives qu'il leur incombe de produire à l'appui de celui-ci. Le jury ne saurait être tenu de procéder lui-même à des recherches aux fins de vérifier si les candidats satisfont à l'ensemble des conditions posées par l'avis de concours. Ainsi, lorsque les dispositions claires d'un avis de concours prescrivent sans équivoque l'obligation de joindre à l'acte de candidature des pièces justificatives l'inexécution de cette obligation par un candidat ne saurait ni habiliter ni, à plus forte raison, obliger le jury ou l'autorité investie du pouvoir de nomination à agir en contrariété avec cet avis de concours".

(18) Artikel 25 van het Statuut bepaalt: "Ambtenaren kunnen bij het tot aanstelling bevoegde gezag van hun instelling verzoeken indienen met betrekking tot aangelegenheden die onder dit statuut vallen.

Elk besluit dat op grond van dit statuut met betrekking tot een bepaalde persoon wordt genomen, wordt onmiddellijk schriftelijk aan de betrokken ambtenaar meegedeeld. Elk bezwarend besluit wordt met redenen omkleed.

Specifieke besluiten betreffende de aanstelling, de vestiging, de bevordering, de overplaatsing, de vaststelling van de administratieve status en de beëindiging van de dienst van een ambtenaar worden bekendgemaakt in de instelling waartoe de ambtenaar behoort. De bekendmaking is gedurende een passende periode toegankelijk voor alle personeelsleden."

(19) Zaak T-153/95, Kaps/Hof van Justitie, JurAmbt. 1996, blz. I-A-233 en II-663. § 78 luidt als volgt: "A cet égard, le Tribunal relève que, compte tenu de l'indépendance du jury de concours, l'institution concernée n'est pas habilitée à annuler ou à modifier une décision prise par le jury."

Zie ook zaak T-329/03, Ricci/Commissie, JurAmbt. blz. I-A-69 en II-315, punten 34-35.

(20) Zaak T-18/93, Marcato/Commissie, JurAmbt. 1994, blz. I-A-215 en II-681. § 74 luidt als volgt: "A cet égard, ni la réclamation n° 693/92, du 13 juillet 1992, susvisée, formée par le requérant, ni le présent recours ne sauraient avoir un effet suspensif (...)".