Straatsburg, 17 juli 2007

Geachte heer R.,

Op 12 oktober 2005 heeft u namens BBC World Service Trust bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over het vermeende verzuim van de Europese Commissie om een mogelijk belangenconflict volledig te onderzoeken bij een aanbestedingsprocedure voor de gunning van een opdracht voor een project in het kader van het Tacis-programma 2003 getiteld "Regional Media Support Programme, Russian Federation".

Op 14 november 2005 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie.

De Commissie heeft op 7 februari 2006 advies uitgebracht, dat ik u heb doen toekomen met het verzoek opmerkingen te maken. Er zijn geen opmerkingen van u ontvangen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de vragen die ik naar aanleiding van uw klacht heb gesteld.

Het KLACHT

Op 12 april 2005 heeft de Europese Commissie, handelend voor en namens de regering van de Russische Federatie, in het kader van het Tacis-actieprogramma 2003 een niet-openbare aanbestedingsprocedure (EuropeAid/120188/C/SV/RU (1)) uitgeschreven voor de gunning van een dienstverleningscontract van 28 maanden voor het "Regional Media Support Programme, Russian Federation". Volgens de aankondiging van de opdracht waren de projectpartners de National Association of Television and Radio Broadcasters ("NAT") en de Alliance of Editors of Russian Regional Media ("ARS Press"). Beide organisaties waren via een beoordelaar vertegenwoordigd in het evaluatiecomité voor de aanbestedingsprocedure.

De uiterste datum voor de ontvangst van de aanvragen was 20 mei 2005. Nadat binnen bovengenoemde termijn blijk was gegeven van belangstelling, heeft de Commissie zes consortia uitgenodigd om een inschrijving in te dienen. Tot de uitgenodigde consortia behoorden i) BBC World Service Trust ("de klager") in consortium met de kanseliers, masters en wetenschappers van de Universiteit van Oxford namens PCMLP, IREX Europe, het Moscow Media Law and Policy Institute, Eurasia Media Centre, en ii) Internews Europe in consortium met Internews Russia, Reuters Foundation, World Association of Newspapers, ECU Consulting, Standhope Centre for Communications Policy Research. Beide consortia hebben offertes ingediend.

Bij faxbericht van 8 augustus 2005 aan de heer I., hoofd van de afdeling Financiën en contracten van de delegatie van de Commissie in Rusland ("de delegatie"), maakte klager formeel bezwaar tegen de opneming van het consortium onder leiding van Internews Europe in de aanbestedingsprocedure omdat een van de consortiumpartners, namelijk Internews Russia, een aanzienlijk belangenconflict zou hebben gehad. Het belangenconflict, dat verband hield met vermeende banden tussen Internews Russia en NAT, een van de twee projectpartners, gaf het consortium als geheel een oneerlijk voordeel ten opzichte van zijn concurrenten. Volgens de website van de commissie NAT was de directeur-generaal van Internews Russia, mevrouw M.A., een van de zes vicevoorzitters van de raad van bestuur van de commissie NAT. Op die website werd ook vermeld dat het lidmaatschap van mevrouw M. A. "op haar persoonlijk verzoek tijdelijk was opgeschort", maar volgens klager was het duidelijk de bedoeling dat de rechtstreekse band tussen de twee organisaties te zijner tijd zou worden hersteld. Bovendien werd Internews Rusland gecrediteerd als een "officiële partner"van NAT en had het een belangrijke rol gespeeld bij de oprichting en financiële ondersteuning van NAT, zoals gedocumenteerd in een boek van Alexei Simonov getiteld "An End to the Festival of Disobedience", waarin bij wijze van citaat werd verwezen naar relevante verklaringen van mevrouw M. A. tijdens een interview met Simonov. Bijgevolg voerde klager aan dat, aangezien NAT vertegenwoordigd was in de evaluatiecommissie, de relatie tussen Internews Russia en NAT te nauw was om eerlijke concurrentie te waarborgen.

In zijn antwoord van 15 augustus 2005 wees de heer I. erop dat de aanbestedingsprocedure nog liep. Hij verwees ook naar de praktische gids voor uit de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen gefinancierde aanbestedingsprocedures in het kader van externe acties ("de praktische gids"). Volgens punt 3.3.10.5 van de Praktische gids "[is] de gehele inschrijving vertrouwelijk vanaf de opstelling van de shortlist tot de ondertekening van het contract door beide partijen. De besluiten van het evaluatiecomité zijn collectief en de beraadslagingen ervan moeten geheim blijven. Volgens punt 3.3.9.2 van de praktische gids"[zal] elke poging van een inschrijver om het proces op enigerlei wijze te beïnvloeden (…) ertoe leiden dat zijn inschrijving onmiddellijk van verdere overweging wordt uitgesloten."Hij deelde klager mee dat "[d]e nodige maatregelen [waren] genomen tijdens de aanbestedingsprocedure om mogelijke belangenconflicten te onderzoeken en concurrentieverstoringen te voorkomen." Tot slot betreurde de heer I. dat klager de delegatie niet eerder over deze kwestie had geïnformeerd.

Bij faxbericht van 28 september 2005 deelde de heer I. de inschrijvers mee dat het evaluatiecomité had aanbevolen de opdracht te gunnen aan het consortium onder leiding van Internews Europe.

In zijn brief van 3 oktober 2005 aan de heer I. benadrukte klager dat i) het geselecteerde consortium om de in zijn faxbericht van 8 augustus 2005 vermelde redenen van de aanbestedingsprocedure had moeten worden uitgesloten; ii) het was de taak van zowel Internews Europe als NAT om deze vereniging in de fase van de blijken van belangstelling aan de aanbestedende dienst te melden; iii) in de dagen voorafgaand aan de beoordeling van de inschrijving zijn alle verwijzingen naar de rol van mevrouw M. A. in NAT van de website van de organisatie verwijderd; en iv) de nauwe band tussen een rivaliserend consortium en een van de projectpartners verdient nader onderzoek.

In zijn antwoord van 6 oktober 2005 verklaarde de heer I. het volgende:

a) Alle voorzorgsmaatregelen zijn genomen om mogelijke belangenconflicten te onderzoeken en mogelijke concurrentieverstoringen tijdens de gehele aanbestedingsprocedure te voorkomen.

b) De evaluatie van het project was uitgevoerd met volledige inachtneming van het beginsel van onpartijdigheid en vertrouwelijkheid als bedoeld in punt 3.3.9.2 van de praktische gids, dat onder meer als volgt luidt:

"Alle leden van het evaluatiecomité en eventuele waarnemers moeten een verklaring van onpartijdigheid en vertrouwelijkheid ondertekenen. Elk lid of waarnemer van het evaluatiecomité dat een potentieel belangenconflict heeft als gevolg van een band met een inschrijver, moet het evaluatiecomité verklaren en zich onmiddellijk uit het comité terugtrekken."

In hetzelfde punt is ook bepaald dat de samenstelling van het evaluatiecomité vertrouwelijk was.

c) De stemgerechtigde leden van het evaluatiecomité zijn collectief verantwoordelijk voor de door het comité genomen besluiten. In dit geval gaven alle vijf de beoordelaars de hoogste scores aan het winnende voorstel. Bovendien zou het resultaat van de evaluatie hetzelfde blijven, zelfs als de scores van de externe stemgerechtigde leden van het panel niet in aanmerking worden genomen of als de hoogste/laagste scores niet in aanmerking worden genomen.

In de klacht bij de Europese Ombudsman beweerde klager dat de delegatie het potentiële belangenconflict dat klager onder zijn aandacht had gebracht, niet volledig had onderzocht.

Klager voerde ook aan dat, aangezien het lid van het evaluatiecomité dat NAT vertegenwoordigde, had nagelaten het belangenconflict te melden en zich uit het comité had teruggetrokken, het evaluatieproces een duidelijke inbreuk op de contractprocedures vormde.

De klager voerde verder aan dat het verzuim om het consortium onder leiding van Internews Europe uit te sluiten van de aanbestedingsprocedure een geval van wanbeheer was.

De klager voerde aan dat het evaluatieproces moest worden herzien en dat, indien wordt geoordeeld dat het consortium onder leiding van Internews inderdaad een oneerlijk voordeel heeft genoten ten opzichte van zijn concurrenten, de gunning van de opdracht aan dit consortium moet worden ingetrokken.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies maakte de Commissie de volgende opmerkingen:

De niet-openbare aanbestedingsprocedure EuropAid/120188/C/SV/RU is op 12 april 2005 gestart door de Commissie namens en voor rekening van de regering van de Russische Federatie. In de aankondiging van de opdracht werd vermeld dat de projectpartners NAT en ARS Press waren. Overeenkomstig artikel 6 van de bijlage bij de algemene regels die van toepassing zijn op de technische bijstand van de Europese Gemeenschappen aan de Russische Federatie (3) was het aan de Commissie om vertegenwoordigers van de projectpartners uit te nodigen in het evaluatiecomité om deel te nemen aan de evaluatie, waardoor hun betrokkenheid bij het project werd vergroot. De uiterste datum voor de ontvangst van de aanvragen was 20 mei 2005.

Op 21 april 2005 ontving de delegatie namens Internews Russia een e-mail waarin zij haar belangstelling voor deelname aan de aanbesteding kenbaar maakte en informeerde naar een mogelijk belangenconflict. In de e-mail werd vermeld dat "[d]e directeur van Internews, [mevrouw M. A.], momenteel vicevoorzitter is van de raad van bestuur van een van de partnerorganisaties voor het project, de National Association of TV and Radio Broadcasters (NAT). Dit is een gekozen, onbezoldigde positie en Internews zelf is geen lid van NAT. Ze werd verkozen door de raad van bestuur als erkenning voor haar bijdrage aan de omroep media veld in de afgelopen tien jaar.

Na analyse van de situatie deelde de delegatie Internews Russia per e-mail van 29 april 2005 mee dat het nog te vroeg was om te onderzoeken of er sprake was van een belangenconflict. De subsidiabiliteit van de kandidaten zal tijdens de shortlistvergadering door de leden van het evaluatiecomité worden onderzocht, wanneer de beoordelaars zo nodig verduidelijkingsverzoeken kunnen indienen.

De delegatie ontving zeven blijken van belangstelling binnen de termijn voor de indiening van aanvragen. Om de geschiktheid van kandidaten te onderzoeken en belangenconflicten of de mogelijkheid van meer dan één aanvraag van dezelfde juridische groep te voorkomen, heeft het evaluatiecomité verschillende kandidaten verzocht een kopie van de statuten van hun Russische consortiumpartner(s) in te dienen. In het verzoek om opheldering van 23 en 27 mei 2005 heeft de delegatie het consortium onder leiding van Internews Europe verzocht een kopie van de statuten van haar partner, Internews Russia, te verstrekken. In dit stadium heeft het evaluatiecomité ook het potentiële belangenconflict onderzocht waarop Internews Russia heeft gewezen. Zij concludeerde dat er geen redenen waren om het consortium onder leiding van Internews Europe van de procedure uit te sluiten.

Zes kandidaten werden op de shortlist geplaatst en uitgenodigd om in te schrijven. De beoordeling van de aanbesteding vond eind juli 2005 plaats. De opdracht werd op 3 augustus 2005 gegund aan het consortium onder leiding van Internews Europe.

Op 8 augustus 2005 ontving de delegatie een gezamenlijk verzoek om opheldering van klager en een andere inschrijver, namelijk TNG, waarin werd gesteld dat er sprake was van een aanzienlijk belangenconflict in de inschrijving. Klager en TNG voerden aan dat dit belangenconflict het consortium onder leiding van Internews Europe een oneerlijk voordeel verschafte ten opzichte van zijn concurrenten vanwege de vermeende banden tussen Internews Russia en NAT, een van de projectpartners, die vertegenwoordigd was in de evaluatiecommissie. Klager en TNG voerden aan dat de directeur van Internews Russia een van de vicevoorzitters van de raad van bestuur van NAT was en dat Internews Russia een "officiële partner"van NAT was. Naar aanleiding van deze mededeling heeft de delegatie de hele aanbestedingsprocedure opnieuw bekeken en geconcludeerd dat er geen bewijs van een dergelijk belangenconflict was gevonden. Op 15 augustus 2005 deelde de delegatie klager mee dat tijdens de aanbestedingsprocedure de nodige maatregelen waren genomen om mogelijke belangenconflicten te onderzoeken teneinde concurrentieverstoring te voorkomen, waarop klager op 23 augustus 2005 antwoordde.

Contract nr. 2005/101-321 is op respectievelijk 11 en 20 september 2005 door de Commissie en het geselecteerde consortium ondertekend. Bij faxbericht van 28 september 2005 heeft de delegatie de afgewezen inschrijvers van dit resultaat in kennis gesteld.

Bij faxbericht van 3 oktober 2005 voerde klager aan dat het winnende consortium van de aanbestedingsprocedure had moeten worden uitgesloten en dat hij van plan was een formele klacht in te dienen bij de Ombudsman. De delegatie antwoordde bij brief van 6 oktober 2005, waarin zij klager meedeelde dat alle voorzorgsmaatregelen waren genomen om mogelijke belangenconflicten te onderzoeken en dat de evaluatie was uitgevoerd met volledige inachtneming van de beginselen van onpartijdigheid en vertrouwelijkheid.

Vermeend verzuim om een potentieel belangenconflict volledig te onderzoeken

De aanbestedingsprocedure in kwestie is op 12 april 2005 van start gegaan. De kwestie van een potentieel belangenconflict werd voor het eerst aan de orde gesteld op 21 april 2005 door Internews Rusland zelf. Na analyse van de situatie deelde de delegatie Internews Rusland mee dat het nog te vroeg was om te onderzoeken of er sprake was van een belangenconflict, en dat de subsidiabiliteit van de aanvragen door de leden van het evaluatiecomité tijdens de shortlistvergadering zou worden onderzocht, wanneer zo nodig verduidelijkingsverzoeken zouden kunnen worden ingediend. Volgens de gebruikelijke praktijk evalueerde het evaluatiecomité tijdens de shortlistfase zorgvuldig de administratieve conformiteit van elke aanvraag en verzocht het om bewijsstukken om te onderzoeken of er sprake was van een potentieel belangenconflict. Er werd verzocht om de statuten met officiële informatie over de juridische entiteit van de ondernemingen, zoals oprichters en registratie-informatie. Om na te gaan of er sprake was van een gemeenschappelijk belang tussen het lid dat NAT vertegenwoordigde in de evaluatiecommissie en het consortium onder leiding van Internews Europe, heeft het Comité een onderzoek ingesteld waarin het rekening hield met het feit dat i) NAT een beroepsvereniging was met meer dan 500 leden die een groot aantal tv- en radio-omroepen en leveranciers van omroepapparatuur vertegenwoordigden, waaronder Internews Rusland; ii) noch Internews Europe, noch Internews Russia lid was of was geweest van NAT; en iii) het vermeende belangenconflict betrof een individuele persoon, mevrouw M. A., die directeur was van Internews Russia en voormalig vicevoorzitter van de raad van bestuur van NAT, waarvan zij was afgetreden. Bijgevolg betrof het belangenconflict noch Internews Europe, noch Internews Russia als organisaties.

Naar aanleiding van de brief van klager van 3 oktober 2005 heeft de delegatie de gehele aanbestedingsprocedure onderzocht en opnieuw geconcludeerd dat er geen bewijs was van het vermeende belangenconflict. De delegatie deelde klager mee dat tijdens de aanbestedingsprocedure de nodige maatregelen waren genomen om mogelijke belangenconflicten te onderzoeken en concurrentieverstoring te voorkomen.

Vermeend verzuim om het belangenconflict te melden en zich terug te trekken uit de commissie

Het begrip belangenconflicten wordt in de praktische gids als volgt gedefinieerd (4):

"Er is sprake van een belangenconflict wanneer de onpartijdige en objectieve uitoefening van de functies van een lid of waarnemer van het evaluatiecomité of van een beoordelaar in het gedrang komt als gevolg van familiebanden, een emotioneel leven, politieke of nationale affiniteit, economische belangen of andere gedeelde belangen met een aanvrager."

Alle leden van het evaluatiecomité en de waarnemer hebben de verklaring over onpartijdigheid en vertrouwelijkheid naar behoren ondertekend. Het lid dat NAT vertegenwoordigt, heeft geen potentiële belangenconflicten gemeld, aangezien hij geen reden had om dit te doen of zich uit het Comité terug te trekken.

Noch Internews Russia, noch Internews Europe was, of was, wettelijk gezien lid van NAT. Internews Rusland is niet institutioneel verbonden met NAT. Het was echter waar dat Internews Rusland steun verleende aan NAT toen deze in 1995 werd opgericht. Meer recent werkten de twee organisaties samen aan veel gemeenschappelijke projecten. Internews Russia werkt samen met de meeste organisaties die betrokken zijn bij de ondersteuning van onafhankelijke mediakanalen en omroepen in de Russische Federatie. Een dergelijke samenwerking en partnerschap is een gangbare praktijk, aangezien het aantal actoren op het gebied van onafhankelijke media beperkt was en de samenwerking tussen de bestaande actoren "gemeenschappelijk en regelmatig" was.

Mevrouw M. A. is verkozen tot lid van de raad van bestuur van de commissie NAT als erkenning voor haar bijdrage aan de omroepmedia in het afgelopen decennium. Haar positie was gekozen, onbezoldigd en vrijwillig. Volgens het statuut van de commissie NAT is de raad van bestuur een van de drie beheersorganen van de commissie NAT, maar is hij niet betrokken bij de dagelijkse beheerstaken van de commissie NAT (de raad komt slechts driemaandelijks bijeen). Bovendien zijn de bevoegdheden van de bestuursleden beperkt tot besluiten met betrekking tot de aanvaarding van nieuwe leden, kwesties in verband met jaarlijkse betalingen door leden, het gebruik van de middelen van de vereniging, enzovoort. Op 2 mei 2005 en na kennis te hebben genomen van de projectpartners uit de aankondiging van de opdracht, heeft mevrouw M. A. de voorzitter van de commissie NAT een ontslagbrief gestuurd. De reden voor haar ontslag was om Internews Rusland in staat te stellen deel te nemen aan de aanbesteding en om elk vermoeden van een belangenconflict te voorkomen. Een uittreksel uit de notulen van de vergadering van de raad van bestuur van 3 mei 2005 was het bewijs van de aanvaarding van het ontslag van mevrouw M. A. van NAT en het feit dat het enkele maanden vóór de beoordeling van de inschrijving volledig van kracht werd en niet louter een "tijdelijke opschorting" was.

Vermeende niet-uitsluiting van een consortium van de aanbestedingsprocedure

De delegatie heeft in de shortlistfase grondig onderzocht of er sprake was van een potentieel belangenconflict dat eerder door Internews Russia aan de orde was gesteld. Nadat klager hetzelfde potentiële conflict had aangevoerd, heeft het evaluatiecomité de hele aanbestedingsprocedure onderzocht en tot dezelfde conclusie gekomen, namelijk dat er geen redenen waren om het consortium onder leiding van Internews Europe uit te sluiten. Indien het evaluatiecomité dit consortium had uitgesloten, zou het de mededinging op ongerechtvaardigde en onevenredige wijze hebben beperkt.

Na de beweringen van klager over wanbeheer te hebben weerlegd en gezien het feit dat er geen bewijs was van gedeelde belangen tussen NAT en het consortium onder leiding van Internews Europe, leken opmerkingen over het argument irrelevant.

Opmerkingen van klager

Klager heeft geen opmerkingen over het standpunt van de Commissie ingediend.

BESLUIT

1 Vermeend verzuim om een potentieel belangenconflict volledig te onderzoeken

1.1 Klager nam deel aan een aanbestedingsprocedure (EuropeAid/120188/C/SV/RU (5)) voor een project in het kader van het Tacis-actieprogramma 2003 getiteld "Regional Media Support Programme, Russian Federation" dat op 12 april 2005 door de Europese Commissie namens de regering van de Russische Federatie werd gelanceerd. Volgens de aankondiging van de opdracht waren de projectpartners de National Association of Television and Radio Broadcasters ("NAT") en de Alliance of Editors of Russian Regional Media ("ARS Press"). Krachtens artikel 6 van de bijlage bij de algemene regels van toepassing op de technische bijstand van de Europese Gemeenschappen aan de Russische Federatie (6) was het aan de Commissie om vertegenwoordigers van de projectpartners uit te nodigen in het evaluatiecomité om deel te nemen aan de evaluatie en zo hun betrokkenheid bij het project te vergroten. De uiterste datum voor de ontvangst van de aanvragen was 20 mei 2005.

De delegatie van de Commissie in Rusland ("de delegatie") heeft binnen de termijn zeven blijken van belangstelling ontvangen. Zes kandidaten werden op de shortlist geplaatst en uitgenodigd om in te schrijven. Tot de uitgenodigde consortia behoorden BBC World Service Trust (7) ("de klager") en Internews Europe in een consortium dat onder meer Internews Russia (8) omvatte. Beide consortia hebben offertes ingediend. De beoordeling van de aanbesteding vond eind juli 2005 plaats. De opdracht werd op 3 augustus 2005 gegund aan het consortium onder leiding van Internews Europe.

Bij faxbericht van 8 augustus 2005 aan de heer I., hoofd van de afdeling financiën en contracten van de delegatie, maakte klager bezwaar tegen de opneming van het consortium onder leiding van Internews Europe in de aanbestedingsprocedure omdat een van de consortiumpartners, namelijk Internews Russia, een aanzienlijk belangenconflict zou hebben gehad, waardoor het consortium als geheel een oneerlijk voordeel ten opzichte van zijn concurrenten zou hebben verkregen. Dit belangenconflict hield verband met vermeende banden tussen Internews Russia en NAT. Volgens de website van Internews Russia was de directeur-generaal van Internews Russia, mevrouw M. A., een van de zes vicevoorzitters van de raad van bestuur van NAT. Op die website werd ook vermeld dat het lidmaatschap van mevrouw M. A. "op haar persoonlijk verzoek tijdelijk was opgeschort", maar volgens klager was het duidelijk de bedoeling dat de rechtstreekse band tussen de twee organisaties te zijner tijd zou worden hersteld. Bovendien werd Internews Rusland gecrediteerd als een "officiële partner" van NAT en had het een belangrijke rol gespeeld bij de oprichting en financiële ondersteuning van NAT (9). Bijgevolg voerde klager aan dat, aangezien NAT vertegenwoordigd was in de evaluatiecommissie, de relatie tussen Internews Russia en NAT te nauw was om eerlijke concurrentie te waarborgen.

In zijn antwoord van 15 augustus 2005 verwees de heer I. naar de praktische gids voor uit de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen gefinancierde aanbestedingsprocedures in het kader van het externe optreden (10) (de "praktische gids"). Hij wees erop dat volgens punt 3.3.10.5 van de praktische gids "[d]e gehele inschrijving [...] vertrouwelijk [is] vanaf de opstelling van de shortlist tot de ondertekening van het contract door beide partijen. De besluiten van het evaluatiecomité zijn collectief en de beraadslagingen ervan moeten geheim blijven. Hij wees er ook op dat volgens punt 3.3.9.2 van de praktische gids "[e]lke poging van een inschrijver om het proces op enigerlei wijze te beïnvloeden (…) ertoe zal leiden dat zijn inschrijving onmiddellijk van verdere overweging wordt uitgesloten."Hij deelde de klager mee dat "[d]e nodige maatregelen [waren] genomen tijdens de aanbestedingsprocedure om mogelijke belangenconflicten te onderzoeken en concurrentieverstoringen te voorkomen."

Bij faxbericht van 28 september 2005 deelde de heer I. de inschrijvers mee dat het evaluatiecomité had aanbevolen de opdracht te gunnen aan het consortium onder leiding van Internews Europe.

In zijn brief van 3 oktober 2005 aan de heer I. benadrukte klager dat i) het geselecteerde consortium om de in zijn faxbericht van 8 augustus 2005 vermelde redenen van de aanbestedingsprocedure had moeten worden uitgesloten; ii) het was de taak van zowel Internews Europe als NAT om deze vereniging in de fase van de blijken van belangstelling aan de aanbestedende dienst te melden; iii) de afgelopen dagen zijn alle verwijzingen naar de rol van mevrouw A. in NAT van de website van de organisatie verwijderd; en iv) de nauwe band tussen een rivaliserend consortium en een van de projectpartners verdient nader onderzoek.

In zijn antwoord van 8 oktober 2005 verklaarde de heer I. dat i) alle voorzorgsmaatregelen waren genomen om mogelijke belangenconflicten te onderzoeken en mogelijke concurrentieverstoringen tijdens de gehele aanbestedingsprocedure te voorkomen; en ii) de evaluatie van het project is uitgevoerd met volledige inachtneming van de beginselen van onpartijdigheid en vertrouwelijkheid als bedoeld in punt 3.3.9.2 van de praktische gids, die onder meer als volgt luidt:

"Alle leden van het evaluatiecomité en eventuele waarnemers moeten een verklaring van onpartijdigheid en vertrouwelijkheid ondertekenen. Elk lid of waarnemer van het evaluatiecomité dat een potentieel belangenconflict heeft als gevolg van een band met een inschrijver, moet het evaluatiecomité verklaren en zich onmiddellijk uit het comité terugtrekken".

In hetzelfde deel van de praktische gids was ook bepaald dat de samenstelling van het evaluatiecomité vertrouwelijk was. De heer I. wijst er tevens op dat iii) de stemgerechtigde leden van het evaluatiecomité collectief verantwoordelijk zijn voor de door het comité genomen besluiten.

In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat de delegatie het potentiële belangenconflict waarop klager had gewezen, niet volledig had onderzocht.

1.2 In haar advies stelt de Commissie dat de kwestie van een mogelijk belangenconflict al op 21 april 2005 door Internews Russia zelf aan de orde is gesteld. Na analyse van de situatie deelde de delegatie Internews Rusland mee dat het nog te vroeg was om te onderzoeken of er sprake was van een belangenconflict en dat de subsidiabiliteit van de aanvragen door de leden van het evaluatiecomité zou worden onderzocht. Volgens de gebruikelijke praktijk heeft het evaluatiecomité tijdens de vergadering over de shortlist de administratieve conformiteit van elke aanvraag zorgvuldig geëvalueerd en om bewijsstukken verzocht om onder meer te onderzoeken of er sprake was van een potentieel belangenconflict. Om na te gaan of er een gemeenschappelijk belang bestond tussen het lid dat NAT vertegenwoordigde in het evaluatiecomité en het consortium onder leiding van Internews Europe, heeft het Comité een onderzoek ingesteld en het consortium onder leiding van Internews Europe verzocht een kopie van de statuten van zijn partner Internews Russia te verstrekken. In dit stadium heeft het evaluatiecomité ook het potentiële belangenconflict onderzocht waarop Internews Russia heeft gewezen. Na bestudering van de kwestie kwam de commissie tot de conclusie dat er geen redenen waren om het consortium onder leiding van Internews Europe van de procedure uit te sluiten. Het Comité heeft dit besluit genomen na er rekening mee te hebben gehouden dat i) NAT een beroepsvereniging is met meer dan 500 leden die een groot aantal televisie- en radiozenders en leveranciers van omroepapparatuur vertegenwoordigen, waaronder Internews Russia; ii) noch Internews Europe, noch Internews Russia lid was of was geweest van NAT; en iii) het vermeende belangenconflict betrof een individuele persoon, namelijk mevrouw M. A., de directeur van Internews Russia en een voormalig vicevoorzitter van de raad van bestuur van NAT, waarvan zij was afgetreden. Bijgevolg betrof het belangenconflict noch Internews Europe, noch Internews Russia als organisaties.

Naar aanleiding van de brief van klager van 8 augustus 2005 heeft de delegatie de gehele aanbestedingsprocedure onderzocht en bevestigd dat er geen bewijs was van het vermeende belangenconflict.

• Concluderend merkte de Commissie op dat de delegatie in de shortlistfase de bewering betreffende een potentieel belangenconflict dat eerder door Internews Russia aan de orde was gesteld, grondig heeft onderzocht en de hele aanbestedingsprocedure heeft herzien nadat de klager de kwestie van het belangenconflict aan de orde had gesteld.

1.3 Klager heeft geen opmerkingen over het standpunt van de Commissie ingediend.

1.4 De Ombudsman merkt op dat overeenkomstig artikel 89 van Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (11) "[a]lle geheel of gedeeltelijk uit de begroting gefinancierde overheidsopdrachten [...] in overeenstemming [moeten] zijn met de beginselen van transparantie, evenredigheid, gelijke behandeling en non-discriminatie." Het beginsel van gelijke behandeling van inschrijvers is immers een algemene grondbeginsel van het Gemeenschapsrecht (12), en de betrokken communautaire instelling of het betrokken communautaire orgaan moet ervoor zorgen dat het wordt nageleefd met betrekking tot elke fase van een aanbestedingsprocedure (13) voor de gunning van een uit de Gemeenschapsbegroting gefinancierde opdracht. In zaken als de onderhavige is deze verplichting verweven met de noodzaak om ervoor te zorgen dat de aanbestedingsprocedure op objectieve en onpartijdige wijze wordt uitgevoerd. Dit houdt in dat de betrokken communautaire instelling of het betrokken communautaire orgaan met de nodige zorgvuldigheid niet alleen klachten over mogelijke gevallen van belangenconflicten moet onderzoeken, maar ook dergelijke potentiële gevallen die zich voordoen in het kader van de beoordeling van de inschrijvingen (14).

1.5 De Ombudsman merkt op dat klager in wezen aanvoerde dat de aanbestedingsprocedure een potentieel belangenconflict vertoonde als gevolg van een vermeende band tussen Internews Russia en een van de projectpartners, namelijk NAT. Dit potentiële belangenconflict was het gevolg van i) het feit dat Internews Rusland werd gecrediteerd als een "officiële partner" van NAT, en ii) het feit dat de directeur van Internews Rusland een van de vicevoorzitters van de raad van bestuur van NAT was. De Ombudsman is van mening dat de Commissie de bovengenoemde omstandigheden uiteraard nauwlettend in de gaten moest houden en de zaak zorgvuldig moest onderzoeken.

1.6 De Ombudsman merkt op dat de Commissie kort na de publicatie van de uitnodiging tot inschrijving door Internews Russia zelf voor het eerst in kennis is gesteld van dit potentiële belangenconflict. De Ombudsman merkt ook op dat de evaluatiecommissie de kwestie van belangenconflicten heeft onderzocht en heeft vastgesteld dat i) NAT een beroepsvereniging was met meer dan 500 leden die een groot aantal televisie- en radiozenders en leveranciers van omroepapparatuur vertegenwoordigden, waaronder Internews Rusland; ii) noch Internews Europe, noch Internews Russia lid was of was geweest van NAT; en iii) het vermeende belangenconflict betrof een individuele persoon, mevrouw M. A., de directeur van Internews Russia en de voormalige vicevoorzitter van de raad van bestuur van NAT, die uit NAT was afgetreden.

Bovendien merkt de Ombudsman op dat de delegatie, naar aanleiding van de correspondentie van klager van 8 augustus 2005, de gehele aanbestedingsprocedure opnieuw heeft onderzocht en opnieuw heeft geconcludeerd dat er geen bewijs was van het vermeende belangenconflict. Zoals uiteengezet in het advies van de Commissie over deze klacht, was of was noch Internews Russia noch Internews Europe wettelijk lid van NAT. Internews Rusland was niet institutioneel verbonden met NAT. Internews Russia verleende inderdaad steun aan NAT toen deze in 1995 werd opgericht. Meer recent werkten de twee organisaties samen aan veel gemeenschappelijke projecten. Internews Russia werkt samen met de meeste organisaties die betrokken zijn bij de ondersteuning van onafhankelijke mediakanalen en omroepen in de Russische Federatie. Een dergelijke samenwerking en partnerschap is een gangbare praktijk, aangezien het aantal actoren op het gebied van onafhankelijke media beperkt was en de samenwerking tussen de bestaande actoren "gemeenschappelijk en regelmatig" was. Mevrouw M. A. is verkozen tot lid van de raad van bestuur van de commissie NAT als erkenning voor haar bijdrage aan de omroepmedia in het afgelopen decennium; en haar positie was gekozen, onbezoldigd en vrijwillig. Volgens het statuut van de commissie NAT is de raad van bestuur een van de drie beheersorganen van de commissie NAT, maar is hij niet betrokken bij de dagelijkse beheerstaken van de commissie NAT (die slechts driemaandelijks bijeenkomt). Bovendien zijn de bevoegdheden van de bestuursleden beperkt tot besluiten met betrekking tot de aanvaarding van nieuwe leden, kwesties in verband met jaarlijkse betalingen door leden, het gebruik van de middelen van de vereniging, enzovoort. Op 2 mei 2005 en na kennis te hebben genomen van de projectpartners uit de aankondiging van de opdracht, heeft mevrouw M. A. de voorzitter van de commissie NAT een ontslagbrief gestuurd. De reden voor haar ontslag was om Internews Rusland in staat te stellen deel te nemen aan de aanbesteding en om elk vermoeden van een belangenconflict te voorkomen. Een uittreksel uit de notulen van de vergadering van de raad van bestuur van 3 mei 2005 was het bewijs van de aanvaarding van het ontslag van mevrouw M. A. van NAT en het feit dat het enkele maanden vóór de beoordeling van de inschrijving volledig van kracht werd en niet louter een "tijdelijke opschorting" was.

1.7 In het licht van het bovenstaande en rekening houdend met het feit dat klager geen opmerkingen heeft ingediend met nieuwe bewijzen of argumenten ter ondersteuning van de bewering in kwestie, is de Ombudsman van oordeel dat de Commissie het potentiële belangenconflict in kwestie voldoende zorgvuldig lijkt te hebben onderzocht en de relatie tussen de NAT en een van de partners van het Internews Europe-consortium naar behoren lijkt te hebben onderzocht. De Ombudsman stelt derhalve geen geval van wanbeheer vast met betrekking tot de eerste bewering van klager.

2 Vermeend verzuim om het belangenconflict te melden en zich terug te trekken uit het evaluatiecomité

2.1 Klager voerde aan dat, aangezien het lid dat de commissie NAT vertegenwoordigde in de evaluatiecommissie had nagelaten het belangenconflict te melden en zich uit de commissie had teruggetrokken, de evaluatieprocedure een duidelijke inbreuk op de contractprocedures vormde.

2.2 In haar advies verwees de Commissie naar de definitie van belangenconflicten in de praktische gids:

"Er is sprake van een belangenconflict wanneer de onpartijdige en objectieve uitoefening van de functies van een lid of waarnemer van het evaluatiecomité of van een beoordelaar in het gedrang komt als gevolg van familiebanden, een emotioneel leven, politieke of nationale affiniteit, economische belangen of andere gedeelde belangen met een aanvrager."

Noch Internews Russia, noch Internews Europe was, of was, wettelijk gezien lid van NAT. Internews Rusland verleende steun aan NAT toen deze in 1995 werd opgericht. Meer recent werkten de twee organisaties samen aan veel gemeenschappelijke projecten. Internews Rusland werkt samen met de meeste organisaties die betrokken zijn bij het ondersteunen van onafhankelijke mediakanalen en omroepen. Een dergelijke samenwerking en partnerschap is een gangbare praktijk, aangezien het aantal actoren op het gebied van onafhankelijke media beperkt was en de samenwerking tussen de bestaande spelers "gemeenschappelijk en regelmatig" was. Bovendien was mevrouw M. A., de directeur van Internews Russia, verkozen tot lid van de raad van bestuur van de commissie NAT als erkenning voor haar bijdrage aan de omroepmedia in het afgelopen decennium en was haar functie gekozen, onbezoldigd en vrijwillig. Volgens het statuut van de commissie NAT is de raad van bestuur een van de drie beheersorganen van de commissie NAT, maar is hij niet betrokken bij de dagelijkse beheerstaken van de commissie NAT (die slechts driemaandelijks bijeenkomt). Bovendien zijn de bevoegdheden van de bestuursleden beperkt tot besluiten met betrekking tot de aanvaarding van nieuwe leden, kwesties in verband met jaarlijkse betalingen door leden, het gebruik van de middelen van de vereniging, enzovoort. Op 2 mei 2005 nam mevrouw M. A. ontslag nadat zij uit de aankondiging van de opdracht kennis had genomen van de projectpartners. De reden voor haar ontslag was om Internews Rusland in staat te stellen deel te nemen aan de aanbesteding en om elk vermoeden van een belangenconflict te voorkomen. Het werd enkele maanden voor de beoordeling van de aanbesteding volledig van kracht en was niet louter een "tijdelijke opschorting". Het lid dat de commissie NAT vertegenwoordigt in de evaluatiecommissie heeft dus geen potentiële belangenconflicten gemeld, aangezien hij geen reden had om dit te doen of zich uit de commissie terug te trekken.

2.3 Klager heeft geen opmerkingen over het standpunt van de Commissie ingediend.

2.4 De Ombudsman merkt op dat deze bewering betrekking heeft op de onpartijdigheid van het lid dat NAT vertegenwoordigt in de evaluatiecommissie. De Ombudsman merkt in dit verband op dat punt 2.8.2 (Onpartijdigheid en vertrouwelijkheid) van de praktische gids het volgende bepaalt: "(...) Elk lid of waarnemer van het evaluatiecomité dat een potentieel belangenconflict heeft als gevolg van een band met een inschrijver, moet dit verklaren en zich onmiddellijk uit het evaluatiecomité terugtrekken." Deze bepaling houdt nauw verband met het beginsel van behoorlijk bestuur, dat vereist dat het personeel van de communautaire instellingen en organen niet alleen zijn taken onpartijdig uitvoert, maar ook zijn onpartijdigheid aantoont door elke actie te vermijden die ertoe zou kunnen leiden dat zijn onpartijdigheid redelijkerwijs in twijfel wordt getrokken (15). Voorts vereisen de beginselen van behoorlijk bestuur dat de betrokken communautaire instelling of het betrokken communautaire orgaan passende maatregelen neemt om zowel de realiteit als de schijn van onpartijdigheid bij de uitoefening van de aan haar personeelsleden toevertrouwde administratieve taken te waarborgen (16). Evenzo was de Commissie, die reeds op 21 april 2005, dus lang voordat het beoordelingscomité met zijn werkzaamheden was begonnen, op de hoogte was gesteld van het betrokken potentiële belangenconflict, verplicht om zowel de realiteit als de schijn van onpartijdigheid bij de uitoefening van de administratieve taken van het beoordelingscomité te waarborgen, mede in het licht van de bovengenoemde bepaling van de praktische gids. Wat in dit verband op het spel staat, is het vertrouwen dat de communautaire administratie moet wekken bij het publiek en bij de inschrijvers, met name bij degenen die bij haar klagen over een mogelijk belangenconflict. De administratie is derhalve verplicht voldoende garanties te bieden om elke legitieme twijfel over de naleving van de bovengenoemde onpartijdigheidsvereisten uit te sluiten (17).

2.5 De keuze van het betrokken lid van het evaluatiecomité om geen mogelijk belangenconflict te melden en zich niet terug te trekken uit dit comité, waaraan hij als vertegenwoordiger van een nationale vereniging, namelijk een projectpartner, heeft deelgenomen, kan niet aan de Commissie worden toegerekend en redelijkerwijs als onderdeel van haar activiteiten worden beschouwd. Zoals aangegeven in de e-mail van de delegatie van 29 april 2005 aan Internews Russia, moesten het evaluatiecomité en uiteindelijk de aanbestedende dienst van de Gemeenschap (Commissie) niettemin passende maatregelen nemen om zowel de realiteit als de schijn van onpartijdigheid in de aanbestedingsprocedure te waarborgen. In dit verband moet worden opgemerkt dat de beoordelingscommissie de kwestie niet overeenkomstig de beginselen van behoorlijk bestuur met deelname van het betrokken lid heeft kunnen onderzoeken en daarover een besluit heeft kunnen nemen. Klager heeft deze kwestie niet specifiek aan de orde gesteld, maar heeft eerder aangevoerd dat dit lid zich had moeten onthouden van deelname, in het algemeen, aan de werkzaamheden van het evaluatiecomité, vanwege de relatie tussen de vereniging die hij vertegenwoordigde en een van de inschrijvers. Bovendien heeft de Commissie in dit verband geen relevante feitelijke informatie verstrekt. Onder deze omstandigheden acht de Ombudsman het niet gerechtvaardigd deze kwestie nader te onderzoeken en te onderzoeken. Hij zal hieronder echter nog een relevante opmerking maken.

2.6 Wat betreft de vraag of is voldaan aan de in punt 2.4 genoemde vereisten met betrekking tot de deelname van het betrokken lid aan de opening en evaluatie van de inschrijvingen, merkt de Ombudsman op dat klager zijn beweringen over het vermeende belangenconflict als gevolg van een vermeende banden tussen Internews Russia en NAT heeft gebaseerd. Deze aansluiting werd volgens klager vastgesteld door i) het feit dat Internews Russia naar verluidt werd gecrediteerd als een "officiële partner"van NAT; en ii) het feit dat de directeur van Internews Russia (mevrouw M.A.) een van de vicevoorzitters van de raad van bestuur van NAT was.

2.7 Wat punt i) betreft, heeft de Commissie er in haar advies op gewezen dat noch Internews Europe, noch Internews Russia lid is van NAT. De Commissie legde verder uit dat Internews Rusland en NAT recenter hebben samengewerkt in gemeenschappelijke projecten en dat dit een gangbare praktijk was, gezien het beperkte aantal actoren op het gebied van onafhankelijke media en de "gemeenschappelijke en regelmatige" samenwerking tussen de bestaande actoren. De Ombudsman merkt op dat klager geen opmerkingen heeft ingediend tegen deze opmerkingen. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat het eerste punt van klager door de Commissie is weerlegd en dat de bovengenoemde samenwerking tussen NAT en Internews Russia objectief gezien geen gegronde twijfel lijkt te rechtvaardigen over de onpartijdigheid van het betrokken lid van het evaluatiecomité.

2.8 Wat punt ii) betreft, verklaart de Commissie dat mevrouw M. A. in het afgelopen decennium tot lid van de raad van bestuur van de commissie NAT is verkozen als erkenning voor haar bijdrage aan de omroepmedia; en dat haar positie gekozen, onbezoldigd en vrijwillig was. Volgens het statuut van de commissie NAT is de raad van bestuur een van de drie beheersorganen van de commissie NAT, maar is hij niet betrokken bij de dagelijkse beheerstaken van de commissie NAT (die slechts driemaandelijks bijeenkomt). Bovendien zijn de bevoegdheden van de bestuursleden beperkt tot besluiten met betrekking tot de aanvaarding van nieuwe leden, kwesties in verband met jaarlijkse betalingen door leden, het gebruik van de middelen van de vereniging, enzovoort. Op 2 mei 2005 en na kennis te hebben genomen van de projectpartners uit de aankondiging van de opdracht, heeft mevrouw M. A. de voorzitter van de commissie NAT een ontslagbrief gestuurd. De reden voor haar ontslag was om Internews Rusland in staat te stellen deel te nemen aan de aanbesteding en om elk vermoeden van een belangenconflict te voorkomen. Een uittreksel uit de notulen van de vergadering van de raad van bestuur van 3 mei 2005 was het bewijs van de aanvaarding van het ontslag van mevrouw M. A. van NAT en het feit dat het enkele maanden vóór de beoordeling van de inschrijving volledig van kracht werd en niet louter een "tijdelijke opschorting" was. De Ombudsman merkt op dat klager geen opmerkingen heeft ingediend tegen deze opmerkingen. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat het tweede argument van klager eveneens door de Commissie is weerlegd en dat de bovengenoemde deelname van mevrouw M. A. aan een van de organen van NAT objectief gezien geen gegronde twijfel lijkt te rechtvaardigen over de onpartijdigheid van het betrokken lid van het evaluatiecomité.

2.9 In het licht van het voorgaande concludeert de Ombudsman dat de Commissie in het kader van dit onderzoek voldoende uitleg heeft gegeven om elke redelijke twijfel over het bestaan van een belangenconflict met betrekking tot de vertegenwoordiger van de commissie NAT in de evaluatiecommissie uit te sluiten. Bijgevolg stelt de Ombudsman geen geval van wanbeheer vast met betrekking tot de tweede bewering van klager.

2.10 Onverminderd bovenstaande conclusie en in overeenstemming met de verplichting van de Commissie om de nodige zorgvuldigheid te betrachten bij de behandeling van een klacht betreffende een belangenconflict zoals dat welke klager op 8 augustus 2005 heeft ingediend (zie punt 1.4 hierboven) en om zowel de realiteit als de schijn van onpartijdigheid in de betrokken aanbestedingsprocedure te waarborgen (zie punt 2.4 hierboven), merkt de Ombudsman op dat de Commissie dergelijke toelichtingen reeds had moeten geven in antwoord op de brieven van klager van 8 augustus en 3 oktober 2005. In dit verband merkt de Ombudsman op dat de Commissie zich in haar antwoord van 15 augustus 2005 heeft beroepen op punt 3.3.10.5 van de Praktische Gids, volgens hetwelk "de gehele inschrijving [] vertrouwelijk [was] vanaf de opstelling van de shortlist tot de ondertekening van het contract door beide partijen", en zich ertoe heeft beperkt te verklaren dat de " [n]oodzakelijke maatregelen [waren] genomen tijdens de aanbestedingsprocedure om elk potentieel belangenconflict te onderzoeken en elke verstoring van de mededinging te voorkomen. " Bovendien heeft de Commissie in haar antwoord van 6 oktober 2005 opnieuw enkel verklaard dat "alle voorzorgsmaatregelen waren genomen om elk potentieel belangenconflict te onderzoeken." Zij heeft echter op geen enkele wijze uitgelegd waaruit de "noodzakelijke maatregelen" of "alle voorzorgsmaatregelen" bestonden. De loutere verwijzing van de Commissie naar de verplichting van de leden van het evaluatiecomité om een verklaring van onpartijdigheid in te dienen, kwam niet duidelijk en adequaat tegemoet aan de bezwaren van klager, omdat de indiening van dergelijke verklaringen onvoldoende garanties bood om elke legitieme twijfel over de onpartijdigheid van de aanbestedingsprocedure uit te sluiten. Bovendien was de verklaring van de Commissie dat de leden van het beoordelingscomité collectief verantwoordelijk waren voor de genomen besluiten en dat alle vijf de beoordelaars de hoogste punten aan de geselecteerde inschrijving toekenden, ook ontoereikend, omdat de deelname aan het comité van een lid wiens onpartijdigheid redelijkerwijs in twijfel kan worden getrokken, moet worden geacht de eerlijkheid van de beoordelingsprocedure te ondermijnen (18).

In het licht van het voorgaande merkt de Ombudsman op dat uit de antwoorden van de Commissie op de brieven van klager van 8 augustus en 3 oktober 2005 niet bleek dat passende maatregelen waren genomen om zowel de realiteit als de schijn van onpartijdigheid in de betrokken aanbestedingsprocedure te waarborgen, en dat deze antwoorden onvoldoende tegemoetkwamen aan de relevante legitieme bezwaren van klager. Indien deze antwoorden voldoende garanties en toelichtingen hadden geboden, waardoor elke redelijke twijfel met betrekking tot de naleving van de in punt 1.4 hierboven genoemde vereisten kon worden uitgesloten, was de onderhavige klacht misschien niet eens bij de Ombudsman ingediend. De Ombudsman zal hieronder dus nog een relevante opmerking maken.

3 Bewering dat de niet-uitsluiting van een consortium van de aanbestedingsprocedure een geval van wanbeheer was

3.1 Klager voerde aan dat de niet-uitsluiting van het consortium onder leiding van Internews Europe van de aanbestedingsprocedure een geval van wanbeheer was.

3.2 Naast de in de punten 1 en 2 hierboven samengevatte opmerkingen van de Commissie heeft de Commissie er in haar advies over deze zaak ook op gewezen dat het evaluatiecomité het Internews Europe-consortium van de aanbesteding zou hebben uitgesloten en de mededinging op ongerechtvaardigde en onevenredige wijze zou hebben beperkt.

3.3 In het licht van zijn conclusies in de punten 1 en 2 is de Ombudsman van mening dat niet is aangetoond dat de niet-uitsluiting van het consortium onder leiding van Internews Europe neerkwam op wanbeheer.

4 Verzoek om herziening van het beoordelingsproces en intrekking van het gunningsbesluit

4.1 Klager voerde aan dat het evaluatieproces moet worden herzien en dat, indien wordt geoordeeld dat het consortium onder leiding van Internews inderdaad een oneerlijk voordeel heeft genoten ten opzichte van zijn concurrenten, de gunning van de opdracht aan dit consortium moet worden ingetrokken.

4.2 In het licht van de conclusies in de punten 1, 2 en 3 hierboven aanvaardt de Ombudsman het argument van klager niet.

5 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman in deze zaak lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

VERDERE OPMERKINGEN

In het onderhavige geval heeft het evaluatiecomité een mogelijk belangenconflict met betrekking tot een van zijn leden behandeld. De Ombudsman wenst de aandacht van de Commissie te vestigen op het feit dat de behandeling van en het besluit over de kwestie door het evaluatiecomité, overeenkomstig de beginselen van behoorlijk bestuur, niet kunnen worden genomen met deelname van het lid in kwestie. Hoewel klager deze kwestie niet specifiek aan de orde heeft gesteld en de Commissie in dit verband geen relevante feitelijke informatie heeft verstrekt, moedigt de Ombudsman de Commissie aan ervoor te zorgen dat in soortgelijke toekomstige gevallen aan de bovenstaande eis wordt voldaan.

In haar antwoorden op klachten zoals die welke klager op 8 augustus 2005 bij de Commissie heeft ingediend met betrekking tot een mogelijk belangenconflict, wordt de Commissie aangemoedigd de klagers voldoende informatie te verstrekken over de naleving van haar in de punten 1.4 en 2.4 hierboven vermelde verplichtingen.

De voorzitter van de Commissie zal van dit besluit in kennis worden gesteld. De Ombudsman is ingenomen met de opmerkingen van de Commissie over bovenstaande aanvullende opmerking.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) De aankondiging van de opdracht is te vinden op de Europa-website (http://ec.europa.eu/europeaid/cgi/frame12.pl).

(2) Op blz. 194-195.

(3) Een kopie van de tussen de Commissie en de regering van de Russische Federatie gesloten Overeenkomst inzake algemene regels van toepassing op de technische bijstand van de Europese Gemeenschappen, alsmede de bijlage, werden samen met het advies van de Commissie verstrekt.

(4) Een herziene versie van de praktische gids is beschikbaar op de Europa-website (http://ec.europa.eu/europeaid/tender/practical_guide_august2006/index_en.htm).

(5) De aankondiging van de opdracht is toegankelijk via de Europa-website (http://ec.europa.eu/europeaid/cgi/frame12.pl).

(6) Een kopie van de tussen de Commissie en de regering van de Russische Federatie gesloten Overeenkomst inzake algemene regels van toepassing op de technische bijstand van de Europese Gemeenschappen, en de bijlage daarbij, werd samen met het advies van de Commissie verstrekt.

(7) Naast BBC World Service Trust bestond het consortium uit de Kanseliers, Masters en Scholars van de Universiteit van Oxford, handelend namens PCMLP, IREX Europe, het Moscow Media Law and Policy Institute en Eurasia Media Centre.

(8) Andere consortiumpartners waren Reuters Foundation, World Association of Newspapers, ECU Consulting en Standhope Centre for Communications Policy Research.

(9) Klager verklaarde dat dit werd gedocumenteerd in een boek van Alexei Simonov getiteld "An End to the Festival of Disobedience", waarin, bij wijze van citaat, werd verwezen naar relevante verklaringen van mevrouw M. A. tijdens een interview met Simonov, blz. 194-195.

(10) Zie de verwijzing in voetnoot 3 hierboven.

(11) PB L 248, blz. 1.

(12) Zie zaak C-57/01, Makedoniko Metro, Jurispr. 2003, blz. I-1091, punt 69.

(13) Zie zaak T-160/03, AFCon/Commissie, Jurispr. 2005, blz. II-981, ,, punt 75.

(14) Zie zaak T-160/03, AFCon/Commissie, Jurispr. 2005, blz. II-981, punten 75-78, in samenhang met zaak C-269/90, Technische Universität München/Hauptzollamt München-Mitte, Jurispr. 1991, blz. I-5469, punt 14; en zaak T-54/99, max.mobil/Commissie, Jurispr. 2002, blz. II-313, punt 48.

(15) Zie punt 2.6 van het besluit van de Ombudsman inzake klacht 1027/2005/ELB, dat beschikbaar is op de website van de Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/default.htm).

(16) Zie punt 2.6 van het besluit van de Ombudsman inzake klacht 1027/2005/ELB, reeds aangehaald.

(17) Zie punt 2.7 van bovengenoemd besluit van de Ombudsman inzake klacht 1027/2005/ELB.

(18) Zie het besluit van de Ombudsman inzake klacht 1027/2005/ELB, punt 2.8, en het besluit van de Ombudsman inzake klacht 829/2004/PB, punten 4.5 en 4.6. Deze besluiten zijn beschikbaar op de website van de Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).