Straatsburg, 10 juli 2008

Geachte heer P.,

Op 15 maart 2005 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie in verband met het beroep dat u op 10 januari 2005 bij haar hebt ingesteld met betrekking tot uw instap als plaatselijk agent (ALAT (1)) bij haar delegatie in Zimbabwe.

Op 14 april 2005 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. Op uw verzoek hebben mijn diensten u op 28 april 2005 ontmoet om uw klacht te bespreken. De Commissie heeft op 26 juli 2005 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 31 oktober en 14 november 2005 hebt toegezonden.

Op 13 februari 2006 heb ik de Commissie om nadere informatie verzocht. De Commissie heeft haar aanvullende opmerkingen op 12 juni 2006 toegezonden. Ik heb ze u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 24 augustus 2006 hebt toegezonden.

Op 4 juni 2007 heb ik de voorzitter van de Commissie schriftelijk verzocht om een minnelijke schikking van uw klacht. De Commissie heeft haar antwoord op 11 oktober 2007 toegezonden. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 30 oktober 2007 hebt toegezonden.

Op 14 december 2007 heb ik de Commissie meegedeeld dat ik haar dossier moest inzien en op 7 en 15 januari 2008 hebben mijn diensten de inspectie uitgevoerd.

Op 24 januari 2008 heb ik u op de hoogte gebracht van de inspectie.

Op 6 en 7 februari, 26 juni, 10 juli en 12 oktober 2006 en op 2 januari, 17 april, 7 juni, 3 en 25 september 2007 heeft u aanvullende documenten gestuurd en informatie gevraagd over de voortgang van uw klacht.

Ik heb u op 9 februari, 3 en 31 mei, 7 juli en 20 oktober 2006, alsmede op 15 januari, 14 mei, 5 en 25 september en 7 november 2007 informatie verstrekt over uw klacht en de behandeling ervan.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Mijn excuses voor de tijd die het heeft gekost om uw klacht te behandelen.

Het KLACHT

Achtergrond van de klacht

De onderhavige klacht werd voorafgegaan door een andere klacht van dezelfde klager, die als volgt kan worden samengevat.

Klacht 530/2003/ELB

De klacht heeft betrekking op het niveau waarop een plaatselijke functionaris ("ALAT") voor het eerst in dienst was bij de delegatie van de Commissie in Zimbabwe ("de delegatie"). Klager werd door de desk officer voor Zimbabwe meegedeeld dat zijn instapniveau "stap"(2) "stap 4" zou zijn, ondanks het feit dat "stap 13" hem was meegedeeld toen hij het mondelinge aanbod van de delegatie aanvaardde. Hij deed een beroep op het directoraat-generaal Externe Betrekkingen van de Commissie ("DG Relex"), maar ontving geen antwoord. Klager beweerde dat de Commissie zijn verzoeken niet had beantwoord. Hij voerde aan dat zijn instapstap, gelet op zijn werkervaring sinds 1980, stap 13 zou moeten zijn.

De Europese Ombudsman schreef de Commissie tweemaal om een minnelijke schikking voor te stellen. Op 16 december 2004 sloot de Ombudsman de zaak af met de volgende twee kritische opmerkingen (3):

"De Commissie stelt dat zij het beroep van klager nooit heeft ontvangen, ondanks het door klager verstrekte bewijs dat zijn beroep op 4 februari 2003 per diplomatieke post was verzonden. Klager heeft op 10 maart 2003 per e-mail contact opgenomen met de Commissie om informatie te vragen over de voortgang van de behandeling van zijn beroep. De Ombudsman betreurt het dat de Commissie het niet nodig heeft geacht om tijdens het onderzoek van de Ombudsman opmerkingen over deze e-mail te maken. De beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de instelling antwoordt op correspondentie. Uit de beschikbare informatie in het dossier blijkt dat de Commissie niet heeft gereageerd op het e-mailverzoek van klager. Dit is een geval van wanbeheer.

De Ombudsman is van mening dat de Commissie haar besluit over de indeling van klager onvoldoende heeft gemotiveerd, omdat de Commissie, ondanks dat zij daartoe door de Ombudsman in de gelegenheid is gesteld, geen antwoord heeft gegeven op de argumenten van klager ter ondersteuning van zijn pleidooi voor een hogere indeling. Dit is een geval van wanbeheer. De Ombudsman is van mening dat de afwijzing door de Commissie van de mogelijkheid om haar standpunt adequaat toe te lichten des te verwijtbaarder is, aangezien de Commissie zich ervan bewust is dat klager overtuigend bewijs heeft geleverd dat hij de indeling heeft betwist door middel van een beroep dat de Commissie, buiten de schuld van klager, nooit heeft ontvangen.

In zijn besluit adviseerde de Ombudsman klager een nieuw beroep in te stellen tegen zijn indeling.

Op 10 januari 2005 zond klager een e-mail naar de Commissie waarin hij aangaf dat hij, zoals de Ombudsman had geadviseerd, een nieuw beroep instelde tegen het besluit betreffende zijn instap als ALAT en dat het beroep ook per fax en diplomatieke post zou worden ingesteld.

Op 4 maart 2005 heeft de Commissie in haar antwoord op het beroep van klager uiteengezet dat de Commissie, overeenkomstig artikel 35 van de bijzondere regeling die van toepassing is op plaatselijke functionarissen die in Zimbabwe werkzaam zijn en artikel 22 van de kaderregeling (4), zijn beroep niet kon erkennen, omdat het zogenaamde beroep werd ingesteld op 4 december 2002, voordat de voorwaarden van de arbeidsovereenkomst officieel door de Commissie waren voorgesteld. Het contract werd nadien ondertekend en de ondertekening van het contract zou de klager de mogelijkheid hebben geboden beroep in te stellen. Hij tekende het contract zonder bezwaar te maken. Het zogenaamde hoger beroep was dus slechts een voorbereidend document. De Commissie legde verder uit dat, hoewel het zogenaamde beroep niet kon worden beschouwd als een beroep als zodanig, de Commissie hierop heeft geantwoord in haar opmerkingen aan de Ombudsman. Volgens de toepasselijke regels moet een beroep worden ingesteld binnen drie maanden na de datum van kennisgeving van het bezwarend besluit en moet het uitblijven van een antwoord binnen drie maanden worden beschouwd als een impliciete afwijzing van het beroep. Bijgevolg was een tweede hogere voorziening niet ontvankelijk. De Commissie deelde klager ook mee dat zij de delegatie zou verzoeken een betaling te verrichten die overeenstemt met de fout van één stap in de indeling van klager. Zij concludeerde dat aanvaarding van het verzoek van klager met betrekking tot zijn indeling een discriminerende behandeling zou inhouden ten opzichte van alle andere gevallen van aanwerving.

De onderhavige grief: 1104/2005/ELB

In zijn nieuwe klacht beweerde klager dat de Commissie zijn beroep van 10 januari 2005 met betrekking tot zijn instap als ALAT bij de delegatie niet naar behoren had behandeld. Hij betoogde dat hij zijn contract ondertekende en gaf aan dat hij een beroep instelde. Hij was van mening dat de Commissie geen antwoord heeft gegeven op de kwesties die de Ombudsman in zijn vorige besluit aan de orde had gesteld. Hij heeft aangegeven dat hij beroep heeft ingesteld op 4 december 2002, dat wil zeggen vóór de ondertekening van zijn overeenkomst, en op 4 februari en 10 maart 2003, dat wil zeggen na de ondertekening van zijn overeenkomst en binnen de in de toepasselijke bepalingen gestelde termijn. Volgens klager heeft de Commissie nooit uitgelegd waarom het voorstel van de delegatie werd afgewezen. Vervolgens verduidelijkte hij dat zijn hogere voorziening tot doel had van de Commissie de rechtvaardiging te verkrijgen van de uitlegging van zijn beroepservaring, die van invloed was op de vaststelling van zijn instap. Anders gezegd, hij wilde weten waarom 13 jaar beroepservaring niet werd erkend en waarom het voorstel van de delegatie werd verworpen.

Op 14 april 2005 opende de Ombudsman een onderzoek naar de klacht. In zijn inleidende brief verzocht hij de Commissie ook commentaar te leveren op de kritische opmerking in klacht 530/2003/ELB dat de Commissie had nagelaten te antwoorden op het punt betreffende het beroep dat klager op 4 februari 2003 per diplomatieke post had ingesteld.

Het onderzoek

Op 26 juli 2005 heeft de Commissie haar advies over de klacht uitgebracht en verklaard bereid te zijn de argumenten van klager ten gronde te onderzoeken, rekening houdend met eventuele nieuwe elementen, bewijzen of argumenten die in de vorige fasen van de procedure niet in aanmerking zijn genomen. Toen hij klager in kennis stelde van het standpunt van de Commissie, verzocht de Ombudsman hem derhalve van dit aanbod gebruik te maken en alle elementen in te dienen waarmee hij wenste dat de Commissie rekening zou houden. Op 31 oktober 2005 en 14 november 2005 heeft klager zijn opmerkingen over het advies ingediend.

Op 13 februari 2006 heeft de Ombudsman, na zorgvuldige bestudering van het standpunt van de Commissie en de opmerkingen van klager, nader onderzoek verricht. In zijn brief aan de Commissie merkte hij op dat deze laatste naar zijn mening bereid was om bij wijze van ex gratia-maatregel de argumenten van klager ten gronde te onderzoeken. Daartoe verzocht de Commissie de Ombudsman om i) de op 4 februari 2003 verzonden e-mail van klager en ii) alle nieuwe informatie die tijdens de vorige fasen van de procedure niet in aanmerking was genomen. Aangezien niet voldoende duidelijk was welke informatie de Commissie reeds in de vorige fasen van de procedure had onderzocht, was de Ombudsman van mening dat het passend zou zijn alle materialen (5) toe te zenden die relevant zouden kunnen zijn voor het heronderzoek van de kwestie door de Commissie.

Op 12 juni 2006 heeft de Commissie haar aanvullende opmerkingen ingediend.

Op 24 augustus 2006 heeft klager zijn opmerkingen ingediend.

De prestaties van de OMBUDSMAN om een vriendelijke oplossing te vinden

Na zorgvuldige bestudering van de standpunten van de Commissie en de opmerkingen van klager, was de Ombudsman niet van mening dat de Commissie adequaat had gereageerd op de beweringen en beweringen van klager.

Het voorstel voor een minnelijke schikking

Overeenkomstig artikel 3, lid 5, van zijn Statuut heeft de Ombudsman de voorzitter van de Commissie derhalve schriftelijk verzocht een minnelijke schikking voor te stellen.

De Ombudsman herinnerde eraan dat de Commissie in haar advies over de klacht aanbood om de argumenten van klager ten gronde ex gratia te onderzoeken. Hij is ingenomen met de constructieve aanpak die de Commissie in haar advies voorstelt. De Ombudsman merkte echter op dat de Commissie, ondanks dat aanbod, haar standpunten had gehandhaafd.

De Ombudsman stelde voor dat de Commissie zou kunnen overwegen haar besluit betreffende de vaststelling van de toetredingsstap van klager en de toelichtingen die zij ter ondersteuning van dit besluit had gegeven, opnieuw te onderzoeken.

Dit voorstel was samenvattend gebaseerd op de volgende voorlopige conclusies:

Bewering dat de Commissie het beroep van klager niet naar behoren heeft behandeld
De procedurele kwestie

1 Op 5 november 2002 heeft de delegatie het hoofdkantoor van de Commissie schriftelijk meegedeeld dat zij haar aanwervingsprocedure voor de ALAT-functie van regionaal deskundige op het gebied van voedselzekerheid had afgerond en dat één kandidaat, namelijk klager, duidelijk de meest gekwalificeerde en bekwame kandidaat met meer dan 27 jaar beroepservaring was. Zij stelde voor klager te rangschikken in de hoogste salaristrap van de ALAT-salarisschaal, rekening houdend met zijn uitgebreide ervaring.

Op 4 december 2002 zond klager een faxbericht naar de Commissie, waarin hij verklaarde dat hij ervan in kennis was gesteld dat de overeengekomen stap 4 zou zijn en niet stap 13 zoals voorgesteld door de delegatie, omdat een deel van zijn beroepservaring niet relevant werd geacht. Hij vraagt om op de hoogte te worden gesteld van de redenen die aan dit besluit ten grondslag liggen.

Op 12 december 2002 zond klager nog een faxbericht naar de Commissie, waarin hij verklaarde dat hij zijn contract had ondertekend en op 4 december 2002 per fax beroep had aangetekend bij DG Relex met betrekking tot de salaristrap.

Op 3 februari 2003 zond klager een e-mail naar de Commissie, waarin hij eraan herinnerde dat hij beroep had aangetekend tegen het besluit betreffende zijn indelingsstap en dat hij zijn beroep ook langs diplomatieke weg zou indienen.

Op 4 februari 2003 zond klager per diplomatieke post een brief aan DG Relex.

Op 10 maart 2003 heeft klager de Commissie nog een e-mail gestuurd met de vraag waarom hij geen ontvangstbevestiging van zijn mededelingen had ontvangen.

2 Op 19 maart 2003 diende klager een klacht in bij de Ombudsman (530/2003/ELB).

Na twee voorstellen voor een minnelijke schikking te hebben gedaan, die de Commissie op 16 december 2004 verwierp, sloot de Ombudsman zijn onderzoek naar klacht 530/2003/ELB af met de volgende kritische opmerking:

"De Commissie stelt dat zij het beroep van klager nooit heeft ontvangen, ondanks het door klager verstrekte bewijs dat zijn beroep op 4 februari 2003 per diplomatieke post was verzonden. Klager heeft op 10 maart 2003 per e-mail contact opgenomen met de Commissie om informatie te vragen over de voortgang van de behandeling van zijn beroep. De Ombudsman betreurt het dat de Commissie het niet nodig heeft geacht om tijdens het onderzoek van de Ombudsman opmerkingen over deze e-mail te maken. De beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de instelling antwoordt op correspondentie. Uit de beschikbare informatie in het dossier blijkt dat de Commissie niet heeft gereageerd op het e-mailverzoek van klager. Dit is een geval van wanbeheer.

De Ombudsman stelde voor dat klager, op basis van het besluit inzake klacht 530/2003/ELB, opnieuw beroep zou kunnen instellen bij de Commissie tegen zijn indeling.

3 Op 10 januari 2005 heeft klager naar aanleiding van het advies van de Ombudsman per e-mail een nieuw beroep tegen zijn indeling ingesteld.

Op 27 januari 2005 heeft de Commissie de ontvangst van de e-mail van klager bevestigd.

Op 4 maart 2005 heeft de Commissie op het nieuwe beroep van klager geantwoord. Hij benadrukte dat de mogelijkheid om beroep in te stellen is voorzien in artikel 14 van de arbeidsovereenkomst van klager, dat in overeenstemming is met artikel 35 van de specifieke regeling die van toepassing is op plaatselijk personeel dat in Zimbabwe werkzaam is en artikel 22 van de kaderregeling. De Commissie kon zijn vordering niet als een behoorlijk beroep erkennen, omdat zij was ingesteld op 4 december 2002, voordat de arbeidsovereenkomst hem officieel was voorgesteld. Overeenkomstig artikel 35 van de bijzondere regeling die van toepassing is op plaatselijke functionarissen die in Zimbabwe tewerkgesteld zijn, i) moet binnen drie maanden na de datum van kennisgeving van het bezwarend besluit beroep worden ingesteld, en ii) wordt het uitblijven van een antwoord van de tot het sluiten van overeenkomsten bevoegde autoriteit ("AECC") binnen drie maanden beschouwd als een impliciete afwijzing van het beroep. Gelet op deze overwegingen was een tweede "beroep" om die reden door de Commissie niet ontvankelijk.

4 In zijn nieuwe klacht van 8 maart 2005 beweerde klager dat de Commissie zijn beroep van 10 januari 2005 betreffende zijn instap als ALAT bij de delegatie niet naar behoren had behandeld.

In haar advies over de klacht van 26 juli 2005 betreurde de Commissie dat zij het door klager ingediende beroep niet had ontvangen. De Commissie vestigde de aandacht op het feit dat klager weliswaar geen besluit van de Commissie had ontvangen binnen drie maanden na de datum waarop het beroep werd ingesteld, maar geen actie heeft ondernomen via de plaatselijke rechtbanken.

In zijn opmerkingen van 31 oktober en 14 november 2005 wees klager erop dat het feit dat het beroep was geregistreerd voor diplomatieke verzending betekende dat DG Relex bij de registratie de verantwoordelijkheid voor dit document op zich nam. Hoe dan ook heeft klager de voorzorgsmaatregel genomen om zowel het eenheidshoofd als de desk officer per e-mail van 3 februari 2003 respectievelijk 10 maart 2003 in kennis te stellen van zijn beroep. Hij heeft kopieën van het beroep bij deze e-mails gevoegd.

In haar verdere antwoord van 12 juni 2006 verklaarde de Commissie dat zij, door ermee in te stemmen het dossier van klager te herzien, erkende dat het feit dat het zogenaamde beroep dat klager beweerde in de diplomatieke zak te hebben geplaatst nooit door het hoofdkantoor was ontvangen, een probleem voor klager had kunnen opleveren. Zij merkte ook op dat klager geen gebruik had gemaakt van de andere juridische mogelijkheden die hem openstonden om beroep in te stellen.

In zijn opmerkingen van 24 augustus 2006 verklaarde klager dat de Commissie altijd had volgehouden dat zij zijn beroep nooit had ontvangen en dat zijn aanvaarding van de ALAT-post onvoorwaardelijk was. Hij voegde eraan toe dat dit argument was tegengesproken door onweerlegbaar bewijs.

5 De Ombudsman merkte op dat de wijze waarop de Commissie vanuit procedureel oogpunt het beroep van klager van 10 januari 2005 had behandeld, verband hield met haar procedurele analyse en behandeling van de verzoeken van klager in de volgende mededelingen die hij aan de Commissie had gezonden: i) een faxbericht van 4 december 2002, ii) een faxbericht van 12 december 2002, iii) een e-mailbericht van 3 februari 2003, iv) een op 4 februari 2003 per diplomatieke post verzonden brief, en v) een e-mailbericht van 10 maart 2003. De Ombudsman achtte het derhalve passend om eerst het laatste aspect van de zaak te onderzoeken, namelijk de procedurele analyse van de Commissie en de behandeling van de bovengenoemde verzoeken van klager.

6 In zijn fax van 4 december 2002 aan de Commissie sprak klager zijn verbazing uit over de informatie die hij had ontvangen over de beoordeling door de Commissie van zijn toetredingsstap. Hij heeft de Commissie ook verzocht hem voldoende redenen voor deze beoordeling te geven, na terdege rekening te hebben gehouden met zijn relevante argumenten. Bij faxbericht van 12 december 2002 deelde klager de Commissie mee dat hij zijn ALAT-contract had ondertekend, dat begin 2003 in werking zou treden. Hij heeft ook verklaard dat hij reeds beroep had ingesteld tegen de bepaling van de overeenkomst betreffende zijn instapstap. Hoewel het bezwaar van klager tegen deze contractuele bepaling niet in het contract was opgenomen, had het voor de Commissie duidelijk moeten zijn dat klager zijn contract ondertekende en de instelling verzocht haar besluit met betrekking tot zijn toetredingsstap te heroverwegen en te wijzigen, aangezien dit besluit tot uiting kwam in de contractuele bepaling over deze kwestie. Het argument van de Commissie dat klager haar voorstel voor een ALAT-overeenkomst om hem in stap 4 te plaatsen zonder er bezwaar tegen te maken, heeft aanvaard, was derhalve niet gegrond. Trouwens, zelfs in de veronderstelling dat het oorspronkelijke verzoek van klager niet "een beroep in goede en behoorlijke vorm"was, zoals de Commissie aanvoerde, verklaarde klager uitdrukkelijk dat hij het handhaafde en in wezen hernieuwde, onmiddellijk nadat hij zijn contract had ondertekend. In dit verband werd eraan herinnerd dat de Commissie zelf had aanvaard dat de ondertekening van het contract door klager hem de mogelijkheid zou hebben geboden om in goede en behoorlijke vorm beroep in te stellen.

De Ombudsman was van mening dat het de Commissie duidelijk had moeten zijn dat klager van deze mogelijkheid gebruik had gemaakt toen hij zijn fax van 12 december 2002 en zijn daaropvolgende brieven zond. Op 3 februari 2003, dat wil zeggen na de inwerkingtreding van het contract en binnen de termijn van drie maanden vanaf de datum waarop klager in kennis was gesteld van het besluit van de Commissie over zijn instapstap, heeft klager de Commissie een e-mail gestuurd waarin hij haar herinnerde aan zijn hangende verzoek/beroep betreffende zijn instapstap. Klager zond de Commissie op 4 februari 2003 per diplomatieke post en op 10 maart 2003 per e-mail brieven over deze kwestie. Niettemin heeft de Commissie al deze brieven van klager genegeerd en zijn bezwaar met betrekking tot zijn instap pas behandeld nadat de Ombudsman zijn onderzoek naar klacht 530/2003/ELB had geopend. Het feit dat het verstrijken van de antwoordtermijn volgens de toepasselijke regels een afwijzingsbesluit impliceerde, was bedoeld om een burger de mogelijkheid te bieden om beroep in te stellen, en ontsloeg de administratie niet van haar verplichting om binnen de relevante termijn een met redenen omkleed antwoord te geven en met name om de burger in gevallen als de onderhavige voldoende redenen te geven voor haar bestreden besluit. In het licht van het bovenstaande en van zijn eerste kritische opmerking en relevante overwegingen in zaak 530/2003/ELB concludeerde de Ombudsman dat de Commissie op basis van de toepasselijke regels geen bevredigende uitleg had gegeven voor de behandeling, vanuit procedureel oogpunt, van de in punt 5 hierboven bedoelde verzoeken van klager.

7 De Ombudsman herinnerde ook aan zijn tweede kritische opmerking in zaak 530/2003/ELB. Daar was hij van mening dat de Commissie haar besluit over de indeling van klager onvoldoende had gemotiveerd omdat zij, ondanks dat zij daartoe door de Ombudsman in de gelegenheid was gesteld, geen antwoord had gegeven op de argumenten die klager had aangevoerd ter ondersteuning van zijn pleidooi voor een hogere indeling.

8 Nadat de Commissie de zaak niet naar behoren had behandeld, zowel vanuit procedureel als inhoudelijk oogpunt, stelde de Ombudsman in zijn eindbesluit over klacht 530/2003/ELB voor dat klager een nieuw beroep tegen zijn indeling kon instellen. Klager heeft op 10 januari 2005 een dergelijk beroep ingesteld bij de Commissie.

9 In haar beslissing op dit beroep heeft de Commissie:

1. herhaalt zijn standpunt dat het faxbericht van klager van 4 december 2002 geen beroep in goede en behoorlijke vorm is;
2. merkt op dat zij reeds de facto op dit zogenaamde "beroep" heeft geantwoord door middel van haar opmerkingen over klacht 530/2003/ELB;
3. verwijst naar de regels betreffende de termijn voor een beroep of voor een beslissing daarover, met inbegrip van de termijn voor een stilzwijgende afwijzing na het verstrijken van de termijn voor een besluit, en concludeert dat een tweede "beroep" niet ontvankelijk is;
4. merkt op dat er geen nieuwe feiten aan het licht zijn gekomen;
5. was van mening dat de eerste kritische opmerking van de Ombudsman in zaak 530/2003/ELB niet gerechtvaardigd was.

In dit verband herinnerde de Ombudsman aan zijn opmerkingen in de punten 6 tot en met 8 hierboven. Aangezien de Commissie in het kader van dit onderzoek heeft aanvaard de inhoudelijke beweringen van klager over zijn beoordeling van zijn instapstap opnieuw te onderzoeken, heeft de Ombudsman bovendien geconcludeerd dat geen verder onderzoek naar en onderzoek van de procedurele behandeling door de Commissie van het beroep van klager van 10 januari 2005 gerechtvaardigd was.

De inhoudelijke kwestie

10 Op 4 december 2002 werd klager ervan in kennis gesteld dat de inschrijvingsstap voor zijn ALAT-contract stap 4 was. Hij betwistte de indeling, aangezien al zijn eerdere werkervaring relevant was voor de functie bij de delegatie.

Op 19 maart 2003 diende klager klacht 530/2003/ELB in bij de Ombudsman, waarin hij aangaf dat zijn ervaring en dienstverlening sinds 1980 reeds als relevant waren gecertificeerd voor het bepalen van zijn toetredingsstap in het kader van eerdere contracten van de Commissie en dat hij zich sinds 1980 bezighield met voedselhulp en voedselzekerheidskwesties.

In haar advies van 14 juli 2003 heeft de Commissie de volgende argumenten aangevoerd. Klager werd in januari 2003 bij de delegatie aangeworven als lid van het administratief en technisch lokaal personeel ("ALAT"). In deze functie zou klager een brutomaandsalaris ontvangen op basis van zes jaar en drie maanden specifieke werkervaring die overeenkomt met groep I, salaristrap 4 van de referentiesalarisschaal die van toepassing is op de aanwerving van ALAT’s in Zimbabwe. De enige eerdere werkervaring van klager die in aanmerking kon worden genomen, was die welke verband hield met het niveau van de functie en de taken van de functie in kwestie. De post waarvoor klager solliciteerde, was een post van groep I. Deze functies omvatten administratieve, adviserende en toezichthoudende taken op verschillende gebieden. Voor dit soort taken was meestal een universitair diploma of gelijkwaardige beroepservaring vereist. Klager had geen universitair diploma en de enige beroepservaring die in aanmerking kon worden genomen, was die welke kon worden beschouwd als gelijkwaardig aan die welke betrekking had op administratieve of adviserende taken op het betrokken gebied. Het grootste deel van zijn beroepservaring kwam niet overeen met die van groep I, maar met die van groep II (gelijkwaardig aan hulpfunctionarissen van categorie B). Om deze reden kon slechts een deel van zijn ervaring in aanmerking worden genomen voor de post.

In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie verwierp klager de bewering van de Commissie dat het grootste deel van zijn beroepservaring gelijkwaardig was aan die van groep II en niet aan die van groep I. Hij voerde aan dat zijn dienst bij de Commissie relevant was voor zijn ALAT-functie omdat:

• Dienst als nationaal deskundige (1991-1994) kwam overeen met een post van categorie A of een post van groep I ALAT. Al deze diensten maakten deel uit van de eenheid Voedselhulp/Voedselzekerheid van DG Ontwikkeling en waren daarom rechtstreeks relevant voor de ALAT-post bij de delegatie. Toen rekruteerde dezelfde eenheid hem voor nog eens zes maanden als hulpagent van B-Categorie.
• Van augustus 1994 tot 1996 coördineerde hij de voedselhulp en voedselzekerheidsinterventies van de Commissie.
• Sinds 1999 is hij bij de Commissie in dienst om specifiek toezicht te houden op het personeel en de voedselhulp- en voedselzekerheidsprogramma's te coördineren.
• Met betrekking tot zijn ervaring in het ambtenarenapparaat buiten de Commissie,
• sinds 1980 omvatte al zijn taken als uitvoerend functionaris ("EO") en hoger uitvoerend functionaris ("HEO") bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening hooggeplaatste administratieve en toezichthoudende werkzaamheden. Dit werd door de Commissie erkend als "berekenbaar" voor posten van categorie A.
• Als EO en HEO was hij werkzaam op gebieden die rechtstreeks relevant zijn voor het beheer van het gemeenschappelijk landbouwbeleid.

In zijn voorstel voor een minnelijke schikking van 17 december 2003 stelde de Ombudsman voor dat de Commissie de beroepservaring van klager bij de beoordeling van zijn instap als ALAT opnieuw zou kunnen onderzoeken. In antwoord op dit voorstel verklaarde de Commissie dat zij rekening had gehouden met zijn relevante ervaring op het gebied van voedselzekerheid, zoals blijkt uit de volgende tabel:

FROM	Aan	Werknemer	FUNCTIE	Ervaring met STEP GRADING
				In aanmerking genomen		Niet in aanmerking genomen
Datum	Datum			MAANDEN	Dag	MAAND	Dag
1/02/1991	31/01/1994	Ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening	Nationaal deskundige	36	0	0	0
1/02/1994	31/07/1994	Hulpfunctionaris B - DG Ontwikkeling	Europese Unie	6	0	0	0
1/03/1999	29/02/2000	Hulpagent B - SCR (AIDCO)	Europese Unie	12	0	0	0
1/03/2000	28/02/2001	Hulpstof A - SCR (AIDCO)	Europese Unie	12	0	0	0
1/03/2001	30/11/2002	Technisch assistent	Delegatie Kiev	21	0	0	0
			Som	87
Stappen berekend volgens de werkgroepen (I, II, III, IV, V, VI)				5(6)

In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie op de minnelijke schikking merkte klager op dat de Commissie geen uitleg gaf waarom zijn andere ervaring niet in aanmerking was genomen.

In zijn tweede voorstel voor een minnelijke schikking van 2 augustus 2004 stelde de Ombudsman opnieuw voor dat de Commissie de beroepservaring van klager opnieuw zou onderzoeken om zijn instap als ALAT te beoordelen. In antwoord op dit voorstel handhaafde de Commissie haar standpunt.

In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie van 1 oktober 2004 heeft klager de Commissie opnieuw om uitleg gevraagd.

Op 16 december 2004 heeft de Ombudsman zijn onderzoek naar klacht 530/2003/ELB afgesloten met de volgende kritische opmerking:

"De Ombudsman is van mening dat de Commissie haar besluit over de indeling van klager onvoldoende heeft gemotiveerd, omdat de Commissie, ondanks dat zij daartoe door de Ombudsman in de gelegenheid is gesteld, geen antwoord heeft gegeven op de argumenten van klager ter ondersteuning van zijn pleidooi voor een hogere indeling. Dit is een geval van wanbeheer. De Ombudsman is van mening dat de afwijzing door de Commissie van de mogelijkheid om haar standpunt adequaat toe te lichten des te verwijtbaarder is, aangezien de Commissie zich ervan bewust is dat klager overtuigend bewijs heeft geleverd dat hij de indeling heeft betwist door middel van een beroep dat de Commissie, buiten de schuld van klager, nooit heeft ontvangen.

11 In de onderhavige klacht voerde klager aan dat de Commissie zijn beroep van 10 januari 2005 betreffende zijn instap als ALAT bij de delegatie niet naar behoren had behandeld. Hij verzoekt de Commissie haar interpretatie van zijn beroepservaring en haar verwerping van het voorstel van de delegatie te rechtvaardigen.

In haar verdere advies van 12 juni 2006 heeft de Commissie verklaard dat zij, na onderzoek van de bij het verzoek van de Ombudsman gevoegde documentatie, heeft opgemerkt dat zij geen nieuwe feiten aan het licht heeft gebracht die zij in de vorige fase van de procedure nog niet had onderzocht. Zij voegde daaraan toe dat de volgende ervaring niet in aanmerking kon worden genomen:

• de ervaring van klager tussen 1973 en 1991 bij het Ierse ministerie van Landbouw, omdat hij op adjunct-niveau had gewerkt op gebieden die de Commissie niet relevant achtte voor de functie bij de delegatie;
• twee jaar als zelfstandig adviseur tussen 1994 en 1996 omdat de Commissie niet beschikte over "een bewijs van de inhoud" van het werk van klager;
• Twee jaar bij het Ierse ministerie van Landbouw tussen 1996 en 1998 omdat de Commissie in die periode geen "elementen" met betrekking tot de taken of de functies van klager had ontvangen.

In zijn laatste opmerkingen van 24 augustus 2006 aanvaardde klager dat het aan de kandidaat stond om "berekenbare diensten" aan te tonen en voerde hij aan dat alles in het werk was gesteld om dit te doen. Hij gaf toe dat zijn dienst in de rangen van administratief ambtenaar en personeelsfunctionaris (in totaal zeven jaar) bij het Ierse ministerie van Landbouw als niet relevant kon worden beschouwd. Hij betoogde echter dat de rest van zijn beroepservaring relevant was en aanvaardde niet dat de Commissie geen enkel bewijs van zijn taken voor de periode 1996-1998 had ontvangen.

12 De Ombudsman merkte in de eerste plaats op dat klager het standpunt van de Commissie niet had betwist dat zijn beroepservaring die overeenkomstig de toepasselijke regels in aanmerking kon worden genomen voor de bepaling van zijn instapstap, uitsluitend de ervaring was die verband hield met het niveau van de functie en de taken die ermee gepaard gingen. Bijgevolg was alleen de ervaring die is opgedaan op een niveau dat de uitoefening van administratieve of adviserende taken op het specifieke gebied van voedselzekerheid omvatte, vergelijkbaar met het niveau van de betrokken functie en de taken die daarbij betrokken waren, relevant voor het bepalen van de toetredingsstap van de klager. Klager had ook aanvaard dat hij de bewijslast van die ervaring droeg. Deze punten leken dus niet ter discussie te staan.

13 De Ombudsman merkte voorts op dat de volgende perioden en soorten beroepservaring, waarnaar in het cv van klager wordt verwezen, door de Commissie niet in aanmerking werden genomen bij het bepalen van de toegangsstap van klager:

1. 1973-1979: administratief medewerker (eenheid personeels- en uitvoerrestituties) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening;
2. 1979 tot 1980: Staff Officer (Farm Modernisation Division) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening;
3. 1980 tot en met 1990: uitvoerend functionaris (afdeling Ontwikkeling en afdeling Oliën en Vetten) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening;
4. 1990-1991: Hoger uitvoerend functionaris (afdeling Verwerkte Producten) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening;
5. 1994-1996: Adviseur, ingehuurd door de Commissie en particuliere ondernemingen, voor de uitvoering van projecten in Angola, Ethiopië en de Hoorn van Afrika;
6. 1996-1998: Hoger uitvoerend functionaris (afdeling interventiemaatregelen, belast met de opslag van interventierundvlees dat tijdens de BSE-crisis is aangekocht) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening;
7. 1998 (drie maanden): coördinator van medische noodhulp voor de slachtoffers van een aardbeving in Afghanistan;
8. 1998 tot en met 1999: Hoger uitvoerend bureau (afdeling rundvleesbeleid) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening.

14 De Ombudsman herinnerde eraan dat de Commissie van mening was dat perioden (1), (2), (3) en (4) niet in aanmerking konden worden genomen, omdat klager op bijstandsniveau werkte op gebieden die niet relevant waren voor de betrokken functie.

Wat de perioden (1) en (2) betreft, aanvaardde klager, in een geest van compromis, dat deze als niet-subsidiabel konden worden beschouwd.

Wat de perioden (3) en (4) betreft, was de klager het niet eens met de beoordeling van de Commissie. Hij voerde aan dat deze ervaring rechtstreeks relevant was voor de functie in de delegatie en op managementniveau lag. Bovendien werd het relevant geacht voor de functie bij de eenheid Voedselhulp van DG Ontwikkeling. Bovendien werden dezelfde perioden in aanmerking genomen voor andere posten die klager bij de Commissie bekleedde, namelijk bij DG Administratie en DG Relex.

De Ombudsman heeft om te beginnen opgemerkt dat volgens vaste rechtspraak van de gemeenschapsrechter de door artikel 190 EG-Verdrag vereiste motivering moet beantwoorden aan de aard van de betrokken handeling. De rechtspraak bepaalt ook dat een dergelijke motivering de redenering van de instelling die de betrokken handeling heeft vastgesteld, duidelijk en ondubbelzinnig tot uitdrukking moet doen komen. Dit moet op zodanige wijze gebeuren dat de belanghebbenden de redenen voor de maatregel kunnen kennen en de toetsing ervan kan worden vergemakkelijkt. De motiveringsvereisten waren afhankelijk van de omstandigheden van het geval en met name van de inhoud van de betrokken handeling; de aard van de aangevoerde redenen; en het belang dat de adressaten van de maatregel of andere partijen die rechtstreeks en individueel door de maatregel worden geraakt, bij een toelichting kunnen hebben (7).

Met betrekking tot het bovenstaande vroeg klager om gedetailleerde redenen waarin werd uitgelegd hoe zijn instapstap was bepaald. De Commissie heeft echter niet uitgelegd waarom de door klager verstrekte informatie en ondersteunende documentatie met betrekking tot zijn beroepservaring tot de conclusie leidden dat hij in de perioden 3 en 4 op bijstandsniveau werkte op gebieden die niet relevant waren voor de betrokken functie. Klager benadrukte dat zijn ervaring tijdens deze perioden rechtstreeks relevant was voor de functie in de delegatie en op managementniveau lag. Hij had dus een bijzonder belang bij het verkrijgen van deze verklaringen. Bovendien was de Ombudsman zonder dergelijke toelichtingen niet in een goede positie om de redelijkheid van de bovenstaande conclusie van de Commissie te toetsen, waarvan de betrouwbaarheid niet direct duidelijk leek te zijn. In deze omstandigheden zou het feit dat de Commissie deze verklaringen niet heeft verstrekt, een mogelijk geval van wanbeheer kunnen vormen.

15 Met betrekking tot periode (5) voerde de Commissie aan dat zij geen bewijs had van de inhoud van de ervaring van klager in deze jaren.

Klager wees erop dat zijn cv duidelijk aangaf dat hij het grootste deel van deze tijd had gewerkt voor een bedrijf waaraan de Commissie de taak had toevertrouwd om de voedselbewegingen in Ethiopië te controleren.

De Ombudsman merkte op dat klager had aanvaard dat hij de bewijslast droeg als het ging om het aantonen van zijn beroepservaring. Hoewel klager zijn beroepservaring in zijn cv beschreef, merkte de Ombudsman op dat hij geen enkel bewijs had overgelegd, zoals kopieën van arbeidsovereenkomsten of brieven van zijn werkgevers, om aan te tonen dat de beschrijving van zijn beroepservaring juist was. Hij had dus onvoldoende bewijs overgelegd van de beroepservaring die hij beweerde te hebben opgedaan in de periode (5). Als zodanig was de Ombudsman het ermee eens dat het standpunt van de Commissie dat zij geen bewijs had van de inhoud van de ervaring van klager in de periode (5) redelijk was.

16 Met betrekking tot periode (6) voerde de Commissie aan dat haar in deze periode geen "elementen" waren verstrekt met betrekking tot de taken of functies van de klager.

Klager benadrukte dat zijn cv informatie bevatte over zijn ervaring tijdens de litigieuze periode.

De Ombudsman merkte op dat deze informatie inderdaad werd gevonden in het cv van klager bij klacht 530/2003/ELB. Bovendien bleek het cv van klager reeds op 5 november 2002 ter beschikking van de Commissie te staan, toen de delegatie aan het hoofdkantoor van de Commissie voorstelde klager in dienst te nemen. Het cv van klager en informatie over zijn bovenvermelde ervaring bevatten duidelijk een verwijzing naar zijn functie tijdens de litigieuze periode, namelijk dat hij "verantwoordelijk was voor de opslag van interventierundvlees dat tijdens de BSE-crisis was aangekocht". Het argument van de Commissie dat zij in deze periode "geen elementen" met betrekking tot de taken of functies van klager had ontvangen, leek derhalve geen bevredigende verklaring te geven voor haar besluit om geen rekening te houden met de periode (6) voor de vaststelling van zijn instapstap. Dit was een mogelijk geval van wanbeheer.

17 Met betrekking tot de perioden (7) en (8) verwees klager opnieuw naar zijn cv en citeerde hij de relevante passages ervan. De Commissie heeft geen opmerkingen gemaakt over deze perioden en heeft de reden(en) voor haar besluit om er geen rekening mee te houden bij de vaststelling van de toetredingsstap van de klager niet toegelicht. Aangezien de Commissie niet specifiek naar deze perioden verwees, was de Ombudsman van mening dat de Commissie geen bevredigende verklaring had gegeven voor het niet in aanmerking nemen ervan. Dit was ook een mogelijk geval van wanbeheer en om deze redenen heeft de Ombudsman een minnelijke schikking voorgesteld.

In een verdere correspondentie van 7 juni 2007 bedankte klager de Ombudsman voor zijn werk aan zijn klacht. Hij herhaalde dat, wat periode (5) betreft, zijn contracten tijdens deze periode rechtstreeks relevant waren voor het beheer van voedselhulp/voedselzekerheid, met name in overeenstemming met zijn ALAT-functie. Het bewijs en de details van zijn contracten in deze periode waren al een kwestie van registratie. Voor de ALAT-detachering werd hem nooit gevraagd om de details van zijn cv te rechtvaardigen door certificaten te verstrekken. Hij was van mening dat de Commissie een eenzijdig besluit heeft genomen met betrekking tot zijn instapstap. Pas na zijn aanstelling als ALAT en nadat hij negen maanden later was aangesteld in een functie van technisch assistent die hetzelfde werk deed, werd hem gevraagd alle arbeidscertificeringen opnieuw in te dienen, wat hij ook deed. Zijn ervaring in de periode (5) werd door de Commissie aanvaard als relevant voor de functie van technisch assistent. Hij verklaarde dat al zijn certificeringen op zijn wervingsdossier stonden.

Antwoord van de Commissie op het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking

In antwoord op het voorstel van de Ombudsman heeft de Commissie de volgende punten naar voren gebracht:

Het aanbod van de Commissie om het argument te onderzoeken als een "ex gratia-maatregel" werd gedaan in haar opmerkingen van 26 juli 2005, maar was afhankelijk van het feit dat de klager nieuwe feitelijke elementen of nieuwe argumenten naar voren bracht die in de vorige fasen van de procedure niet waren aangevoerd.

In haar opmerkingen van 12 juni 2006 heeft de Commissie uiteengezet dat de periode tussen 1980 en 1990 bij het Ierse ministerie van Landbouw niet in aanmerking was genomen als relevante beroepservaring voor de functie, omdat deze, zoals het geval was voor de periode 1996-1999, slechts in het cv was vermeld, zonder enig bewijs.

Aangezien de klager geen nieuw materiaal heeft overgelegd, kon de Commissie haar besluit niet heroverwegen.

In de loop van deze zaak was de Commissie van mening dat zij alle aspecten van de onderzochte zaak had onderzocht en de Ombudsman volledige antwoorden had gegeven. Zij heeft getracht verder te gaan dan louter juridische overwegingen en heeft zich bereid getoond een oplossing ex gratia te overwegen. Een dergelijke uitzonderlijke maatregel kan echter alleen worden genomen indien de omstandigheden zelf op een of andere manier uitzonderlijk zijn. De Commissie gaf klager alle gelegenheid om redenen aan te voeren om aan te nemen dat dit het geval zou kunnen zijn, maar was verplicht te concluderen dat hij dergelijke redenen niet had aangevoerd. Zij herhaalde dat het besluit over de instapstap van de klager volledig in overeenstemming was met de toepasselijke regels, die op dezelfde wijze zijn toegepast op anderen in dezelfde situatie.

Opmerkingen van klagers over het antwoord van de Commissie

De opmerkingen van de klagers kunnen als volgt worden samengevat:

Klager was van mening dat de Commissie had besloten om zowel de feiten als het bewijs, dat hij meermaals ter beschikking van de Commissie had gesteld, naast zich neer te leggen.

Op 7 november 2007 hebben de diensten van de Ombudsman contact opgenomen met klager om hun begrip van zijn standpunt te controleren, dat wil zeggen dat de Commissie in het bezit was van zijn cv en alle ondersteunende documenten. Klager gaf aan dat hij bij verschillende gelegenheden ondersteunende documenten heeft verstrekt aan de delegaties in Harare en Kiev en aan andere diensten van de Commissie.

Nadere inlichtingen

Na zorgvuldige bestudering van de standpunten van de Commissie en de opmerkingen van klager achtte de Ombudsman een inzage in het dossier betreffende klager noodzakelijk.

Inzage van het dossier

Op 7 en 15 januari 2008 hebben de diensten van de Ombudsman de dossiers van de Commissie met betrekking tot klager geïnspecteerd.

BESLUIT

1 Inleidende opmerking

1.1 Klager wees herhaaldelijk op de laattijdigheid van de antwoorden van de Europese Commissie aan de Europese Ombudsman. De Ombudsman herinnert eraan dat de samenwerking van de communautaire instellingen en organen bij de naleving van de termijnen van fundamenteel belang is om de Ombudsman in staat te stellen klachten snel en doeltreffend te behandelen en zo zijn taak, namelijk het verbeteren van de betrekkingen tussen de burgers en de communautaire instellingen en organen, te vervullen. Bovendien is vermijdbare vertraging in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur (8). Wanneer een instelling in een bepaald geval een termijn niet kan halen, reageert de Ombudsman gewoonlijk positief op een verzoek om verlenging van de termijn tot een bepaalde datum, mits het verzoek met redenen is omkleed en vóór het verstrijken van de oorspronkelijke termijn wordt ingediend.

2 Bewering dat de Commissie het beroep van klager niet naar behoren heeft behandeld

2.1 Klager werd aangeworven als plaatselijke functionaris ("ALAT") bij de delegatie van de Commissie in Zimbabwe ("de delegatie"). Hij werd door de desk officer voor Zimbabwe geïnformeerd dat zijn instapstap stap 4 zou zijn, terwijl stap 13 hem was meegedeeld toen hij het mondelinge arbeidsaanbod van de delegatie aanvaardde. Hij deed een beroep op het directoraat-generaal Externe Betrekkingen van de Commissie ("DG Relex"), maar kreeg geen antwoord. Klager diende hierover een klacht in bij de Ombudsman (klacht 530/2003/ELB). De Ombudsman sloot de zaak af met twee kritische opmerkingen over het feit dat de Commissie geen antwoord had gegeven op de e-mail van klager van 10 maart 2003 en dat zij haar besluit over de indeling van klager onvoldoende had gemotiveerd. Hij adviseerde klager een nieuw beroep in te stellen.

In de onderhavige klacht voerde klager aan dat de Commissie zijn beroep van 10 januari 2005 met betrekking tot zijn instap als ALAT bij de delegatie niet naar behoren had behandeld.

De Ombudsman herinnert eraan dat deze bewering betrekking heeft op twee kwesties: het procedurele en het materiële. Wat de procedurele kwestie betreft, verwijst de Ombudsman naar zijn bevinding in punt 9 van zijn voorstel voor een minnelijke schikking, volgens welke geen verder onderzoek naar en onderzoek van de procedurele behandeling door de Commissie van het beroep van klager van 10 januari 2005 gerechtvaardigd was.

Het onderhavige besluit zou dus alleen betrekking hebben op de inhoudelijke kwestie.

2.2 Op 4 juni 2007 deed de Ombudsman de Commissie een voorstel voor een minnelijke schikking dat zij kon overwegen haar besluit betreffende de vaststelling van de toetredingsstap van klager en de toelichtingen die zij ter ondersteuning van dit besluit had verstrekt, opnieuw te onderzoeken. Het voorstel voor een minnelijke schikking was gebaseerd op een analyse die op de bladzijden 5 tot en met 16 hierboven is gepresenteerd.

2.3 In antwoord hierop heeft de Commissie verklaard dat zij in haar opmerkingen van 12 juni 2006 heeft verklaard dat de periode tussen 1980 en 1990 en de periode 1996-1999, toen klager werkzaam was bij het Ierse ministerie van Landbouw, niet als relevante beroepservaring voor de functie in aanmerking was genomen, omdat deze slechts in het cv werd vermeld, zonder bewijsstukken.

2.4 Klager herhaalde in zijn opmerkingen dat hij de Commissie meermaals het bewijs van zijn beroepservaring had geleverd.

2.5 De Ombudsman merkt op dat de volgende perioden en soorten beroepservaring, waarnaar in het cv van klager wordt verwezen, door de Commissie niet in aanmerking zijn genomen bij het bepalen van zijn instapstap:

1. 1973-1979: administratief medewerker (eenheid personeels- en uitvoerrestituties) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening;
2. 1979 tot 1980: Staff Officer (Farm Modernisation Division) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening;
3. 1980 tot en met 1990: uitvoerend functionaris (afdeling Ontwikkeling en afdeling Oliën en Vetten) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening;
4. 1990-1991: Hoger uitvoerend functionaris (afdeling Verwerkte Producten) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening;
5. 1994-1996: Adviseur, ingehuurd door de Commissie en particuliere ondernemingen, voor de uitvoering van projecten in Angola, Ethiopië en de Hoorn van Afrika;
6. 1996-1998: Hoger uitvoerend functionaris (afdeling interventiemaatregelen, belast met de opslag van interventierundvlees dat tijdens de BSE-crisis is aangekocht) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening;
7. 1998 (drie maanden): coördinator van medische noodhulp voor de slachtoffers van een aardbeving in Afghanistan;
8. 1998 tot en met 1999: Hoger uitvoerend bureau (afdeling rundvleesbeleid) bij het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening.

2.6 De Ombudsman herinnert eraan dat klager het ermee eens was dat perioden (1) en (2) niet in aanmerking mogen worden genomen.

Wat de perioden 3, 4 en 8 betreft, heeft de Commissie uitgelegd dat deze perioden niet in aanmerking zijn genomen omdat de klager geen bewijsstukken heeft verstrekt. Tijdens de inspectie van het dossier van de Commissie hebben de diensten van de Ombudsman een voor eensluidend gewaarmerkt afschrift gevonden van het door het Ierse ministerie van Landbouw en Voedselvoorziening verstrekte arbeidsverleden van klager. Dit document bevat echter geen gedetailleerde informatie over de taken van klager tijdens deze perioden en over de relevantie ervan voor de functie bij de delegatie.

Wat de periode (5) betreft, was de Ombudsman reeds van mening dat de Commissie er terecht geen rekening mee had gehouden (zie punt 15 van het voorstel voor een minnelijke schikking).

Wat de perioden (6) en (7) betreft, bleek uit de inspectie ook dat de Commissie niet over ondersteunend bewijsmateriaal beschikte waaruit bleek dat de beroepservaring van klager tijdens deze perioden relevant was voor de betrokken functie.

2.7 De Ombudsman herinnert eraan dat klager te kennen heeft gegeven dat hij de Commissie meermaals alle bewijsstukken heeft verstrekt. Hij heeft deze documenten echter niet aan de Ombudsman verstrekt. Na de dossiers van de Commissie te hebben geïnspecteerd en bij gebrek aan deze documenten, concludeert de Ombudsman dat er geen redenen lijken te zijn voor verder onderzoek naar de klacht.

2.8 De Ombudsman betreurt de tijd die het onderhavige onderzoek heeft geduurd en is van mening dat het korter had kunnen zijn indien de Commissie vanaf het begin van het onderzoek had verklaard dat haar standpunt was gebaseerd op het feit dat klager onvoldoende bewijsstukken had verstrekt om zijn beroepservaring aan te tonen.

3 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijken er geen redenen te zijn voor verder onderzoek naar de klacht. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "ALAT" staat voor de Franse term: "Agent Local d'Assistance Administrative et Technique".

(2) Lokale functionarissen worden onderverdeeld in functiegroepen die overeenkomen met de uit te voeren taken. Elke functiegroep is onderverdeeld in stappen, die overeenkomen met het aantal jaren beroepservaring.

(3) Op 25 februari 2005 heeft de Commissie de Ombudsman opmerkingen over de kritische opmerkingen toegezonden.

(4) Artikel 22 van de kaderregeling luidt als volgt:

"De plaatselijke functionaris kan bij het tot het sluiten van aanstellingsovereenkomsten bevoegde gezag beroep instellen tegen een voor hem bezwarend besluit binnen drie maanden na de datum van bekendmaking van het besluit, indien de maatregel van algemene strekking is, of binnen drie maanden na de datum van kennisgeving aan de betrokken plaatselijke functionaris, doch uiterlijk op de datum waarop deze de kennisgeving heeft ontvangen, indien de maatregel een bepaalde persoon betreft. Beroep wordt ingesteld bij het tot het aangaan van aanstellingsovereenkomsten bevoegde gezag door tussenkomst van de hiërarchieke meerdere van het plaatselijk personeelslid, behalve wanneer het deze persoon betreft, in welk geval het rechtstreeks kan worden ingesteld bij het eerstvolgende gezag."(Administratieve mededeling, 22 juni 1990).

(5) De Ombudsman heeft de Commissie de volgende documenten toegezonden: klacht 530/2003/ELB; de e-mail van klager van 26 maart 2003; de opmerkingen van de klager over het standpunt van de Commissie; de e-mail van klager van 11 september 2003; de opmerkingen van klager over het antwoord van de Commissie op het eerste voorstel voor een minnelijke schikking; de opmerkingen van klager over het antwoord van de Commissie op het tweede voorstel voor een minnelijke schikking; de e-mail van klager van 8 maart 2005; klacht 1104/2005/ELB; en de opmerkingen van klager over het standpunt van de Commissie.

(6) In haar advies van 14 juli 2003 gaf de Commissie aan dat een kleine fout was geconstateerd, namelijk dat een jaar relevante beroepservaring over het hoofd was gezien, wat leidde tot een correctie van één stap in de indeling van klager, namelijk stap 5.

(7) Zie bijvoorbeeld zaak C-266/05 P, Sison/Raad, Jurispr. 2007, blz. I-1233, punt 80, onder verwijzing naar zaak C-367/95 P, Commissie/Sytraval en Brink's France, Jurispr. 1998, blz. I-1719, punt 63.

(8) Zaak T-83/91, Tetra Pak/Commissie, Jurispr. 1994, blz. II-755; Zaak T-126/97, Sonasa/Commissie, Jurispr. 1999, blz. II-2793.