Straatsburg, 17 juli 2008

Geachte heer K.,

Bij brief van 25 februari 2005 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie. Uw klacht had betrekking op de behandeling door de Commissie van een inbreukklacht die u tegen Griekenland had ingediend met betrekking tot de aanleg van een tramlijn in Athene. Op 11 april 2005 heb ik een onderzoek ingesteld naar uw klacht.

Op 30 juni 2005 ontving ik het advies van de Commissie over de klacht. Op 27 september 2005 heb ik uw opmerkingen over dit advies ontvangen. Op 7 december 2006 heb ik een minnelijke schikking voorgesteld met betrekking tot één aspect van uw klacht. Op 7 februari 2007 heb ik het antwoord van de Commissie op dit voorstel ontvangen. Bij brief van 18 juni 2007 heeft u opmerkingen gemaakt over het antwoord van de Commissie. U hebt me ook een aantal aanvullende brieven gestuurd met betrekking tot uw zaak.

Ik schrijf u nu om u op de hoogte te stellen van het resultaat van mijn onderzoek naar uw klacht. Mijn excuses voor de vertraging in de behandeling van uw zaak.

Het KLACHT

Bij brief van 29 mei 2002 diende klager bij de vertegenwoordiging van de Europese Commissie in Griekenland een klacht op grond van artikel 226 in tegen de Griekse autoriteiten wegens schending van het communautaire milieurecht. Deze klacht had betrekking op een gepland project voor de aanleg van een tramlijn in de omgeving van Athene. Het project werd medegefinancierd door de EU. In zijn klacht op grond van artikel 226 voerde de klager aan dat het milieueffectbeoordelingsverslag voor het project inhoudelijk onjuist was en voegde hij een nota bij waarin de relevante tekortkomingen en tekortkomingen werden vermeld. In dit verband wees hij er ook op dat er geen studie was verricht naar de wenselijkheid van het project en dat de kosten-batenanalyse na de MEB was gemaakt. Tot slot voerde hij aan dat de burgers niet waren geïnformeerd en dat het project niet door het betrokken publiek was goedgekeurd.

Zoals vermeld in de brief van klager van 22 februari 2005 aan de Commissie en door haar niet betwist, heeft de Commissie a) bij brief van 12 juli 2002 geantwoord dat de klacht van klager op grond van artikel 226 zou worden onderzocht in het kader van Richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, zoals gewijzigd (1) ("de richtlijn"), en dat de diensten van de Commissie hem op de hoogte zouden houden van de follow-up van zijn zaak; en b) het secretariaat-generaal van de Commissie klager bij brief van 26 juli 2002 heeft meegedeeld dat de Commissie zou proberen binnen een jaar een besluit over zijn klacht te nemen.

Bij brief van 23 maart 2004 aan klager verklaarde het directoraat-generaal Milieu van de Commissie ("DG Env") dat het zijn onderzoek van zijn klacht had afgerond en niet voornemens was de Commissie voor te stellen een inbreukprocedure in te leiden. Het merkte op dat de richtlijn de Commissie niet de bevoegdheid verleent om de wenselijkheid van een project of de naleving van de goedgekeurde milieuvoorwaarden voor het project te beoordelen. Zij wees er voorts op dat de beoordeling van de kwaliteit van een MEB voor een project en de geschiktheid van de goedgekeurde milieuvoorwaarden tot de verantwoordelijkheid van de lidstaten behoren. DG Env voegde daaraan toe dat deze aangelegenheden niet onder de controle van de Commissie vallen, maar onder die van de bevoegde nationale, administratieve en gerechtelijke autoriteiten.

DG Env merkte ook op dat projecten als de onderhavige krachtens de Griekse wetgeving aan een MEB zijn onderworpen. Bovendien bleek uit haar correspondentie met de Griekse autoriteiten dat, wat de bouw en de exploitatie van het project betreft, was voldaan aan de in het gemeenschapsrecht voorziene procedurele vereisten met betrekking tot de uitvoering van een MEB. Meer in het bijzonder was het dossier van de MEB-studie voorgelegd aan de bevoegde autoriteit en vervolgens voor advies voorgelegd aan de bevoegde prefectuurraden en andere bevoegde organen. Op 11 juni 2001 heeft de prefectuur Athene de kranten "Avgi" en "Imerisia" verzocht een aankondiging te publiceren waarin de burgers en hun vertegenwoordigende instanties werden uitgenodigd zich te informeren over de MEB-studie voor het project. De Commissie concludeerde derhalve dat het betrokken publiek in de gelegenheid werd gesteld om in kennis te worden gesteld van het verzoek om een "vergunning" voor het genoemde project en van alle relevante informatie over het project, en om zijn mening te geven voordat een dergelijke vergunning werd verleend. Vervolgens werd het gemeenschappelijk ministerieel besluit genomen dat de milieuvoorwaarden voor het project goedkeurde. Op 6 november 2001 heeft de prefectuur Athene de krant "Imerisia" verzocht een aankondiging te publiceren waarin de burgers en hun vertegenwoordigende organen op de hoogte werden gebracht van dit besluit. Het betrokken publiek is dus naar behoren geïnformeerd. In het licht van het bovenstaande concludeerde DG Env dat de Griekse autoriteiten met betrekking tot de MEB-procedure aan hun verplichtingen uit hoofde van de richtlijn hadden voldaan. De richtlijn is dus niet geschonden. Onder deze omstandigheden gaf DG Env aan dat het de Commissie zou voorstellen de zaak te sluiten. Indien klager echter op de hoogte was van andere elementen die het bestaan van een inbreuk konden bewijzen, werd hem verzocht binnen vier weken na de verzending van zijn brief relevante opmerkingen in te dienen bij DG Env.

Bij brief van 19 oktober 2004 deelde DG Env klager mee dat de Commissie naar aanleiding van haar brief van 23 maart 2004 op 13 oktober 2004 had besloten de zaak te sluiten en dat hij zich opnieuw tot de Commissie kon wenden ingeval hij nieuwe elementen zou aantreffen die een inbreuk zouden aantonen.

Bij brief van 19 november 2004 heeft klager DG Env verzocht de bovengenoemde beschikking van de Commissie te motiveren. Hij wees erop dat hij niet op de hoogte was van zijn brief van 23 maart 2004, waarnaar in zijn brief van 19 oktober 2004 wordt verwezen. Hij stelde ook een aantal vragen, onder meer over de tijd die de Commissie nodig had gehad om het onderzoek van de zaak af te ronden.

DG Env antwoordde bij brief van 10 december 2004. Zij voegde bij haar brief een kopie van haar brief van 23 maart 2004 aan klager, die de motivering bevatte van het besluit van de Commissie om de zaak te sluiten. DG Env heeft voorts verklaard dat het met betrekking tot de duur van zijn onderzoek van de zaak een relevante brief van 15 september 2003 aan de burgemeester van Palaio Faliro heeft gestuurd en klager tijdens de vergadering van 2 februari 2004 en in zijn brief van 23 maart 2004 over de kwestie en zijn standpunten heeft geïnformeerd.

Klager antwoordde bij brief van 22 februari 2005, waarin hij klaagde over de motivering van het besluit van de Commissie om de zaak te sluiten. Hij voerde aan dat de vereisten van de richtlijn met betrekking tot de noodzaak om het betrokken publiek te informeren en te raadplegen (artikelen 5, 6 en 9) in het litigieuze project niet waren nageleefd. De aankondigingen met betrekking tot de MEB, die op 12 juni 2001 in de kranten "Avgi" en "Imerisia" werden gedaan, waren onjuist, aangezien i) ze werden gepubliceerd op de pagina's van die kranten met de balansen van bedrijven en oproepen tot veilingen of aanbestedingen; ii) "Imerisia" is een financieel dagblad en zowel "Avgi" als "Imerisia" hebben een nationale maar zeer beperkte oplage (elk ongeveer 1750 exemplaren); iii) een deel van de tram zou worden aangelegd in Neo Faliro, dat deel uitmaakt van het gebied van Piraeus, en daarom zou de naam van het project, zoals aangekondigd, "trambaan in de gebieden van Athene en Piraeus" moeten zijn (en niet "trambaan in het gebied van Athene"); iv) om deze reden hadden soortgelijke aankondigingen ook door de prefectuur Piraeus moeten worden gedaan; v) het publiek werd enkel uitgenodigd om kennis te nemen van de MEB en zich er niet over uit te spreken; (vi) in geen van de acht plaatselijke kranten van Palaio Faliro werd een aankondiging gepubliceerd, in Palaio Faliro werd geen tentoonstelling met tekeningen, tafels, modellen, enzovoort georganiseerd en er werd geen opinieonderzoek uitgevoerd. De bijna 70 000 inwoners werden evenmin uitgenodigd om schriftelijke suggesties in te dienen. In dit verband merkte klager op dat het gezamenlijk ministerieel besluit 75308/5512/1990, waarbij de richtlijn werd omgezet, niet voorzag in de verstrekking van de informatie aan het publiek via andere middelen dan publicatie in de plaatselijke pers. Klager achtte ook de tweede aankondiging, die pas op 7 november 2001 in "Imerisia" werd gepubliceerd en betrekking had op het gemeenschappelijk ministerieel besluit waarbij de milieuvoorwaarden voor het project werden goedgekeurd, ontoereikend.

Klager merkte verder op dat, zelfs indien een van de betrokken burgers de prefectuur had bezocht om op de hoogte te worden gebracht van het project, hij/zij zeer weinig zou hebben kunnen concluderen uit een technische MEB-studie van honderden bladzijden die niet vergezeld ging van een niet-technische samenvatting van de inhoud ervan.

Bovendien heeft de raad van de prefectuur de mening van het publiek over het project, vergezeld van zijn eigen advies, niet aan de bevoegde directie van het ministerie van Milieubeheer, Ruimtelijke Ordening en Openbare Werken voorgelegd, zoals de relevante Griekse wetgeving vereist. Bijgevolg werd het uitblijven van een reactie van de raden van de prefecturen Athene en Piraeus in het gezamenlijk ministerieel besluit waarbij de MEB werd goedgekeurd, willekeurig beschouwd als een positief advies van het publiek over de aanleg van de tram.

Bovendien is de in de goedgekeurde MEB-studie gespecificeerde tramroute vervolgens op een aantal punten gewijzigd. De beoordeling had dus opnieuw moeten worden goedgekeurd, nadat het betrokken publiek naar behoren was geïnformeerd. Klager verklaarde dat dit niet was gebeurd, omdat de Griekse autoriteiten haast hadden om de bouw van het project tegen elke prijs af te ronden voordat de Olympische Spelen zouden plaatsvinden.

Klager sprak zijn verbazing uit over het feit dat DG Env van mening was dat de Griekse autoriteiten hun verplichtingen uit hoofde van de richtlijn waren nagekomen. Hij betwistte ook de juistheid van het argument van de Commissie in haar brief van 23 maart 2004 dat het advies van de prefectuurraad niet bindend was, en merkte op dat artikel 8 van de richtlijn vereist dat "de overeenkomstig de artikelen 5, 6 en 7 verzamelde informatie in aanmerking moet worden genomen in de vergunningsprocedure".

Ten slotte heeft klager een aantal opmerkingen gemaakt over de kwestie van de tijdigheid van het besluit van de Commissie over zijn klacht op grond van artikel 226 en over bepaalde kwesties in verband met zijn correspondentie met de Commissie.

Vervolgens diende klager hierover een klacht in bij de Europese Ombudsman.

Bij brief van 5 april 2005 heeft de Commissie geantwoord op de brief van klager van 22 februari 2005. In de eerste plaats verwees de Commissie naar de duur van haar onderzoek van de zaak en beantwoordde zij een van de opmerkingen van klager met betrekking tot de verwijzingen naar webpagina's met communautaire milieuwetgeving die zij hem had verstrekt. Wat de inhoud van de zaak betreft, merkte de Commissie op dat de richtlijn de verplichting oplegt om het publiek te informeren en te raadplegen, maar de specifieke modaliteiten van deze informatie en raadpleging aan de lidstaten overlaat. De richtlijn moedigt de inspraak van het publiek in de besluitvormingsprocedure voor milieukwesties aan, maar de mening van het publiek is niet bindend voor de overheid. De afwijzing van een project door het betrokken publiek kan dus geen schending van het gemeenschapsrecht opleveren. De deelname van het publiek aan de MEB-procedure stelt de burgers echter in staat om de materiële of formele rechtmatigheid van de relevante beslissingen aan te vechten door middel van gerechtelijke of andere procedures. De burgers van Palaio Faliro, die duidelijk op de hoogte waren gesteld van de op handen zijnde aanleg van het tramproject, hebben de zaak immers voorgelegd aan de bevoegde nationale rechter, te weten de Raad van State, die hun verzoek ongegrond heeft verklaard en onder meer heeft geoordeeld dat was voldaan aan de vereisten van de Griekse wetgeving inzake bekendmaking.

Bij brief van 27 mei 2005 heeft klager een aantal opmerkingen gemaakt over de inhoud van de brief van de Commissie van 5 april 2005, waarin hij zijn betrouwbaarheid betwistte. De Commissie antwoordde bij brief van 11 juli 2005 en klager antwoordde bij brief van 27 juli 2005.

Bij brief van 25 februari 2005 diende klager de onderhavige klacht in. Hij verklaarde dat de Commissie zijn klacht op grond van artikel 226 ten onrechte en te laat had afgewezen en voegde bij zijn klacht de relevante correspondentie met de Commissie. De Ombudsman heeft een onderzoek ingesteld naar de volgende aantijgingen van klager:

1. De Commissie had zijn klacht op grond van artikel 226 van 29 mei 2002 betreffende een mogelijke schending door de Griekse autoriteiten van Richtlijn 85/337/EEG met betrekking tot een tramproject in Athene niet naar behoren behandeld.
2. De Commissie heeft zich schuldig gemaakt aan vermijdbare vertraging bij de behandeling van zijn klacht op grond van artikel 226.

Wat de eerste bewering betreft, voerde klager met name aan dat de Commissie de vereisten van de richtlijn met betrekking tot: a) de mogelijkheid voor het betrokken publiek om advies uit te brengen voordat het project van start gaat; en b) de MEB, die de klager ontoereikend acht. Klager voerde ook aan dat de Commissie haar besluit om de zaak te sluiten niet naar behoren heeft gemotiveerd.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar standpunt maakte de Commissie de volgende opmerkingen met betrekking tot de eerste bewering van klager.

Het voorwerp van de klacht van klager op grond van artikel 226, namelijk de goedkeuring van het project voor de aanleg van een tramlijn in Athene, was reeds het voorwerp geweest van een gerechtelijke procedure voor de Griekse Raad van State in voltallige zitting. De Commissie verklaarde, dat de nationale rechter, die eveneens belast is met de toepassing van het gemeenschapsrecht, het verzoek tot nietigverklaring van het besluit tot goedkeuring van het project ongegrond heeft verklaard.

Wat de verschillende argumenten van klager betreft, herinnerde de Commissie aan de opmerkingen die zij in haar correspondentie met hem had gemaakt. De Commissie merkte op dat de richtlijn een reeks procedures vaststelt die in acht moeten worden genomen in het kader van de MEB van bepaalde projecten die aanzienlijke gevolgen voor het milieu kunnen hebben. De richtlijn verleent de Commissie echter niet de bevoegdheid om in te grijpen met betrekking tot de wenselijkheid van een project of om de kwaliteit van een MEB-studie en de geschiktheid van de voor het project opgelegde voorwaarden te beoordelen.

In het betrokken geval werd het project onderworpen aan een MEB in de zin van de richtlijn en werden de procedures van de richtlijn in acht genomen. Aan het einde van de MEB-procedure werd gezamenlijk ministerieel besluit 105061/29.8.2001 tot goedkeuring van de milieuvoorwaarden voor het project aangenomen. Het publiek werd geïnformeerd en had de mogelijkheid om zijn mening te geven vóór de definitieve goedkeuring van het project. Bovendien hebben de bevoegde autoriteiten na de goedkeuring van het project het publiek op de hoogte gebracht en alle nodige informatie ter beschikking gesteld.

De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat zij naar behoren rekening heeft gehouden met de vereisten van de richtlijn en haar besluit om de zaak af te sluiten naar behoren heeft gemotiveerd.

De Commissie heeft ook opmerkingen gemaakt over de tweede bewering van klager, die zij heeft afgewezen.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie ten gronde en over haar besluit om de zaak te sluiten, maakte klager samenvattend de volgende opmerkingen. Wat het argument van de Commissie met betrekking tot het arrest van de Griekse Raad van State betreft, merkte klager op dat de Commissie dit argument voor het eerst naar voren bracht in haar brief van 5 april 2005, namelijk zes maanden na de afwijzing van zijn klacht op grond van artikel 226, waaruit blijkt dat zijn klacht niet op basis van dit argument werd afgewezen. In dit verband verwees hij naar zijn brief van 27 mei 2005, waarin hij dit argument behandelde. Hij herinnerde eraan dat de Griekse Raad van State geen toestemming heeft verleend voor de bouw van het tramproject en dat hij alleen een verzoek tot nietigverklaring van het ministerieel besluit tot goedkeuring van de MEB-studie heeft afgewezen, op basis waarvan een vergunning voor het project is verleend. Klager merkte voorts op dat de Raad van State, in tegenstelling tot wat de Commissie had geoordeeld, heeft aanvaard dat het betrokken publiek niet op de hoogte was gebracht van de MEB-studie.

Klager erkende dat de Commissie niet bevoegd is om te beslissen over de wenselijkheid van een project voor openbare werken of om de kwaliteit van een MEB-studie te beoordelen. Hij heeft het echter niet gevraagd om dat te doen. De Commissie is daarentegen verplicht om na te gaan of de procedurele vereisten van de richtlijn in acht zijn genomen.

Wat betreft het argument van de Commissie dat het publiek was geïnformeerd en de mogelijkheid had om zijn mening te geven vóór de definitieve goedkeuring van het project, merkte klager op dat de Commissie deze verklaring herhaalde zonder enig ondersteunend bewijs te leveren, wat impliceert dat het publiek geen bezwaar maakte tegen het project. Klager voerde aan dat de Commissie geen rekening heeft gehouden met het bewijs van het tegendeel dat hij in zijn brieven van 22 februari, 27 mei 2005 en 27 juli 2005 had verstrekt.

Klager maakte ook opmerkingen over het standpunt van de Commissie met betrekking tot zijn tweede bewering.

De inspanningen van de Ombudsman om tot een minnelijke schikking te komen

Na zorgvuldige bestudering van het advies en de opmerkingen was de Ombudsman er niet van overtuigd dat de Commissie adequaat had gereageerd op de eerste bewering van klager. Op basis van een met redenen omklede analyse van de relevante kwesties (zie de punten 1.2 e.v. van dit besluit) stelde hij de Commissie derhalve een minnelijke schikking voor, overeenkomstig artikel 3, lid 5, van het Statuut van de Ombudsman. Meer in het bijzonder stelde de Ombudsman voor dat de Commissie a) zou kunnen overwegen de argumenten van klager met betrekking tot de toereikendheid en betrouwbaarheid van de MEB van het project in kwestie te onderzoeken; b) in het licht van de aankondigingen in de kranten "Avgi" en "Imerisia" haar standpunt te heroverwegen dat er geen sprake is van schending van (de bepalingen van artikel 6, leden 2 tot en met 3, en artikel 9 van) de richtlijn.

In haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman heeft de Commissie haar standpunten over de bovengenoemde kwesties uiteengezet. In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie verklaarde klager het niet eens te zijn met de standpunten van de Commissie en handhaafde hij zijn klacht.

BESLUIT

1 Bewering dat de Commissie de inhoud van de klacht van klager op grond van artikel 226 niet naar behoren heeft behandeld

1.1 Met betrekking tot zijn eerste bewering voerde klager met name aan dat de Commissie niet naar behoren rekening heeft gehouden met de eisen van Richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, zoals gewijzigd (2) ("de richtlijn") met betrekking tot: a) de mogelijkheid voor het betrokken publiek om advies uit te brengen voordat het project van start gaat; en b) de MEB, die de klager ontoereikend acht. Klager voerde ook aan dat de Commissie haar besluit om de zaak te sluiten niet naar behoren heeft gemotiveerd. De Commissie, die van oordeel was dat de richtlijn in deze zaak van toepassing was (3), verwierp zowel deze argumenten als de bewering van klager.

1.2 In het relevante deel van zijn analyse in zijn voorstel voor een minnelijke schikking in deze zaak herinnerde de Ombudsman er in de eerste plaats aan dat de richtlijn in het relevante deel het volgende bepaalt:

"Artikel 3

De milieueffectbeoordeling identificeert, beschrijft en beoordeelt op passende wijze, in het licht van elk afzonderlijk geval en overeenkomstig de artikelen 4 tot en met 11, de directe en indirecte effecten van een project op de volgende factoren:

- mensen, fauna en flora;
bodem, water, lucht, klimaat en landschap;
materiële goederen en cultureel erfgoed;
- de wisselwerking tussen de in het eerste, tweede en derde streepje genoemde factoren.

Artikel 5

1. Voor projecten die overeenkomstig artikel 4 aan een milieueffectbeoordeling overeenkomstig de artikelen 5 tot en met 10 moeten worden onderworpen, nemen de lidstaten de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat de opdrachtgever de in bijlage IV gespecificeerde informatie in passende vorm verstrekt, voor zover:

a) de lidstaten van mening zijn dat de informatie relevant is voor een bepaalde fase van de vergunningsprocedure en voor de specifieke kenmerken van een bepaald project of type project en van de milieukenmerken die erdoor kunnen worden beïnvloed;

b) de lidstaten zijn van mening dat van een opdrachtgever redelijkerwijs kan worden verlangd dat hij deze informatie samenstelt, onder meer in het licht van de huidige kennis en beoordelingsmethoden.

2. (...)

3. De overeenkomstig lid 1 door de opdrachtgever te verstrekken informatie omvat ten minste:

- een beschrijving van het project met informatie over de locatie, het ontwerp en de omvang van het project,
- een beschrijving van de voorgenomen maatregelen om significante nadelige effecten te voorkomen, te beperken en, indien mogelijk, te verhelpen,
- de gegevens die nodig zijn om de belangrijkste milieueffecten van het project te identificeren en te beoordelen,
- een overzicht van de belangrijkste alternatieven die door de opdrachtgever zijn bestudeerd en een indicatie van de belangrijkste redenen voor zijn keuze, rekening houdend met de milieueffecten,
- een niet-technische samenvatting van de in de vorige streepjes genoemde informatie.

4. (...)

Artikel 6

1. De lidstaten nemen de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat de instanties die op grond van hun specifieke verantwoordelijkheden op milieugebied bij het project betrokken kunnen zijn, in de gelegenheid worden gesteld hun mening te geven over de door de opdrachtgever verstrekte informatie en over het verzoek om een vergunning. Daartoe wijzen de lidstaten de te raadplegen autoriteiten aan, hetzij in algemene zin, hetzij per geval. De overeenkomstig artikel 5 verzamelde informatie wordt aan die autoriteiten toegezonden. De nadere regels voor de raadpleging worden door de lidstaten vastgesteld.

2. De lidstaten zorgen ervoor dat elk verzoek om een vergunning en alle overeenkomstig artikel 5 verzamelde informatie binnen een redelijke termijn ter beschikking van het publiek worden gesteld om het betrokken publiek in de gelegenheid te stellen advies uit te brengen voordat de vergunning wordt verleend.

3. De nadere regels voor deze informatie en raadpleging worden vastgesteld door de lidstaten, die met name, afhankelijk van de bijzondere kenmerken van de betrokken projecten of gebieden:

- het betrokken publiek te bepalen,
- de plaatsen te specificeren waar de informatie kan worden geraadpleegd,
- de wijze te specificeren waarop het publiek kan worden geïnformeerd, bijvoorbeeld door middel van aanplakbiljetten binnen een bepaalde straal, publicatie in plaatselijke kranten, organisatie van tentoonstellingen met plannen, tekeningen, tabellen, grafieken, modellen,
- de wijze te bepalen waarop het publiek moet worden geraadpleegd, bijvoorbeeld door middel van schriftelijke stukken, door middel van een openbaar onderzoek,
- passende termijnen vast te stellen voor de verschillende fasen van de procedure om ervoor te zorgen dat binnen een redelijke termijn een besluit wordt genomen.

Artikel 8

De resultaten van de raadplegingen en de overeenkomstig de artikelen 5, 6 en 7 verzamelde informatie moeten in aanmerking worden genomen in de vergunningsprocedure.

Artikel 9

1. Wanneer een besluit tot verlening of weigering van een vergunning is genomen, stellen de bevoegde instantie(s) het publiek daarvan overeenkomstig de passende procedures in kennis en stellen zij het publiek de volgende informatie ter beschikking:

- de inhoud van het besluit en de daaraan verbonden voorwaarden,
- de voornaamste redenen en overwegingen waarop het besluit is gebaseerd,
- zo nodig een beschrijving van de voornaamste maatregelen om de ernstige nadelige gevolgen te voorkomen, te beperken en, indien mogelijk, te compenseren. (...)".

De Ombudsman merkte vervolgens het volgende op. De Commissie had erop gewezen dat de richtlijn haar niet de bevoegdheid verleent om de kwaliteit van een MEB-studie te beoordelen. Dit is waar. De vraag is echter niet of deze richtlijn de Commissie bovengenoemde bevoegdheid verleent, maar of de Commissie, bij het naar behoren vervullen van haar verantwoordelijkheden uit hoofde van artikel 226 van het EG-Verdrag, bevoegd is om te onderzoeken of een lidstaat heeft voldaan aan de verplichtingen die de richtlijn hem oplegt met betrekking tot de toereikendheid en geschiktheid van de MEB voor het betrokken project. De Commissie heeft zelf duidelijk geoordeeld dat zij over een dergelijke bevoegdheid beschikt, aangezien zij bij het Hof van Justitie een inbreukprocedure tegen een lidstaat heeft ingeleid, juist in een zaak waarin zij van oordeel was dat de MEB van een specifiek project niet aan deze vereisten voldeed (4). In deze zaak onderzocht het Hof de argumenten van de Commissie in het licht van de artikelen 2, 3, 5 en 8 van de richtlijn en concludeerde het dat het verzoek van de Commissie ongegrond was, omdat de Commissie "had moeten specificeren op welke specifieke punten tijdens de vergunningsprocedure voor het betrokken project niet aan de vereisten van de richtlijn was voldaan en passend bewijs van niet-naleving had moeten leveren."(5)

Voorts merkte de Ombudsman op dat de doelstellingen van de richtlijn beter gediend zijn wanneer argumenten met betrekking tot de adequaatheid en betrouwbaarheid van een MEB, die worden aangevoerd met het oog op de bepalingen van de artikelen 3 en 5 van de richtlijn, overeenkomstig de artikelen 6 en 8 van de richtlijn worden voorgelegd aan en behandeld door de bevoegde nationale autoriteiten in het kader van de vergunningsprocedure. De Ombudsman merkt op dat de Commissie in haar hoedanigheid van hoedster van het Verdrag moet toezien op de naleving van artikel 8 van de richtlijn. In het licht van de bovenstaande verplichting moet de Commissie zorgvuldig omgaan met een bewering in een klacht uit hoofde van artikel 226 dat een lidstaat een vergunning heeft verleend in strijd met artikel 8, namelijk dat de lidstaat geen rekening heeft gehouden met de resultaten van bepaalde raadplegingen en specifieke informatie die overeenkomstig de artikelen 5 tot en met 7 is verzameld, en met name met informatie en adviezen van het publiek over de adequaatheid en betrouwbaarheid van de door de ontwikkelaar verstrekte MEB.

Wanneer aantijgingen van niet-naleving van de bepalingen van de artikelen 3 en 5 van de richtlijn echter rechtstreeks bij de Commissie worden ingediend door middel van een niet-nakomingsklacht op grond van artikel 226, kan de toetsing door de Commissie van de geschiktheid en de regelmatigheid van een MEB, gelet op de wetenschappelijke en technische aard van de inhoud ervan, normaal gesproken beperkt blijven tot het verifiëren of de lidstaat een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door te oordelen dat de MEB voldeed aan de vereisten van de artikelen 3 en 5 van de richtlijn. Een dergelijke fout kan bijvoorbeeld worden vastgesteld wanneer de MEB, zoals de klager met betrekking tot de MEB van het betrokken project heeft betoogd, geen niet-technische samenvatting van de in artikel 5, lid 3, eerste vier streepjes, van de richtlijn genoemde informatie bevat, hoewel een dergelijke samenvatting vereist is op grond van artikel 5, lid 3, vijfde streepje.

De Ombudsman herinnerde er voorts aan dat de richtlijn betrekking heeft op "wijzigingen in ontwikkelingsprojecten" zoals trams, aangezien het doel ervan zou worden ondermijnd indien "wijzigingen in ontwikkelingsprojecten" zodanig worden uitgelegd dat bepaalde werken aan het vereiste van een MEB kunnen ontsnappen wanneer zij vanwege hun aard, omvang of ligging aanzienlijke gevolgen voor het milieu kunnen hebben (6). In het onderhavige geval voerde de klager aan dat de in de goedgekeurde MEB-studie gespecificeerde tramroute vervolgens op een aantal punten was gewijzigd en dat daarom een nieuwe MEB had moeten worden uitgevoerd. Desalniettemin heeft de Commissie deze kwestie niet aangepakt.

In het licht van het bovenstaande concludeerde de Ombudsman in de analyse in zijn voorstel voor een minnelijke schikking dat de Commissie niet had aangetoond dat zij de argumenten van klager met betrekking tot de toereikendheid en deugdelijkheid van de MEB van het betrokken project naar behoren had onderzocht en dat dit een geval van wanbeheer kon zijn. Dienovereenkomstig stelde de Ombudsman voor dat de Commissie kon overwegen de argumenten van klager met betrekking tot de toereikendheid en betrouwbaarheid van de MEB van het betrokken project te onderzoeken.

1.3 In het desbetreffende deel van haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman heeft de Commissie met name het volgende opgemerkt. Op basis van zijn eigen technische en wetenschappelijke evaluaties van het project voerde klager een aantal argumenten aan tegen de MEB van het betrokken project. De MEB bevatte een niet-technische samenvatting van het project. Dit was geen geval waarin de bevoegde nationale autoriteit een kennelijke beoordelingsfout had gemaakt met betrekking tot de nakoming van de uit de artikelen 3 en 5 van de richtlijn voortvloeiende verplichtingen, maar een geval waarin de Commissie de wetenschappelijke en technische kwaliteit van de MEB-studie zou moeten evalueren (7).

In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie heeft klager op verschillende punten aangegeven het niet eens te zijn met de argumentatie van de Commissie. Hij heeft echter geen specifieke, naar behoren gemotiveerde argumenten aangevoerd die op overtuigende wijze het standpunt van de Commissie betwistten dat dit geen geval was waarin de bevoegde nationale autoriteit een kennelijke beoordelingsfout had gemaakt met betrekking tot de nakoming van de verplichtingen van de artikelen 3 en 5 van de richtlijn.

1.4 In haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman heeft de Commissie met name de volgende opmerkingen gemaakt met betrekking tot het argument van klager dat de in de goedgekeurde MEB-studie gespecificeerde tramroute vervolgens op een aantal punten was gewijzigd en dat daarom een nieuwe MEB had moeten worden uitgevoerd. Volgens bijlage II, punt 13, van de richtlijn zouden wijzigingen in een reeds goedgekeurd project een relevante MEB vereisen indien zij aanzienlijke nadelige gevolgen voor het milieu zouden kunnen hebben. In dit verband beschikken de bevoegde nationale autoriteiten over een zekere beoordelingsmarge. Om vast te stellen dat de nationale autoriteiten in een dergelijke context een kennelijke beoordelingsfout hebben gemaakt, moet de Commissie specifiek bewijsmateriaal overleggen om significante nadelige milieueffecten als gevolg van de wijzigingen vast te stellen. De algemene argumenten van klager over de wijziging van de tramroute volstonden in dit verband niet.

In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie was klager niet tevreden met de aanpak van de Commissie en voerde hij een aantal punten aan ter ondersteuning van zijn bovengenoemde argument.

De Ombudsman merkt op dat klager zijn bovenstaande argument niet eerst lijkt te hebben voorgelegd aan de bevoegde nationale autoriteiten, die de zaak hadden kunnen onderzoeken en relevante toelichtingen hadden kunnen geven. Het lijkt er veeleer op dat hij het rechtstreeks bij de Commissie heeft ingediend. Het argument werd in algemene termen geformuleerd. De beoordeling van de vraag of wijzigingen in een reeds goedgekeurd project, zoals de onderhavige, "aanzienlijke nadelige gevolgen voor het milieu kunnen hebben"in de zin van bijlage II, punt 13, van de richtlijn, hangt echter grotendeels af van de precieze inhoud van deze wijzigingen en omvat gewoonlijk evaluaties op basis van relevante milieugegevens.

In dit verband heeft het Europees Hof van Justitie het volgende geoordeeld. In de eerste plaats heeft het Hof uiteengezet wat nodig is om aan te tonen dat de nationale autoriteiten de grenzen van hun beoordelingsbevoegdheid hebben overschreden door niet te eisen dat een MEB wordt uitgevoerd alvorens toestemming te geven voor een specifiek project. In dit verband kan de Commissie zich niet beperken tot algemene beweringen, zonder specifieke bewijzen over te leggen om aan te tonen dat de betrokken nationale autoriteiten een kennelijke beoordelingsfout hebben gemaakt toen zij toestemming gaven voor een project. In de tweede plaats moet de Commissie ten minste enig bewijs leveren van de gevolgen die het project voor het milieu kan hebben (8). Dit betekent dat de Commissie redelijkerwijs kon besluiten geen verdere maatregelen te nemen met betrekking tot het bovengenoemde algemene argument van de klager, dat niet vergezeld ging van voldoende relevante gegevens over de aard van de wijzigingen in kwestie en met name de waarschijnlijke gevolgen ervan voor het milieu (9). In deze omstandigheden is de bovenstaande aanpak van de Commissie in haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman redelijk.

1.5 Bovendien merkte de Ombudsman in de analyse in zijn voorstel voor een minnelijke schikking op dat de lidstaten er op grond van de richtlijn voor moeten zorgen dat alle ontwikkelingsaanvragen en alle overeenkomstig artikel 5 verzamelde informatie ter beschikking van het publiek worden gesteld, zodat het betrokken publiek zijn standpunt kenbaar kan maken voordat de vergunning wordt verleend (artikel 6, lid 2, van de richtlijn). Bovendien moeten deze standpunten in aanmerking worden genomen in de vergunningsprocedure (artikel 8 van de richtlijn). Hoewel de nadere regels voor deze informatieverstrekking aan en raadpleging van het publiek door de lidstaten worden vastgesteld (artikel 6, lid 3, van de richtlijn), moet de beoordelingsmarge waarover de lidstaten in dit verband beschikken, worden uitgeoefend op een wijze die strookt met het doel van de bepalingen van artikel 6, lid 2, en artikel 8 van de richtlijn en met de noodzaak om de nuttige werking ervan te waarborgen (effet utile). Dit houdt in dat een lidstaat de grenzen van zijn relevante beoordelingsmarge overschrijdt wanneer zijn regelingen met betrekking tot de wijze waarop het betrokken publiek kan worden geïnformeerd, redelijkerwijs niet geschikt zijn om de doelstelling te bereiken om a) het betrokken publiek op basis van specifieke informatie bewust te maken van het project en de gevolgen ervan voor het milieu, en b) het de mogelijkheid te bieden zich adequaat voor te bereiden en zijn mening te geven voordat de vergunning wordt verleend.

Evenzo laat artikel 9 van de richtlijn het aan de lidstaten over om de "passende procedures" te specificeren voor het informeren van het publiek over een besluit om een vergunning te verlenen. Procedures die redelijkerwijs niet geschikt zijn om het betrokken publiek over een dergelijke beslissing te informeren, kunnen echter niet als "passend" in de zin van artikel 9 worden beschouwd.

In casu heeft de Commissie zich in wezen op het standpunt gesteld dat er, gelet op de aankondigingen in de kranten "Avgi" en "Imerisia", waarin burgers en hun vertegenwoordigende instanties werden uitgenodigd om zich te informeren over de MEB-studie voor het project, geen sprake was van schending van de bepalingen van artikel 6, leden 2 tot en met 3, van de richtlijn. Klager voerde in wezen aan dat deze aankondigingen redelijkerwijs niet geschikt waren om het bovengenoemde doel te bereiken, waarbij hij met name opmerkte dat i) "Imerisia" een financieel dagblad is en dat zowel "Avgi" als "Imerisia" een nationale maar zeer beperkte oplage hebben (elk ongeveer 1750 exemplaren); (ii) geen enkele aankondiging werd gepubliceerd in een van de acht lokale kranten van Palaio Faliro; (iii) hoewel een deel van de tram zou worden gebouwd in Neo Faliro, dat deel uitmaakt van het gebied (prefectuur) van Piraeus, was de naam van het project, zoals aangekondigd, gewoon "trambaan in het gebied van Athene" en de aankondigingen werden alleen gedaan door de prefectuur Athene. De Commissie heeft deze argumenten echter niet specifiek behandeld. Als zodanig leken deze argumenten niet ongegrond. De Commissie ging evenmin specifiek in op het argument van klager dat artikel 9 van de richtlijn niet werd nageleefd, aangezien de aankondiging betreffende het gemeenschappelijk ministerieel besluit waarbij de milieuvoorwaarden voor het project werden goedgekeurd, alleen in "Imerisia" werd gepubliceerd.

Onder deze omstandigheden (10) was de Ombudsman van oordeel dat het verzuim van de Commissie om specifiek in te gaan op de argumenten van klager dat de bovengenoemde aankondigingen in de kranten "Avgi" en "Imerisia" niet voldeden aan de vereisten van artikel 6, leden 2 tot en met 3, en artikel 9 van de richtlijn, een geval van wanbeheer kon zijn. Dienovereenkomstig stelde de Ombudsman voor dat de Commissie, in het licht van de bovengenoemde aankondigingen in de kranten "Avgi" en "Imerisia", haar standpunt kon heroverwegen dat er geen sprake was van schending van (de bepalingen van artikel 6, leden 2 tot en met 3, en artikel 9 van) de richtlijn.

1.6 In het desbetreffende deel van haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman heeft de Commissie met name het volgende opgemerkt. Het "recht" van het publiek om gebruik te maken van de informatie- en raadplegingsprocedure, zoals bepaald in artikel 6, leden 2 tot en met 3, van de richtlijn, is beperkt, aangezien de lidstaten bevoegd zijn om de specifieke inhoud van deze procedure vast te stellen. Hetzelfde geldt naar analogie voor artikel 9 van de richtlijn. De ruime beoordelingsmarge waarover de lidstaten in dit verband beschikken, wordt echter beperkt door de noodzaak om het nuttige effect van de richtlijn te waarborgen.

In het onderhavige geval werd het publiek geïnformeerd en had het de mogelijkheid om zijn mening te geven vóór de goedkeuring van het project. De prefectuur Athene stelde de MEB-studie in haar gebouw ter beschikking van het publiek. Het informeerde ook de gemeenten Athene, Nea Smyrni, Palaio Faliro en Glyfada en deed een relevante aankondiging in de kranten "Avgi" en "Imerisia". Het besluit tot goedkeuring van het project is gepubliceerd in "Imerisia". De Commissie beschikte derhalve niet over voldoende elementen om een inbreukprocedure in te leiden. Bovendien hebben de bovengenoemde kranten een goede reputatie en een nationale oplage. Ze worden vaak gebruikt voor dit soort aankondigingen. En het is niet duidelijk dat lokale kranten de doelstellingen van de richtlijn beter zouden hebben bevorderd, aangezien ze niet altijd dagelijks zijn en een beperkte verspreiding en betekenis hebben. Aangezien het project bovendien niet slechts betrekking had op één gemeente, maar op een aantal gemeenten en in wezen op het hele gebied van Athene, leek de keuze voor een krant van nationale oplage gerechtvaardigd.

Bovendien ging het om een infrastructuurproject dat bovendien van groot belang was, aangezien het betrekking had op de organisatie van de Olympische Spelen. De desbetreffende studies waren reeds in 1995 van start gegaan en in 2000 werd het project besproken in het Griekse parlement, dat een wet vaststelde betreffende de oprichting van een entiteit die verantwoordelijk is voor de studie, de bouw en het beheer van de tram. Het is dus moeilijk te aanvaarden dat de Griekse autoriteiten de openbare informatie over het project wilden belemmeren. Een actief en geïnteresseerd publiek had daarentegen de mogelijkheid om te worden geïnformeerd en gehoord.

Ten slotte blijkt duidelijk uit punt 12 van arrest 2173/2002 van de Griekse Raad van State, betreffende het gezamenlijk ministerieel besluit tot goedkeuring van de bouw van het project, dat de procedure voor de bekendmaking van dit besluit in acht was genomen.

In het licht van het bovenstaande concludeerde de Commissie dat er geen schending van artikel 6, leden 2 tot en met 3, en artikel 9 van de richtlijn was vastgesteld.

1.7 In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie betwistte klager met redenen omklede bovenstaande conclusies. Hij merkte met name op dat de lidstaten weliswaar over een ruime beoordelingsmarge beschikken met betrekking tot de wijze waarop het publiek wordt geïnformeerd en geraadpleegd, maar dat zij ten minste één van de in artikel 6, lid 3, van de richtlijn bedoelde methoden moeten toepassen, wat in casu niet het geval was.

1.8 Met betrekking tot dit laatste punt van klager merkt de Ombudsman het volgende op. Krachtens artikel 6, leden 2 tot en met 3, van de richtlijn beschikken de lidstaten over een aanzienlijke beoordelingsmarge bij de vaststelling van de wijze van voorlichting en raadpleging van het publiek. Met name "kunnen" de lidstaten de wijze waarop het publiek wordt voorgelicht, "bijvoorbeeld" aan de hand van een van de in artikel 6, lid 3, derde streepje, genoemde wijzen, eenvoudig "kunnen" specificeren. In tegenstelling tot wat de klager heeft betoogd, zijn de lidstaten dus niet verplicht ten minste één van deze manieren te volgen.

Anderzijds moet ook worden opgemerkt dat klager de aandacht van de Commissie specifiek had gevestigd op het feit dat het Griekse gezamenlijke ministerieel besluit 75308/5512/1990 ("de JMD"), dat was uitgevaardigd in het kader van de uitvoering van de richtlijn, voorzag in de publicatie in de plaatselijke pers van de aankondiging betreffende de MEB-studie (11). Artikel 1 van de JMD bepaalt immers uitdrukkelijk dat de JMD tot doel heeft het Griekse recht te harmoniseren, onder meer met de bepalingen van de artikelen 6 en 9 van de richtlijn. Bovendien bepaalt artikel 2, lid 2, van de JMD dat de raad van de prefectuur die een MEB-studie heeft ontvangen (van de bevoegde afdeling van het ministerie van Milieubeheer, Ruimtelijke Ordening en Openbare Werken) verantwoordelijk is voor de "publicatie in de plaatselijke pers" ("δημοσίευση στον τοπικό τύπο") van een aankondiging betreffende de MEB-studie. Het is ook verantwoordelijk voor de publicatie in de pers van een uitnodiging aan burgers en hun vertegenwoordigende entiteiten om op de hoogte te worden gebracht van deze studie en hun mening over de inhoud ervan te geven binnen een termijn van ten hoogste 15 dagen na de publicatie ervan. Griekenland heeft derhalve gebruikgemaakt van de bovengenoemde discretionaire bevoegdheid waarover het op grond van artikel 6, leden 2 tot en met 3, van de richtlijn beschikt, onder meer door te eisen dat een relevante publicatie in de lokale pers wordt gepubliceerd. In dit verband moet ook worden opgemerkt dat de Griekse Raad van State van mening is dat dit vereiste een essentieel onderdeel vormt van de procedure voor de goedkeuring van het betrokken project en dat de niet-naleving ervan het besluit tot goedkeuring van (de milieuvoorwaarden voor) het project schendt (12). In het onderhavige geval lijkt de publicatie met betrekking tot de MEB-studie alleen in kranten van nationale omloop te zijn verschenen. Derhalve kon redelijkerwijs worden geconcludeerd dat niet aan het bovengenoemde vereiste van de nationale wetgeving was voldaan.

1.9 Een dergelijke conclusie impliceert echter niet noodzakelijkerwijs dat de Commissie zich schuldig heeft gemaakt aan wanbeheer door te besluiten geen inbreukprocedure ter zake in te leiden. In dit verband zij er om te beginnen aan herinnerd dat de Commissie krachtens artikel 226 EG-Verdrag(13) over een discretionaire bevoegdheid beschikt om te beslissen of zij al dan niet een niet-nakomingsprocedure instelt. De Ombudsman is van mening dat wanneer de Commissie dit besluit neemt in een zaak als de onderhavige, die betrekking heeft op de naleving van de bepalingen van artikel 6, leden 2 tot en met 3, van de richtlijn, zij haar bovenvermelde beoordelingsmarge niet zou overschrijden indien zij, in plaats van zich te concentreren op de vraag of een specifiek relevant vereiste van de toepasselijke nationale wetgeving al dan niet was nageleefd, zou onderzoeken of de betrokken lidstaat op zodanige wijze heeft gehandeld dat voldoende garanties worden geboden voor de naleving van de bepalingen van artikel 6, leden 2 tot en met 3, van de richtlijn en de noodzaak om het nuttige effect ervan te waarborgen. Dit lijkt de Commissie in de onderhavige zaak te hebben gedaan.

1.10 In casu is de Commissie in wezen tot de conclusie gekomen dat niet was aangetoond dat de lidstaat niet had voldaan aan de krachtens artikel 6, lid 2, van de richtlijn op hem rustende verplichting om ervoor te zorgen dat het betrokken publiek in de gelegenheid werd gesteld om advies uit te brengen voordat het vergunningsbesluit werd genomen. De Commissie heeft deze conclusie gebaseerd op de volgende punten, die in punt 1.6 zijn uiteengezet: a) de prefectuur Athene de MEB-studie in haar gebouw ter beschikking van het publiek heeft gesteld; b) de prefectuur Athene heeft ook de gemeenten Athene, Nea Smyrni, Palaio Faliro en Glyfada in kennis gesteld; c) de prefectuur Athene heeft een relevante aankondiging gedaan in de kranten "Avgi" en "Imerisia", die een goede reputatie en een nationale verspreiding hebben en vaak voor dit soort aankondigingen worden gebruikt; d) het is niet duidelijk dat lokale kranten de doelstellingen van de richtlijn beter zouden hebben bevorderd, aangezien zij niet altijd dagelijks zijn en een beperkte verspreiding en betekenis hebben; en e) de MEB betrekking had op een project van infrastructuur van aanzienlijk belang in verband met de organisatie van de Olympische Spelen; de desbetreffende studies waren reeds in 1995 van start gegaan en in 2000 werd het project in het Griekse parlement besproken.

1.11 De Ombudsman is van mening dat de bovenstaande punten a) tot en met e) duidelijk onvoldoende zijn om aan te tonen dat Griekenland met betrekking tot het project in kwestie heeft voldaan aan zijn positieve verplichting uit hoofde van artikel 6, lid 2, van de richtlijn. Het nuttige effect van deze bepaling houdt in dat de wijze waarop het betrokken publiek wordt geïnformeerd, redelijkerwijs geschikt moet zijn om het dubbele doel te bereiken, namelijk het betrokken publiek bewust maken van het bestaan en de beschikbaarheid van de MEB-studie en het een eerlijke gelegenheid bieden om zich adequaat voor te bereiden en zijn mening te geven, voordat de vergunning wordt verleend. Met betrekking tot punt a) van de argumentatie van de Commissie kan worden volstaan met de vaststelling dat het enkele feit dat de prefectuur Athene de MEB-studie ter beschikking van het publiek heeft gesteld, niet volstaat indien deze studie niet vergezeld gaat van passende maatregelen om het betrokken publiek te wijzen op het bestaan en de beschikbaarheid van de MEB-studie en op de mogelijkheid om zich daarover uit te spreken. Wat punt b) betreft, is het duidelijk dat het verstrekken van relevante informatie aan de bij het project betrokken gemeenten relevant kan zijn voor de nakoming van de bij artikel 6, lid 1, van de richtlijn opgelegde verplichting. Zij is echter op zich niet relevant voor artikel 6, lid 2, van de richtlijn, aangezien zij niet verwijst naar de verstrekking van informatie aan het betrokken publiek. Punt c) is evenmin overtuigend. Het feit, waarop de Commissie zich zonder specifieke ondersteunende informatie beroept, dat deze twee kranten vaak werden gebruikt voor aankondigingen over MEB-studies, vormt geen algemene kennis en is betwist door de klager, die terecht heeft aangegeven dat "Imerisia" zich voornamelijk richt op financiële aangelegenheden. Belangrijker nog, het staat buiten kijf dat de kranten "Avgi" en "Imerisia" een nationale en vrij beperkte oplage hebben. Dit soort verkeer biedt waarschijnlijk niet voldoende garanties dat de bovengenoemde dubbele doelstelling zou worden bereikt. Bovendien vond de publicatie van de aankondiging in deze kranten slechts één keer plaats. Wat punt d) betreft, heeft de Commissie het argument van klager dat er een aanzienlijk aantal lokale kranten was die hadden kunnen worden gebruikt om het bij het project betrokken publiek te informeren, niet weerlegd. Zelfs al zou het onwaarschijnlijk zijn dat de plaatselijke pers de doelstellingen van artikel 6, lid 2, zou bevorderen, dan nog zou een dergelijk punt het gebruik van andere publiciteitsmiddelen die redelijkerwijs niet geschikt zouden zijn om deze doelstellingen te bereiken, niet rechtvaardigen. Wat ten slotte punt e) betreft, kan het enkele feit dat het project in kwestie een belangrijk project was en via parlementaire discussies of de media publiciteit had kunnen krijgen, geen vermoeden doen ontstaan dat dezelfde doelstellingen zijn bereikt.

1.12 In het licht van het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat de Commissie het argument van klager betreffende een schending van artikel 6, lid 2, van de richtlijn niet naar behoren heeft behandeld en dat dit verzuim, dat neerkomt op wanbeheer, in de loop van dit onderzoek niet is verholpen, ondanks zijn inspanningen op dit gebied. Rekening houdend met de aard van dit geval van wanbeheer, het feit dat de bouw van het grote project in kwestie lang geleden is voltooid en de in punt 1.9 hierboven vermelde discretionaire bevoegdheid van de Commissie, acht de Ombudsman het echter niet gerechtvaardigd om de zaak verder te behandelen. Dienovereenkomstig zal hij dit aspect van de zaak afsluiten met een relevante kritische opmerking.

1.13 Wat het argument van klager inzake schending van artikel 9 van de richtlijn betreft, merkte de Commissie in haar antwoord op het desbetreffende deel van het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman op dat uit punt 12 van arrest 2173/2002 van de Griekse Raad van State betreffende het besluit tot goedkeuring van de bouw van het project duidelijk blijkt dat de procedureregels voor de bekendmaking van dit besluit in acht zijn genomen. De Ombudsman merkt op dat de Raad van State inderdaad heeft bevestigd dat de procedure van artikel 3 van de JMD met betrekking tot onder meer de bekendmaking in de pers van het besluit tot goedkeuring van de milieuvoorwaarden voor het project was nageleefd. Artikel 3 van de JMD bepaalt onder meer dat een relevante aankondiging in de lokale pers moet worden gepubliceerd. De Griekse Raad van State kwam tot de bovenstaande conclusie, terwijl hij tegelijkertijd verklaarde dat hem een kopie van de relevante krant was verstrekt "waar de naam van de krant [wa] niet zichtbaar is." In feite lijkt het erop dat deze krant "Imerisia" was, die een nationale en vrij beperkte oplage heeft (zie ook punt 1.11 hierboven). De Commissie lijkt zich dus te hebben gebaseerd op de bovenstaande conclusie van de Raad van State, zonder evenwel naar behoren rekening te houden met de relevante opmerking van het Hof. De Raad van State heeft zich hoe dan ook niet gebogen over de vraag of aan het vereiste van artikel 9 van de richtlijn was voldaan.

1.14 In het licht van het bovenstaande en van zijn relevante analyse in punt 1.5 van dit besluit concludeert de Ombudsman dat de Commissie het argument van klager betreffende een schending van artikel 9 van de richtlijn niet naar behoren heeft behandeld en dat dit verzuim, dat neerkomt op wanbeheer, in de loop van dit onderzoek niet is verholpen, ondanks zijn inspanningen om het tegendeel te doen. Rekening houdend met i) de aard van dit geval van wanbeheer; ii) dat de bouw van het grote project in kwestie lang geleden is voltooid; en iii) de in punt 1.9 genoemde discretionaire bevoegdheid van de Commissie acht de Ombudsman het niet gerechtvaardigd de zaak verder te onderzoeken. Dienovereenkomstig zal hij dit aspect van de zaak afsluiten met een relevante kritische opmerking.

2 Beschuldiging van vermijdbare vertraging bij de behandeling door de Commissie van de inbreukklacht van klager

2.1 In de bijlage bij de "Mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met de klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht"(14) is onder meer bepaald dat "[a]ls algemene regel [dienen] de diensten van de Commissie klachten te onderzoeken met het oog op een besluit tot aanmaning of beëindiging van de zaak binnen een jaar na de datum van registratie van de klacht door het secretariaat-generaal. "(punt 8).

2.2 In het onderhavige geval lijkt de klacht van klager over een inbreuk eind juni of begin juli 2002 door het secretariaat-generaal van de Commissie te zijn geregistreerd. De Commissie lijkt haar beoordeling bij brief van 23 maart 2004 (15) aan klager te hebben toegezonden. In haar advies over de klacht heeft de Commissie toegegeven dat zij niet onmiddellijk na de registratie van de betrokken inbreukklacht contact heeft opgenomen met de Griekse autoriteiten. De Commissie lijkt de Griekse autoriteiten pas in maart 2003, ongeveer negen maanden na de registratie, om informatie over deze klacht te hebben verzocht. De Commissie heeft deze vertraging toegelicht door te verwijzen naar de werklast van DG Milieu en door op te merken dat dit DG bijna 50 % van de door de Commissie behandelde klachten over inbreuken behandelt. Dit is echter geen bevredigende verklaring. Afgezien van het feit dat het in algemene termen is geformuleerd, moet worden opgemerkt dat de Commissie passende maatregelen had moeten nemen met betrekking tot de organisatie en het functioneren van DG Milieu, om ervoor te zorgen dat dit DG het aanzienlijke aantal van zijn inbreukprocedures naar behoren en tijdig zou kunnen behandelen. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman derhalve van oordeel dat er sprake is van ongerechtvaardigde vertraging bij de behandeling door de Commissie van de zaak van klager (16). Dit was een geval van wanbeheer en de Ombudsman zal hieronder een relevante kritische opmerking maken (17).

3 Conclusie

Op basis van zijn onderzoek in deze zaak maakt de Ombudsman de volgende kritische opmerkingen:

Om de in de punten 1.5 en 1.11-1.14 uiteengezette redenen heeft de Commissie de argumenten van klager betreffende een schending van artikel 6, lid 2, en artikel 9 van richtlijn 85/337 niet naar behoren behandeld. Deze tekortkoming komt neer op wanbeheer.

Om de in punt 2.2 uiteengezette redenen heeft de Commissie ongerechtvaardigde tijd genomen om de inbreukklacht van klager te behandelen. Dit was een geval van wanbeheer.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) PB L 175, blz. 40, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/11/EG van de Raad van 3 maart 1997 (PB L 73, blz. 5).

(2) Zie voetnoot 1.

(3) Het onderzoek van de Ombudsman heeft geen betrekking op de vraag of en in hoeverre de richtlijn van toepassing was op het betrokken project. De Ombudsman merkt in dit verband echter op dat de Griekse Raad van State in zijn arrest 2173/2002 onder meer (punt 15) heeft verklaard dat het deel van het project betreffende de route Neo Faliro-Palaio Faliro-Glifada was opgenomen in wet 1515/1985 ("Regelingsplan van Athene"), waarin werd bepaald dat dit deel van de tramlijn langs de kustlijn van de baai van Faliro zou worden uitgelegd. In dit arrest, waarin een beroep tot nietigverklaring van het gezamenlijk ministerieel besluit tot goedkeuring van de milieuvoorwaarden voor het betrokken project werd verworpen, werd de bovengenoemde kwestie van de toepasselijkheid van de richtlijn niet behandeld.

(4) Zie zaak C-431/92, Commissie/Duitsland, Jurispr. 1995, blz. I-2189, r.o. 1 en 42. Zoals in punt 42 van het arrest is opgemerkt, was de Commissie van oordeel dat de "beoordeling van de milieueffecten van het betrokken project (...) niet voldeed aan de verplichting om rekening te houden met de wisselwerking tussen de in artikel 3, eerste en tweede streepje, van de richtlijn genoemde factoren (mensen, fauna, bodem, water, lucht, klimaat en landschap), een verplichting die een algehele beoordeling van deze factoren vereist."

(5) Zie zaak C-431/92, Commissie/Duitsland, reeds aangehaald, punten 39, 43-45.

(6) Zie zaak C-72/95, Kraaijeveld, Jurispr. 1996, blz. I-5403, punt 39; Zaak C-435/97, WWF, Jurispr. 1999, blz. I-5613, punt 40.

(7) De Commissie verwees ook onder meer naar haar eerdere argument dat de Griekse Raad van State in zijn arrest 2173/2002 een beroep tot nietigverklaring van het ministerieel besluit tot goedkeuring van de milieuvoorwaarden van het project had verworpen. In dit verband merkt de Ombudsman op dat de Griekse Raad van State in dit arrest niet heeft geoordeeld dat in het algemeen was voldaan aan de vereisten van richtlijn 85/337 (of de nationale uitvoeringswetgeving). De Raad van State heeft daarentegen de door verzoeksters aangevoerde specifieke middelen, die niet lijken in te gaan op de door klager met betrekking tot het litigieuze project geuite bezwaren, als ongegrond behandeld en afgewezen.

(8) Zie zaak C-508/03, Commissie/Verenigd Koninkrijk, Jurispr. 2006, blz. I-5517, punt 91, onder verwijzing naar zaak C-117/02, Commissie/Portugal, Jurispr. 2004, blz. I-5517, punten 85, 87.

(9) Zie het besluit van de Ombudsman inzake klacht 3660/2004/PB, punten 2.6 en 2.7.

(10) In dit verband herhaalde de Ombudsman dat de Griekse Raad van State in zijn arrest 2173/2002 niet inging op de vraag of in deze zaak aan de vereisten van (de artikelen 6 en 9 van) de richtlijn was voldaan. Het Hof was eenvoudigweg van oordeel (punt 12) dat het loutere feit dat was voldaan aan de publiciteitsvereisten van de nationale wetgeving voor het bestreden besluit (goedkeuring van de milieuvoorwaarden voor het project) niet impliceerde dat indieners volledig kennis hadden genomen van dit besluit, teneinde te onderzoeken of het beroep tot nietigverklaring tijdig was ingesteld.

(11) De JMD (meer bepaald artikel 3, betreffende de bekendmaking van het besluit tot goedkeuring van de milieuvoorwaarden van een project) werd ook genoemd als van toepassing in arrest 2173/2002 van de Griekse Raad van State (punt 12).

(12) Zie arrest 970/2007, punt 12.

(13) Zie met name zaak 247/87, Star Fruit/Commissie, Jurispr. 1989, blz. 291, r.o. 11.

(14) COM(2002) 141 def., PB 2002, C 244, blz. 5.

(15) Klager heeft verklaard dat hij deze brief op dat moment niet heeft ontvangen. Blijkbaar heeft hij deze pas in december 2004 ontvangen, nadat de Commissie hem in kennis had gesteld van de afsluiting van de zaak. In het kader van dit onderzoek uitte klager zijn twijfels over de vraag of de Commissie hem haar brief van 23 maart 2004, toen deze werd verzonden, inderdaad had toegezonden. Hij stelde voor een intern administratief onderzoek in te stellen en de Ombudsman de zaak te laten onderzoeken. De Ombudsman herinnert eraan dat de feitelijke verklaring van de Commissie dat zij deze brief aan klager heeft gestuurd, een (weerlegbaar) vermoeden van waarheidsgetrouwheid met zich meebrengt (zie zaak T-311/00, British American Tobacco/Commissie, Jurispr. 2002, blz. II-2781, punt 35) en dat de Commissie in het algemeen over een ruime beoordelingsvrijheid beschikt bij het verrichten van interne administratieve onderzoeken. Hij merkt ook op dat niets in het dossier van de zaak erop wijst dat de Commissie opzettelijk heeft nagelaten klager haar brief van 23 maart 2004 te sturen. De Ombudsman is derhalve van mening dat het niet gerechtvaardigd zou zijn de reikwijdte van zijn huidige onderzoek naar de hierboven door klager aan de orde gestelde kwestie uit te breiden.

(16) De Ombudsman acht het niet nodig te beoordelen of er ook in een van de volgende fasen van de behandeling van de zaak door de Commissie sprake was van ongerechtvaardigde vertraging.

(17) In de loop van het onderzoek heeft klager de Ombudsman verzocht na te gaan of de personeelsleden van de Commissie die in zijn zaak wanbeheer hadden gepleegd, zich schuldig zouden kunnen maken aan strafrechtelijke of tuchtrechtelijke overtredingen. In dit verband herinnert de Ombudsman eraan dat het krachtens artikel 195 van het EG-Verdrag zijn taak is mogelijke gevallen van wanbeheer bij het optreden van de communautaire instellingen of organen te onderzoeken. Hij verricht dus geen strafrechtelijke of tuchtrechtelijke onderzoeken met betrekking tot het personeel van de instellingen of organen van de Gemeenschap, waarvan de activiteiten door hem op wanbeheer kunnen worden onderzocht. Krachtens artikel 4, lid 2, van zijn Statuut stelt de Ombudsman de bevoegde nationale autoriteiten in kennis van feiten die betrekking kunnen hebben op het strafrecht. In het onderhavige geval zijn dergelijke feiten niet onder de aandacht van de Ombudsman gekomen. Bovendien kan de Ombudsman, overeenkomstig artikel 4, lid 2, van zijn Statuut, de betrokken communautaire instelling of het betrokken communautair orgaan in kennis stellen van feiten die het gedrag van een personeelslid uit tuchtrechtelijk oogpunt in twijfel trekken. In dit besluit, dat zowel aan klager als aan de Commissie wordt meegedeeld, heeft de Ombudsman de elementen gepresenteerd op basis waarvan hij heeft geconcludeerd dat er sprake is van wanbeheer door de Commissie. Het is dus aan de Commissie, en niet aan de Ombudsman, om te beoordelen of de zaak ook tuchtrechtelijke overtredingen betreft.