Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Besluit over de wijze waarop het Europees Grens- en kustwachtagentschap (Frontex) omgaat met de vervanging van een culturele bemiddelaar/tolk (zaak 1845/2023/MHZ)
Besluiten
Zaak 1845/2023/MHZ - Geopend op Dinsdag | 17 oktober 2023 - Besluit over Woensdag | 04 december 2024 - Betrokken instelling Europees Grens- en kustwachtagentschap ( Geen verder onderzoek gerechtvaardigd ) - Land Italië
Klacht ingediend
21/09/2023Onderzoek van de klacht
22/09/2023Onderzoek gaande
17/10/2023Uitkomst van het onderzoek
04/12/2024
De zaak betrof de wijze waarop het Europees Grens- en kustwachtagentschap (Frontex) omging met de vervanging van een culturele bemiddelaar/tolk die door een contractant was ingehuurd om te helpen bij “debriefings” van migranten. Frontex had onder meer geen redenen opgegeven voor zijn verzoek om vervanging.
De Ombudsman vond het betreurenswaardig dat Frontex er niet in slaagde ervoor te zorgen dat zijn contractant klager de redenen voor zijn gevraagde vervanging verstrekte en een hoorzitting hield om zijn standpunten in te winnen, voordat hij werd vervangen. Tijdens het onderzoek verstrekte Frontex echter gedetailleerde redenen voor de vervanging aan zijn contractant, die deze deelde met de klager. Bijgevolg oordeelde de Ombudsman dat geen verder onderzoek gerechtvaardigd was en sloot hij de zaak.
Achtergrond van de klacht
1. In 2021 heeft het Europees Grens- en kustwachtagentschap (Frontex) een raamovereenkomst [1] gesloten met een Italiaanse onderneming (de “contractant”) voor het verlenen van tolk- en culturele bemiddelingsdiensten voor operationele activiteiten. In 2022 huurde de contractant klager, een Afghaans onderdaan die in Italië woont, in om als cultureel bemiddelaar en tolk te werken tijdens debriefings in Servië waar een Frontex-operatie plaatsvond.
2. In mei 2023 beëindigde de contractant het contract van klager met onmiddellijke ingang. Zij deelde klager mee dat Frontex om zijn vervanging had verzocht wegens “ondermaatse prestaties”. De contractant adviseerde klager om de grondrechtenfunctionaris van Frontex rechtstreeks om nadere informatie te vragen. De grondrechtenfunctionaris antwoordde dat de kwestie niet binnen het mandaat van de grondrechtenfunctionaris viel.
3. Ontevreden over de uitkomst wendde klager zich tot de Ombudsman.
Het onderzoek
4. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het antwoord van Frontex en vervolgens de opmerkingen van klager naar aanleiding van het antwoord van Frontex. Het onderzoeksteam van de Ombudsman had een ontmoeting met vertegenwoordigers van Frontex en stuurde het verslag van die bijeenkomst [2] (met inbegrip van een nieuwe e-mail van Frontex aan zijn contractant) naar klager. In reactie op die e-mail zond klager de Ombudsman opmerkingen over zijn prestaties en andere opmerkingen.
Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten
5. Frontex verklaarde dat in het kader van het met de contractant gesloten raamcontract de arbeids- en contractuele relatie van klager met de contractant is en niet met Frontex. Als onderdeel hiervan communiceert Frontex niet rechtstreeks met door de contractant ingehuurde personen en moet elke communicatie met tolken/culturele bemiddelaars uitsluitend door de contractant worden uitgevoerd.
6. De teamcoördinator van Frontex ontving van een van de teamleiders informatie dat de Servische autoriteiten klaagden over de prestaties van klager, die zij als slecht beschouwden. Na de beoordeling door de “debriefingsdeskundige” van Frontex werd de ontvangen informatie doorgegeven aan het operationele team van Frontex, dat de informatie vervolgens met de contractant deelde.
7. Frontex verzocht om vervanging van de klager wegens zijn ondermaatse prestaties [3]. In geval van ondermaatse prestaties is de informatie met betrekking tot het verzoek om vervanging niet-gevoelig en kan deze met de contractant worden gedeeld.
8. Frontex wist niet of en wanneer de contractant de informatie met de klager deelde.
9. Na de vergadering met het onderzoeksteam van de Ombudsman deelde Frontex met de contractant details over de redenen voor zijn verzoek om de klager te vervangen, en de contractant deelde deze informatie met de klager.
Beoordeling door de Ombudsman
10. De Ombudsman is steeds van mening geweest dat, indien een EU-orgaan om de vervanging van een door een contractant ingehuurde persoon verzoekt, de betrokken persoon moet worden gehoord om zijn standpunt uiteen te zetten voordat het besluit wordt genomen.[4] Daartoe moet het EU-orgaan de contractant de redenen meedelen waarom het om de vervanging verzoekt. Het EU-orgaan moet zich ervan vergewissen dat de persoon vooraf door de contractant is „gehoord”[5].
11. In de loop van het onderzoek heeft Frontex uitgelegd welke stappen het had ondernomen voordat het de contractant verzocht de klager te vervangen. Zij verklaarde dat zij de informatie over de prestaties van klager aan de contractant had doorgegeven. Klager betwist dit en verklaarde dat de contractant hem op dat moment geen nadere informatie kon verstrekken.
12. Frontex verklaarde dat het geen follow-up gaf aan de contractant om ervoor te zorgen dat de informatie aan klager werd verstrekt. Het is betreurenswaardig dat Frontex er niet in is geslaagd ervoor te zorgen dat zijn contractant klager voldoende uitleg gaf waarom Frontex om zijn vervanging had verzocht of hem had gehoord voordat hem het besluit om hem te vervangen werd voorgelegd.
13. Tijdens het onderzoek van de Ombudsman zond Frontex de contractant echter een gedetailleerde toelichting waarom het om de vervanging van klager verzocht, die de contractant met klager deelde. Hoewel de Ombudsman betreurt dat klager deze informatie niet heeft ontvangen voordat hij werd vervangen, en dat Frontex geen stappen heeft ondernomen om ervoor te zorgen dat hij door de contractant werd gehoord, zou verder onderzoek naar de zaak geen zin hebben. De Ombudsman vertrouwt erop dat Frontex er in de toekomst voor zal zorgen dat uitbestede personen worden “gehoord” alvorens te worden vervangen of ontslagen.
14. Voorts vindt de Ombudsman het betreurenswaardig dat, toen klager zich tot de grondrechtenfunctionaris van Frontex richtte, de grondrechtenfunctionaris het verzoek van klager behandelde als een klacht in het kader van het klachtenmechanisme van Frontex. Hoewel de grondrechtenfunctionaris dit terecht niet-ontvankelijk achtte, heeft de grondrechtenfunctionaris klager helaas niet meegedeeld hoe hij zijn bezorgdheid kon uiten over de betrokken operationele eenheid bij Frontex. De Ombudsman vertrouwt erop dat Frontex ervoor zal zorgen dat de grondrechtenfunctionaris in de toekomst in dergelijke gevallen meer op maat gesneden antwoorden zal geven.
Conclusie
Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman de zaak af met de volgende conclusie [6]:
Verdere vragen zijn niet gerechtvaardigd.
Frontex en de klager zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
Tina Nilsson
Hoofd van de eenheid Case-handling
Straatsburg, 04/12/2024
[1] Kadercontract Frontex/2021/OP/1204/DT.
[2] Niet-vertrouwelijke versie.
[3] Referentieperiode 63
[4] Zie bijvoorbeeld de besluiten in zaak 2154/2019/EIS - https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/139243 - en in zaak 699/2019/AMF - https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/126131.
[5] De Commissie heeft daartoe een standaardclausule in haar contracten opgenomen, zie zaak 699/2019/AMF (punt 17).
[6] Deze klacht is behandeld in het kader van gedelegeerde behandeling van zaken, overeenkomstig het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen.