Geachte heer X,

In juli 2021 heeft u namens Journalismfund.eu een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman over de wijze waarop de Europese Commissie uw voorstel heeft beoordeeld in het kader van een oproep tot het indienen van voorstellen met betrekking tot mediavrijheid en onderzoeksjournalistiek ^[1].  Onze excuses voor de tijd die we hebben genomen om uw klacht te behandelen.

In uw klacht stelt u dat de Commissie niet is ingegaan op de argumenten die u in uw verzoek aanvoert om haar evaluatie te herzien. U bent met name van mening dat het evaluatiecomité geen passend onderscheid heeft gemaakt tussen de verschillende te financieren activiteiten (criteria 1 en 5).^[2] U betwistte ook enkele conclusies van het comité bij de beoordeling van uw voorstel aan de hand van de criteria 2 en 4. In dit verband hebt u de aard en de rol van de organisaties die het project uitvoeren (criterium 2) en het effect en de verspreiding van de verwachte resultaten (criterium 4) uitvoerig toegelicht. 

In haar antwoord op uw verzoek om een nieuw onderzoek voerde de Commissie aan dat zij bij de herbeoordeling van een voorstel geen rekening kan houden met toelichtingen of verduidelijkingen die na de oorspronkelijke beoordeling zijn verstrekt, aangezien dit in strijd zou zijn met het beginsel van gelijke behandeling van alle aanvragers.

Wat de criteria 1 en 5 betreft, en uw argument dat het evaluatiecomité de voorwaarden van de oproep verkeerd heeft geïnterpreteerd, was de Commissie van oordeel dat de verschillende activiteiten elkaar gedeeltelijk overlappen ^[3].

Wat de criteria 2 en 4 en uw overige argumenten betreft, zei de Commissie dat het ingediende projectvoorstel onvoldoende duidelijk was. De Commissie was van mening dat uw verduidelijkingen een verschil van mening vormen met betrekking tot de merites van het projectvoorstel.  

Het is niet de taak van de Ombudsman om een projectvoorstel opnieuw te beoordelen. De rol van de Ombudsman in dergelijke gevallen bestaat erin na te gaan of de procedure de beginselen van behoorlijk bestuur volgde en of er geen sprake was van een kennelijke beoordelingsfout.

Hoewel u het niet eens bent met de conclusies van de Commissie, wijst niets erop dat de Commissie in deze zaak een kennelijke beoordelingsfout of een procedurefout heeft gemaakt. Hoewel u terecht hebt gewezen op een fout in het antwoord van de Commissie op uw verzoek om een nieuw onderzoek, doet dit met name niet af aan de algemene uitleg van de Commissie over de wijze waarop zij de criteria 1 en 5 heeft beoordeeld.

Wij zijn van mening dat het besluit van de Commissie redelijk is en dat het betrekking heeft op alle kwesties die in uw verzoek om herziening aan de orde zijn gesteld. Op basis hiervan hebben wij besloten dit onderzoek af te sluiten met de conclusie dat er in deze zaak geen sprake was van wanbeheer door de Europese Commissie.

  We begrijpen dat u misschien teleurgesteld bent door deze beslissing, maar we hopen dat de bovenstaande uitleg desalniettemin nuttig is.

Met vriendelijke groet,

Tina Nilsson
Hoofd van de eenheid Case-handling

Straatsburg, 05/05/2022

[1] Oproep tot het indienen van voorstellen CONNECT-2020-5558924, Proefprojecten / Voorbereidende actie, Mediavrijheid en onderzoeksjournalistiek, meer informatie is beschikbaar op: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/funding/call-proposals-media-freedom-and-investigative-journalism

[2] U zei met name dat de financiële steun aan derden niet mag worden verward met het verstrekken van praktische ondersteuning en opleiding aan journalisten.

[3] In punt 1.1.3 (faciliterende activiteiten) wordt in het voorstel een lijst opgenomen van financiering voor “het bijwonen van opleidingen of evenementen”. In punt 3.1 wordt nader ingegaan op specifieke opleidingsactiviteiten en in punt 3.2 op drie specifieke [web]evenementen (webinars).