Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Besluit in de gevoegde zaken 85/2021/MIG en 86/2021/MIG over de weigering van de Europese Commissie om het publiek toegang te verlenen tot documenten betreffende de aankoop van vaccins tegen COVID-19
Besluiten
Zaak 85/2021/MIG - Geopend op Vrijdag | 22 januari 2021 - Besluit over Woensdag | 12 mei 2021 - Betrokken instelling Europese Commissie ( Geen verder onderzoek gerechtvaardigd ) - Land België
Zaak 86/2021/MIG - Geopend op Vrijdag | 22 januari 2021 - Besluit over Woensdag | 12 mei 2021 - Betrokken instelling Europese Commissie ( Geen verder onderzoek gerechtvaardigd ) - Land België
De klager verzocht om toegang van het publiek tot de “voorafgaande aankoopovereenkomsten” tussen de Europese Commissie en farmaceutische bedrijven voor de toekomstige aankoop van COVID-19-vaccins en tot andere documenten in verband met die onderhandelingen. De Commissie heeft vastgesteld dat één overeenkomst onder het toepassingsgebied van het eerste verzoek viel en heeft de toegang geweigerd, en heeft evenmin binnen de gestelde termijnen een besluit genomen over het verzoek in verband met de onderhandelingen.
In het kader van het onderzoek deelde de Commissie de Ombudsman mee dat zij stappen onderneemt om te zorgen voor de grootst mogelijke transparantie met betrekking tot de onderhandelingen over vaccins, en dat zij overleg pleegde met de betrokken farmaceutische bedrijven met het oog op de openbaarmaking van alle APA’s. De Commissie heeft klager ook een lijst verstrekt van 365 aanvullende documenten waarvan zij had vastgesteld dat zij binnen het toepassingsgebied van de verzoeken vielen. Zij beloofde dat zij deze documenten zoveel mogelijk zou publiceren zodra zij de beoordeling van elk document of elke categorie documenten had afgerond.
Gezien de inspanningen van de Commissie om de onderhandelingen over vaccins transparanter te maken en het feit dat de Commissie nu geredigeerde versies heeft gepubliceerd van alle geaccrediteerde parlementaire medewerkers die zij tot nu toe heeft afgesloten, heeft de Ombudsman het onderzoek afgesloten. De Ombudsman dringt er echter bij de Commissie op aan klager op de hoogte te houden van de publicatie van eventuele aanvullende documenten. De Ombudsman herhaalde ook haar oproep aan de Commissie om ervoor te zorgen dat transparantievereisten deel uitmaken van lopende en toekomstige vaccinonderhandelingen, gezien de belangrijke publieke belangen die op het spel staan.
Achtergrond van de klacht
1. Om de COVID-19-pandemie te helpen aanpakken, heeft de Europese Commissie een “vaccinstrategie” ontwikkeld [1]. In de strategie is bepaald dat de Commissie, om bedrijven te ondersteunen bij de snelle ontwikkeling en productie van een vaccin, namens de lidstaten overeenkomsten zou sluiten met individuele vaccinproducenten. In ruil voor het recht om binnen een bepaald tijdsbestek en tegen een bepaalde prijs een bepaald aantal vaccindoses te kopen, zou een deel van de aanloopkosten waarmee vaccinproducenten worden geconfronteerd, worden gefinancierd uit het “instrument voor noodhulp”[2]. De overeenkomsten tussen de Commissie en de farmaceutische bedrijven die deze procedure waarborgen, worden “geavanceerde aankoopovereenkomsten” (APA’s) genoemd. De Commissie coördineert een team, met deskundigen van de nationale overheden van de EU-lidstaten, dat met de betrokken farmaceutische bedrijven over deze APA's heeft onderhandeld [3].
2. In september 2020 heeft klager, een maatschappelijke organisatie, bij de Commissie twee verzoeken [4] ingediend om toegang van het publiek tot documenten. Zij verzocht om toegang tot i) alle met farmaceutische bedrijven gesloten APA’s en ii) alle vergaderverslagen en correspondentie in verband met de onderhandelingen over APA’s met farmaceutische bedrijven, met inbegrip van een lijst van deze documenten.
3. Wat de APA’s betreft, heeft de Commissie aanvankelijk vastgesteld dat één document binnen het toepassingsgebied van het verzoek om toegang van klager viel, namelijk de overeenkomst met AstraZeneca, de enige overeenkomst die op dat moment was gesloten. In november 2020 weigerde de Commissie toegang te verlenen tot deze overeenkomst. Daarbij heeft zij zich beroepen op uitzonderingen waarin de EU-regels inzake de toegang van het publiek tot documenten [5] voorzien, met het argument dat openbaarmaking de commerciële belangen van het farmaceutische bedrijf en de lopende aanbestedingsprocedure voor de aankoop van vaccins zou kunnen ondermijnen.
4. Klager heeft de Commissie vervolgens verzocht dit besluit te herzien (door een zogenaamd “confirmatief verzoek” in te dienen), met het argument dat er een hoger openbaar belang bestaat dat openbaarmaking gebiedt en dat de Commissie ten minste toegang moet verlenen tot delen van het document. De klager voerde met name aan dat het publiek toegang moet hebben tot belangrijke informatie over de onderhandelingen over vaccins die namens hem worden gevoerd en waarmee een aanzienlijke hoeveelheid overheidsgeld gemoeid is. Aangezien geheimhouding rond de onderhandelingen het vertrouwen van het publiek in de EU en in de vaccins zou kunnen ondermijnen, moet informatie die duidelijk relevant is voor de volksgezondheid, zoals informatie over de aansprakelijkheid voor bijwerkingen, worden vrijgegeven.
5. In december 2020 heeft de Commissie de termijn voor haar antwoord op het confirmatief verzoek van de klager verlengd, maar vervolgens niet binnen de verlengde termijn geantwoord.
6. Wat de gevraagde verslagen van vergaderingen en correspondentie in verband met de vaccinonderhandelingen betreft, heeft de Commissie de klager niet geantwoord, wat een impliciet negatief besluit vormt op grond van de EU-regels inzake de toegang van het publiek tot documenten [6]. Klager heeft daarom ook met betrekking tot zijn tweede verzoek om toegang een confirmatief verzoek ingediend.
7. Nadat klager niet binnen de gestelde termijn een antwoord op een confirmatief verzoek had ontvangen, wendde hij zich in januari 2021 tot de Ombudsman.
Het onderzoek
8. De Ombudsman heeft een onderzoek ingesteld naar i) de weigering van de Commissie om het publiek toegang te verlenen tot de litigieuze documenten en ii) het feit dat de Commissie de verzoeken om toegang van klager niet binnen de gestelde termijn heeft behandeld.
9. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het antwoord van de Commissie op de klacht en vervolgens de opmerkingen van klager in antwoord op het antwoord van de Commissie. De Commissie heeft klager ook in kennis gesteld van haar vorderingen bij de behandeling van hun verzoeken om toegang en heeft haar een lijst verstrekt van 365 documenten waarvan zij heeft vastgesteld dat zij binnen het toepassingsgebied van de verzoeken vallen.
Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten
10. De Commissie erkende de aanzienlijke vertraging bij de behandeling van de verzoeken om toegang van klager. Het heeft meer dan 50 verzoeken ontvangen om toegang van het publiek tot documenten met betrekking tot de vaccinonderhandelingen. Bovendien hadden de verzoeken van klager betrekking op meer dan 300 documenten, waarvan sommige afkomstig waren van derden of lidstaten. De verzoeken van klager waren daarom bijzonder complex, waarbij een aantal belanghebbenden en andere belangen werden geraadpleegd. Vanwege de gevoeligheid van de zaak en de aanzienlijke werklast als gevolg van de pandemie had de dienst van de Commissie [7] die met de behandeling van die verzoeken was belast, niet binnen de gestelde termijn kunnen antwoorden.
11. Bij de herziening van de documenten heeft de Commissie verklaard dat zij rekening moest houden met het uiteindelijke doel van de onderhandelingen, namelijk de lidstaten snel een reeks vaccins te verstrekken, wat in het hoogste openbaar belang is. De Commissie erkende echter ook de grote behoefte aan transparantie in het onderhandelingsproces en zei dat zij alle betrokken farmaceutische bedrijven raadpleegde om de APA’s een zo ruim mogelijke toegang te bieden. Tot dusver had de Commissie op haar website bewerkte versies van de APA’s gepubliceerd die waren gesloten met CureVac [8], AstraZeneca [9] en Sanofi [10]. Het hoopte binnenkort geredigeerde versies van alle APA's te publiceren. Vervolgens zou zij ook antwoorden op alle verzoeken om toegang die zij had ontvangen met betrekking tot de APA’s, met inbegrip van die van klager.
12. Aangezien het tweede verzoek om toegang van klager betrekking had op een groot aantal documenten en de beoordeling van deze documenten niet binnen de gestelde termijn kon worden afgerond, heeft de Commissie klager bovendien een lijst verstrekt van de 365 documenten die zij tot dusver had geïdentificeerd. Zij beoordeelde deze documenten en zou deze geleidelijk op haar website publiceren, voor zover zij dit mogelijk acht, en de klager daarvan in kennis stellen. Bovendien heeft de Commissie, wanneer zij van mening is dat volledige openbaarmaking niet mogelijk is, beloofd dergelijke documenten in de loop van de tijd proactief opnieuw te beoordelen en redactionele handelingen te verwijderen indien zij niet langer noodzakelijk worden geacht.
13. Klager was over het algemeen ingenomen met het antwoord van de Commissie en erkende het belang van transparantie met betrekking tot de onderhandelingen over vaccins. Klager wees echter op de aanzienlijke vertraging die zich reeds had voorgedaan en op het feit dat de Commissie geen indicatief tijdschema had verstrekt. Zij voerde aan dat openbare controle pas kon plaatsvinden nadat de documenten openbaar waren gemaakt, en eiste dat dit spoedig zou gebeuren.
14. Klager zei ook dat de vele verzoeken om toegang die de Commissie had ontvangen waarschijnlijk betrekking hadden op dezelfde documenten. Hoe dan ook, als de Commissie proactiever was geweest bij het bieden van transparantie over de onderhandelingen over vaccins, had zij dergelijke verzoeken kunnen vermijden.
15. De klager voerde ook aan dat het besluit om de documenten al dan niet te publiceren niet moet worden bepaald door de voorkeuren van de betrokken farmaceutische bedrijven.
Beoordeling door de Ombudsman
16. De Ombudsman merkt op dat er een groot openbaar belang is bij de onderhandelingen over vaccins, die door de Commissie worden gecoördineerd. Zoals zij eerder heeft verklaard, is het weliswaar in het hoogste publieke belang dat veilige en doeltreffende vaccins worden ontwikkeld, maar zullen zij alleen doeltreffend zijn om de volksgezondheidsdoelstellingen te bereiken als het publiek erop kan vertrouwen dat de aan hen aangeboden vaccins inderdaad veilig en doeltreffend zijn.[11] Het is daarom van het grootste belang dat de onderhandelingen met de fabrikanten zo transparant mogelijk worden gevoerd. Geheimhouding rond de onderhandelingen kan wantrouwen zaaien of tot speculatie leiden en deze doelstellingen ondermijnen.
17. De Ombudsman is ingenomen met het feit dat de Commissie de noodzaak van transparantie heeft erkend, evenals haar inspanningen om een aanzienlijke hoeveelheid informatie openbaar te maken. De Ombudsman is met name ingenomen met het feit dat de Commissie nu geredigeerde versies heeft gepubliceerd van alle zes voorafgaande aankoopovereenkomsten die zij tot nu toe heeft gesloten.[12] Dit illustreert duidelijk dat de Commissie inderdaad stappen onderneemt om de onderhandelingen over vaccins transparanter te maken.
18. De Ombudsman is ervan overtuigd dat de Commissie zich nu zal blijven inspannen om de verzoeken om toegang van klager snel te behandelen en zo veel documenten als zij mogelijk acht snel beschikbaar te stellen, onder meer op haar website. Als zodanig is zij van mening dat verder onderzoek met betrekking tot dit aspect van het onderzoek niet gerechtvaardigd is.
19. De Ombudsman is het ermee eens dat het beter zou zijn geweest als de Commissie veel eerder in de onderhandelingen proactief documenten met betrekking tot de aankoop van vaccins had bekendgemaakt. Gezien het aanzienlijke aantal documenten waarop het verzoek van de klager betrekking had en de extra werklast waarmee de betrokken dienst in de context van de COVID-19-pandemie werd geconfronteerd, is het echter begrijpelijk dat de Commissie de verzoeken niet binnen de toepasselijke termijn van 15 werkdagen kon verwerken [13]. De Ombudsman is derhalve ingenomen met het feit dat de Commissie, in plaats van te weigeren het verzoek om toegang [14] in behandeling te nemen, het belang heeft erkend van transparantie rond deze documenten en deze verder heeft geëvalueerd met het oog op het openbaar maken van zoveel mogelijk documenten als zij mogelijk acht.
20. Hoewel het ook begrijpelijk is dat de Commissie de betrokken farmaceutische bedrijven raadpleegt, verzoekt de Ombudsman de Commissie — gezien de belangrijke publieke belangen die op het spel staan en om soortgelijke situaties in de toekomst te voorkomen — ervoor te zorgen dat transparantievereisten deel uitmaken van lopende en toekomstige onderhandelingen over de aankoop van vaccins.
Conclusie
Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie:
Verder onderzoek is niet gerechtvaardigd.
Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
Emily O'Reilly
Europese Ombudsman
Straatsburg, 12/05/2021
[1] Mededeling van de Commissie van 17 juni 2020, EU-strategie voor COVID-19-vaccins, beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1597339415327&uri=CELEX:52020DC0245.
[2] Het instrument voor noodhulp helpt de lidstaten om op de coronapandemie te reageren door op strategische en gecoördineerde wijze op Europees niveau in de behoeften te voorzien. Meer informatie is te vinden op: https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/emergency-support-instrument_nl.
[3] Ga voor meer informatie naar: https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/public-health/eu-vaccines-strategy_en.
[4] Krachtens Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.
[5] Overeenkomstig artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[6] Overeenkomstig artikel 7, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[7] Het directoraat-generaal Gezondheid en Voedselveiligheid van de Commissie (“DG SANTE”).
[8] Zie https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/curevac_-_redacted_advance_purchase_agreement_0.pdf.
[9] Zie https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/apa_astrazeneca.pdf.
[10] Zie https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/apa_with_sanofi_gsk.pdf.
[11] Zie het besluit van de Europese Ombudsman in zaak 1525/2020/MIG, beschikbaar op:
https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/139507.
[12] Beschikbaar via de volgende link onder “documenten”: https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/public-health/eu-vaccines-strategy_en.
[13] Artikel 7, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Overeenkomstig artikel 7, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 kan deze termijn eenmaal met nog eens 15 werkdagen worden verlengd.
[14] Het Hof van Justitie van de EU heeft erkend dat EU-instellingen kunnen weigeren verzoeken om toegang van het publiek tot documenten te behandelen indien de verwerking ervan een buitensporige administratieve last zou veroorzaken, zie bijvoorbeeld arrest van het Hof van 2 oktober 2014, Strack/Commissie, C-127/13 P, punt 28: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=158192&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8094699.