Geachte mevrouw X,

U heeft een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman namens een kandidaat in een selectieprocedure van de Europese Commissie voor kinderopvangpersoneel. De Ombudsman heeft mij verzocht de klacht te behandelen en u namens haar te antwoorden.

U bent van mening dat de Commissie de kandidaat in kwestie na zijn sollicitatiegesprek in oktober 2018 ten onrechte niet op de reservelijst heeft geplaatst. U stelt dat de methode van de Commissie´ voor de beoordeling van de prestaties van kandidaten´ tijdens het gesprek onvoldoende transparant was en dat de Commissie haar besluit om de kandidaat niet op de reservelijst te plaatsen niet naar behoren heeft toegelicht. U stelt ook dat een jurylid tijdens het interview een confronterende benadering van de kandidaat had, door dezelfde vragen te herhalen.

U wilt dat de Commissie de kandidaat gedetailleerde informatie verstrekt over het beoordelingsproces en over de redenen waarom hij niet op de reservelijst is geplaatst (zoals de juiste/onjuiste antwoorden op de vragen van het sollicitatiegesprek en de punten die aan elk van zijn antwoorden zijn toegekend). U wilt ook dat de Commissie haar beoordeling herziet en de kandidaat op de reservelijst plaatst of hem toestaat een tweede gesprek te voeren.  

Het spijt mij u te moeten meedelen dat de Ombudsman op basis van de door u verstrekte informatie geen wanbeheer door de Commissie vaststelt.

Een jury beschikt over een ruime beoordelingsmarge bij de beoordeling van kandidaten in een personeelsselectieprocedure ^[1]. Bij mondelinge tests [2] is de beoordelingsmarge nog groter. Dit betekent dat de beoordeling van de jury van ´ alleen in geval van een kennelijke fout in twijfel kan worden getrokken. De persoonlijke overtuiging van kandidaat ´ dat hij het tijdens het sollicitatiegesprek goed heeft gedaan, is als zodanig geen bewijs van een kennelijke beoordelingsfout van de jury.

Bovendien is het werk van de jury geheim. Als zodanig is een jury ook niet verplicht om gedetailleerde feedback te geven na mondelinge tests, bijvoorbeeld om uit te leggen welke antwoorden onbevredigend waren of waarom zij deze als onbevredigend beschouwde. Niettemin heeft de Commissie de kandidaat in dit geval de criteria verstrekt aan de hand waarvan de jury alle kandidaten in het sollicitatiegesprek heeft beoordeeld. Het gaf de kandidaat ook feedback op zijn zwakke punten (zijn antwoorden op de situationele vragen). De Ombudsman acht deze informatie voldoende.

Bovendien beschikt een jury over een aanzienlijke beoordelingsvrijheid met betrekking tot de gedetailleerde inhoud van een toets, op voorwaarde dat de inhoud in overeenstemming is met de oproep tot het indienen van blijken van belangstelling en in overeenstemming is met de doelstellingen van de toets.

In uw klacht vermeldt u de door de jury gestelde vragen, zoals die door de betrokken kandidaat in herinnering zijn gebracht. De Ombudsman is van mening dat de situatiekwesties aan de bovengenoemde normen voldeden. Het is duidelijk dat de vragen die de kandidaat als repetitief beschouwt, follow-upvragen waren die verband hielden met het antwoord van kandidaat ´ op de vorige vraag. De praktijk van het stellen van vervolgvragen is redelijk en gebruikelijk in interviews en er is niets dat erop wijst dat de kandidaat tijdens het interview ongepast is behandeld.

Op basis van het bovenstaande heeft de Ombudsman de zaak gesloten ^[3].

Met vriendelijke groet,

Tina Nilsson
Hoofd Onderzoeken - Eenheid 4

Straatsburg, 17/02/2020

[1] Zie arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 19 februari 2004, Konstantopoulou/Hof van Justitie, T‑19/03, punt 43. 

[2] Zie beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 25 mei 2011, Meierhofer/Commissie, F-74/07 RENV, punt 63.

[3] Volledige informatie over de procedure en de rechten met betrekking tot klachten is te vinden op https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.