Achtergrond van de klacht

1. Deze klacht houdt verband met een andere klacht van dezelfde klager (1804/2009/(JMA)MHZ). Het betreft de uitvoering door het Parlement van de minnelijke schikking waarmee het Parlement in de loop van het onderzoek van de Ombudsman naar klacht 1804/2009/(JMA)MHZ heeft ingestemd.

2. Artikel 67, lid 3, van het Statuut bepaalt dat aan ambtenaren en andere personeelsleden die een kind ten laste hebben met een geestelijke of lichamelijke handicap, het dubbele van de gebruikelijke kindertoelage kan worden toegekend. Op 10 december 2007 hebben de hoofden van de administratie van de instellingen hun eerdere conclusie 177/87 van 3 december 1987 herzien, waarin zij de omstandigheden uiteenzetten waarin de kindertoelage kan worden verdubbeld. Hij heeft vastgesteld dat, indien de lichamelijke en/of geestelijke handicap van het kind gelijk is aan of groter is dan 50 %, de kindertoelage als bedoeld in artikel 2 van bijlage VII bij het Statuut automatisch wordt verdubbeld. Indien de lichamelijke handicap van het kind gelijk is aan of groter is dan 30 %, of zijn geestelijke handicap gelijk is aan of groter is dan 20 %, maar in beide gevallen minder dan 50 % bedraagt, wordt de verdubbeling van de toelage toegekend wanneer de totale uitgaven, te weten alle specifieke kosten die uit de aard van de handicap voortvloeien en door de verzoeker worden gedragen, hoger zijn dan het bedrag van de toelage voor het kind ten laste.

3. Klager is een ambtenaar van het Parlement die deeltijds werkt. Zij heeft een volwassen gehandicapte zoon van wie de lichamelijke handicap door de raadgevend arts van het Parlement als minder dan 50 % is gekwantificeerd, en zijn geestelijke handicap als meer dan 20 %, zoals gedefinieerd in de "Europese beoordelingsschaal voor lichamelijke en geestelijke handicaps voor medische doeleinden".

4. Klacht 1804/2009/(JMA)MHZ had betrekking op het feit dat het Parlement in antwoord op haar verzoek van 22 april 2008 weigerde klager de dubbele kindertoelage toe te kennen, omdat zij geen documenten had overgelegd waaruit haar werkelijke kosten blijken die voortvloeien uit de bijstand die zij aan haar gehandicapte kind heeft verleend. Het Parlement heeft geweigerd het inkomensverlies dat zij als gevolg van haar besluit om in deeltijd te werken heeft geleden, als financiële uitgaven ten gevolge van de handicap van haar kind aan te merken.

5. De Ombudsman kwam met een voorstel voor een minnelijke schikking waarin werd voorgesteld dat het Parlement klager de dubbele kindertoelage zou toekennen. In het algemeen achtte hij het voor de hand liggend dat, indien een ouder voor een gehandicapt kind zorgt, aan deze activiteit dezelfde geldelijke waarde moet worden toegekend als wanneer zij door een andere verzorger wordt verricht. Bovendien heeft hij er in zijn voorstel op gewezen dat in de relevante bepalingen inzake de toelage voor twee kinderen ten laste geen onderscheid wordt gemaakt tussen gevallen waarin de betrokken ouders zelf voor de kinderen zorgen nadat zij hebben besloten hun arbeidstijd te verkorten, en gevallen waarin zij, om voltijds te blijven werken, besluiten iemand anders daarvoor te betalen. Het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman luidde als volgt:

"Rekening houdend met de bevindingen van de Ombudsman zou het Parlement kunnen overwegen klager de dubbele kindertoelage toe te kennen op basis van de geraamde kosten van externe verzorgers, die door klager moeten worden ingediend, samen met haar verklaring dat zij alleen voor haar gehandicapte kind zorgt wanneer zij niet in het Parlement werkt. Deze kostenramingen kunnen een schatting zijn van een advertentie in de lokale pers over de kosten van diensten die worden aangeboden door een privéleraar of therapeut of een certificaat van een potentiële docent of therapeut over zijn / haar kosten voor privélessen. Dergelijke kostenramingen hoeven slechts eenmaal te worden ingediend, maar de klager zou bij elk verzoek om verlenging van haar deeltijdarbeidsovereenkomst verklaren dat haar verzoek is ingediend zodat zij haar gehandicapte zoon kan bijstaan.

6. Het Parlement heeft op bovengenoemd voorstel geantwoord dat het in de toekomst rekening zal houden met besluiten om in deeltijd te werken wanneer het besluit wordt genomen over gevallen waarin de betrokken ambtenaar moeilijk kan aantonen dat er sprake is van zware uitgaven als gevolg van de handicap van zijn kind. In verband met deze toezegging verklaarde het Parlement ook dat het het dossier van klager zou herzien en dat klager daartoe medische documentatie zou moeten verstrekken aan de hand waarvan de administratie van het Parlement de behoeften van haar zoon naar behoren zou kunnen beoordelen. Dergelijke documentatie kan bestaan uit een medisch advies waarin de concrete behoeften van de zoon van de klager worden geschetst en deze behoeften worden gekoppeld aan zijn handicap. Na ontvangst van dergelijke medische documentatie zouden de bevoegde diensten van het Parlement het dossier aan zijn medisch adviseur voorleggen en vervolgens een nieuw besluit nemen.

7. Aangezien de Ombudsman het antwoord van het Parlement beschouwde als een feitelijk akkoord met zijn voorstel voor een minnelijke schikking, sloot hij in februari 2011 zaak 1804/2009/(JMA)MHZ, zoals afgehandeld door de instelling.

8. Vervolgens heeft klager in maart 2011 een vergadering gehouden met de eenheid Individuele Rechten van het Parlement (hierna "de eenheid" genoemd) om de uitvoering van bovengenoemd voorstel voor een minnelijke schikking te bespreken. Zij verzocht het Parlement haar te informeren over de relevante medische documentatie waarnaar in het antwoord van het Parlement op het voorstel van de Ombudsman wordt verwezen.

9. Op 22 maart 2011 heeft de eenheid haar een brief gestuurd. Zij verwees eerst naar het hierboven geschetste antwoord van het Parlement op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman. Vervolgens werd in detail aangegeven wat voor soort informatie de relevante medische documentatie moet bevatten.

10. Vervolgens vroeg klager de arts van haar zoon om een medisch attest af te geven. Op 20 juni 2011 heeft de arts een uitvoerig gemotiveerde mening gegeven.

11. Op 30 juni 2011 heeft klager bovengenoemd advies doorgestuurd naar de raadgevend arts van het Parlement. Laatstgenoemde heeft op 20 juli 2011 zijn eigen advies uitgebracht en aan de eenheid toegezonden. Hij verklaarde in zijn standpunt dat i) hij het getuigschrift van de arts van de zoon van klager had ontvangen; ii) deze laatste verklaring bevestigde de specifieke behoeften van de zoon van klager en hij, dat wil zeggen de raadgevend arts, had in zijn eerdere advies over hetzelfde onderwerp van 2 februari 2011 naar deze behoeften verwezen; iii) een deel van de bijstand aan de zoon van de klager kan telefonisch of per e-mail worden verleend; iv) dit is geen therapeutische ingreep, maar v) komt veeleer overeen met de bijstand die een ouder aan zijn thuiswonende kind verleent. In zijn advies van 2 februari 2011 heeft de raadgevend arts aangevoerd dat de eerdere medische verklaring die klager in juni 2008 heeft verstrekt en waarin de toestand van haar zoon wordt beschreven, stelt dat haar zoon "voortdurende coaching nodig heeft om de dagelijkse sociale situatie te beheren, begeleiding en controle te krijgen bij het ontwikkelen van strategieën om op passende wijze te communiceren en vaardigheden en technieken te gebruiken bij het organiseren en oriënteren van zichzelf."De raadgevend arts heeft in zijn advies van 2 februari 2011 ook verklaard dat deze specifieke behoeften verband houden met de in de medische verklaring beschreven handicap.

12. Ook op 30 juni 2011 diende klager bij de raadgevend arts een attest in van een professionele tutor en persoonlijke coach over haar mogelijke honoraria voor bijstand aan de zoon van klager (50 EUR per uur). Dit certificaat werd ondertekend en bevatte het adres en de naam van de docent die in een Europese school werkt. Het was gericht aan klager.

13. Op 18 augustus 2011 deelde de Eenheid klager mee dat: i) zij heeft het medisch advies van de raadgevend arts van het Parlement van 20 juli 2011 ontvangen; ii) uit dit advies "blijkt dat [de zoon van klager] een speciale behandeling van een beroepsbeoefenaar nodig heeft"; en iii) een dergelijke behandeling niet op afstand per telefoon of e-mail kan worden uitgevoerd. De Eenheid concludeerde dat de klager, om de mogelijkheid van toekenning van de dubbele kindertoelage te onderzoeken, hem de rekeningen (en niet alleen een offerte) moet voorleggen voor de behandeling van de zoon van de klager door een specialist.

14. Op 13 september 2011 schreef klager een brief aan de eenheid waarin zij het sterk oneens was met zijn brief van 18 augustus 2011. Zij verzocht de Eenheid onverwijld uitvoering te geven aan het met de Ombudsman bereikte minnelijke schikkingsakkoord. Vervolgens wendde zij zich tot de Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

15. Klager beweerde dat het Parlement nog niet had voldaan aan het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking in zaak 1804/2009/(JMA)MHZ, waarmee het reeds had ingestemd.

16. Zij verzocht het Parlement onverwijld een besluit te nemen over de betaling van de dubbele kindertoelage aan klager.

Het onderzoek

17. Op 31 oktober 2011 heeft de Ombudsman een onderzoek geopend en het Parlement om advies gevraagd. Op 13 februari 2012 heeft het Parlement advies uitgebracht. De Ombudsman heeft deze op 30 april 2012 aan klager doorgezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken. Op 29 juli 2012 heeft klager verdere correspondentie gestuurd. Op 28 augustus 2012 heeft de Ombudsman een voorstel voor een minnelijke schikking ingediend, waarop het Parlement op 27 september 2012 heeft geantwoord. Dit antwoord werd doorgestuurd naar klager. Op 3 november 2012 heeft klager een e-mail gestuurd naar de diensten van de Ombudsman.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

A. Vermeend verzuim om een eerder aanvaard voorstel voor een minnelijke schikking en de daarmee verband houdende claim uit te voeren

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

18. Ter ondersteuning van haar bewering verwees klager naar de brieven van het Parlement van 22 maart en 18 augustus 2011. Zij voerde aan dat de administratie van het Parlement haar oordeel over de behoeften van de zoon van klager in de plaats stelt van dat van de artsen. Volgens klager leek de administratie van het Parlement (i) uit te sluiten dat klager voldoende zorg voor haar zoon kon verlenen en (ii) haar zoon een specifieke behandeling door een professionele therapeut te "voorschrijven", terwijl de artsen dit niet hebben gedaan.

19. In zijn advies verduidelijkte het Parlement dat zijn brief van 22 maart 2011 was verzonden "ter uitvoering van de toezegging van het Parlement om het verzoek van klager om een dubbele kinderbijslag te herzien", zoals deze naar aanleiding van zijn voorstel voor een minnelijke schikking aan de Ombudsman was toegezonden.

20. Het Parlement verklaarde ook dat zijn administratie om redenen van medische vertrouwelijkheid geen toegang heeft tot het certificaat dat is afgegeven door de arts van de zoon van klager. Uit de contacten tussen de afdeling en de raadgevend arts van het Parlement is echter gebleken dat de verklaring van de arts mogelijk niet aan alle vereisten voldeed die de afdeling in haar brief van 22 maart 2011 had vermeld.

21. Voorts deelde het Parlement de Ombudsman mee dat het de brief van klager aan het Parlement van 13 september 2011, waarin zij het Parlement verzocht uitvoering te geven aan het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman, beschouwde als een verzoek, in de zin van artikel 90, lid 1, van het Statuut, aan het tot aanstelling bevoegde gezag om ten gunste van klager een besluit te nemen.  Daarom heeft de Eenheid bij brief van 14 november 2011 de ontvangst van de brief van klager bevestigd als een dergelijk verzoek. Het Parlement benadrukte dat klager haar klacht bij de Ombudsman heeft ingediend zonder te wachten op het antwoord van het Parlement op haar verzoek van 13 september 2011. Niettemin verklaarde het Parlement dat het zich niet beroept op de niet-ontvankelijkheid van de klacht van klager bij de Ombudsman.

22. Op 2 december 2011 heeft het tot aanstelling bevoegde gezag het verzoek van klager van 13 september 2011 afgewezen (het Parlement heeft een kopie van zijn besluit verstrekt). Zij deed dit omdat uit de lezing door het tot aanstelling bevoegde gezag van het deel van het advies van de raadgevend arts van het Parlement dat verwijst naar de verklaring van de arts van de zoon van klager, bleek dat de zoon van klager niet alleen de begeleiding en ondersteuning nodig heeft die zijn moeder kan bieden, maar ook therapeutische hulp van een professionele interveniënt. Omdat de lezing van de klager anders was, heeft de administratie van het Parlement de raadgevend arts van het Parlement geraadpleegd, die bevestigde dat "een deel van de hulp die de zoon van de klager nodig heeft, per telefoon of per e-mail kan worden verleend en dat deze hulp niet van therapeutische aard is, maar kan worden vergeleken met de hulp die ouders in het algemeen aan hun kinderen verlenen." Bovendien verklaarde het tot aanstelling bevoegde gezag dat het de waarde van de hulp die de klager aan haar zoon verleent niet in twijfel trekt ", maar dat alle kinderen die voor het eerst van hun ouders wegblijven over het algemeen hulp en begeleiding nodig hebben om met hun nieuwe situatie om te gaan, sommigen meer dan anderen." Voorts verklaarde het dat " het mogelijk is dat de zoon van de klager meer begeleiding nodig heeft dan kinderen die geen enkele handicap hebben." Rekening houdend met de aard van de hulp van de klager, kon de Autoriteit de toekenning van de dubbele kindertoelage "uitsluitend op deze basis " niet rechtvaardigen, aangezien dit zou neerkomen op het toekennen van de dubbele kindertoelage op de enige voorwaarde dat het kind van de klager een geestelijke handicap van meer dan 20% heeft. Dit zou onverenigbaar zijn met de voorwaarden van conclusie 177/87 van 3 december 1987, zoals herzien door de hoofden van de administraties van de instellingen, volgens welke het onderhoud van het kind wegens de handicap ook zware kosten met zich mee zou moeten brengen. Het argument van klager dat zij, door in deeltijd te werken om deze bijstand te verlenen, een inkomensverlies heeft geleden en dat het onderhoud van haar kind derhalve hoge uitgaven met zich meebrengt, kon evenmin worden aanvaard. De aard van de bijstand en het feit dat de bijstand voornamelijk telefonisch en per e-mail wordt verleend, aangezien de zoon van klager niet bij klager woont, maar in X, liet de Autoriteit niet toe te concluderen dat de handicap van de zoon van klager klager klager feitelijk dwingt deeltijds te werken. De Autoriteit verklaarde dat "zij geen objectieve documentatie heeft gezien waaruit blijkt dat de bijstand van klager aan haar zoon van een dergelijke omvang is en op zodanige wijze wordt verstrekt dat deeltijdwerk om die reden gerechtvaardigd zou zijn." Het tot aanstelling bevoegde gezag concludeerde dat "... [De raadgevend arts van het Parlement] heeft ook bevestigd dat de zoon van klager profijt kan trekken van professionele therapie. Als u vrijgesproken rekeningen stuurt voor de betaling van therapeutische behandelingen van uw zoon die de kindertoelage per maand overschrijden, lijkt u recht te hebben op de dubbele kindertoelage overeenkomstig artikel 67, lid 2."

23. In het advies legde het Parlement uit dat de Autoriteit in dat antwoord dus de deur open heeft gelaten voor een toekomstige betaling van de dubbele kindertoelage indien klager ontvangstbewijzen van medische rekeningen zou indienen waaruit blijkt dat de reguliere uitgaven hoger zijn dan de kindertoelage van 365 EUR per maand. In dit verband heeft het Parlement in zijn advies ook verklaard dat het in de onderhavige zaak niet bereid is te aanvaarden dat klager het recht heeft om als bewijs van zware uitgaven namens de zoon van klager "het simpele feit aan te voeren dat zij deeltijds werkt, aangezien zij deeltijds werkt voordat [haar gehandicapte zoon] werd geboren en [hij] niet langer voltijds thuis woont."

24. Het Parlement was van mening dat "in het licht van wat de administratie heeft gedaan in het kader van de follow-up van de resolutie van de eerste klacht van [klager] 1804/2009 " haar administratie sympathiek stond tegenover klager.

25. Het Parlement besloot met " het aanbieden van [een] voorstel aan de Ombudsman" als volgt:  "Gezien de tegenstrijdige standpunten van [klager] en van de administratie over de vraag wat de behoeften van [haar zoon] zijn, is het Europees Parlement bereid een derde arts in te schakelen om een beoordelingsonderzoek uit te voeren naar [de zoon van klager] en verslag uit te brengen aan de raadgevend arts van het Parlement over de punten waarom het tot aanstelling bevoegde gezag in zijn brief van 22 maart 2011 heeft verzocht." Indien de klager van dit aanbod gebruik wenst te maken, dient zij contact op te nemen met de betrokken ambtenaar.

26. In haar opmerkingen over het standpunt van het Parlement voerde klager aan dat het door de arts van haar zoon afgegeven medisch attest de antwoorden biedt op alle vragen van het Parlement die het in zijn brief van 22 maart 2011 heeft gesteld.

27. Klager heeft vervolgens het medisch attest uitgewerkt. De medische verklaring beschrijft in detail de behoeften van haar zoon in verband met zijn handicap. Hij heeft persoonlijke/sociale coaching en hulp nodig omdat hij te maken heeft met een sociale omgeving die weinig inzicht heeft in zijn handicap en omdat hij aan dezelfde normen moet voldoen als andere jongeren zonder handicap. Naast intensieve coaching in alle fasen van zijn leven, heeft hij begeleiding nodig voor zijn schoolwerk. In de medische verklaring staat niet alleen dat de klager in staat is om haar zoon de hulp te bieden die hij nodig heeft vanwege zijn handicap, maar ook dat de hulp van de klager op afstand kan worden verleend, wanneer de klager hem in X. bezoekt en wanneer haar zoon naar huis gaat, dat wil zeggen tijdens al zijn weekends en vakanties en ook enkele dagen per week. Ten slotte geeft de medische verklaring een schatting van de benodigde hulp in uren per maand (12-15 uur).

28. Volgens klager was de raadgevend arts niet op de hoogte van de minnelijke schikking. In vergelijking met de gedetailleerde en duidelijke informatie in het medisch attest bevat het advies van de raadgevend arts van 20 juli 2011 weinig informatie in het licht van de vereisten in de brief van het Parlement van 22 maart 2011.

29. In ieder geval begrijpt klager niet waarom i) het Parlement zijn besluit van 2 december 2011 om de dubbele kindertoelage niet toe te kennen, heeft gerechtvaardigd door te stellen dat "alle kinderen die voor het eerst van hun ouders wegwonen, de hulp van laatstgenoemden nodig hebben", en ii) de raadgevend arts heeft verklaard dat de hulp van klager niet therapeutisch van aard is, maar kan worden vergeleken met de hulp die ouders doorgaans aan hun kinderen verlenen. Zij herinnerde er in dit verband aan dat de raadgevend arts weet dat haar zoon is gediagnosticeerd met Z., die niet kan worden behandeld of genezen. Volgens klager kan de administratie haar de dubbele kindertoelage niet weigeren op grond van het feit dat haar zoon af en toe, afgezien van haar hulp, therapie van een professionele interveniënt nodig kan hebben.

30. Klager wees erop dat de aard en omvang van de hulp die haar zoon vanwege Z. nodig heeft, niet dezelfde is als de hulp die neurotypische personen nodig hebben. Zij merkte ook op dat haar zoon in 2008, toen zij de dubbele kindertoelage aanvroeg, zijn universitaire studies begon (in het academiejaar 2008/9 studeerde hij in V. en vanaf 2009 ging hij naar de universiteit in X). Op dat moment moest ze de rol overnemen van 'Special Educational Needs'-leraren die haar zoon eerder hulp hadden geboden toen hij student was aan de Europese School in V.. Ze is in staat om haar zoon te voorzien van de nodige hulp (tutoring) vanwege haar kwalificaties in talen, recht, economie, sport en psychologie. Bovendien is ze in staat om haar zoon te coachen omdat ze uitgebreid over Z. leest, door de jaren heen met specialisten heeft gesproken en ten slotte, als moeder van een zoon met Z., een intieme en levenslange ervaring heeft met hoe om te gaan met de behoeften van haar zoon. Ze kan haar zoon op bijna elk mogelijk moment helpen wanneer hij het nodig heeft.

31. Zij heeft verklaard dat zij gedurende haar hele loopbaan zowel voltijds (in 1989, 1991, 1994 en 1995) als deeltijds heeft gewerkt. Na 2004 werkte zij 60 %, 75 %, 80 % en 90 % van de normale arbeidstijd.  Haar redenen om deeltijds te werken voordat haar zoon werd geboren, verschilden van haar redenen om in 2008 deeltijds te werken. Zij wijst er in dit verband op dat de aanvragen voor deeltijdwerk elk jaar moeten worden vernieuwd.

32. Zij voerde aan dat het onredelijk, onevenredig en discriminerend zou zijn om van haar te eisen dat zij bewijst dat alle 18 uur per week die zij niet werkt (omdat zij deeltijds werkt) uitsluitend worden besteed aan het bijstaan van haar zoon. Ouders die de dubbele kindertoelage aanvragen, hoeven immers alleen maar aan te tonen dat hun uitgaven voortvloeien uit de aard van de handicap, door hen worden gedragen en meer bedragen dan één maandelijkse toelage (365 EUR).

33. Met betrekking tot het voorstel van het Parlement om haar zoon door een derde arts te laten onderzoeken, wees klager erop dat dit haar zoon zou verplichten de moeilijke ervaring te ondergaan dat hij opnieuw over zijn zeer persoonlijke problemen moet praten met een arts met wie hij niet bekend is.  Ten tweede lijkt dit voorstel de inhoud van de medische verklaring van de arts van haar zoon in twijfel te trekken. Een werkelijk sympathieke, open houding zou erin hebben bestaan te proberen de aard van Z. en van de benodigde hulp te begrijpen. Het zou ook betekenen dat de inhoud van het medisch certificaat serieus en als de belangrijkste bron van informatie zou worden beschouwd. Bovendien heeft klager in 2008 en 2012 de dubbele toelage voor kinderen ten laste aangevraagd, maar dit probleem is nog niet opgelost.

34. Klager stelde daarom voor dat het Parlement ofwel aanvaardt dat de medische verklaring van 20 juni 2011 de toekenning van de toelage voor kinderen ten laste ondersteunt, ofwel deze verklaring voorlegt aan een of twee andere raadgevend artsen van het Parlement of aan een andere onafhankelijke arts. Deze zouden het certificaat beoordelen met het oog op de beantwoording van de volgende vragen: i) wat zijn de basisbehoeften van de zoon van de klager in verband met zijn handicap? ii) kan de klager in deze behoeften voorzien? iii) wat betekent de bijstand van de klager in termen van tijd? Afhankelijk van de uitkomst van deze beoordeling stelt klager voor dat het Parlement haar de dubbele kindertoelage met terugwerkende kracht toekent vanaf mei-juni 2008, toen zij voor het eerst de dubbele kindertoelage heeft aangevraagd.

Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot een minnelijke schikking leidt

35. Als eerste opmerking van procedurele aard merkte de Ombudsman op dat het Parlement a) de brief van klager betreffende de uitvoering van de minnelijke schikking behandelde als een verzoek op grond van artikel 90, lid 1, van het Statuut en b) duidelijk maakte dat het niet trachtte de ontvankelijkheid van de onderhavige klacht te betwisten. Wat b) betreft, was de Ombudsman van mening dat de benadering van het Parlement correct is, omdat in een geval als het onderhavige, waarin een klager die een personeelslid van een instelling is, zich opnieuw tot de Ombudsman wendt met betrekking tot het niet toepassen door de instelling van een minnelijke schikking die is overeengekomen in het kader van een eerdere klacht bij de Ombudsman, het onderwerp van de nieuwe klacht niet de werkrelatie als zodanig is. Artikel 2.8 van het Statuut van de Ombudsman [1] is derhalve niet van toepassing.

36. Wat de inhoud van de onderhavige zaak betreft, heeft de Ombudsman begrepen dat het Parlement in zijn antwoord op zijn voorstel voor een minnelijke schikking in zaak 1804/2009/(JMA)MHZ (waarnaar in punt 5 hierboven wordt verwezen) ermee heeft ingestemd zijn besluit van 18 maart 2009 om klager geen dubbele kinderbijslag toe te kennen, te herzien door rekening te houden met i) het feit dat de deeltijdarbeid van klager volgens haar verklaring bedoeld is om haar in staat te stellen haar zoon de bijstand te verlenen die hij vanwege zijn handicap nodig heeft, en ii) de documenten die klager opnieuw moet indienen om aan te tonen hoeveel dergelijke bijstand zou kosten indien klager de genoemde bijstand niet zelf zou verlenen.

37. Wat de minnelijke schikking betreft, was het Parlement dus niet verplicht om op basis van zijn evaluatie tot een positief besluit te komen. Haar toezegging aan de Ombudsman bestond er eenvoudigweg in de situatie opnieuw te onderzoeken en vervolgens het eerdere negatieve besluit te herzien.

38. De Ombudsman heeft in de onderhavige zaak dus geverifieerd of het Parlement bovengenoemde heroverweging/herziening met de nodige zorgvuldigheid heeft uitgevoerd.

39. Ten eerste achtte de Ombudsman het positief dat het Parlement, als eerste stap in zijn evaluatie, in zijn brief van 22 maart 2011 aan klager nauwkeurige en expliciete aanwijzingen heeft gegeven over de medische documentatie die zij moest indienen. Deze aanwijzingen, die in feite neerkwamen op de vereisten waaraan klager moest voldoen om haar de betrokken kinderbijslag te kunnen toekennen, waren billijk en kwamen overeen met het voorstel voor een minnelijke schikking in zaak 1804/2009/(JMA)MHZ. Dit is het geval omdat er een duidelijke aanname was dat de behandeling die de zoon van klager nodig had, door klager kon worden verstrekt.

40. In de brief van 22 maart 2011 werden in totaal vier vereisten vastgesteld, waarvan er drie verband hielden met de medische verklaring die de arts van de zoon van klager moest afgeven en die klager aan het Parlement moest voorleggen. De brief vereiste dat de medische documentatie: "1. duidelijk de concrete behoeften van [de zoon van de klager] aangeven, met vermelding van het soort behandeling (therapie) dat nodig is en de respectieve duur (uren/maand). 2. In het medisch certificaat moet worden aangegeven of de geplande behandeling door een beroepsbeoefenaar moet worden uitgevoerd of door [de klager] kan worden uitgevoerd. 3. …, aangezien [de zoon van klager] in Z studeert en [de klager] in V , woont, moet op het certificaat ook worden vermeld of de benodigde behandeling op afstand kan worden uitgevoerd (telefoon, e-mail enz.). [4.] Op basis van het bovenstaande moet [de klager] een raming geven van de kosten in verband met de concrete behoeften van [haar] zoon."

41. Ten tweede was het redelijk dat het Parlement van mening was dat klager moest voldoen aan alle vereisten die zijn administratie in haar brief van 22 maart 2011 had gesteld om haar de dubbele kindertoelage te kunnen toekennen.

42. In dit stadium moet ook worden opgemerkt dat het Parlement zich heeft gehouden aan de relevante regels inzake de vertrouwelijkheid van de medische documenten van zijn personeel toen het, na het medische certificaat van de arts van de zoon van klager te hebben ontvangen, zijn raadgevend arts om zijn advies vroeg in plaats van dit medische certificaat zelf te beoordelen. Dit betekent echter dat de administratieve beoordelingsbevoegdheid van het Parlement met betrekking tot de vraag of klager aan de vereisten 1-3 voldeed, uiteindelijk zeer beperkt was. Het besluit van het Parlement hing immers volledig af van het advies van de raadgevend arts, die de enige persoon in het Parlement was die op de hoogte was van de inhoud van de medische verklaring.

43. Wat het advies van de raadgevend arts van het Parlement betreft, heeft de Ombudsman bovendien begrepen dat de rol van de raadgevend arts van het Parlement er niet alleen in bestond de inhoud van de door de arts van de zoon van klager afgegeven medische verklaring te transcriberen, maar ook om zijn eigen mening over de inhoud ervan te geven in het licht van het verzoek van klager om een dubbele toelage voor kinderen ten laste op grond van artikel 67, lid 3, van het Statuut. Uiteraard moet de uitvoering van de minnelijke schikking in zaak 1804/2009/(JMA)MHZ in overeenstemming zijn met de bepalingen van dit artikel en de relevante uitvoeringsbepalingen.

44. De Ombudsman merkte op dat, hoewel het advies van de raadgevend arts van 20 juli 2011, gelezen in samenhang met zijn advies van 2 februari 2011, duidelijk bevestigt dat de handicap van de zoon van klager "voortdurende coaching vereist om de dagelijkse sociale situatie, begeleiding en controle te beheren bij het ontwikkelen van strategieën om adequaat te communiceren …. "en dus een positief antwoord biedt op vereiste 1, het niet duidelijk maakt dat de bovengenoemde coaching, begeleiding en controle door klager kunnen worden uitgevoerd. Hoewel de raadgevend arts niet uitsluit dat de zoon van klager op afstand kan worden bijgestaan, is hij bovendien van mening dat dit geen ""therapeutische interventie is." De Ombudsman merkte op dat het medisch advies van de raadgevend arts derhalve niet bevestigt dat aan de vereisten 2 en 3, die noodzakelijkerwijs samen moeten worden beoordeeld, was voldaan.

45. De Ombudsman verklaarde vervolgens dat het Parlement op basis van bovengenoemd medisch advies van de raadgevend arts van het Parlement redelijkerwijs kon twijfelen aan de vraag of de door de arts van de zoon van klager afgegeven medische verklaring wel degelijk voldeed aan de in zijn brief van 22 maart 2011 gestelde eisen 2 en 3 van het Parlement. De bovengenoemde twijfels rechtvaardigden echter niet de conclusie (uitgedrukt in de brief van het Parlement van 18 augustus 2011) dat de zoon van klager "een speciale behandeling van een specialist nodig heeft" en "de behandeling niet op afstand per telefoon of e-mail kan worden uitgevoerd. "In plaats van deze gevolgtrekking te trekken, had het Parlement onmiddellijk zijn raadgevend arts om opheldering moeten vragen. Het Parlement heeft uiteindelijk om een dergelijke verduidelijking verzocht, maar slechts enkele maanden later, voordat het zijn brief aan klager van 2 december 2011 opstelde en later zijn advies aan de Ombudsman in de onderhavige zaak.

46. De Ombudsman begreep dat de verduidelijkingen die uiteindelijk door de raadgevend arts werden verstrekt, het Parlement ertoe brachten in wezen tot de conclusie te komen dat de door klager aan haar zoon verleende bijstand niet overeenkomt met wat de zoon van klager nodig heeft vanwege zijn handicap, namelijk "coaching, begeleiding en controle …". De Ombudsman was niet op de hoogte van de inhoud van deze verduidelijking en kon zich niet beroepen op de inhoud van het door de arts van de zoon van klager afgegeven medisch attest, dat klager samen met haar klacht bij hem indiende [2]. De relevante inhoud van de medische verklaring die klager in haar opmerkingen openbaarde (samengevat in punt 27 hierboven) was volgens de Ombudsman echter voldoende om onzekerheid en twijfel te zaaien over de juistheid van de conclusie van het Parlement.

47. Tot slot wees de Ombudsman erop dat het Parlement of zijn raadgevend arts op geen enkel moment de waarde in twijfel heeft getrokken van de mening die de arts van de zoon van klager in zijn medische verklaring had geuit met het oog op de behandeling van het verzoek van klager om de toelage voor twee kinderen ten laste.

48. In het licht van het bovenstaande was de Ombudsman van mening dat het Parlement de suggestie van klager in haar opmerkingen kon volgen, dat wil zeggen dat het de medische verklaring voor een nader advies aan een andere van zijn raadgevend artsen kon voorleggen. Overeenkomstig artikel 3, lid 5, van zijn Statuut [3] deed de Ombudsman het volgende voorstel voor een minnelijke schikking: Het Parlement kan het door de arts van de zoon van de klager afgegeven medisch attest voor nader advies voorleggen aan een andere raadgevend arts van het Parlement. Op basis van dit advies zou het Parlement zijn besluit over de dubbele kindertoelage kunnen herzien. Als de uitkomst van dit onderzoek positief is, zou de klager met ingang van 30 juni 2011 de dubbele kindertoelage kunnen worden betaald. Dit was de datum waarop klager voldeed aan de eisen die het Parlement in zijn brief van 22 maart 2011 had gesteld, omdat zij op die dag bij het Parlement i) het certificaat met de geraamde kosten voor persoonlijke coaching en collegegelddiensten en ii) het medisch certificaat had ingediend.

49. In de geest van de minnelijke schikking merkte de Ombudsman met instemming op dat het Parlement bij zijn herziening van het besluit over het verzoek van klager om een dubbele toelage voor kinderen ten laste (hoewel de uitkomst tot nu toe ongunstig was voor klager), uiteindelijk rekening hield met het feit dat klager deeltijds werkte. De Ombudsman merkte ook op dat klager hem op 29 juli 2012 meedeelde dat i) het Parlement ondertussen een externe psychiater heeft geraadpleegd die een advies heeft uitgebracht en ii) zij het niet eens was met het standpunt van de externe psychiater. De Ombudsman was van mening dat het advies van een andere raadgevend arts zou kunnen helpen om het geschil ten gronde definitief op te lossen en de klager er tevens van te verzekeren dat haar zaak met de grootst mogelijke zorgvuldigheid door de diensten van het Parlement is behandeld.

De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

51. Het Parlement heeft aangevoerd dat klager op 29 februari 2012 op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut een klacht heeft ingediend tegen het besluit van de administratie van 2 december 2011 (zie punt 22 hierboven). Het tot aanstelling bevoegde gezag heeft op 20 juli 2012 op deze klacht geantwoord (het Parlement heeft een kopie van het antwoord verstrekt) en dit antwoord vervangt dat van 2 december 2011. Tijdens het onderzoek van de klacht van klager op grond van artikel 90, lid 2, van 29 februari 2012 heeft het Parlement een externe psychiater verzocht een tweede medisch advies uit te brengen. De bevindingen van het TABG vormen de basis voor het antwoord van het TABG van 20 juli 2012. Bovendien diende klager op 1 augustus 2012 een andere klacht op grond van artikel 90, lid 2, in tegen de weigering van de administratie van 23 mei 2012 om een aantal facturen als bewijs van zware uitgaven te aanvaarden. De termijn voor het antwoord van het tot aanstelling bevoegde gezag is op 1 december 2012 verstreken.

52. In haar e-mail aan de diensten van de Ombudsman van 3 november 2012 verklaarde klager dat zij een dag eerder een beroep tegen het Parlement had ingesteld bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de EU " op basis van het besluit van het Parlement van 20 juli 2012. Ze verklaarde dat "dit [haar klacht bij de Ombudsman] abrupt tot stilstand zal brengen" en bedankte de Ombudsman voor zijn inspanningen.

Beoordeling van de Ombudsman na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

53. Artikel 228 VWEU verleent de Europese Ombudsman de bevoegdheid klachten te ontvangen "...betreffende gevallen van wanbeheer bij het optreden van de instellingen van de Unie ..."en onderzoeken in te stellen "... behalve wanneer de vermeende feiten het voorwerp zijn of zijn geweest van een gerechtelijke procedure." Bovendien bepaalt artikel 2, lid 7, van het Statuut van de Europese Ombudsman dat "... wanneer de Ombudsman, wegens lopende of afgesloten gerechtelijke procedures met betrekking tot de naar voren gebrachte feiten, een klacht niet-ontvankelijk moet verklaren of de behandeling ervan moet beëindigen, het resultaat van elk onderzoek dat hij tot dan toe heeft verricht, zonder verder optreden wordt ingediend."

54. Klager deelde de Ombudsman mee dat zij op basis van het besluit van het Parlement van 20 juli 2012 een procedure heeft ingeleid bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie. Na onderzoek van dat besluit begrijpt de Ombudsman dat het beroep van klager betrekking heeft op de feiten waarop zij haar bewering en bewering in haar klacht bij de Ombudsman heeft gebaseerd. In het licht van artikel 228 VWEU en artikel 2, lid 7, van het hierboven aangehaalde Statuut van de Ombudsman beëindigt de Ombudsman derhalve zijn behandeling van de klacht en dient hij de resultaten van zijn tot dusver verrichte onderzoeken in zonder verdere maatregelen.

B. Conclusies

Aangezien klager bij het Gerecht voor ambtenarenzaken beroep heeft ingesteld met betrekking tot dezelfde feiten als die waarop zij haar klacht bij hem heeft gebaseerd, beëindigt de Ombudsman de behandeling van de klacht en legt hij de uitkomst van zijn tot dusver verrichte onderzoeken zonder verder optreden vast.

Klager en het Europees Parlement zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 12 december 2012

---

[1] Artikel 2.8 van het Statuut van de Ombudsman bepaalt: "Bij de Ombudsman kan geen klacht worden ingediend die betrekking heeft op de werkrelaties tussen de communautaire instellingen en organen en hun ambtenaren en andere personeelsleden, tenzij de betrokkene alle mogelijkheden voor het indienen van interne administratieve verzoeken en klachten, met name de in artikel 90, leden 1 en 2, van het Statuut bedoelde procedures, heeft uitgeput en de termijnen voor het beantwoorden van de vragen door het aldus aangezochte gezag zijn verstreken."

[2] Klager voegde bij haar klacht de genoemde medische verklaring die zij als "vertrouwelijk" bestempelde. Bovendien heeft zij in dit document de volgende annotatie opgenomen: "niet bekend te maken aan de administratie van het Parlement". Aangezien dit document reeds door de raadgevend arts van het Parlement was ingezien en de Ombudsman verplicht is de instelling in kennis te stellen van de volledige klacht, met inbegrip van alle bijlagen, werd het uitgesloten van het klachtendossier en teruggestuurd naar de klager.

[3] Besluit van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt (94/262/EGKS, EG, Euratom), PB L 113, blz. 15.