Achtergrond van de klacht

1. Klager was kandidaat voor vergelijkend onderzoek X ("het vergelijkend onderzoek") en deed de computergebaseerde toelatingstests (CBT) in het PROMETRIC-testcentrum in Luxemburg ("het centrum"). Klager heeft eerst test A (verbaal redeneren) en test B (numeriek redeneren) afgelegd. Na een pauze heeft de klager test C (abstracte redenering) en test D (situatieoordeel) afgelegd.

2. Hij arriveerde in het centrum een half uur voor de geplande starttijd voor de tests. Hij mocht de tests onmiddellijk bij zijn aankomst starten en zat achter een computer bij de deur van de onderzoeksruimte. In tegenstelling tot de rest van de computers in de kamer, de computer van de klager was niet in een stand.

3. Nadat klager met de tests was begonnen, werd hij verstoord door de geleidelijke komst van nieuwe kandidaten en hun interactie met het PROMETRIC-personeel dat voor de deur stond. Tijdens de pauze besloot hij geen rust te nemen, maar te vragen om naar een andere computer te worden verplaatst. Het personeel van PROMETRIC deelde hem echter mee dat zijn verzoek niet kon worden ingewilligd omdat het niet mogelijk was de tests op een andere computer opnieuw op te starten zodra de tests waren begonnen. Het personeel van PROMETRIC deelde klager ook mee dat hij zou kunnen overwegen een klacht in te dienen bij EPSO en om nieuwe data te vragen voor het opnieuw afleggen van de tests. Na de pauze keerde klager terug naar de onderzoeksruimte en legde de resterende tests C en D op dezelfde plaats en met dezelfde computer af.

4. Klager diende diezelfde dag een klacht in bij PROMETRIC, waarin hij uitlegde onder welke ongunstige omstandigheden hij de tests had afgelegd en hoe deze zijn prestaties hadden beïnvloed. Hij verzoekt EPSO nieuwe data vast te stellen waarop hij de tests opnieuw kan afleggen. PROMETRIC antwoordde de volgende dag en deelde klager mee dat de correspondentie naar EPSO zou worden doorgestuurd.

5. Op 31 mei 2010 heeft EPSO geantwoord dat het wegens het grote aantal kandidaten voor het vergelijkend onderzoek noodzakelijk was de capaciteit van de testcentra op relatief korte termijn te vergroten. Zij deelde klager mee dat PROMETRIC met zijn opmerkingen rekening zou houden om de testomgeving in de toekomst te verbeteren.

6. Op 8 juni 2010 wendde klager zich tot de Ombudsman omdat hij niet tevreden was met het antwoord van EPSO.

7. Op 24 juni 2010 heeft EPSO klager in kennis gesteld van de volgende resultaten van de CGT-tests A, B en C: voor test A 11/20; voor test B 6/10 en voor test C 6/10 in totaal 23/40 [1]. Deze resultaten bleken onvoldoende om hem te kwalificeren voor de verdere fase van de competitie.

Onderwerp van het onderzoek

8. In zijn klacht bij de Ombudsman voerde klager de volgende bewering en bewering aan:

Bewering:

EPSO heeft niet gezorgd voor goede testomstandigheden in het Centrum, wat zijn prestaties negatief heeft beïnvloed.

Vordering:

EPSO moet hem in staat stellen de tests onder betere omstandigheden opnieuw af te leggen.

Het onderzoek

9. Op 8 juni 2010 diende klager een klacht in bij de Ombudsman. Op 2 juli 2010 heeft de Ombudsman de klacht met een verzoek om advies doorgestuurd naar EPSO. Hij heeft niet aangegeven op welke datum EPSO het advies zou moeten toezenden, maar heeft het verzocht dit te doen binnen een termijn die klager in staat zou stellen deel te nemen aan de volgende fase van het vergelijkend onderzoek indien EPSO aan zijn verzoek zou kunnen voldoen. Op 28 september 2010 zond EPSO zijn advies tot afwijzing van het verzoek van klager. Het advies werd vervolgens doorgestuurd naar klager met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen. Klager heeft zijn opmerkingen op 3 november 2010 ingediend. Op 14 januari 2011 deed de Ombudsman een ontwerpaanbeveling aan EPSO. Op 28 februari 2011 heeft EPSO in het Engels op deze ontwerpaanbeveling geantwoord en op 15 maart 2011 de vertaling ervan in het Spaans toegezonden. De vertaling is doorgestuurd naar klager, die op 29 april 2011 zijn opmerkingen over het antwoord van EPSO heeft ingediend.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

A. Vermeend verzuim van EPSO om te zorgen voor goede testomstandigheden in het testcentrum in Luxemburg en daarmee verband houdende claim

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

10. Klager voerde aan dat de omstandigheden waarin hij de tests moest afleggen, hem ervan weerhielden zich te concentreren en adequaat te presteren. Hij legde uit dat hij zijn tafel had moeten delen met een andere kandidaat en dat hun computers niet waren gescheiden door panelen zoals de rest van de computers in de kamer. Zijn tafel leek slechts op het laatste moment aan andere tafels te zijn toegevoegd.

11. Bovendien stond zijn computer heel dicht bij de deur, wat betekende dat hij elke keer als er een nieuwe kandidaat arriveerde, werd verstoord. Klager wees erop dat, omdat hij de eerste kandidaat was die aan de test begon, de deur regelmatig opende en sloot terwijl hij probeerde de test af te ronden. Daarnaast moest hij luisteren naar gesprekken tussen de kandidaten en de medewerkers van PROMETRIC die hen naar hun zetels begeleidden. Ten slotte weerkaatste een licht dat uit de gang kwam op zijn scherm elke keer dat de deur openging.

12. In zijn advies deelde EPSO de Ombudsman mee dat klager op 6 juli 2010, dat wil zeggen nadat de Ombudsman zijn onderzoek had geopend, opnieuw contact opnam met EPSO om het te herinneren aan de problemen die hij tijdens de tests had ondervonden. EPSO heeft op 14 september 2010 geantwoord dat alle examencentra aan de eisen van EPSO voldoen. Een van die vereisten bepaalt dat de personen die belast zijn met het toezicht op de tests naar behoren moeten zijn opgeleid om hun taken uit te voeren zonder de kandidaten te storen. In het geval van klager is aan deze eis voldaan. Bovendien werd de kandidaten die de examenzaal binnenkwamen meegedeeld dat zij moesten zwijgen. Tot slot waren oordopjes beschikbaar voor alle kandidaten. EPSO concludeerde dat alle opmerkingen van de kandidaten in aanmerking zouden worden genomen om de procedure en de voorwaarden van de tests in de toekomst te verbeteren. Dergelijke verbeteringen kunnen de installatie van panelen tussen alle computers omvatten.

13. EPSO verwierp het argument van klager en was het niet eens met zijn bewering. Het wees erop dat in het Centrum weliswaar acht nieuwe zetels werden toegevoegd aan de aanvankelijk voorziene zetels, maar dat deze volgens de standaardregels werden vastgesteld, met een ruimte van 60 tot 80 centimeter ertussen. Elke tafel had een minimum toegestane grootte en was volledig uitgerust met een computer, rekenmachine en oordoppen. In alle andere CGT-centra in de 27 EU-lidstaten werden dezelfde standaardvoorwaarden gewaarborgd.

14. EPSO merkte ook op dat het aantal kandidaten voor het vergelijkend onderzoek in het Centrum boven het gemiddelde lag in vergelijking met andere centra. Het Centrum stond op de 24e plaats van alle 67 centra wat betreft het aantal geslaagde kandidaten. Hieruit bleek dat de omstandigheden waaronder de kandidaten in dat centrum, waaronder klager, de examens hebben afgelegd, niet van dien aard waren dat zij hun respectieve prestaties negatief hadden kunnen beïnvloeden.

15. Tot slot herhaalde EPSO dat de opmerkingen van de kandidaten in de enquête die EPSO uitvoerde met betrekking tot de verschillende aspecten van de CGT, met inbegrip van de voorwaarden waaronder de kandidaten de tests afleggen, nu zijn geanalyseerd met het oog op een betere waarborging van de behoeften van de kandidaten in toekomstige vergelijkende onderzoeken.

16. In zijn opmerkingen over het standpunt van EPSO merkte klager op dat de argumenten van EPSO waren gebaseerd op algemene feiten en statistische gegevens met betrekking tot het onderzoekscentrum. Ze toonden geen zorg voor de specifieke omstandigheden waarin hij de test had moeten afleggen. Hij uitte zijn teleurstelling over het kennelijke gebrek aan belangstelling van EPSO voor zijn situatie.

17. Klager wees er ook op dat hij de tests voor drie andere vergelijkende onderzoeken in hetzelfde centrum in Luxemburg had afgelegd en deze problemen nooit had ondervonden. Dit feit was merkbaar in de resultaten van zijn andere tests, die aanzienlijk hoger waren dan die in kwestie.

Beoordeling van de Ombudsman die tot een ontwerpaanbeveling heeft geleid

18. Om te beginnen wees de Ombudsman erop dat EPSO de beschrijving door klager van de voorwaarden waaronder hij de tests had moeten afleggen, niet heeft ontkend.

19. EPSO verwees niet naar deze specifieke voorwaarden, maar voerde in algemene termen aan dat de voorwaarden in het Luxemburgs Centrum voldeden aan de vereisten van EPSO en geen negatieve gevolgen konden hebben voor de prestaties van klager, omdat dezelfde voorwaarden geen gevolgen hadden gehad voor andere kandidaten (EPSO verwees in dit verband naar statistische gegevens).

20. De Ombudsman was het met klager eens dat het bovenstaande standpunt van EPSO ten aanzien van zijn klacht zeer teleurstellend was.

21. Ten eerste was de Ombudsman van mening dat de omstandigheden waaronder klager tijdens de eerste 30 minuten van de tests werd onderzocht, objectief onjuist waren en zijn prestaties redelijkerwijs hadden kunnen verstoren.

22. Zelfs indien het personeel van PROMETRIC had voldaan aan de zwijgplicht en had vermeden te spreken met kandidaten die geleidelijk de examenzaal binnenkwamen, neemt dit niet weg dat de deur gedurende de eerste 30 minuten van zijn examen voortdurend in de nabijheid van de computer van klager werd geopend. Dit is natuurlijk een verstorende factor, vooral aan het begin van een computergebaseerde test wanneer men moet wennen aan de teststructuur, en zich moet concentreren op het correct en snel beantwoorden van de vragen.

23. De Ombudsman begreep dan ook niet waarom klager, als hij de toetsen 30 minuten voor aanvang van de andere kandidaten mocht afleggen en dus als de tentamenruimte leeg was, bij de deur werd geplaatst. Hem oordoppen aanbieden in plaats van hem ver van de deur te plaatsen was geen redelijke oplossing.

24. Bovendien is het feit dat andere kandidaten goed presteerden niet relevant voor de door klager vastgestelde problemen. Deze andere kandidaten werden niet bij de deur geplaatst en begonnen niet aan de tests toen de overige kandidaten nog in de examenruimte kwamen.

25. Bovendien is het redelijk om aan te nemen dat de volkomen begrijpelijke aanvankelijke gevoelens van onrust van klager, veroorzaakt door de ontwrichtende omstandigheden van de examenruimte, niet zomaar hadden kunnen verdwijnen toen de deur uiteindelijk werd gesloten en alle kandidaten waren gaan zitten om de tests af te leggen.

26. Ten slotte bleek dat de aan klager toegewezen plaats een van de acht was die aan de normale capaciteit van het Centrum waren toegevoegd vanwege het grote aantal kandidaten. Volgens klager (iets dat ook niet door EPSO werd betwist) verschilde deze plaats van de standaardplaatsen omdat er geen panel was dat de twee kandidaten die aan dezelfde tafel werkten, van elkaar scheidde. Daardoor waren de voorwaarden voor alle kandidaten die in dezelfde examenruimte zaten, niet gelijk.

27. De Ombudsman concludeerde dat de bereidheid van EPSO om de omstandigheden van de computertestcentra te verbeteren, moet worden geprezen. Het is echter oneerlijk om het individuele geval van de klager te gebruiken als rechtvaardiging voor de bovengenoemde verbetering, maar niet om deze op te lossen.

28. In het licht van het bovenstaande was de Ombudsman van oordeel dat EPSO niet heeft gezorgd voor passende voorwaarden voor de deelname van klager aan de tests. Het zou dus billijk zijn geweest als EPSO hem opnieuw had toegelaten tot de tests. EPSO heeft dit nagelaten en dit is een geval van wanbeheer.

29. De Ombudsman merkte voorts op dat het betrokken vergelijkend onderzoek volgens de webpagina van EPSO [2] nog liep. Het bleek dus nog steeds mogelijk voor EPSO om bovengenoemd geval van wanbeheer recht te zetten.

30. De Ombudsman deed derhalve de volgende ontwerpaanbeveling, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman [3]:

EPSO moet de klager in staat stellen de tests opnieuw af te leggen.

De argumenten die na zijn ontwerpaanbeveling aan de Ombudsman zijn voorgelegd

31. EPSO deelde de Ombudsman eerst mee dat het de kandidaten die geslaagd waren voor de CBT van het vergelijkend onderzoek had uitgenodigd voor de beoordelingscentra. Het vergelijkend onderzoek werd in december 2010 definitief beëindigd en de reservelijst werd dienovereenkomstig opgesteld. EPSO gaf aan dat zijn website in dit verband onlangs is bijgewerkt.

32. EPSO controleerde de resultaten van klager in de CGT-tests van de drie andere vergelijkende onderzoeken die hij in het Centrum had afgenomen. In tegenstelling tot het argument van klager (punt 17 hierboven) konden zijn resultaten in deze drie vergelijkende onderzoeken niet worden vergeleken met zijn resultaten in het betrokken vergelijkend onderzoek. Ten eerste waren twee van deze drie vergelijkende onderzoeken voor assistenten en was de moeilijkheidsgraad van de tests lager dan in dit vergelijkend onderzoek, dat gericht was op administrateurs. Het derde vergelijkend onderzoek waarnaar klager verwijst, was van een andere aard en ook minder moeilijk. Tot slot omvatte geen van deze drie vergelijkende onderzoeken abstracte redeneringstoetsen.

33. EPSO was van mening dat aan de "standaardvoorwaarden" in het Centrum was voldaan. De onderzoeksplaats van klager bij de deur werd automatisch en willekeurig bepaald door het online reserveringssysteem toen hij de datum voor zijn CGT koos.

34. In totaal waren er in het kader van de mededinging veertig CGT-centra op volle capaciteit actief. Sommige kandidaten moesten bij de deur van een testruimte zitten, maar geen andere kandidaten klaagden over dit feit. Bovendien kan dit feit niet als discriminerend worden beschouwd en rechtvaardigt het dus compensatie in de vorm van een kans om de CGT opnieuw in te nemen.

35. Niettemin zullen EPSO en PROMETRIC de technische/organisatorische mogelijkheden onderzoeken die het mogelijk maken toekomstige kandidaten niet bij de deur van een testruimte te plaatsen en hen in staat stellen hun CGT eerder te starten dan anderen "indien er andere plaatsen beschikbaar zijn".

36. EPSO heeft in zijn antwoord van 28 februari 2011 ook verklaard dat het een nieuw vergelijkend onderzoek voor dezelfde administrateurs zou uitschrijven. Indien nieuwe tests uitsluitend voor de klager zouden worden georganiseerd, zou de mogelijke datum ervan overlappen met de datum van bovengenoemd vergelijkend onderzoek. In dergelijke omstandigheden zou het extra administratieve werk om de test alleen voor de klager voor te bereiden, onevenredig zijn.

37. EPSO heeft klager derhalve voorgesteld deel te nemen aan bovengenoemd vergelijkend onderzoek, dat in maart 2011 van start zou gaan ("het voorstel"). Tijdens de CGT van dit vergelijkend onderzoek benadrukte EPSO dat alle maatregelen zullen worden genomen om ervoor te zorgen dat alle kandidaten in alle CGT-centra de tests onder de best mogelijke omstandigheden kunnen afleggen.

38. In zijn opmerkingen over het antwoord van EPSO op de ontwerpaanbeveling wees klager erop dat het Centrum niet langer actief is en dat er in Luxemburg een nieuw CGT-centrum is geopend waar de locatie van computers en stoelen daadwerkelijk voldoet aan de relevante vereisten.

39. Met betrekking tot het voorstel van EPSO deelde klager de Ombudsman mee dat hij zich al lang vóór de daadwerkelijke indiening van het voorstel had ingeschreven voor het door EPSO genoemde vergelijkend onderzoek. Het voorstel heeft geen positief effect op zijn klacht omdat hij het recht heeft om deel te nemen aan alle algemene vergelijkende onderzoeken. Desalniettemin zijn de CGT-centra het hele jaar open en zou de klager de CGT van het vergelijkend onderzoek opnieuw kunnen nemen zonder dat dit een administratieve last voor EPSO met zich meebrengt. Als hij slaagt, kan hij worden beoordeeld in het beoordelingscentrum waarnaar het voorstel van EPSO verwijst. Als hij in het assessment slaagt, kan zijn naam worden toegevoegd aan de reservelijst die na het vergelijkend onderzoek is opgesteld. Zijn kansen om te worden aangeworven van de reservelijst die na dit eerdere vergelijkend onderzoek is samengesteld, zouden groter zijn dan die van de reservelijst van het daaropvolgende vergelijkend onderzoek op hetzelfde gebied.

40. Klager achtte de verwijzing van EPSO naar de verschillende moeilijkheidsgraad van CBT in de vergelijkende onderzoeken waaraan hij reeds had deelgenomen, onvoldoende. In deze andere onderzoeken werd klager niet op dezelfde manier gestoord als in de CGT van de wedstrijd. Bovendien was hij gestoord bij het schrijven van zijn eerste tests en nog steeds geagiteerd na de pauze (vanwege zijn mislukte gesprek met de PROMETRIC-staf) en kon hij zijn stress pas aan het einde van de CGT overwinnen. Als gevolg hiervan behaalde hij in zijn laatste test D het beste cijfer in vergelijking met de andere tests die hij die dag nam.

41. Klager benadrukte ten slotte dat de kandidaten ruim van tevoren de CBT moesten reserveren. Als de zetelverdeling inderdaad automatisch was, had EPSO/PROMETRIC dus voldoende tijd om voldoende plaatsen te garanderen zodat de kandidaten de tests onder de juiste omstandigheden konden afleggen.

Beoordeling van de Ombudsman na de ontwerpaanbeveling

42. De Ombudsman is opnieuw zeer teleurgesteld over het standpunt van EPSO in antwoord op zijn ontwerpaanbeveling. De Ombudsman betreurt ook dat EPSO zijn relevante website niet onmiddellijk na afloop van het vergelijkend onderzoek heeft bijgewerkt.

43. De Ombudsman herhaalt zijn standpunt dat EPSO niet heeft gezorgd voor passende voorwaarden voor de deelname van klager aan de tests. Dit was niet alleen omdat hij bij de deur werd geplaatst, maar omdat hij bij de deur werd geplaatst en toestemming kreeg om een half uur voor de geplande starttijd van de tests met de tests te beginnen, ook al waren er andere plaatsen beschikbaar. Toen een dergelijke toestemming werd gegeven, was het duidelijk dat veel andere kandidaten geleidelijk de examenruimte zouden betreden en dat de deur voortdurend zou worden geopend en gesloten. Het was ook duidelijk dat de prestaties van klager in dergelijke omstandigheden negatief konden worden beïnvloed. Het was ook mogelijk dat zijn prestaties en resultaten niet zouden worden beïnvloed, maar dit is in casu niet duidelijk. De kans dat zijn prestatie wordt beïnvloed, was echter groot genoeg om te rechtvaardigen dat hem geen toestemming werd gegeven om de test te starten of, indien een dergelijke toestemming werd gegeven, hem een andere plaats toe te wijzen. Ten slotte kon redelijkerwijs niet worden verwacht dat een kandidaat, die normaal gesproken bezorgd en nerveus is voor de CGT, de gevolgen van een dergelijke toestemming had kunnen voorzien en deze dus had kunnen weigeren.

44. Hieruit volgt dat de situatie van klager niet kon worden vergeleken met die van de andere kandidaten die dicht bij de deur zaten, omdat andere kandidaten niet een half uur voor de geplande aanvangstijd van de tests met hun CGT mochten beginnen.

45. In dit verband wijst de Ombudsman erop dat EPSO, indien de plaatsen werden toegewezen op het moment dat de kandidaten hun CBT-datum boekten (dat wil zeggen ruim van tevoren), voldoende tijd had om de verschillende situaties die zich zouden kunnen voordoen te voorzien. Een dergelijke situatie zou kunnen zijn dat kandidaten eerder in de examenruimte zouden aankomen. Een goede administratie zou EPSO dus hebben verplicht de relevante instructies aan het personeel van PROMETRIC te geven om ervoor te zorgen dat kandidaten met plaatsen in de buurt van de deur niet vóór de geplande tijd met de tests mogen beginnen of, indien toegestaan, een andere stoel zouden krijgen. EPSO heeft op het relevante tijdstip geen dergelijke instructies gegeven en lijkt de mogelijkheid daartoe alleen op grond van de onderhavige klacht te hebben onderzocht.

46. In het licht van het bovenstaande herhaalt de Ombudsman zijn bevinding van wanbeheer in paragraaf 28. Noch in zijn advies, noch in zijn antwoord op de ontwerpaanbeveling kon EPSO aantonen dat de voorwaarden waaronder klager zijn tests uitvoerde, correct waren en dat EPSO geen controle en verantwoordelijkheid had. Het zou dus billijk zijn geweest als EPSO hem opnieuw had toegelaten tot de tests. In plaats daarvan reageerde EPSO niet snel genoeg op de klacht om de situatie te verhelpen terwijl er nog steeds geen technische of organisatorische beperkingen waren om dit te doen. Op 2 juli 2010 heeft de Ombudsman EPSO om advies gevraagd over de onderhavige zaak "op een datum die klager in staat zou stellen om, indien EPSO aan zijn verzoek zou kunnen voldoen, deel te nemen aan de verdere fasen van het vergelijkend onderzoek." EPSO heeft zijn advies pas op 28 september 2010 uitgebracht, toen de toelatingstoetsen van het vergelijkend onderzoek klaarblijkelijk reeds waren afgerond en de tests in het assessmentcentrum reeds waren begonnen [4]. Bovendien weigerde EPSO zowel in zijn advies over de klacht als in zijn antwoord op de ontwerpaanbeveling zijn wangedrag toe te geven en bood het klager geen excuses aan. Dit waren allemaal gevallen van wanbeheer.

47. Aangezien het vergelijkend onderzoek inmiddels was beëindigd (omdat EPSO zijn website te laat had bijgewerkt, was de Ombudsman hiervan niet op de hoogte toen hij zijn ontwerpaanbeveling deed) en een maand later een nieuw soortgelijk vergelijkend onderzoek zou beginnen, was het redelijk dat EPSO in zijn antwoord op de ontwerpaanbeveling voorstelde dat klager aan dit nieuwe vergelijkend onderzoek zou deelnemen. Dit voorstel weerspiegelt echter geen enkele maatregel die EPSO specifiek heeft genomen om de ontwerpaanbeveling uit te voeren.

48. Een dergelijke maatregel lijkt in de gegeven omstandigheden immers niet redelijk. In zijn opmerkingen over het antwoord van EPSO op de ontwerpaanbeveling stelde klager voor om de CBT van het vergelijkend onderzoek voor hem te organiseren. Als hij slaagt, kan hij deelnemen aan de volgende fase van het assessment in het kader van het daaropvolgende vergelijkend onderzoek dat door EPSO wordt voorgesteld. In dit verband wijst de Ombudsman erop dat klager reeds deelneemt aan dit andere vergelijkend onderzoek. Bovendien had het voorstel van klager tot doel hem sneller aan te werven indien hij op de reservelijst van het vergelijkend onderzoek zou worden geplaatst dan indien hij op de reservelijst van het daaropvolgende vergelijkend onderzoek zou worden geplaatst. (Een dergelijke mogelijkheid zou bestaan, mits de klager zowel in de CBT als in het beoordelingscentrum in beide vergelijkende onderzoeken succesvol was). De reservelijst van het volgende vergelijkend onderzoek zal echter worden opgesteld nadat het assessment zijn werkzaamheden heeft voltooid. Hieruit volgt dat klager op ongeveer hetzelfde tijdstip op de reservelijst van het vergelijkend onderzoek kon worden geplaatst als hij op de reservelijst van het daaropvolgende vergelijkend onderzoek zou worden geplaatst. Het lijkt er derhalve op dat het doel van klager om zijn potentiële aanwerving te bespoedigen uiteindelijk niet kan worden bereikt.

49. Wanneer een ontwerpaanbeveling wordt afgewezen, kan de Ombudsman alleen nog een beroep doen op artikel 3, lid 7, van het Statuut van de Europese Ombudsman en een speciaal verslag naar het Europees Parlement sturen. In het jaarverslag van de Ombudsman over 1998 wees hij erop dat de mogelijkheid voor hem om een speciaal verslag aan het Europees Parlement voor te leggen van onschatbare waarde is voor zijn werk. Hij voegde eraan toe dat speciale verslagen daarom niet te vaak moeten worden ingediend, maar alleen met betrekking tot belangrijke aangelegenheden van algemeen belang en wanneer het Parlement in staat is actie te ondernemen om de Ombudsman bij te staan. Het jaarverslag over 1998 is voorgelegd aan en goedgekeurd door het Europees Parlement.

50. Hoewel het onderhavige onderzoek een geval van wanbeheer aan het licht heeft gebracht, is de Ombudsman niet van mening dat er, in het licht van zijn bevindingen in punt 48 hierboven, nog steeds een reële mogelijkheid bestaat om een oplossing voor het onderhavige probleem te vinden. Daarom zou het niet passend zijn dat de Ombudsman een speciaal verslag over deze zaak aan het Parlement voorlegt. De Ombudsman besluit derhalve de zaak af te sluiten met onderstaande kritische opmerking.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking:

EPSO heeft nagelaten passende voorwaarden te scheppen voor de deelname van klager aan de CGT van algemeen vergelijkend onderzoek X. Het zou dan ook billijk zijn geweest als EPSO hem had toegestaan opnieuw deel te nemen aan de tests. EPSO reageerde echter niet snel genoeg op de klacht om de situatie te verhelpen toen er nog geen technische of organisatorische beperkingen waren. Op 2 juli 2010 heeft de Ombudsman EPSO om advies gevraagd "op een datum die klager in staat zou stellen om, indien EPSO aan zijn verzoek zou kunnen voldoen, deel te nemen aan de verdere fasen van het vergelijkend onderzoek." EPSO heeft zijn advies pas op 28 september 2010 uitgebracht, toen de toelatingstoetsen van het vergelijkend onderzoek klaarblijkelijk voorbij waren en de tests in het toelatingscentrum al waren begonnen.

Bovendien heeft EPSO noch in zijn advies over de klacht, noch in zijn antwoord op de ontwerpaanbeveling zijn fouten toegegeven en zich bij klager verontschuldigd. Al het bovenstaande was een geval van wanbeheer.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 18 augustus 2011

---

[1] Op 1 september 2010 heeft EPSO klager in kennis gesteld van zijn punten in toets D voor vijf kerncompetenties: Veerkracht 8.125; Prioriteren en organiseren: 8.125; Analyse en probleemoplossing 9.375; Samenwerken met anderen; 8.75 en het leveren van kwaliteit en resultaten 6.875.

[2] EPSO heeft op zijn website (http://europa.eu/epso/apply/on_going_compet/adm/index_en.htm) het volgende tijdschema voor het vergelijkend onderzoek bekendgemaakt: i) 2 juli 2010 - mededeling van de resultaten van de toelatingstoetsen aan de kandidaten; ii) 9 augustus 2010 - publicatie in de EPSO-rekeningen van de uitnodigingsbrieven aan het assessment; iii) half september tot half december - tests in het beoordelingscentrum; iv) 3 februari 2011 - publicatie van de resultaten van het vergelijkend onderzoek in de rekeningen van EPSO.

[3] Besluit van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt (94/262/EGKS, EG, Euratom), PB L 113, blz. 15.

[4] Zie voetnoot 2.