Achtergrond van de klacht

1. De certificeringsprocedure maakt het mogelijk dat ambtenaren die lid zijn van de functiegroep assistenten (AST) van rang 5 en hoger, worden benoemd tot administrateurs (AD) en lid worden van de functiegroep AD. Om dit te doen, moeten ze worden geselecteerd voor een verplicht opleidingsprogramma, dat ze met succes moeten voltooien. De selectie geschiedt op basis van hun in artikel 43 bedoelde periodieke verslagen, hun onderwijs- en opleidingsniveau en rekening houdend met de behoeften van de diensten. De kandidaten die het opleidingsprogramma met succes hebben afgerond, zijn vervolgens gekwalificeerd om te solliciteren naar vacatures voor AD-functies die overeenkomen met hun rang. De certificeringsprocedure is gebaseerd op artikel 45 bis van het Statuut [1].

2. De criteria voor de rangschikking van de kandidaten die voor het bovengenoemde opleidingsprogramma zijn geselecteerd, zijn vastgesteld in artikel 5 van de algemene uitvoeringsbepalingen (GIP’s) van de Commissie die in 2007 zijn vastgesteld. De kandidaten ontvangen punten, die als volgt worden toegekend:

"ii) punten volgens het hoogste opleidingsniveau dat de kandidaat heeft behaald: (van 0 tot 10 punten)

Aan de kandidaten worden punten toegekend op basis van hun opleidingsniveau – zoals blijkt uit kwalificaties/diploma’s die officieel zijn erkend door de lidstaat of het derde land waar zij zijn afgegeven – en wel als volgt: …

f) Universitair niveau met een wettelijke studieduur van ten minste 4 jaar: 8 punten

g) Derde fase op universitair niveau "(troisièmecyclus"): 10 punten

Aan een kandidaat worden de punten toegekend die overeenkomen met het hoogste opleidingsniveau dat hij/zij heeft bereikt.

iii) wijst op de recente beroepservaring die bij de instellingen op prioritaire gebieden is opgedaan: Er worden punten toegekend aan ambtenaren die de afgelopen tien jaar beroepservaring binnen de instellingen hebben opgedaan op ten minste twee van de genoemde prioritaire gebieden (de gedetailleerde lijst is beschikbaar in de GIP's van 2007)."

3. Klager is een AST 6-ambtenaar van de Europese Commissie, werkzaam voor het directoraat-generaal Informatica. In 2007 heeft hij gesolliciteerd om deel te nemen aan de certificeringsprocedure voor het verkrijgen van een functie in functiegroep AD. Bij zijn aanvraag voegde hij een kopie van zijn Engineering Diploma in Information and Communication Technologies ('Engineering Diploma') uitgereikt door Lille University of Science and Technology, Frankrijk, op 21 juni 1994.

4. Klager werd niet geselecteerd om deel te nemen aan het opleidingsprogramma. Zijn naam stond dus niet op de door het tot aanstelling bevoegde gezag opgestelde lijst.

5. Op 7 januari 2008 heeft klager bij het Gemengd Comité [2] beroep ingesteld wegens het ontbreken van zijn naam op de desbetreffende lijst.

6. Op 1 februari 2008 heeft het Gemengd Comité het beroep van klager verworpen. Het tot aanstelling bevoegde gezag handhaafde vervolgens zijn besluit om de naam van klager niet op te nemen op de lijst van kandidaten voor de certificeringsprocedure in 2007. De aangevoerde redenen waren dat hij niet het voor de toelating tot het opleidingsprogramma vereiste aantal drempelpunten had bereikt.

7. Op 26 februari 2008 diende klager bij het tot aanstelling bevoegde gezag een klacht op grond van artikel 90, lid 2, in over het aantal punten dat hem was toegekend met betrekking tot zowel zijn beroepservaring als zijn opleidingsniveau. Klager wees erop dat i) hij beroepservaring had opgedaan op verschillende van de genoemde prioritaire gebieden, namelijk "Informatietechnologie", "Begroting, financiën en contracten "en "Interinstitutionele betrekkingen", en ii) zijn ingenieursdiploma een diploma op universitair niveau was "gelijkwaardig aan een master". Hij zei dat hij 10 punten had moeten krijgen in plaats van acht voor zijn studieniveau.

8. In zijn antwoord heeft het tot aanstelling bevoegd gezag de klacht afgewezen. Zij verwees naar het aantal punten dat aan klager werd toegekend met betrekking tot zijn beroepservaring. Zijn belangrijkste beroepservaring was opgedaan op het gebied van "Informatietechnologie", waarvoor punten waren toegekend. De ervaring die is opgedaan op de andere twee gebieden, namelijk de "begroting, financiën en contracten "en de "interinstitutionele betrekkingen" is niet relevant.

9. Wat betreft het aantal punten dat aan klager is toegekend voor zijn opleidingsniveau, heeft het tot aanstelling bevoegde gezag verklaard dat volgens het door EPSO opgestelde schema betreffende de gelijkwaardigheid van de verschillende diploma's die in de EU-lidstaten zijn behaald, zijn ingenieursdiploma niet als een "troisième-cyclus" kan worden beschouwd. Het tot aanstelling bevoegde gezag was derhalve van oordeel dat klager met betrekking tot zijn opleidingsniveau terecht acht punten had gekregen.

10. Klager aanvaardde de uitleg van het tot aanstelling bevoegde gezag over het aantal punten dat voor zijn beroepservaring werd toegekend.

11. Hij betwistte echter zijn beslissing over het aantal punten dat voor zijn opleidingsniveau was toegekend. Op 18 augustus 2008 diende hij een klacht in bij de Europese Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

12. In zijn klacht voerde klager aan dat de Commissie ten onrechte van mening was dat zijn ingenieursdiploma, afgegeven door een Franse universiteit, niet gelijkwaardig was aan een masterdiploma. Bijgevolg heeft de Commissie hem in het kader van de certificeringsprocedure geen tien punten toegekend voor zijn opleidingsniveau. Hij voerde aan dat sommige van zijn collega's, die ook waren afgestudeerd aan Franse universiteiten, 10 punten hadden gekregen voor hun respectieve masterdiploma's, na het indienen van een klacht op grond van artikel 90, lid 2.

13. Klager voerde aan dat de Commissie i) hem 10 punten moest toekennen voor zijn ingenieursdiploma en ii) in beginsel een billijkere erkenning van in de lidstaten behaalde diploma's moest uitvoeren.

14. De Ombudsman heeft een onderzoek ingesteld naar de bovengenoemde beweringen en beweringen.

15. De Ombudsman verzocht de Commissie voorts i) uit te leggen waarom zij van mening was dat een door EPSO opgestelde grafiek betrouwbaardere informatie verschafte over het niveau van bepaalde studies dan certificaten die door de nationale ministeries van Onderwijs werden verstrekt (een dergelijk certificaat werd afgegeven aan de klager); en ii) specifiek commentaar te leveren op het argument van klager dat sommige van zijn collega's, die hetzelfde soort diploma hadden behaald als zijn collega's, tien punten kregen in de selectieprocedure, nadat zij een klacht uit hoofde van artikel 90, lid 2, hadden ingediend.

Het onderzoek

16. Op 16 september 2008 opende de Ombudsman een onderzoek naar de bewering van klager en de bovengenoemde beweringen.

17. Op 25 november 2008 heeft de Commissie haar advies uitgebracht. De Ombudsman heeft deze doorgezonden aan klager met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die hij op 3 december 2008 heeft ingediend.

18. Na bestudering van het standpunt van de Commissie en de opmerkingen van klager heeft de Ombudsman op 26 oktober 2009 een voorlopige bevinding van wanbeheer gedaan en overeenkomstig artikel 3, lid 5, van zijn statuut de Commissie een minnelijke schikking voorgesteld.

19. Op 15 maart 2010 heeft de Commissie haar antwoord toegezonden. In haar brief legde zij uit dat zij het voorstel voor een minnelijke schikking niet aanvaardde. De Ombudsman zond het antwoord door aan klager, met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen. Klager heeft zijn opmerkingen op 24 maart 2010 ingediend.

20. Op 19 januari 2011 heeft de Ombudsman overeenkomstig artikel 3, lid 6, van zijn statuut een ontwerpaanbeveling aan de Commissie gedaan.

21. Bij brief van 21 maart 2011 heeft de Commissie geantwoord op de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman. Een kopie van deze brief werd aan klager toegezonden. Bij e-mail van 4 april 2011 heeft klager zijn opmerkingen ingediend.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

A. Vermeend verzuim van de Commissie om het ingenieursdiploma van klager als gelijkwaardig aan een masterdiploma te beschouwen

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

i) De vermeende oneerlijke beslissing om de klager acht punten toe te kennen voor zijn ingenieursdiploma

22. Klager voerde aan dat het besluit van het tot aanstelling bevoegde gezag om hem slechts acht punten toe te kennen voor zijn ingenieursdiploma oneerlijk was. Op grond van het Franse decreet 99-747 van 30 augustus 1999 beschouwde hij het als gelijkwaardig aan een masterdiploma.

23. Klager heeft een certificaat van de Universiteit van Lille van 11 juli 2008 bijgevoegd, waarin specifiek wordt verwezen naar het ingenieursdiploma van klager, met vermelding van: "Overeenkomstig het Franse decreet 99-747 van 30 augustus 1999, zoals gewijzigd met betrekking tot de rang van meester, geeft de toekenning van dit diploma automatisch de rang van meester". De klager heeft ook documentatie van het Franse ministerie van Onderwijs bijgevoegd, volgens welke een ingenieursdiploma een kredietrating van 300 punten heeft [3], dezelfde rating die vóór 1999 aan DEA- en DESS-diploma's werd gegeven of, volgens de huidige normen, een masterniveau 2-graad.

24. De Commissie verklaarde dat zij de geldigheid van het door de Franse universiteit van 11 juli 2008 afgegeven certificaat, waarin werd verklaard dat het ingenieursdiploma van klager gelijkwaardig was aan een masterdiploma, niet wilde betwisten.

25. Om kandidaten te selecteren die in 2007 een opleiding voor de certificeringsprocedure mogen volgen en om hun gelijke behandeling te waarborgen, moest de Commissie echter i) het studieniveau van alle kandidaten uit alle lidstaten vergelijken en ii) niet alleen de duur van de studies vergelijken die nodig waren om een diploma te behalen, maar bovendien rekening houden met het feit dat de diploma’s mogelijk vóór 1999 waren behaald, dat wil zeggen de datum waarop het Bolognaproces [4] van start ging, toen de nationale onderwijsstructuren binnen de EU niet homogeen waren.

26. Om deze reden heeft EPSO een grafiek opgesteld, die als bijlage bij het aanvraagformulier voor de certificeringsprocedure 2007 is gevoegd. Wat de Franse diploma's betreft, heeft EPSO een aanvullend onderwijsniveau toegevoegd aan de tweede fase van de universitaire studies. Het noemde dit nieuwe niveau "de derde universitaire fase" ("troisième cyclus") en gaf aan dat het vier jaar duurt om te voltooien.

27. In het onderhavige geval was het enige door klager overgelegde diploma een ingenieursdiploma "Informatie-en communicatietechnologie", dat op 21 juni 1994, na vijf jaar studie, werd uitgereikt door de Universiteit van Lille voor Wetenschap en Technologie, Frankrijk. Er was echter "nergens een aanwijzing "dat dit diploma overeenkwam met de derde universitaire fase ("troisième-cyclus"). Meer in het bijzonder wijst niets erop dat klager naast bovengenoemd diploma nog een ander diploma heeft behaald, dat is uitgereikt na voltooiing van de tweede cyclus van het universitair onderwijs.

28. Een dergelijke vermelding is niet opgenomen in het door klager overgelegde Franse universitair certificaat. In het certificaat werd enkel het volgende vermeld: "Overeenkomstig het Franse decreet 99-747 van 30 augustus 1999, zoals gewijzigd, betreffende de graad van meester, geeft de toekenning van dit diploma de houder automatisch de graad van meester". Het maakte niet duidelijk om welk niveau het ging (niveau 1 of 2).

29. De Commissie legde verder uit dat masteropleidingen in Frankrijk in twee niveaus zijn onderverdeeld: Master niveau 1 (wat overeenkomt met de voormalige Franse "Maîtrise"), en Master niveau 2 (wat overeenkomt met de voormalige DEA / DESS). Alleen de Master niveau 2 werd beschouwd als "troisième cyclus". Om een Master niveau 2 te krijgen, moet eerst een Master niveau 1 worden behaald, of een diploma van een "Grande Ecole". Bovendien was de toelating tot Master niveau 2 niet automatisch, maar afhankelijk van selectie.

ii) Wat betreft het vermeende verschil in behandeling tussen klager en zijn collega’s

30. De Commissie heeft erop gewezen dat twee van de ambtenaren die een klacht op grond van artikel 90, lid 2, hadden ingediend tegen het besluit om hen uit te sluiten van de lijst van ambtenaren die de opleiding mochten bijwonen, een positief antwoord hadden ontvangen.

31. Wat betreft de eerste ambtenaar die het opleidingsprogramma mocht bijwonen, werd zijn diploma, getiteld "Post graduate diploma in archiveringsstudies" beschouwd als een "troisième cyclus" diploma omdat het werd voorafgegaan door een diploma, een "BA Honours in Modern Languages and Literature".

32. Wat de tweede ambtenaar betreft, was zijn diploma, dat in 2007 werd uitgereikt, getiteld "Master 2 Science and Technology".

33. In zijn opmerkingen herhaalde klager dat zijn ingenieursdiploma gelijkwaardig was aan een masterniveau 2, omdat het volgens de documentatie van het Franse ministerie van Onderwijs een kredietrating van 300 punten had, dezelfde rating, dat wil zeggen als DEA- en DESS-diploma’s.

Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot een minnelijke schikking leidt

34. In casu heeft de Commissie verklaard dat het door klager aangevochten besluit was genomen op basis van het door EPSO opgestelde schema. De Commissie verklaarde dat deze grafiek geen details bevatte over specifieke diploma's, zoals die van klager.

35. In haar advies heeft de Commissie het huidige systeem voor de toekenning van Franse diploma’s uitvoerig toegelicht en toegegeven dat DEA- en DESS-diploma’s het equivalent van een masterniveau 2 leken te zijn. Zij heeft echter geen standpunt ingenomen over de bewering van klager dat zijn ingenieursdiploma, dat in 1994 werd uitgereikt, een kredietrating van 300 punten had, hetzelfde als de vóór 1999 uitgereikte DEA- en DESS-diploma's. Klager diende dit argument in zijn klacht in bij de Ombudsman, onder verwijzing naar relevante documentatie van het Franse ministerie van Onderwijs [5]. De Ombudsman betreurde dat de Commissie deze kwestie niet heeft aangepakt.

36. De Ombudsman was het ermee eens dat het tot aanstelling bevoegde gezag een ruime beoordelingsmarge heeft bij de beoordeling van de kwalificaties van kandidaten en bij het bepalen of hun academische kwalificaties volstaan om tot de desbetreffende certificeringsprocedure te worden toegelaten. Hij was echter van mening dat besluiten over het diplomaniveau in de eerste plaats onder de bevoegdheid van de lidstaten vallen [6].

37. Het leek dus redelijk dat de Commissie geen generalisaties zou maken over het niveau van de diploma's die vóór het Bolognaproces zijn behaald, indien uit de grafiek van EPSO niet bleek dat het post-Bolognasysteem voor een bepaald diploma gelijkwaardig was. Elk diploma moet in plaats daarvan door de bevoegde nationale autoriteiten afzonderlijk worden beoordeeld.

38. Klager voerde aan dat, wil de Commissie worden geacht zorgvuldig te hebben gehandeld [7], zij contact had moeten opnemen met de Franse autoriteiten om het niveau van zijn diploma te verduidelijken. Uit het standpunt van de Commissie bleek echter niet dat een dergelijk contact tot stand was gekomen. Dit had een geval van wanbeheer kunnen zijn.

39. In het licht van het bovenstaande deed de Ombudsman het volgende voorstel voor een minnelijke schikking, overeenkomstig artikel 3, lid 5, van zijn statuut:

"De Commissie zou een beroep kunnen doen op de Franse autoriteiten, zoals de "Commission nationale de la Certification professionnelle", om het niveau te bepalen van het diploma van klager dat vóór de start van het Bolognaproces is behaald, in vergelijking met diploma's die na dat proces zijn behaald.

Indien het argument van klager dat zijn ingenieursdiploma gelijkwaardig is aan de "troisième-cyclus" waar blijkt te zijn, is de Ombudsman van mening dat het passend zou zijn dat de Commissie overweegt maatregelen te nemen om tot een eerlijk resultaat te komen om de vorderingen van klager te schikken."

De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

Antwoord van de Commissie

40. De Commissie wees op het onbetwistbare feit dat de instellingen van de Unie over een ruime beoordelingsmarge beschikken bij de vergelijking van de respectieve waarde van de in de verschillende lidstaten behaalde diploma’s met het oog op de toepassing van haar aanwervingsbeleid, en dat deze beoordelingsmarge niet kan worden betwist door harmonisatie op Europees niveau, door EU-richtlijnen of door het Bolognaproces.

41. De Commissie verklaarde dat het Bolognaproces tot doel had een gemeenschappelijk kader voor Europese diploma’s tot stand te brengen, op basis van drie studiecycli, die werden gestaafd door respectievelijk de “Bachelor”, de “Master” en de “Doctorale” graad.

42. Voor de certificeringsprocedure in 2007 diende klager een "diploma in Engineering and Information and Communication Technologies " in, afgegeven door een Franse universiteit. De Commissie verklaarde dat, zelfs indien het diploma van klager (verkregen na vier jaar studie) volgens de Franse wetgeving (decreet 99-747 van 30 augustus 1999) moet worden beschouwd als het equivalent van een "masterdiploma" (verkregen na vijf jaar studie), er voor de vaststelling van het aantal punten van verzoeker in de certificeringsprocedure echter niet uit kan worden afgeleid dat de Commissie verplicht is zijn diploma te behandelen als het equivalent van twee diploma’s, te weten een "bachelordiploma"(verkregen na drie jaar studie) en vervolgens een "masterdiploma" (verkregen na voltooiing van nog eens twee jaar studie). In dit verband verwees de Commissie naar het arrest van het Gerecht (toen het Gerecht van eerste aanleg) van 11 december 2008 in de zaak Reali/Commissie [8]. De Commissie was derhalve van mening dat het diploma van klager correct werd beoordeeld als een diploma dat werd afgegeven na de tweede cyclus van het universitair onderwijs (cyclus diplôme de deuxième ).

43. Bovendien heeft de Commissie verklaard dat zij bij de uitvoering van de certificeringsprocedure het beginsel van gelijke behandeling in acht moest nemen bij de beoordeling van de respectieve diploma's van de kandidaten. De situatie van klager kon niet worden vergeleken met die van zijn collega die 10 punten behaalde voor zijn masterdiploma. Deze ambtenaar behaalde een eerste diploma en ging vervolgens door met studeren om een diploma van een hoger niveau te behalen. Om die reden heeft zijn klacht op grond van artikel 90, lid 2, geleid tot de erkenning van zijn diploma als masterdiploma. Dit was bij de huidige klager niet het geval.

44. De Commissie concludeerde dat zij, in het licht van het bovenstaande, het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking niet kon aanvaarden.

Verdere opmerkingen van klager

45. In zijn opmerkingen herhaalde klager zijn standpunt dat de Commissie zijn diploma als master had moeten beoordelen. Hij verklaarde dat er onder het Franse onderwijssysteem ten tijde van zijn studie verschillende manieren waren om een masterdiploma te behalen.

46. Klager herhaalde dat hij wenste dat zijn diploma op dezelfde wijze werd beoordeeld als dat van een van zijn collega’s die een klacht had ingediend op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut. Volgens hem is het beginsel van gelijke behandeling kennelijk geschonden. Hij voerde ook aan dat hij, toen hij de klacht op grond van artikel 90, lid 2, indiende, "het bewijs had geleverd dat zijn diploma een masterdiploma was"en dat hij ook een tweede diploma (DEUG A)[9] en een "tweede ingenieursdiploma"had.

47. Klager verklaarde ten slotte dat de Commissie, ondanks het voorstel van de Ombudsman, geen contact had opgenomen met de Franse autoriteiten om het niveau van zijn diploma te bepalen.

Beoordeling van de Ombudsman na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

48. De Ombudsman wees er nogmaals op dat de Commissie bij de beoordeling van het universitair diploma van klager met het oog op de toepassing van haar certificeringsprocedure de relevante Franse wetgeving inzake universitaire kwalificaties niet buiten beschouwing mocht laten. Dit standpunt werd zeker ondersteund door het arrest in de zaak Reali, waarnaar de Commissie zelf verwees [10], en het standpunt dat de instelling in die zaak heeft ingenomen, zoals vermeld in bovengenoemd arrest [11].

49. De Ombudsman was derhalve bezorgd over het feit dat de Commissie in casu zijn voorstel niet had uitgevoerd. De instelling heeft geen contact opgenomen met de Franse autoriteiten en heeft de Ombudsman evenmin op basis van de relevante Franse wetgeving uitgelegd waarom zij het diploma van klager niet als een diploma van de"derde cyclus"kon beschouwen. Door te stellen dat "Zelfs in de veronderstelling dat de Franse wetgeving … gelijkwaardigheid… inhoudt", verwees de Commissie in plaats daarvan naar een hypothetische situatie die zich naar Frans recht zou kunnen voordoen. Zelfs indien de uitlegging van de relevante Franse wet door de Commissie juist zou zijn, zou uit haar verklaring niet blijken dat zij de relevante Franse wetgeving had gecontroleerd alvorens haar standpunt te bepalen.

50. Voorts merkte de Ombudsman op dat in artikel 5 van de AUB niet was bepaald dat kandidaten die deelnamen aan de certificeringsprocedure in het bezit moesten zijn van twee opeenvolgende diploma's (een bachelordiploma behaald na drie jaar studie, gevolgd door een masterdiploma, behaald na twee jaar studie). Zij verwees veeleer naar het vereiste van een diploma van de derde cyclus van het universitair onderwijs (een "diploma van de derde cyclus"), maar verduidelijkte niet hoeveel studiejaren moeten worden voltooid om als diploma van de derde cyclus te worden erkend.

51. Hoewel de grafiek van EPSO zeker nuttig kan zijn om te bepalen wat een diploma van de derde cyclus is, moest de gelijkwaardigheid tussen een diploma van de derde cyclus in termen van het Bologna-systeem en de diploma's die vóór het begin van het Bologna-proces werden uitgereikt, worden vastgesteld op basis van de relevante Franse wetgeving. De Commissie heeft echter niet aangetoond dat zij bovengenoemde wetgeving in aanmerking heeft genomen.

52. Bovendien was in casu de relevante vraag of de academische kwalificaties van klager volstonden om als administrateur te worden aangesteld [12]. Het leek erop dat het aan de lidstaat die een diploma afgeeft was om het niveau van die kwalificatie te bepalen. De Commissie had dus alleen moeten beslissen of een kandidaat met een relevante kwalificatie voldoende gekwalificeerd was om administrateur te worden. Dit zou in overeenstemming zijn geweest met het subsidiariteitsbeginsel en de relevante rechtspraak, waarnaar de Ombudsman in punt 36 hierboven heeft verwezen. Met andere woorden, hoewel het onbetwistbaar was dat de Commissie niet verplicht was om het diploma van klager voor de certificeringsprocedure als een diploma van de derde cyclus te behandelen, had de instelling eerst de relevante Franse wetgeving ter zake, of ten minste de bepaling waarnaar klager verwees, moeten controleren om tot een goed oordeel te komen.

53. In het licht van het bovenstaande was de Ombudsman van oordeel dat de Commissie geen geldige redenen had opgegeven om het diploma van klager niet als een diploma van de derde cyclus te beschouwen, omdat zij niet aantoonde dat de relevante Franse wetgeving in aanmerking was genomen. Dit was een geval van wanbeheer, waardoor de Ombudsman geen besluit kon nemen over de bewering van klager.

54. In het licht van bovenstaande bevinding van wanbeheer heeft de Ombudsman de volgende ontwerpaanbeveling gedaan.

"De Commissie moet naar de relevante Franse wetgeving verwijzen wanneer zij uitlegt waarom het diploma van de klager in het kader van de certificeringsprocedure niet als een diploma van de derde cyclus kan worden beschouwd."

De argumenten die na zijn ontwerpaanbeveling aan de Ombudsman zijn voorgelegd

Antwoord van de Commissie

55. In haar antwoord verklaarde de Commissie dat zij vóór de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman geen contact had opgenomen met de bevoegde Franse autoriteiten omdat zij van mening was dat zij reeds over de nodige informatie beschikte om aan te tonen dat het diploma van klager geen diploma van de derde cyclus was. Haar vermeende verzuim om contact op te nemen met de Franse bevoegde autoriteiten vormde dus geen geval van wanbeheer, zoals de Ombudsman in zijn ontwerpaanbeveling heeft verklaard.

56. De Commissie verklaarde dat er geen twijfel over bestond dat het diploma van klager volstond om hem in het kader van de certificeringsprocedure als administrateur aan te stellen. De belangrijkste vraag was of het, gelet op het diploma van klager, hem acht punten moest toekennen (voor een diploma van de tweede cyclus) of tien punten (voor een diploma van de derde cyclus).

57. De Commissie verwees naar de "NARIC International Guide to Qualifications in Education"[13] volgens welke een ingenieursdiploma wordt behaald na een tweede studiecyclus. Dit werd door klager zelf bevestigd in zijn opmerkingen van 22 maart 2010, waarin hij het volgende schreef:

"Bovendien wordt een ingenieursdiploma ook behaald na twee studiecycli: een eerste diploma van het type DEUG, DUT [14], BTS [15] of Licence + the Engineer Diploma"[16].

58. De Commissie verklaarde verder dat, volgens het UNESCO "International Handbook of Universities"[17], "[t] hij Master grade is toegekend sinds 1999 aan houders van … Engineering graden" en is een "[U] niversity level tweede fase: deuxième-cyclus."

59. Bovendien heeft de school die het diploma van klager heeft afgegeven, de Ecole nouvelle d'Ingénieurs en Communication, op haar website [18] verklaard dat het ingenieursdiploma uit twee cycli bestaat: een basiscyclus van twee jaar en een engineeringcyclus van drie jaar.

60. Klager behaalde zijn "Licentie" (eerste cyclus) in 1989 en studeerde vervolgens zijn ingenieursdiploma van 1992 tot 1994. Daarom is zijn diploma een tweede cyclusdiploma, omdat het niet mogelijk is om direct na een eerste studiecyclus met een derde cyclus te beginnen.

61. Naar aanleiding van de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman heeft de Commissie echter contact opgenomen met de Franse overheidsinstantie Centre français d'Information sur la reconnaissance académique et professionnelle des diplômes (ENIC-NARIC France [19]) met het oog op het verkrijgen van specifieke informatie over het diploma van klager. In haar antwoord van 1 februari 2011 [20] heeft de Franse overheid bevestigd dat het diploma van klager een diploma van de tweede cyclus in Frankrijk is.

62. De Commissie concludeerde dat het diploma van klager, op basis van de informatie waarover zij reeds beschikte en haar raadpleging van de Franse overheidsinstanties, een kwalificatie van de tweede cyclus in Frankrijk is.

Verdere opmerkingen van klager

63. In zijn opmerkingen herhaalde klager zijn standpunt dat de Commissie zijn diploma als masterdiploma had moeten beoordelen en dat de instelling hem 10 punten voor zijn diploma had moeten toekennen.

Beoordeling van de Ombudsman na zijn ontwerpaanbeveling

64. De Ombudsman dankt de Commissie voor de verduidelijkingen in haar antwoord op zijn ontwerpaanbeveling. Hij merkt op dat uit drie verschillende bronnen (NARIC, UNESCO's International Handbook of Universities en de website van de Ecole nouvelle d'Ingénieurs en Communication die het diploma van klager heeft afgegeven) blijkt dat het diploma van klager een kwalificatie van de tweede cyclus is. Hieruit volgt dat de toekenning van acht punten voor zijn ingenieursdiploma in de certificeringsprocedure in overeenstemming was met de relevante regels.

65. De Ombudsman is ingenomen met het feit dat de Commissie gevolg heeft gegeven aan zijn aanbeveling om via ENIC-NARIC-netwerken contact op te nemen met de Franse autoriteiten. Hij is van mening dat er geen redenen zijn om zijn onderzoek naar deze klacht voort te zetten.

66. In het onderhavige geval bleek uit de door de Franse autoriteiten verstrekte informatie dat het aanvankelijke standpunt van de Commissie over het niveau van het diploma van klager juist was. Niettemin is de Ombudsman ervan overtuigd dat, indien er onzekerheid bestaat over het niveau van de diploma's van een ambtenaar, de instelling de bevoegde nationale autoriteiten om een gezaghebbend advies moet vragen alvorens een besluit over de kwestie te nemen. Dit is met name van belang wanneer de ambtenaar de beoordeling van zijn diploma's door het tot aanstelling bevoegde gezag betwist en in overeenstemming is met de beginselen van behoorlijk bestuur. In dit verband zal hieronder nog een opmerking worden gemaakt.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusie:

Er zijn geen redenen voor verder onderzoek naar deze klacht.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Verdere opmerking

Met het oog op haar personeelsbeheer zou de Commissie kunnen overwegen een praktijk vast te stellen waarbij zij via ENIC-NARIC systematisch contact opneemt met de betrokken nationale autoriteiten alvorens een besluit te nemen over het niveau van de nationale diploma’s van haar personeel, tenzij zij reeds over actuele informatie van die autoriteiten beschikt.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 4 juli 2011

---

[1] Artikel 45 bis van het Statuut luidt als volgt: "1. In afwijking van artikel 5, lid 3, onder b) en c), kan een ambtenaar in functiegroep AST uit rang 5 worden aangesteld in een functie in functiegroep AD, op voorwaarde dat:

a) hij volgens de procedure van lid 2 van dit artikel is geselecteerd om deel te nemen aan een verplicht opleidingsprogramma als bedoeld in punt b) van dit lid,

b) hij een door het tot aanstelling bevoegde gezag vastgesteld opleidingsprogramma heeft voltooid dat bestaat uit een reeks verplichte opleidingsmodules, en

c) hij staat op de door het tot aanstelling bevoegde gezag opgestelde lijst van kandidaten die zijn geslaagd voor een mondeling en schriftelijk examen waaruit blijkt dat hij met succes heeft deelgenomen aan het onder b) van dit lid bedoelde opleidingsprogramma. De inhoud van dit onderzoek wordt bepaald overeenkomstig artikel 7, lid 2, onder c), van bijlage III.

2. Het tot aanstelling bevoegde gezag stelt op basis van zijn in artikel 43 bedoelde periodieke verslagen en zijn onderwijs- en opleidingsniveau en rekening houdend met de behoeften van de diensten een ontwerplijst op van de AST-ambtenaren die zijn geselecteerd om aan bovengenoemd opleidingsprogramma deel te nemen. Dit ontwerp wordt ter advies voorgelegd aan een gemengd comité."

[2] Het Gemengd Comité is belast met de behandeling van beroepen tegen besluiten van het tot aanstelling bevoegde gezag inzake bevordering of toekenning van verdienstepunten.

[3] In het kader van het Bolognaproces krijgt elk jaar hoger onderwijs een bepaald aantal studiepunten toegekend. Voor een Master 2 bedraagt het aantal punten 300.

[4] Het doel van het Bolognaproces is om tegen 2010 een Europese ruimte voor hoger onderwijs tot stand te brengen waarin studenten kunnen kiezen uit een breed en transparant aanbod van cursussen van hoge kwaliteit en kunnen profiteren van soepele erkenningsprocedures. De Verklaring van Bologna van juni 1999 heeft een reeks hervormingen in gang gezet die nodig zijn om het Europees hoger onderwijs compatibeler en vergelijkbaarder, concurrerender en aantrekkelijker te maken voor studenten en wetenschappers uit zowel Europa als andere continenten.

[5] De klager heeft afdrukken ingediend van de website van het Franse ministerie van Onderwijs (zie http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid20186/schema-des-etudes-superieures-en-france.html).

[6] Zie naar analogie zaak C-108/88, Jaenicke Cendoya/Commissie, Jurispr. 1988, blz. 2739, punten 49, 550 en 51, en zaak T-2/90, Ferreira de Freitas/Commissie, Jurispr. 1991, blz. II-103. In deze twee zaken hebben de respectieve rechterlijke instanties geoordeeld dat het vereiste van een universitair diploma als voorwaarde voor toelating tot het vergelijkend onderzoek noodzakelijkerwijs moet worden uitgelegd in het licht van de wijze waarop een dergelijk diploma wordt gedefinieerd in de wetgeving van de lidstaat waar de kandidaat de studie waarop hij zich beroept, heeft voltooid.

[7] Zaak C-47/07 P, Masdar (UK) Ltd/Commissie van de Europese Gemeenschappen, Jurispr. 2008, blz. I-9761, punt 93.

[8] Zaak F-136/06, Reali/Commissie, arrest van 11 december 2008, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie.

[9] DEUG is de Franse afkorting voor "Diplôme d'Etudes Universitaires Générales".

[10] Zie bijvoorbeeld de punten 27 en 35 van het arrest in de zaak Reali F-136/06:

"27. In het kader van maatregelen tot organisatie van de procesgang heeft het Gerecht de Commissie overeenkomstig artikel 55, lid 2, sub d, van zijn Reglement voor de procesvoering verzocht haar de relevante bestaande documenten over de uitvoering van het „proces van Bologna” in de lidstaten te doen toekomen.

35. Aangezien het in casu relevant is om, zoals de Commissie zelf stelt, voor de toepassing van de bepalingen van de RAP rekening te houden met de Italiaanse regeling inzake universitaire kwalificaties, kan de Commissie zich er op grond van artikel 42 van het Reglement voor de procesvoering niet tegen verzetten dat het Gerecht de bepalingen van het decreet van 5 mei 2004 in aanmerking neemt voor de beslechting van het geschil."

[11] Zie bijvoorbeeld de punten 69, 70 en 73 van het arrest in de zaak Reali:

"69.Bij ontstentenis van communautaire voorschriften inzake het niveau van de academische kwalificaties is de enige passende bron dus noodzakelijkerwijs het nationale recht. Onder verwijzing naar het reeds aangehaalde arrest Jaenicke Cendoya/Commissie betoogt de Commissie, dat wanneer een publicatie of een gemeenschapsbesluit een vermelding van academische kwalificaties bevat, deze publicatie of dat besluit impliciet verwijst naar het nationale recht.

70. In casu heeft de Commissie de relevante nationale bepalingen in aanmerking genomen. Ten eerste heeft zij geoordeeld dat verzoekster voldeed aan de voorwaarde van artikel 2, lid 1, onder d), van de AUB. In de tweede plaats heeft de Commissie bij de vaststelling van verzoekers rang de duur van de beroepservaring berekend aan de hand van de werkelijke tijdvakken van arbeid die zijn vermeld op het door de administratie opgestelde en als bijlage bij het verweerschrift gevoegde indelingsformulier. In dit verband moest zij de door verzoeker opgedane ervaring berekenen vanaf de datum waarop hij daadwerkelijk het diploma had behaald dat voldeed aan de minimumvoorwaarden voor aanwerving, overeenkomstig artikel 2 van de AUB. Deze minimumkwalificaties zijn door verzoeker verworven toen hij in augustus 1985 de „Laurea in scienze agrarie” behaalde. Daarom kon geen rekening worden gehouden met beroepservaring met betrekking tot een eerdere datum.

73. In de tweede plaats moet volgens de Commissie alleen de Italiaanse regeling in aanmerking worden genomen. Een dergelijke uitlegging van de gelijkwaardigheid van diploma's zoals de Italiaanse universiteiten hadden kunnen kiezen, is niet doorslaggevend.

[12] In de zaak Reali ging het om de vraag hoe de duur van de ervaring van de verzoeker moest worden berekend.

[13] "International Guide to Qualifications in Education" -"NARIC" ("National Academic Recognition Information Centres"), 4e editie, pp 310-311.

In het Frans, DUT staat voor "Diplôme Universitaire Techniek".

In het Frans, BTS staat voor "Brevet de Technicien Supérieur".

[16] Vertaling uit de oorspronkelijke Franse versie: "par ailleurs, l'obtention d'un diplôme d'ingénieur se fait également en deux cycles: un premier diplôme de type DEUG, DUT, BTS ou Licence + le diplôme d'ingénieur."

[17] International Handbook of Universities, 2010 UNESCO, blz. 1164-1165.

[18] Zie http://www.telecom-lille.eu/formations_ingenieurs

[19] "ENIC" staat voor "European Network of Information Centres".

[20] In zijn antwoord aan de Commissie heeft het Centre français d'Information sur la reconnaissance académique et professionnelle des diplômes (ENIC-NARIC France) het volgende verklaard (Franse oorspronkelijke versie):

"Ce diplôme a effectivement été crée en France en 1990, par l'arrêté du 5 novembre 1990 portant création du diplôme d'ingénieur en technologie de l'Information et de la Communication de l'Université de Lille I et de l'Institut national des Télécommunications. Le diplôme d'ingénieur est un diplôme de 2ème cycle en Frankrijk."