L-isfond

1. L-ilmentatur huwa eks uffiċjal tal-Kummissjoni. Lejn l-aħħar tal-2008, huwa lmenta mal-Uffiċċju Ewropew Kontra l-Frodi (OLAF) dwar prattiki fid-Direttorat Ġenerali għall-Kummerċ (DĠ Kummerċ) tal-Kummissjoni, li fil-fehma tiegħu kienu suxxettibbli għal manipulazzjoni. L-OLAF sussegwentement fetaħ inkjesta dwar il-funzjonament tad-direttorat tal-istrumenti għad-difiża tal-kummerċ tad-DĠ Kummerċ. F'Jannar 2010, il-kwerelant staqsa jekk l-inkjesta ngħalqitx u, jekk iva, jekk setax jirċievi r-rapport rilevanti. L-OLAF wieġeb li l-investigazzjoni kienet għadha għaddejja u għalhekk l-ebda Rapport Finali tal-Każ ma seta’ jsir disponibbli għall-ilmentatur. Madankollu, ladarba ngħalqet, huwa seta' jagħmel talba għal aċċess skont ir-Regolament 1049/2001 [1].

2. F’Awwissu 2010, l-OLAF informa lill-ilmentatur li l-investigazzjoni kienet ingħalqet f’Lulju mingħajr segwitu ulterjuri. L-ilmentatur għalhekk talab lill-OLAF jibgħatlu “ir-rapporti dwar l-investigazzjoni”, b’mod partikolari l-ismijiet u n-nazzjonalitajiet tal-investigaturi, l-ammont ta’ żmien iddedikat għall-investigazzjoni, liema każijiet ta’ anti-dumping, antisussidji u ta’ salvagwardja kienu koperti mill-investigazzjoni u f’liema każijiet l-OLAF ivverifika l-kalkoli magħmula mill-Kummissjoni.

3. F’Ottubru 2010, l-OLAF irrifjuta din it-talba għal aċċess pubbliku għar-Rapport Finali tal-Każ, billi argumenta li d-dokument kien kopert minn erbgħa mill-eċċezzjonijiet previsti fl-Artikolu 4 tar-Regolament 1049/2001: It-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) (protezzjoni tal-iskop tal-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet u l-verifiki), l-Artikolu 4(1)(b) (protezzjoni tad-data personali), l-ewwel inċiż tal-Artikolu 4(2) (protezzjoni tal-interessi kummerċjali) u t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 4(3) (protezzjoni tal-proċess tat-teħid tad-deċiżjonijiet). Barra minn hekk, l-OLAF ma identifika l-ebda interess pubbliku superjuri li jista’ jxejjen l-interessi protetti.

4. Fl-applikazzjoni konfermatorja (rieżami) tiegħu, l-ilmentatur argumenta li l-pożizzjoni tal-OLAF tagħmilha impossibbli għal xi ħadd li qatt ikollu aċċess għal dokumenti li jikkonċernaw l-investigazzjonijiet tiegħu, u b’hekk l-OLAF jitqiegħed lil hinn mill-iskrutinju.

5. Fit-tweġiba tiegħu f’Jannar 2011, l-OLAF ikkonferma r-rifjut inizjali tiegħu.

6. Fl-ilment tiegħu lill-Ombudsman, l-ilmentatur żamm il-fehma tiegħu li l-interpretazzjoni tal-OLAF tar-Regolament 1049/2001 kienet żbaljata.

Allegazzjoni ta' ċaħda inġusta tat-talba għal aċċess tal-ilmentatur

Il-proposta għal soluzzjoni tal-Ombudsman

7. Wara li eżamina l-ilment, waqt li spezzjona l-fajl tal-OLAF, kiseb l-opinjoni tal-OLAF u l-osservazzjonijiet tal-ilmentatur, fis-26 ta' Ġunju 2013, l-Ombudsman ta' dak iż-żmien għamel il-proposta li ġejja għal soluzzjoni [2]:

"L-OLAF jista' jikkunsidra li jagħti aċċess parzjali għad-dokument."

8. Fl-analiżi tiegħu, l-Ombudsman ta' dak iż-żmien qies li l-OLAF seta' jagħti aċċess parzjali għad-dokument, filwaqt li ħassar kwalunkwe informazzjoni li tista' tippermetti li individwi jew negozji jiġu identifikati billi r-referenzi jiġu sostitwiti b'ittra xierqa tal-alfabett fid-dokument kollu [3]. Madankollu, l-Ombudsman ma kienx konvint mid-dipendenza tal-OLAF fuq l-eċċezzjonijiet skont it-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) (protezzjoni tal-iskop tal-investigazzjonijiet) u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 4(3) (protezzjoni tal-proċess tat-teħid tad-deċiżjonijiet anke wara l-konklużjoni tiegħu) tar-Regolament 1049/2001.

It-tweġiba tal-OLAF għall-proposta għal soluzzjoni

9. Fit-tweġiba tiegħu, l-OLAF irrifjuta l-proposta għal soluzzjoni tal-Ombudsman. Hija rrikonoxxiet li l-eċċezzjoni relatata mal-protezzjoni tal-iskop tal-investigazzjonijiet ma kinitx tapplika għall-attivitajiet investigattivi kollha tagħha. Hija argumentat, madankollu, li, kif kien ġie ddikjarat f'ħafna każijiet tal-Qorti [4], ir-Regolament 1049/2001 kellu jiġi interpretat fid-dawl tar-Regolament 1073/1999 [5]. L-Artikolu 8 tar-Regolament tal-aħħar ippreveda li l-OLAF għandu jżomm kunfidenzjali kwalunkwe informazzjoni li jikseb matul investigazzjoni. Dan sabiex jiġi ssalvagwardjat it-twettiq ta’ investigazzjonijiet fl-interess pubbliku, iżda wkoll sabiex jiġu protetti l-interessi ta’ kwalunkwe individwu li jipprovdi informazzjoni lill-OLAF, li jrid jiġi assigurat li din l-informazzjoni se tintuża biss għall-iskop li għalih ġiet ipprovduta. Dan it-tħassib kien marbut mill-qrib mal-eċċezzjoni għall-protezzjoni tal-iskop tal-investigazzjonijiet.

10. Għalkemm l-OLAF kien għalaq l-investigazzjoni tiegħu OF/2008/1048 mingħajr segwitu, l-informazzjoni fir-Rapport Finali tal-Każ kienet "direttament relatata" ma' investigazzjoni oħra tal-OLAF. Fir-rigward ta’ dan, il-Qorti kienet enfasizzat li l-eċċezzjoni ma fittxitx li tipproteġi l-investigazzjonijiet bħala tali, iżda l-iskop ta’ dawk l-investigazzjonijiet. L-għan tal-investigazzjonijiet tal-OLAF kien il-ġlieda kontra l-frodi, il-korruzzjoni u attivitajiet illegali oħra għad-detriment tal-interessi finanzjarji tal-UE. Fejn dan l-għan ma ntlaħaqx, il-każistika ddikjarat li "diversi atti ta' investigazzjoni" jistgħu jibqgħu koperti mill-eċċezzjoni anki jekk l-investigazzjoni bħala tali tkun ingħalqet [6].

11. L-OLAF ma qabilx ukoll mal-fehma tal-Ombudsman li jista' jiġi pprovdut livell suffiċjenti ta' protezzjoni tad-data personali billi r-referenzi għal individwi u entitajiet legali kkonċernati jiġu sostitwiti b'ittra xierqa tal-alfabett. Hija argumentat li minħabba l-fatt li l-ilmentatur kien għamel referenzi għall-ismijiet tal-persuna kkonċernata, xhieda possibbli, negozji u assoċjazzjonijiet tan-negozju fl-ilment tiegħu lill-OLAF, kif ukoll minħabba li l-fatti u l-allegazzjonijiet relatati mal-persuna kkonċernata kienu koperti b’mod wiesa’ mill-media, l-ilmentatur u l-pubbliku usa’ setgħu faċilment jidentifikaw dawn il-persuni u informazzjoni rilevanti oħra li taqa’ taħt il-kunċett ta’ data personali. Dan għaliex, skont l-OLAF, il-biċċa l-kbira tal-partijiet tad-dokument huma relatati direttament u indirettament mal-identifikazzjoni ta’ individwi. L-iżvelar ta’ anki indikazzjonijiet indiretti tal-identità tal-persuni jista’, skont l-OLAF, jaffettwa r-reputazzjoni tal-persuna involuta fl-investigazzjoni, u konsegwentement jikkwalifika bħala ksur tad-dmir ta’ kunfidenzjalità tal-OLAF.

12. Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-protezzjoni tal-proċess tat-teħid tad-deċiżjonijiet, l-OLAF iddikjara li "jifhem bis-sħiħ" ir-rimarki tal-Ombudsman u qabel li l-Qorti tal-Ġustizzja kienet talbet lill-istituzzjonijiet jagħtu raġunijiet speċifiċi. Madankollu, hija qieset li f’każ bħal dak preżenti, fejn id-dokument li għalih intalab l-aċċess kien relatat mill-qrib ma’ proċeduri oħra li għadhom għaddejjin li baqgħu fil-bżonn ta’ protezzjoni, it-tħassib li l-pubbliċità tista’ ddgħajjef serjament il-“kredibbiltà u l-indipendenza” tal-individwi li “jagħtu pariri” lill-istituzzjonijiet kien konkret u identifikabbli.

13. Bħala konklużjoni, l-OLAF sostna li lanqas ma seta’ jagħti aċċess parzjali għad-dokument, b’mod partikolari minħabba li l-eċċezzjoni kienet relatata mal-protezzjoni tal-iskop tal-investigazzjonijiet kienet għadha tapplika għar-Rapport Finali tal-Każ kollu.

It-tweġiba tal-ilmentatur

14. Fl-osservazzjonijiet tiegħu, l-ilmentatur sejjaħ l-argumenti tal-OLAF għar-rifjut tal-proposta ta' soluzzjoni "preposteruża" u argumenta li l-fehma tiegħu, li kienet tapplika l-eċċezzjoni għall-protezzjoni tal-iskop tal-investigazzjonijiet, kienet tfisser li, peress li wieħed seta' jassumi li l-investigazzjonijiet kollha tal-OLAF kellhom skop, kważi d-dokumenti kollha tiegħu jkunu protetti mill-iżvelar. Tali interpretazzjoni kienet tmur kontra l-għan tar-Regolament 1049/2001, li kien li jingħata aċċess għal dokumenti, u mhux li dan jiġi miċħud.

15. L-ilmentatur ma qabilx ukoll mad-dikjarazzjoni tal-OLAF li d-dokument jippermetti li l-individwi jiġu identifikati anki jekk isimhom u informazzjoni rilevanti oħra jiġu redatti. L-uniċi żewġ eċċezzjonijiet għal dan ikunu huma stess bħala l-ilmentatur u l-persuna li l-atti tagħha ġew investigati. Kif kien ċar mill-ilment tiegħu li dwaru kien ilmenta, l-unika konklużjoni kienet li l-OLAF kompla jipproteġi lill-persuna investigata, billi ċaħad talba għal aċċess li l-iskop proprju tagħha kien li tivverifika jekk l-OLAF kienx fil-fatt investiga l-kwistjoni. Dan indika li ma kienet saret l-ebda investigazzjoni reali, fatt li jkun espost jekk jingħata aċċess għad-dokument. Barra minn hekk, ir-referenza tal-OLAF għal investigazzjoni oħra li għaddejja probabbilment kienet gidba; l-ilmentatur ma kien jaf bl-ebda investigazzjoni rilevanti li kienet għaddejja, u l-OLAF ma kien ta l-ebda eżempju konkret ta’ investigazzjonijiet bħal dawn. Fi kwalunkwe każ, din ma tkunx raġuni biex ma jingħatax aċċess għad-dokument mitlub.

16. Huwa kkonkluda li kien skandaluż li ma kienx infurmat dwar l-eżitu tal-investigazzjoni, li kienet tnediet wara l-ilment tiegħu; huwa ma kellu l-ebda mezz biex jivverifika jekk l-ilment tiegħu, appoġġat kif xieraq b’evidenza dokumentarja, irriżultax li kien żbaljat b’xi mod, jew jekk saħansitra ngħatax segwitu xieraq. Huwa kkunsidra li l-unika konklużjoni minn din is-sitwazzjoni kienet li l-investigazzjonijiet tal-OLAF ma kinux sinċieri, iżda pjuttost taw ir-riżultati li xtaqu l-istituzzjonijiet l-oħra. L-OLAF seta’ jagħmel dan ukoll minħabba li l-Ombudsman ma qagħadx lura milli jwettaq investigazzjonijiet xierqa dwar ir-raġunijiet reali għaliex l-OLAF kien irrifjuta l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tiegħu.

Il-valutazzjoni tal-Ombudsman wara l-proposta għal soluzzjoni

Eċċezzjoni dwar il-protezzjoni tal-iskop tal-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet u l-awditi

17. Meta rrifjuta l-aċċess għad-dokument mitlub, l-OLAF ibbaża ruħu prinċipalment fuq it-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001, li jipprovdi li:

"L-istituzzjonijiet għandhom jirrifjutaw l-aċċess għal dokument meta l-iżvelar tiegħu jista' jdgħajjef il-protezzjoni tal-iskop tal-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet u l-verifiki."

18. L-Ombudsman, wara li spezzjona d-dokument inkwistjoni, jinnota li d-dokument fil-fatt jirrigwarda investigazzjoni. Madankollu, dan fih innifsu ma jiġġustifikax l-applikazzjoni tal-eċċezzjoni [7], peress li kwalunkwe eċċezzjoni għandha tiġi interpretata u applikata b’mod strett [8], sabiex ma tiġix imfixkla l-applikazzjoni tal-prinċipju ġenerali li l-pubbliku għandu jingħata l-aktar aċċess wiesa’ possibbli għad-dokumenti miżmuma mill-istituzzjonijiet [9].

19. L-Ombudsman jinnota wkoll li r-riskju li dak l-interess jiġi mminat irid, sabiex l-eċċezzjoni tiġi invokata, ikun raġonevolment prevedibbli u mhux purament ipotetiku [10]. F'dan ir-rigward, l-Ombudsman jibqa' mhux konvint mill-affermazzjoni tal-OLAF li xhieda futuri possibbli jkunu skoraġġuti milli jipprovdu informazzjoni jekk joħroġ ir-Rapport Finali tal-Każ mitlub. Sakemm id-data privata tax-xhieda tkun protetta kif xieraq skont ir-regoli applikabbli, l-Ombudsman jemmen li dan ir-riskju mhuwiex sinifikanti. Barra minn hekk, l-Ombudsman jaqbel mal-argument tal-ilmentatur li "l-iskop tal-investigazzjonijiet" ma jistax ifisser l-għan astratt tal-"ġlieda kontra l-frodi, il-korruzzjoni u attivitajiet illegali oħra", kif implikat mill-OLAF fit-tweġiba tiegħu għall-proposta ta' soluzzjoni, iżda biss l-iskop tal-investigazzjoni speċifika rilevanti għad-dokument mitlub, peress li inkella virtwalment kwalunkwe dokument miżmum mill-OLAF jaqa' taħt l-eċċezzjoni prevista fit-tielet inċiż skont l-Artikolu 4(2).

20. Skont l-OLAF, l-investigazzjoni, ir-referenza OF/2208/1048, kienet ingħalqet mingħajr segwitu, madankollu, “id-dokument mitlub fih informazzjoni, fatti u allegazzjonijiet li huma marbuta ma’ proċeduri oħra li għadhom għaddejjin li jeħtieġ li jiġu protetti”. Kif spjegat mill-OLAF fid-deċiżjoni tiegħu dwar l-applikazzjoni konfermatorja tal-ilmentatur, din l-investigazzjoni l-oħra tal-OLAF, li tikkonċerna l-istess persuna, “ġiet iffinalizzata b’segwitu ġudizzjarju u dixxiplinari u l-informazzjoni ġiet trażmessa lill-[Uffiċċju ta’ Investigazzjoni u Dixxiplina tal-Kummissjoni] u lill-awtoritajiet ġudizzjarji nazzjonali tal-Istat Membru”. L-ilmentatur qajjem dubji dwar din id-dikjarazzjoni, billi argumenta li ma kien jaf bl-ebda proċedura li kienet għaddejja. Madankollu, huwa ma pprovda l-ebda evidenza li tista’ ssostni l-argument tiegħu, u sostna biss li l-OLAF kien “probabbilment giddieb”.

21. Għalkemm l-għan tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001 huwa prinċipalment li jipproteġi t-tlestija ta’ spezzjonijiet, investigazzjonijiet jew awditi li jkunu għaddejjin, diversi atti ta’ investigazzjoni jistgħu, skont il-ġurisprudenza,“jibqgħu koperti mill-eċċezzjoni [...] sakemm l-investigazzjonijiet jew l-ispezzjonijiet ikomplu, anke jekk l-investigazzjoni jew l-ispezzjoni partikolari li tkun tat lok għar-rapport li għalih ikun qed jintalab l-aċċess tkun tlestiet”[11]. Madankollu, jeħtieġ li jiġi aċċertat jekk, "fiż-żmien tal-adozzjoni tad-[deċiżjoni dwar l-applikazzjoni konfermatorja] kkontestata, kinux għadhom għaddejjin spezzjonijiet u investigazzjonijiet li setgħu ġew ipperikolati bl-iżvelar tad-dokumenti mitluba, u jekk dawn l-attivitajiet twettqux f ' perjodu raġonevoli"[12].

22. L-OLAF, fit-tweġiba tiegħu għall-proposta ta' soluzzjoni tal-Ombudsman, ipprovda lill-Ombudsman b'informazzjoni kunfidenzjali addizzjonali dwar dan l-aħħar punt. In-natura ta' din l-informazzjoni hija tali li l-Ombudsman jasal għall-konklużjoni li l-OLAF ma jistax, fil-preżent, jiżvela din l-informazzjoni. L-Ombudsman tikkonkludi wkoll li l-għoti ta' kwalunkwe informazzjoni dettaljata dwar ir-raġunijiet għan-nuqqas ta' divulgazzjoni ta' din l-informazzjoni ma jkunx possibbli mingħajr ma tiġi żvelata n-natura ewlenija tal-informazzjoni u b'hekk jiġu kompromessi l-interessi pubbliċi leġittimi.

23. Kif spjegat fid-deċiżjoni tagħha fil-każ 362/2011/KM [13], l-Ombudsman huwa ggwidat mill-ġurisprudenza tal-Qrati Ewropej dwar dan il-punt [14]. Filwaqt li hemm rekwiżit ġenerali li l-korpi tal-UE għandhom jispjegaw l-azzjonijiet u d-deċiżjonijiet tagħhom b’mod ċar u inekwivoku, jista’ jkun hemm każijiet individwali li fihom il-punt sa fejn tista’ tingħata spjegazzjoni jkun limitat. Dan it-tip ta’ xenarju jirriżulta wkoll, pereżempju, fil-każ ta’ talbiet għal dokumenti magħmula skont ir-Regolament 1049/2001. Fil-każ ta’ talba għal aċċess għal dokumenti, meta l-istituzzjoni inkwistjoni tirrifjuta tali aċċess, hija għandha turi f’kull każ individwali, abbażi tal-informazzjoni għad-dispożizzjoni tagħha, li d-dokumenti li għalihom qed jintalab l-aċċess tabilħaqq jaqgħu taħt l-eċċezzjonijiet elenkati fir-Regolament 1049/2001. Madankollu, jista’ jkun impossibbli li jingħataw raġunijiet li jiġġustifikaw il-ħtieġa ta’ kunfidenzjalità fir-rigward ta’ kull dokument individwali mingħajr ma jiġi żvelat il-kontenut tad-dokument u b’hekk jingħeleb l-iskop proprju tal-eċċezzjoni.

24. Abbażi tal-informazzjoni pprovduta mill-OLAF, l-Ombudsman jasal għall-konklużjoni li t-twettiq effiċjenti tal-proċeduri li għaddejjin, imwettqa f’perjodu ta’ żmien raġonevoli, jista’ jiġi kompromess jekk jingħata aċċess pubbliku għar-Rapport Finali tal-Każ. Għaldaqstant, ir-rekwiżiti tal-ġurisprudenza huma ssodisfatti. L-Ombudsman ikkonkluda li l-OLAF kien korrett meta kkunsidra li l-aċċess għar-Rapport Finali tal-Każ kellu jiġi rrifjutat, għar-raġuni li kien raġonevolment prevedibbli u mhux purament ipotetiku li l-iżvelar jippreġudika l-protezzjoni tal-għanijiet tal-ispezzjonijiet, tal-investigazzjonijiet u tal-awditi.

25. Kif spjegat fid-deċiżjoni tagħha fil-każ relatat 362/2011/KM, l-Ombudsman spezzjonat il-fajls tal-Kummissjoni relatati mal-każ sottostanti. Din l-ispezzjoni hija wkoll rilevanti għal din l-investigazzjoni peress li tikkonferma li r-raġunijiet għan-nuqqas ta’ żvelar tad-dokument jibqgħu applikabbli f’dan il-mument.

26. L-Ombudsman tifhem li hija ma tistax, bil-liġi, tagħti spjegazzjoni aktar sħiħa dwar għaliex issa hija sodisfatta li l-OLAF huwa ġġustifikat li jieħu l-pożizzjoni li ħa f'dan il-każ. L-Ombudsman u l-persunal tagħha huma, bħall-persunal kollu tal-UE, marbuta bid-dmir ta' kunfidenzjalità li issa huwa rifless fl-Artikolu 339 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea. Għaldaqstant, sabiex jispjega l-pożizzjoni tiegħu f’dan il-każ, l-Ombudsman ma għandux jiżvela informazzjoni jew dokumenti miksuba matul l-inkjesti tal-Ombudsman, b’mod partikolari meta din l-informazzjoni tiġi kklassifikata. Din il-projbizzjoni fuq l-iżvelar mill-Ombudsman tirriżulta mill-Artikolu 4(1) tal-Istatut tal-Ombudsman Ewropew.

27. Hija karatteristika tal-istituzzjoni tal-Ombudsman b'mod ġenerali li l-Ombudsman għandu aċċess privileġġat għall-informazzjoni u d-dokumenti meħtieġa għat-twettiq ta' inkjesta tal-Ombudsman. Fil-biċċa l-kbira tal-każijiet huwa possibbli li l-Ombudsman, fil-pubblikazzjoni ta' rapport jew deċiżjoni ta' inkjesta, iwassal mill-inqas is-sustanza ta' dak li l-Ombudsman ikun tgħallem mill-informazzjoni jew mid-dokumenti pprovduti. F’xi ftit każijiet, bħal fil-każ ta’ din l-inkjesta, mhuwiex possibbli għall-Ombudsman li jiżvela fi kwalunkwe dettall dak li tkun saret taf mid-dokumenti jew mill-informazzjoni pprovduta. F’dawn il-każijiet tal-aħħar, l-ilmentatur, u l-pubbliku b’mod ġenerali, iridu jafdaw fl-integrità u l-indipendenza tal-Ombudsman. Fil-każ ta' din l-investigazzjoni, l-ilmentatur esprima nuqqas ta' fiduċja fl-Ombudsman. Dan huwa ta' dispjaċir iżda ma jista' jiġġustifika l-ebda tbegħid mill-Ombudsman mill-obbligi legali li bihom hija marbuta.

28. Madankollu, l-OLAF irid jibbilanċja wkoll l-interess li għandu jiġi protett min-nuqqas ta’ żvelar mal-interess pubbliku li d-dokument isir aċċessibbli. L-ilmentatur argumenta li r-raġunament applikat mill-OLAF iwassal għal sitwazzjoni fejn prattikament id-dokumenti kollha tal-OLAF ikunu koperti mill-eċċezzjoni tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001. Dan ikun ifisser li l-investigazzjonijiet tal-OLAF kienu lil hinn minn kwalunkwe skrutinju, kif ukoll li l-leġiżlazzjoni dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti kienet sempliċiment kożmetika, peress li istituzzjoni dejjem setgħet tiċħad l-aċċess. L-Ombudsman tifhem dan l-argument bħala li parzjalment jinvoka l-interess pubbliku li jiġi żgurat li l-OLAF ikun qed iwettaq l-investigazzjonijiet tiegħu kif suppost. Hija taqbel li huwa essenzjali li l-awtoritajiet tal-Unjoni jkunu responsabbli lejn iċ-ċittadini Ewropej, u li l-awtoritajiet jeżerċitaw is-setgħat pubbliċi tagħhom bl-aktar mod miftuħ u trasparenti possibbli. Madankollu, l-Ombudsman huwa tal-fehma li, f’dan il-każ, dawn il-kunsiderazzjonijiet ma jipprevalux fuq l-interess li jiġi żgurat it-twettiq effiċjenti tal-proċeduri investigattivi, li minnu nnifsu huwa interess pubbliku, li, kif indikat hawn fuq, jiġi mminat mill-iżvelar tad-dokument mitlub.

29. Wara li eżaminat mill-ġdid id-dokument wara t-tweġiba tal-OLAF għall-proposta ta' soluzzjoni tal-Ombudsman, l-Ombudsman taqbel mal-valutazzjoni tal-OLAF li ma seta' jingħata l-ebda aċċess parzjali raġonevoli skont l-Artikolu 4(6) tar-Regolament 1049/2001 għad-dokument. Kwalunkwe verżjoni redatta tad-dokument ipprovdut fuq din il-bażi inevitabbilment kienet tkun verżjoni mingħajr tifsira.

30. Għalhekk, l-Ombudsman tikkonkludi li l-OLAF kien iġġustifikat li jżomm l-aċċess pubbliku għad-dokument kollu, peress li l-iżvelar idgħajjef il-protezzjoni tal-iskop tal-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet u l-awditi skont it-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001. Ma hemm l-ebda interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar.

Eċċezzjoni dwar il-protezzjoni tad-data privata, l-interessi kummerċjali u l-proċess tat-teħid tad-deċiżjonijiet

31. Peress li l-OLAF kien iġġustifikat li jibbaża r-rifjut tiegħu li jagħti aċċess pubbliku fuq l-eċċezzjoni dwar il-protezzjoni tal-iskop tal-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet u l-awditi, l-Ombudsman iqis li ma hemmx bżonn li jiġi eżaminat jekk l-OLAF wettaqx żball fl-applikazzjoni tal-eċċezzjonijiet (i) dwar il-protezzjoni tad-data privata skont l-Artikolu 4(1)(b), (ii) dwar il-protezzjoni tal-interessi kummerċjali skont l-ewwel inċiż tal-Artikolu 4(2) u (iii) dwar il-proċess tat-teħid ta’ deċiżjonijiet skont l-Artikolu 4(3) tar-Regolament 1049/2001.

Konklużjoni

Fuq il-bażi tal-inkjesta dwar dan l-ilment, l-Ombudsman għalaqha bil-konklużjoni li ġejja:

Ma kien hemm l-ebda amministrazzjoni ħażina mill-OLAF.

L-ilmentatur u l-OLAF se jiġu infurmati b’din id-deċiżjoni.

Emily O'Reilly

Strasburgu, 01/06/2016

 

[1] Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-30 ta’ Mejju 2001, dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 331).

[2] Għal aktar informazzjoni dwar l-isfond tal-ilment, l-argumenti tal-partijiet u l-inkjesta tal-Ombudsman, jekk jogħġbok irreferi għat-test sħiħ tal-proposta għal soluzzjoni tal-Ombudsman disponibbli fuq: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/solution.faces/en/65806/html.bookmark

[3] Is-sentenza tal-15 ta’ Jannar 2013, Strack vs Il-Kummissjoni, T‑392/07, EU:T:2013:8, il-punt 205.

[4] Jiġifieri, is-Sentenza Il-Kummissjoni vs Agrofert Holding, C-477/10 P, EU:C:2012:394, il-punt 53; Is-sentenza Il-Kummissjoni vs Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, EU:C:2010:376, il-punt 58; u s-Sentenza Il-Kummissjoni vs Bavarian Lager EU:C:2010:378, il-punt 56.

[5] Regolament (KE) Nru 1073/1999 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Mejju 1999 dwar investigazzjonijiet immexxija mill-Uffiċċju Ewropew Kontra l-Frodi (OLAF), ĠU L 136, p. 1, li madankollu minn dak iż-żmien ġie ssostitwit bir-Regolament (UE, Euratom) Nru 883/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta’ Settembru 2013 dwar investigazzjonijiet immexxija mill-Uffiċċju Ewropew Kontra l-Frodi (OLAF) u li jħassar ir-Regolament (KE) Nru 1073/1999 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u r-Regolament tal-Kunsill (Euratom) Nru 1074/1999, ĠU L 248, p. 1.

[6] Is-sentenza tat-12 ta’ Settembru 2007, API vs Il-Kummissjoni, T-36/04, Ġabra, EU:T:2007:258, il-punt 133 (l-OLAF irrefera wkoll għal dan il-punt peress li ġie “impliċitament ikkonfermat” fl-appell mill-Qorti fis-Sentenza fl-Isvezja u Oħrajn vs API u l-Kummissjoni, il-Kawżi Magħquda C-514/07 P, C-528/07 P u C-532/07 P, EU:C:2010:541, il-punt 118 ff); Is-sentenza tal-15 ta’ Diċembru 2011, CDC Hydrogene Peroxide vs Il-Kummissjoni, T-437/08, Ġabra, EU:T:2011:752, il-punt 59.

[7] Is-sentenza ClientEarth vs Il-Kummissjoni, C-612/13 P, EU:C:2015:486, il-punt 68.

[8] Is-sentenza tat-13 ta’ Settembru 2000, Denkavit Nederland vs Il-Kummissjoni, T-20/99, EU:T:2000:209, il-punt 45.

[9] Is-sentenza L-Isvezja vs MyTravel u Il-Kummissjoni EU:C:2011:496, il-punt 75; Is-sentenza L-Isvezja vs Il-Kummissjoni, C-64/05 P, EU:C:2007:802, il-punt 66; Is-sentenza L-Isvezja u Turco vs Il-Kunsill EU:C:2008:374, il-punt 36; u s-Sentenza tas-6 ta’ Lulju 2006, Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, T-391/03, Ġabra, EU:T:2006:190, il-punt 84.

[10] Is-sentenza fl-Isvezja u Turco vs Il-Kunsill EU:C:2008:374, il-punti 42-43.

[11] Is-sentenza Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, il-punt 13 hawn fuq, EU:T:2006:190, il-punt 109-110.

[12] Is-sentenza Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, il-punt 13 hawn fuq, EU:T:2006:190, il-punt 113.

[13] http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61754/html.bookmark

[14] Is-Sentenza tad-19 ta' Jannar 2010, Co-Frutta vs il-Kummissjoni, il-Kawżi Konġunti T-355/04 u T-446/04, Ġabra, EU:T:2010:15, il-paragrafi 99-101.