Sagatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu2. panta 10. punktu [1]

Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs 2023. gada 25. februārī lūdza Eiropolu nodrošināt publisku piekļuvi visiem dokumentiem, kas attiecas uz:

1. Apmaiņa starp Eiropolu un ASV bāzēto fondu Thorn laikposmā no 2021. gada 1. janvāra līdz 2023. gada 24. februārim.

2. Apmaiņa starp Eiropolu un WeProtect aliansi laikposmā no 2021. gada 1. janvāra līdz 2023. gada 24. februārim.

3. Viedokļu apmaiņa ar Eiropas Komisiju par seksuālu vardarbību pret bērniem/bērnu seksuālu izmantošanu tiešsaistē un/vai ierosināto CSAM regulu, kas aptver laikposmu no 2022. gada 1. janvāra līdz 2023. gada 24. februārim.

4. Viedokļu apmaiņa ar ASV iestādēm un/vai ASV Nacionālo bezvēsts pazudušo un izmantoto bērnu centru (NCMEC) par tiešsaistes materiāliem, kuros atspoguļota seksuāla vardarbība pret bērniem, par laikposmu no 2022. gada 1. janvāra līdz 2023. gada 24. februārim.

2. Eiropols secināja, ka šis lūgums ir sarežģīts un ka tā apstrāde radītu ievērojamu darba slodzi. Tāpēc 2023. gada 28. februārī tā sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai rastu “taisnīgu risinājumu”. Konkrētāk, tā jautāja sūdzības iesniedzējam, kā viņš piešķirs prioritāti dažādām sava pieprasījuma daļām, un sadalīja to atsevišķos pieprasījumos, kurus pēc tam varētu izskatīt pa vienam.[2] Tā informēja sūdzības iesniedzēju, ka termiņš atbildes sniegšanai uz viņa pieprasījumu sāksies tikai no brīža, kad tai “iršī informācija”.

3. Sūdzības iesniedzējs atbildēja, ka Eiropols viņam nav sniedzis nekādu informāciju, kas ļautu noteikt, vai viņa pieprasījums patiešām bija “sarežģīts” un vai tas attiecās uz lielu skaitu dokumentu. Tādēļ viņš nevarēja pieņemt Eiropola ierosināto pieeju. Tomēr viņš piedāvāja saīsināt sava lūguma termiņu. Eiropols neatbildēja. Pēc tam tā viņu informēja, ka ir sākusi izskatīt viņa lūgumu.

4. Eiropols 2023. gada 27. martā informēja sūdzības iesniedzēju, ka tas pagarina 15 darba dienu termiņu vēl par 15 darba dienām. Tā norādīja, ka tas ir bijis nepieciešams dažu papildu jautājumu dēļ, tostarp saistībā ar apspriešanos ar ieinteresētajām personām no trešām personām.  

5. Eiropols 2023. gada 20. aprīlī informēja sūdzības iesniedzēju, ka tas ir identificējis sešus dokumentus, kas ietilpst viņa pieprasījuma darbības jomā. Tā šos dokumentus aprakstīja šādi: divi sanāksmju protokoli; viena informatīva piezīme; viena blokshēma, kas saistīta ar nosūtījumiem saistībā ar seksuālu vardarbību pret bērniem un bērnu seksuālu izmantošanu; un divi dokumenti, kas attiecas uz priekšlikumu regulai par materiāliem, kuros atspoguļota seksuāla vardarbība pret bērniem. Eiropols nolēma neizpaust nevienu no šiem dokumentiem šādu iemeslu dēļ:

"Šādasinformācijas izpaušana apdraudētu sabiedrības interešu aizsardzību attiecībā uz sabiedrisko drošību, piemēram, Eiropola uzdevumu pienācīgu izpildi, jo tā varētu apdraudēt uzticēšanos un savstarpējo sadarbību starp Eiropolu un tā partneriem, kas ir būtiska Eiropola darbībām, tādējādi kavējot Eiropola spēju efektīvi veikt savus uzdevumus. Dokumentos ietvertās informācijas izpaušana varētu arī kaitēt lēmumu pieņemšanai saistībā ar notiekošo politisko, tostarp parlamentāro, diskursu par tiesību akta priekšlikumu ierosinātajai CSAM regulai. Nav konstatētas sevišķi svarīgas sabiedrības intereses.”[3]

6. Sūdzības iesniedzējs 2023. gada 2. maijā lūdza Eiropolu pārskatīt savu lēmumu (iesniedzot atkārtotu pieteikumu). Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka:

• Eiropols nebija izpildījis savu pienākumu sniegt viņam pienācīgu attiecīgo dokumentu sarakstu, tostarp vismaz nosaukumus, datumus un citu informāciju, kas viņam ļautu saprast dokumentu būtību un to saturu.
• Eiropols nebija apsvēris dokumentu daļēju publiskošanu.
• Eiropols nebija piemērojis izņēmumus attiecībā uz publisku piekļuvi, atsaucoties uz katru konkrēto dokumentu un tā saturu. Tā vietā tā bija vispārīgi atteikusi piekļuvi šķietami šķietamajai dokumentu kategorijai, kurai, iespējams, ir nepieciešama sistemātiska aizsardzība pret publiskošanu. Tā bija pārāk plaši piemērojusi vai it kā piemērojusi likumā noteiktos izņēmumus.
• Eiropols nebija ņēmis vērā to, ka attiecīgie dokumenti ir saistīti ar tiesību akta priekšlikumu un ka Regulā 1049/2001 šajos apstākļos īpaša nozīme ir piešķirta pārredzamībai.
• Eiropols acīmredzot nebija ņēmis vērā iespējamas “sevišķi svarīgas sabiedrības intereses”. Sūdzības iesniedzējs sīki izklāstīja, kāpēc tiek skarti svarīgi sabiedrības interešu jautājumi.

7. Sūdzības iesniedzējs arī atgādināja Eiropolam par tā pienākumu izskatīt katru viņa argumentu atsevišķi.

8. Eiropols 2023. gada 20. jūnija apstiprinošajā atbildē norādīja, ka tam “navpamata atkāpties no Eiropola sākotnējā novērtējuma, kas pausts 2023. gada 20. aprīļa atbildē un kas joprojām ir spēkā”. Eiropols nesniedza papildu pamatojumu vai paskaidrojumus par savu nostāju, kā arī nerisināja konkrētās bažas, ko sūdzības iesniedzējs bija paudis savā atkārtotajā pieteikumā.

9. Pēc tam sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda.

Izmeklēšana

10. Ombuds sāka izmeklēšanu par Eiropola atteikumu izpaust pieprasītos dokumentus.

11. Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja to dokumentu kopijas, kurus Eiropols bija atteicies izpaust, un pēc tam 2023. gada 3. augustā tikās ar Eiropolu, lai saņemtu papildu informāciju un paskaidrojumus.

12. Ombuds 2023. gada 28. augustā nosūtīja sūdzības iesniedzējam sanāksmes ziņojumu komentāru sniegšanai.

Ombuda novērtējums

Ievada apsvērumi par iespējamo dokumentu neesamību

13. Paralēlā lietā[4], ko iesniedza tas pats sūdzības iesniedzējs, ombuds lūdza Eiropolu atkārtoti izvērtēt pieprasījumu par publisku piekļuvi dokumentiem, kas pārklājās ar šajā lietā pieprasīto četru kategoriju dokumentu 2. daļu[5]. Arī šajā paralēlajā lietā Eiropols informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā rīcībā nav viņa pieprasījumam atbilstošu dokumentu. Pēc tam, kad ombuds bija sācis izmeklēšanu par šo jautājumu, Eiropols veica jaunu meklēšanu un identificēja vairākus dokumentus, kas atbilda šai pieprasījuma daļai. Tā pārbaudīja šos dokumentus un piešķīra daļēju piekļuvi. Tāpēc jautājums ir atrisināts, un šajā izmeklēšanā tam nav jāpievērš papildu uzmanība.

14. Ņemot vērā sākotnēji nepietiekamo meklēšanu, ko Eiropols veica attiecībā uz pieprasījuma 2. daļu, ombude uzskata, ka ir lietderīgi ierosināt Eiropolam veikt atkārtotu un rūpīgu meklēšanu arī attiecībā uz dokumentiem, kas ietilpst sūdzības iesniedzēja pieprasījuma 1., 3. un 4. daļas darbības jomā.

15. Šajā sakarā ombuds uzsver, pirmkārt, ka sūdzības iesniedzēja pieprasījuma 1. un 4. daļā ir vairāki elementi: Pieprasījums attiecas ne tikai uz korespondences kopijām, bet arī uz visu to dokumentu kopijām, kas “attiecas uz” šādu korespondenci (kas, piemēram, ietver sagatavošanas vai papildu dokumentus). Otrkārt, 4. daļa attiecas uz informācijas apmaiņu ar diviem atsevišķiem dalībniekiem, proti, ASV iestādēm un organizāciju NCMEC.

16. Attiecībā uz 3. daļas darbības jomu ombude uzskata, ka atjaunotai meklēšanaiun novērtējumam būtu jāaptver visa pieprasījuma daļa, t. i., ne tikai informācijas apmaiņa ar Eiropas Komisiju par CSAM regulu, bet “visi dokumenti (...), kas attiecas uz Eiropola informācijas apmaiņu ar Eiropas Komisiju par seksuālu vardarbību pret bērniem/bērnu seksuālu izmantošanu tiešsaistē...” norādītajā laikposmā.

17. Ombuds norāda, ka Eiropols pašlaik uzlabo savus noteikumus, procedūras un iekšējo apmācību par to, kā izskatīt pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem. Pamatojoties uz šajā izmeklēšanā notikušo sanāksmi, ombudam ir pamats uzskatīt, ka šis darbs jau dod rezultātus un var pozitīvi ietekmēt notiekošās lietas. Tādējādi šis gadījums varētu būt iespēja Eiropolam īstenot uzlabojumus, kas jau ir ieviesti vai tiks ieviesti tuvākajā nākotnē. Lai palīdzētu Eiropolam tā centienos šajā jomā, ombude turpmāk izklāsta jautājumus, kurus viņa norādīja, Eiropolam izskatot attiecīgo pieprasījumu šajā izmeklēšanā.  

Par identificēto dokumentu saraksta neesamību

18. Eiropols sākotnēji uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja pieprasījums ir sarežģīts un attiecas uz lielu skaitu dokumentu. Tāpēc tā mēģināja rast “taisnīgu risinājumu”, ierosinot sadalīt sūdzības iesniedzēja pieprasījumu četros atsevišķos pieprasījumos un izskatīt tos secīgi. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Eiropols viņam nav sniedzis nekādu informāciju, kas ļautu viņam formulēt viedokli par to, vai tā priekšlikums ir atbilstīgs.

19. Ja ES struktūra cenšas rast “taisnīgu risinājumu”, laba pārvaldība ir sniegt pieprasījuma iesniedzējam to dokumentu sarakstu, kuri, iespējams, ietilpst pieprasījuma darbības jomā [6].Tas palīdz pieprasījuma iesniedzējam sašaurināt pieprasījuma darbības jomu. Tas arī dod pieprasījuma iesniedzējam iespēju formulēt viedokli par to, vai mēģinājums rast “taisnīgu risinājumu” ir pamatots. Tāpat dokumentu saraksta sagatavošana ir noderīgs uzdevums pašai iestādei, kas tai ļauj pienācīgi identificēt dokumentus, uz kuriem attiecas pieprasījums, un noteikt, vai ir nepieciešams “taisnīgs risinājums”.

20. Vispārīgāk runājot, ombuds ir vairākkārt norādījis[7], ka labas pārvaldības labad pieteikuma iesniedzējiem ir jāiesniedz to dokumentu saraksts, par kuriem ir konstatēts, ka uz tiem attiecas pieprasījums par publisku piekļuvi, ja vien saraksta izpaušana neapdraud aizsargājamās intereses. Gadījumos, kad nav iespējams iesniegt identificēto dokumentu sarakstu, attiecīgajai iestādei būtu jānodrošina, ka dokumenti ir aprakstīti tā, lai pieteikuma iesniedzējs varētu saprast attiecīgo dokumentu skaitu un veidu.

21. Šajā gadījumā savā sākotnējā lēmumā Eiropols atsaucās uz identificētajiem dokumentiem tādā veidā, kas sūdzības iesniedzējam nebija informatīvs. Tā atsaucās uz dokumentiem ļoti vispārīgi (“2 sanāksmju protokoli, 1 informatīva piezīme,...”). Ombuds uzskata, ka dokumenti būtu jāuzskaita vismaz ar nosaukumu, datumu un, ja iespējams, uzskaites atsauces numuru. Ja iestādei ir laba integrētas pārredzamības prakse, dokumentu nosaukumi parasti neatklāj konfidenciālu informāciju un pēc tam tos var ātri sagatavot sarakstā. Šajā gadījumā tas būtu bijis jādara.

Kavēšanās termiņa aktivēšanā

22. Kad Eiropols sākotnēji sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai rastu “taisnīgu risinājumu”, tas viņu informēja, ka Regulā (EK) Nr. 1049/2001 noteiktais termiņš sāksies tikai pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs būs sniedzis atsauksmes par turpmāko rīcību[8].

23. Atlikt termiņa aktivizēšanu nav saskaņā ar Regulu 1049/2001.[9] Tikai tad, ja pieprasījumi nav pietiekami precīzi, attiecīgā iestāde var atlikt pieprasījuma reģistrāciju uz laiku, līdz pieprasījuma iesniedzējs ir pienācīgi precizējis pieprasījumu. Pēc tam pieprasījumu reģistrē un sāk skaitīt likumā noteikto termiņu. No šā brīža iestāde var apsvērt iespēju meklēt “taisnīgu risinājumu” plašam vai apjomīgam publiskas piekļuves pieprasījumam[10].

Termiņa pagarināšana

24. Regulā (EK) Nr. 1049/2001 dokumentu pieprasījumu apstrādei ir paredzētas 15 darba dienas.

Tajā ir paredzēts, ka izņēmuma gadījumos, piemēram, ja pieteikums attiecas uz ļoti apjomīgu dokumentu vai ļoti lielu dokumentu skaitu, šo termiņu var pagarināt vēl par 15 darba dienām ar nosacījumu, ka pieteikuma iesniedzējs ir iepriekš informēts un saņēmis sīkus paskaidrojumus.

25. Šajā gadījumā Eiropols informēja sūdzības iesniedzēju, ka, “apstrādājot jūsu publiskās piekļuves pieprasījumu, procesu pagarināja papildu aspekti, piemēram, notiekošā apspriešanās ar ieinteresētajām personām. Tādēļ un saskaņā ar 3. panta 2. punktu valdes noteikumos par publisku piekļuvi Eiropola dokumentiem, kuru kopija jums tika izsniegta, ir nepieciešams pagarinājums līdz 15 darba dienām.”

26. Tomēr, kā minēts iepriekš, Eiropols pats secināja, ka tam nav dokumentu attiecībā uz trim no četrām sūdzības iesniedzēja pieprasījuma daļām. Dokumenti, kurus tā galu galā identificēja 3. daļā, bija seši īsi dokumenti. Turklāt Eiropols apspriedās tikai ar vienu trešo personu (Eiropas Komisiju[11])un to darīja vienā tiešsaistes sanāksmē (nebija sarežģīta rakstiska procesa).

27. Šie apstākļi liek domāt, ka termiņa pagarināšana šajā gadījumā nebija pamatota. Ombuds paļaujas uz to, ka Eiropola pašreizējais pasākums, kura mērķis ir uzlabot publiskās piekļuves pieprasījumu izskatīšanu, sniegs labākus norādījumus iekšēji.

Regulā 1049/2001 paredzēto izņēmumu piemērošana

28. Seši dokumenti, kurus Eiropols identificēja sūdzības iesniedzēja pieprasījuma 3. daļā, attiecas uz informāciju un ieteikumiem, ko Eiropols sniedza Komisijai, sagatavojot tiesību akta priekšlikumu.

29. Eiropols secināja, ka šādas informācijas un konsultāciju, kā arī saistīto iekšējo dokumentu izpaušana kaitētu Eiropola attiecībām ar Komisiju un citām ieinteresētajām personām. Tā uzskatīja, ka tas savukārt apdraudētu tās spēju veikt savus uzdevumus un ka tas ir sabiedrības drošības jautājums[12].

30. Turklāt Eiropols secināja, ka izpaušana varētu apdraudēt lēmumu pieņemšanu saistībā ar notiekošajām politiskajām (tostarp parlamentārajām) diskusijām[13] par attiecīgo tiesību akta priekšlikumu. Eiropols nekonstatēja sabiedrības intereses, kas būtu svarīgākas par šā izņēmuma piemērošanu.

31. Ombuds uzskata, ka Eiropola paļaušanās uz abiem iepriekš minētajiem izņēmumiem nebija pietiekami pamatota.

32. Eiropols izņēmumus piemēroja īsu priekšlikumu veidā, kas, šķiet, bija balstīti uz pieņēmumiem. Tā nepaskaidroja, kāpēc un kādā veidā konkrētu attiecīgo dokumentu publiskošana faktiski un konkrēti kaitētu tās attiecībām ar trešām personām, kā arī nepaskaidroja, kādi lēmumu pieņemšanas procesi varētu tikt nopietni apdraudēti un kādā veidā.

33. Konkrētāk, attiecībā uz Komisiju ombuds konstatēja, ka Komisija pati jau bija piešķīrusi publisku piekļuvi dažiem saviem protokoliem par sanāksmēm, kas tai bija ar Eiropolu saistībā ar attiecīgā tiesību akta priekšlikuma sagatavošanu[14]. Tas liecina, ka nav pamata bažām par iespējamo kaitējumu attiecībām ar institucionālajām ieinteresētajām personām vai lēmumu pieņemšanai saistībā ar attiecīgajiem tiesību aktiem.

34. Turklāt Eiropols nav atbildējis uz sūdzības iesniedzēja atkārtotajā pieteikumā izklāstītajiem argumentiem par to, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, kad tas atsaucas uz Regulas 1049/2001 4. panta 3. punktā paredzēto izņēmumu. Sūdzības iesniedzējs jo īpaši atsaucās uz augstākiem pārredzamības standartiem, kas attiecas uz likumdošanas lēmumu pieņemšanu un kas noteikti Regulā 1049/2001 un ar to saistītajā judikatūrā. Savā apstiprinošajā lēmumā Eiropolam būtu vajadzējis skaidri pievērsties šiem argumentiem, izsverot dažādās iesaistītās intereses, ņemot vērā to, ka attiecīgie dokumenti attiecas uz likumdošanas procesu.

Risinājuma priekšlikums

Ombuds ierosina Eiropolam pārskatīt savu nostāju attiecībā uz pieprasījumu par publisku piekļuvi tiem dokumentiem, uz kuriem attiecas sūdzības iesniedzēja pieprasījuma 1., 3. un 4. daļa, tostarp tiem, kas izriet no jaunas dokumentu meklēšanas darbības jomā, lai piešķirtu pēc iespējas plašāku piekļuvi. Pārskatot savu nostāju, Eiropolam būtu jāizmanto iepriekš izklāstītais Ombuda novērtējums un jebkurā gadījumā jāiesniedz sūdzības iesniedzējam dokumentu saraksts, kurā par katru dokumentu norādīts datums, nosaukums un attiecīgā gadījumā uzskaites atsauces numurs.

Eiropols tiek aicināts līdz 2024. gada 15. janvārim informēt ombudu par turpmākajiem pasākumiem saistībā ar šo risinājuma priekšlikumu.

Emily O'Reilly
Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2023. gada 29. novembrī

[1] Pieejams šeit: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] “Ņemotvērā Jūsu sarežģītā pieteikuma apstrādei nepieciešamo administratīvo darba slodzi, lūdzam Jūs norādīt, kā Jūs prioritizēsiet pieprasījuma punktus,un sadalīt Jūsu pieteikumuatsevišķos pieprasījumos, kas tiks izskatīti secīgi.” 

[3] Eiropols atsaucās uz valdes lēmumu kā uz attiecīgo juridisko pamatu (EIROPOLA PĀRVALDĪBAS VADĪBAS DEKLARĀCIJA, ar ko paredz noteikumus Regulas 1049/2001 piemērošanai attiecībā uz Eiropola dokumentiem – https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf).

[4] 1168/2023/PB.

[5] T. i., “[2] – visi dokumenti (tostarp, bet ne tikai, e-pasta sarakste, sanāksmju protokoli, PowerPoint prezentācijas utt.), kas attiecas uz apmaiņu starp Eiropolu un WeProtect [globālo] aliansi un aptver laikposmu no 2021. gada 1. janvāra līdz 2023. gada 24. februārim”)”;

[6] Ieteikums par laiku, kas Eiropas Komisijai vajadzīgs, lai izskatītu pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem (stratēģiskā izmeklēšana OI/2/2022/OAM), 50. punkts, pieejams vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661. Ombude norādīja, ka “Šeitir daudz priekšrocību, ko sniedz atklāta un konstruktīva sadarbība ar pieprasītājiem, tiklīdz ir saņemts pieprasījums. Tas var ļaut pieprasītājiem sniegt nepieciešamos skaidrojumus vai vajadzības gadījumā sašaurināt pieprasījuma darbības jomu. Tieši runājot ar pieprasītājiem, var palīdzēt noteikt, kāda informācija viņiem patiešām interesē. Dokumentu saraksta nodrošināšana pieprasītājiem agrīnā posmā, kad tiek meklēts “taisnīgs risinājums”, var arī skaidri uzlabot procesu abām pusēm.”

[7] Lēmums par Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestādes atteikumu piešķirt publisku piekļuvi biržām ar Eiropas Komisiju par “lēmumu par līdzvērtību” sagatavošanu attiecībā uz Apvienoto Karalisti (Lieta 1278/2022/JK), pieejams vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/171366

[8] "Lūdzu, ņemiet vērā, ka termiņš, kurā Eiropolam jāsniedz atbilde uz Jūsu lūgumu, sākas tikai no brīža, kad Eiropola rīcībā ir šī informācija saskaņā ar iepriekš minētajiem valdes noteikumiem."

[9] Sk. Ombuda analīzi OI/4/2022: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/170366

[10] Šajā sakarā jāņem vērā Tiesas 2014. gada 2. oktobra spriedums lietā C‐127/13 P Strack/Komisija, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62013CJ012, 26. punkts: “Japieteikums attiecas uz ļoti apjomīgu dokumentu vai ļoti lielu dokumentu skaitu, izņēmuma gadījumos šīs regulas 8. panta 1. punktā noteikto termiņu ir atļauts pagarināt par 15 darbdienām. Lai gan šādā gadījumā 6. panta 3. punkts ļauj attiecīgajai iestādei rast taisnīgu risinājumu ar pieteikuma iesniedzēju, kurš vēlas piekļūt tās rīcībā esošajiem dokumentiem, šis risinājums var attiekties tikai uz pieprasīto dokumentu saturu vai skaitu.”

[11] “Ieinteresētās personas” nevar nozīmēt kolēģus organizācijā, un ombuds saprot, ka Eiropols neplānoja atsaukties uz šādām iekšējām diskusijām.

[12] Sal. ar izņēmumu Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunktā.

[13] Sal. ar izņēmumu Regulas 1049/2001 4. panta 3. punktā.

[14]https://www.asktheeu.org/en/request/11608/response/39128/attach/3/5%20Piezīme%20no%20DG%20HOME%20Eiropols%20sanāksme%20no%204%20marts%202022.pdf?cookie_passthrough=1

un https://www.asktheeu.org/en/request/11608/response/39128/attach/4/6%20Meeting%20with%20Europol%206%20April%202022%20REDACTED%20Final.pdf?cookie_passthrough=1

https://www.asktheeu.org/en/request/input_provided_by_dg_justice_and

EO pārstāvji sanāksmes laikā nosūtīja Eiropolam šīs saites.