Sūdzības priekšvēsture

1. 2011. gada jūlijā konsorcijs noslēdza pakalpojumu līgumu ar Eiropas Savienības delegāciju Bangladešā (delegācija) par drošības projektu. Par darbuzņēmēju tika izvirzīts konsorcija dalībnieks. Pēc tam līgumslēdzējs iecēla sūdzības iesniedzēju par projekta grupas vadītāju.

2. Delegācija 2012. gada janvārī lūdza darbuzņēmējam aizstāt sūdzības iesniedzēju kā grupas vadītāju, jo uzskatīja, ka viņš pienācīgi nepilda savus pienākumus. Ar 2012. gada 16. janvāra vēstuli līgumslēdzējs 30 dienas iepriekš brīdināja sūdzības iesniedzēju un lūdza viņu pamest projektu līdz 2012. gada 16. februārim. Sūdzības iesniedzējs izstājās no projekta 2012. gada 6. februārī.

3. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada oktobrī rakstīja delegācijai, lai apstrīdētu savu aizvietotāju kā grupas vadītāju.

4. Sūdzības iesniedzējs 2013. gada martā iesniedza sūdzību Eiropas Ombudam par to, ka delegācija nav atbildējusi uz viņa vēstuli. Ombuds uzsāka vienkāršotu procedūru, lai saņemtu atbildi no delegācijas. Atbildot uz delegācijas 2013. gada 6. jūnija īpašo pieprasījumu, ombuds novirzīja izmeklēšanu uz Eiropas Komisiju. Ja Komisija nesniedza atbildi sūdzības iesniedzējam vienkāršotās procedūras ietvaros, ombuds uzsāka pilnīgu izmeklēšanu par šo jautājumu.

Izmeklēšana

5. Ombuds sāka sūdzības izmeklēšanu un konstatēja šādu apgalvojumu un prasību:

1) Komisija kļūdaini nolēma aizstāt sūdzības iesniedzēju kā grupas vadītāju.

2) Sūdzības iesniedzējam jāsaņem finansiāla kompensācija par ciestajiem zaudējumiem.

6. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma Komisijas atzinumu un pēc tam sūdzības iesniedzēja apsvērumus par to. Veicot izmeklēšanu, ombuds ir ņēmis vērā pušu izvirzītos argumentus un viedokļus.

Apgalvojums, ka Komisija ir kļūdaini nolēmusi aizstāt sūdzības iesniedzēju kā projekta grupas vadītāju

Ombudam iesniegtie argumenti

7. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir kļūdaini nolēmusi viņu aizstāt kā grupas vadītāju, ņemot vērā to, ka tai nebija pamata secināt, ka viņš nepilda savus pienākumus. Turklāt Komisija pamatojās uz Vispārīgo nosacījumu [1] 17. panta 2. punktu, kurā noteikts, ka Komisija var izdot rīkojumu par darbinieka nomaiņu, ja tā uzskata, ka darbinieks ir neefektīvs vai pienācīgi nepilda savus pienākumus. Tomēr sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš neietilpst kategorijā “Līgumslēdzēja personāls”. Turklāt viņš apgalvoja, ka, tā kā starp viņu un Komisiju nepastāvēja līgumattiecības, Komisija nevarēja pieprasīt viņa aizstāšanu. Katrā ziņā, pat ja viņam būtu līgumattiecības ar Komisiju, tā būtu varējusi norīkot viņa aizstāšanu tikai tad, ja līgumslēdzējs būtu pārkāpis līgumu, un, lai novērstu šo pārkāpumu, līgumslēdzējs būtu piedāvājis viņu aizstāt. Turklāt delegācijas 2012. gada 16. janvāra vēstule bija nepilnīga, jo tajā nebija pietiekami pamatota prasība par viņa aizstāšanu. Tā arī nepieprasīja sūdzības iesniedzēja apsvērumus. Turklāt Komisijas pieprasījums, šķiet, bija balstīts uz pirmā ziņojuma projekta novērtējumu, ko viņš bija iesniedzis tikai neoficiāli. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas darbinieks pirms projekta uzsākšanas līgumslēdzējam sniedza negatīvus komentārus par savu kompetenci un ka tieši šīs kritikas dēļ Komisijai bija jāizlemj, ka viņš ir jāaizstāj.

8. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka tai nav līgumattiecību ar sūdzības iesniedzēju [2] un ka tādēļ viņam sūdzības būtu jāadresē tieši darbuzņēmējam.

9. Tomēr neatkarīgi no līgumattiecību neesamības Komisija uzstāja, ka tā pareizi piemēro attiecīgos Vispārīgo nosacījumu pantus. Patiešām, pamatojoties uz 16. panta 1. punktu, sūdzības iesniedzējs ietilpa personāla kategorijā, un tādējādi Komisija pamatoti atsaucās uz Vispārīgo nosacījumu 17. panta 2. punktu, kas tai ļauj pieprasīt personāla locekļa nomaiņu, ja un kad tā uzskata, ka šī persona pienācīgi nepilda savus pienākumus.

10. Pretēji sūdzības iesniedzēja apgalvojumam tas, ka līgumslēdzējs iepriekš bija konstatējis un paziņojis par līguma pārkāpumu, nebija priekšnoteikums tam, lai Komisija pieprasītu grupas vadītāja nomaiņu.

11. Attiecībā uz Vispārīgo nosacījumu 17. panta 2. punktā ietverto prasību, ka aizstāšanas pieprasījumam ir jābūt pietiekami pamatotam un izskaidrotam, Komisija norādīja, ka tās 2012. gada 16. janvāra vēstule ir rakstisks pieprasījums, kurā ir ietverts pamatojums un pietiekams pamatojums tās aizstāšanas pieprasījumam. Minētajā vēstulē Komisija arī lūdza līgumslēdzēju aicināt sūdzības iesniedzēju iesniegt apsvērumus par tās pieprasījumu. Pēc tam līgumslēdzējs informēja savus dienestus, ka sūdzības iesniedzējs nevēlas iesniegt apsvērumus, un atstāja projektu agrāk nekā pieprasīts.

12. Komisija arī norādīja, ka tā savu novērtējumu par sūdzības iesniedzēja sniegumu ir balstījusi uz galīgo sākotnējo ziņojumu, nevis uz ziņojuma projektu, kā sūdzības iesniedzējs apgalvoja savā sūdzībā ombudam. Tomēr sākotnējais ziņojums bija tik vāji izstrādāts, ka pat pēc tam, kad līgumslēdzējs bija veicis būtiskus uzlabojumus, tā saturs nebija pieņemams. Komisija apgalvoja, ka tā uzskatīja par nepieņemamu nevis sākotnējā ziņojuma formātu, bet gan tā faktisko saturu.

13. Komisija uzskata, ka sākotnējā ziņojumā bija ietverti vairāki būtiski pārpratumi vismaz trīs jomās attiecībā uz pakalpojumu līguma mērķi. Šīs jomas, kas ir svarīgas, lai nodrošinātu līguma sekmīgu īstenošanu, bija šādas: atbalsta saņēmēju apmācība, tehniskās palīdzības, pārtikas, iztikas līdzekļu nodrošinājuma projekta darba grupas un īstenošanas partneru loma un uzraudzības prasības. Turklāt Komisija konstatēja, ka sūdzības iesniedzējam nebija pietiekamas mijiedarbības ar līguma saņēmēju un delegāciju. Tas negatīvi ietekmēja projekta kvalitāti un tā īstenošanas termiņu. Tādējādi šie iemesli pamatoja Komisijas lūgumu par aizstāšanu. Turklāt līgumslēdzējs pilnībā piekrita Komisijas novērtējumam par sūdzības iesniedzēja darbību un tā pieprasījumam par aizstāšanu.

14. Attiecībā uz iespējamām negatīvām piezīmēm par sūdzības iesniedzēju, ko Komisijas darbinieks izteica pirms projekta sākšanas, Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs šajā sakarā nav iesniedzis nekādus pierādījumus. Cik Komisijai bija zināms, šādi negatīvi komentāri par sūdzības iesniedzēju vai viņa kompetenci netika izteikti.

15. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja prasību par finansiālu kompensāciju par viņam nodarītajiem zaudējumiem Komisija vēlreiz norādīja, ka tai nav līgumattiecību ar sūdzības iesniedzēju. Tā kā Komisija nav rīkojusies prettiesiski, tās ārpuslīgumiskā atbildība nevar iestāties. Turklāt Komisija pienācīgi samaksāja darbuzņēmējam par sūdzības iesniedzēja veikto darbu līdz brīdim, kad viņš pameta projektu. Tāpēc Komisija noraidīja sūdzības iesniedzēja apgalvojumu.

16. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzturēja savu sūdzību.

Ombuda novērtējums

17. Kā atzina gan sūdzības iesniedzējs, gan Komisija, ombuds norāda, ka starp Komisiju un sūdzības iesniedzēju nav līgumattiecību, jo pakalpojumu līgums tika parakstīts starp Komisiju un darbuzņēmēju. Sūdzības iesniedzējs parakstīja atsevišķu līgumu ar darbuzņēmēju par grupas vadītāja pienākumu veikšanu.

18. Ombuda veiktā analīze aprobežosies ar pārbaudi, vai Komisija rīkojās pamatoti, kad tā lūdza darbuzņēmējam aizstāt sūdzības iesniedzēju.

19. Ombuds norāda, ka Komisijas pieprasījums aizstāt sūdzības iesniedzēju bija pamatots ar pakalpojumu līguma vispārīgo noteikumu [3] , 17. panta 2. punktu "Personāla aizstāšana", kurā noteikts, ka:

"Izpildes gaitā un pamatojoties uz rakstisku un pamatotu pieprasījumu, Līgumslēdzēja iestāde var lūgt aizstāt darbinieku, ja tā uzskata, ka darbinieks ir neefektīvs vai nepilda savus pienākumus saskaņā ar līgumu."

20. Termins "darbinieks" attiecas uz visu personālu, kas strādā pie projekta. Līdz ar to Komisija pareizi interpretēja attiecīgās tiesību normas, norādot, ka sūdzības iesniedzējs ietilpst kategorijā "personāls".

21. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka Komisija būtu varējusi pasūtīt viņa aizstāšanu tikai tad, kad tā bija konstatējusi, ka līgumslēdzējs ir pārkāpis līgumu, un paziņojusi par šo secinājumu. Šajā sakarā ombuds norāda, ka Vispārējie nosacījumi neuzliek šādu pienākumu Komisijai vai darbuzņēmējam. Kā minēts iepriekš, Vispārīgajos noteikumos ir vienkārši paredzēts, ka līgumslēdzēja iestāde (šajā gadījumā Komisija) var pieprasīt aizstāšanu, ja tā uzskata, ka darbinieks ir “neefektīvs vai nepilda savus pienākumus saskaņā ar līgumu”.

22. Šajā gadījumā Komisija 2012. gada 16. janvāra vēstulē lūdza darbuzņēmēju aizstāt sūdzības iesniedzēju kā grupas vadītāju, jo uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs savus pienākumus neveic pienācīgi. Ombuds uzskata, ka Komisija rīkojās saskaņā ar vispārīgajiem nosacījumiem, kas patiešām paredz šādu iespēju.

23. Ombuds arī norāda, ka Vispārīgajos noteikumos ir arī noteikts, ka darbinieka aizstāšanas pieprasījums ir jāiesniedz rakstiski un jāpamato.

24. Attiecībā uz pietiekamu pamatojumu ombuds vispirms norāda, ka sākotnējā sanāksmē, kas notika 2011. gada 29. novembrī, sūdzības iesniedzējs piekrita sākumposmā veikt šādus pienākumus: i) veic uzdevumus, kas noteikti darba uzdevumos; ii) palīdz Saņēmējam steidzami pabeigt dotāciju līgumus un sagatavot steidzamo sākuma programmas tāmi; un iii) sagatavot sākotnējo ziņojumu par iepriekš minētajām darbībām. Ombuds arī norāda, ka darba uzdevumos (4.2. punkts) šīs darbības ir īpaši minētas [4].

25. Otrkārt, ombuds norāda, ka 2012. gada 16. janvāra vēstulē Komisija paskaidroja, ka i) sūdzības iesniedzēja sagatavotais sākuma ziņojums nav pieņemams, jo tas nav balstīts uz organizācijas un metodikas struktūru (pakalpojumu līguma III pielikums), pamatojoties uz kuru līgumslēdzējam tika piešķirts augstākais punktu skaits tehniskajā novērtējumā; ii) sākotnējā ziņojumā bija ietverti būtiski pārpratumi attiecībā uz atbalsta saņēmēju apmācību, tehniskās palīdzības, pārtikas, iztikas nodrošinājuma — projekta darba grupas un īstenošanas partneru lomu un uzraudzības prasībām; iii) sūdzības iesniedzējs nav pienācīgi palīdzējis Sieviešu lietu departamentam un delegācijai dotāciju līgumu pabeigšanā un darbības uzsākšanas programmas tāmes sagatavošanā; un iv) sūdzības iesniedzējs savā darbā nebija pietiekami proaktīvs.

26. Ombuds uzskata, ka Komisija ir sniegusi pietiekamu pamatojumu, jo iepriekš minētie apgalvojumi ir skaidri un kodolīgi. Turklāt tie precīzi atspoguļo sūdzības iesniedzēja pienākumus un iemeslus, kāpēc Komisija uzskatīja, ka šie maksājumi netika pienācīgi veikti. Turklāt ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs atteicās iesniegt apsvērumus par šiem apgalvojumiem, lai apstrīdētu to atbilstību vai faktu precizitāti, neraugoties uz to, ka viņš tika skaidri aicināts to darīt.

27. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisijai bija tiesības pieprasīt aizstāt sūdzības iesniedzēju kā grupas vadītāju un ka, to darot, tā pareizi piemēroja attiecīgās tiesību normas. Komisija arī uzstāja uz procesuālo aizsardzību, lūdzot līgumslēdzējam dot sūdzības iesniedzējam iespēju iesniegt apsvērumus [5].

28. Visbeidzot, attiecībā uz jautājumu par to, vai Komisija pienācīgi novērtēja sūdzības iesniedzēja sniegumu, ombuds norāda, ka līgumslēdzējs, ar kuru sūdzības iesniedzējam faktiski bija līgumattiecības, pilnībā piekrita Komisijas apgalvojumiem par sūdzības iesniedzēja sniegumu.

29. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds nekonstatē Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi.

Secinājums

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Ombuds nekonstatē nevienu Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Emily O'Reilly
Strasbūrā, 24.02.2015.

[1] Vispārējie nosacījumi pakalpojumu līgumiem par ārējām darbībām, ko finansē ES vai ES Attīstības fonds.

[2] Komisija parakstīja pakalpojumu līgumu ar darbuzņēmēju, un darbuzņēmējs parakstīja vēl vienu pakalpojumu līgumu ar sūdzības iesniedzēju.

[3] Līguma vispārīgie noteikumi ir ietverti līguma I pielikumā.

[4] "Grupas vadītājs palīdzēs avansu pārzinim (programmas direktoram) sagatavot programmas tāmes, kā arī ziņojumus. Grupas vadītājs pirms programmas direktora pieņemšanas pārbaudīs programmas tāmes, ziņojumus, konkursus, dokumentāciju, līgumus, kā arī maksājumu priekšlikumus no programmas konta. "

[5] Komisijas 2012. gada 16. janvāra vēstules attiecīgajā daļā teikts: "Es Jūs lūdzu vēlākais līdz 2012. gada 20. janvārim iesniegt [Jūsu] un grupas vadītāja novērojumus un Jūsu ierosinātos turpmākos pasākumus."