Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzība attiecas uz Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) atteikumu piešķirt publisku piekļuvi tā izmeklēšanas ziņojumam, kas cita starpā attiecas uz bijušā komisāra John Dalli darbību [1].

2. Lūguma par publisku piekļuvi OLAF izmeklēšanas ziņojumam priekšvēsture bija šāda. Tabakas ražotājs 2012. gada maijā sūdzējās Komisijai, ka Maltas uzņēmējs X kungs (kurš apgalvoja, ka rīkojas toreizējā komisāra Dalli vārdā un labā) ir pieprasījis kukuli tabakas uzņēmumam apmaiņā pret centieniem ietekmēt ES aizliegumu pārdot "snus"[2] saistībā ar Tabakas izstrādājumu direktīvas pārskatīšanu. Pēc izmeklēšanas OLAF 2012. gada 15. oktobrī nosūtīja Komisijai izmeklēšanas ziņojumu. Komisārs Dalli atstāja amatu [3] 2012. gada 16. oktobrī pēc tikšanās ar Komisijas priekšsēdētāju Barrozu.

3. OLAF nosūtīja izmeklēšanas ziņojumu arī Maltas ģenerālprokuroram [4].

4. Sūdzības iesniedzējs (Corporate Europe Observatory) 2012. gada 26. oktobrī lūdza Komisiju saskaņā ar Regulu 1049/2001 [5] nodrošināt publisku piekļuvi visiem dokumentiem, kas saistīti ar komisāra Dalli aiziešanu no Komisijas, tostarp iepriekš minētajam OLAF izmeklēšanas ziņojumam. Komisija lūdza OLAF izskatīt pieprasījumu par piekļuvi OLAF izmeklēšanas ziņojumam.

5. Pēc tam OLAF rakstīja sūdzības iesniedzējam, norādot, ka, tā kā izmeklēšanas ziņojums ir nosūtīts Maltas kompetentajām izmeklēšanas iestādēm, tā publiskošana kaitētu pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzībai [6]. OLAF arī apgalvoja, ka nepastāv sevišķi svarīgas sabiedrības intereses un ka daļēja piekļuve nav iespējama.

6. Sūdzības iesniedzējs 2013. gada 7. janvārī atbildēja OLAF, apgalvojot, ka pastāv acīmredzamas sevišķas sabiedrības intereses, kas pamato OLAF izmeklēšanas ziņojuma izpaušanu. Tā arī norādīja, ka OLAF katrā ziņā nav pārliecinoši pierādījis, ka daļēja piekļuve ziņojumam nebija iespējama. Tā jo īpaši jautāja, kāpēc nebūtu iespējams publiskot tās ziņojuma daļas, kas nerada risku ietekmēt iespējamo tiesvedību (piemēram, kolofons, satura rādītājs un tabakas ražošanas uzņēmuma iesniegtās sūdzības apraksts).

7. Kad OLAF 2013. gada 31. janvāra lēmumā saglabāja savu viedokli, ka tas nevar publiskot izmeklēšanas ziņojumu, sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets

8. Sūdzības iesniedzējs 2013. gada 27. martā iesniedza šo sūdzību ombudam, izvirzot šādu apgalvojumu un prasību:

Apgalvojums:

OLAF nepamatoti atteica publisku piekļuvi OLAF izmeklēšanas ziņojumam.

Apgalvojums:

OLAF būtu jānodrošina pilnīga vai daļēja piekļuve izmeklēšanas ziņojumam.

9. Savā vēstulē par izmeklēšanas uzsākšanu ombuds lūdza OLAF sniegt precīzu informāciju par Maltas iestāžu veiktās izmeklēšanas esamību un raksturu, kā arī par iemesliem, kuru dēļ ziņojuma publiskošana kaitētu šai izmeklēšanai. Ombuds arī lūdza OLAF informēt viņu par to, vai tas ir pieprasījis Maltas tiesu iestāžu viedokli par ziņojuma publiskošanas iespējamo ietekmi uz to procedūrām, ja tāda ir. Šajā sakarā ombuds norādīja, ka, izmantojot preses ziņojumus, viņš ir informēts par OLAF izmeklēšanas ziņojuma versijas publicēšanu Maltā. Kopumā šķiet, ka 2013. gada aprīlī viss OLAF izmeklēšanas ziņojums (izņemot divas lappuses un dažas lappuses no pielikumiem) tika nopludināts presē (acīmredzot Maltā). Tāpēc lielākā daļa ziņojuma tagad ir publiski pieejama.

Izmeklēšana

10. Sūdzība 2013. gada 2. maijā tika nosūtīta OLAF atzinuma sniegšanai. OLAF savu atzinumu nosūtīja 2013. gada 11. oktobrī. Pēc tam atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš 2013. gada 6. decembrī nosūtīja savus apsvērumus.

Ombuda analīze un secinājumi

A. OLAF, iespējams, nepareizs atteikums piešķirt piekļuvi izmeklēšanas ziņojumam

Argumenti, ko OLAF izvirzījis savā lēmumā par piekļuves atteikumu

11. Lēmumā atteikt piekļuvi ziņojumam OLAF apgalvoja, ka saskaņā ar 8. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 1073/99 par izmeklēšanu, ko veic OLAF [7], tam ir juridisks pienākums izmeklēšanas laikā iegūto informāciju uzskatīt par konfidenciālu un glabāt dienesta noslēpumu. OLAF arī apgalvoja, ka tam nav pienākuma publiskot izmeklēšanas ziņojumu saskaņā ar Regulu 1049/2001, jo uz izmeklēšanas ziņojumu attiecas trīs izņēmumi saskaņā ar Regulu 1049/2001, tostarp nepieciešamība aizsargāt pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķi (regulas 4. panta 2. punkta trešais ievilkums).

Pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzība (regulas 4. panta 2. punkta trešais ievilkums):

12. OLAF it īpaši apgalvoja, ka ziņojumā bija ietverta informācija par liecinieku identifikāciju un rīcību ar informāciju, kas saņemta no šiem lieciniekiem. Tā norādīja, ka identitātes un ar lieciniekiem saistītās informācijas publiskošana kaitētu turpmākām OLAF izmeklēšanām, jo tā atturētu privātpersonas no informācijas nosūtīšanas OLAF par iespējamiem finanšu pārkāpumiem. Tas atņemtu OLAF un Komisijai informāciju un apdraudētu tādu izmeklēšanu veikšanas būtisko elementu, kuru mērķis ir aizsargāt ES finanšu un ekonomiskās intereses.

13. OLAF arī norādīja, ka Vispārējā tiesa apvienotajās lietās T-391/03 un T-40/04 Franchet un Byk nosprieda, ka tādu dokumentu izpaušana, kas varētu būt pierādījumi valsts tiesvedībā, varētu traucēt valsts iestādēm efektīvi izmantot šos pierādījumus [8]. OLAF uzsvēra, ka tas, ka tā izmeklēšana varētu būt beigusies, neatbrīvo to no pienākuma nedarīt neko tādu, kas varētu kaitēt turpmākiem pasākumiem, kurus veic vai apsver valsts iestādes. OLAF atsaucās uz lietu T-50/00 Dalmine/Komisija (kas ir karteļa lieta), kurā Vispārējā tiesa atzina, ka pat pusei, uz kuru attiecas izmeklēšana, var atteikt sniegt noteiktu informāciju, ja šīs informācijas izpaušana apdraud izmeklēšanas efektivitāti [9]. OLAF apgalvoja, ka šis pamatojums noteikti attiecas arī uz dokumentu publiskošanu saskaņā ar Regulu 1049/2001. Tomēr OLAF apgalvoja, ka šī aizsardzība nav absolūta: Ja valsts iestādes nerīkojas saprātīgā termiņā, var būt pienākums atklāt informāciju saskaņā ar Regulu [10]. OLAF norādīja, ka šajā gadījumā ziņojums Maltas iestādēm tomēr tika nosūtīts salīdzinoši nesen un tāpēc šis brīdinājums vēl nav piemērojams.

14. OLAF arī atsaucās uz Tiesas spriedumiem lietās C-404/10 P Komisija/Odile Jacob un C-477/10 P Komisija/Agrofert Holding [11], kuros Tiesa ieviesa vispārēju prezumpciju, ka dokumentu publiskošana principā varētu apdraudēt izmeklēšanas mērķi. OLAF norādīja, ka tas attiecas uz izskatīšanā esošām un pabeigtām procedūrām. OLAF norādīja, ka Tiesa ir atsaukusies uz divām atšķirīgām normatīvajām vidēm, kas ir jāsaskaņo. Šajā lietā, no vienas puses, Regula 1049/2001 ir piemērojama OLAF, bet, no otras puses, OLAF ir pienākums izmeklēšanas laikā iegūto informāciju uzskatīt par konfidenciālu un glabāt dienesta noslēpumu saskaņā ar Regulas 1073/99 8. pantu. Turklāt Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētais izņēmums ir cieši saistīts ar OLAF izmeklēšanas un pārbaudes darbībām. Tādējādi OLAF uzskata, ka pārredzamības prasības un prasības, kas saistītas ar lietas dokumentu konfidencialitāti un datu aizsardzību, ir jāsaskaņo, lai tiesību aktus piemērotu saskaņoti. OLAF gadījumā ir jānodrošina, lai apgalvojumi un informācija, kas konfidenciāli sniegta OLAF, netiktu publiskota, bet gan izmeklēta. OLAF secināja, ka izmeklēšanas ziņojuma publiskošana būtu pretrunā Regulas 1073/99 mērķiem. Turklāt šāda izpaušana nopietni kaitētu OLAF turpmākajai spējai veikt izmeklēšanu sadarbībā ar ES iestādēm un citiem Komisijas dienestiem.

Personas privātuma un neaizskaramības aizsardzība saskaņā ar Savienības tiesību aktiem par personas datu aizsardzību (regulas 4. panta 1. punkta b) apakšpunkts):

15. OLAF norādīja, ka šis izņēmums cita starpā attiecas uz dalībvalstu iestāžu ierēdņu, informatoru, liecinieku, juridisko personu darbinieku un attiecīgo personu personas datiem. Tā uzstāja, ka šī datuma izpaušana acīmredzami apdraudētu šo personu privātumu un integritāti, kas ir pretrunā Regulai 45/2001 [12]. OLAF apgalvoja, ka, ciktāl ziņojumā ir identificētas personas un sniegta konkrēta informācija par jautājumiem, kas ir tieši saistīti ar izmeklēšanu, šāda informācija ir personas dati un tās publiskošana var negatīvi ietekmēt personas reputāciju. OLAF arī norādīja, ka Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītājs (EDAU) 2010. gada 30. jūlija Atzinumā C 2010-0458 ieteica, ka OLAF būtu jāgarantē trauksmes cēlēju un informatoru konfidencialitāte, izņemot gadījumus, kad tas būtu pretrunā valsts tiesvedības noteikumiem vai ja nepatiesas ziņas ir sniegtas ļaunprātīgi.

Fizisku vai juridisku personu komerciālo interešu aizsardzība (regulas 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums):

16. OLAF apgalvoja, ka izmeklēšanas ziņojumā bija ietverti privāto tiesību subjektu nosaukumi, kuru izpaušana kaitētu to reputācijai un līdz ar to to komerciālajām interesēm. Tā norādīja, ka izmeklēšanā iesaistīto juridisko personu nosaukumu publiskošana rada risku, ka tie tiks parādīti negatīvā gaismā, un var radīt nepareizu priekšstatu par to sniegumu un līdz ar to kaitēt to reputācijai un citām likumīgām uzņēmējdarbības interesēm.

17. OLAF arī secināja, ka, ņemot vērā tā veikto izmeklēšanu raksturu un jo īpaši savāktās informācijas konfidenciālo raksturu, nav elementu, kas liecinātu par sevišķām sabiedrības interesēm izmeklēšanas ziņojuma izpaušanā, kuras būtu svarīgākas par Regulas 1049/2001 4. panta 2. punktā paredzētajiem izņēmumiem.

18. Attiecībā uz daļēju piekļuvi OLAF uzskatīja, ka ziņojumu, lai tas būtu labi saprotams un lai izvairītos no izkropļojuma un nepilnīguma riska, nevar rediģēt tā, lai tas sniegtu precīzu pārskatu par to, kas tika izmeklēts, kā tas tika izmeklēts un kas tika konstatēts. Šāda izņemšana vai rediģēšana novestu pie tā, ka ziņojums tiktu publiskots, kas pienācīgi neatspoguļotu OLAF darba metodes, vērā ņemtos jautājumus, izmantotos materiālus un pausto viedokļu un sniegto ieteikumu pamatotību.

Ombudam iesniegtie argumenti

19. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam izvirzīja šādus argumentus:

20. Attiecībā uz liecinieku aizsardzību sūdzības iesniedzējs atzina, ka OLAF noteikti ir jārīkojas ar zināmu piesardzību, lai aizsargātu lieciniekus. Tomēr tas nebija pārliecinošs arguments, lai atteiktu piekļuvi izmeklēšanas ziņojumam, jo attiecīgais tabakas uzņēmums pats aktīvi centās panākt publicitāti, iepazīstinot ar savu "Dalli lietas" versiju. Tādējādi nebija nekāda iemesla aizsargāt šīs tabakas sabiedrības un tās pārstāvju identitāti. Sūdzības iesniedzējs izteica tādu pašu piezīmi attiecībā uz OLAF argumentu par nepieciešamību garantēt trauksmes cēlēju un informatoru konfidencialitāti.

21. Attiecībā uz OLAF izmeklēšanu konfidencialitāti sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka OLAF nav sīkāk izklāstījis izmeklēšanas specifiku attiecībā uz Dalli kungu un nav pārliecinoši pierādījis, ka ziņojuma daļēja publiskošana kaitētu Maltas iestāžu turpmākajām darbībām. Attiecībā uz OLAF argumentu, ka lietas nosūtīšana Maltas iestādēm notika salīdzinoši nesen, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir pagājuši jau seši mēneši, kopš komisārs Dalli atkāpās no amata, pamatojoties uz OLAF izmeklēšanas ziņojumu.

22. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka OLAF arguments, ka tam ir jāsaskaņo pārredzamības prasības ar izmeklēšanas konfidencialitāti, faktiski nozīmē, ka visi OLAF izmeklēšanas ziņojumi būtu atbrīvoti no Regulas 1049/2001 piemērošanas. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas ir acīmredzami nepieņemami.

23. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka OLAF arguments par personu privātās dzīves un neaizskaramības aizsardzību nevar attiekties uz tabakas ražošanas uzņēmuma pārstāvjiem, jo šis uzņēmums pats ir publicējis savu "Dalli lietas" versiju. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka OLAF izmeklēšanas ziņojuma neizpaušana faktiski bija nopietna problēma attiecīgo personu reputācijai, tostarp komisāram Dalli, kuram nebija atļauts iepazīties ar ziņojumu.

24. Attiecībā uz OLAF argumentu par juridisko personu komerciālo interešu aizsardzību sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tas varētu attiekties uz tabakas uzņēmumu. Tomēr, tā kā šajā lietā tabakas uzņēmums bija iemantojis ļoti lielu publisku atpazīstamību, sabiedrības interesēs bija spēt spriest par uzņēmuma lomu izmeklēšanā, kuras rezultātā komisārs Dalli atkāpās no amata.

25. Attiecībā uz to, vai pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka OLAF nav izskatījis atkārtotajā pieteikumā izvirzītos argumentus. Tā apgalvoja, ka, lai novērstu sabiedrības uzticības mazināšanos ES iestādēm, pastāv sevišķi svarīgas sabiedrības intereses sniegt sīkāku informāciju par apstākļiem, kuru dēļ Dalli kungs atkāpās no amata. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tiesvedība Maltā pret izmeklēšanas ziņojumā minētajām personām varētu ilgt vairākus gadus. Tas nozīmētu, ka Eiropas pilsoņiem nepieņemami ilgu laiku tiktu liegtas tiesības zināt pamatfaktus. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka OLAF, izskatot "Dalli lietu", uz spēles ir likta leģitimitātes un pārskatatbildības nepieciešamība, kā minēts Regulā 1049/2001. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka šī lieta attiecas uz tās struktūras integritāti, kurai uzticēts izmeklēt korupciju vai smagus pārkāpumus ES iestādēs (šajā kontekstā sūdzības iesniedzējs atsaucās uz OLAF Uzraudzības komitejas paustajām bažām par OLAF procesuālajiem pārkāpumiem un apgalvojumiem par nelikumīgu noklausīšanos lietā).

26. Sūdzības iesniedzējs arī noraidīja OLAF argumentu, ka nebija iespējams piešķirt daļēju piekļuvi. Tā norādīja, ka OLAF nostāja, ko varētu piemērot jebkuram OLAF dokumentam, faktiski pilnībā izslēdz daļējas piekļuves iespēju.

27. Pamatojoties uz iepriekš minēto, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka OLAF ir kļūdaini noraidījis tā pieprasījumu par piekļuvi izmeklēšanas ziņojumam un ka OLAF argumentācija praktiski nozīmēja OLAF atbrīvošanu no Regulas 1049/2001 piemērošanas. Sūdzības iesniedzējs uzturēja savu prasību, ka OLAF būtu pilnībā jāatbrīvo izmeklēšanas ziņojums vai jānodrošina daļēja piekļuve tam.

28. Atzinumā, kas nosūtīts ombudam, OLAF vispirms norādīja, ka sūdzības iesniedzējam ir tiesības jebkurā laikā iesniegt jaunu sākotnējo pieteikumu un iesniegt jaunus elementus, kas, pēc tā domām, liktu OLAF mainīt savu iepriekšējo nostāju [13]. Šajā kontekstā OLAF norādīja, ka sūdzības iesniedzējs ir atsaucies uz dažādiem faktiem (pamatojoties uz dokumentiem un plašsaziņas līdzekļu ziņojumiem, kas publicēti pēc 2013. gada 31. janvāra), kas notikuši pēc lēmuma pieņemšanas par atkārtoto pieteikumu un kas būtu varējuši kalpot par pamatu jaunam sākotnējam piekļuves pieprasījumam. Tomēr ir apšaubāms, vai šie fakti būtu jāņem vērā, novērtējot veidu, kādā OLAF izskatīja piekļuves pieprasījumu.

29. OLAF noraidīja sūdzības iesniedzēja argumentus, ka informācijas izpaušana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm. Tā norādīja, ka saskaņā ar judikatūru sabiedrības intereses iegūt piekļuvi dokumentam saskaņā ar pārskatāmības principu nav tādas pašas, ja dokuments attiecas uz administratīvu procesu, kā tad, ja dokuments attiecas uz procesu, kurā attiecīgā iestāde rīkojas likumdevēja statusā [14].

30. OLAF norādīja, ka Komisija un OLAF ir snieguši precīzus un detalizētus paskaidrojumus par savām darbībām vairākās atklātās uzklausīšanās Eiropas Parlamenta Budžeta kontroles komitejā. Šajā nolūkā Parlamenta priekšsēdētājs piešķīra komitejas locekļiem piekļuvi gan OLAF izmeklēšanas ziņojumam, gan Uzraudzības komitejas ziņojumam, ievērojot stingru konfidencialitāti. OLAF uzskata, ka šīs diskusijas, kas joprojām turpinājās, palīdzēja saglabāt Eiropas iedzīvotāju uzticēšanos ES iestāžu pareizai darbībai bez nepieciešamības atklāt sabiedrībai visus slepenos dokumentus.

31. OLAF atzina, ka visas sabiedrības informēšanai par tā veikto izmeklēšanu ir svarīga nozīme krāpšanas novēršanā, tā palielina informētību un vairo sabiedrības uzticēšanos ES iestādēm. Tomēr brīdī, kad lēmums par atkārtoto pieteikumu tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, Vispārējā tiesa jau izskatīja A. Dalli izvirzītos pamatus saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu. OLAF apgalvoja, ka sabiedrības interese par pareizu tiesvedību ir tikpat svarīga kā publisko iestāžu pārredzamība un politiskā pārskatatbildība. Tāpēc sabiedrības intereses, uz kurām atsaucās sūdzības iesniedzējs, jau tika risinātas ar citiem likumīgiem līdzekļiem.

32. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka attiecīgais tabakas uzņēmums ir aktīvi centies panākt publicitāti, paužot savu viedokli par "Dalli lietu", OLAF norādīja, ka tas nesaprot, kā sūdzības iesniedzēja minēto preses rakstu saturs varētu ticami novest pie secinājuma par labu izpaušanai. OLAF norādīja, ka attiecīgais tabakas uzņēmums nebija vienīgais, kas iepazīstināja ar savu faktu versiju, un plašsaziņas līdzekļi plaši ziņoja par citām versijām. OLAF uzskata, ka jautājums par to, vai liecinieks vai izmeklēšanā iesaistīta persona sniedz publiskus paziņojumus par savu lomu OLAF izmeklēšanā, neietekmē vispārējo vajadzību aizsargāt izmeklēšanā iesaistīto personu reputāciju un OLAF informatoru un liecinieku identitāti. OLAF atkārtoja, ka tam ir vispārējs pienākums aizsargāt savu informatoru identitāti [15].

33. OLAF arī uzsvēra, ka sevišķi svarīgu sabiedrības interešu jēdziens attiecas tikai uz izņēmumiem, kas uzskaitīti Regulas 1049/2001 4. panta 2. un 3. punktā. Uz 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzēto izņēmumu, proti, personas datu aizsardzību, attiecas atšķirīgi noteikumi. Kā Tiesa ir nospriedusi, ar šo tiesību normu ir izveidota īpaša un pastiprināta tādas personas aizsardzības sistēma, kuras personas dati noteiktos gadījumos var tikt publiskoti. Tādējādi, ja pieprasījuma mērķis ir iegūt piekļuvi dokumentiem, kas satur personas datus, Regulas 45/2001 noteikumi kļūst piemērojami pilnībā [16]. OLAF uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav sniedzis nekādu skaidru un likumīgu pamatojumu vai pārliecinošus argumentus, kas apliecinātu, ka OLAF ir jānosūta galīgajā ziņojumā ietvertie personas dati [17].

34. Pretēji sūdzības iesniedzēja apgalvojumam OLAF neapgalvoja, ka visi tā galīgie ziņojumi un citi dokumenti ir atbrīvoti no Regulas 1049/2001 piemērošanas. OLAF tikai uzskata, ka uz galīgajiem ziņojumiem un līdzīgu kategoriju dokumentiem, kas ir OLAF rīcībā, attiecas vispārējā konfidencialitātes prezumpcija, ko Palāta ir vairākkārt atzinusi [18]. Šis pieņēmums neizslēdz OLAF galīgos ziņojumus no Regulas 1049/2001 darbības jomas, bet ir likumīgs izņēmums OLAF pienākumam konkrēti un individuāli izskatīt noteiktas dokumentu kategorijas, kurām ir pieprasīta piekļuve [19]. Tomēr pilsoņi joprojām var pierādīt, ka konkrēti dokumenti, kas ietilpst minētajās kategorijās, vai to konkrētas daļas būtu jāizpauž, pamatojoties uz sevišķām sabiedrības interesēm.

35. Visbeidzot, OLAF apgalvoja, ka tas ir rūpīgi izvērtējis iespēju piešķirt daļēju piekļuvi izmeklēšanas ziņojumam. Tomēr laikā, kad tika pieņemts lēmums par atkārtoto pieteikumu, OLAF secināja, ka šāda daļēja piekļuve nav iespējama, neapdraudot sabiedrības intereses, uz kurām attiecas Regulas 1049/2001 4. pantā paredzētie izņēmumi.

36. Atbildot uz ombuda lūgumu sniegt precīzu informāciju par Maltas iestāžu veikto izmeklēšanu un to, vai ziņojuma publiskošana kaitētu šai izmeklēšanai, OLAF paziņoja, ka tā ieteikumi nav saistoši valsts tiesu iestādēm. OLAF apgalvoja, ka saskaņā ar Regulas 1073/99 9. panta 2. punktu tā galīgie ziņojumi ir pieņemami pierādījumi dalībvalstu administratīvajos procesos vai tiesvedībā. Saskaņā ar 27. pantu OLAF norādījumos darbiniekiem par izmeklēšanas procedūrām atbildīgajai izmeklēšanas nodaļai katru gadu jāuzrauga dalībvalstīm sniegto tiesu iestāžu ieteikumu īstenošana. Praksē attiecīgās iestādes tiek aicinātas informēt OLAF 12 mēnešu laikā pēc ieteikumu nosūtīšanas. OLAF parasti nevēršas pie tiesu iestādēm bez īpaša iemesla, lai iegūtu informāciju par veiktajiem turpmākajiem pasākumiem, jo OLAF to var uztvert kā nevajadzīgu spiedienu un tas varētu negatīvi ietekmēt labās attiecības starp OLAF un dalībvalstu tiesu iestādēm. Turklāt saskaņā ar pastāvīgo judikatūru OLAF nav pienākuma apspriesties ar valstu tiesām par to, vai valsts procesuālās tiesības nepieļauj dokumenta izpaušanu, ja OLAF atsaucas uz izņēmumu saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību saskaņā ar Regulas 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu. OLAF norādīja, ka tas tā ir šajā gadījumā.

37. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos cita starpā norādīja, ka tas neiesniedza jaunu sākotnējo pieteikumu, jo OLAF lēmumi, ar kuriem tika noraidīts tā piekļuves pieprasījums, bija ļoti stingri. Sūdzības iesniedzējs arī nepiekrita OLAF nošķīrumam starp pārredzamību administratīvajā un likumdošanas procedūrā. Tā norādīja, ka, pēc tās domām, administratīvo procedūru pārredzamība bieži vien ir vienlīdz svarīga. Sūdzības iesniedzējs arī uzskatīja, ka ir apšaubāms, vai Dalli kunga ierosināto tiesas lietu OLAF varētu izmantot kā argumentu pret informācijas izpaušanu.

Ombuda novērtējums

38. Ombuds ņem vērā OLAF paziņojumu (sk. 30. punktu iepriekš), ka OLAF un Komisija sniedza "precīzus un detalizētus paskaidrojumus" par savām darbībām vairākās atklātās uzklausīšanās Eiropas Parlamenta Budžeta kontroles komitejā un ka šajā nolūkā Parlamenta priekšsēdētājs piešķīra komitejas locekļiem piekļuvi gan OLAF izmeklēšanas ziņojumam, gan Uzraudzības komitejas ziņojumam (ievērojot stingru konfidencialitāti).

39. Ombuds piekrīt OLAF viedoklim, ka šādas atklātas uzklausīšanas palīdz saglabāt Eiropas iedzīvotāju uzticēšanos ES iestāžu pareizai darbībai. Viņa arī norāda, ka Parlamenta priekšsēdētājs nolēma piešķirt komitejas locekļiem piekļuvi gan OLAF izmeklēšanas ziņojumam, gan Uzraudzības komitejas ziņojumam (ar nosacījumu, ka tiek ievērota stingra konfidencialitāte). Tomēr, lai gan, protams, ir taisnība, ka, lai saglabātu Eiropas pilsoņu uzticēšanos ES iestāžu pareizai darbībai, ir svarīgi pievērst Parlamenta uzmanību šim jautājumam un apliecinošajiem dokumentiem, izmantojot atklātas uzklausīšanas, šis fakts pats par sevi nenozīmē, ka nebūtu jāpiešķir publiska piekļuve attiecīgajiem apliecinošajiem dokumentiem, piemēram, OLAF izmeklēšanas ziņojumam. Publisku piekļuvi dokumentiem var atteikt tikai tad, ja atteikums ir pamatots saskaņā ar noteikumiem par publisku piekļuvi dokumentiem, kas izklāstīti Regulā 1049/2001.

40. Šajā kontekstā ombuds ar apstiprinājumu norāda, ka OLAF pats atzīst, ka sabiedrības informēšanai par tā veiktajām izmeklēšanām ir svarīga nozīme krāpšanas novēršanā, tā palielina informētību un vairo sabiedrības uzticēšanos Savienības iestādēm (skat. šā sprieduma 31. punktu).

41. OLAF, pirmkārt, paļaujas uz pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību (Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums), lai pamatotu, kāpēc būtu jāliedz publiska piekļuve izmeklēšanas ziņojumam.

42. OLAF galīgais lēmums atteikt piekļuvi OLAF izmeklēšanas ziņojumam tika pieņemts 2013. gada 31. janvārī. Jautājums par to, vai šis atteikums bija pamatots, ir jāizvērtē, pamatojoties uz tobrīd pastāvošo faktisko situāciju.

43. Savā lēmumā lietā 2048/2011/OV ombude konstatēja, ka pastāv vispārējs pieņēmums, ka publiska piekļuve dokumentiem, kas saistīti ar notiekošu OLAF izmeklēšanu, principā varētu apdraudēt šīs notiekošās OLAF izmeklēšanas mērķi. Ombuds arī secināja, ka gadījumā, ja OLAF izmeklēšanas ziņojums ir pierādījums notiekošā valsts tiesvedībā, publiska piekļuve OLAF izmeklēšanas ziņojumam varētu apdraudēt notiekošās valsts tiesvedības mērķi [20]. Galvenais iemesls, kāpēc tas tā ir, ir tas, ka notiekošas izmeklēšanas pierādījumu publiskošana varētu kaitēt šo pierādījumu izmantošanai turpmākā tiesvedībā, jo īpaši, ja izmeklēšanas rezultātā varētu tikt ierosināta krimināllieta.

44. OLAF pabeidza savu izmeklēšanu 2012. gada oktobrī un pēc tam nosūtīja izmeklēšanas ziņojumu Komisijai un Maltas iestādēm.

45. OLAF ir apgalvojis, ka tā ziņojumā ir informācija, kas saistīta ar liecinieku identificēšanu un no šiem lieciniekiem saņemtās informācijas apstrādi. Tā norādīja, ka identitātes un ar lieciniekiem saistītās informācijas publiskošana kaitētu turpmākām OLAF izmeklēšanām, jo tā atturētu privātpersonas no informācijas nosūtīšanas OLAF par iespējamiem finanšu pārkāpumiem. OLAF uzstāja, ka tas atņemtu OLAF un Komisijai informāciju un apdraudētu būtisko elementu tādu izmeklēšanu veikšanā, kuru mērķis ir aizsargāt ES finanšu un ekonomiskās intereses. Ombuds norāda, ka, lai gan šis pamatojums varētu attaisnot dažu konkrētu izmeklēšanas ziņojuma daļu (piemēram, liecinieku vārdu vai citas informācijas, kas varētu viņus identificēt) aizklāšanu pirms izmeklēšanas ziņojuma publiskošanas, šis iemesls nevar būt pietiekams, lai pamatotu visa ziņojuma neizpaušanu.

46. Attiecībā uz Maltas iestāžu iespējamo notiekošo izmeklēšanu apdraudējumu ombuda veikto izmeklēšanu laikā atklājās, ka Maltas iestādes ir sākušas vismaz dažas kriminālizmeklēšanas, pamatojoties uz OLAF izmeklēšanas ziņojumu. Kopumā 2013. gada jūnijā OLAF atklāja [21], ka Maltas iestādes 2012. gada decembrī, pamatojoties uz savu izmeklēšanas ziņojumu, bija aizturējušas vismaz vienu personu un izvirzījušas pret to apsūdzības. Personai, kas tika apcietināta, vismaz 2013. gada jūnijā Maltā tika piemērots kriminālprocess. Tādējādi, pamatojoties uz OLAF izmeklēšanas ziņojumu, 2013. gada 31. janvārī, proti, dienā, kad tika atteikta publiska piekļuve OLAF izmeklēšanas ziņojumam, acīmredzami notika kriminālizmeklēšana.

47. Tas, ka Maltā no 2012. gada decembra līdz vismaz 2013. gada jūnijam notika kriminālizmeklēšana, attaisnoja OLAF izmeklēšanas ziņojuma nepubliskošanu 2013. gada janvārī, jo pierādījumu publiskošana šajā notiekošajā kriminālizmeklēšanā būtu varējusi kaitēt šo pierādījumu izmantošanai turpmākā kriminālprocesā. Tādēļ ombuds slēgs šo lietu, nekonstatējot administratīvu kļūmi.

48. Tomēr 2013. gada 2. maija uzsākšanas vēstulē ombuds lūdza OLAF sniegt precīzu informāciju par Maltas iestāžu veiktās izmeklēšanas esamību un raksturu, kā arī par to, kāpēc ziņojuma publiskošana kaitētu šai izmeklēšanai. Ombuds arī lūdza OLAF informēt viņu par to, vai tas ir pieprasījis Maltas tiesu iestāžu viedokli par ziņojuma publiskošanas iespējamo ietekmi uz to procedūrām, ja tāda ir.

49. Iemesls, kādēļ ombuds vēstulē, ar kuru viņš uzsāka izmeklēšanu, lūdza OLAF atbildēt uz šiem jautājumiem, ir tāds, ka tikai tādēļ vien, ka OLAF nosūtīja izmeklēšanas ziņojumu valsts iestādēm, nevarēja pieņemt, ka šīs iestādes rīkosies saistībā ar šo ziņojumu. Nevarēja izslēgt, piemēram, ka valsts iestāde konstatētu, ka nav pamata veikt turpmākus pasākumus saistībā ar ziņojumu vai ka tā vienkārši ignorētu ziņojumu. Tādējādi OLAF bija jāsazinās ar Maltas iestādēm, lai pārbaudītu, vai 2013. gada janvārī notiek izmeklēšana (vai vismaz tūlītējas izredzes, ka šāda izmeklēšana tiks veikta), un lai pārbaudītu, kā ziņojuma publiskošana varētu ietekmēt šo izmeklēšanu.

50. OLAF 2013. gada oktobrī ombudam nosūtītajā atzinumā norādīja, ka pirms lēmuma pieņemšanas 2013. gada 31. janvārī tas nav apspriedies ar Maltas iestādēm. Tā pamatoja šo atbildi, norādot, ka vēršanos tiesu iestādēs bez konkrēta iemesla varētu uztvert kā nevajadzīgu spiedienu uz tām.

51. Tomēr ombuds uzsver, ka nekas neliedza OLAF vienkārši apspriesties ar Maltas iestādēm, lai jautātu tām par to izmeklēšanas statusu 2013. gada janvārī, jo konkrētais un pamatotais iemesls tam bija tas, ka tika iesniegts pieprasījums par publisku piekļuvi OLAF izmeklēšanas ziņojumam, un ka OLAF bija jāpārbauda jebkuras Maltas izmeklēšanas statuss, lai noteiktu, vai uz šo pieprasījumu attiecas Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums [22].

52. Šāda pieeja Maltas iestādēm, kas ir šādi pamatota, nevarēja tikt uztverta kā tāda, kas rada spiedienu uz Maltas iestādēm rīkoties. Tādēļ ombuds izteiks turpmākās piezīmes.

53. Ombude uzskata, ka, ņemot vērā tās secinājumu šī sprieduma 47. punktā, izņēmums saistībā ar notiekošiem kriminālprocesiem attaisnoja OLAF atteikumu izpaust informāciju attiecīgajā brīdī. Līdz ar to šīs izmeklēšanas ietvaros nav jāizvērtē divi citi izņēmumi, uz kuriem atsaucas OLAF, proti, personas privātās dzīves un neaizskaramības aizsardzība un fizisku vai juridisku personu komerciālo interešu aizsardzība.

54. Ombuds vērš uzmanību uz to, ka gadījumā, ja saistībā ar OLAF izmeklēšanas ziņojumu tiek iesniegts jauns pieprasījums par publisku piekļuvi, OLAF lēmumam par šo pieprasījumu noteikti ir jābūt atkarīgam no faktiskās situācijas brīdī, kad OLAF pieņem lēmumu par pieprasījumu par publisku piekļuvi. Šādam lēmumam būtiskie apsvērumi, protams, ietvers to, vai Maltā vai citur joprojām tiek veikta attiecīga izmeklēšana vai tiesvedība, kurā OLAF ziņojums būtu pieņemams pierādījums. Citi būtiski apsvērumi, kas varētu pamatot izmeklēšanas ziņojuma aizklāšanu, var būt saistīti ar nepieciešamību aizsargāt konkrētu personu personas datus un privātumu vai ar šā sprieduma 45. punktā aprakstītajām interesēm.

55. Visbeidzot ombude norāda, ka, izmantojot preses ziņojumus, viņa ir informēta par to, ka 2013. gada aprīlī presē tika nopludināta OLAF izmeklēšanas ziņojuma versija. Tāpēc lielākā daļa ziņojuma tagad ir publiski pieejama. Tomēr šis fakts neattiecas uz šo izmeklēšanu.

C. Secinājums

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombude slēdz sūdzību, konstatējot, ka nav pieļauta administratīva kļūme. Viņa izdara šādus secinājumus:

NĀKAMAIS ATBILDĪBA:

1. Ombuds uzskata, ka tad, ja OLAF atsaka piekļuvi dokumentiem notiekošas valsts tiesvedības dēļ (atsaucoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu), tam būtu jāsniedz pamatojums, kas ļauj pieteikuma iesniedzējam saprast, kāpēc dokumentu publiskošana konkrēti un faktiski kaitētu notiekošajai valsts tiesvedībai.

2. Izņemot acīmredzamus gadījumus, OLAF būtu jālūdz informācija un viedokļi no valsts iestādēm, pirms atteikt piekļuvi dokumentiem, jo to izpaušana kaitētu notiekošajai valsts tiesvedībai.

Sūdzības iesniedzējs un OLAF tiks informēti par šo lēmumu.

 

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2013. gada 16. decembrī

---

[1] Sūdzības iesniedzējs arī iesniedza sūdzību Nr. 257/2013/OV, kas attiecas uz tā pieprasījumu nodrošināt publisku piekļuvi Komisijas dokumentiem saistībā ar komisāra Dalli “atkāpšanos”.

[2] Snus ir orālai lietošanai paredzētas tabakas izstrādājums, ko pašlaik likumīgi pārdod tikai Zviedrijā.

[3] Bijušais komisārs Dalli 2012. gada 24. decembrī Vispārējā tiesā iesniedza prasību atcelt tiesību aktu un prasību par zaudējumu atlīdzību (lieta T-562/12 Dalli / Komisija). Prasība atcelt tiesību aktu attiecas uz iespējamu Komisijas priekšsēdētāja 2012. gada 16. oktobra lēmumu, ar kuru komisāram Dalli tika pieprasīts iesniegt iesniegumu par atkāpšanos no amata pēc OLAF ziņojuma. Prasība par zaudējumu atlīdzību ir vērsta uz to, lai tiktu atlīdzināts morālais un mantiskais kaitējums, kas esot nodarīts ar šo lēmumu. Sīkāka informācija par šīm darbībām tika publicēta 2013. gada 1. februāra Oficiālajā Vēstnesī.

[4] OLAF 2012. gada 19. oktobrī paziņoja, ka ir nosūtījis lietu Maltas kompetentajām tiesu iestādēm, "lai tās izskatītu iesaistīto personu rīcības krimināltiesiskos aspektus".

[5] Regula 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem, OV 2001, L 145, 43. lpp.

[6] Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā ir noteikts, ka „iestādes atsaka piekļuvi dokumentam, ja iepazīšanās ar to var kaitēt (...) pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzībai, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm”.

[7] Regula 1073/99 par izmeklēšanu, ko veic Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) (OV 1999, L 136, 1. lpp.).

[8] Apvienotās lietas T-391/03 un T-70/04 Franchet un Byk, 2006, Krājums II-2023, 121.–123. punkts.

[9] Spriedums lietā T-50/00 Dalmine Spa/Komisija (Krājums 2004, II-2395. lpp., 83. punkts).

[10] Iepriekš minētais spriedums apvienotajās lietās Franchet un Byk, 108.–118. punkts.

[11] Lieta C-404/10 P Komisija pret Éditions Odile Jacob; Lieta C-477/10 P Komisija/Agrofert Holding.

[12] Regula 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (OV 2001, L 8, 1. lpp.).

[13] Spriedums lietā C-362/08 P Internationaler Hilfsfonds/Komisija (Krājums 2010, I-669. lpp., 57. punkts).

[14] Spriedums lietā T-237/05 Éditions Odile Jacob/Komisija (Krājums 2010, II-2245. lpp., 161. punkts).

[15] Lieta T-237/94 N pret Komisiju, 1997, ECR-SC I-A-97, II-289, 81. punkts.

[16] Spriedums lietā C-28/08 P Komisija/Bavarian Lager (Krājums 2010, I-6055. lpp., 60. un 63. punkts).

[17] Ombuda lēmums lietā 876/2011/RT, 59. punkts.

[18] Spriedums lietā C-139/07 P Komisija/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (Krājums 2010, I-05885. lpp., 55., 61.–62. punkts); Spriedums lietā C-477/10 P Komisija/Agrofert Holding (Krājumā vēl nav publicēts, 59. punkts).

[19] Lieta T-111/11 ClientEarth / Komisija, vēl nav publicēta, 67. punkts.

[20] Ombuds jo īpaši norāda, ka Regulas Nr. 1073/99 9. panta 2. punktā ir noteikts, ka OLAF pēc izmeklēšanas sagatavotie ziņojumi "ir pieņemami pierādījumi tās dalībvalsts administratīvajā procesā vai tiesvedībā, kurā to izmantošana izrādās nepieciešama, tādā pašā veidā un ar tādiem pašiem nosacījumiem kā administratīvie ziņojumi, ko sagatavojuši valsts administratīvie inspektori ".

[21] Ombuds norāda, ka OLAF ģenerāldirektora uzstāšanās piezīmes Eiropas Parlamenta Budžeta kontroles komitejas 2013. gada 18. jūnija sanāksmē bija šādas (skatīt 2. lappuses otro rindkopu): "Pēc OLAF izmeklēšanas ziņojuma nosūtīšanas Maltas ģenerālprokuroram kompetentās valsts iestādes sāka savu kriminālizmeklēšanu attiecībā uz trim personām. Pēc tam Maltas tiesnesis izvirzīja apsūdzību personai, kura, iespējams, bija lūgusi kukuli, kura tika apcietināta un pret kuru tagad tiek ierosināta krimināllieta pēc atbrīvošanas pret drošības naudu. Maltas iestādes nevarēja pabeigt izmeklēšanu par Dalli kungu decembrī, kad otrajai personai tika izvirzīta apsūdzība. Dalli uzrādīja izziņas, kas apliecināja, ka viņš nav medicīniski piemērots un tādēļ nevar tikt izsaukts. Kriminālizmeklēšana pret viņu vēl nav pabeigta. Nesenie jaunieceltā Maltas policijas komisāra paziņojumi nemaina šos faktus."Runājošās piezīmes ir pieejamas šādā tīmekļa vietnē: http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/speeches/speaking_points_mr_kessler_cont_18062013_en.pdf

[22] Ombuds norāda, ka OLAF apspriedās ar valsts tiesu iestādēm saistībā ar citu lietu, kurā notika tiesvedība valsts līmenī (apvienotās lietas 723/2005/OV un 795/2005/OV). Tas ļāva OLAF publiskot dažus sūdzības iesniedzēja pieprasītos dokumentus.