Sūdzības priekšvēsture

1. Šī sūdzība attiecas uz to, kā Eiropas Parlaments izskatīja sūdzības iesniedzēja palīdzības pieprasījumu pēc autoavārijas Parlamenta Altierro Spinelli (ASP) pazemes autostāvvietā 2011. gada 18. oktobrī.

2. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja (kurš ir līgumdarbinieks, kas strādā Parlamentā) sniegto informāciju viņas automašīnu pārsteidza cita automašīna Parlamenta pazemes autostāvvietā [1]. Otras automašīnas vadītājs atstāja ainu, nesniedzot ziņojumu par negadījumu.

3. Sūdzības iesniedzēja piezvanīja Parlamenta Juridiskajam dienestam, kas lūdza viņu sazināties ar Parlamenta Drošības nodaļas vadītāju. Sūdzības iesniedzēja nosūtīja viņam e-pastu ar sava bojātā automobiļa fotogrāfijām.

4. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 19. oktobrī tikās ar Parlamenta Drošības nodaļas vadītāju. Viņš parādīja sūdzības iesniedzējai trīs automobiļu fotoattēlus, un pēc tam sūdzības iesniedzēja identificēja BMW automobili kā automobili, kas skāra viņas automobili. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju viņš paziņoja sūdzības iesniedzējam, ka sazināsies ar attiecīgajām personām.

5. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 29. oktobrī, 7. un 17. novembrī nosūtīja e-pasta vēstules Drošības nodaļas vadītājam, lūdzot sniegt papildu informāciju par izmeklēšanu. Sūdzības iesniedzēja 2011. gada 11. novembrī tikās arī ar Drošības nodaļas vadītāju, kurš viņu informēja, ka otrajai automašīnai nav konstatēti bojājumi.

6. 2011. gada 1. decembrī sūdzības iesniedzēja vēlreiz piezvanīja Drošības nodaļas vadītājam, kurš viņu informēja, ka viņš atkal ir sācis izmeklēšanu, bet nekas netika atrasts.

Izmeklēšanas priekšmets

7. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 3. janvārī iesniedza sūdzību ombudam. Ombuds lūdza Parlamentu sniegt atzinumu par šādu apgalvojumu un prasību:

Apgalvojums:

Parlaments nav pienācīgi palīdzējis sūdzības iesniedzējai tikt galā ar sekām, ko radījis negadījums, kurā iesaistīta viņas automašīna un cita automašīna Parlamenta autostāvvietā, jo īpaši attiecībā uz negadījuma deklarācijas veidlapas aizpildīšanu apdrošināšanas nolūkā.

Apgalvojums:

Parlamentam būtu jāpalīdz sūdzības iesniedzējam tikt galā ar negadījuma sekām, jo īpaši attiecībā uz paziņojuma par negadījumu veidlapas aizpildīšanu.

8. Ombuds arī lūdza Parlamentu norādīt, kāpēc sūdzības iesniedzējam netika nosūtīts rakstisks paziņojums par to, kas varētu šķist nopietns jautājums.

Izmeklēšana

9. Sūdzība tika nosūtīta Parlamentam atzinuma sniegšanai. Parlaments savu atzinumu nosūtīja 2012. gada 16. maijā. Pēc tam atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējai, kura savus apsvērumus nosūtīja 2012. gada 31. maijā.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Iespējamā palīdzības nesniegšana

Ombudam iesniegtie argumenti

10. Savā atzinumā Parlaments norādīja, ka, tiklīdz tas tika informēts par incidentu, Drošības un riska novērtēšanas direktorāts uzdeva veikt izmeklēšanu, tostarp meklēt iespējamos videoattēlus, kas ierakstīti videonovērošanas sistēmā. Nākamajā dienā pēc negadījuma (2011. gada 19. oktobrī) sūdzības iesniedzēju intervēja direktorāta darbinieks, kurš apkopoja attiecīgo informāciju, kas nepieciešama, lai veiktu izmeklēšanu šajā lietā. Vairākiem transportlīdzekļiem tika veiktas pārbaudes, bet nebija iespējams konstatēt iespējama negadījuma pazīmes. Videoattēlu tralis nesniedza nekādus rezultātus, un negadījuma vietā netika atrasti neviena transportlīdzekļa atkritumi. Parlaments arī norādīja, ka tas rūpīgi izmeklē sūdzības iesniedzējas izvirzītās apsūdzības pret viņas identificētā transportlīdzekļa pasažieriem. Tomēr nebija pārliecinošu pierādījumu par bojājumiem sadursmē ar attiecīgo transportlīdzekli vai pierādījumu, kas ļautu identificēt otru negadījumā iesaistīto personu.

11. Parlaments norādīja, ka Drošības un riska novērtēšanas direktorāta darbinieki vairākkārt tikās ar sūdzības iesniedzēju un informēja viņu par izmeklēšanas rezultātiem. Darbinieki visā procedūras laikā sniedza palīdzību sūdzības iesniedzējam. Tomēr sūdzības iesniedzējs pieprasīja, lai viņš Parlamenta vārdā aizpildītu negadījuma deklarācijas veidlapu. Parlamenta darbinieki nevarēja apmierināt šo lūgumu, jo tas nav atbildīgs par šo jautājumu. Direktorāts vairākkārt ieteica sūdzības iesniedzējai nosūtīt negadījuma deklarācijas veidlapu savai apdrošināšanas sabiedrībai un apliecināja sūdzības iesniedzējai, ka Parlaments atbildēs uz jebkādu apdrošināšanas sabiedrības korespondenci. Parlaments arī norādīja, ka ir ņēmis vērā ombuda piezīmes par to, ka nav rakstiska paziņojuma par izmeklēšanu. Tā deva norādījumus Drošības un riska novērtēšanas direktorātam nekavējoties iesniegt šos dokumentus (proti, izmeklēšanas secinājumus). Parlaments secināja, ka, ņemot vērā to, ka direktorāts ir atbildējis uz sūdzības iesniedzēja lūgumiem, administratīva kļūme nav pieļauta.

12. Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos prātoja, kāpēc tika veiktas vairāku transportlīdzekļu pārbaudes, kad viņa bija oficiāli atzinusi BMW automobili. Sūdzības iesniedzēja arī prātoja, kāpēc fotoattēli, uz kuriem viņa atpazina automašīnu, nedeva nekādu rezultātu. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka Parlaments gaidīja pārāk ilgi un tāpēc nevarēja atrast pierādījumus par sadursmi. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Parlamenta viedoklis ir ļoti neskaidrs un tajā pat nav minēts datums. Sūdzības iesniedzēja arī norādīja, ka Parlaments reaģēja lēni, zinot, ka viņas līguma termiņš beigsies 2012. gada 23. jūnijā. Viņa apgalvoja, ka Parlamentam bija jādeklarē negadījums un jāatlīdzina zaudējumi.

Ombuda novērtējums

13. Ombuda izmeklēšanas mērķis ir pārbaudīt, vai Parlaments ir sniedzis sūdzības iesniedzējam pienācīgu palīdzību, lai noskaidrotu apstākļus, kādos notika negadījums tā telpās, bet par kuriem Eiropas Parlamenta dienesti nekādā veidā nebija atbildīgi vai iesaistīti.

14. Ombuds arī uzsver, ka sūdzības iesniedzēja palīdzības pieprasījums nebija palīdzības pieprasījums saskaņā ar Civildienesta noteikumu 24. pantu, kas attiecas uz palīdzības pieprasījumiem saistībā ar darbībām vai uzbrukumiem, kuriem darbinieks ir pakļauts sava amata vai pienākumu dēļ.

15. Ombuda veiktās izmeklēšanas liecina, ka Parlaments ir sniedzis sūdzības iesniedzējam pienācīgu palīdzību.

16. Ombuds norāda, ka, tiklīdz sūdzības iesniedzējs informēja Parlamentu par negadījumu, Drošības un riska novērtēšanas direktorāts sāka izmeklēšanu. Tas ietvēra Parlamenta autostāvvietā uzņemto videoattēlu pārskatīšanu. Sūdzības iesniedzējai bija arī vairākas tikšanās ar direktorāta darbiniekiem, kurās viņai tika dota iespēja izskaidrot faktus saistībā ar negadījumu. No videoattēliem, ko viņai sniedza Parlaments, viņai tika dota arī iespēja identificēt negadījumā iesaistīto automašīnu. Pēc tam, kad viņa bija identificējusi automašīnu, par kuru viņa paziņoja, ka tā ir pārmeklējusi viņas automašīnu, Parlaments izsekoja šo automašīnu un veica tās pārbaudi. Šajā pārbaudē tika konstatēts, ka sūdzības iesniedzēja identificētajai automašīnai nav nodarīts kaitējums. Tādējādi nebija pierādījumu, ka sūdzības iesniedzēja identificētais automobilis bija automobilis, kas sadūrās ar sūdzības iesniedzēja automobili. Tādējādi ombuds secina, ka, neraugoties uz Parlamenta centieniem, Parlaments, iespējams, nevarēja identificēt otru pusi sadursmē.

17. Turklāt ombuds norāda, ka Parlaments piekrita atbildēt uz jebkādu korespondenci, ko tam nosūtītu sūdzības iesniedzēja apdrošināšanas sabiedrība. Tādējādi Parlaments pierādīja, ka ir gatavs sniegt turpmāku palīdzību.

18. Ombuds ļoti atzinīgi vērtē Parlamenta centienus palīdzēt sūdzības iesniedzējam. Tās centieni šajā lietā liecina, ka tā ir gan spējīga, gan gatava kontrolēt notikumus, kas notiek tās telpās. Parlaments varēja nodrošināt video attēlus no savām telpām un izsekot sūdzības iesniedzēja identificētajai automašīnai. Parlaments nevar tikt vainots par to, ka sūdzības iesniedzējs ir identificējis automašīnu, par kuru pēc Parlamenta pārbaudes nevarēja pierādīt, ka tā ir bijusi iesaistīta sadursmē.

19. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Parlaments nav pieļāvis administratīvu kļūmi.

20. Ombuds norāda, ka Parlaments pēc negadījuma mutiski sazinājās ar sūdzības iesniedzēju. Lai gan šie centieni būtībā bija slavējami, būtu bijis lietderīgi, ja Parlaments arī būtu rakstiski izklāstījis pasākumus, ko tas veica, lai palīdzētu sūdzības iesniedzējam. Ombuds norāda, ka savā atzinumā Parlaments norādīja, ka tagad ir devis norādījumus Drošības un riska novērtēšanas direktorātam rakstiski darīt zināmus izmeklēšanas secinājumus.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Parlaments nav pieļāvis administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un Parlaments tiks informēti par šo lēmumu.

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2013. gada 18. decembrī

[1] Bojātās automašīnas fotoattēli parāda skrāpējumus uz priekšējā bufera.