Sūdzības priekšvēsture

1. Agrīnās pirmsskolas izglītības centrā (turpmāk "CPE") Luksemburgā ir bērnudārzs (turpmāk "bērnudārzs"), bērnudārzs (turpmāk "bērnudārzs") un uzraudzīts mācību un atpūtas centrs (turpmāk "mācību centrs"). Tās mērķis ir nodrošināt ierēdņiem, kas strādā ES iestādēs Luksemburgā, vieglāku piekļuvi aprūpes iespējām saviem mazajiem bērniem, kad viņi ierodas Luksemburgā. Kamēr bērnudārzu vada Eiropas Parlaments, bērnudārzu un studiju centru vada Komisija.

2. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada novembrī sazinājās ar Komisiju un jautāja par CPE norēķinu politiku. Sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka viņš vēlas reģistrēt savu trīs gadus veco bērnu CPE bērnudārzā no 2012. gada februāra uz divām dienām nedēļā. Viņš norādīja, ka CPE norēķinu politika ir diskriminējoša, jo tā prasa, lai viņš maksātu gandrīz tādas pašas maksas par sava bērna reģistrāciju kā tās, ko maksā vecāki, kuri reģistrē savus bērnus piecas dienas nedēļā.

3. Komisija 2011. gada decembra atbildē paskaidroja, ka Luksemburgā pastāv tiesību norma par bērnu grupas maksimālo lielumu. Lai ievērotu šo normu un ņemot vērā lielo skaitu bērnu, kas tiek aprūpēti CPE (gandrīz 1500), bērniem, kas uzņemti vairāk nekā vienu dienu nedēļā no rīta un pēcpusdienā grupā, tiek piemērota pilna laika likme. Faktiski šādā gadījumā CPE nevar pieņemt citu bērnu, jo vieta ir aizpildīta. Komisija arī paskaidroja, ka atšķirībā no lielākās daļas līdzīgu iestāžu CPE piedāvā vecākiem papildu elastību, dodot viņiem iespēju uzņemt savu bērnu vienu dienu nedēļā. Tomēr maksa par vienas dienas apmeklējumu ir salīdzinoši augsta, proti, gandrīz divreiz lielāka par cenu (80,26 EUR) nekā proporcionālā likme par vienu dienu, kas aprēķināta, pamatojoties uz pilna laika klātbūtni (43,39 EUR). Augstāka likme kompensē to, ka tad, kad CPE uzņem bērnus, kuri apmeklē vienu dienu nedēļā, tās spēja uzņemt bērnus, kuri apmeklē pilnu darba laiku, ir daļēji samazināta.

4. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada janvārī atbildēja pa e-pastu. Viņš norādīja, ka CPE Luksemburgā nespēj ieviest proporcionālu rēķinu izrakstīšanu (rēķinu izrakstīšana, pamatojoties uz dienu skaitu, kurās CPE atrodas), savukārt citām bērnu aprūpes iestādēm nav problēmu to darīt. Turklāt par divu dienu apmeklējumu maksa par abām pusdienām ir 59,52 EUR, proti, 28 EUR par pusdienām mazam bērnam.

5. Savā atbildē Komisija paskaidroja, ka "Noteikumi par uzņemšanu CPE uzņēmumos un to darbību" ("Noteikumi")[1] nosaka uzņemšanas prioritātes, un tas ir atspoguļots tās norēķinu politikā.

6. Sūdzības iesniedzējs nebija apmierināts ar Komisijas nostāju un 2012. gada 4. maijā vērsās pie ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets

7. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka CPE Luksemburgā piemērotā norēķinu politika ir diskriminējoša un tajā nav ņemts vērā vecāku īpašais darba režīms (piemēram, tāldarbs vai elastīgs darba laiks), kā arī viņu personiskā situācija (piemēram, vientuļie vecāki). Tādējādi tiek pārkāpti CPE iekšējie noteikumi, t. i., “Noteikumi par CPE uzņēmumu uzņemšanu un darbību”.

Viņš apgalvoja, ka CPE Luksemburgā būtu jāpieņem proporcionāla rēķinu izrakstīšanas politika, pamatojoties uz to dienu skaitu, kurās CPE faktiski atrodas.

Izmeklēšana

8. Ombuds 2012. gada 31. maijā sāka izmeklēšanu un aicināja Komisiju iesniegt atzinumu par iepriekš minēto sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un 2012. gada 30. augusta prasību.

9. Komisijas atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, aicinot iesniegt apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs savus apsvērumus nosūtīja 2012. gada 29. novembrī. Ombuds 2013. gada 20. martā lūdza Komisiju sniegt papildu informāciju par konkrētiem lietas aspektiem, un Komisija atbildēja 2013. gada 29. maijā. Komisijas atbilde uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus iesniedza 2013. gada 30. jūlijā.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Iespējamā diskriminācija CPE norēķinu politikā pret vecākiem, kuri reģistrē savus bērnus uz nepilnu darba laiku, un ar to saistītā prasība

Ombudam iesniegtie argumenti

10. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka CPE norēķinu politika ir diskriminējoša pret vecākiem, kuri reģistrē savus bērnus CPE bērnudārzā uz nepilnu laiku (piemēram, divas dienas nedēļā) un kuriem ir jāmaksā maksa par pilna laika apmeklējumu (t. i., tā, it kā bērni būtu reģistrēti piecas dienas nedēļā). Turklāt par divu dienu apmeklējumu iekasētā summa par abām pusdienām ir 59,52 EUR, proti, 28 EUR par pusdienām mazam bērnam. Tādējādi tiek pārkāpti CPE noteikumi.

11. Savā atzinumā Komisija paskaidroja, ka CPE piemērotā norēķinu politika nav diskriminējoša un nepārkāpj noteikumus. Šajā ziņā saskaņā ar Noteikumu 5. panta 1. punktu vecāku iemaksu aprēķina, pamatojoties uz Sociālo pasākumu komitejas noteikto skalu. Tajā ņemti vērā šādi aspekti: i) vecāku neto ienākumi; ii) apgādājamo bērnu skaits; un iii) apmeklējuma biežumu. Ir divi dažādi apmeklējuma veidi ar diviem atšķirīgiem tarifiem: a) vienu dienu nedēļā un b) divas vai vairākas dienas nedēļā.

12. Komisija norādīja, ka saskaņā ar III.1. nodaļu “Īstenošanas kārtība noteikumiem par uzņemšanu CPE uzņēmumos un to darbību” (“Īstenošanas kārtība”) reģistrācija divu pilnu dienu (no rīta un pēcpusdienā) apmeklējumam nedēļā (sūdzības iesniedzēja bērna gadījums) tiek uzskatīta par pilna laika reģistrāciju. Tāpēc, aprēķinot ikmēneša iemaksu par sūdzības iesniedzēja bērna klātbūtni, CPE piemēroja maksu par pilna laika apmeklējumu. Attiecībā uz maltītēm cena parasti tiek automātiski pieskaitīta maksai, pamatojoties uz bērna apmeklējuma biežumu (vienreizēja summa). Tomēr sūdzības iesniedzēja bērna gadījumā CPE paredzēja elastīgu režīmu (nepilna laika tarifu), ņemot vērā viņa īpašo situāciju.

13. Komisija arī norādīja, ka noteikumu pirmajā daļā ir noteikts, ka CPE “(..) mērķis ir nodrošināt vecākiem (..) vieglāku piekļuvi aprūpes iestādēm saviem mazajiem bērniem (..)”. Tomēr CPE nesniedz individualizētus pakalpojumus katram vecākam. CPE ir liela mēroga infrastruktūra, kas sniedz pakalpojumus vairāk nekā 1500 bērniem un kurā ir noteikts darba laiks, apmeklējuma veidi, noteikumi un tarifi.

14. Komisija atsaucās arī uz noteikumu 3. panta 1. punktu, kurā noteiktas prioritātes uzņemšanai CPE [2]. Tā norādīja, ka priekšroka tiek dota vecākiem, kuriem sava darba grafika dēļ ir jāreģistrē savi bērni uz pilnu slodzi.

15. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu Komisija paskaidroja, ka vecāki maksā vienreizēju maksājumu, kas sedz bērna klātbūtni CPE un maltītes. Vienreizējo maksājumu apstiprina Sociālo pasākumu komiteja, ņemot vērā visu vecāku kopējās intereses un nodrošinot taisnīgu norēķinu politiku.

16. Komisija uzskata, ka pastāv tikai neliela atšķirība “darbības izmaksās” starp nepilna laika bērnu aprūpes organizēšanu un pilna laika bērnu aprūpes organizēšanu. Proporcionāla norēķinu politika pilnībā nesegtu "darbības izmaksas" bērniem, kas uzņemti uz nepilnu darba laiku, kuras ir "gandrīz tikpat augstas" kā izmaksas bērniem, kas uzņemti uz pilnu darba laiku. Tas būtu jākompensē ar lielākām vecāku iemaksām ikvienam. Vecākiem, kas reģistrē savus bērnus uz pilnu slodzi, būtu jāmaksā lielāka kompensācija, lai vecāki, kas izvēlas reģistrēt bērnus uz nepilnu slodzi, varētu maksāt proporcionāli. Ja tas tā būtu, tiktu apdraudēts iepriekš minētais CPE primārais mērķis, proti, dot priekšroku vecākiem, kuriem ir jāuzņem savi bērni uz pilnu slodzi.

17. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka CPE galvenie mērķi nav nodrošināt bērnu aprūpi vecākiem, kuriem ir jāreģistrē bērns uz pilnu slodzi, bet gan noteikumu 3. panta 1. punktā izklāstītie mērķi [3]. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka vecākiem, kuri strādā pilnu darba laiku, un vienam no vecākiem, kurš strādā pilnu darba laiku, un otram vecākam, kurš strādā vismaz pusslodzi, ir vienāda prioritāte.

18. Turklāt sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka rēķinu izrakstīšanas politika nav taisnīga, ja tā nav samērīga. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ir netaisnīgi, ka vecākiem, kuri nolemj izmantot CPE pakalpojumus uz pilnu slodzi, tiek dota priekšroka salīdzinājumā ar vecākiem, kuri nolemj izmantot pakalpojumus uz nepilnu slodzi.

19. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija savu rēķinu politiku pamatoja ar darbības izmaksām. Tomēr šis pamatojums nebija precīzs. Turklāt silīte, kas ir daļa no CPE, piemēro proporcionālu norēķinu politiku. Tāda pati proporcionālo rēķinu politika būtu jāpiemēro arī attiecībā uz Garderie.

20. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija nav izskatījusi viņa apgalvojuma otro punktu, proti, ka CPE Luksemburgā piemērotā rēķinu politika pārkāpj noteikumus par CPE uzņēmumu uzņemšanu un darbību.

21. Savā turpmākajā atbildē uz ombuda īpašajiem jautājumiem par CPE norēķinu politiku [4] Komisija uzsvēra, ka noteikumi nosaka trīs galvenās prioritātes (3.1. pants) atkarībā no ģimenes situācijas, kā arī no vecāku darba grafika (pilna vai nepilna darba laika). Prioritāte Nr. 2 ietver divas apakškategorijas: a) abi vecāki strādā pilnu darba laiku un b) viens no vecākiem strādā pilnu darba laiku, bet otrs strādā vismaz pusslodzi.

22. Trīs prioritārās secības ir noteiktas, lai apmierinātu, pirmkārt, to vecāku vajadzības, kuriem ir nepieciešams pilna laika pakalpojums, un, otrkārt, to vecāku vajadzības, kuriem ir alternatīvi risinājumi. Iepriekš minētās prioritātes attiecas tikai uz situāciju, kad uzņemšanas pieprasījumu skaits pārsniedz uzņēmumu jaudu. Bērnudārza un studiju centra pašreizējā kapacitāte ļauj CPE pieņemt visus uzņemšanas pieprasījumus, ko iesnieguši vecāki 1. un 2. prioritātes kategorijās. Ierobežojumi tiek piemēroti vecākiem 3. prioritātes kategorijā. Kad vieta ir piešķirta, pret visiem bērniem/ģimenēm izturas vienādi.

23. Komisija arī paskaidroja, ka trīs CPE struktūras, proti, silīte, bērnudārzs un studiju centrs, nav salīdzināmas pakalpojumu ziņā. Atšķirības attiecas uz: a) praktiskā organizācija (bērnu skaita attiecība pret uzraugu skaitu, grupu organizācija, aktivitātes u.c.); b) vadība, ko nodrošina dažādas iestādes (Garderie komisija un Studiju centrs, Eiropas Parlaments silītē); c) mērķa grupa (bērnu skaits un vecums); un d) piedāvāto bērnu aprūpes pakalpojumu būtību.

24. Ņemot vērā iepriekš izklāstītās atšķirības, šo trīs struktūru organizācija Reglamentā ir atspoguļota atsevišķi. Attiecībā uz silīti Reglamentā cita starpā ir noteikts, ka pamatnoteikums par apmeklējumu ir tāds, ka bērni parasti tiek uzņemti uz pilnu slodzi (5.2.1. pants). Izņēmuma kārtā un tikai tad, ja ir izpildīti daži nosacījumi, vecāki var pieprasīt nepilna laika reģistrāciju. Turklāt, pieprasot mainīt apmeklējuma biežumu, piemēro stingras procedūras. Šāds pieprasījums jāiesniedz vismaz divus mēnešus iepriekš. Mazbērnu novietne nepiedāvā īpašu pagaidu režīmu vecākiem (3. panta 1. punkts). Vecāku iemaksas summu aprēķina, pamatojoties uz apmeklējuma biežumu, kurā bērns ir uzņemts, nevis pamatojoties uz faktisko klātbūtni.

25. Attiecībā uz bērnudārzu un mācību centru Noteikumos ir paredzēts, ka, līdzīgi kā bērnudārza gadījumā, vecāku iemaksu aprēķina, pamatojoties uz to, cik bieži bērns ir uzņemts bērnudārzā (5. panta 1. punkts). Tomēr nepilna laika apmeklējums Garderie ir iespējams bez jebkādiem ierobežojumiem, atkarībā no vecāku vajadzībām un izvēles. Nav jāizpilda nekādi īpaši nosacījumi, un nav vajadzīgs nekāds pamatojums. Kārtība, kādā tiek pieprasīts mainīt apmeklējuma biežumu bērnudārzā un mācību centrā, ir elastīgāka nekā bērnudārzā, proti, pieprasījums bērnudārzā ir jāiesniedz 15 dienas iepriekš. Turklāt gan bērnudārzs, gan mācību centrs nodrošina īpašus pagaidu pasākumus vecākiem (3. panta 1. punkts). Tāda pati loģika, aprēķinot iepriekš minēto vecāku iemaksu, tiek piemērota uzņemšanai bērnudārzā un mācību centrā vasaras brīvdienu laikā Eiropas skolās, proti, uzņemšana, kā arī netieši vecāku iemaksas aprēķins tiek veikts katru nedēļu (5.1.1. pants).

26. Komisija arī norādīja, ka vecāku maksātās nodevas par bērnudārzu ir daudz zemākas nekā bērnudārza izmaksas. Vecākiem, kuriem ir viens bērns un kuru neto ienākumi pārsniedz EUR 5532,59 mēnesī, vecāku iemaksas apmērs par bērnu, kas reģistrēts bērnudārzā uz pilnu slodzi, svārstās no EUR 497 līdz EUR 1060,88 mēnesī [5]. Tajā pašā laikā vecāku iemaksa par bērnu, kas uz pilnu slodzi uzņemts bērnudārzā, ir 216,95 EUR.

27. Komisija arī norādīja, ka CPE piedāvātā bērnu aprūpe ir fakultatīvs un starpiestāžu pakalpojums, ko sniedz vecākiem, kuri strādā ES iestādēs un struktūrās Luksemburgā. Garderie un Studiju centra norēķinu politiku apstiprina Sociālās darbības komiteja, kurā ir pārstāvētas visas iestādes. Komisija norādīja, ka vecāki tiek informēti par minēto politiku, kad viņi uzņem savus bērnus. Tās var izvēlēties, vai piekrist vai nepiekrist abu struktūru darbības principiem un netieši izmantot vai neizmantot piedāvāto pakalpojumu [6].

28. Komisija arī paskaidroja, ka abu tās pārvaldīto struktūru, proti, Garderie un Studiju centra, darbības izmaksas ir pastāvīgās izmaksas. Tās rodas neatkarīgi no tā, vai bērns atrodas divas vai vairāk dienas nedēļā. Piemēram, 2011. gadā 89 % no abu struktūru kopējām darbības izmaksām bija pastāvīgās izmaksas (tostarp īre, IT infrastruktūra, uzturēšana, personāls, drošība utt.).

29. Komisija secināja, ka rēķinu politika, ko CPE piemēro Luksemburgā, nav diskriminējoša un nepārkāpj noteikumus par uzņemšanu CPE uzņēmumos un to darbību, jo noteikumos ir noteiktas skaidras uzņemšanas prioritātes un ņemta vērā vecāku personīgā situācija. Saskaņā ar noteikumiem Komisija neplāno piemērot proporcionālu norēķinu politiku.

30. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos atkārtoja, ka CPE piemēro diskriminējošu norēķinu politiku starp vecākiem, kas strādā pilnu darba laiku, un tiem, kas strādā nepilnu darba laiku, jo tā izveido „hierarhiju” starp abām kategorijām, kas nav paredzēta noteikumos. Šajā saistībā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar 3. panta 1. punktu abām pāra vecāku kategorijām (t. i., to vecāku kategorijai, kuri strādā pilnu darba laiku, un viena vecāka kategorijai, kuri strādā pilnu darba laiku, un otram pusslodzes vecākam) ir noteikts vienāds prioritātes līmenis attiecībā uz uzņemšanu CPE.

31. Sūdzības iesniedzējs arī noraidīja Komisijas apgalvojumu, ka pēc vietas piešķiršanas attieksme pret visiem bērniem ir vienlīdzīga. Vecāki, kuru bērni apmeklē CPE mazāk nekā piecas pilnas dienas nedēļā, maksā augstāku likmi nekā tā, ko viņi maksātu, ja viņu bērni būtu uzņemti uz pilnu laiku.

32. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Komisijas skaidrojumi par bērnudārza, bērnudārza un pētījumu centra organizācijas, vadības un mērķa grupas atšķirībām nepamato atšķirīgo norēķinu politiku un proporcionālas norēķinu politikas pieņemšanu bērnudārzam, bet ne bērnudārzam.

33. Viņš arī uzsvēra, ka tas, ka CPE piedāvātie bērnu aprūpes pakalpojumi ir fakultatīvi, neatbrīvo CPE no nediskriminējošas attieksmes pret saviem klientiem. Turklāt Komisijas arguments, ka vecāki ir informēti par CPE norēķinu politiku, pirms viņi reģistrē savus bērnus, un tādējādi varētu izvēlēties to pieņemt vai noraidīt, ir netaisnīgs.

34. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Komisijas sniegtie skaitļi par CPE darbības izmaksām attiecas uz 2011. gadu. Turklāt Komisija nepaskaidroja, kāpēc vecākiem, kuru bērni apmeklē CPE divas dienas nedēļā, ir jāmaksā tāda pati cena par ēdināšanu kā tiem, kuri apmeklē CPE piecas dienas nedēļā.

35. Visbeidzot, lai gan, no vienas puses, Garderie un Studiju centra pašreizējā kapacitāte ļauj CPE pieņemt visus uzņemšanas pieteikumus, ko iesnieguši vecāki 1. un 2. prioritātes kategorijā, no otras puses, Komisija norādīja, ka 89 % no kopējām struktūras darbības izmaksām ir pastāvīgās izmaksas. Sūdzības iesniedzējs vēlējās noskaidrot, vai CPE budžeta izmaksas nav pārvērtētas, un šā iemesla dēļ viņam ir jāpieņem diskriminējoša norēķinu politika.

Ombuda novērtējums

36. Vispirms ombuds norāda, ka saskaņā ar Noteikumiem par uzņemšanu CPE iestādēs un to darbību vecāku iemaksas summā ir ņemti vērā vairāki faktori, proti, a) vecāku neto ienākumi, b) apgādājamo bērnu skaits un c) apmeklējuma biežums [7].

37. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, tā kā vecāku iemaksa par nepilna laika apmeklējumu ir gandrīz tikpat liela kā par pilna laika apmeklējumu, šī situācija ir labvēlīga vecākiem, kuri izmanto pakalpojumu uz pilnu laiku, salīdzinājumā ar tiem, kuri izmanto pakalpojumu uz nepilnu laiku. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka vecāku ieguldījumam vajadzētu būt samērīgam ar apmeklējuma biežumu, t. i., faktiskās klātbūtnes dienu skaitu Garderie. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pašreizējā situācija ir diskriminējoša.

38. Saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru nediskriminācijas princips prasa, lai līdzīgas situācijas netiktu aplūkotas atšķirīgi un atšķirīgas situācijas netiktu aplūkotas vienādi, ja vien šāda attieksme nav objektīvi pamatota.

39. Ombuds norāda, ka Komisija savam atzinumam ir pievienojusi dokumentu, kurā izskaidrota CPE norēķinu politika, tostarp attiecībā uz Garderie. Saskaņā ar šo dokumentu, lai gan vecāku iemaksa ir atšķirīga katram no trim apmeklējuma veidiem (pilna laika, nepilna laika un reizi nedēļā [8]), ombuds norāda, ka atšķirība attiecībā uz vecāku iemaksu par pilna laika un nepilna laika apmeklējumu ir salīdzinoši neliela. Citiem vārdiem sakot, kā pareizi apgalvoja sūdzības iesniedzējs, vecāku iemaksas apmērs par bērnu, kurš nepilnu darba laiku apmeklē bērnudārzu, ir diezgan augsts salīdzinājumā ar vecāku iemaksu par bērnu, kurš apmeklē pilnu darba laiku. Tā patiešām varētu būt atšķirīga attieksme, kas varētu būt labvēlīga vecākiem, kuri reģistrē savus bērnus bērnudārzā uz pilnu slodzi.

40. Komisija pamatoja Garderie rēķinu politiku, paskaidrojot, ka i) 89 % no Garderie darbības izmaksām ir fiksētas un tāpēc tās ir vienādas neatkarīgi no tā, vai bērni ir uzņemti nepilna laika vai pilna laika darbā, un ii) priekšroka tiek dota vecākiem, kuriem sava darba grafika dēļ ir jāreģistrē savi bērni pilna laika darbā.

41. Ombuds uzskata, ka Komisijas pamatojums ir pamatots.

42. Pirmkārt, ir pamatoti pieņemt, ka, ja lielākā daļa izmaksu, kas radušās CPE, ir pastāvīgās izmaksas, kas ietver, kā norādīja Komisija, īri, IT infrastruktūru, uzturēšanu, personālu un drošību, starpība, ja tāda ir, starp darbības izmaksām bērniem, kas uzņemti uz nepilnu darba laiku, un bērniem, kas uzņemti uz pilnu darba laiku, ir nenozīmīga.

43. Turklāt ombuds ņem vērā Komisijas argumentu, ka, ņemot vērā iepriekš minētās fiksētās izmaksas, proporcionālu rēķinu politika, kas balstīta uz efektīvu apmeklējumu, pilnībā nesegtu izmaksas, kas radušās bērniem, kuri uzņemti nepilna laika darbā. Proti, nevar izslēgt, ka, īstenojot proporcionālu norēķinu politiku vecākiem, kuri savus bērnus reģistrē uz nepilnu darba laiku, vecākiem, kuri savus bērnus reģistrē uz pilnu darba laiku, būtu jāmaksā lielākas iemaksas. Kā paskaidroja Komisija, tas būtu pretrunā CPE politikas galvenajam mērķim, proti, apmierināt to vecāku vajadzības, kuri strādā pilnu darba laiku.

44. Šajā sakarā ombuds uzskata, ka CPE ir rīcības brīvība izlemt, vai prioritāte būtu jāpiešķir noteiktai vecāku kategorijai (piemēram, tiem, kas strādā pilnu slodzi). Sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka CPE noteikumu 3. panta 1. punktā nav noteikta “hierarhija” starp divām vecāku kategorijām (t. i., a) abiem vecākiem, kas strādā pilnu darba laiku, un b) vienu vecāku, kas strādā pilnu darba laiku, un otru pusi darba laika), ir pamatots. Tomēr ombuds atgādina, ka šis noteikums attiecas tikai uz prioritāti uzņemšanā silītē, bērnudārzā vai mācību centrā, nevis vispārīgi uz mērķiem, kas jāsasniedz, īstenojot CPE politiku. Attiecībā uz uzņemšanas sistēmu nav atšķirību vai hierarhijas: vecāki, kas pieder pie a) un b) kategorijas, var veikt abas darbības, proti, vai nu reģistrēt bērnu pilna laika vai nepilna laika shēmā. Tāpēc nevar uzskatīt, ka CPE norēķinu politika ir pretrunā CPE noteikumiem.

45. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka bērnu vecākiem, kuri apmeklē CPE divas dienas nedēļā, ir jāmaksā gandrīz tāda pati cena par ēdināšanu kā bērniem, kuri apmeklē CPE piecas dienas nedēļā, ombuds norāda, ka maltīšu cenas ir noteiktas Garderie and Study Centre. Šie vienreizējie maksājumi, kuru pamatā ir bērna apmeklējuma biežums, ir iekļauti iepriekš minētajā vecāku iemaksā.

46. Ombuds arī uzskata, ka CPE atšķirīgās norēķinu politikas pamatā ir bērnu atšķirīgais vecums un atšķirības, kas saistītas ar CPE trīs struktūru vadību, uzraugu skaitu un darbību. Tāpēc nevar atbalstīt sūdzības iesniedzēja argumentu, ka CPE piemēro proporcionālu norēķinu politiku silītei, bet ne bērnudārzam. Turklāt ombuds var tikai norādīt, ka vecāku iemaksas summa par bērnu, kas uzņemts bērnudārzā uz pilnu slodzi, ir salīdzinoši neliela, ja tiek ņemta vērā ES darbinieku vidējā alga un attiecīgie ģimenes pabalsti.

47. Visbeidzot, ombuds norāda, ka, kā liecina šī lieta, CPE ir ieviesusi elastīgus finanšu noteikumus, lai pielāgotos konkrētām situācijām.

48. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu. No tā izriet, ka viņa prasība nevar tikt apmierināta.

B. Secinājums

Pamatojoties uz savu izmeklēšanu par šo sūdzību, ombude to slēdz ar šādu secinājumu:

Nav bijis administratīvas kļūmes gadījumu.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2013. gada 5. decembrī

[1] 2009. gada 3. jūlijā pieņemtie noteikumi par uzņemšanu CPE iestādēs (bērnu novietnēs, bērnudārzos un mācību un atpūtas centros) un to darbību.

[2] Noteikumu par uzņemšanu CPE uzņēmumos un to darbību 3. panta 1. punktā ir noteiktas šādas prioritātes uzņemšanai CPE: “1. prioritāte: Viens vecāks, kurš vienīgais ir atbildīgs par bērna audzināšanu un izglītību. prioritāte: Vecāki, kuri abi strādā pilnu slodzi. Viens no vecākiem strādā pilnu darba laiku, bet otrs vismaz pusslodzi. prioritāte: Viens vecāks, kurš strādā pilnu darba laiku, un viens vecāks, kurš strādā nepilnu darba laiku vai ir bezdarbnieks."

[3] Sk. 2. zemsvītras piezīmi.

[4] Ombuds jautāja Komisijai: i) komentēt sūdzības iesniedzēja argumentu, ka Noteikumu par uzņemšanu CPE uzņēmumos un to darbību 3. panta 1. punktā ir noteikta prioritāšu secība, kas atšķiras no Komisijas norādītās, proti, abām pāra vecāku kategorijām (t. i., abiem vecākiem, kas strādā pilnu darba laiku, un vienam vecākam, kas strādā pilnu darba laiku, un otram vecākam, kas strādā nepilnu darba laiku) tiek piešķirta tāda pati prioritāte attiecībā uz uzņemšanu CPE; ii) paskaidrot, kāpēc, aprēķinot vecāku iemaksas CPE, attiecībā uz bērnudārzu netiek ņemts vērā apmeklējuma biežuma kritērijs (faktiskā klātbūtne), savukārt attiecībā uz bērnudārzu tas tiek ņemts vērā; iii) sniegt sīkākus paskaidrojumus, pamatojot, kāpēc ir iespējams piemērot elastīgāku norēķinu politiku (proporcionālu norēķinu politiku) silītei, bet ne garderie; un iv) sniegt konkrētus datus, lai parādītu, ka reālās izmaksas bērniem, kas uzņemti nepilna laika darbā (viena diena nedēļā), ir gandrīz tikpat augstas kā bērniem, kas uzņemti pilna laika darbā (vai divas dienas nedēļā), un tādējādi proporcionāla norēķinu politika nebūtu piemērota.

[5] Maksu aprēķina procentos (9 %) no neto ienākumiem, un tā nepārsniedz EUR 1060,88.

[6] Saskaņā ar noteikumu 15. pantu “uzņemšanas vai atpakaļuzņemšanas pieteikums nozīmē, ka vecāki pieņem šos noteikumus”.

[7] 5. panta 1. punkts

[8] Saskaņā ar Noteikumiem Garderie ir iespējami trīs veidu apmeklējumi: i) pilna laika apmeklējums: no divām dienām nedēļā — bērns atrodas no rīta un pēcpusdienā un tiek nodrošināts ar maltītēm; ii) nepilna laika apmeklējums: no divām dienām nedēļā — bērns atrodas no rīta vai pēcpusdienā un tiek nodrošināts ar maltītēm; un iii) apmeklējums reizi nedēļā ar nodrošinātām maltītēm. Katram apmeklējuma veidam piemēro atšķirīgu likmi, ko aprēķina, pamatojoties uz iepriekš minētajiem faktoriem.