Sūdzības priekšvēsture

1. Šī sūdzība attiecas uz to, vai ir pieļauta kļūda rezultātu nosūtīšanā kandidātam ES personāla atlases procedūrā.

2. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada sākumā piedalījās atklātajā konkursā EPSO/AD/206/11 (AD 5)[1] administratoriem. Viņš piedalījās datorizētajos priekšatlases testos 2011. gada 18. maijā. 2011. gada jūlijā EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka, pamatojoties uz viņa rezultātiem šajos pārbaudījumos, tas nevar pielaist viņu nākamajam konkursa posmam.

3. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 2. septembrī lūdza EPSO iesniegt detalizētu datorizēto priekšatlases testu rezultātu izdruku. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju rezultāti, ko viņš saņēma no EPSO, neatbilda viņa darbībām pārbaudījumu laikā. Konkrētāk, viņš norādīja, ka viņa saņemtie rezultāti liecina, ka viņš nav veltījis laiku pēdējam jautājumam abstraktās domāšanas testā. Viņš norādīja, ka skaidri atceras atbildes uz visiem jautājumiem šajā testā. Turklāt viņš norādīja, ka viņam pat bija laiks pārbaudīt visas savas atbildes. Tādējādi viņš secināja, ka EPSO viņam ir nosūtījis cita kandidāta rezultātus.

4. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 13. septembrī iesniedza šo sūdzību Eiropas Ombudam. Sūdzības iesniedzējs sākotnēji apgalvoja, ka EPSO neatbildēja uz viņa 2011. gada 2. septembra pieprasījumu.

5. Ombuds 2011. gada 21. septembrī lūdza EPSO ātri kliedēt sūdzības iesniedzēja bažas.

6. EPSO 2011. gada 27. septembrī nosūtīja ombudam sūdzības iesniedzējam nosūtītās atbildes kopiju. Šajā atbildē EPSO apstiprināja, ka sūdzības iesniedzējam nosūtīto testu rezultāti patiešām bija viņa rezultāti. Tā paskaidroja, ka katram kandidātam tiek piešķirts personālais numurs datorizētajiem priekšatlases testiem un tāpēc visus dotos rezultātus var saistīt tikai ar vienu kandidātu. Pārbaužu sākumā sūdzības iesniedzējam tika lūgts apstiprināt savu identitāti datora ekrānā, ko viņš arī izdarīja. Ņemot vērā, ka sūdzības iesniedzēja rezultātu detalizētajā izdrukā ir norādīts viņa vārds, viņam nosūtītie rezultāti varēja būt tikai viņa rezultāti. Ņemot vērā iepriekš minēto, EPSO secināja, ka tas nevar viņam sniegt papildu informāciju.

7. Atbildot uz ombuda īpašo lūgumu sūdzības iesniedzējam iesniegt apsvērumus par EPSO atbildi, sūdzības iesniedzējs 2011. gada 25. oktobrī nosūtīja savus apsvērumus. Saglabājot savu nostāju, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, lai gan viņa vārds ir norādīts viņam nosūtītajos rezultātos, viņš bija pārliecināts, ka rezultāti nav viņa rezultāti, jo tie nesaskan ar viņa darbībām testu laikā.

Izmeklēšanas priekšmets

Izmeklēšana

8. Ombuds saprata, ka sūdzība attiecas uz tīri faktisku jautājumu, proti, vai rezultāti, ko EPSO nosūtīja sūdzības iesniedzējam, patiešām bija viņa paša rezultāti.

9. Ombuds 2011. gada 12. decembrī lūdza EPSO veikt vajadzīgos pasākumus, lai ombuds varētu pārbaudīt dokumentus, kas attiecas uz sūdzības iesniedzēja testu rezultātiem, tostarp detalizētu datorprotokolu. Ombuds paskaidroja, ka pēc attiecīgo dokumentu pārbaudes viņš izlems, vai, viņaprāt, EPSO ir jāiesniedz atzinums par šo lietu.

10. Ombuda dienesti 2012. gada 21. februārī veica pārbaudi EPSO telpās Briselē. Pārbaudes ziņojuma kopija tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam ar aicinājumu iesniegt apsvērumus. Piezīmes netika saņemtas.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Apgalvojums, ka EPSO ir nosūtījis sūdzības iesniedzējam nepareizus rezultātus

Ombudam iesniegtie argumenti

11. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO viņam ir nosūtījis cita kandidāta rezultātus. Sūdzības iesniedzējs šo apgalvojumu pamatoja ar savu viedokli, ka viņam nosūtītie rezultāti neatspoguļo viņa faktisko sniegumu abstraktās domāšanas testā. Saņemtie rezultāti liecināja, ka viņš nav veltījis laiku šā testa pēdējam jautājumam (ar viņam nosūtīto dokumentu, kurā norādīts "0" par šim jautājumam veltīto sekunžu skaitu). Tomēr viņš norādīja, ka atceras, ka ir beidzis visus jautājumus šajā testā. Viņš apgalvo, ka viņam pat bija laiks pārbaudīt savas atbildes.

12. Savā 2011. gada 27. septembra atbildē sūdzības iesniedzējam EPSO norādīja, ka katram kandidātam datorizētajos priekšatlases testos tiek piešķirts personas numurs. Tāpēc visus dotos rezultātus var saistīt tikai ar vienu kandidātu. Pārbaužu sākumā sūdzības iesniedzējam tika lūgts apstiprināt savu identitāti datora ekrānā, ko viņš arī izdarīja. EPSO arī uzsvēra, ka sūdzības iesniedzēja rezultātu detalizētajā izdrukā ir norādīts viņa vārds. Līdz ar to sūdzības iesniedzējam nosūtītie rezultāti patiešām bija viņa paša rezultāti. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja lūgumu detalizēti izdrukāt viņa rezultātus EPSO norādīja, ka tas nevar sniegt kandidātiem papildu informāciju, kas nav iekļauta kandidāta EPSO profilā.

13. Atbildot uz EPSO 2011. gada 27. septembra vēstuli, sūdzības iesniedzējs atzina, ka viņam, iespējams, nav tiesību piekļūt detalizētam savu rezultātu aprakstam. Tomēr viņš apgalvoja, ka vēlas iepazīties ar scenāriju, lai varētu pārbaudīt, vai viņam nosūtītie rezultāti patiešām ir viņa.

Inspekcijas konstatējumi

14. Ombuds 2012. gada februārī pārbaudīja sūdzības iesniedzēja rezultātu elektroniskos stenogrammus.

15. Pārbaudes laikā EPSO vispirms paskaidroja, kā darbojas elektroniskā sistēma, ko tas izmanto, lai pārvaldītu kandidātus atklātajos konkursos. Tā paskaidroja, ka katram kandidātam pēc reģistrēšanās konkursam tiek piešķirts piemērotības numurs, kas tiek ģenerēts pēc nejaušības principa. Pēc tam kandidātu var identificēt pēc vārda, dzimšanas datuma, piemērotības numura un viņa/viņas e-pasta adreses. Šos datus nosūta “Prometric”[2], kas tos izmanto kandidāta identificēšanai, kad kandidāts ierodas pārbaudījumu centrā. Atrodoties pārbaudījumu centrā, kandidāts arī sevi identificē, izmantojot atbilstošu personas apliecību. Kandidātu datorā ievieto palīgs. Kandidāts var kārtot priekšatlases testus tikai šajā datorā. Neviens cits kandidāts nevar izmantot to pašu datoru, kamēr iepriekšējais kandidāts nav beidzis sesiju šajā datorā. Kad kandidāts sēž pie piešķirtā datora, viņam/viņai vispirms ir jāapstiprina, ka datora ekrānā norādītais vārds ir viņa/viņas vārds. Ja kandidāts to neapstiprina, priekšatlases testi nesākas.

16. Attiecībā uz kandidāta elektroniskās datnes saturu EPSO paskaidroja, ka to veido datu rindas. Katra elektroniskās datnes rinda attiecas uz atsevišķu jautājumu vienā no četriem pārbaudījumiem (teksta loģiskās analīzes tests, matemātisko iemaņu tests, abstraktās domāšanas tests un situācijas analīzes tests). Dati katrā rindā identificē:

- Par pašu jautājumu:

i) jautājuma individuālais identifikācijas kods; ii) vērtība, kas norādīta pareizajai atbildei; laiks, ko kandidāts pavadījis, atbildot uz jautājumu; un iv) cik reizes ir piekļūts jautājumam [3].

Par sniegto atbildi:

i) kandidāta sniegto atbildi; ii) pareizā atbilde; iii) punktu skaits, kas piešķirts kandidāta atbildei; iv) attiecināmo minimālo punktu skaitu; v) maksimālo attiecināmo punktu skaitu; vi) vai jautājums ir pabeigts; vii) vai jautājums tika izlaists; un viii) vai jautājums tika atzīmēts [4].

17. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja lietu EPSO iesniedza sūdzības iesniedzēja elektronisko lietu ombuda dienestiem. Tajā bija ietverti šādi identifikācijas dati: sūdzības iesniedzēja pilns nosaukums; e-pasta adrese, dzimšanas datums un atbilstības numurs; un attiecīgā konkursa unikālais identifikācijas kods. Tajā bija ietverts arī sūdzības iesniedzēja vārda un uzvārda apstiprinājums, ko 2011. gada 18. maijā plkst. 10.27:02 sniedza pats sūdzības iesniedzējs.

18. Pēc tam EPSO norādīja uz nostāju sūdzības iesniedzēja elektroniskajā lietā, kas liecina, ka attiecībā uz abstraktās domāšanas testa pēdējo jautājumu i) sūdzības iesniedzējs tam veltīja “0” sekundes; ii) jautājums netika skatīts; iii) viņš nesniedza nekādu atbildi; iv) jautājums tika izlaists; un v) jautājums nav atzīmēts. EPSO uzskata, ka tas nozīmēja, ka sūdzības iesniedzējs pabeidza priekšpēdējo jautājumu abstraktās domāšanas testā, bet nesāka pēdējo.

19. Atbildot uz Ombuda dienestu konkrētajiem jautājumiem, EPSO arī apstiprināja, ka kandidātu elektroniskajās datnēs iepriekš minētā notikumu secība tiek reģistrēta automātiski; katram kandidātam ir viena pilnīga elektroniska datne; un ka visas konkursa elektroniskās datnes “Prometric” nosūta tieši EPSO.

Ombuda novērtējums

20. Attiecībā uz jautājumu par to, vai sūdzības iesniedzējs ir saņēmis pats savus rezultātus, EPSO pārbaudes laikā paskaidroja Ombuda dienestiem, kādu elektronisko sistēmu tas izmanto, lai reģistrētu individuālos pasākumus, ko kandidāti veikuši datorizētajos priekšatlases testos. EPSO arī sniedza pārliecinošus pierādījumus, parādot attiecīgās elektroniskās līnijas sūdzības iesniedzēja lietā, ka sūdzības iesniedzējs patiešām ir saņēmis pats savus rezultātus. Ombuds norāda, ka, ja kandidāts apstiprina savu identitāti datorā un šis akts pēc tam tiek automātiski reģistrēts attiecīgajā elektroniskās datnes rindā, tās pašas elektroniskās datnes turpmākajās rindās norādītajiem rezultātiem ir jābūt saistītiem ar to pašu kandidātu. Turklāt ombuds arī norāda, ka sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja pārbaudes konstatējumus.

21. Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka nav nepieciešams lūgt EPSO sniegt atzinumu par sūdzību, jo pārbaude ir parādījusi, ka EPSO nav pieļāvis administratīvas kļūmes attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un ar to saistīto apgalvojumu.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Ombuds nekonstatē nevienu EPSO pieļautu administratīvu kļūmi.

Sūdzības iesniedzējs un EPSO tiks informēti par šo lēmumu.

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2013. gada 12. septembrī

[1] Paziņojums par atklātajiem konkursiem EPSO/AD/206/11 (AD 5) un EPSO/AD/207/11 (AD 7), OV 2011, C 82 A, 1. lpp.

[2] Prometric ir uzņēmums, kam uzticēta EPSO organizēto atklāto konkursu praktiskā organizēšana un pārvaldība.

[3] Piezīme. kandidāti var piekļūt un atkārtoti piekļūt atsevišķiem jautājumiem konkrētā pārbaudījumā jebkurā brīdī minētā pārbaudījuma laikā.

[4] Piezīme. kandidāti var atzīmēt atsevišķus jautājumus konkrētā pārbaudījumā, lai atgrieztos pie tiem vēlākā pārbaudījuma posmā.