Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzība Eiropas Ombudam attiecas uz veidu, kādā Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO) apstrādā informācijas pieprasījumus un pārskatīšanas pieprasījumus atklātos konkursos, un jo īpaši uz veidu, kādā tas apstrādā šādus pieprasījumus atklātā konkursa EPSO/AST/111/10 kontekstā.

2. Sūdzības iesniedzējs piedalījās iepriekš minētajā konkursā un 2011. gada sākumā priekšatlases testos ieguva nepieciešamo punktu minimumu. Tomēr 2011. gada 7. aprīlī EPSO viņu informēja, ka viņš nav pielaists vērtēšanas pārbaudījumiem, jo acīmredzami neatbilst paziņojumā par konkursu paredzētajiem nosacījumiem attiecībā uz izglītību un profesionālo pieredzi. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 15. aprīlī iesniedza pārskatīšanas pieprasījumu. EPSO viņu informēja, ka atbildi viņš saņems "pēc iespējas ātrāk ", bet, ņemot vērā " milzīgo kandidātu skaitu" un "vēstuļu skaitu, ko [EPSO] varētu saņemt" , tas varētu aizņemt "vairāk laika nekā parasti" . Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 29. aprīlī tika informēts, ka maijā saņems atbildi " , bet viņš to nedarīja. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 1. jūnijā rakstīja EPSO, kas atbildēja 2011. gada 6. jūnijā, norādot, ka viņš patiešām ir pielaists vērtēšanas posmam.

3. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 9. jūnijā saņēma uzaicinājumu piedalīties novērtēšanas pasākumos sešas dienas vēlāk, proti, 2011. gada 15. jūnijā. Pēc novērtēšanas EPSO 2011. gada 8. augustā informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš nav iekļauts rezerves sarakstā, jo viņa punktu skaits kompetenču segmentā "Kvalitātes nodrošināšana un rezultāti" bija 2/10, bet minimālais punktu skaits bija 3/10.

4. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 17. augustā iesniedza pārskatīšanas pieprasījumu EPSO, kas atbildēja, ka viņš saņems atbildi "pienācīgā laikā" un "cik drīz vien iespējams" , bet ka tas varētu aizņemt "ilgāku laiku nekā parasti" . Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 7. septembrī nosūtīja EPSO atgādinājumu par viņa pieprasījumu aplūkot testa dokumentus. Viņš saņēma atbildi, ka pēc iespējas ātrāk saņems atbildi. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 14. septembrī lūdza EPSO norādīt datumu, līdz kuram viņš tiks informēts par viņa pārskatīšanas pieprasījuma iznākumu. EPSO atbildēja, ka tas nevar sniegt šādas norādes, bet ka viņš pēc iespējas ātrāk saņems atbildi. Laikā, kad sūdzības iesniedzējs iesniedza sūdzību ombudam, viņam joprojām nebija piešķirta piekļuve viņa pārbaudes dokumentiem un viņš joprojām gaidīja sava novērtējuma rezultātu pārskatīšanas pieprasījuma iznākumu.

Izmeklēšanas priekšmets

5. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka:

(1) EPSO nenorāda precīzu datumu, kurā tas atbildēs uz informācijas pieprasījumiem vai pārskatīšanas pieprasījumiem;

(2) EPSO prasa pārāk daudz laika, lai atbildētu uz pieprasījumiem saistībā ar konkursa rezultātiem;

(3) EPSO neorganizē konkursus, lai informācijas pieprasījumus un pārskatīšanas pieprasījumus varētu izskatīt savlaicīgi; un

(4) EPSO neinformēja sūdzības iesniedzēju vismaz trīs nedēļas pirms viņa vērtēšanas pārbaudījumu dienas, kas viņu nostādīja netaisnīgā situācijā salīdzinājumā ar citiem kandidātiem.

6. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO būtu:

1) nekavējoties informē attiecīgā konkursa kandidātus par datumu, kurā viņi saņems atbildi uz pārskatīšanas pieprasījumiem;

2) pārliecinās, ka visi konkursu kandidāti ir pietiekami savlaicīgi informēti par vērtēšanas uzdevumu datumu;

3) vienmēr norāda precīzu datumu, kad tā atbildēs uz informācijas pieprasījumiem un pārskatīšanas pieprasījumiem, un atbild vēlākais minētajā datumā; un

(4) organizē konkursus tā, lai būtu pietiekami daudz laika ātri un pienācīgi izskatīt informācijas pieprasījumus un pārskatīšanas pieprasījumus.

Izmeklēšana

7. Ombuds 2012. gada 16. februārī lūdza EPSO sniegt atzinumu par sūdzību. Atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus iesniedza 2012. gada 1. novembrī.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīme

8. Ombuds norāda, ka savos apsvērumos par EPSO viedokli sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, viņaprāt, trīs galvenās kļūdas, kas pieļautas saistībā ar viņa dalību atklātajā konkursā EPSO/AST/111/10, bija šādas: i) viņš tika izslēgts no konkursa pielaišanas posmā, ii) viņam netika sniegti skaidri iemesli, kāpēc viņš tika izslēgts, un iii) viņš tika pārāk vēlu informēts, ka viņš tika atkārtoti uzņemts konkursā. Šajā sakarā ombuds norāda, ka iespējamās kļūdas i) un ii) punktā netika minētas sākotnējā sūdzībā un tādējādi uz tām neattiecas šī izmeklēšana.

A. Par apgalvoto precīza datuma nenorādīšanu atbildei uz informācijas vai pārskatīšanas pieprasījumiem

Ombudam iesniegtie argumenti

9. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, norādot, līdz kuram datumam tas atbildēs uz tam iesniegtajiem pieprasījumiem, EPSO vai nu sniedz tikai standarta atbildi, piemēram, “cik drīz vien iespējams”, vai arī sniedz ļoti neskaidru laika grafiku, piemēram, “maijā” vai “līdz šā mēneša beigām”, ko tas tomēr neievēro.

10. Atzinumā ombudam EPSO norādīja, ka saskaņā ar Atklāto konkursu rokasgrāmatu katram kandidātam ir tiesības pieprasīt atlases komisijas lēmuma pārskatīšanu, ja viņš uzskata, ka atlases komisija nav ievērojusi noteikumus, kas reglamentē tās darbu. Rokasgrāmatā paredzēts, ka atbilde tiks sniegta "pēc iespējas ātrāk" . EPSO norāda: “Lai neradītu kandidātiem nepamatotas cerības, nav norādīts konkrēts termiņš”. Pārskatīšanas pieprasījumu izskatīšanas termiņu ietekmē daudzi faktori, no kuriem daži ir ārpus EPSO kontroles.

11. EPSO norādīja, ka pārskatīšanas pieprasījumi, kas ir atlases komisijas kompetencē, ir jāizskata pašai atlases komisijai. Tādējādi attiecībā uz šādiem pieprasījumiem EPSO ir pilnībā atkarīgs no atlases komisijas locekļu darba kārtības. Turklāt pārskatīšanas pieprasījumu skaits ir atkarīgs no konkursa stadijas un tajā iekļauto kandidātu skaita. Tādējādi atkarībā no attiecīgās atlases procedūras katrai atlases komisijai ir atšķirīgs termiņš pieprasījumu izskatīšanai.

12. Tomēr EPSO norādīja, ka tad, kad tas apzinās, ka atlases komisijai būs grūtības saprātīgā termiņā izskatīt visus pieprasījumus, tas informē kandidātus, ka viņiem būs jāgaida atbilde ilgāk, kā tas tika darīts attiecībā uz sūdzības iesniedzēju.

13. EPSO arī norādīja, ka tas ļoti nopietni uztver visus kandidātu pieprasījumus neatkarīgi no tā, vai tie ir informācijas pieprasījumi vai pārskatīšanas pieprasījumi. Attiecībā uz informācijas pieprasījumiem, kas ir EPSO kompetencē, tas piemēro Labas administratīvās prakses kodeksu un cenšas sniegt atbildi tajā paredzētajās 15 darba dienās.

Ombuda novērtējums

14. Ombuds saprot kandidātu vēlmi saņemt atbildes uz pārskatīšanas pieprasījumiem un informācijas pieprasījumiem. Tomēr ombuds uzskata par pamatotu EPSO paskaidrojumu, ka attiecīgo faktoru nenoteiktības dēļ EPSO ir ļoti grūti precīzi norādīt datumu, kurā tas sniegs atbildi uz konkrētu pieprasījumu. Tāpēc ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes attiecībā uz šo sūdzības aspektu.

B. Apgalvojums, ka EPSO prasa pārāk ilgu laiku, lai atbildētu uz pārskatīšanas pieprasījumiem

Ombudam iesniegtie argumenti

15. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju atklātajā konkursā EPSO/AST/111/10 vērtēšanas posms sākās ilgi pirms pārskatīšanas pieprasījumu izskatīšanas. Tāpat rezerves saraksts tika izveidots ilgi pirms neizraudzītajiem kandidātiem tika piešķirta piekļuve viņu pārbaudījumu dokumentiem, nemaz nerunājot par viņu pārskatīšanas pieprasījumu iznākumu.

16. EPSO norādīja, ka, ņemot vērā lielo pieprasījumu skaitu saistībā ar konkursa rezultātiem, priekšroka tiek dota tiem pieprasījumiem, kuri ir “oficiāli, pamatoti un kuru gadījumā atbilde varētu ietekmēt kandidātu galīgo rezultātu”[1]. Visus pārējos pieprasījumus izskata pēc iespējas ātrāk, bet, ja ir paredzams ilgs gaidīšanas laiks, kandidātus parasti par to informē.

17. EPSO uzsvēra, ka, lai atlases komisijas rīcībā būtu visi iespējamie korektīvie pasākumi, visi lēmumi par pārskatīšanas pieprasījumiem tiek pieņemti pirms atlases procedūras nākamā posma beigām. Visvērienīgākais korektīvais pasākums ir kandidāta atpakaļuzņemšana, kas bija korektīvais pasākums, kurš pieņemts attiecībā uz sūdzības iesniedzēju.

18. EPSO atzina, ka lēmums par sūdzības iesniedzēja lūgumu pārskatīt lēmumu neiekļaut viņu rezerves sarakstā tika publicēts viņa EPSO kontā tikai 2011. gada 28. oktobrī. EPSO uzskata, ka tas bija saistīts gan ar lielo pieprasījumu skaitu, gan ar to, ka atlases komisijas pastāvīgajiem locekļiem bija pilna darba kārtība. Tomēr šajā procedūras posmā visvērienīgākais korektīvais pasākums, ko atlases komisija būtu varējusi veikt, bija a posteriori iekļaut kandidātu rezerves sarakstā. Šī iespēja palika atklāta, un tāpēc termiņš šajā posmā bija mazāk stingrs.

19. Savos apsvērumos par EPSO viedokli sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ir svarīgi, lai kandidāti pēc iespējas ātrāk tiktu informēti par to, vai viņi ir pielaisti konkursa nākamajam posmam, ņemot vērā to, ka viņi balstīs citus ar darbu saistītus lēmumus un darbības uz šo informāciju. Turklāt, ja kandidātu iekļauj rezerves sarakstā vēlākā posmā, pieejamās amata vietas ES iestādēs jau būs aizpildījuši kandidāti, kuru vārdi bija iekļauti rezerves sarakstā tā sākotnējās sagatavošanas dienā.

Ombuda novērtējums

20. Saskaņā ar labu administratīvo praksi ombuds uzskata, ka EPSO vienmēr būtu jācenšas atbildēt uz jebkāda veida pieprasījumiem nekavējoties un pēc iespējas ātrāk. Tajā pašā laikā, ja neskaidru faktoru dēļ var rasties situācija, kad pieprasījumiem ir jāpiešķir prioritāte, ombuds uzskata, ka ir pamatoti, ka EPSO prioritāti piešķir pieprasījumiem, uz kuriem sniegtā atbilde lielākā mērā ietekmēs kandidātu tiesības un intereses.

21. Attiecībā uz pārskatīšanas pieprasījumiem pirms nākamās pārbaudījumu kārtas vai pirms rezerves saraksta izveides ombuds uzskata, ka jautājums par to, vai EPSO atbildei vajadzīgs pārāk ilgs laiks, ir jānosaka, pamatojoties uz to, vai atbilde tās sniegšanas brīdī efektīvi aizsargā kandidātu tiesības un intereses. Citiem vārdiem sakot, lai atbildētu uz šo jautājumu, ir jānosaka, vai pozitīva atbilde ļaus kandidātu atkārtoti iekļaut konkursā, lai nodrošinātu taisnīgumu, vai iekļaut veiksmīgo kandidātu rezerves sarakstā. Šajā sakarā ombuds ņem vērā EPSO paziņojumu, ka visi lēmumi par pārskatīšanas pieprasījumiem tiek pieņemti pirms atlases procedūras nākamā posma beigām, tādējādi ļaujot kandidātus vajadzības gadījumā pieņemt atpakaļ. Sūdzības iesniedzējs nav apšaubījis šo apgalvojumu, un ombudam nav iemesla to darīt. Tomēr ombuds uzskata, ka ir lietderīgi atzīt, ka kandidāti pamatoti vēlas zināt, vai viņi ir pārgājuši uz nākamo atlases procedūras posmu. Šāda vēlme zināt, vai viņiem ir jākārto pārbaudījums, ir saprotama, ņemot vērā to, ka lielākajai daļai kandidātu būs jāveic pasākumi profesionālā un privātā līmenī, lai piedalītos pārbaudījumā.

22. Ombuds piekrīt, ka pienākums ātri atbildēt uz pārskatīšanas pieprasījumu attiecas arī uz atlases procedūras pēdējo posmu, t. i., kad nākamais procedūras posms ir rezerves saraksta sagatavošana. Tomēr viņš atzīst, ka šajā posmā tas nav noteicošais faktors kandidātu tiesību un interešu aizsardzībā.

23. Tā kā sūdzības iesniedzējs nav izvirzījis detalizētākus argumentus attiecībā uz savu apgalvojumu, ka EPSO sistemātiski novēloti atbild uz pārskatīšanas pieprasījumiem, ombuds uzskata, ka nav pamata turpināt izmeklēšanu par veidu, kādā EPSO parasti izskata pārskatīšanas pieprasījumus. Konkrētais jautājums par to, kā EPSO izskatīja sūdzības iesniedzēja pārskatīšanas pieprasījumu, tiks sīkāk analizēts D iedaļā.

C. Iespējama konkursu neorganizēšana, lai pieprasījumus varētu izskatīt savlaicīgi

Ombudam iesniegtie argumenti

24. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO nosaka konkursu grafiku un atlases komisiju darbu tā, lai pārskatīšanas pieprasījumus nevarētu izskatīt savlaicīgi. Viņš apgalvoja, ka šādi pieprasījumi ir saspiesti saspringtā grafikā un tiem ir piešķirta zema prioritāte. Viņš norādīja, ka pēc pieteikumu iesniegšanas termiņa beigām EPSO zina, cik kandidātu ir pieteikušies konkrētam konkursam. Pēc tam tai būtu jāizstrādā grafiks, kurā ņemta vērā to kandidātu iespējamā procentuālā daļa, kuri katrā konkursa posmā var pieprasīt pārskatīšanu vai iesniegt pārsūdzību. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka EPSO, šķiet, to nav darījis atklātajā konkursā EPSO/AST/111/10.

25. EPSO savā atzinumā norādīja, ka, lai aizsargātu kandidātu tiesības un lai atlases komisijas rīcībā būtu visi iespējamie koriģējošie pasākumi, konkursi tiek organizēti tā, lai atlases komisija varētu izskatīt pārskatīšanas pieprasījumus pirms atlases procedūras nākamā posma beigām. EPSO norādīja, ka atlases komisijas tiek mudinātas ņemt vērā šos apsvērumus, izskatot pārskatīšanas pieprasījumus.

Ombuda novērtējums

26. Ņemot vērā konstatējumus attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmajiem diviem apgalvojumiem (A un B iedaļa), ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav sniedzis viņam nekādus argumentus vai pierādījumus, kas liktu apšaubīt veidu, kādā konkursi tiek organizēti kopumā. Tādēļ ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana par šo apgalvojumu nav pamatota.

D. Iespējama sūdzības iesniedzēja neinformēšana trīs nedēļas pirms novērtējuma veikšanas dienas

Ombudam iesniegtie argumenti

27. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO ir paziņojis Facebook, ka kandidāti tiks informēti vismaz trīs nedēļas pirms vērtēšanas pasākumu dienas. Tomēr viņš tika informēts mazāk nekā nedēļu iepriekš. Tāpēc viņš uzskatīja, ka attieksme pret viņu ir bijusi netaisnīga salīdzinājumā ar citiem kandidātiem, kuri tika informēti četras nedēļas iepriekš. Līdz ar to pārējiem kandidātiem bija pietiekami daudz laika, lai izmantotu mācību un sagatavošanās iespējas, piemēram, Komisijas darbinieku arodbiedrību un citu organizāciju organizētos mācību kursus, no kuriem daži bija pieejami tikai tiem kandidātiem, kuri bija uzaicināti uz novērtēšanas posmu. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šīs iespējas viņam tika liegtas ārkārtīgi novēlotā uzaicinājuma dēļ. Tāpēc viņš savu zemo punktu skaitu kompetenču segmentā ar nosaukumu "Kvalitātes un rezultātu nodrošināšana" saista ar sagatavošanās laika trūkumu un piebilst, ka tas neatspoguļo viņa patieso kompetenci šajā jomā.

28. EPSO norādīja, ka pēdējā diena, kad tika iesniegts pieprasījums pārskatīt lēmumu nepielaist kandidātu atklātajam konkursam EPSO/AST/111/10, bija 2011. gada 18. aprīlis. Ņemot vērā Lieldienu brīvdienu periodu un lielo pārskatīšanas pieprasījumu skaitu, kā arī kandidāta atpakaļuzņemšanas praktiskās sekas, sūdzības iesniedzējs un divi citi kandidāti 2011. gada 6. jūnijā tika informēti par atlases komisijas lēmumu viņus uzņemt atpakaļ. 2011. gada 9. jūnijā viņiem tika nosūtīts uzaicinājums uz pārbaudījumiem vērtēšanas centrā 2011. gada 15. jūnijā, kas bija pēdējā pārbaudījumu diena. Tādējādi sūdzības iesniedzējam un abiem pārējiem atpakaļuzņemtajiem kandidātiem konkrētajos apstākļos tika dots pēc iespējas vairāk laika. Tas, ka sūdzības iesniedzējam netika paziņots vidēji divas nedēļas iepriekš, bija saistīts ar to, ka viņš bija īpašā situācijā, t. i., ka viņš bija guvis labumu no atlases komisijas pieņemtā korektīvā pasākuma. EPSO norādīja, ka mērķis vienmēr ir pēc iespējas labāk uzņemt kandidātu atpakaļ notiekošajā konkursā, neradot nesamērīgi nelabvēlīgas sekas visa konkursa laikā un netraucējot vērtēšanas centra telpu vispārējo plānošanu.

29. Tomēr EPSO apgalvoja, ka, pārejot no zināšanu pārbaudījumiem uz kompetenču pārbaudījumiem, sagatavošanās laiks ir kļuvis mazāk svarīgs, jo nav iesaistītas studijas. Kompetences var iegūt laika gaitā, bet tās nevar "izmantot" divu nedēļu intervālā. EPSO uzskata, ka “šim termiņam nav izšķirošas nozīmes, lai sekmīgi vai nesekmīgi piedalītos vērtēšanas centra sesijās”.

30. Savos apsvērumos par EPSO viedokli sūdzības iesniedzējs norādīja, ka var būt pareizi apgalvot, ka vidējais laiks no uzaicinājuma uz konkursu vērtēšanas centra posmu līdz faktiskajam pārbaudījumu datumam ir divas nedēļas. Tomēr attiecībā uz atklāto konkursu EPSO/AST/111/10 pārējie kandidāti tika informēti četras nedēļas iepriekš. Viņš piebilda, ka zina vienu kandidātu, kurš tika informēts septiņas nedēļas iepriekš. Tā kā sūdzības iesniedzējs tika informēts tikai piecas dienas iepriekš, viņš uzskatīja, ka pret viņu ir bijusi netaisnīga attieksme salīdzinājumā ar citiem kandidātiem. Turklāt tikai divas no piecām dienām bija darba dienas, kas nozīmēja, ka viņam bija pārāk maz laika, lai vienotos par tikšanos ar profesionālu treneri, kas viņam būtu ļāvis praktizēt strukturēto interviju. Viņam bija arī lielas grūtības iegūt no iepriekšējā darba devēja dokumentus, kas bija nepieciešami kā profesionālās pieredzes pierādījums. Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņam par viesnīcas numuru bija jāmaksā pārmērīga cena.

31. Sūdzības iesniedzējs arī paskaidroja, kāpēc viņš uzskata, ka laiks ir svarīgs, gatavojoties pārbaudījumiem vērtēšanas centrā. Kandidātiem ir jāpierod pie citas tastatūras, jāpārskata Microsoft Word funkcijas, kuras viņi bieži neizmanto savā ikdienas darbā, jāsagatavojas strukturētajai intervijai, jārezervē viesnīcas istaba, jāatbrīvojas no darba, jāapkopo apliecinošie dokumenti un jāiepazīstas ar praktiskajiem uzdevumiem, piemēram, laika pārvaldību. Lai gan citiem kandidātiem bija laiks praktizēt, viņš to nedarīja, un viņš neizturēja kārtošanas pārbaudījumu vienā punktā.

32. Sūdzības iesniedzējam radās iespaids, ka viņa novēlotais uzaicinājums bija saistīts ar EPSO plānošanas trūkumu. Viņš norādīja, ka ES iestādes ir slēgtas 2. un 3. jūnijā. Tomēr ar nelielām pūlēm un labāku plānošanu EPSO varēja viegli informēt viņu 2011. gada 1. jūnijā par viņa atpakaļuzņemšanu konkursā.

Ombuda novērtējums

33. Kā norādīts šī sprieduma 21. punktā, lai ievērotu labas pārvaldības principus, ombuds uzskata, ka EPSO uz pārskatīšanas pieprasījumiem ir jāatbild efektīvi, aizsargājot kandidātu tiesības un intereses. Tas nozīmē, ka pozitīvai atbildei uz pārskatīšanas pieprasījumu, piemēram, to, ko saņēma sūdzības iesniedzējs, ir jāļauj kandidātu atkārtoti uzņemt konkursā tā, lai nodrošinātu taisnīgumu.

34. Ombuds apzinās, ka EPSO ir atkārtoti jāuzņem kandidāts notiekošam konkursam, neradot nesamērīgi nelabvēlīgas sekas visa konkursa laikā un netraucējot vērtēšanas centra telpu vispārējo plānošanu.

35. Ombuds arī ņem vērā EPSO paziņojumu, ka vērtēšanas pasākumos pārbaudītās kompetences ir tādas, ka tās ir jāapgūst laika gaitā un tās nevar "izmantot" pāris nedēļu intervālā. Ombuds principā piekrīt šim apgalvojumam, kas atbilst kompetences pārbaužu būtībai.

36. Tomēr ombuds uzsver, ka ir vairāki praktiski jautājumi, kas ir jārisina ikvienam kandidātam, kurš saskaras ar jebkāda veida pārbaudījumu, lai varētu piedalīties pārbaudījumā konkrētā datumā. Tie ietver viņu personīgās dzīves organizēšanu (piemēram, rūpes par bērniem un citiem ģimenes locekļiem), profesionālās dzīves organizēšanu (atvaļinājuma pieprasīšanu, sanāksmju reorganizāciju utt.), ceļojuma organizēšanu un atbilstošas izmitināšanas rezervēšanu. Ja netiek dots saprātīgs laiks šādu praktisku jautājumu risināšanai, daži kandidāti vai nu nevarēs kārtot pārbaudījumu, vai arī, sēžot tajā, tiks nepamatoti uzsvērti. Ombuds uzskata, ka divas nedēļas ir saprātīgs termiņš kandidātu atlasīšanai. Tādējādi, šajā lietā neinformējot sūdzības iesniedzēju vismaz divas nedēļas iepriekš par viņa novērtējuma veikšanas datumu, EPSO esot pieļāvis administratīvu kļūmi. Ombuds šajā sakarā izteiks kritisku piezīmi.

37. Ombuds norāda, ka, dodot kandidātam pārāk maz laika praktisku pasākumu veikšanai pirms novērtējuma veikšanas, EPSO varētu neatgriezeniski kaitēt šā kandidāta tiesībām un interesēm. Pat ja šajā gadījumā šķiet, ka nepamatoti īsais termiņš nav neatgriezeniski aizskāris sūdzības iesniedzēja tiesības un intereses, ombuds uzskata, ka EPSO būtu lietderīgi izstrādāt vispārīgas pamatnostādnes, kas konsultē atlases komisijas pieņemt lēmumus par pārskatīšanas pieprasījumiem tā, lai EPSO vismaz divas nedēļas iepriekš varētu informēt kandidātus par viņu novērtējuma veikšanas datumu. Ombude šajā sakarā izteiks vēl vienu piezīmi.

E. Prasības

38. Ņemot vērā ombuda secinājumus attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem, nav pamata turpināt izskatīt sūdzības iesniedzēja pirmo, trešo un ceturto apgalvojumu. Ombude izskatīs sūdzības iesniedzēja otro prasību turpmākajā piezīmē.

F. Secinājumi

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādiem secinājumiem:

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmo apgalvojumu nav pieļauta administratīva kļūme. Turpmāka izmeklēšana par sūdzības iesniedzēja otro un trešo apgalvojumu nav pamatota.

Kritiska piezīme:

Neinformējot sūdzības iesniedzēju šajā lietā par viņa novērtējuma veikšanas datumu vismaz divas nedēļas iepriekš, EPSO ir pieļāvis administratīvu kļūmi.

Sūdzības iesniedzējs un EPSO tiks informēti par šo lēmumu.

Papildu piezīme

Būtu lietderīgi, ja EPSO izstrādātu vispārīgas pamatnostādnes, kas konsultētu atlases komisijas pieņemt lēmumus par pārskatīšanas pieprasījumiem tā, lai EPSO vismaz divas nedēļas iepriekš varētu informēt kandidātus par vērtēšanas uzdevumu datumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2013. gada 14. februārī

---

[1] Ņemot vērā to, ka jautājumu par to, vai pieprasījums ir "pamatots", var noteikt tikai pēc tam, kad tas ir faktiski izskatīts, ombuds saprot šo apgalvojumu tādējādi, ka prioritāte tiek piešķirta tādu pieprasījumu izskatīšanai, kas ir formāli, pamatoti un kur atbilde varētu ietekmēt kandidāta galīgo iznākumu.