Cienījamie kolēģi!

Godātais tiesnesis Fransuā Biltšens [François Biltgen],

Dāmas un kungi,

Ir patiess prieks šodien būt šeit kopā ar jums.

Ļaujiet man sākt ar sirsnīgu pateicību organizatoriem par uzaicinājumu piedalīties šajā svarīgajā konferencē. Man ir tas gods būt šeit.

Jūsu izvēlētais jautājums – vai ES tiesību akti atbilst paredzētajam mērķim? – ir plašs. Es neizlikšos to izsmelt. Tā vietā es ceru piedāvāt skatu no vietas, kur es stāvu, atstājot nianses - un varbūt dažas no domstarpībām - mūsu diskusijai.

Tas ir arī jautājums, kas ir gan savlaicīgs, gan nepieciešams.

Tas ir savlaicīgi, jo mūsu Savienība tiek aicināta vienlaikus reaģēt uz karu pie tās robežām, migrācijas spiedienu, klimata pārmaiņām, digitālo pārveidi un ģeopolitisko konkurenci, kā arī uz nenoteiktību, ko rada spēcīgas jaunās tehnoloģijas, sākot no mākslīgā intelekta līdz tiešsaistes platformām, kuru ietekme uz mūsu demokrātiju un mūsu dzīvesveidu jau ir skaidra.

Tas ir nepieciešams, jo šādā kontekstā vienmēr ir kārdinājums lūgt vairāk likuma: vai tas var kustēties ātrāk, būt vienkāršāks, novērst berzi un, pats galvenais, ātrāk izpildīt savus solījumus?

Tie, protams, ir likumīgi mērķi.

Bet, ja efektivitāte ir nepieciešama, ar to nepietiek . Pilnīgi efektīvs likums varētu būt nomācošs. Un otrādi, likums, kas ietver apbrīnojamus principus, praksē var izrādīties neefektīvs.

Līdz ar to jautājums nav tikai par to, vai likums sasniedz tam paredzēto mērķi. Mums arī jājautā, vai tas tiek darīts, ievērojot tiesības, labas pārvaldības principus — likumību, pārskatatbildību, pārredzamību, līdzdalību un taisnīgumu — un skarto cilvēku cieņu un darbībspēju.

Pastāv atšķirība starp vērtībām, kas ir tiesību sistēmas pamatā, un to īstenošanas realitāti. Ombuds darbojas tieši šajā telpā starp principu un praksi. Mēs nevērtējam politisko gudrību par politikas izvēlēm, kā arī nerīkojamies kā tiesa. Sūdzība nepierāda, ka likums ir nepilnīgs. Tas ir pierādījums – pierādījums, kas liek mums pārbaudīt, vai tiesību sistēma nodrošina to, ko tā sola. Un dažreiz mums ir jāsecina, ka iestāde neatbilda tam, ko prasa princips – ka tai būtu vajadzējis darīt vairāk. Tā ir administratīva kļūme.

2025. gadā mēs sākām 492 izmeklēšanas, no kurām lielākā daļa attiecās uz Eiropas Komisiju un ES aģentūrām. Tie ietvēra gan publisku piekļuvi dokumentiem, pārkāpuma procedūras, dotācijas, līgumus un personāla jautājumus, gan saistošu aktu un ieteikuma tiesību pieņemšanu tādās jomās kā sabiedrības veselība, pamattiesības un mākslīgais intelekts.

63 % lietu, kuras mēs slēdzām, attiecīgā iestāde atrisināja sūdzību. Mēs konstatējām administratīvas kļūmes nedaudz vairāk nekā 4 % gadījumu.

Pārsteidzoši maz, jūs varētu teikt. Bet skaitļi stāsta tikai daļu no stāsta. Būtība slēpjas pašās lietās. Es dalīšos ar dažiem piemēriem, kas ilustrē, kur slēpjas reālās grūtības.

Manas vispārējās pārdomas ir šādas: ES tiesību akti un to principi daudzos svarīgos aspektos atbilst paredzētajam mērķim.

Taču to efektivitāte lielā mērā ir atkarīga no administratīvās prakses. Pārāk bieži labas pārvaldības principi tiek uzskatīti par efektivitātes un lietderības šķēršļiem, nevis par tādiem, kādi tie patiesībā ir: neaizstājami sabiedrības uzticēšanās aizsardzības pasākumi – nekad vairāk kā ārkārtas situācijās.

Un, kad principi tiek uzskatīti par šķēršļiem, kārdinājums tos kompromitēt ir reāls. Pastāv arī klusāka tendence: ievērot principu tikai tad, ja Tiesa jau ir nepārprotami detalizēti izklāstījusi, kā tas ir jāpiemēro, un atsaukties uz juridiskās noteiktības vai judikatūras trūkumu kā iemeslu tam, lai pazeminātu rūpības standartu.

Dāmas un kungi,

Ļaujiet man sākt ar neseno lietu kopumu par to, kā Eiropas Komisija izmanto atkāpes no saviem labāka regulējuma noteikumiem, sagatavojot tiesību aktu priekšlikumus, kurus tā uzskatīja par steidzamiem.

Šīs izmeklēšanas attiecās uz trim ļoti atšķirīgām jomām: uzņēmumu pienācīgu rūpību attiecībā uz ilgtspēju, migrantu kontrabandas apkarošanu un kopējo lauksaimniecības politiku. Katrā gadījumā Komisija atsaucās uz steidzamību neveikt pasākumus, kas parasti paredzēti tās labāka regulējuma satvarā, jo īpaši ietekmes novērtējumus un sabiedriskās apspriešanas. Divos gadījumos bija arī bažas par atbilstību Eiropas Klimata aktam.

Kāpēc tas ir svarīgi šodienas jautājumam?

Lai gan labāka regulējuma noteikumus Komisija ir pieņēmusi iekšēji, tie nav tikai administratīvā mājsaimniecība. Ar tiem tiek īstenoti Līgumos atzītie ES likumdošanas pamatprincipi: atklātība, pārredzamība un pilsoņu līdzdalība. Tie ir saistīti arī ar proporcionalitātes principu, jo palīdz nodrošināt, ka ES tiesību akti ir nepieciešami, pamatoti, balstīti uz pierādījumiem un nav patvaļīgi.

Efektivitātei, kā jau teicu sākumā, ir nozīme, tāpat kā efektivitātei. Savienības spēja efektīvāk risināt krīzes nekā dalībvalstu rīcība vienatnē vienmēr ir bijusi viens no spēcīgākajiem tās leģitimitātes avotiem.

Tomēr, tiecoties pēc ātruma, nevar izjaukt Līgumos noteiktos un Tiesas izstrādātos principus. Tie arī uztur ES leģitimitāti un sabiedrības uzticēšanos.

Savās izmeklēšanās es atklāju vairākus procesuālus trūkumus. Nebija skaidras definīcijas par to, kas uzskatāms par “steidzamību”, ne arī par apstākļiem, kādos Komisija var atkāpties no saviem noteikumiem. Ieraksti par atkāpēm , to pamatojumi un klimata konsekvences novērtējumi bija nepietiekami, tāpēc iedzīvotājiem bija grūti saprast un novērtēt, vai Komisija ir rīkojusies nepatvaļīgi. Tā sauktie “analītiskie dokumenti”, kas aizstāj pilnīgus ietekmes novērtējumus, tika publicēti novēloti. Apspriešanās ar ieinteresētajām personām nebija pietiekami plaša vai līdzsvarota. Vienā gadījumā starpdienestu apspriešanās nedēļas nogalē tika saīsināta līdz mazāk nekā 24 stundām. Kopumā šie trūkumi esot uzskatāmi par administratīvu kļūmi.

Ļaujiet man būt precīzam. Komisijai jāspēj ātri reaģēt uz krīzēm, ārkārtas situācijām un jaunām problēmām. Protams, tas ir nepieciešams. Es arī atzīstu Komisijas un Padomes rīcības brīvību, lemjot par to, kad pastāv steidzamība. Tomēr likumdošanas procesam arī turpmāk jābūt paredzamam tiem, kas vēlas izmantot savas demokrātiskās tiesības to ietekmēt. Steidzamība var attaisnot ātrāku procedūru. Tas nevar attaisnot patvaļīgu rīcību.

Tā ir lietas būtība. Ja šķiet, ka principi ir pretrunā, tas nenozīmē, ka tie vairs nav “atbilstīgi mērķim”. Tas nozīmē, ka ir jāuzlabo un vajadzības gadījumā jālīdzsvaro administratīvie noteikumi un mehānismi, kas tos īsteno.

Tāpēc es ieteicu Komisijai skaidrāk definēt steidzamību, pienācīgi reģistrēt un izskaidrot savas atkāpes un nodrošināt, ka pat paātrinātā likumdošanas procesā tiek saglabātas pārredzama, uz pierādījumiem balstīta un iekļaujoša procesa būtiskās iezīmes. Ja rīcības brīvība paplašinās, pienākums norādīt pamatojumu ir jāpaplašina.

Komisijas atbilde bija konstruktīva, taču tās saistības joprojām ir pārāk vispārīgas. Es turpināšu uzraudzīt šo jomu arī tāpēc, ka saņemtās sūdzības liecina par plašāku strukturālu problēmu.

Patiesi, es tikko sāku jaunu izmeklēšanu par to, kā Komisija apspriedās ar sabiedrību par oglekļa uztveršanas un uzglabāšanas tehnoloģiju, tostarp par to, vai tā jautāja par tās ekonomisko, sociālo un vidisko ietekmi, un vēl vienu izmeklēšanu par tās lēmumu atbrīvot tā sauktās “realitātes pārbaudes”, kas ir svarīgs ieinteresēto personu iesaistes instruments, no tās standarta pārredzamības pasākumiem.

Mans otrais piemērs ir publiska piekļuve dokumentiem. Noteikumi Nr. 1049 tika izstrādāti pirms divdesmit pieciem gadiem papīra taku un fizisko arhīvu pasaulei. Šodien sarunas var notikt ar īsziņu, informācija dzīvo datubāzēs, un lēmumus arvien vairāk veido algoritmi.

Jautājums ir vienkāršs: vai pagātnei veidots satvars joprojām var nodrošināt pārskatatbildību digitālajā laikmetā?

Juridiskā definīcija ir saglabājusies . Dokuments ir jebkurš saturs neatkarīgi no tā pasniegšanas veida: saturs nolemj, nevis vidējs. Grūtības slēpjas praksē. Dokuments nav tā reģistrācija. Dokuments nav tā saglabāšana. Saturs pastāv brīdī, kad tas tiek izveidots; reģistrācija ir tikai iekšējs iesniegšanas akts; saglabāšana ir tas, cik ilgi šis saturs tiek glabāts. Ja iestādes uzskata reģistrāciju par dokumenta pastāvēšanas priekšnoteikumu, tās var izveidot no pārskatatbildības brīvas zonas, kurās lēmumi neatstāj pēdas.

Mēs to esam redzējuši praksē. Piemēram, Komisijas ziņojumu pamatā esošie e-pasta ziņojumi tiek uzskatīti par tādiem, uz kuriem regula neattiecas, pēc tam tie tiek dzēsti saskaņā ar saglabāšanas politiku, vai arī tiek meklētas tikai tās īsziņas, kas jau ir reģistrētas. Visās šajās lietās mans birojs konstatēja administratīvas kļūmes, un attiecībā uz īsziņām Vispārējā tiesa jau atzina pienākumu tās meklēt.

Un viens punkts neatzīst kompromisu. Kad saturs ir pieprasīts, tas ir jāsaglabā neatkarīgi no tā, ko iestāde vēlāk secina par to, vai tas ir atklājams. Šo secinājumu var apspriest, pārsūdzēt, pārskatīt. Nevar notikt tas, ka saturs pazūd debašu laikā.

Tāds pats saspīlējums ir vēl lielāks. Ja informācija atrodas datubāzē, piekļuve var būt atkarīga no tā, ko iestāde ir izvēlējusies, lai ieprogrammētu savas sistēmas izgūšanai. Ja MI palīdz pieņemt lēmumu, var nebūt neviena dokumenta, ko pieprasīt, un apmācības dati un specifikācijas var būt darbuzņēmēju rīcībā, potenciāli padarot tos ārpus regulas darbības jomas. Patiešām, piekļuves tiesības mierīgi pāriet no loģikas, kas balstīta uz dokumentiem, uz loģiku, kas balstīta uz informāciju.

Tāpēc vairs nepietiek arī ar tīri reaktīvu modeli . Kā jūs varat pieprasīt īsziņu, par kuru nezināt, ka tā pastāv? Proaktīva pārredzamība parāda, kā: Komisāru ceļa izdevumi, trialoga dokumenti, kas pieejami sarunu norises laikā.

Tomēr progress joprojām ir nestabils. Mūsu nesenajā izmeklēšanā tika konstatēts, ka Padome un Komisija joprojām pilnībā neievēro skaidru judikatūru par leģislatīviem dokumentiem, atsaucoties uz vispārējām bažām, kuras tiesas ir vairākkārt noraidījušas. Kad judikatūra ir atrisināta, tās nepiemērošana vairs nav tikai pārredzamības problēma. Tā vismaz daļēji var kļūt par tiesiskuma problēmu.

Un darbā notiek dziļākas pārmaiņas. Regula Nr. 1049/2001 balstās uz atklātības prezumpciju: piekļuve ir noteikums, izņēmuma atteikums, un katram izņēmumam jābūt pamatotam. Tomēr praksē pieprasījumus arvien vairāk izskata no riska pārvaldības viedokļa.

Un līdz ar to slogs ir mainījies. Tagad tiek sagaidīts, ka pilsoņi atradīs un citēs tiesas spriedumus, ombuda lēmumus un iekšējās pamatnostādnes, lai vienkārši paustu savu viedokli. Termiņi tiek nokavēti, un dokumenti tiek saņemti, kad tie vairs nav svarīgi. Tiem, kas turpina pastāvēt, ir jāvēršas pie ombuda vai Vispārējās tiesas, izmantojot maršrutus, kas var būt lēni, dārgi un sarežģīti. Nevienam nevajadzētu kļūt par ES tiesību ekspertu, lai īstenotu pamattiesības. Atklātība, kas ir jāapstrīd, dokumentējot pēc dokumenta, nav Līgumos apsolītā atklātība.

Regula 1049/2001 ir izrādījusies noturīga. Taču noturība nav tas pats, kas efektivitāte. Satvars, kas ir atkarīgs no tiesvedības katrā gadījumā atsevišķi, lai izlemtu, vai īsziņa ir dokuments vai MI iznākums ir pieejams, nav tāds, uz kuru iedzīvotāji var paļauties iepriekš.

Uzdevums nav vājināt tiesības, kas ir labi kalpojušas Savienībai. Tas ir, lai pārliecinātos, ka procedūras un prakse panākt realitāti, kas jau ir ieradies.

Ļaujiet man tagad atkāpties, jo šiem gadījumiem ir kopīgs pavediens. Problēma ne vienmēr ir materiālo tiesību kvalitāte. Tā ir administratīvā mehānisma kvalitāte, ar kura palīdzību šis likums tiek pieņemts un piemērots.

Labāks regulējums: ietekmes novērtējums, apspriešanās, uz pierādījumiem balstīta politikas veidošana — principi pastāv. Attiecībā uz piekļuvi dokumentiem pārredzamība ir stingri nostiprināta. Tomēr abos gadījumos joprojām pastāv grūtības. Princips var būt pārredzamība; jautājums ir par to, kā pārredzamība faktiski darbojas, kad pilsonis pieprasa dokumentu. Šis princips var būt labāks regulējums; jautājums ir par to, kā tas faktiski ietekmē tiesību aktu sagatavošanu.

Tātad es atšķirtu trīs lietas: tiesību akti, to administratīvo procedūru kodifikācija, kas tos īsteno, un to īstenošana praksē. Bieži vien princips ir skaņa. Tomēr neveiksmīga ir procedūra – nepietiekami skaidra, paredzama vai konsekventa.

Un tas ir svarīgi, jo administratīvās procedūras nav tikai tehniskas detaļas. Tie ir būtiski mehānismi, ar kuru palīdzību pilsoņi saskaras ar tiesiskumu. ja iestādei ir rīcības brīvība, bet tās īstenošanas kritēriji ir neskaidri; ja procedūras pastāv, bet nav dokumentētas; ja iedzīvotāji nevar saprast, kāpēc konkrētais process tika ievērots (vai netika ievērots) un kāpēc tika pieņemts lēmums, tad mums ir labas pārvaldības problēma, pat ja tiesību akti ir pilnīgi pareizi.

Laba pārvaldība daudzējādā ziņā ir infrastruktūra, kas ļauj labiem tiesību aktiem kļūt par realitāti. Tiesiskums nebeidzas, kad beidzas tiesību akti; tā turpinās procedūrās, ar kuru palīdzību tiek īstenota valsts vara.

Liela daļa no tā, ko izskata mans birojs, nav saistošās tiesības, bet gan nesaistošās tiesības un administratīvā prakse: Labāka regulējuma pamatnostādnes, pārredzamības satvari, ētikas kodeksi, interešu konflikta noteikumi. Tie nav saistoši šaurā nozīmē, tomēr tie nosaka, kā tiek īstenota vara. Labākajā gadījumā tie ietver pamatošanas kultūru un uz noteikumiem balstītu administrēšanu. Sliktākajā gadījumā tie kļūst par elastības virzītājspēkiem, bet bez pārskatatbildības.

Tas, ko mēs tad liecinām, reti ir formāls likuma noraidījums vai nodevība. Tas ir smalkāks: tas atspoguļo pakāpenisku procedūras disciplīnas mīkstināšanu; steidzamības normalizēšana; elastības nediferencēta izmantošana.

Labas pārvaldības procedūras nevar balstīties tikai uz ieteikuma tiesībām. Tomēr Savienības administratīvās tiesības ir palielinājušās, pieaugot normu skaitam, nozaru skaitam, aģentūru skaitam, gadījumu skaitam katrā atsevišķā gadījumā. Tā kā dalībnieku skaits ir palielinājies un procedūras ir kļuvušas sarežģītākas, nav izstrādāti visaptveroši, horizontāli tiesību akti. Tādējādi rezultāts ir sadrumstalotība: bagāts ar principiem, vājš kopējā procedūrā.

Un tas ir pilsonis, kurš maksā cenu. Hartas 41. pantā garantētās tiesības tikt uzklausītam, pieņemt pamatotus lēmumus, piekļūt lietas materiāliem un pieņemt lēmumu saprātīgā termiņā var tikt īstenotas atšķirīgi atkarībā no tā, ar kuru iestādi, aģentūru vai nozari tā saskaras.

Šis līdzeklis nav jauns. Līguma 298. pants ir atvērtas, efektīvas un neatkarīgas Eiropas administrācijas juridiskais pamats. Kad Eiropas Parlaments 2001. gadā apstiprināja Eiropas Ombuda Labas administratīvās prakses kodeksu, tas jau pieprasīja saistošus noteikumus. Tā 2013. gadā aicināja pieņemt administratīvā procesa likumu un 2016. gadā nāca klajā ar pilnu regulas projektu. Zinātnieki, no kuriem daži šeit, Luksemburgā, sniedza mums ReNEUAL paraugnoteikumus, parādot, ka kodifikācija ir iespējama, pat ja to var apspriest.

Es uzskatu, ka mums atkal ir pienācis laiks iedomāties, ko varētu darīt vienots horizontāls ES administratīvās procedūras kodekss. Ne kā birokrātijas piemineklis, ne kā šautene nozares specifikai, bet gan kā kopējs stāvs.

Skaidri noteikumi par tiesībām tikt uzklausītam un pienākumu norādīt pamatojumu. Par termiņiem. Uzskaitē, lai neviens lēmums netiktu pārskatīts, jo nekas netika norakstīts. Par to, ko atļauj steidzamība – un ko tā nekad neattaisno. Par automatizētu un MI atbalstītu sistēmu izmantošanu. Skaidras, pieejamas un paredzamas procedūras tiem, kas strādā iestādēs, un, kas ir ļoti svarīgi, iedzīvotājiem, kurus skar viņu lēmumi.

Šāds kodekss nepalēninātu Savienības darbību. Prognozējamas procedūras ir efektīvas procedūras. Noturība un likumība nav konkurējoši projekti. Viņi ir savstarpēji atkarīgi.

Šeit es vēršos pie jums. Šāda veida kodifikācija vienmēr ir virzījusies uz akadēmiskā darba spēku - zinātniekiem, kas vēlas kartēt fragmentus un iedomāties visu. Projekts ir vecs. Nepieciešamība par to diskutēt joprojām pastāv. Es uzdrošinos jūs aicināt palīdzēt to atgriezt pie galda.

Cienījamie kolēģi!

Tātad, vai ES tiesību akti atbilst paredzētajam mērķim? Attiecībā uz tās principiem, lielā mērā jā. Patiesais jautājums ir par to, vai mūsu tiesiskajā un administratīvajā regulējumā joprojām tiek disciplinēta rīcības brīvība, kam nepieciešami iemesli, pārredzamība un proporcionalitāte, vai arī tie kļūst par pārvaldības instrumentiem, kas ir pakārtoti lietderībai.

Ja elastīgums kļūst par pamatprincipu, tad demokrātija un likumība cieš kopā. Tiesiskās aizsardzības līdzeklis ir skaidrāki noteikumi, pareiza uzskaite, pienācīga apmācība un galvenokārt sabiedrisko pakalpojumu kultūra, kurā likumība un laba pārvaldība tiek uzskatīta nevis par efektivitātes ierobežojumiem, bet gan par neaizstājamiem sabiedrības uzticēšanās aizsardzības pasākumiem.

Kopumā iestādes nopietni ņem vērā mūsu ieteikumus, un daudzas tos izmanto, lai uzlabotu savu praksi. Tomēr dažās jomās — galvenokārt attiecībā uz pārredzamību — atbilstība joprojām ir lēnāka un apstrīdamāka. Vissvarīgākais ir tas, vai ieteikumi tiek uztverti kā kritika, kas jāpārvalda, vai kā daļa no kopīgiem centieniem stiprināt ES pārvaldi.

Esmu apņēmies īstenot šos centienus kā Eiropas ombude. Taču neviena administrācija nevar būt vienīgais tiesnesis par savu rīcību. Tāpēc jūsu balss ir svarīga.

Un, iespējams, īstais jautājums nav tikai: vai ES tiesību akti atbilst paredzētajam mērķim? Bet vai tas ir piemērots kādam mērķim? Tiesību akts var būt ļoti efektīvs, raugoties no iestādes, kurai ir konkrēts mērķis, viedokļa, bet pilsonis, uz kuru tas attiecas, ar to var saskarties ļoti atšķirīgi.

No vietas, kur es stāvu, likums ir piemērots mērķim, ja tā likumīgais mērķis, juridiskais dizains, administrēšana un sekas joprojām ir saskaņotas ar to cilvēku tiesībām un interesēm, kurus tas pārvalda.

Iedzīvotājiem nevajadzētu būt tiesību aktu pēcdomām. Pilsonim vajadzētu būt pasākumam, pret kuru mēs pastāvīgi pārbaudām, vai likums darbojas.

Es ar nepacietību gaidu mūsu šodienas diskusiju. Es paļaujos uz jūsu iesaistīšanos rīt.

Paldies par uzmanību.