Noslēguma vēstule

1. Sūdzības iesniedzējs ir cirka apvienības ģenerāldirektors. Viņš 2005. gada 20. maijā iesniedza sūdzību Eiropas Komisijai (sūdzības atsauces numurs 2005/4510), kurā paskaidroja, ka jaunā Austrijas Dzīvnieku aizsardzības likuma, kas stājās spēkā 2005. gada 1. janvārī [1], 27. pantā ir noteikts pilnīgs aizliegums turēt savvaļas dzīvniekus cirkos. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šis noteikums ir pretrunā ES pakalpojumu brīvas aprites principam un tādējādi pārkāpj toreizējo EK līguma 49. pantu [2] (pašlaik LESD 56. pants).

2. 2005. gada 12. oktobrī Komisija uzsāka pārkāpuma procedūru pret Austriju saskaņā ar toreizējo EKL 226. pantu (pašlaik LESD 258. pants), nosūtot Austrijas iestādēm brīdinājuma vēstuli.

3. Šajā vēstulē bija norādīts, ka pasākumi, kas var kavēt vai padarīt mazāk pievilcīgu pakalpojumu sniegšanas brīvību, cita starpā nedrīkst pārsniegt to, kas ir nepieciešams, lai sasniegtu vispārpieņemtas sabiedrības intereses. Vispārpieņemtās sabiedrības intereses šajā gadījumā bija dzīvnieku aizsardzība kopumā, kā arī dzīvnieku labturība. Tomēr vēstulē bija norādīts, ka Austrijas Dzīvnieku aizsardzības likuma (savvaļas dzīvnieku aizsardzība) paredzēto mērķi varētu sasniegt ar mazāk ierobežojošiem pasākumiem nekā ar pilnīgu aizliegumu izmantot savvaļas dzīvniekus cirkos. Pamatojoties uz to, vēstulē tika norādīts, ka Austrija, iespējams, ir pārkāpusi EKL 49. pantu (pašlaik LESD 56. pants). Tādēļ tā lūdza Austrijas iestādes iesniegt apsvērumus par Komisijas argumentiem.

4. Pēc tam par iekšējo tirgu atbildīgais komisārs paziņojumā sabiedrībai norādīja, ka Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāts (MARKT ĢD) neplāno turpināt izmeklēšanu. Līdz ar to pārkāpuma procedūra pret Austriju drīz pēc tam tiktu izbeigta.

5. Ņemot vērā Komisijas nostājas maiņu, sūdzības iesniedzējs 2006. gada 9. jūnijā iesniedza pirmo sūdzību ombudam, kas tika reģistrēts ar atsauces numuru 1738/2006/PB.

6. Sūdzībā 1738/2006/PB sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija, nenorādot iemeslus, ir mainījusi nostāju, kas pausta oficiālā paziņojuma vēstulē, kura nosūtīta Austrijai 2005. gada 12. oktobrī. Viņaprāt, Komisijas izmeklēšana bija fiktīva un iestādes nostāja nebija pamatota. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka, lai gan oficiālā paziņojuma vēstulē bija skaidri norādīts, ka ir pietiekams pamats turpināt lietas izskatīšanu, Komisija ir pieņēmusi atšķirīgu nostāju un nolēmusi lietu izbeigt. Kopumā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav veikusi turpmākus pasākumus saistībā ar sākotnējiem secinājumiem par viņa pārkāpuma sūdzību pret Austriju. Viņš pievienoja Komisijai adresētās 2006. gada 2. jūnija vēstules kopiju, kurā viņš lūdza, lai tās dienesti atbilstu to sākotnējam secinājumam attiecībā uz sūdzību par pārkāpumu.

7. Tā kā sūdzība ombudam tika iesniegta gandrīz tajā pašā laikā, kad sūdzības iesniedzējs rakstīja Komisijai, ombuds uzskatīja, ka pirms sūdzības iesniegšanas nav veiktas atbilstošas administratīvas darbības, kā noteikts viņa statūtu 2. panta 4. punktā. Tādēļ 2006. gada 7. jūlijā viņš to atzina par nepieņemamu.

8. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 24. oktobrī iesniedza ombudam jaunu sūdzību, kas reģistrēta ar atsauces numuru 3307/2006/(PB)JMA un kas ir šīs izmeklēšanas priekšmets. Otrajā sūdzībā ombudam sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka tajā pašā dienā (2006. gada 24. oktobrī) Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāts atbildēja uz viņa 2006. gada 2. jūnija vēstuli. Vēstulē viņš tika informēts, ka pēc Austrijas iestāžu sniegtās atbildes uz oficiālo paziņojuma vēstuli pārskatīšanas Komisija nolēma neturpināt pārkāpuma procedūru. Komisijas oficiālais lēmums par lietas slēgšanu tika pieņemts tās 2006. gada 12. decembra sanāksmē un oficiāli paziņots sūdzības iesniedzējam 2006. gada 21. decembra vēstulē.

Pieprasījuma priekšmets

9. Sūdzībā ombuds konstatēja šādus apgalvojumus un apgalvojumus:

i) Komisijas 2006. gada 24. oktobra vēstulē paustais apgalvojums, ka dalībvalstīm būtu jāļauj izlemt, vai aizliegt savvaļas dzīvnieku izmantošanu cirkos, nebija juridiski pareizs.

ii) Komisija nav pienācīgi izskatījusi viņa sūdzību par pārkāpumu pret Austriju. Sūdzības iesniedzējs jo īpaši apstrīdēja to iemeslu pamatotību, kuru dēļ Komisijas Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāts plānoja ierosināt izbeigt lietu.

Tāpēc sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka:

iii) Komisijai būtu atkārtoti jāizskata sūdzība par pārkāpumu.

iv) Komisijai jāpieņem secinājums, kas atbilst tās sākotnējai 2005. gada 12. oktobra oficiālajai paziņojuma vēstulei Austrijai.

Pieprasījums

10. Sūdzība ombudam tika nosūtīta 2006. gada 24. oktobrī. 2007. gada 10. janvārī ombuds uzsāka izmeklēšanu un nosūtīja sūdzību Komisijai ar lūgumu sniegt atzinumu par to. Komisija 2007. gada 14. maijā nosūtīja savu atzinumu, ko pēc tam nosūtīja sūdzības iesniedzējam. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 30. jūnijā nosūtīja savus apsvērumus.

11. Ņemot vērā sūdzības iesniedzēja apsvērumus, ombuds 2008. gada 19. februārī vēlreiz nosūtīja Komisijai vēstuli, lai iegūtu papildu informāciju. Komisija 2008. gada 29. maijā nosūtīja savu otro atzinumu, kas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Sūdzības iesniedzējs savus apsvērumus nosūtīja 2008. gada 14. jūlijā.

12. Ombuds 2009. gada 3. jūnijā nosūtīja Komisijai ieteikuma projektu. Komisija 2009. gada 18. septembrī nosūtīja sīki izstrādātu atzinumu, noraidot ieteikuma projektu.

13. Ombuds pārsūtīja Komisijas sīki izstrādāto atzinumu sūdzības iesniedzējam, kurš 2009. gada 30. oktobrī nosūtīja savus apsvērumus.

14. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 10. novembrī informēja ombudu, ka viņa pārstāvētā organizācija ir vērsusies kompetentajās Austrijas un Luksemburgas valsts tiesās, lai apstrīdētu attiecīgo valsts tiesību aktu atbilstību Kopienas tiesību aktiem.

OMBUDSMAN analīze un secinājumi

A. Ievada piezīmes

Ombuda veiktās pārskatīšanas tvērums

15. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka sūdzības priekšmets bija saistīts ar tās lēmumu uzsākt vai neuzsākt pienākumu neizpildes procedūru saskaņā ar EKL 226. pantu (pašlaik LESD 258. pants). Komisija uzsvēra, ka saskaņā ar Tiesas atzinumu tai šajā jomā ir liela rīcības brīvība. Iestāde arī uzskatīja, ka, darbojoties kā Līguma uzraudzītāja attiecībā uz pienākumu neizpildes procedūru saskaņā ar EK līguma 226. pantu (pašlaik LESD 258. pants), tās „novērtējums par Kopienas tiesību aktu interpretāciju un darbības jomu ir jautājums, ko var izlemt tikai Tiesa un kas ir pilnīgi ārpus administratīvas kļūmes jēdziena”.

16. Tomēr ombuds uzskatīja, ka nepiekrīt Komisijas viedoklim. Viņš norādīja, ka Komisijai kā "Līguma sargam" saskaņā ar toreizējo EKL 211. pantu (pašlaik pēc būtības aizstāts ar LES 17. panta 1. punktu) ir jānodrošina Kopienas tiesību piemērošana. Pildot savus pienākumus, Komisija izmeklē iespējamos Kopienas tiesību aktu pārkāpumus, par kuriem tā uzzina galvenokārt pilsoņu sūdzību rezultātā. Ja izmeklēšanas rezultātā Komisija uzskata, ka dalībvalsts, iespējams, nav izpildījusi savus pienākumus saskaņā ar Līgumu, EK līguma 226. pants (jaunais LESD 258. pants) dod tai pilnvaras uzsākt pienākumu neizpildes procedūru pret šo dalībvalsti un, ja tā uzskata, ka ir noticis pārkāpums, vērsties Eiropas Kopienu Tiesā.

17. Saskaņā ar Kopienas tiesu praksi, pat ja Komisija uzskata, ka dalībvalsts konkrētajā gadījumā ir pārkāpusi Kopienas tiesību aktus [3], Komisijai ir plaša rīcības brīvība izlemt, vai ir lietderīgi celt Tiesā prasību pret atbildīgo dalībvalsti saistībā ar šo konkrēto lietu. Tas ietver lēmumu, ka Kopiena nav ieinteresēta uzsākt konkrētu pārkāpuma procedūru pret dalībvalsti, jo valstu tiesas vai iestādes būtu labākā situācijā, lai risinātu šo jautājumu [4].

18. Tomēr ombuds norādīja, ka saskaņā ar viņa pastāvīgo judikatūru [5] rīcības brīvības izmantošana nevar izraisīt patvaļu. Valsts iestādei vienmēr ir jābūt pamatotiem iemesliem izvēlēties vienu rīcības virzienu, nevis citu. Parasti, īstenojot rīcības brīvību, ir jāpaskaidro iemesli, kuru dēļ ir izvēlēta konkrēta rīcība. Turklāt, pieņemot diskrecionāru lēmumu, iestādei ir jārīkojas savu juridisko pilnvaru robežās.[6] Var pastāvēt ļoti plaša diskrecionāra vara, bet uz to vienmēr attiecas juridiski ierobežojumi. Vispārējās robežas šādai kompetencei ir noteiktas Tiesas judikatūrā. Tas nozīmē, piemēram, ka administratīvajām iestādēm būtu jārīkojas konsekventi un godprātīgi, jāizvairās no diskriminācijas, jāievēro proporcionalitātes, vienlīdzības un tiesiskās paļāvības principi un jāievēro cilvēktiesības un pamatbrīvības.

19. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzsvēra, ka, veicot izmeklēšanu par iespējamām administratīvām kļūmēm, viņš cenšas nodrošināt, lai attiecīgā iestāde vai struktūra: a) ir pienācīgi izskaidrojusi iemeslus, kāpēc tika izvēlēta konkrēta rīcība, un b) ir rīkojusies savu juridisko pilnvaru robežās.

B. Apgalvojums par sūdzības nepareizu izskatīšanu

Ombudam iesniegtie argumenti

20. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi viņa sūdzību par pārkāpumu pret Austriju, un apstrīdēja to iemeslu pamatotību, kuru dēļ Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāts plānoja ierosināt izbeigt lietu.

21. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas 2006. gada 24. oktobra vēstulē paustie apgalvojumi liecina, ka viņa sūdzība nav pienācīgi izvērtēta. Viņš apgalvoja, ka Komisijai nevajadzēja secināt, ka lēmums par to, vai aizliegt dzīvnieku izmantošanu cirkos, būtu jāatstāj dalībvalstu ziņā. Viņa argumenti bija balstīti uz to, ka Komisija oficiālā paziņojuma vēstulē Austrijai skaidri norādīja, ka Austrijas aizliegums cirkā turēt dzīvniekus, kas nav mājas dzīvnieki, ir diskriminējošs un nav samērīgs, tādējādi pārkāpjot toreizējo EK līguma 49. pantu (pašlaik LESD 56. pants). Sūdzības iesniedzējs uzsvēra faktu, ka Austrijas iestādes pret identiskām darbībām attiecībā uz dzīvniekiem, kas nav pieradināti pie mājas, izturējās atšķirīgi atkarībā no tā, vai šīs darbības notika cirka vidē. Tādējādi, lai gan dažas darbības tika aizliegtas cirka kontekstā, tās tika atļautas citos gadījumos, piemēram, uz filmu komplektiem. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka dažas dalībvalstis, piemēram, Vācija vai Apvienotā Karaliste, ir sekmīgi risinājušas jautājumu par savvaļas dzīvnieku labturību cirkos, izmantojot regulējumu. Tas parādīja, ka pilnīgs aizliegums Austrijā ir nevajadzīgs un nav samērīgs ar tajā noteiktajiem mērķiem.

22. Atzinumā ombudam Komisija norādīja, ka tā nekad nav apstrīdējusi to, ka pilnīgs aizliegums izmantot savvaļas dzīvniekus cirkos, kā paredzēts Austrijas likumā par dzīvnieku aizsardzību, ir pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums, kā noteikts EKL 49. pantā (pašlaik LESD 56. pants). Tomēr Komisija apgalvoja, ka šāda veida ierobežojumu var pamatot ar primāriem vispārējo interešu apsvērumiem, ja, kā to izklāstījušas Kopienas tiesas un paskaidrojušas savā 2006. gada 24. oktobra vēstulē sūdzības iesniedzējam, tie ir piemēroti izvirzītā mērķa sasniegšanai un nepārsniedz to, kas šķiet nepieciešams šāda mērķa sasniegšanai. Ņemot vērā šo situāciju, Komisija nolēma neiejaukties Austrijas izvēlēto līdzekļu novērtēšanā, lai labāk aizsargātu savvaļas dzīvniekus cirkos. Tā izvēlējās atstāt šo jautājumu Austrijas iestāžu ziņā, jo tās vislabāk varēja izvēlēties līdzekļus šādu dzīvnieku aizsardzībai. Komisija atgādināja, ka saskaņā ar Tiesas atzinumu tai ir liela rīcības brīvība, lemjot par to, vai ir lietderīgi uzsākt pārkāpuma procedūru saskaņā ar EKL 226. pantu (pašlaik LESD 258. pants).

23. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos vēlreiz atsaucās uz argumentāciju Komisijas oficiālā paziņojuma vēstulē Austrijas iestādēm. Šajā vēstulē bija norādīts, ka pilnīgs aizliegums izmantot savvaļas dzīvniekus nav pamatots, jo tas nav samērīgs ar tā apgalvoto mērķi. Tāpēc tas nebija vismazāk ierobežojošais veids, kā aizsargāt dzīvniekus. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Austrijas iestāžu atbildē nav sniegti sīki paskaidrojumi par to, kāpēc noteiktais pasākums ir piemērots izvirzītā mērķa sasniegšanai un kāpēc pilnīgs aizliegums nepārsniedz to, kas ir nepieciešams šāda mērķa sasniegšanai. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija ir mainījusi savu nostāju par oficiālā paziņojuma vēstulē izklāstīto problēmu, nepamatojot savu jauno nostāju. Tāpēc sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisija viņam nav sniegusi iemeslus, kāpēc pakalpojumu brīvas aprites ierobežojums, kas izriet no Austrijas aizlieguma, tagad ir pamatots.

24. Ombuds 2008. gada 19. februārī pieprasīja Komisijai papildu informāciju. Viņš lūdza Komisiju komentēt sūdzības iesniedzēja apsvērumus, jo īpaši viņa apgalvojumu, ka Komisija nav sniegusi nekādu pamatojumu, lai paskaidrotu, kāpēc pakalpojumu brīvas aprites ierobežojums, kas izriet no Austrijas aizlieguma, šķiet pamatots. Ombuds īpaši lūdza Komisiju komentēt sūdzības iesniedzēja apgalvojumus, ka, tā kā Austrijas iestādes, iespējams, nav sniegušas detalizētu paskaidrojumu, Komisija nav pamatojusi, kāpēc tā tagad uzskata, ka attiecīgais pasākums a) šķiet piemērots izvirzītā mērķa sasniegšanai vai b) nepārsniedz to, kas ir nepieciešams šāda mērķa sasniegšanai.

25. Otrajā atzinumā, kas datēts ar 2008. gada 29. maiju, Komisija atkārtoja, ka Austrijas tiesību akti ir EKL 49. pantā (pašlaik LESD 56. pants) paredzētās pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums. Tomēr Komisija norādīja, ka lēmums izbeigt lietu izrietēja no dzīvnieku aizsardzības nozīmīguma, kā noteikts Amsterdamas līgumam pievienotajā Protokolā par dzīvnieku aizsardzību un labturību. Pamatojoties uz minētajiem principiem, tā secināja, ka dalībvalstis ir vispiemērotākās, lai novērtētu situāciju, ņemot vērā jautājuma jutīgumu to attiecīgajās populācijās, un tās ir vispiemērotākās, lai lemtu par piemērotiem pasākumiem, kas jāveic. Šādi rīkojoties, Komisija apgalvoja, ka tā ir izmantojusi savu Tiesas atzīto rīcības brīvību, lai izlemtu, vai ir lietderīgi uzsākt pienākumu neizpildes procedūru saskaņā ar EKL 226. pantu (pašlaik LESD 258. pants).

26. Turpmākajos apsvērumos sūdzības iesniedzējs atkārtoti norādīja, ka pilnīgs aizliegums izmantot savvaļas dzīvniekus nav pamatots, jo tas nav samērīgs ar tā apgalvoto mērķi. Tāpēc tas nebija vismazāk ierobežojošais veids, kā aizsargāt savvaļas dzīvniekus. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Austrijas iestāžu atbildē nav sniegti sīki paskaidrojumi par to, kāpēc noteiktais pasākums ir piemērots izvirzītā mērķa sasniegšanai un kāpēc pilnīgs aizliegums nepārsniedz to, kas ir nepieciešams šāda mērķa sasniegšanai. Viņš arī secināja, ka Komisija nav atbildējusi uz ombuda uzdotajiem jautājumiem. Lai gan Komisijas vienīgais pamatojums bija tāds, ka par pasākumiem attiecībā uz dzīvnieku labturību vislabāk varēja lemt dalībvalstu līmenī, šis arguments, viņaprāt, nebija pietiekami pamatots. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka lēmums atļaut dalībvalstīm lemt par regulatīviem jautājumiem neatkarīgi no to ietekmes uz iekšējo tirgu ir administratīva kļūme. Šādi rīkojoties, Komisija faktiski neņēma vērā savu pienākumu aizsargāt iekšējo tirgu.

Ombuda novērtējums, kura rezultātā izstrādāts ieteikuma projekts

27. Lai novērtētu sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, proti, vai Komisija ir pareizi izskatījusi viņa sūdzību par pārkāpumu pret Austriju un pienācīgi pamatojusi savu 2006. gada 12. decembra lēmumu izbeigt lietu, ombuds pārbaudīja, vai Komisija a) ir pienācīgi izskaidrojusi iemeslus, kāpēc tika izvēlēta konkrēta rīcība, un b) ir rīkojusies saskaņā ar savām juridiskajām pilnvarām.

28. Attiecībā uz to, vai Komisija pienācīgi izskaidroja iemeslus, kāpēc tā izvēlējās konkrētu rīcību, 10. punktā pielikumā Komisijas paziņojumam Eiropas Parlamentam un Eiropas Ombudam par attiecībām ar sūdzības iesniedzēju saistībā ar Kopienas tiesību aktu pārkāpumiem ("paziņojums")[7] ombuds norādīja, ka sūdzības iesniedzējiem ir tiesības tikt informētiem par iemesliem, kuru dēļ Komisija var slēgt sūdzību. Ja to mērķis ir informēt sūdzības iesniedzēju, iemesliem jābūt skaidriem un nepārprotamiem [8].

29. Sūdzības iesniedzējs saņēma Komisijas oficiālā paziņojuma vēstules kopiju un tādējādi uzzināja par Komisijas sākotnējo nostāju attiecībā uz Austrijas Dzīvnieku aizsardzības likumu. Sūdzības iesniedzējs savā rakstiskajā sarakstē ar Komisiju (jo īpaši 2006. gada 2. jūnija vēstulē par iekšējo tirgu atbildīgajam komisāram) citēja Komisijas oficiālā paziņojuma vēstules daļas. Viņš norādīja, ka Komisija oficiālā paziņojuma vēstulē pauda viedokli, ka pilnīgs aizliegums savvaļas dzīvniekiem cirkos ierobežo pakalpojumu brīvu apriti un neatbilst Gebhard testam.[9] Sūdzības iesniedzējs īpaši apgalvoja, ka Komisija nerīkojās konsekventi, ņemot vērā to, ka tā galu galā slēdza lietu, paužot viedokli, kas neatbilda viedoklim, kuru tā iepriekš pauda oficiālā paziņojuma vēstulē.

30. Kā ombuds jau iepriekš norādīja, Komisijai ir plaša rīcības brīvība lemt par: i) vai ir lietderīgi celt Tiesā prasību pret atbildīgo dalībvalsti saistībā ar konkrētu Kopienas tiesību aktu pārkāpuma gadījumu, vai ii) vai Kopiena nav ieinteresēta uzsākt konkrētu pārkāpuma procedūru pret dalībvalsti, jo, piemēram, valstu tiesas vai iestādes būtu piemērotākas lietas izskatīšanai. Viņš arī norādīja, ka iestāde izmantos savu rīcības brīvību savu juridisko pilnvaru robežās, ja tā rīkosies konsekventi un labticīgi, izvairīsies no diskriminācijas, ievēros proporcionalitātes, vienlīdzības un tiesiskās paļāvības principus un ievēros cilvēktiesības un pamatbrīvības.

31. Ombuds uzsvēra, ka oficiāla paziņojuma vēstule, pat attiecībā uz dalībvalsti, kurai tā ir adresēta, nenosaka Komisijas galīgo nostāju attiecībā uz to, vai šī dalībvalsts ir izdarījusi pārkāpumu. Iepriekšēja administratīvā procedūra saskaņā ar EKL 226. pantu (pašlaik LESD 258. pants) dod attiecīgajai dalībvalstij iespēju pamatot savu nostāju un ļauj Komisijai pārliecināt dalībvalsti pēc savas iniciatīvas izpildīt Līguma prasības. Tomēr Komisija pēc tam var pārskatīt savu nostāju, ņemot vērā tai sniegtos paskaidrojumus.

32. No iepriekš minētā izriet, ka Komisijai nav pienākuma saglabāt identisku nostāju visā administratīvajā procesā. Tādējādi tā var, nepārsniedzot savas juridiskās pilnvaras, mainīt savu viedokli, pamatojoties uz informāciju un argumentiem, ko tai iesniegusi attiecīgā dalībvalsts, vai informāciju, ko tā iegūst no citiem avotiem.

33. Turklāt oficiāla paziņojuma vēstule ir adresēta dalībvalstij.[[11]] Sūdzības iesniedzēji un citas trešās personas nevar tieši iegūt juridiski īstenojamas tiesības vai apgalvot, ka tām ir juridiski īstenojama tiesiskā paļāvība, pamatojoties uz oficiāla paziņojuma vēstules saturu.

34. Lai gan Komisijas nostāja oficiālā paziņojuma vēstulē sūdzības iesniedzējam nerada juridiski saistošas tiesības, piemēram, tiesības, kas izriet no tiesiskās paļāvības, labas pārvaldības principi prasa, lai Komisija pienācīgi atbildētu uz argumentiem, ko tai iesniedzis sūdzības iesniedzējs. Tas ietver sūdzības iesniedzēja izvirzītos argumentus, kas ir identiski tiem, kurus Komisija pati ir izvirzījusi oficiāla paziņojuma vēstulē, kas nosūtīta dalībvalstij.

35. Ombuds uzskatīja par lietderīgu citēt attiecīgos punktus Komisijas 2006. gada 24. oktobra vēstulē sūdzības iesniedzējam, lai apsvērtu, vai Komisija ir sniegusi skaidrus, nepārprotamus un saprotamus iemeslus lietas slēgšanai. Vēstulē bija teikts:

"... Lai gan Austrijas valdība atzīst pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumu ar TSchG 27. pantu, tā arī uzskata, ka TSchG atbilst Kopienas mērķim aizsargāt dzīvniekus un jo īpaši atbilst kritērijiem, ko noteikusi Eiropas Kopienu Tiesa, lai attaisnotu Līgumā noteiktās pamatbrīvības ierobežojumus. Saskaņā ar Austrijas valdības sniegto informāciju pilnīgs savvaļas dzīvnieku aizliegums cirkos ir vienīgais iespējamais veids, kā sasniegt dzīvnieku aizsardzības mērķi, jo nav iespējams turēt savvaļas dzīvniekus cirkos piemērotās dzīvnieku novietnēs.

Nav šaubu, ka pilnīgs aizliegums izmantot dzīvniekus cirkos ir pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums, kā noteikts Līguma 49. pantā. Saskaņā ar Eiropas Kopienu Tiesas praksi Līgumā noteikto pamatbrīvību ierobežojumus var pamatot ar primāriem vispārējo interešu apsvērumiem. Viens no iemesliem, kas var pamatot ierobežojumu, ir dzīvnieku labturība un dzīvnieku aizsardzība. Tomēr visiem veiktajiem pasākumiem jābūt nepieciešamiem un samērīgiem ar izvirzīto mērķi, t. i., dzīvnieku aizsardzību un labturību. Pilnīgs aizliegums kopumā ir ļoti ierobežojošs līdzeklis, un tādēļ ir jāpierāda, ka nav pieejami citi mazāk ierobežojoši līdzekļi izvirzītā mērķa sasniegšanai.

Komisija piešķir lielu nozīmi visiem jautājumiem, kas attiecas uz dzīvnieku labturību, ciktāl tie ietilpst tās pienākumos. Jo īpaši būtu jāuzsver to principu ievērošana, kas izklāstīti Protokolā par dzīvnieku aizsardzību un labturību, kurš ar Amsterdamas līgumu pievienots EK līgumam. Turklāt Komisijas apņemšanās šajā jautājumā nesen tika iekļauta tās 2006. gada 23. janvāra paziņojumā Eiropas Parlamentam par Kopienas rīcības plānu dzīvnieku aizsardzībai un labturībai.

Tomēr jāatzīmē, ka Protokolā par dzīvnieku aizsardzību un labturību norādīts, ka, "nosakot un īstenojot Kopienas lauksaimniecības, transporta, iekšējā tirgus un pētniecības politiku, Kopiena un dalībvalstis velta pienācīgu uzmanību dzīvnieku labturības prasībām, vienlaikus ievērojot dalībvalstu normatīvos vai administratīvos aktus un paražas, jo īpaši attiecībā uz reliģiskiem rituāliem, kultūras tradīcijām un reģionālo mantojumu".

Izanalizējuši Austrijas valdības atbildi un ņemot vērā pausto nostāju par dzīvnieku aizsardzību, Komisijas dienesti ir secinājuši, ka jautājums par to, kā aizsargāt savvaļas dzīvniekus cirkos, nav jāizlemj Kopienas līmenī, bet gan jāatstāj attiecīgo dalībvalstu ziņā. Tāpēc no politiskā viedokļa nebūtu lietderīgi turpināt pienākumu neizpildes procedūru pret Austriju par Līgumā paredzēto pienākumu neizpildi.

Tāpēc mani dienesti ierosinās slēgt šo lietu nākamajā Komisijas sanāksmē par pārkāpumiem..."

36. Ombuds vispirms norādīja, ka Komisija nekad nav apstrīdējusi to, ka Austrijas Dzīvnieku aizsardzības likums ir EKL 49. pantā (pašlaik LESD 56. pants) noteiktās pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums (skat. iepriekš 21. punktu). Komisija piekrita, ka pakalpojumu brīvas aprites ierobežojumus var pamatot saskaņā ar nosacījumiem, kas paredzēti Kopienas tiesu judikatūrā, tā sauktajā Gebhard testā [12]. Saskaņā ar iepriekš minēto judikatūru noteikumiem, kas var kavēt vai padarīt mazāk pievilcīgu Līgumā garantētās pamatbrīvības īstenošanu, lai tie atbilstu ES tiesību aktiem: i) jāpiemēro nediskriminējošā veidā (t. i., noteikumiem jābūt neskaidri piemērojamiem); ii) jābūt pamatotam ar imperatīvām vispārējo interešu prasībām; iii) jābūt piemērotiem, lai nodrošinātu izvirzītā mērķa sasniegšanu; un iv) nedrīkst pārsniegt to, kas ir vajadzīgs, lai sasniegtu izvirzīto mērķi.

37. Attiecībā uz to, vai pasākums bija diskriminējošs (sk. i) nosacījumu, kas izklāstīts iepriekš 36. punktā), sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pasākums faktiski bija diskriminējošs, jo Austrijas iestādes pret identiskām darbībām attiecībā uz dzīvniekiem, kas nav mājas dzīvnieki, izturējās atšķirīgi atkarībā no tā, vai darbības notika cirka vidē. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, lai gan savvaļas dzīvnieku izmantošana ir aizliegta cirka kontekstā, tā ir atļauta citos kontekstos, piemēram, uz filmu komplektiem. Tomēr Komisija norādīja, ka pilnīgs aizliegums izmantot savvaļas dzīvniekus cirkos attiecas uz visiem cirkiem un tādējādi nav diskriminējošs.

38. Ombuds norādīja, ka diskriminācijas jēdziens pakalpojumu brīvas aprites gadījumos ir saistīts ar to, vai attiecīgais pasākums (šajā gadījumā aizliegums izmantot savvaļas dzīvniekus cirkos Austrijā) ir vienlīdz piemērojams gan pakalpojumu sniedzējiem, kas atrodas dalībvalstī, kurā pasākums ir ieviests, gan pakalpojumu sniedzējiem, kas atrodas citās dalībvalstīs.[13] Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru EKL 49. pants (pašlaik LESD 56. pants) liedz piemērot jebkādu valsts tiesisko regulējumu, kas apgrūtina pakalpojumu sniegšanu starp dalībvalstīm nekā pakalpojumu sniegšanu tikai vienas dalībvalsts teritorijā.[14] Komisija norādīja, ka pilnīgs aizliegums izmantot savvaļas dzīvniekus cirkos, kas notiek Austrijā, attiecas uz visiem cirkiem, tostarp tiem, kas atrodas Austrijā, kā arī tiem, kas atrodas citās dalībvalstīs. Tāpēc aizliegums nebija diskriminējošs. Ombuds uzskatīja, ka šis elements Komisijas paziņojumā sūdzības iesniedzējam ir pietiekami skaidrs. Viņš arī uzskatīja, ka Komisija ir rīkojusies saskaņā ar savām juridiskajām pilnvarām attiecībā uz šo sava paskaidrojuma aspektu.

39. Attiecībā uz vispārējas nozīmes imperatīvas prasības esamību (šā sprieduma 36. punktā minētais ii) nosacījums) Komisija ir konsekventi norādījusi, ka dzīvnieku aizsardzība, kā arī dzīvnieku labturība ir vispāratzītas sabiedrības intereses. Komisija pastiprināja šo viedokli, atsaucoties uz Amsterdamas līgumam pievienoto Protokolu par dzīvnieku aizsardzību un labturību [15].Ombuds uzskatīja, ka arī šis elements Komisijas paziņojumā sūdzības iesniedzējam ir pietiekami skaidrs. Viņš arī konstatēja, ka Komisija ir rīkojusies saskaņā ar savām juridiskajām pilnvarām attiecībā uz šo sava paskaidrojuma aspektu.

40. Attiecībā uz jautājumu par to, vai Austrijas tiesību akti bija piemēroti identificēto vispārējo interešu aizsardzībai (iii) nosacījums, kā izklāstīts iepriekš 36. punktā) un vai tiesību akti nepārsniedza to, kas ir nepieciešams identificēto vispārējo interešu aizsardzībai (iv) nosacījums), Komisija savā 2006. gada 24. oktobra vēstulē sūdzības iesniedzējam atsaucās uz to, ka šiem diviem nosacījumiem ir jābūt izpildītiem, lai ierobežojums būtu pamatots. Komisija arī norādīja, ka pilnīgs aizliegums izmantot savvaļas dzīvniekus cirkos ir ļoti ierobežojošs pasākums. Tāpēc bija jāpierāda, ka nav pieejami citi mazāk ierobežojoši līdzekļi, lai sasniegtu izvirzīto mērķi (proti, savvaļas dzīvnieku aizsardzību).

41. Ombuds 2008. gada 19. februāra izmeklēšanā īpaši lūdza Komisiju komentēt sūdzības iesniedzēja apgalvojumus, ka Komisija nav pamatojusi, kāpēc tā uzskata, ka attiecīgais pasākums i) šķiet piemērots izvirzītā mērķa sasniegšanai un ii) nepārsniedz to, kas ir nepieciešams šāda mērķa sasniegšanai. Savā atbildē Komisija atkārtoti pauda viedokli, ka lēmums slēgt lietu "... bija balstīts uz apsvērumu, ka attiecībā uz dzīvnieku aizsardzību dalībvalstis, ņemot vērā šā jautājuma jutīgumu savās attiecīgajās populācijās un to, ka tas dažādās dalībvalstīs var atšķirties, ir vispiemērotākās, lai lemtu par piemērotiem pasākumiem ".

42. Ombuds vispirms norādīja, ka Kopienas tiesību aktos nav prasīts, lai primāri vispārējo interešu apsvērumi, uz kuriem dalībvalstis var atsaukties, lai ierobežotu preču vai pakalpojumu brīvu apriti, būtu vienādi visās dalībvalstīs. Nepastāvot saskaņošanai Kopienas līmenī, katrai dalībvalstij ir jāizlemj, vai atsaukties uz īpašām vispārējām interesēm un lemt par šo vispārējo interešu relatīvo nozīmi "atbilstoši savai vērtību skalai un tās izvēlētajai formai "[16]. Atsevišķas atšķirības starp dalībvalstīm attiecībā uz vispārējo interešu relatīvo nozīmi var "atspoguļot noteiktas politiskas izvēles ..., kas organizētas tā, lai atbilstu valsts vai reģionālām sociāli kulturālām īpatnībām (kas saskaņā ar Kopienas tiesību aktu pašreizējo stāvokli ir dalībvalstu kompetencē)."[17] Šajā kontekstā morāles, reliģijas vai kultūras faktori var pamatot valsts iestāžu rīcības brīvību.[18] Tādēļ ir pilnīgi iespējams, ka Austrija ir nolēmusi lielāku uzsvaru likt uz savvaļas dzīvnieku labturību cirkos nekā Apvienotā Karaliste un Vācija. Ja Austrija piešķirtu ļoti augstu prioritāti savvaļas dzīvnieku aizsardzībai, patiešām būtu pilnīgi loģiski, ka stingrāki pasākumi (piemēram, pilnīgs aizliegums izmantot savvaļas dzīvniekus cirkos) varētu būt piemēroti, lai sasniegtu šo konkrēto Austrijas mērķi. Šo secinājumu neatspēko fakts, ka citas dalībvalstis nav pieņēmušas tikpat stingrus pasākumus, kas varētu piešķirt mazāku nozīmi savvaļas dzīvnieku aizsardzībai [19]. Turklāt piemērotības pārbaude neizslēdz to, ka var būt vairāki dažādi līdzekļi, kas ir piemēroti konkrēta mērķa sasniegšanai. Piemērotības pārbaude tiks izpildīta, ja izvēlētie līdzekļi ir viens no veidiem, kā aizsargāt minētās intereses. [20] No Komisijas 2006. gada 24. oktobra vēstules ombuds saprata, ka Komisija piekrita, ka pilnīgs aizliegums turēt savvaļas dzīvniekus cirkos bija līdzeklis (lai gan ļoti ierobežojošs), lai nodrošinātu, ka tiek sasniegti Austrijas īpaši vērienīgie mērķi attiecībā uz savvaļas dzīvnieku aizsardzību [21].

43. Tas, ka pasākums ir viens no "piemērotajiem līdzekļiem" konkrēta mērķa sasniegšanai, automātiski nenozīmē, ka attiecīgais pasākums ir vismazāk ierobežojošais līdzeklis šā mērķa sasniegšanai. Saskaņā ar samērīguma pārbaudi (iv) nosacījums) noteiktie pasākumi nedrīkst pārsniegt to, kas ir nepieciešams mērķa sasniegšanai.[22] Secinājums, ka pilnīgs aizliegums izmantot savvaļas dzīvniekus cirkos ir samērīgs līdzeklis, lai sasniegtu mērķi aizsargāt savvaļas dzīvniekus, varētu tikt apšaubīts, ja dalībvalsts, kas nosaka pilnīgu aizliegumu izmantot savvaļas dzīvniekus cirkos, atļautu izmantot savvaļas dzīvniekus apstākļos, kas pēc būtības ir identiski cirka apstākļiem. Austrijas tiesību akti neaizliedz savvaļas dzīvnieku turēšanu kopumā, kā arī neaizliedz savvaļas dzīvnieku izmantošanu citos pasākumos, piemēram, filmās un/vai televīzijā. Šādas iespējamas novirzes Austrijas tiesībās patiešām varētu likt apšaubīt to, vai pilnīgs aizliegums izmantot savvaļas dzīvniekus cirkos Austrijā pārsniedza to, kas ir nepieciešams, lai sasniegtu Austrijas iestāžu izvirzīto mērķi.

44. Ombuds norādīja, ka visi izņēmumi no brīvas pārvietošanās principiem ir jāinterpretē šauri. Ja ar konkrētu pasākumu tiek pārkāpts brīvas pārvietošanās princips, valsts iestādēm administratīvā procesa ietvaros saskaņā ar EKL 226. pantu (pašlaik LESD 258. pants) ir jāpierāda Komisijai, ka to noteikumi atbilst visiem spriedumā lietā Gebhard izklāstītajiem nosacījumiem.[23] Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds pieņēma, ka, lai pierādītu, ka pilnīgs aizliegums izmantot savvaļas dzīvniekus cirkos bija samērīgs līdzeklis savvaļas dzīvnieku aizsardzībai, Austrijas iestādēm būtu bijis jāpaskaidro Komisijai, kāpēc konteksts, kurā tas atļāva izmantot savvaļas dzīvniekus (proti, uz filmām un televīzijā), būtiski atšķīrās no cirka konteksta. Tomēr izrādījās, ka Komisija to nebija pieprasījusi no Austrijas iestādēm. Drīzāk tā vienkārši norādīja, ka par dzīvnieku aizsardzību uzskata to, ka “dalībvalstis, ņemot vērā šā jautājuma jutīgumu savās attiecīgajās populācijās un to, ka tas dažādās dalībvalstīs var atšķirties, ir vispiemērotākās, lai lemtu par piemērotiem pasākumiem”.

45. Ombuds vispirms uzsvēra, ka katrā ziņā katra dalībvalsts var atsaukties uz izņēmumu no brīvas pārvietošanās tiesībām, pamatojoties uz savas valsts sensitīviem jautājumiem konkrētā jomā (piemēram, dzīvnieku aizsardzības jomā). Šādos apstākļos ir pilnīgi iespējams, ka konkrēta priekšmeta (piemēram, dzīvnieku aizsardzības jautājuma) jutīgums attiecīgajās dalībvalstu populācijās dažādās dalībvalstīs var atšķirties. Tomēr, lai gan iepriekš minētais noteikti ir patiess, tas nekādā ziņā nenozīmē, ka Komisija var [pilnībā] atteikties no sava pienākuma pārbaudīt, vai konkrētie dalībvalsts veiktie pasākumi ir vai nav samērīgi. Šajā sakarā ombuds atgādināja, ka jautājums par brīvas pārvietošanās tiesību ierobežojuma samērīgumu ir Kopienas tiesību, nevis valsts tiesību jautājums. Ombuds uzskatīja, ka Komisijas rīcības brīvība saskaņā ar EK līguma 226. pantu (pašlaik LESD 258. pants) nedod tai tiesības atteikties no Līguma uzraudzītājas lomas visā politikas jomā, piemēram, dzīvnieku labturības jomā. Šāda atbildības atcelšana visā jomā, piemēram, dzīvnieku labturības jomā [24], efektīvi "renacionalizētu" lēmumus par proporcionalitāti attiecībā uz visu šo jomu un varētu nopietni ietekmēt iekšējā tirgus darbību.

46. Fakts, ka Komisijai nav jāatsakās no atbildības dzīvnieku labturības jomā, tomēr nenozīmē, ka Komisijai nav tiesību, veicot savus Līguma uzraudzītājas pienākumus, uzskatīt, ka dalībvalstīm ir jābūt plašākai "rīcības brīvībai" attiecībā uz tādiem jautājumiem kā dzīvnieku labturība (skat. iepriekš 42. punktu). Rezumējot, ir skaidrs, ka konkrēta dalībvalsts, kurai ir plaša rīcības brīvība, var atsaukties uz savu īpašo nacionālo jutīgumu attiecībā uz dzīvnieku labturību, lai pamatotu Komisijai īpaši augstu cirka dzīvnieku aizsardzības līmeni. Pēc tam Komisijai būtu jāpārbauda to līdzekļu proporcionalitāte, ko dalībvalsts izvēlējusies dalībvalsts mērķa sasniegšanai, ņemot vērā jautājuma īpašo sensitivitāti attiecīgajā dalībvalstī.

47. Tomēr Komisija 2006. gada 24. oktobra vēstulē sūdzības iesniedzējam vai atzinumos, ko tā iesniedza ombuda izmeklēšanas ietvaros, nepauda viedokli par proporcionalitātes jautājumu. Patiešām, Komisija nesniedza ombudam nekādus pierādījumus, ka Austrijas iestādes būtu sniegušas Komisijai paskaidrojumus par iespējamām novirzēm/jautājumiem, kas apspriesti iepriekš 43. un 44. punktā, lai gan šīs novirzes apšaubīja Austrijas noteikumu samērīgumu. Komisija arī skaidri nesecināja, vai tā galu galā uzskatīja, ka pasākums ir samērīgs. Komisija tikai vispārīgi norādīja, ka attiecībā uz dzīvnieku aizsardzību dalībvalstis, ņemot vērā šī jautājuma jutīgumu savās attiecīgajās populācijās, ir labākā situācijā, lai lemtu par piemērotiem pasākumiem. Tādējādi ombuds pieņēma viedokli, ka Komisija ir atteikusies no savas Līguma sargātājas lomas šajā jomā un faktiski pilnībā "renacionalizējusi" lēmumu par valsts iestāžu veiktā pasākuma samērīgumu. Tas bija administratīvas kļūmes gadījums.

48. Ombude norādīja, ka labas pārvaldības principi arī prasa, lai Komisija pienācīgi atbildētu uz argumentiem, ko tai iesniedzis sūdzības iesniedzējs. Lai gan Komisija sarakstē ar sūdzības iesniedzēju un savos atzinumos ombudam atsaucās uz to, ka Austrijas tiesību aktiem ir jāatbilst Gebhard testa nosacījumiem, Komisija nekad nav skaidri un nepārprotami norādījusi, vai, pēc tās domām, Austrijas tiesību akti pilnībā atbilst Gebhard testam. Tā vietā Komisija izteica neskaidrus apgalvojumus, kas nebija pietiekami, lai sūdzības iesniedzējs varētu pilnībā izprast Komisijas nostāju. Tāpēc Komisija nav pilnībā ievērojusi paziņojuma 10. punktu. Tā bija administratīva kļūme. Ombuds neuzskatīja, ka šajā gadījumā būtu lietderīgi ierosināt mierizlīgumu. Tādējādi šajā sakarā tika izstrādāts ieteikuma projekts.

C. Par lūgumu Komisijai atkārtoti izskatīt sūdzību Nr. 2005/4510

Ombudam iesniegtie argumenti

49. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu atkārtoti jāizskata viņa sūdzība par pārkāpumu un jāpieņem secinājums saskaņā ar tā sākotnējo 2005. gada 12. oktobra oficiālo paziņojuma vēstuli Austrijai.

50. Komisija uzskatīja, ka iepriekš izklāstīto iemeslu dēļ tā ir rīkojusies saskaņā ar savām prerogatīvām atbilstoši EKL 226. pantam (pašlaik LESD 258. pants).

Ombuda novērtējums

51. Ombuds uzskatīja, ka, lai gan Komisijai bija jāsniedz sūdzības iesniedzējam skaidrs un nepārprotams viedoklis par to, vai Austrija ir pierādījusi, ka tās Dzīvnieku aizsardzības likums atbilst Līgumam, tas nenozīmē, ka Komisijai bija pienākums turpināt pārkāpuma procedūru pret Austriju. Komisija norādīja, ka, izmantojot savu plašo rīcības brīvību, tā varēja nolemt neturpināt lietas izskatīšanu, pat ja tā būtu uzskatījusi, ka dalībvalsts vēl nav pierādījusi, ka tā atbilst Līgumam. Tomēr, to darot, Komisijai būtu jāsniedz pamatoti iemesli, lai paskaidrotu, kā un kāpēc tā konkrētā gadījumā ir izmantojusi šo rīcības brīvību.

52. Ombuds uzskatīja, ka Komisijas piekrišana ieteikuma projektam nodrošinātu atbilstību iepriekšējā punktā izklāstītajiem principiem. Tāpēc ombuds uzskatīja, ka turpmāka izmeklēšana attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu nav pamatota.

D. Ombuda ieteikuma projekts

53. Ombuds 2009. gada 3. jūnijā saskaņā ar savu statūtu 3. panta 6. punktu iesniedza Komisijai šādu ieteikuma projektu:

"Komisijai būtu jāizvērtē Austrijas tiesību aktu proporcionalitāte. Ņemot vērā savu analīzi, ja tā uzskata, ka Austrija nav pierādījusi, ka tā atbilst visiem Gebhard testā izklāstītajiem nosacījumiem, Komisijai a) būtu jāturpina pārkāpuma procedūra pret Austriju vai b) jāsniedz pamatoti iemesli lietas izbeigšanai."

Komisijas sīki izstrādātais atzinums, atbildot uz ombuda ieteikuma projektu

54. Komisija 2009. gada 18. septembra sīki izstrādātajā atzinumā norādīja, ka jautājums par to, kā aizsargāt savvaļas dzīvniekus cirkos, nebūtu jāizlemj Kopienas līmenī, bet gan jāatstāj dalībvalstu ziņā. Tāpēc Komisija uzskatīja, ka nebūtu lietderīgi turpināt pārkāpuma procedūru pret Austriju par Līgumā noteikto pienākumu neizpildi. Līdz ar to Komisija uzskatīja, ka savās prasībās šajā lietā tā ir izmantojusi savu Tiesas atzīto rīcības brīvību, lai izlemtu, vai ir lietderīgi turpināt lietu saskaņā ar EKL 226. pantu (pašlaik – LESD 258. pants).

55. Atbildot uz ombuda ieteikuma projektu, Komisija sniedza dažus papildu paskaidrojumus par sava lēmuma pamatojumu. Tā piebilda, ka šie iemesli ietver apsvērumus, kas saistīti ar viedokļu dažādību Eiropas Savienībā par dzīvnieku aizsardzības pienācīgu apjomu dažādos kontekstos, ekonomisko, sociālo, kultūras, reliģisko un citu faktoru daudzveidību, kas veicina šo viedokļu daudzveidību.

56. Turklāt Komisija uzstāja, ka tai ir rīcības brīvība pieņemt lēmumu slēgt pārkāpuma procedūru, pamatojoties uz apsvērumu, ka dalībvalstis ir labākā situācijā, lai risinātu jautājumu par savvaļas dzīvnieku aizsardzību cirkos. Tā piebilda, ka šis lēmums nav atkarīgs no samērīguma pārbaudes pabeigšanas, kas tai nav jāveic. Komisija uzskatīja, ka samērīguma analīze nav saistīta ar tās norādītajiem iemesliem lietas slēgšanai. Tā arī uzskatīja, ka, veicot samērīguma pārbaudi, vēstule sūdzības iesniedzējam šajā ziņā nebūtu kļuvusi skaidrāka.

57. Iepriekš minēto iemeslu dēļ Komisija secināja, ka tā nevar pieņemt ombuda ieteikuma projektu.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi par Komisijas sīki izstrādāto atzinumu

58. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par Komisijas sīki izstrādāto atzinumu atkārtoja argumentus, ko viņš bija izvirzījis savā sūdzībā. Viņš norādīja, ka ir sapratis Komisijas nostāju, ka iestādei pat nav jāanalizē dalībvalsts tiesību aktu likumība, ja tie skar sensitīvus politiskus jautājumus. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisijas lēmums izbeigt pārkāpuma procedūru formāli balstījās uz apsvērumiem, kas saistīti ar viedokļu dažādību ES attiecībā uz cirka dzīvniekiem. Tomēr viņš kritizēja viedokli, ka gadījumos, kad pastāv viedokļu dažādība, kuras pamatā ir dažādi ekonomiskie, sociālie, kultūras, reliģiskie un citi faktori, Komisijai pat nebūtu jāanalizē, vai pasākums pārkāpj Līgumu, kas ir Savienības pamatā.

59. Sūdzības iesniedzējs arī pauda nožēlu par sekām, ko rada Komisijas rīcība, uzsākot un pēc tam atsakoties no lietas dzīvnieku tiesību aktīvistu spiediena dēļ. Viens no tiem būtu tāds, ka dalībvalstis varētu secināt, ka Komisija ir apstiprinājusi to lēmumu likumību, ar kuriem aizliedz dzīvnieku izmantošanu cirkos. Sūdzības iesniedzējs pauda vilšanos, jo, neraugoties uz viņa sūdzību ombudam, Komisija nav sniegusi skaidru paziņojumu par šādu aizliegumu likumību. Tas, ka tā to nedarīja, kaitēja cirka kultūrai un mākslai, kā arī tās biedru interesēm.

60. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 10. novembrī nosūtīja papildu informāciju, kurā norādīja, ka viņa organizācija ir vērsusies kompetentajās Austrijas un Luksemburgas tiesās, lai apstrīdētu attiecīgo valsts tiesību aktu, tostarp Austrijas Dzīvnieku aizsardzības likuma, saderību ar ES tiesību aktiem. Tā kā Komisija nav panākusi nekādu progresu, sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka viņš ir nolēmis atteikties no saviem centieniem meklēt tiesisko aizsardzību ar ombuda starpniecību un ir nolēmis vērsties valstu tiesās, lai šajā līmenī pieprasītu atcelt spēkā esošos aizliegumus. Tomēr sūdzības iesniedzējs izteica vēlmi, lai „Ombuds varētu nākt klajā ar paziņojumu, paskaidrojot, ka Komisijas lēmums neturpināt pārkāpuma procedūru nav secinājums par izskatāmā jautājuma likumību”.

Ombuda galīgais novērtējums

61. Pirms izvērtēt saturu Komisijas atbildei uz viņa ieteikuma projektu, ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs, šķiet, ir sācis tiesvedību vairākās tiesās, lai apstrīdētu attiecīgo valsts noteikumu likumību.

62. Līgumā par Eiropas Savienības darbību (LESD) un Eiropas Ombuda statūtos ir paredzēti precīzi nosacījumi attiecībā uz sūdzības pieņemamību. Ombuds var sākt izmeklēšanu vai turpināt izmeklēšanu tikai tad, ja šie nosacījumi ir izpildīti. LESD 228. pants (bijušais EK līguma 195. pants) pilnvaro Eiropas Ombudu pieņemt sūdzības

"...par administratīvām kļūmēm Kopienas iestāžu vai struktūru darbībā ..., izņemot gadījumus, kad par iespējamiem faktiem ir ierosināta vai ir ierosināta tiesvedība " .

63. Turklāt Eiropas Ombuda statūtu 2. panta 7. punktā ir paredzēts, ka:

„[j]a sakarā ar notiekošo vai pabeigto tiesvedību attiecībā uz iesniegtajiem faktiem ombudam ir jāatzīst sūdzība par nepieņemamu vai jāizbeidz tās izskatīšana, jebkuras izmeklēšanas rezultātus, ko viņš veicis līdz minētajam brīdim, reģistrē, neveicot turpmākas darbības.”

64. Tomēr, rūpīgi izvērtējis sūdzības iesniedzēja veiktās tiesiskās darbības, ombuds konstatē, ka, lai gan tiesvedība valsts tiesās ir saistīta ar valsts tiesību normu, kas ierobežo dzīvnieku izmantošanu cirkos, saderību ar Savienības tiesībām, viņa izmeklēšana šajā lietā ir vērsta uz to, lai novērtētu, vai Komisija ir pienācīgi izskatījusi sūdzību par pārkāpumu un tādējādi vai tā ir rīkojusies saskaņā ar savām juridiskajām pilnvarām un vai tā ir skaidri un pietiekami pamatojusi savu lēmumu.

65. Tāpēc ombuds secina, ka viņa izmeklēšanas priekšmets nav tāds pats kā tiesvedībai, kas pašlaik tiek izskatīta valsts tiesās. Tādējādi ombuds uzskata, ka LESD 228. pants un ombuda statūtu 2. panta 7. punkts nav piemērojams šajā lietā, un izskatīs lietu pēc būtības.

66. Ombuds ir rūpīgi izskatījis Komisijas atbildi uz viņa ieteikuma projektu. Sīki izstrādātajā atzinumā Komisija paskaidroja, ka tās lēmums izbeigt pārkāpuma procedūru pret Austriju nebija balstīts uz samērīguma pārbaudes secinājumiem attiecībā uz valsts tiesību aktiem, un apgalvoja, ka tai nav pienākuma veikt šādu pārbaudi. Komisija arī skaidri norādīja, ka valsts tiesību aktu samērīguma analīze nav saistīta ar tās norādītajiem lietas izbeigšanas iemesliem. Tā arī uzskatīja, ka, veicot samērīguma pārbaudi, 2006. gada 26. oktobra vēstule sūdzības iesniedzējam šajā ziņā nebūtu kļuvusi skaidrāka.

67. Ombuds saprot, ka Komisijas lēmums izbeigt pārkāpuma procedūru pret Austriju nebija balstīts uz viedokli par to, vai Austrijas tiesību akti atbilst Līgumam. Faktiski šķiet, ka Komisija apstiprina to, ko sūdzības iesniedzējs lūdza ombudam savā lēmumā atzīt, proti, ka "... Komisijas lēmums neturpināt pārkāpuma procedūru nav secinājums par attiecīgā jautājuma likumību "(sk. iepriekš 60. punktu). Tāpēc ombude saprot, ka Komisija pamato savu lēmumu neturpināt pārkāpuma procedūru kā politisku lēmumu, kas pieņemts, pamatojoties uz tās plašo rīcības brīvību.

68. Savā atbildē uz ieteikuma projektu Komisija daudz skaidrāk paskaidro, ko tā netieši norādīja savā 2006. gada 24. oktobra vēstulē sūdzības iesniedzējam. No šīs vēstules vispārējā satura patiešām nebija skaidrs, kāpēc Komisija bija nolēmusi izbeigt lietu, ņemot vērā, ka tā atsaucās arī uz vairākiem tā sauktā Gebhard testa aspektiem . Tomēr iepriekš minētajā vēstulē Komisija sniedza šādu paziņojumu:

"Tādēļ nebūtu politiski lietderīgi turpināt pārkāpuma procedūru pret Austriju par to, ka tā nav izpildījusi savas saistības saskaņā ar Līgumu."

69. Ņemot vērā Komisijas sīki izstrādāto atzinumu, ombuds secina, ka, pieņemot lēmumu neturpināt pārkāpuma procedūru, iestāde pamatojās uz politiskiem apsvērumiem. Tagad ombudam ir jāapsver, vai: i) Komisija pamatoti norādīja, ka, ņemot vērā tās rīcības brīvību, ko atzinušas ES tiesas, tai nebija pienākuma veikt samērīguma pārbaudi un izdarīt secinājumu par valsts tiesību aktu atbilstību ES tiesību aktiem; un ii) pamatojums, kas tika izvirzīts lietas slēgšanai, bija pareizs.

70. Attiecībā uz pirmo aspektu Komisija ir apgalvojusi, ka ES tiesas ir atzinušas tās pilnvaras necelt prasības pret dalībvalstīm gadījumos, kad to prasības neatbilst ES tiesību aktiem [25]. Ombuds atzīst, ka Komisijai ir plaša rīcības brīvība slēgt LESD 258. panta (bijušais EKL 226. pants) pārkāpuma procedūru, kā arī piekrīt, ka Komisija var izmantot savu rīcības brīvību, pieņemot lēmumu izbeigt izmeklēšanu, pirms tā ir pabeigta [26].

71. Ombuds uzskata, ka, ņemot vērā to, ka Komisija bija nolēmusi atsaukties uz politiskiem apsvērumiem kā iemeslu, lai izbeigtu lietu pret Austriju, necenšoties noteikt, vai ir pārkāpti ES tiesību akti, samērīguma pārbaudes veikšanai nebūtu praktiska mērķa. Jebkādi šādas pārbaudes rezultāti neietekmētu Komisijas lēmumu izbeigt lietu pret Austriju.

72. Tāpēc ombuds uzskata, ka ir saprātīgi, ja Komisija var izmantot savu rīcības brīvību un nolemt izbeigt pārkāpuma procedūru pēc tam, kad tā ir secinājusi, ka dalībvalsts pārkāpj ES tiesību aktus, tā var arī izmantot šo rīcības brīvību, nenonākot pie galīga secinājuma par to, vai dalībvalsts pārkāpj ES tiesību aktus. Nebūtu saprātīgi izmantot publiskos resursus, ja Komisija turpinātu diskusijas ar dalībvalsti par šīs valsts tiesību aktu saderību ar ES tiesību aktiem, ja tā jau būtu nolēmusi, ka tā neturpinās izskatīt šo jautājumu pat pārkāpuma gadījumā.

73. Ņemot vērā iepriekš minētos konstatējumus, ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana nav pamatota attiecībā uz sūdzības iesniedzēja prasību Komisijai atkārtoti izskatīt attiecīgo pārkāpuma sūdzību un pieņemt secinājumu atbilstoši tās sākotnējai oficiālajai 2005. gada 12. oktobra paziņojuma vēstulei Austrijai.

74. Pievēršoties Komisijas argumentācijai, lai slēgtu lietu, ombuds norāda, ka Komisija izbeidza pārkāpuma procedūru, pamatojoties uz politiskiem apsvērumiem. Tā to izdarīja, nenonākot pie galīgās nostājas par to, vai attiecīgā dalībvalsts ir vai nav pārkāpusi Savienības tiesības. Šajā kontekstā un neapšaubot Komisijas tiesības izmantot savu rīcības brīvību, lai pieņemtu politisku lēmumu izbeigt pārkāpuma procedūru, Komisija būtu varējusi labāk izskaidrot savu nostāju sūdzības iesniedzējam, skaidri informējot viņu, ka tā slēdz lietu, neraugoties uz to, ka Austrijai vēl bija jāpierāda Komisijai, ka Austrijas noteiktie ierobežojumi ir samērīgi. Ombuds norāda, ka šāds paziņojums būtu precīzi atspoguļojis pārkāpuma procedūru pašreizējo stāvokli laikā, kad Komisija izvēlējās izmantot savu rīcības brīvību, lai tās slēgtu. Tas arī būtu atvieglojis sūdzības iesniedzēja izpratni par Komisijas nostāju un nebūtu iepriekš noteicis jebkādu Austrijas pasākumu samērīguma novērtējumu, ko veiktu kompetenta valsts jurisdikcija, kurai būtu vajadzējis pievērsties saistībā ar šo jautājumu.

75. Tomēr gan 2006. gada 24. oktobra vēstulē sūdzības iesniedzējam, gan sīki izstrādātajā atzinumā par ombuda ieteikuma projektu Komisija pamatoja savas rīcības brīvības izmantošanu, norādot, ka "... jautājums par to, kā aizsargāt savvaļas dzīvniekus cirkos, nebūtu jāizlemj Kopienas līmenī, bet gan jāatstāj dalībvalstu ziņā". Komisija šajā sakarā sniedza arī dažus papildu paskaidrojumus. Tā piebilda, ka tās lēmums izmantot savu rīcības brīvību ir balstīts uz apsvērumiem, kas saistīti ar viedokļu daudzveidību Eiropas Savienībā par dzīvnieku aizsardzības pienācīgu apjomu dažādos kontekstos, kā arī dažādu ekonomisko, sociālo, kultūras, reliģisko un citu faktoru daudzveidību, kas veicina šo viedokļu daudzveidību.

76. Ombuds uzskata, ka šie paskaidrojumi nav pārliecinoši un nekliedē bažas, kas ir pamatā viņa konstatējumam par administratīvām kļūmēm un Komisijai adresētajam ieteikuma projektam. Ombuds uzskata, ka Komisijas rīcības brīvība saskaņā ar LESD 258. pantu (bijušais EKL 226. pants) nedod tai tiesības atteikties no savas Līgumu uzraudzītājas lomas visā politikas jomā, piemēram, dzīvnieku labturības jomā [27]. Šāda atbildības atcelšana efektīvi "renacionalizētu" lēmumus visās iekšējā tirgus jomās un varētu nopietni ietekmēt tā darbību.

77. Apstāklis, ka Komisijai nav jāatsakās no savas atbildības dzīvnieku labturības jomā, tomēr nenozīmē, ka Komisijai nav tiesību, veicot savus Līgumu ievērošanas uzraudzītājas pienākumus, uzskatīt, ka dalībvalstīm kopumā vai konkrētai dalībvalstij būtu jābūt plašai “rīcības brīvībai” attiecībā uz tādiem jautājumiem kā dzīvnieku labturība (skat. iepriekš 42. punktu). Kopumā ir skaidrs, ka dalībvalsts, kurai ir plaša rīcības brīvība, var atsaukties uz savu īpašo nacionālo jutīgumu attiecībā uz dzīvnieku labturību, lai pamatotu Komisijai īpaši augstu cirka dzīvnieku aizsardzības līmeni. Tad Komisija varētu ņemt vērā jautājuma sensitivitāti attiecīgajā dalībvalstī un nolemt izmantot savu rīcības brīvību, lai neturpinātu pārkāpuma procedūru pret šo konkrēto dalībvalsti. Tomēr tā nebija Komisijas pieeja attiecībā uz attiecīgajiem Austrijas tiesību aktiem. Tās plašo apgalvojumu, ka dzīvnieku labturība ir labāk atstāta dalībvalstu ziņā, nevar pieņemt kā pamatotu un saskaņotu iemeslu, lai pamatotu īstenošanu, ja tās rīcības brīvība, izskatot sūdzības par pārkāpumiem saistībā ar šo jautājumu. Tādēļ ombuds joprojām uzskata, ka šajā ziņā ir pieļauta administratīva kļūme.

78. Ombuds atgādina, ka sūdzības iesniedzējs ir cēlis prasību Austrijas tiesās, apstrīdot Austrijas tiesību aktu atbilstību ES tiesību aktiem. Šī prasība tiesā dos iespēju noskaidrot sūdzības iesniedzēja apstrīdēto jautājumu. Turklāt ombuds uzskata, ka, ņemot vērā šajā izmeklēšanā konstatēto administratīvo kļūmi, kas saistīta ar Komisijas sniegto pamatojumu, nolemjot slēgt sūdzību par pārkāpumu, ir lietderīgi slēgt šo izmeklēšanu ar aizrādījumu.

D. Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu aizrādījumu.

Paziņojums, ko Komisija izmantoja, lai pamatotu savu politisko nostāju šajā lietā, proti, ka "dzīvnieku labturības jautājumi ir labāk atstāti dalībvalstu ziņā ", šķiet, ir līdzvērtīgs atzinumam, ka visos jautājumos, kas attiecas uz dzīvnieku labturību, Komisija ir gatava atteikties no savas Līgumu uzraudzītājas lomas. Šāds paziņojums neatbilst pienākumam sniegt pareizus, skaidrus un saprotamus iemeslus, lai pamatotu Komisijas rīcības brīvības īstenošanu attiecībā uz izmeklēšanas izbeigšanu saistībā ar sūdzību par pārkāpumu. Tas bija administratīvas kļūmes gadījums.

Ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana nav pamatota attiecībā uz sūdzības iesniedzēja prasību Komisijai atkārtoti izskatīt attiecīgo sūdzību par pārkāpumu un ka tai jāpieņem secinājums, kas atbilst tās sākotnējai oficiālajai 2005. gada 12. oktobra paziņojuma vēstulei Austrijai.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Strasbūrā, 2010. gada 8. martā

---

[1] BGBL II, Nr. 489/2004.

[2] EKL 49. pants ir formulēts šādi: "... Kopienā ir aizliegti pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumi..."

[3] Spriedums lietā C-191/95 Komisija/Vācija (Recueil 1998, I-5449. lpp., 46. punkts); Lieta 247/87 Star Fruit pret Komisiju [1989] ECR 291; Lieta 87/89 Société nationale interprofessionnelle de la tomate un citi pret Komisiju [1990] ECR I-1981; Pirmās instances tiesas 1998. gada 14. maija rīkojums lietā T-182/97 Ségaud/Komisija (Recueil, II-271. lpp.).

[4] Sk., piemēram, Ombuda lēmumus par sūdzībām 3660/2004/PB, 962/2006/OV, 3453/2005/GG, 3125/2005/BB, 995/98/OV, 480/2004/TN un 493/2000/ME, kas atrodami Ombuda tīmekļa vietnē (http://www.ombudsman.europa.eu).

[5] Sk., piemēram, Ombuda lēmumus par sūdzību 995/98/OV (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/980995.htm) un par sūdzību 1999/2007/FOR (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/071999.htm).

[6] Ieteikums Nr. R (80)2 par pārvaldes iestāžu diskrecionārās varas īstenošanu lietā The Administration and You, Principles of administrative law concerning the relations between administrative authorities and private persons, a handbook, Eiropas Padomes publikācija, Eiropas Padome, 1996, 362. lpp.

[7] OV 2002, C 244, 5. lpp.:

"[W] Ja Komisijas struktūrvienība plāno ierosināt, ka attiecībā uz sūdzību turpmāka rīcība netiks veikta, tā par to iepriekš paziņo sūdzības iesniedzējam vēstulē, izklāstot iemeslus, kuru dēļ tā ierosina lietu izbeigt, un aicinot sūdzības iesniedzēju četru nedēļu laikā iesniegt piezīmes.

[...]

Ja sūdzības iesniedzējs neatbild vai ar viņu nevar sazināties tādu iemeslu dēļ, par kuriem viņš ir atbildīgs, vai ja sūdzības iesniedzēja apsvērumi nepārliecina departamentu pārskatīt savu nostāju, tiks iesniegts priekšlikums slēgt lietu. Tādā gadījumā sūdzības iesniedzējs tiks informēts par Komisijas lēmumu."

[8] Skatīt spriedumu lietā C-367/95 P Komisija/Sytraval un Brink's France (Recueil 1998, I-1719. lpp., 63. punkts un tajā minētā judikatūra).

[9] Lieta C-55/94 Reinhard Gebhard pret Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [1995] ECR I-4165, 37. punkts. Tiesa norāda, ka noteikumiem, kas var kavēt vai padarīt mazāk pievilcīgu Līgumā garantētās pamatbrīvības īstenošanu, lai tie atbilstu Savienības tiesībām: i) jāpiemēro nediskriminējošā veidā (t. i., noteikumiem jābūt neskaidri piemērojamiem); ii) jābūt pamatotam ar imperatīvām vispārējo interešu prasībām; iii) jābūt piemērotiem, lai nodrošinātu izvirzītā mērķa sasniegšanu; un iv) nedrīkst pārsniegt to, kas ir vajadzīgs, lai sasniegtu izvirzīto mērķi.

[11] Trešām personām nav piekļuves oficiālā paziņojuma vēstulēm.

[12] Sk. 9. zemsvītras piezīmē minēto spriedumu Gebhard lietā.

[13] Skat. 1999. gada 21. septembra spriedumu lietā C-124/97 Läärä u.c. (Recueil, I-6067. lpp., 28. punkts).

[14] Skat. 2005. gada 15. septembra spriedumu apvienotajās lietās C-544/03 un C-545/03 Mobistar un Belgacom Mobile (Krājums, I-7723. lpp., 30. punkts un tajā minētā judikatūra).

[15] Sk. 33. protokolu; OV C 340, 1997.

"[I] formulējot un īstenojot Kopienas lauksaimniecības, transporta, iekšējā tirgus un pētniecības politiku, Kopiena un dalībvalstis velta pienācīgu uzmanību dzīvnieku labturības prasībām, vienlaikus ievērojot dalībvalstu normatīvos vai administratīvos aktus un paražas, jo īpaši attiecībā uz reliģiskiem rituāliem, kultūras tradīcijām un reģionālās kultūras mantojumu."

[16] Skatīt lietu 34/79 Regina pret Henn & Darby [1979] ECR 3795, 15. punkts.

[17] Skatīt lietu C-145/88 Torfaen Borough Council pret B & Q PLC [1989] ECR 3851, 14. punkts.

[18] Skat. 2003. gada 11. novembra spriedumu lietā C-243/01 Gambelli u.c. (Recueil, I-13031. lpp., 63. punkts).

[19] Šajā sakarā skat. 2004. gada 29. aprīļa spriedumu lietā C-262/02 Komisija/Francija (Krājums, I-6569. lpp., 37. punkts) un 2004. gada 29. aprīļa spriedumu lietā C-443/02 Schreiber (Krājums, I-7275. lpp., 48. punkts).

[20] Skatīt lietu C-438/05 International Transport Workers' Federation, Finnish Seamen's Union pret Viking Line ABP, OÜ Viking Line Eesti [2008] ECR I-10779, 86. punkts.

[21] Vēstulē teikts, ka "vispārīgs pilnīgs aizliegums ir ļoti ierobežojošs [dzīvnieku aizsardzības nodrošināšanas] līdzeklis".

[22] Skatīt apvienotās lietas C-338/04, C-359/04 un C-360/04 Placanica un citi [2007] ECR I-1891, 49. punkts.

[23] Skat. iepriekš 35. punktu.

[24] Tādu pašu piezīmi varētu izteikt attiecībā uz citām jutīgām jomām, piemēram, patērētāju labklājību, vides aizsardzību vai sabiedrības veselību.

[25] Spriedums lietā C-191/95 Komisija/Vācija (Recueil 1998, I-5449. lpp., 46. punkts).

[26] Sk. “The European Ombudsman and the Application of EU Law by the Member States”, P. Nikiforos Diamandouros, Review of European Administrative Law, I:2 (2008), 5.–37. lpp.

[27] Tādu pašu piezīmi varētu izteikt attiecībā uz citām jutīgām politikas jomām, piemēram, patērētāju labklājību, vides aizsardzību vai sabiedrības veselību.