Noslēguma vēstule

1. Šī lieta attiecas uz Vācijas žurnālista ("sūdzības iesniedzējs") sūdzību par publisku piekļuvi dokumentiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulu 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem [1] ("Regula 1049/2001"). Minētās regulas 2. panta 1. punktā ir noteikts:

"Ikvienam Savienības pilsonim un jebkurai fiziskai personai, kas dzīvo kādā dalībvalstī, vai juridiskai personai, kuras juridiskā adrese ir kādā dalībvalstī, ir tiesības piekļūt iestāžu dokumentiem, ievērojot šajā regulā noteiktos principus, nosacījumus un ierobežojumus."

2. Šādi piešķirtie piekļuves tiesību izņēmumi ir izklāstīti Regulas 1049/2001 4. pantā un ietver turpmāk minēto.

"(1) Iestādes atsaka piekļuvi dokumentam, ja iepazīšanās ar to var kaitēt:

a) sabiedrības intereses attiecībā uz:

- [...]

starptautiskās attiecības,

- [...];

...

(4) Attiecībā uz trešo personu dokumentiem iestāde apspriežas ar trešo personu, lai novērtētu, vai ir piemērojams 1. vai 2. punktā minētais izņēmums, ja vien nav skaidrs, vai dokuments ir vai nav izpaužams." ;

3. Regulas (EK) Nr. 1049/2001 6. pantā ir noteikti vispārīgi principi attiecībā uz to, kā iesniedzami pieteikumi par piekļuvi dokumentiem un kā iestādei jāizskata šādi pieteikumi:

"(1) Pieteikumus par piekļuvi dokumentam iesniedz rakstiski, tostarp elektroniski, vienā no EK līguma 314. pantā minētajām valodām un pietiekami precīzi, lai iestāde varētu identificēt dokumentu. Pieteikuma iesniedzējam nav pienākuma pamatot pieteikumu.

(2) Ja pieteikums nav pietiekami precīzs, iestāde lūdz pieteikuma iesniedzēju precizēt pieteikumu un palīdz pieteikuma iesniedzējam to izdarīt, piemēram, sniedzot informāciju par dokumentu publisko reģistru izmantošanu.

...

(4) Iestādes sniedz pilsoņiem informāciju un palīdzību par to, kā un kur var iesniegt pieteikumus par piekļuvi dokumentiem."

4. Atkārtoto pieteikumu apstrādes noteikumi ir izklāstīti regulas 8. pantā:

"(1) Atkārtotu pieteikumu izskata nekavējoties. Iestāde 15 darba dienu laikā pēc šāda pieteikuma reģistrācijas dod atļauju piekļūt pieprasītajam dokumentam un šajā laikā nodrošina to saskaņā ar 10. pantu vai rakstiskā atbildē paskaidro pilnīgā vai daļējā atteikuma iemeslus. ...

(2) Izņēmuma gadījumos, piemēram, ja pieteikums attiecas uz ļoti apjomīgu dokumentu vai ļoti lielu dokumentu skaitu, 1. punktā paredzēto termiņu var pagarināt par 15 darba dienām ar noteikumu, ka pieteikuma iesniedzējs ir iepriekš informēts un saņēmis sīkus paskaidrojumus.

..."

5. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 23. jūlijā sazinājās ar komisāra Frattini preses pārstāvi, lūdzot "Pamatnostādnes, lai īstenotu Nolīgumu starp Eiropas Kopienu un Krievijas Federāciju par vīzu atvieglotu izsniegšanu Eiropas Savienības un Krievijas Federācijas pilsoņiem" ("Pamatnostādnes"). Viņš arī jautāja, vai ir iespējams iegūt noteiktu statistikas informāciju, kas, viņaprāt, dalībvalstīm bija jānosūta Komisijai līdz 2007. gada augusta beigām.

6. Komisāra Frattini pārstāvis nosūtīja īsu atbildi uz šo pieprasījumu, kurā viņš sniedza sūdzības iesniedzējam sīkāku informāciju par Komisijas delegācijas Maskavā tīmekļa vietni. Saskaņā ar runaspersonas teikto sūdzības iesniedzējs šajā vietnē varētu atrast attiecīgos dokumentus. Pēc tam sūdzības iesniedzējs sazinājās ar runaspersonu, lai viņu informētu, ka tas tā nav. Tā kā komisāra Frattini pārstāvis nesniedza atbildi, sūdzības iesniedzējs 2007. gada 31. jūlijā personīgi uzrunāja Komisijas priekšsēdētāja pārstāvi. Komisāra Frattini pārstāvis pēc tam sniedza sūdzības iesniedzējam detalizētāku atbildi ar informāciju par to, kur viņš varētu atrast Padomes lēmumu, ar ko ratificē Nolīgumu starp Eiropas Kopienu un Krievijas Federāciju par vīzu atvieglotu izsniegšanu Eiropas Savienības un Krievijas Federācijas pilsoņiem [2] ("Nolīgums"). Attiecībā uz statistiku runasvīrs paziņoja, ka viņš ir lūdzis savus kolēģus, kas nodarbojas ar ārējām attiecībām, nosūtīt attiecīgo informāciju sūdzības iesniedzējam. Kad sūdzības iesniedzējs atbildēja, ka viņš ir ieinteresēts pamatnostādnēs, nevis nolīgumā, runaspersona paskaidroja, ka Komisija tajā brīdī nevarēja nosūtīt pieprasīto dokumentu, jo pamatnostādnes vēl bija jāpabeidz un jāpieņem Apvienotajai komitejai, kas uzrauga nolīgumu (“Apvienotā komiteja”). Runaspersona paskaidroja, ka Komisija labprāt nosūtīs pamatnostādnes sūdzības iesniedzējam, tiklīdz Apvienotā komiteja būs nolēmusi, ka tās var publiskot.

7. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 10. augustā vēlreiz sazinājās ar komisāra Frattini preses pārstāvi, norādot, ka viņa lūgums būtu bijis jāizskata saskaņā ar Regulu 1049/2001. Viņš lūdza ievērot attiecīgās procedūras saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 un nosūtīt viņa lūgumu kompetentajam dienestam. Viņš arī lūdza runaspersonu informēt viņu par departamentu, kuram tika nosūtīts viņa lūgums.

8. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 24. augustā vērsās pēc palīdzības pie Komisijas pārstāvniecības Vācijā vadītāja, kas atbild par attiecībām ar plašsaziņas līdzekļiem. Savā 2007. gada 13. septembra atbildē šis ierēdnis pauda viedokli, ka komisāra Frattini pārstāvis ir pareizi izskatījis sūdzības iesniedzēja lūgumu. Viņš norādīja, ka viņa dienesta uzdevums ir sniegt informāciju presei un ka tas ir izpildījis savu pienākumu, sniedzot izsmeļošas atbildes sūdzības iesniedzējam. Viņš arī informēja sūdzības iesniedzēju, ka pieteikumi par piekļuvi dokumentiem ir jāiesniedz Komisijas Ģenerālsekretariātā.

9. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 27. septembrī iesniedza oficiālu pieprasījumu Komisijas Ģenerālsekretariātam par piekļuvi pamatnostādnēm un statistikai. Šis pieprasījums tika reģistrēts 2007. gada 28. septembrī. Komisija 2007. gada 5. novembra vēstulē pieprasījumu noraidīja. Tā paskaidroja, ka Pamatnostādnēm ir piemērojami vairāki Regulā 1049/2001 paredzētie izņēmumi, tostarp 4. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais izņēmums attiecībā uz starptautiskajām attiecībām. Komisija piebilda, ka tā nav saņēmusi statistikas datus, kas interesē sūdzības iesniedzēju, bet ka tā informēs viņu, tiklīdz tie būs pieejami. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 7. novembrī iesniedza atkārtotu pieteikumu, kas tika reģistrēts 2007. gada 16. novembrī. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 7. decembra vēstulē tika informēts, ka viņa pieteikums joprojām tiek izskatīts un ka notiek apspriešanās ar citiem Komisijas dienestiem. Tāpēc saskaņā ar Regulas 1049/2001 8. panta 2. punktu atbildes sniegšanas termiņš būtu jāpagarina par 15 darba dienām līdz 2008. gada 9. janvārim.

10. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 8. decembrī vērsās pie Eiropas ombuda, lai iesniegtu šo sūdzību.

11. Komisija 2008. gada 4. janvārī informēja sūdzības iesniedzēju, ka gaidāma turpmāka kavēšanās. Komisija 2008. gada 16. janvārī informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā pašlaik apspriežas ar Krievijas iestādēm, lai piešķirtu (daļēju) "piekļuvi Jūsu pieprasītajam pamatnostādņu projektam". Šī apspriešana prasītu zināmu laiku un tādējādi vēl vairāk aizkavētu sūdzības iesniedzēja pieteikuma izskatīšanu.

12. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 27. septembrī pieprasīja piekļuvi sarakstei starp Komisiju un tirgus dalībniekiem lietā COMP/38577 (Komisijas konkurences izmeklēšana). Komisija šo pieteikumu noraidīja. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 29. oktobrī iesniedza atkārtotu pieteikumu par piekļuvi šiem dokumentiem.

13. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 30. septembrī iesniedza arī pieprasījumu par piekļuvi sarakstei starp Komisiju un Vācijas Federatīvo Republiku attiecībā uz attieksmi pret Savienības pilsoņu ģimenes locekļiem vīzu jautājumos. Šis piekļuves pieteikums attiecās uz agrāku saraksti, kas attiecās uz attieksmi pret viņa sievasmāti, Krievijas pilsoni. Komisija 2006. gada 19. janvāra vēstulē paziņoja, ka tā informēs sūdzības iesniedzēju par saziņu ar Vācijas valdību.

Pieprasījuma priekšmets

14. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā Eiropas Ombudam izteica šādus apgalvojumus:

1. Komisija nav ievērojusi Regulu (EK) Nr. 1049/2001, Regulā (EK) Nr. 1049/2001 paredzētajā termiņā nepiešķirot viņam piekļuvi pamatnostādnēm, kā arī noteiktai dalībvalstu diplomātisko pārstāvniecību statistikas informācijai par nolīguma īstenošanu.
2. Komisija esot prettiesiski pagarinājusi termiņu tās lēmumam par viņa atkārtoto pieteikumu, attiecinot to uz iepriekš minētajiem dokumentiem.
3. Nenosūtot savu sākotnējo pieteikumu par piekļuvi dokumentiem Komisijas Ģenerālsekretariātam un nesniedzot viņam attiecīgo kontaktinformāciju, Komisija nerīkojās saskaņā ar labas administratīvās prakses un pārredzamības principiem un neņēma vērā Regulas 1049/2001 garu. Komisija arī neatbildēja uz viņa lūgumu nodot Ģenerālsekretariātam viņa pieteikumu par piekļuvi dokumentiem.
4. Pretēji tās paziņojumam 2006. gada 19. janvāra vēstulē Komisija viņu neinformēja par savu saraksti ar Vācijas Federatīvo Republiku attiecībā uz attieksmi pret Savienības pilsoņu ģimenes locekļiem vīzu jautājumos.
5. Komisija nav ievērojusi Regulu 1049/2001, nepiešķirot piekļuvi sarakstei lietā COMP/38577.
6. Komisija prettiesiski pagarināja termiņu tās lēmumam par viņa atkārtoto pieteikumu par piekļuvi sarakstei lietā COMP/38577.

15. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņam būtu jādod piekļuve pieprasītajiem dokumentiem.

16. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 26. jūnijā informēja ombudu, ka viņš vēlas atsaukt 5. un 6. apgalvojumu, kas attiecas uz lietu COMP/38577. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 6. oktobrī informēja ombudu, ka ir saņēmis Komisijas saraksti ar Vāciju par attieksmi pret ES pilsoņu ģimenes locekļiem vīzu jautājumos. Tādēļ sūdzības iesniedzējs informēja ombudu, ka viņš arī vēlas atteikties no apgalvojuma (4).

17. Rezultātā šis lēmums attiecas tikai uz sūdzības iesniedzēja 1., 2. un 3. apgalvojumu un saistīto prasību.

Pieprasījums

18. Sūdzība tika iesniegta 2007. gada 8. decembrī. Ombuds 2008. gada 17. janvārī sāka izmeklēšanu un lūdza Komisiju sniegt atzinumu par sūdzību.

19. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2008. gada 30. jūnijā. Komisijas atbilde 2008. gada 7. jūlijā tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai, kurus viņš iesniedza 2008. gada 18. jūlijā.

20. Ombuds 2008. gada 25. novembrī lūdza Komisiju sniegt papildu informāciju par šo lietu.

21. Komisija 2009. gada 10. martā nosūtīja atbildi uz papildu informācijas pieprasījumu. Šī atbilde 2009. gada 13. martā tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam, kurš 2009. gada 17. martā sniedza apsvērumus par to.

22. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos izvirzīja vairākus jaunus jautājumus. Pirmkārt, viņš norāda, ka ne Apvienotajai komitejai, ne Komisijai nav kompetences mainīt nolīguma priekšmetu. Tomēr ir bijuši ziņojumi, kas liecina, ka dažas dalībvalstis ir ieviesušas vairākus ierobežojumus, kas ir pretrunā nolīgumam. Sūdzības iesniedzējs lūdza ombudu un Komisiju nodrošināt, lai nolīguma ieviestos uzlabojumus neapdraudētu ne pamatnostādnes, ne dalībvalstu vienpusēja rīcība. Otrkārt, viņš norādīja, ka nepiekrīt Komisijas viedoklim, ka ES pilsoņu radiniekiem var pieprasīt sniegt pierādījumus par to, kā viņi ir saistīti ar ES pilsoni, izņemot nolīgumā minēto "rakstisko pieprasījumu". Citu dokumentu pieprasīšana, kā to acīmredzot paredz pamatnostādnes, palielinātu birokrātiju attiecīgajām personām. Tādēļ viņš apgalvoja, ka Komisijai būtu jānodrošina, lai dalībvalstis nolīgumu interpretētu iedzīvotājiem draudzīgā veidā. Treškārt, sūdzības iesniedzējs pauda šaubas par nolīguma pareizu piemērošanu, jo īpaši attiecībā uz nodevām, ko iekasē par vīzām. Viņš ierosināja, ka Komisijai būtu īpaši jāatgādina Vācijai par tās pienākumiem šajā sakarā. Ceturtkārt, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņa pieredze liecina, ka ceļošanas ierobežojumi tiks atviegloti tikai tad, ja attiecīgās personas uzstās, ka pasākumi, par kuriem panākta vienošanās, tiks faktiski īstenoti. Visbeidzot, piektkārt, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ir ļoti neapmierinoši, ka dažas dalībvalstis ir nosūtījušas Komisijas sniegto pamatnostādņu projektu savām pārstāvniecībām trešās valstīs un ka trešās valstis tās jau ir piemērojušas, nedodot attiecīgajiem pilsoņiem iespēju pārbaudīt, vai pamatnostādņu projekts ir ievērots un vai tas atbilst Nolīgumam. Tādēļ viņš lūdza ombudu viņa kompetences ietvaros palīdzēt viņam šajā jautājumā.

23. Šķiet, ka tādējādi sūdzības iesniedzējs vēlējās izteikt jaunus apgalvojumus un apgalvojumus. Saskaņā ar Ombuda statūtu 2. panta 4. punktu pirms visu apgalvojumu un prasību iesniegšanas attiecīgajai iestādei ir attiecīgi iepriekš jāvēršas administratīvajā iestādē. Tomēr ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs, šķiet, nav izvirzījis šos apgalvojumus un apgalvojumus sarakstē ar Komisiju. Līdz ar to tie pašlaik ir nepieņemami. Tomēr sūdzības iesniedzējs var brīvi atjaunot savus apgalvojumus un prasības pēc tam, kad ir atbilstīgi iepriekš vērsies pie Komisijas. Tomēr tiek norādīts, ka ombuds var izskatīt tikai sūdzības par Eiropas Savienības iestāžu, struktūru, biroju vai aģentūru pieļautām administratīvām kļūmēm. Tādēļ viņš jebkurā gadījumā nevarētu izskatīt apgalvojumus un prasības, kas vērstas pret dalībvalstu rīcību.

OMBUDSMAN analīze un secinājumi

A. Apgalvojums par to, ka nav nodrošināta piekļuve pamatnostādnēm un statistikai, un saistītais apgalvojums

Ombudam iesniegtie argumenti

24. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas lēmums nepiešķirt viņam piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem neatbilst Regulai 1049/2001. Viņš lūdza piešķirt viņam piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem.

Attiecībā uz pamatnostādnēm

25. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka savā 2007. gada 5. novembra lēmumā, ar kuru tika noraidīts piekļuves pieteikums, tā informēja sūdzības iesniedzēju, ka pamatnostādnes ir dokumenta projekts, kas joprojām tiek apspriests un ko vēl nav pieņēmusi Apvienotā komiteja, kuru veido Krievijas Federācija, dalībvalstis un pati Komisija. Tā arī paskaidroja, ka, tā kā pamatnostādnes kopīgi izstrādāja trešā persona, Komisijai saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 4. punktu bija pienākums apspriesties ar Krievijas Federāciju, pirms tā pieņem lēmumu par piekļuves pieteikumu.

26. Komisija norādīja, ka Apvienotās komitejas 2008. gada janvāra sanāksmē tā izvirzīja jautājumu par piekļuves piešķiršanu pamatnostādņu projektam. Tomēr Krievijas delegācija pauda viedokli, ka pamatnostādnes nebūtu jāpublisko projekta veidā, bet ka pēc to pieņemšanas jautājumu varētu pārskatīt.

27. Tāpēc 2008. gada 3. martā Komisija apstiprināja savu sākotnējo lēmumu atteikt piekļuvi pamatnostādņu projektam. Tā apgalvoja, ka ir piemērojams Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais izņēmums. Pamatnostādņu izpaušana pretēji Krievijas Federācijas skaidrai gribai negatīvi ietekmētu sabiedrības intereses attiecībās starp Eiropas Savienību un Krievijas Federāciju.

28. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka saskaņā ar Vācijas Ārlietu ministrijas sniegto informāciju pamatnostādņu galīgā redakcija bija pieejama jau 2008. gada 2. janvārī.

29. Tādēļ ombuds lūdza Komisiju sniegt komentārus par šo paziņojumu.

30. Savā atbildē Komisija norādīja, ka pamatnostādnes netika pabeigtas līdz 2008. gada 2. janvārim. Galīgā un oficiālā vienošanās par pamatnostādņu tekstu tika panākta tikai 2008. gada 10. jūnijā. Tāpēc pamatnostādnes bija jāpieņem nākamajā Apvienotās komitejas sanāksmē, kas bija plānota 2009. gada februārī. Turklāt tika panākta vienošanās, ka pamatnostādnes publicēs, tiklīdz tās būs pieņemtas.

31. Telefonsarunā ar Ombuda biroju 2009. gada 30. novembrī sūdzības iesniedzējs apstiprināja, ka pa šo laiku viņš ir saņēmis pamatnostādņu kopiju.

Attiecībā uz statistiku

32. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka līdz Apvienotās komitejas sanāksmei 2008. gada janvārī statistikas datus bija iesniegušas tikai dažas dalībvalstis un ka ir panākta vienošanās censties sagatavot statistikas datus nākamajai Apvienotās komitejas sanāksmei 2008. gada jūnijā.

33. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka viņš nevar saprast, kāpēc Komisija viņam vismaz nav sniegusi tai pieejamos statistikas datus, kā tas bija jādara saskaņā ar Regulu 1049/2001.

34. Tāpēc ombuds lūdza Komisiju sniegt komentārus par šo argumentu un apstiprināt, vai tagad ir pieejami visi statistikas dati.

35. Savā atbildē Komisija norādīja, ka tā no dažām dalībvalstīm ir saņēmusi tikai daļēju ceturkšņa statistiku. Komisija uzskata, ka šie dati nebija skaidrs rādītājs attiecībā uz nolīguma īstenošanu. Komisija norādīja, ka tā lūgs dalībvalstis sagatavot attiecīgos statistikas datus, lai tie būtu pieejami nākamajā Apvienotās komitejas sanāksmē, kas bija plānota 2009. gada februārī.

36. Iepriekš minētajā telefonsarunā ar Ombuda biroju 2009. gada 30. novembrī sūdzības iesniedzējs apstiprināja, ka pa šo laiku ir saņēmis vajadzīgos statistikas datus.

Ombuda novērtējums

37. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs lūdza piekļuvi pamatnostādnēm. Komisija savā atzinumā to atzina. Tomēr 2007. gada vasarā, kad sūdzības iesniedzējs pirmo reizi mēģināja piekļūt šim dokumentam, komisāra Frattini pārstāvis viņu informēja, ka Komisija tajā laikā nevarēja viņam iesniegt pieprasīto dokumentu, jo pamatnostādnes vēl bija jāpabeidz un jāpieņem Apvienotajai komitejai. No informācijas, ko Komisija sniedza šīs izmeklēšanas laikā, izriet, ka pamatnostādnes oficiāli tika pieņemtas tikai 2009. gada sākumā. Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs lūdza piekļuvi pamatnostādnēm, nevis pamatnostādņu projektam, Komisijai būtu bijis jānoraida sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījums, pamatojoties tikai uz to, ka dokuments, kuram sūdzības iesniedzējs lūdza piekļuvi, tajā laikā pats par sevi nepastāvēja.

38. Ombuds atzinīgi vērtē to, ka Komisija, šķiet, ir centusies noskaidrot, vai varētu piešķirt piekļuvi pamatnostādņu projektam. Tās centieni ietvēra apspriešanos ar Krievijas iestādēm. Tomēr, ciktāl ombuds var redzēt, sūdzības iesniedzējs nekad nav norādījis, ka viņš ir ieinteresēts pamatnostādņu projektā. Ja Komisijai būtu bijušas šaubas par to, kā interpretēt sūdzības iesniedzēja lūgumu, tā būtu varējusi lūgt viņu precizēt šo jautājumu saskaņā ar Regulas 1049/2001 6. panta 2. punktu. Ombuds uzskata, ka tādējādi Komisija būtu ne tikai ietaupījusi daudz pūļu, bet arī izvairījusies no turpmākas naidīgas attieksmes pret pilsoni, kuram, kā būs redzams turpmāk, jau bija iemesls būt neapmierinātam ar Komisiju.

39. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs apstiprināja, ka pa to laiku viņš ir ieguvis piekļuvi gan pamatnostādnēm, gan statistikai, ko viņš bija pieprasījis. Šķiet, ka Komisija ir diezgan lēni nodrošinājusi piekļuvi statistikai, ņemot vērā to, ka sākotnēji tā nenodrošināja piekļuvi dažu dalībvalstu iesniegtajai statistikai. Tomēr šī lieta attiecas uz piekļuves nepiešķiršanu, nevis uz iespējamo kavēšanos piekļuves piešķiršanā attiecīgajiem dokumentiem.

40. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka nav pamata turpināt izmeklēšanu saistībā ar attiecīgo apgalvojumu un prasību.

B. Apgalvojums, ka Komisija ir prettiesiski pagarinājusi termiņu atbildes sniegšanai uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu par piekļuvi dokumentiem

Ombudam iesniegtie argumenti

41. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir nelikumīgi pagarinājusi termiņu atbildes sniegšanai uz viņa atkārtoto pieteikumu. Viņš norādīja, ka viņam ir radies iespaids, ka Komisija rīkojās tā, kā tā rīkojās, lai iegūtu laiku, un tāpēc, ka tā nevēlējās dot viņam piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem.

42. Savā atzinumā Komisija pauda nožēlu par Regulā 1049/2001 noteikto termiņu neievērošanu. Tomēr iestāde arī apgalvoja, ka kavēšanās bija rezultāts tās centieniem rast risinājumu, kas ļautu sūdzības iesniedzējam saņemt pēc iespējas plašāku piekļuvi. Tā arī norādīja, ka saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 4. punktu tai ir pienākums apspriesties ar Krievijas iestādēm.

43. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos nesniedza piezīmes par šo jautājumu.

Ombuda novērtējums

44. Ombuds norāda, ka saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/001 8. panta 2. punktu atkārtotus pieteikumus par piekļuvi dokumentiem izskata nekavējoties, 15 darba dienu termiņu var pagarināt tikai "izņēmuma gadījumos" un ja "pieteikuma iesniedzējs ir informēts un viņam ir sniegts detalizēts pamatojums".

45. Netiek apstrīdēts, ka Komisija neizskatīja sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu attiecīgajā 15 darba dienu termiņā.

46. Komisija faktiski informēja sūdzības iesniedzēju, ka termiņš atbildes sniegšanai uz viņa atkārtoto pieteikumu ir jāpagarina vēl par 15 darba dienām. Tomēr šis lēmums tika pamatots ar to, ka Komisija joprojām izskata pieteikumu un apspriežas ar citiem Komisijas dienestiem. Ombuds nesaskata, kā šos apstākļus varētu uzskatīt par "izņēmuma gadījumu" Regulas 1049/2001 8. panta 2. punkta nozīmē. Jebkurā gadījumā vienkārša atsauce, kas formulēta vispārīgi, uz nepieciešamību apspriesties ar citiem Komisijas dienestiem nevar izpildīt prasību par "sīki izstrādātu pamatojumu", kā paredzēts tajā pašā pantā.

47. Lai pamatotu laiku, kas bija vajadzīgs šā jautājuma risināšanai, Komisija pēc tam atsaucās arī uz nepieciešamību apspriesties ar Krievijas iestādēm. Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 4. punktā ir paredzēts, ka ir jāapspriežas ar dokumenta, kuram tiek lūgta piekļuve, autoru (vai līdzautoru), kas ir trešā persona. Tādējādi to diez vai var uzskatīt par "izņēmuma gadījumu" Regulas 1049/2001 8. panta 2. punkta nozīmē. Jebkurā gadījumā ombuds norāda, ka tad, kad Komisija atsaucās uz nepieciešamību apspriesties ar Krievijas iestādēm, sākotnējais termiņš jau sen bija beidzies.

48. Papildus visam iepriekš minētajam, pat ja pieņemtu, ka Komisijai šajā gadījumā bija tiesības piešķirt sev papildu 15 darba dienu termiņu, tas nemainītu secinājumu, ka nav ievēroti Regulā 1049/2001 paredzētie termiņi. Netiek apstrīdēts arī tas, ka Komisija neizskatīja sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu papildu 15 darba dienu laikā.

49. Tādējādi Komisija neesot ievērojusi attiecīgo likumā noteikto prasību. Tā ir administratīva kļūme.

50. Ombuds norāda, ka Komisija pauda nožēlu par Regulā 1049/2001 noteikto termiņu neievērošanu. Ombuds uzskata, ka parasti viņam nav jāveic turpmāki pasākumi, ja iestāde atvainojas par kavēšanos saistībā ar piekļuves pieprasījuma izskatīšanu saskaņā ar Regulu 1049/2001. Tomēr šajā lietā Komisija nav nedz atvainojusies, nedz atzinusi, ka tā ir atbildīga par šo kavēšanos. Gluži pretēji, tā uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja atkārtotā pieprasījuma izskatīšanas kavēšanās bija ārpus tās kontroles un atbildības, jo tai bija jāapspriežas ar Krievijas iestādēm. Tādējādi ombuds uzskata, ka turpmāk ir jāizsaka kritiska piezīme.

51. Ņemot vērā to, ka Komisija, 2007. gada decembrī pagarinot termiņu, nav ievērojusi Regulā Nr. 1049/2001 paredzētos procedūras noteikumus, nav nepieciešams izskatīt turpmākos 2008. gada 4. un 16. janvāra pagarinājumus.

C. Apgalvojums par sākotnējā pieteikuma par piekļuvi dokumentiem nenosūtīšanu Ģenerālsekretariātam

Ombudam iesniegtie argumenti

52. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir pieļāvusi divas administratīvas kļūmes. Pirmais ir noticis, kad tā nenosūtīja Ģenerālsekretariātam viņa sākotnējo 2007. gada 23. jūlijā iesniegto lūgumu par piekļuvi un neizpildīja viņa 2007. gada 10. augustā iesniegto lūgumu par lietas nodošanu atpakaļ.

53. Savā atzinumā Komisija atkārtoja viedokli, ko tā pauda iepriekšējā saziņā ar sūdzības iesniedzēju, proti, ka runaspersonas dienesta, pie kura sūdzības iesniedzējs vērsās 2007. gada 23. jūlijā, uzdevums bija sniegt informāciju, politiskus novērtējumus un paziņojumus Komisijas vārdā. Komisija apgalvoja, ka bija pamatoti, ka runaspersona uzskata sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par informācijas pieprasījumu, nevis par piekļuvi dokumentiem. Lai pamatotu šo viedokli, Komisija ir balstījusies uz trim faktiem. Pirmkārt, Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs sevi prezentēja kā profesionālu žurnālistu. Otrkārt, Komisija norādīja, ka viņa 2007. gada 23. jūlija elektroniskā pasta vēstules formulējums liecina par to, ka pastāv daži jautājumi, kurus viņš vēlas uzdot, nevis par to, ka viņš vēlas lūgt piekļuvi dokumentiem. Tā uzskata, ka e-pasta vēstules tekstā nebija nekā cita, kas norādītu, ka sūdzības iesniedzējs bija paredzējis iesniegt oficiālu pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem. Treškārt, Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs neatsaucās uz Regulu 1049/2001.

54. Komisija piekrita, ka savā 2007. gada 10. augusta e-pasta vēstulē sūdzības iesniedzējs skaidri lūdza, lai viņa lūgums par piekļuvi dokumentiem tiktu nosūtīts Ģenerālsekretariātam. Tā atvainojās par neatbilstošo attieksmi pret šo konkrēto e-pastu. Komisija piebilda, ka tā pašlaik ievieš sistēmu, lai nodrošinātu, ka turpmāk šādi pieprasījumi tiks izskatīti sistemātiskāk.

55. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos pauda pārsteigumu par Komisijas viedokli, ka pilsonim ir jāpiemin Regula 1049/2001, lai nodrošinātu, ka viņa pieteikums par piekļuvi dokumentiem tiks izskatīts saskaņā ar minēto regulu. Viņš norādīja, ka, iesniedzot pieteikumu par piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem, viņš nekad nav dzirdējis par Regulu 1049/2001 un ka viņš ir pārliecināts, ka tas attieksies uz daudziem citiem ES pilsoņiem. Viņš uzskata, ka tam tomēr nebija nozīmes, jo administrācijai būtu jāzina tiesību akti un jāizskata pilsoņu pieprasījumi saskaņā ar tiesību aktiem. Viņš arī norādīja, ka Regulā 1049/2001 ir skaidri paredzēts, ka administrācijai būtu jāpalīdz pilsoņiem iesniegt pilnīgu un pareizu pieteikumu. Turklāt sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tam, vai pieprasījuma iesniedzējs ir žurnālists vai parasts pilsonis, nevajadzētu ietekmēt to, kā tiek klasificēts informācijas pieprasījums vai dokumentu pieprasījums.

Ombuda novērtējums

56. Laba administratīvā prakse ir izskatīt pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem saskaņā ar Regulas 1049/2001 noteikumiem (sk. Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 23. pantu [3]). Laba administratīvā prakse ir arī tāda, ka ierēdnis, kurš nav kompetents izskatīt pilsoņa iesniegtu pieprasījumu, nosūta šo pilsoni pie ierēdņa vai dienesta, kas atbild par attiecīgo jautājumu (sk. Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 12. panta 2. punktu). Būtu arī jāatzīmē, ka Regulas 1049/2001 6. panta 4. punktā ir noteikts, ka administrācija "sniedz informāciju un palīdzību attiecībā uz to, kā un kur var iesniegt pieteikumus par piekļuvi dokumentiem". Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka, ja pilsonis iesniedz pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem dienestam, kas nav kompetents izskatīt pieprasījumu, pieprasījums būtu jāpārsūta kompetentajam dienestam vai arī pilsonis būtu jāinformē vismaz par dienestu, kuram viņam būtu jānosūta savs pieprasījums.

57. Izskatāmajā lietā F. Frattini pārstāvis nav ne pārsūtījis ģenerālsekretariātam 2007. gada 23. jūlijā iesniegto piekļuves pieteikumu, ne arī informējis sūdzības iesniedzēju, ka viņam šis pieteikums ir jāiesniedz šai iestādei.

58. Ombuds uzskata, ka Komisijas izvirzītie argumenti, lai pamatotu veidu, kādā tā izskatīja minēto pieprasījumu, nav pārliecinoši.

59. Pirmkārt, jānorāda, ka Regulas 1049/2001 piemērošanu neietekmē tas, vai persona, kas lūdz piekļuvi dokumentiem, ir vai nav žurnālists. Šajā sakarā ombuds norāda, ka savā 2007. gada 23. jūlija pieprasījumā sūdzības iesniedzējs neatsaucās uz faktu, ka viņš ir žurnālists. Šķiet, ka viņš šo faktu pieminēja tikai tad, kad vērsās pie Komisijas priekšsēdētāja runaspersonas, lai sūdzētos par veidu, kādā tika izskatīta viņa 2007. gada 23. jūlija elektroniskā vēstule. Otrkārt, ombuds norāda, ka tad, kad sūdzības iesniedzējs 2007. gada 23. jūlijā nosūtīja savu e-pasta vēstuli vācu valodā, viņš pievienoja tulkojumu angļu valodā. Attiecībā uz statistiku ombuds uzskata, ka e-pasta vēstules vācu valodas versija varēja radīt neskaidrību par to, vai sūdzības iesniedzējs vēlējās iesniegt pieteikumu par piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem, vai arī viņš vēlējās saņemt tikai informāciju par tiem. Tomēr attiecībā uz pamatnostādnēm ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs ir skaidri pieprasījis šā dokumenta kopiju. Attiecīgajam ierēdnim nebija nekādu šaubu par to, ka sūdzības iesniedzējs vēlējās saņemt piekļuvi šim dokumentam. Treškārt, tam, ka sūdzības iesniedzējs 2007. gada 23. jūlija e-pasta vēstulē neatsaucās uz Regulu 1049/2001, acīmredzami nav nozīmes. Kā minēts iepriekš, laba administratīvā prakse ir izskatīt pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem saskaņā ar Regulas 1049/2001 noteikumiem. Nevar prasīt, lai pilsoņi pilnībā pārzinātu tiesību normas, kas reglamentē ES pārvaldes pienākumus.

60. Ombuds atzīmē, ka komisāra Frattini pārstāvis sniedza ārkārtīgi ātru atbildi uz sūdzības iesniedzēja 2007. gada 23. jūlija e-pastu. Viņš nosūtīja sūdzības iesniedzēju uz tīmekļa vietni, kurā, cik viņam zināms, varēja atrast attiecīgos dokumentus. Ja ierēdņa pieņēmums būtu bijis pareizs, ombuds nevilcinoties izteiktu atzinību attiecīgajam ierēdnim par pieeju, kas bija nepārprotami noderīga un vērsta uz pakalpojumu sniegšanu. Ja attiecīgais ierēdnis 2007. gada 23. jūlija lūgumu būtu nodevis Ģenerālsekretariātam vai ja viņš būtu informējis sūdzības iesniedzēju, ka viņam jāadresē savs lūgums šim dienestam, viņa lūgums vispirms būtu jāreģistrē Ģenerālsekretariātā un pēc tam jānodod dienestam, kas atbild par tā izskatīšanu. Kā minēts iepriekš, Komisijai bija 15 darba dienas, lai to izdarītu. Ja attiecīgie dokumenti jebkurā gadījumā būtu bijuši pieejami internetā, komisāra Frattini pārstāvja izvēlētā pieeja būtu ļāvusi sūdzības iesniedzējam piekļūt šiem dokumentiem daudz ātrāk nekā tad, ja 2007. gada 23. jūlija pieprasījums būtu izskatīts saskaņā ar Regulu 1049/2001. Tomēr ombuds norāda, ka attiecīgie dokumenti nebija pieejami tīmekļa vietnē, uz kuru atsaucās sūdzības iesniedzējs. Sūdzības iesniedzējs nekavējoties informēja attiecīgo ierēdni par šo faktu. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka attiecīgajam ierēdnim, tiklīdz viņš tika informēts, ka viņa sniegtais padoms ir nepareizs, 2007. gada 23. jūlija lūgums bija jānosūta ģenerālsekretariātam vai vismaz jāinformē sūdzības iesniedzējs par to, kur iesniegt savu lūgumu.

61. Attiecībā uz 2007. gada 10. augusta e-pastu ombuds atzīmē turpmāk minēto. Sūdzības iesniedzējs skaidri atsaucās uz Regulu 1049/2001, lūdza izskatīt viņa pieprasījumu saskaņā ar šo regulu un lūdza to nosūtīt dienestam, kas ir atbildīgs par šādu pieprasījumu izskatīšanu. Ombuds uzskata, ka Komisijas nespēja atbildēt uz šo e-pastu un izpildīt sūdzības iesniedzēja prasības ir nopietns nevērības gadījums. Kļūdas pārvaldē smagumu pastiprina tas, ka cits Komisijas ierēdnis, pie kura sūdzības iesniedzējs vērsās pēc palīdzības, atturējās no jebkādas rīcības, lai mēģinātu labot situāciju. Tā vietā sūdzības iesniedzējam tika paziņots, ka veids, kādā tika izskatīts viņa piekļuves pieprasījums, ir "pilnībā pareizs".

62. Tomēr ombuds norāda, ka Komisija piekrita, ka sūdzības iesniedzēja 2008. gada 10. augusta pieprasījums netika pienācīgi izskatīts. Viņš arī norāda, ka tas atvainojās par šo faktu un norādīja, ka tas ievieš sistēmu, lai nodrošinātu, ka turpmāk šādi pieprasījumi tiek pienācīgi izskatīti. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par šo lietas aspektu nesniedza konkrētas piezīmes.

63. Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka nav nepieciešama turpmāka izmeklēšana attiecībā uz 2007. gada 10. augusta e-pasta vēstules apstrādi.

64. Tomēr ombuds norāda, ka iepriekš minētā atvainošanās neattiecas uz veidu, kādā Komisija izskatīja sūdzības iesniedzēja 2008. gada 23. jūlija e-pasta vēstuli. Gluži pretēji, atzinums liecina, ka Komisija joprojām uzskata, ka šis e-pasts tika pienācīgi apstrādāts. Iepriekš izklāstīto iemeslu dēļ ombuds nevar piekrist šim viedoklim. Tādēļ ombuds turpmāk izteiks attiecīgu aizrādījumu.

D. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādiem secinājumiem un kritiskām piezīmēm:

1. Saskaņā ar Regulas 1049/001 8. panta 2. punktu 15 darba dienu termiņu, kas paredzēts, lai izskatītu atkārtotus pieteikumus par piekļuvi dokumentiem, "izņēmuma gadījumos" un ar noteikumu, ka "tiek sniegts detalizēts pamatojums" , var pagarināt vēl par 15 darba dienām. Šajā gadījumā Komisija informēja sūdzības iesniedzēju, ka attiecīgais termiņš ir jāpagarina, pamatojoties uz to, ka tā joprojām izskata pieteikumu un konsultējas ar citiem dienestiem. Ombuds nesaskata, kā šie apstākļi varētu būt "izņēmuma gadījums" Regulas 1049/2001 8. panta 2. punkta nozīmē. Jebkurā gadījumā vienkārša, vispārīgi formulēta atsauce uz nepieciešamību apspriesties ar citiem Komisijas dienestiem nevar atbilst tajā pašā pantā noteiktajai prasībai par "sīki izstrādātu pamatojumu". Tādējādi Komisija neizskatīja sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu Regulā 1049/2001 noteiktajā termiņā. Tā ir administratīva kļūme.
2. Laba administratīvā prakse ir izskatīt pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem saskaņā ar Regulas 1049/2001 noteikumiem (sk. Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 23. pantu). Vēl viena laba administratīvā prakse ir tāda, ka ierēdnis, kurš nav kompetents izskatīt konkrētu pilsoņa iesniegtu pieprasījumu, nosūta pilsoni ierēdnim vai dienestam, kas atbild par attiecīgo jautājumu (sk. Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 12. panta 2. punktu). Šajā gadījumā Komisija nenosūtīja savam ģenerālsekretariātam sūdzības iesniedzēja 2007. gada 23. jūlija pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem. Sūdzības iesniedzējam vismaz bija jābūt informētam par to, kur iesniegt savu pieprasījumu, tiklīdz viņš informēja Komisiju, ka sākotnējā atbilde uz viņa pieprasījumu ir nepareiza. Tas ir vēl viens administratīvas kļūmes gadījums.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Strasbūrā, 2010. gada 5. janvārī

---

[1] OV L 145, 43. lpp.

[2] Padomes Lēmums (2007. gada 19. aprīlis), lai noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Kopienu un Krievijas Federāciju par īstermiņa vīzu atvieglotu izsniegšanu (OV 2007, L 129, 27. lpp.).

[3] Kodekss ir pieejams Ombuda tīmekļa vietnē (http://www.ombudsman.europa.eu).