Priekšsēdētāja kungs!

1999. gada 3. decembrī es Jums nosūtīju vēstuli, lai informētu, ka esmu nolēmis pēc savas iniciatīvas sākt izmeklēšanu par Eiropas Komisijas maksājumu kavējumu problēmu, un lūdzu Jūs iesniegt atzinumu. Es Jūs arī informēju, ka plānoju nodrošināt iespēju sabiedrībai piedalīties izmeklēšanas procedūrā.

1999. gada 15. decembrī es rakstīju vairākām pārstāvības organizācijām, aicinot tās iesniegt apsvērumus par šo izmeklēšanu. Arī mana 1999. gada 3. decembra vēstule (tāpat kā turpmākā sarakste starp mani un Komisiju) tika publiskota manā tīmekļa vietnē, un ieinteresētās trešās personas tika aicinātas paust savu viedokli par šo jautājumu.

Atbildot uz šo aicinājumu iesniegt apsvērumus, es saņēmu ievērojamu skaitu komentāru no trešām personām.

2000. gada 27. martā Komisija man nosūtīja savu pagaidu atzinumu, kurā tā atsaucās uz Grant Thornton sagatavoto pētījumu un gaidāmo Komisijas izveidotās ad hoc grupas ziņojumu. 2000. gada 17. maijā es lūdzu Jūs apsvērt abu dokumentu publiskošanu. Savā 2000. gada 3. jūlija atbildē Komisija mani informēja, ka tā piekrīt manam lūgumam un ka ad hoc grupas ziņojums tiks nosūtīts man kopā ar Komisijas galīgo atzinumu.

2000. gada 19. oktobrī Komisija man nosūtīja savu galīgo atzinumu.

2000. gada novembra beigās un decembra sākumā es rakstīju visām pārstāvības organizācijām, ka es jau 1999. gada 15. decembrī informēju par izmeklēšanu, lai aicinātu tās iesniegt komentārus par Komisijas galīgo atzinumu vēlākais līdz 2001. gada 31. janvārim. Līdzīgas vēstules tika nosūtītas arī visām pārējām personām un struktūrām, kas šīs izmeklēšanas gaitā bija iesniegušas apsvērumus. Atbildot uz šo uzaicinājumu, piezīmes tika saņemtas no trim personām.

Es rakstu tagad, lai jūs zinātu manas izmeklēšanas rezultātus.

BACKGROUND

Komisijas nostāja

Komisija ir konstatējusi, ka maksājumu kavējumi tās kreditoriem ir pastāvīga problēma. 1991. gada maijā Komisija noteica kopējo 60 dienu termiņu maksājuma veikšanai pēc rēķina saņemšanas. Šis termiņš sastāv no 40 dienām, lai kredītrīkotājs apstiprinātu un pasūtītu maksājumu, un 20 dienām, lai to apstiprinātu finanšu kontrole, un grāmatvedības nodaļai, lai pārbaudītu un izpildītu maksājumu (1).

Komisija 1995. gada jūnijā noteica mērķi, ka 95 % maksājumu jāveic 60 dienu laikā un ka principā maksājumam nekad nevajadzētu būt ilgākam par 90 dienām. Turklāt kredītrīkotājiem tika uzdots informēt saņēmēju par maksājumu 25 dienu laikā, ja pastāv risks, ka 60 dienu termiņš jebkāda iemesla dēļ tiks pārsniegts (2).

Komisija atgriezās pie jautājuma par novēlotu maksājumu ar 1996. gada 27. marta paziņojumu (3). Tomēr 1997. gada 10. jūnija papildu paziņojumā tika atzīts, ka situācija nav uzlabojusies. Tā arī paziņoja, ka, sākot ar 1997. gada 1. oktobri, Komisija maksās procentus, ja tiks pārsniegts 60 dienu termiņš. 60 dienu termiņu aptur, ja Komisija uzskata, ka kreditors nav iesniedzis vajadzīgos dokumentus vai ka ir vajadzīgas papildu pārbaudes. Turklāt procenti ir maksājami tikai līgumattiecību gadījumā, ja līgumslēdzējs sniedz skaidri identificējamu pakalpojumu (4).

Sūdzības ombudam

Kopš pirmā pilnvaru termiņa sākuma Eiropas Ombuds ir saņēmis sūdzības par Komisijas maksājumu kavējumiem. Sūdzības attiecās ne tikai uz maksām un izdevumiem, bet arī uz citiem līgummaksājumiem, kā arī dotācijām un subsīdijām. Sūdzību skaits, kā arī citas lietas, par kurām Eiropas Parlamenta deputāti informēja ombudu, liecināja, ka ir plaši izplatīts uzskats, ka Komisijas maksājumu kavējumi joprojām ir būtiska problēma.

Maksājumu kavējumu sekas

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/35/EK (2000. gada 29. jūnijs) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (5) 7. apsvērumā maksājumu kavējumu negatīvās sekas ir aprakstītas šādi:

“Pārmērīgu maksājumu termiņu un novēlotu maksājumu dēļ uzņēmumiem, jo īpaši maziem un vidējiem uzņēmumiem, tiek uzlikts liels administratīvais un finansiālais slogs. Turklāt šīs problēmas ir galvenais maksātnespējas cēlonis, kas apdraud uzņēmumu izdzīvošanu un izraisa daudzu darbvietu zaudēšanu.”

Šie apsvērumi attiecas arī uz Komisiju. Turklāt Komisijas maksājumu kavējumi kaitē tās reputācijai un kopumā kaitē attiecībām starp pilsoņiem un Savienības iestādēm un struktūrām. Šie punkti attiecas ne tikai uz komercdarījumiem, bet arī uz dotāciju un subsīdiju maksājumiem (6).

Ombuds norādīja, ka kopš 1997. gada oktobra Komisija ir gatava maksāt procentus kreditoriem, ja tiek pārsniegts 60 dienu termiņš, ievērojot konkrētus nosacījumus. Šis pasākums noteikti samazināja maksājumu kavējumu sekas daudziem līgumslēdzējiem. Tomēr daži mazāki uzņēmumi var nespēt pārvarēt naudas plūsmas problēmas, ko izraisījuši maksājumu kavējumi, savukārt citi to var izdarīt, tikai aizņemoties ar augstāku procentu likmi nekā tā, ko maksā Komisija. Ombude arī atzīmēja, ka procentu maksājumi pārnes novēlotu maksājumu finansiālo slogu no līgumslēdzējiem uz Kopienas budžetu un līdz ar to arī uz nodokļu maksātājiem. Tāpēc nebija acīmredzams, ka procentu noteikums stimulēja dažādus Komisijas dienestus laikus veikt maksājumus.

Tāpēc kopumā šķita, ka, lai gan procenti var samazināt, bet ne novērst maksājumu kavējumu negatīvās sekas, tie neko nedarīja, lai noteiktu vai novērstu pamatā esošo cēloni vai cēloņus.

Pieprasījums

Tāpēc ombude nolēma pēc savas iniciatīvas sākt izmeklēšanu par Komisijas maksājumu kavējumu problēmu.

Viņš lūdza Komisiju informēt viņu par pasākumiem, ko tā veikusi, lai noteiktu un novērstu cēloņus maksājumu kavējumiem līgumslēdzējiem un dotāciju un subsīdiju saņēmējiem. Ombuds arī norādīja, ka būtu lietderīgi, ja Komisija varētu iesniegt analīzi par maksājumu kavējumu problēmas pastāvīgajiem cēloņiem, kā arī analīzi par iespējamiem veidiem, kā problēmu varētu risināt. Visbeidzot, ombuds lūdza Komisiju informēt viņu par tiesiskās aizsardzības procedūrām, kas ir pieejamas darbuzņēmējiem, ja rodas strīds ar Komisiju par darbuzņēmēja snieguma atbilstību vai par darbuzņēmēja iesniegto dokumentāciju. Ombuds arī lūdza Komisiju norādīt, vai tā uzskata, ka tiesiskās aizsardzības procedūras ir pietiekami ātras un efektīvas, un vai varētu paredzēt uzlabojumus.

Trešo personu apsvērumi

Atbildot uz savu aicinājumu iesniegt apsvērumus par savu lēmumu sākt izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas, ombuds saņēma ievērojamu skaitu komentāru no trešām personām. Ombuda veiktie pasākumi bija universāli apsveicami, un daudzas trešās personas, kas rakstīja, sniedza piemērus gadījumiem, kad Komisijas maksājumu kavējumi bija radījuši problēmas. Dažas trešās personas norādīja, ka tās uzskata juridiski saistošus noteikumus par nepieciešamiem, lai cīnītos pret šo problēmu.

Komisijas pagaidu atzinums

Savā pagaidu atzinumā Komisija informēja ombudu, ka ir pasūtīts ārējs pētījums un ka Grant Thornton, zvērinātu grāmatvežu firma, 1998. gada septembrī iesniedza ziņojumu.

Pētījums ir pieejams Ombuda tīmekļa vietnē (http://www.ombudsman.europa.eu). Konsultantu galvenos ieteikumus var apkopot šādi:

• maksājumu pieprasījumi būtu jāsaņem un jāreģistrē centralizēti finanšu vienībās;
• būtu jāpārskata kontrolsaraksti maksājumu pieprasījumu izskatīšanai un jāpaplašina to izmantošana, attiecinot tos uz darbības un finanšu nodaļām visos ģenerāldirektorātos (ĢD);
• katrā ģenerāldirektorātā augsta ranga ierēdnim būtu jāuztic pienākums nodrošināt, ka tiek sasniegti maksājumu mērķi;
• būtu jāizstrādā un visā Komisijā jāievieš standarta veidlapa, kurā uzskaitīti dokumenti, kas jāiesniedz kopā ar katru maksājuma pieprasījumu, un tā būtu jāiekļauj līgumos un nolīgumos;
• jāizstrādā un jāizmanto neatkarīga datora lietojumprogramma, lai sekotu līdzi maksājumu pieprasījumu virzībai no to saņemšanas brīža līdz brīdim, kad banka tos apmaksā;
• vidējā termiņā pašreizējais maksājumu mērķis būtu jāsamazina no 60 dienām līdz 45 dienām.

Komisija arī norādīja, ka 1999. gada decembrī Komisijā tika izveidota ad hoc grupa ar šādu kompetenci:

"Ņemot vērā Grant Thornton ieteikumus pētījumā par Komisijas maksājumu kavējumiem, grupas mērķi būs šādi:

• izstrādāt Komisijas maksājumu tipoloģiju, lai noteiktu darījumu kategorijas, uz kurām jāattiecina 60 dienu noteikums;
• maksājumu lietu apstrādē noteikt darbības vienību un kredītrīkotāju ģenerāldirektorātu finanšu vienību konkrētos pienākumus un ierosināt jebkādas izmaiņas, kas var būt vajadzīgas līgumu noteikumos, lai skaidri atspoguļotu šo pienākumu nodalīšanu;
• visām maksājumu kategorijām, kurām termiņš ir jāpārbauda, noteikt skaidru un neapstrīdamu datumu, no kura sākas maksājuma kavējums;
• ierosināt jebkādus pasākumus saistībā ar administratīvo organizāciju vai datoratbalstu, kas varētu palīdzēt saīsināt faktiskos maksājumu kavējumus vai atvieglot uzraudzību;
• izstrādāt memorandu Komisijai, kurā izklāstīti grupas darba secinājumi un sniegti ieteikumi departamentiem."

Komisija uzskatīja, ka grupas konstatējumiem kopā ar Grant Thornton pētījuma ieteikumiem būtu jārosina iekšēja reorganizācija saskaņā ar vienotu pamatnostādņu kopumu. Viens no pasākumiem būtu katrā ģenerāldirektorātā iecelt par maksājumu kavējumiem atbildīgo amatpersonu, kas regulāri ziņotu ģenerāldirektoram par situāciju saistībā ar maksājumu kavējumiem. Šī persona būtu atbildīga arī par sūdzību izskatīšanu pirmajā instancē par pārmērīgiem maksājumu kavējumiem.

Komisijas galīgais atzinums

Galīgajā atzinumā Komisija atsaucās uz memorandu "Pamatnostādnes par Komisijas maksājumu termiņiem", ko Komisija apstiprināja 2000. gada 19. jūlija sanāksmē. Šis dokuments ir pieejams arī ombuda tīmekļa vietnē.

Attiecībā uz maksājumu kavējumu jautājumu Komisija izteica šādas piezīmes:

1. Komisijas veiktie pasākumi, lai noteiktu un novērstu cēloņus maksājumu kavējumiem līgumslēdzējiem un dotāciju un subsīdiju saņēmējiem

Komisija vairākkārt ir apsvērusi maksājumu termiņu problēmu.

1991. gada maijā tā pieņēma noteikumu, ka maksājumi jāveic 60 dienu laikā pēc rēķina (vai cita līdzvērtīga maksājuma pieprasījuma) saņemšanas.

1995. gadā tā nolēma, ka mērķis ir izpildīt 95 % maksājumu 60 dienu laikā un ka principā nevienai darbībai nevajadzētu būt ilgākai par 90 dienām. Komisija arī uzdeva kredītrīkotājiem 25 dienu laikā informēt saņēmēju, ja kāda iemesla dēļ maksājums varētu aizņemt vairāk nekā 60 dienas. Ģenerāldirektoriem tika lūgts katru mēnesi pārbaudīt maksājumu termiņus, lai pārliecinātos, ka tie sasniedz plānotos termiņus.

Komisija 1997. gada jūnijā nolēma grozīt savu līgumu politiku, iekļaujot klauzulu, kas formalizē prasību, ka maksājumi jāveic 60 dienu laikā, un paredz iespēju maksāt procentus pēc kreditora pieprasījuma, ja ir pārsniegts maksājuma termiņš, izņemot gadījumus, kad Komisija to ir apturējusi.

Komisija 2000. gada aprīlī rīcības plānā, kas ietverts Baltajā grāmatā par reformu, iekļāva paziņojumu, ka „Komisijas politika paredz, ka visi derīgie rēķini jāiesniedz 60 dienu laikā. Dažādu iemeslu dēļ šis termiņš tiek ievērots tikai 60 % kārtējo maksājumu. Reformas mērķis ir līdz 2002. gadam to palielināt līdz 95 %.

Visbeidzot, 2000. gada jūlijā Komisija savā priekšlikumā par Finanšu regulas pārstrādāšanu (77. pants) iekļāva principu par maksājumu termiņiem un nokavējuma procentiem. Sīkāka informācija tiks precizēta īstenošanas noteikumos.

Ir veikti divi pētījumi, lai noteiktu un novērstu maksājumu kavējumu cēloņus, vienu no tiem veica Grant Thornton un otru veica ad hoc grupa Komisijā.

2. Maksājumu kavējumu problēmas pastāvīgo cēloņu analīze kopā ar analīzi par iespējamiem veidiem, kā problēmu varētu risināt

Maksājuma pieprasījuma izpilde bieži ietvēra izdevumu atlīdzināšanas procedūru, kas prasa rūpīgu pārbaudi un daudzus apliecinošus dokumentus. Tagad tika ierosināts vienkāršot līgumos ietvertās finanšu klauzulas un samazināt apliecinošo dokumentu skaitu, nosakot standarta summas noteiktām izdevumu kategorijām, piemēram, ceļa izdevumiem.

Daudzi maksājumi bija atkarīgi no tehniskā ziņojuma vai izmaksu pārskata apstiprināšanas. Tas izraisīja sūdzības par maksājumu kavējumiem, jo līgumos nebija pietiekami skaidrs, kāds bija 60 dienu maksājuma termiņa sākums un kādi bija abu pušu pienākumi sniegt informāciju.

Tagad tika ierosināts:

līgumos iekļaut atsevišķus jēdzienus attiecībā uz "laiku, kas atvēlēts ziņojuma apstiprināšanai" un "maksājuma laiku" (rēķinam) un līgumos norādīt, ka Komisijas dienestiem ir ātri jāreaģē, ja tehniskais ziņojums nav apmierinošs vai maksājuma pieprasījums nav atbilstīgs; ir noteikti termiņi dažādu ziņojumu veidu apstiprināšanai, pēc kuriem maksājuma pieprasījumi ir saņemami, ja vien Komisija nav apturējusi līgumā paredzēto apstiprināšanas laiku, nosūtot oficiālu paziņojumu darbuzņēmējam;

nodrošināt, ka līgumu tehniskie pielikumi, kuros noteikts, kas darbuzņēmējam jāiesniedz Komisijai katrā projekta posmā, tiek sagatavoti precīzi un tos var pārbaudīt abas puses;

- noteikt līgumos informāciju, kas iekļaujama maksājuma pieprasījumos.

Ir jāuzlabo Komisijas IT rīki un procedūras. Komisija bija noteikusi termiņus tādu rīku uzstādīšanai, kas

- ļautu dienestiem stingrāk uzraudzīt savus maksājumu termiņus;

- nodrošinātu pakalpojumus ar kopēju sistēmu rēķinu reģistrēšanai un uzraudzībai.

Tā arī uzdeva saviem dienestiem vienkāršot noteikumus par ekspertu sanāksmju izdevumu atlīdzināšanu un uzlabot pieejamos instrumentus, lai palīdzētu kredītrīkotājiem pārvaldīt visu atlīdzināšanas ciklu. Bija paredzēta turpmāka decentralizācija attiecībā uz operatīvajiem ģenerāldirektorātiem.

Budžeta ĢD veiks pasākumus, lai paātrinātu finanšu gada sākumu un samazinātu laiku, kas vajadzīgs, lai pārņemtu iepriekšējā finanšu gada saistības.

Visiem iepriekš minētajiem pasākumiem bija administratīvs raksturs. Vienīgais pasākums, kas prasīja Kopienas likumdevēja iejaukšanos, bija priekšlikums pārstrādāt Finanšu regulu, lai noteiktu maksājumu termiņus un kreditoru tiesības uz procentiem maksājumu kavējumu gadījumā.

3. Tiesiskās aizsardzības procedūras, ko var izmantot darbuzņēmēji, ja rodas domstarpības ar Komisiju

Ja darbuzņēmēju pakalpojumu kvalitāte atšķiras, viņi vispirms varētu sazināties ar vadītājiem un pēc tam iesniegt savas prasības ģenerāldirektoram. Darbuzņēmējiem bija arī iespēja informēt atbildīgo komisāru vai pat Komisijas priekšsēdētāju. Tādējādi šīs dažādās iespējas ļāva līgumslēdzējiem savus pieprasījumus izskatīt iestādes augstākajā līmenī. Visbeidzot, viņi varētu celt prasību tiesās, kuras saskaņā ar līgumiem ir kompetentas izskatīt jebkādus strīdus.

Trešo personu galīgie apsvērumi

Ombuds saņēma trīs apsvērumus no trešām personām. Divi no tiem atzinīgi novērtēja Komisijas veiktos pasākumus. Tomēr viens no tiem norādīja, ka uzskata ierosināto tiesiskās aizsardzības līdzekļu īstenošanas procesu par ilgu, un lūdza Komisiju apsvērt sūdzību un strīdu izšķiršanas procedūru izveidi. Tā pati persona arī ierosināja, ka Komisijai un nozares pārstāvjiem, kas apspriežas, būtu jāizveido kopīga darba grupa, lai apspriestu iespējamos procedūru vienkāršošanas pasākumus. Visbeidzot, tika ierosināts, ka rēķinu izrakstīšanas procedūru vienkāršošana, jo īpaši to procedūru vienkāršošana, kas attiecas uz atmaksājamām izmaksām, piemēram, vairāk izmantojot vienreizēju maksājumu budžetus, mazinātu administratīvo slogu, ko rēķinu apstrāde rada gan Komisijai, gan līgumslēdzējam. Pārējā trešā persona pauda šaubas par Komisijas veiktajiem pasākumiem, apgalvojot, ka tā nav tikusi informēta, kad tai pienākošies maksājumi tika kavēti vai apturēti.

Lēmums

1 Komisijas maksājumu kavējumu problēma

1.1 Eiropas ombuds pēc savas iniciatīvas uzsāka izmeklēšanu par Eiropas Komisijas maksājumu kavējumu problēmu. Šis solis tika sperts, jo pieaugošais sūdzību skaits, kurās šis jautājums tika izvirzīts, un apsvērums par maksājumu kavējumu kaitīgo ietekmi, jo īpaši uz maziem un vidējiem uzņēmumiem, lika ombudam uzskatīt, ka padziļināta izmeklēšana par šo jautājumu ir piemērota un nepieciešama. Ombuds uzskata, ka ir skaidrs, ka ir pieļautas administratīvas kļūmes, ja administrācijai parasti nav izdevies laikus veikt maksājumus. Šo viedokli atbalstīja ievērojams skaits ieinteresēto trešo personu, kas sniedza apsvērumus.

1.2 Ombuds uzskatīja, ka ir vēlams pēc iespējas ļaut sabiedrībai piedalīties šajā izmeklēšanā. Tādējādi pārstāvības organizācijas tika informētas par uzsākto izmeklēšanu. Turklāt visi galvenie dokumenti, ar kuriem ombuds un Komisija apmainījās šīs procedūras laikā, bija pieejami ombuda tīmekļa vietnē, un trešās personas tika aicinātas iesniegt ombudam savus apsvērumus.

1.3 Komisija iesniedza sīki izstrādātu atzinumu un apliecinošus dokumentus, kuros tā atzina problēmu un aprakstīja pasākumus, ko tā jau ir veikusi vai veic, lai to novērstu.

1.4 Vissvarīgākais no šiem pasākumiem varētu būt Komisijas procedūru vienkāršošana, precizēšana un vispārēja uzlabošana, lai nodrošinātu, ka maksājumi tiek veikti pēc iespējas ātrāk.

1.5 Ombuds uzskata, ka Komisijas ierosinātie vai jau veiktie pasākumi, ja tos pienācīgi īstenos, varētu būt ievērojams progress cīņā pret Komisijas maksājumu kavējumu problēmu. Tādēļ ombuds uzskata, ka viņa izmeklēšana pēc savas iniciatīvas ir devusi apmierinošus rezultātus.

1.6 Ombuds atzīst, ka viedoklis, ko izteica viena no trešām personām, kas izteica piezīmes par Komisijas viedokli, bija diezgan kritisks. Tomēr ombuds norāda, ka neviens cits iedzīvotājs vai struktūra nav paudusi līdzīgu viedokli. Turklāt šķita, ka attiecīgās personas kritiskie viedokļi attiecas uz konkrētu lietu (ko ombuds izskata atsevišķas izmeklēšanas kontekstā). Tomēr, kā ombuds norādīja pašā šīs procedūras sākumā, šī izmeklēšana bija paredzēta, lai pievērstos vispārējai maksājumu kavējumu problēmai, neizskatot atsevišķas lietas. Turklāt ombuds sagaida, ka Komisija ņems vērā trešo personu komentārus par tās galīgo atzinumu, lai vajadzības gadījumā uzlabotu jau veiktos vai veicamos pasākumus. Visbeidzot, jāņem vērā, ka neizbēgami būs vajadzīgs zināms laiks, lai Komisijas reformas nestu pilnīgus rezultātus. Tādēļ ombuds uzskata, ka ir pamatoti slēgt šo izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas, ņemot vērā to, ka Komisijas veiktie un veicamie pasākumi ir vērsti pareizajā virzienā un, visticamāk, risinās maksājumu kavējumu problēmu. Tomēr, ja nākotnē varētu pierādīt, ka, neraugoties uz šiem pasākumiem, Komisijas maksājumu kavējumi joprojām rada nopietnas problēmas, ombuds apsvērtu iespēju atsākt izmeklēšanu.

Secinājums

Pamatojoties uz Eiropas Ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Eiropas Komisija ir veikusi pasākumus, lai risinātu maksājumu kavējumu problēmu, kas šķiet apmierinoša. Tādējādi ombuda izmeklēšanā nav konstatētas administratīvas kļūmes saistībā ar šo iniciatīvu. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Ar cieņu

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) SEC(91) 1172.

(2) SEC (95) 1122.

(3) SEC (96) 564.

(4) SEC (97) 1205.

(5) OV L 2000, 35. lpp.

(6) Sk. Eiropas Parlamenta rezolūciju par zaudējumiem, ko Komisija nodarījusi maksājumu kavējumu dēļ, 1998. gads, OV C 34/379.