Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs piedalījās Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) organizētajā atlases procedūrā administratoru pieņemšanai darbā ES civildienestā migrācijas un iekšējās drošības jomā [1]. Šajā kontekstā sūdzības iesniedzējs veica loģiskās analīzes testus tiešsaistes anketu ar atbilžu variantiem veidā čehu valodā. Pārbaudes laikā sūdzības iesniedzēja atrada to, ko viņa uzskatīja par iespējamām tulkošanas problēmām ar dažiem jautājumiem, jo īpaši verbālās domāšanas testā.

2. Pēc pārbaudījuma sūdzības iesniedzēja iesniedza sūdzību EPSO, apgalvojot, ka “vairākiem jautājumiem [2] atkal bija maldinoši tulkojumi, kā rezultātā vai nu atbilde nebija pareiza, divi bija pareizi, vai arī situācijas bija neskaidras”. Sūdzības iesniedzēja norādīja, ka, tā kā kandidātiem, kuri kārtoja pārbaudījumus, nebija iespējams veikt piezīmes vai ekrānuzņēmumus, viņa nevarēja sniegt konkrētus citātus vai atsauces uz attiecīgo tekstu. Tomēr viņa varēja norādīt dažus atslēgvārdus [3], kas, viņasprāt, ļautu EPSO identificēt attiecīgos jautājumus.

3. EPSO noraidīja sūdzību, pamatojoties uz to, ka tā nav pietiekami pamatota. EPSO atsaucās uz attiecīgajiem noteikumiem paziņojumā par konkursu [4] un norādīja, ka sūdzībās par pārbaudījumiem jo īpaši pēc iespējas precīzāk jāapraksta attiecīgais(-ie) jautājums(-i) un jāpaskaidro iespējamās kļūdas būtība. EPSO arī norādīja, ka sūdzības, kurās ir tikai norādītas iespējamās tulkošanas problēmas, bet nav precizēta problēma, netiks ņemtas vērā.

4. Neapmierināts ar EPSO atbildi, sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda.

Izmeklēšana

5. Ombuds sāka sūdzības izmeklēšanu, jo īpaši attiecībā uz procedūru, ko EPSO ievēro, lai izskatītu ar tulkošanu saistītas sūdzības, un to, kā tas nosaka, vai šādas sūdzības ir pietiekami pamatotas. Lai plašāk kontekstualizētu sūdzības iesniedzēja sūdzību, Ombuds pieprasīja vispārīgu informāciju par to, kā EPSO nodrošina un kontrolē pārbaudījuma priekšmetu tulkošanas kvalitāti.

6. Ombuds saņēma EPSO atbildi uz izmeklēšanu un sūdzības iesniedzēja komentārus par EPSO atbildi. Ombuda izmeklēšanas grupa tikās arī ar EPSO pārstāvjiem, lai iegūtu papildu skaidrojumus par dažiem EPSO atbildes aspektiem un pārbaudītu dažus dokumentus. Ziņojums par šo sanāksmi tika nosūtīts arī sūdzības iesniedzējam, kurš sniedza papildu viedokļus.

Ombudam iesniegtie argumenti

7. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO procedūras un prasību dēļ “ir praktiski neiespējami iesniegt efektīvu sūdzību”. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tas ir saistīts ar to, ka kandidāti nevar veikt piezīmes, jo īpaši kopš tiešsaistes testu ieviešanas. Kandidāti arī nevar iepazīties ar jautājumiem pēc pārbaudījuma. Tas var diskriminēt kandidātus, kuri kārto pārbaudījumus valodā, kurā tulkojums varētu būt nekvalitatīvs.

8. EPSO norādīja, ka loģiskās analīzes testa punktu tulkošana sākotnēji tika veikta 2010. gadā no tekstiem angļu valodā. Pēc tam tika pievienoti papildu tulkojumi to valstu oficiālajām ES valodām, kuras pievienojas ES pēc minētā datuma. Tulkošanas procesā tika veikta tulkojumu kvalitātes kontrole, tostarp to veica EPSO darbinieki, kas atbild par testa saturu, un pēc pietiekami pamatotas sūdzības saņemšanas no kandidāta var tikt veiktas papildu pārbaudes. EPSO atzina, ka joprojām saņem sūdzības par pārbaudījumu priekšmetiem, kas tulkoti pirms sešpadsmit gadiem. EPSO norādīja, ka tas var būt saistīts ar to, ka daži priekšmeti netika bieži izmantoti un ka kandidātu priekšstati par priekšmetu kvalitāti var atšķirties. EPSO uztur visu sūdzību datubāzi, kas tiek izmantota, kad tiek saņemtas jaunas sūdzības. Tas ļauj EPSO izsekot, vai ir bijusi iepriekšēja ar tulkošanu saistīta sūdzība par kādu testa priekšmetu, pat ja iepriekšējā sūdzība netika uzskatīta par pamatotu. EPSO arī sniedza ombudam statistikas datus par gadu gaitā saņemto tulkošanas sūdzību skaitu, kas liecina par salīdzinoši nelielu skaitu.

9. EPSO paskaidroja, ka, izskatot ar tulkošanu saistītas sūdzības, tas stingri ievēro paziņojuma par konkursu noteikumus, kas paredz, ka kandidātiem ir jāsniedz pietiekama informācija, lai identificētu attiecīgo jautājumu un arī pietiekami raksturotu iespējamo tulkošanas problēmu un to, kā tā ietekmē jautājuma skaidrību un/vai piedāvāto atbilžu pamatotību. Lai to ilustrētu, EPSO informēja ombudes izmeklēšanas grupu par vairākiem ar tulkošanu saistītu sūdzību piemēriem, kas tika uzskatīti par pietiekami pamatotiem. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja sūdzību EPSO norādīja, ka tas var identificēt vienu no attiecīgajiem jautājumiem, kas bija vienīgais jautājums, kurā bija iekļauts viens no sūdzības iesniedzēja sniegtajiem atslēgvārdiem. Tomēr EPSO konstatēja, ka sūdzības iesniedzējs nav sniedzis paskaidrojumus par to, kura jautājuma daļa ir neskaidra vai kāpēc neviena atbilde neizceļas kā pareizā atbilde.

10. Tikšanās laikā ar Ombuda izmeklēšanas grupu EPSO sīkāk izskaidroja juridisko pamatojumu, kas ir pamatā tā pieejai ar tulkošanu saistītām sūdzībām. Tā norādīja, ka saskaņā ar judikatūru kandidātiem ir jāsniedz pierādījumi vai vismaz “pietiekami saskanīgas norādes” par kļūdu vai nelikumību, lai apšaubītu pieņēmumu, ka procedūra, šajā gadījumā pārbaude, tiek veikta regulāri [5]. Tas nozīmē, ka no EPSO nevar prasīt, lai tas pieņemtu vai rekonstruētu kandidāta argumentus, apvienojot dažādus izkliedētus sūdzības elementus, jo tas varētu piešķirt sūdzībai tādu tvērumu, kādu kandidāts neņēma vērā [6]. Lai to vēl vairāk ilustrētu, EPSO dalījās ar piemēriem par sūdzībām, kas atbilda prasītajam standartam [7]. EPSO arī sīkāk izklāstīja procedūru, ko izmanto tā departamenti un atlases komisija, lai izskatītu šāda veida sūdzības, jo īpaši to, kā tas paļaujas uz statistikas un psihometriskajiem datiem, lai novērtētu, vai pārbaudījuma elements šķiet problemātisks plašākam kandidātu lokam.

11. Piezīmēs par EPSO atbildi un ziņojumu par sanāksmi sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka EPSO nav pievērsies viņas galvenajam aspektam, proti, ka pārbaudījumu sistēma, kāda tā ir, neļauj kandidātiem veikt piezīmes vai iepazīties ar jautājumiem, kas viņiem liedz iesniegt sūdzības, kuras atbilst EPSO prasītajam pamatojuma līmenim. Lai pamatotu šo viedokli, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka EPSO pieeja atšķiras no dažās dalībvalstīs pieņemtās prakses. Turklāt sūdzības iesniedzējs uzskata, ka apgalvotais nelielais ar tulkošanu saistīto sūdzību skaits varētu izrietēt tieši no grūtībām iesniegt sūdzību. Tas, ka sešpadsmit gadus pēc sākotnējā tulkojuma joprojām pastāv tulkošanas problēmas, varētu liecināt par to, ka prasības sūdzības iesniegšanai nenodrošina pārbaudāmo elementu efektīvu ex post kontroli.

Ombuda novērtējums

12. Ombuds atzīst, ka ir svarīgi, lai testa jautājumi būtu vienlīdz kvalitatīvi visās valodās un lai EPSO nopietni uztvertu kandidātu bažas šajā sakarā. Šī izmeklēšana deva Ombudam iespēju iegūt pilnīgas zināšanas un izpratni par EPSO praksi šajā jomā, tostarp par to, kā EPSO izskata ar tulkošanu saistītas sūdzības. Iegūtās informācijas galvenie aspekti, kas attiecas uz šo lietu, ir apkopoti iepriekš.

13. Lai gan Ombuds atzīst sūdzības iesniedzēja bažas par tulkošanas problēmām, kas joprojām tiek konstatētas pirms sešpadsmit gadiem tulkotajos testa elementos, EPSO sniedza pamatotus paskaidrojumus par to, kāpēc tas tā ir (sk. iepriekš 8. punktu), un Ombuds nekonstatē nekādas norādes, ka tas būtu saistīts ar kopumā sliktiem tulkojumiem. EPSO arī sniedza apmierinošu pārskatu par procedūru, ko tas ievēro, izskatot ar tulkošanu saistītas sūdzības. Ombude uzskata, ka laba prakse ir tāda, ka EPSO reģistrē par katru testa priekšmetu saņemto sūdzību skaitu un izmanto psihometriskos datus, lai novērtētu, vai kandidātiem varētu būt lielākas grūtības izprast testa priekšmetu. Turklāt atlases komisiju izskatīto sūdzību piemēri parādīja, ka EPSO dienestu veiktais sagatavošanas darbs saistībā ar sūdzību, kas saistītas ar tulkošanu, pamatotības novērtēšanu šķiet piemērots mērķim un atspoguļo EPSO juridisko viedokli, ka tas var novērtēt tikai tos jautājumus, kurus kandidāts, kas iesniedz sūdzību, ir skaidri aprakstījis.

14. Šajā kontekstā Ombuds uzskata, ka EPSO nostāja attiecībā uz sūdzības iesniedzēja sūdzību, kas saistīta ar tulkošanu, ir pamatota. Lai gan EPSO varēja identificēt vienu no attiecīgajiem jautājumiem, sūdzības iesniedzēja sniegtais problēmas apraksts neatbilda paredzētajam specifiskuma standartam. Ombude atzīst, ka sūdzības iesniedzēja aprakstīja problēmas ietekmi (ka bija iespējamas vairākas pareizas atbildes vai nebija pareizas atbildes), bet viņa nesniedza paskaidrojumu par to, kādi, iespējams, slikti tulkotā teksta aspekti noveda pie šāda iznākuma.

15. Tomēr Ombuds atzinīgi vērtē sūdzības iesniedzēja argumentus par to, ka pēc būtības ir grūti iesniegt derīgu ar tulkošanu saistītu sūdzību, jo ir grūti saglabāt precīzu informāciju par konstatētajām problēmām, jo īpaši tāpēc, ka kandidāti nevar veikt piezīmes. Ombuds ir konsekventi atzinis, ka atlases procedūras pēc būtības ir saspringtas un ierobežotas laikā, kas var neļaut kandidātiem atcerēties un pēc tam detalizēti aprakstīt tulkošanas jautājumus. Tāpēc Ombuds aicina EPSO ņemt vērā šo konkrēto kontekstu, novērtējot, vai ar tulkojumu saistītā sūdzībā ir “pietiekami saskanīgas norādes” par kļūdu.

16. Tomēr pašreizējos apstākļos, kad EPSO ir sarežģītā situācijā attiecībā uz stabilu tiešsaistes pārbaudījumu nodrošināšanu, Ombuds neuzskata par lietderīgu testa pieteikumā ierosināt papildu funkcijas, lai atzīmētu ar tulkošanu saistītus jautājumus, kā to ierosina sūdzības iesniedzējs. Turklāt attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka ir problemātiski, ka kandidātiem nav piekļuves jautājumiem, Ombuds norāda, ka saskaņā ar iedibināto judikatūru [8] testa jautājumus aizsargā atlases komisijas sēžu aizklātības princips [9] un tāpēc to izpaušana ir ierobežota.

17. Ņemot vērā iepriekš minēto un atzīstot, ka apstākļi, kādos kandidāti var iesniegt derīgu sūdzību, var būt sarežģīti, Ombuds uzskata, ka šajā gadījumā turpmāka izmeklēšana nav pamatota.

18. Tomēr, lai palīdzētu kandidātiem iesniegt ar tulkošanu saistītas sūdzības, Ombuds uzskata, ka EPSO varētu būt lietderīgi publicēt papildu norādījumus par to, kāda veida informācija un apraksti ir nepieciešami šādām sūdzībām, piemēram, sniedzot rediģētus sekmīgu sūdzību piemērus, piemēram, tos, kas izmeklēšanas laikā tika kopīgoti ar Ombudu.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu [10]:

Atzīstot, ka apstākļi, kādos kandidāti var iesniegt derīgu ar tulkošanu saistītu sūdzību, var būt sarežģīti, šajā jautājumā papildu izmeklēšana nav pamatota.

Sūdzības iesniedzējs un EPSO tiks informēti par šo lēmumu.

Ierosinājums veikt uzlabojumus

EPSO būtu jāapsver iespēja publicēt papildu norādījumus kandidātiem par to, kāda veida informācija un apraksti ir nepieciešami, iesniedzot ar tulkošanu saistītas sūdzības, piemēram, sniedzot rediģētus sekmīgu sūdzību piemērus.

Teresa Anjinho
Eiropas ombude

Strasbūrā, 2026. gada 8. oktobrī

[1] Atlases procedūra EPSO/AD/403/23-2 https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/migration-and-internal-security-administrators

[2] Sūdzības iesniedzējs iepriekš bija iesniedzis līdzīgu sūdzību kā EPSO.

[3] Šajā lietā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka jautājumi ietvēra terminus “mellenes” un “aviācija”.

[4] Paziņojuma par konkursu 1. pielikuma 7.2.1. iedaļa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CA.2023.264.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2023%3A264A%3ATOC

[5] EPSO atsaucās uz 2001. gada 6. marta spriedumu lietā C-274/99 P Connolly/Komisija, 113. punkts, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61996TJ0034; un uz 2010. gada 4. februāra spriedumu lietā F-15/08 Wiame/Komisija, 21. punkts, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:62008FJ0015.

[6] EPSO atsaucās uz 2022. gada 5. maija rīkojumu lietā T-808/21 Aziz/EĀDD, 6. punkts un citētā judikatūra https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document?source=document&text=&docid=259369&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11457963.

[7] Piemēram, vienā gadījumā kandidāts bija norādījis, ka teikums jautājumā ir slikti iztulkots, kā rezultātā trūkst skaidrības. Citā gadījumā kandidāts bija identificējis konkrētu vārdu, kas bija nepareizi tulkots, un ierosinājis piemērotāku alternatīvu. Divos citos piemēros kandidāti bija skaidri norādījuši nepareizi uzrakstītus vārdus, tostarp vienu gadījumu, kad tekstā bija vārds no citas valodas.

[8] Sk., piemēram, 2015. gada 12. novembra spriedumu apvienotajās lietās T‐515/14 P un T‐516/14 P Christodoulos Alexandrou pret Eiropas Komisiju https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/ALL/?uri=CELEX%3A62014TJ0515_SUM.

[9] Regulas Nr. 31 (EEK), 11 (EAEK), ar ko nosaka Civildienesta noteikumus, III pielikuma 6. pants https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01/eng

[10] Šī sūdzība ir izskatīta saskaņā ar deleģēto lietu izskatīšanu saskaņā ar Eiropas Ombuda lēmumu, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus.