Godātais X kungs!

2004. gada 23. jūnijā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam pret Eiropas Personāla atlases biroju (EPSO) saistībā ar Jūsu dalību atklātajā konkursā COM/A/3/02.

2004. gada 29. jūlijā es pārsūtīju sūdzību EPSO direktoram. Komisija un EPSO 2004. gada 24. septembra kopīgajā atzinumā norādīja, ka jūs esat iesnieguši pārsūdzību, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, un nosūtīja iecēlējinstitūcijas 2004. gada 5. augusta atbildes kopiju.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie fakti ir šādi:

Sūdzības iesniedzējs piedalījās atklātajā konkursā COM/A/3/02, ko organizēja Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO), un 2004. gada 23. aprīļa vēstulē tika informēts, ka viņa vārds nav iekļauts rezerves sarakstā. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka EPSO ir pieļāvis šādas administratīvas kļūmes:

Pirmkārt, sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ir nopietnas norādes par to, ka atlases komisija ir pieļāvusi administratīvus pārkāpumus saistībā ar viņa d) pārbaudījumu. Ar 2003. gada 23. decembra vēstuli EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš ir izslēgts no dalības mutiskajā pārbaudījumā e), jo viņa atzīme 23,2/40 rakstiskajā pārbaudījumā d) ir nepietiekama (neviens no 145 labākajiem kandidātiem). Tāpēc sūdzības iesniedzējs nepētīja e) testu. Tomēr pēc vēstules, kurā sūdzības iesniedzējs lūdza viņa pārbaudījumu kopijas, atlases komisija 2004. gada 27. janvāra vēstulē, ko viņš saņēma 2004. gada 3. februārī, viņu informēja, ka tā ir pārskatījusi viņa pārbaudījumu un nolēmusi uzaicināt viņu uz mutisko pārbaudījumu e), kas notiks 2004. gada 18. februārī. Tādējādi sūdzības iesniedzējam bija tikai divas nedēļas laika, lai sagatavotos. Kad sūdzības iesniedzējs beidzot saņēma EPSO 2004. gada 23. aprīļa vēstuli, kurā viņš tika informēts, ka viņu nevar iekļaut rezerves sarakstā, viņš uzzināja, ka d) pārbaudījumam ir saņēmis 25,5/40. Tāpēc sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ir notikuši pārkāpumi, un jautā, kas tieši ir noticis un vai pārbaudītāji ir pieļāvuši kļūdas labojumā.

Otrkārt, sūdzības iesniedzējs norāda, ka pēc uzaicinājuma uz mutisko pārbaudījumu e) saņemšanas 2004. gada 3. februārī viņam bija mazāk laika sagatavoties nekā citiem kandidātiem, kuri saņēma uzaicinājumu 2003. gada decembrī. Ja sūdzības iesniedzējs tobrīd būtu ticis informēts, viņš būtu ieguvis augstāku punktu skaitu. Sūdzības iesniedzējs vairākkārt rakstīja atlases komisijai par šiem jautājumiem, bet atlases komisija savu lēmumu atstāja negrozītu.

Tādējādi 2004. gada 23. jūnijā sūdzības iesniedzējs iesniedza šo sūdzību ombudam, apgalvojot, ka:

1) ir bijuši administratīvi pārkāpumi sūdzības iesniedzēja rakstiskā pārbaudījuma d labošanā, par ko liecina paziņotie atšķirīgie vērtējumi (23.2/40 pret 25.6/40);

2) pret sūdzības iesniedzēju nav bijusi saprātīga un vienlīdzīga attieksme kā pret pārējiem kandidātiem, jo viņš saņēma uzaicinājumu uz mutisko pārbaudījumu tikai 2004.gada 3.februārī un tādējādi viņam bija mazāk laika, lai sagatavotos.

Sūdzības iesniedzējs pieprasīja atkārtoti izvērtēt viņa d) testu un iespēju vēlreiz veikt e) testu ar nepieciešamo sagatavošanās laiku.

Pieprasījums

Savā kopīgajā atzinumā Komisija un EPSO informēja ombudu, ka 2004. gada 3. maijā sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis apelāciju, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, ar tiem pašiem apgalvojumiem, kas izklāstīti ombudam iesniegtajā sūdzībā. Komisija 2004. gada 10. augustā nosūtīja sūdzības iesniedzējam iecēlējinstitūcijas 2004. gada 5. augusta atbildes kopiju uz viņa apelāciju. Atbildes kopija tika pievienota ombudam adresētajam atzinumam.

Lēmums

1.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ir bijuši administratīvi pārkāpumi viņa rakstiskā pārbaudījuma d labošanā, par ko liecina paziņotie atšķirīgie vērtējumi (23,2/40 pret 25,6/40). Sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka attieksme pret viņu nav bijusi saprātīga un vienlīdzīga ar attieksmi pret pārējiem kandidātiem, jo viņš saņēma uzaicinājumu uz mutisko pārbaudījumu tikai 2004. gada 3. februārī un tādējādi viņam bija mazāk laika, lai sagatavotos. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ir atkārtoti izvērtējis viņa d) testu un iespēju vēlreiz veikt e) testu ar nepieciešamo sagatavošanās laiku.

1.2 Komisija un EPSO norādīja, ka sūdzības iesniedzējs iesniedza apelācijas sūdzību, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, kurā bija ietverti tie paši apgalvojumi, kas izklāstīti ombudam iesniegtajā sūdzībā. Komisija 2004. gada 24. septembrī nosūtīja ombudam iecēlējinstitūcijas 2004. gada 5. augusta atbildes kopiju uz sūdzības iesniedzēja apelāciju.

1.3 Saskaņā ar ombuda statūtu 2.8. pantu "Ombudam nevar iesniegt sūdzības, kas attiecas uz darba attiecībām starp Kopienas iestādēm un struktūrām un to ierēdņiem un pārējiem darbiniekiem, ja vien attiecīgā persona nav izsmēlusi visas iespējas iesniegt iekšējus administratīvus pieprasījumus un sūdzības, jo īpaši Civildienesta noteikumu 90. panta 1. un 2. punktā minētās procedūras, un ja nav beidzies termiņš, kurā iestādei jāsniedz atbildes"(1).

1.4 Ņemot vērā, ka sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis apelāciju, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, vienlaikus ar sūdzību ombudam, ombudam ir jāizbeidz izmeklēšana par šo sūdzību, pamatojoties uz ombuda statūtu 2.8. pantu.

1.5 Ombuds tomēr norāda, ka, ja sūdzības iesniedzējs nav apmierināts ar 2004. gada 5. augusta atbildi uz viņa apelāciju saskaņā ar 90. panta 2. punktu, viņam ir iespēja iesniegt jaunu sūdzību ombudam.

Ombuds izbeidz izmeklēšanu par šo sūdzību, pamatojoties uz Ombuda statūtu 2.8. pantu.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs un EPSO direktors.

Ar cieņu

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Eiropas Parlamenta Lēmums par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi, OV 1994, L 113/15.