Strasbūrā, 2005. gada 31. maijā

Godātais D. kungs!

2004. gada 10. februārī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam pret ES Padomi par to, kā tiek pildīts mans 2003. gada 19. decembra lēmums par sūdzību Nr. 1200/2003/OV. Pēdējā sūdzība attiecās uz Jūsu civilā IT eksperta darba līguma izbeigšanu Eiropas Savienības Policijas misijā (ESPM) Sarajevā.

2004. gada 17. martā es pārsūtīju sūdzību Padomes ģenerālsekretāram, kā arī Eiropas Savienības Policijas misijas Bosnijā un Hercegovinā (ESPM) vadītājam. Padome nosūtīja savu atzinumu 2004. gada 11. maijā. Es jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko jūs nosūtījāt 2004. gada 19. jūlijā. Tā kā es nesaņēmu atbildi no ESPM vadītāja, es 2004. gada 20. jūlijā viņam vēlreiz rakstīju, lūdzot paust viedokli par Jūsu sūdzību. ESPM nosūtīja savu atzinumu 2004. gada 24. augustā. Es jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko jūs nosūtījāt 2004. gada 13. oktobrī.

Es 2005. gada 31. janvārī rakstiski vērsos pie Padomes ģenerālsekretāra, lai lūgtu Padomes palīdzību saistībā ar vienu Jūsu sūdzības aspektu, un ar tās pašas dienas vēstuli informēju Jūs par to. Jūs 2005. gada 20. februārī uzrakstījāt vēstuli, pateicoties man par centieniem rast risinājumu jūsu lietā.

Padome 2005. gada 1. martā nosūtīja papildu atzinumu, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2005. gada 21. martā. ESPM vadītājs 2005. gada 7. aprīlī nosūtīja papildu atzinumu, kuru es jums nosūtīju kopā ar uzaicinājumu sniegt apsvērumus, ko jūs nosūtījāt 2005. gada 3. maijā.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Šis ir turpinājums sūdzībai Nr. 1200/2003/OV pret Padomi. Sūdzības iesniedzējs minētajā lietā strādāja Eiropas Savienības Policijas misijā (ESPM) Sarajevā par civilo IT ekspertu. Viņa līgums bija noslēgts uz laiku no 2002. gada 1. jūlija līdz 31. decembrim. Viņš sūdzējās, ka ESPM Plānošanas grupas administrācija ir izbeigusi viņa līgumu no 2002. gada 8. decembra, nesniedzot nekādu pamatojumu un pamatojoties uz nepamatotiem apgalvojumiem par viņa iespējamām attiecībām ar sievieti no Moldāvijas. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Padomei būtu jāizskaidro viņam izvirzītās apsūdzības un ka viņam būtu jāsaņem alga par visu 2002. gada decembri.

2003. gada 19. decembra lēmuma 2.6. punktā ombuds izteica šādu aizrādījumu: "Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants (tiesības uz labu pārvaldību) ietver ikvienas personas tiesības tikt uzklausītai, pirms tiek veikts kāds individuāls pasākums, kas to varētu nelabvēlīgi ietekmēt. Pamatojoties uz ombudam pieejamajiem pierādījumiem, šķiet, ka sūdzības iesniedzējam nekad nav bijusi iespēja paust savu viedokli par iespējamajiem faktiem, kas bija pamatā pret viņu ierosinātajai disciplinārlietai. Tas ir administratīvas kļūmes gadījums".

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem ombuds sava lēmuma 3.2. punktā ierosināja, ka vislietderīgākā rīcība būtu, ja sūdzības iesniedzējs savus apgalvojumus adresētu tieši Padomei, kas tos varētu izskatīt, ņemot vērā ombuda konstatējumus un secinājumus lēmuma 2.6. punktā, kas citēts iepriekš. Ja Padomes atbilde būtu neapmierinoša, sūdzības iesniedzējam būtu iespēja vērsties kompetentajā tiesā vai iesniegt jaunu sūdzību ombudam.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 10. februārī nosūtīja atpakaļ ombudam jaunu sūdzību. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju attiecīgie fakti bija šādi:

2003. gada 29. decembrī sūdzības iesniedzējs rakstiski vērsās pie Padomes ģenerālsekretāra ar iepriekš minētajiem apgalvojumiem, atsaucoties uz ombuda lēmumu un aizrādījumu. Padome 2004. gada 22. janvārī atbildēja, noraidot sūdzības iesniedzēja prasības, pamatojoties uz to, ka Padomes Ģenerālsekretariāts nebija iesaistīts sūdzības iesniedzēja iecelšanā un atlaišanā. Padome norādīja, ka tā nosūta savas vēstules kopiju un visus ombudam adresētos lietas materiālus par sūdzību ESPM vadītājam Sarajevā, un ierosināja sūdzības iesniedzējam adresēt viņam savus lūgumus. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja teikto Padome nevēlas uzņemties nekādu atbildību, un viņa lietas nosūtīšana ESPM vadītājam tikai aizkavētu procedūru.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam, atsaucoties uz savu 2003. gada 29. decembra vēstuli Padomei, apgalvo, ka a) Padomei būtu viņam jāizskaidro visas pret viņu izvirzītās apsūdzības un b) viņam būtu jāsaņem viena mēneša alga (kompensācija par 2002. gada decembra izdevumiem un pārējā alga par šo mēnesi).

Pieprasījums

Padomes atzinums

Padome atzīmēja, ka ombuda 2003. gada 19. decembra lēmuma rezultātā tā nosūtīja 2004. gada 22. janvāra vēstuli sūdzības iesniedzējam, paskaidrojot, kāpēc tā nevar piekrist viņa lūgumiem. Savā vēstulē Padome paskaidroja, ka "misijas vadītājam likumīgi uzticētās pilnvaras ietver … ikdienas operāciju vadību, piemēram, līgumdarbinieku pieņemšanu darbā vai atlaišanu". Padome arī informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā ir nosūtījusi ESPM vadītājam šīs vēstules kopiju kopā ar visu ombudam iesniegtās sūdzības dokumentāciju un ka sūdzības iesniedzējam viņa lūgumi būtu jāadresē viņam.

Savā jaunajā 2004. gada 10. februāra sūdzībā sūdzības iesniedzējs nesniedz nekādus jaunus faktus vai pierādījumus, bet atkārto savu iepriekšējo lūgumu (noskaidrot apgalvojumus par pārkāpumiem un saņemt viena mēneša algu). Padome jau ir atbildējusi uz šo lūgumu un sīki izskaidrojusi savu nostāju. Sūdzības iesniedzējs pats atzīst, ka viņa sūdzība ir un vienmēr ir bijusi vērsta pret ESPM.

Padome nosūtīja atzinuma kopiju ESPM vadītājam Sarajevā.

ESPM vadītāja atzinums

Dokumenti, ko sūdzības iesniedzējs iesniedza ombudam, ietvēra Padomes 2004. gada 22. janvāra vēstules kopiju sūdzības iesniedzējam, kurā Padome norādīja, ka tā nosūta savas vēstules kopiju kopā ar visiem lietas materiāliem par sūdzību ombudam EUPM vadītājam Sarajevā. Tādēļ ombuds arī tieši rakstīja EUPM vadītājam, lai lūgtu viņa viedokli par sūdzību.

Savā atzinumā EUPM vadītājs norādīja, ka fakti ir tādi, ka EUPM Plānošanas grupas vadītājs komisārs Frederiksen tika informēts par acīmredzamām attiecībām starp sūdzības iesniedzēju un Moldovas sievieti, un tā rezultātā tika sākta izmeklēšana. Turpmākajā izmeklēšanā tika secināts, ka sūdzības iesniedzējs ir pārkāpis ar EUPM noslēgtā civilā līguma noteikumus, un viņš tika atlaists no amata.

Papildu piezīmes par sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem netika iesniegtas.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Attiecībā uz Padomes atzinumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Padome ir tiešais Policijas misijas vadītājs, ir atbildīga par viena tās padotā nelikumīgu rīcību un tai būtu jāuzņemas atbildība par kaitējuma novēršanu. Lai gan Padome apgalvo, ka līgumdarbinieku pieņemšana darbā un iespējamā atlaišana ir daļa no ESPM vadītāja pilnvarām, sūdzības iesniedzējs arī sūdzas par pašu Padomi, jo ir pārkāpti vairāki Pamattiesību hartas panti, piemēram, 30. pants (katra darba ņēmēja tiesības uz aizsardzību pret nepamatotu atlaišanu saskaņā ar Savienības tiesību aktiem un valstu tiesību aktiem un praksi) un 41. pants (tiesības uz aizstāvību, ikvienas personas tiesības uz to, ka Savienība atlīdzina jebkādu kaitējumu, ko radījušas tās iestādes saskaņā ar vispārējiem principiem, kas kopīgi dalībvalstu tiesību aktiem).

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņam izvirzītās apsūdzības ir skaidri norādītas atlaišanas vēstulē, kas ir pierādījums tam, ka šie apgalvojumi būtu jāuzskata par vienkāršu neslavas celšanu. Tie tika norakstīti oficiālā dokumentā un uzrādīti kā fakti, neraugoties uz pierādījumu trūkumu un to, ka tiesu iestāde tos nav notiesājusi, kas ir pretrunā Hartas 47. pantam (nevainīguma prezumpcija un tiesības uz aizstāvību). Lieta nelabvēlīgi ietekmēja sūdzības iesniedzēja turpmāko dzīvi un ir iezīmējusi viņu kā noziedznieku, kas liedz viņam iespēju atkal atrast darbu starptautiskā līmenī. Padome būtu varējusi veikt pati savu izmeklēšanu.

Kad sūdzības iesniedzējs atgriezās Beļģijā, EUPM sniedza viņa personas datus vietējam pilsonim, kas ir privātuma pārkāpums un pretrunā Hartas 8. pantam.

Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka viņš ir izveidojis divas tīmekļa vietnes, lai publicētu visu stāstu, jo Padome, šķiet, nav ieinteresēta labot netaisnību.

Tomēr sūdzības iesniedzējs joprojām vēlējās, lai tiktu rasts pieņemams risinājums.

Attiecībā uz EUPM vadītāja atzinumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tas ir ļoti īss un tikai apstiprina to, ko bija paziņojis vadītājs, kura pilnvaru termiņš beidzas. Pamatojums ir apkopots vienā frāzē, ka "turpmākajā izmeklēšanā tika secināts, ka sūdzības iesniedzējs ir pārkāpis noteikumus, kas paredzēti viņa civilajā līgumā ar EUPM, un viņš tika atlaists no amata". Sūdzības iesniedzējam netika izpausti tā sauktās izmeklēšanas secinājumi, un viņš nesaņēma kopiju. Šāda rīcība pārkāpj vairākus ES Pamattiesību hartas pantus (8., 20., 30., 41., 48. panta 1. punktu un 48. panta 2. punktu, 49. pantu). Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka laulības pārkāpšana nav noziegums ne viņa valstī, ne citās ES dalībvalstīs.

ESPM vadītājs Frederiksen kungs sūdzības iesniedzēja atlaišanu pamatoja ar šādu viņa līguma pantu: "15. (…) Nopietna pārkāpuma gadījumā Darba devējs patur tiesības izbeigt Darbinieka līgumu bez iepriekšēja rakstiska paziņojuma." Tas, kas bija domāts ar “ļaunprātīgu rīcību”, nekad netika atklāts.

Sūdzības iesniedzējs tika atzīmēts kā noziedznieks, un viņam nekad netika atļauts aizstāvēties pret ESPM lēmumu, kas tika pieņemts bez jebkādiem likumīgiem pierādījumiem.

Tādējādi sūdzības iesniedzējs uzturēja savu sūdzību un kompensācijas pieprasījumu.

Papildu informācija

Rūpīgi izvērtējot atzinumus un novērojumus, ombuds uzskatīja, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana attiecībā uz sūdzības iesniedzēja otro prasību, proti, saņemt viena mēneša algu (kompensācija par 2002. gada decembra izdevumiem un pārējā alga par šo mēnesi).

Ombuds no sūdzības lietas 1200/2003/OV norādīja, ka sūdzības iesniedzēja IT eksperta līgums ar ESPM beigsies 2002. gada 31. decembrī. Tomēr sūdzības iesniedzēja līgums tika nekavējoties izbeigts vairāk nekā trīs nedēļas iepriekš, 2002. gada 8. decembrī.

Ombuda kritiskā piezīme lietā 1200/2003/OV, ka nav ievērotas sūdzības iesniedzēja tiesības tikt uzklausītam, nozīmēja, ka ESPM nebija tiesību priekšlaicīgi izbeigt sūdzības iesniedzēja līgumu un atlaist viņu tā iemesla dēļ, ko tā sniedza. Tādēļ ombuds secināja, ka sūdzības iesniedzēja prasība par maksājumu līdz viņa līguma termiņa beigām šķiet pamatota.

2003. gada 19. decembra lēmuma lietā 1200/2003/OV 2.4. punktā ombuds uzskatīja, ka Padome ir atbildīga par to, lai ESPM darbībā tiktu ievērots tiesiskuma princips un Eiropas Savienības atzītās pamattiesības.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds 2005. gada 31. janvārī rakstīja Padomei, lūdzot tās palīdzību, lai nodrošinātu, ka sūdzības iesniedzējs saņem pilnu mēnešalgu.

Padomes papildu atzinums

Savā papildu atzinumā Padome atkārtoti uzsvēra, ka Padomes Ģenerālsekretariāts nav iesaistīts sūdzības iesniedzēja iecelšanā vai atstādināšanā un ka ESPM vadītājam likumīgi uzticētās pilnvaras ietver operatīvās vadības īstenošanu pār ESPM un ikdienas vadību, protams, ietverot līgumdarbinieku nodarbināšanu un atlaišanu.

Padome arī uzsvēra, ka tās Ģenerālsekretariāts ir darījis visu iespējamo, lai sadarbotos ar ombudu, un ir nosūtījis ESPM visas sarakstes kopiju, lai misija varētu sadarboties arī ar ombudu.

Attiecībā uz ombuda palīdzības lūgumu Padome atgādināja, ka saskaņā ar 2002. gada marta Vienotās rīcības par ESPM 9. pantu misijas izdevumus, ko finansē no Kopienas budžeta (piemēram, algas), pārvalda saskaņā ar Kopienas noteikumiem un procedūrām, ko piemēro budžetam. Šajā gadījumā noteikumos ir paredzēts, ka šos maksājumus veic ar ESPM vadītāja starpniecību. Tādēļ Padome nosūtīja ombuda vēstules kopiju ESPM vadītājam, aicinot viņu pievērst vislielāko uzmanību ombuda ieteikumam.

ESPM vadītāja papildu atzinums

Savā atzinumā EUPM vadītājs norādīja, ka, lai izbeigtu sūdzības iesniedzēja uzsākto procesu un ņemot vērā ombuda 2005. gada 31. janvāra lūgumu Padomei, EUPM maksās sūdzības iesniedzējam daļu no viņa toreizējās mēnešalgas (EUR 5200), kas vienāda ar EUR 3813,35 par laikposmu no 2002. gada 9. līdz 31. decembrim. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs tiek lūgts norādīt ESPM Finanšu birojam savu bankas konta numuru, tostarp IBAN, kā arī Swift kodeksu, lai atvieglotu attiecīgā maksājuma pārskaitīšanu.

Tomēr EUPM vadītājs norādīja, ka, veicot šo maksājumu, EUPM nekādā veidā neatzīst un neatzīst par iespējamu administratīvu kļūmi saistībā ar sūdzības iesniedzēja darba līguma izbeigšanu.

Sūdzības iesniedzēja papildu apsvērumi

Attiecībā uz Padomes papildu atzinumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Padome atkal neuzņemas nekādu atbildību par šo lietu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Padome kā EUPM tiešā hierarhiskā iestāde joprojām ir atbildīga par EUPM darbībām, un tai nav tiesību pārkāpt pamattiesības.

Attiecībā uz EUPM vadītāja papildu atzinumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš piekrīt EUPM lēmumam un vēlmei izmaksāt viņam atlikušo mēnešalgu. Kad šī lūguma daļa būs apmierināta, sūdzības iesniedzējs uzskatīs lietu par slēgtu attiecībā uz EUPM.

Tomēr sūdzības iesniedzējs izteica dažas papildu piezīmes. Viņš norādīja, ka viņu satrauc pēdējā piezīme ESPM papildu atzinumā, un apgalvoja, ka ESPM ir pārkāpusi viņa pamattiesības.

Lēmums

Ombuda veiktās izmeklēšanas tvērums

Papildu apsvērumos sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka EUPM ir sniegusi viņa personas datus pilsonim Beļģijā, pārkāpjot Hartas 8. pantu. Lai nekavētu pašreizējo izmeklēšanu, ombuda izmeklēšana aprobežojās ar diviem sākotnējiem apgalvojumiem, kas ietverti sūdzības iesniedzēja 2004. gada 10. februāra vēstulē. Tomēr sūdzības iesniedzējam ir iespēja, ja viņš to vēlas, tieši vērsties pie Padomes ar lūgumu sniegt informāciju par datu apstrādes noteikumiem, kas attiecas uz EUPM.

2 Sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka apgalvojumi ir noskaidroti

2.1 Sūdzības iesniedzējs lūdz Padomi atbrīvot viņu no visām pret viņu izvirzītajām apsūdzībām. Savos apsvērumos par Padomes atzinumu sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Padome būtu varējusi veikt pati savu izmeklēšanu. Ombuds saprot, ka sūdzības iesniedzējs nozīmē, ka Padomei pašai bija jāizmeklē apgalvojumi, kuru dēļ viņš tika atlaists.

2.2 Padome atzīmēja, ka pēc ombuda 2003. gada 19. decembra lēmuma lietā 1200/2003/OV tā 2004. gada 22. janvārī nosūtīja sūdzības iesniedzējam vēstuli, paskaidrojot, kāpēc tā nevar piekrist viņa lūgumiem. Savā vēstulē Padome paskaidroja, ka "misijas vadītājam likumīgi uzticētās pilnvaras ietver … ikdienas operāciju vadību, piemēram, līgumdarbinieku pieņemšanu darbā vai atlaišanu". Padome arī informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā ir nosūtījusi šīs vēstules kopiju kopā ar visu ombudam iesniegtās sūdzības dokumentāciju ESPM vadītājam Sarajevā un ka sūdzības iesniedzējam būtu jāadresē viņam savi lūgumi. Savā jaunajā 2004. gada 10. februāra sūdzībā sūdzības iesniedzējs neiesniedza jaunus faktus vai pierādījumus, bet atkārtoja savu iepriekšējo lūgumu, uz kuru Padome jau bija atbildējusi.

2.3 ESPM vadītājs norādīja, ka fakti ir tādi, ka ESPM Plānošanas grupas vadītājs tika informēts par acīmredzamām attiecībām starp sūdzības iesniedzēju un Moldovas sievieti, kā rezultātā tika uzsākta izmeklēšana. Turpmākajā izmeklēšanā tika secināts, ka sūdzības iesniedzējs ir pārkāpis ar EUPM noslēgtā civilā līguma noteikumus, un viņš tika atlaists no amata.

2.4 Ombuds atgādina, ka viņa 2003. gada 19. decembra lēmumā lietā 1200/2003/OV bija iekļauts šāds konstatējums attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka viņa civilā eksperta līgums ar Eiropas Savienības Policijas misiju (ESPM) ir izbeigts bez jebkāda iemesla un pamatojoties uz nepamatotiem apgalvojumiem, un ka ir pārkāptas viņa tiesības uz aizstāvību. Šķiet lietderīgi citēt attiecīgās minētā lēmuma daļas:

"2.3 Ombuds atzīmē, ka Eiropas Savienības Policijas misija tika izveidota ar Padomes 2002. gada 11. marta Vienoto rīcību. Vienotās rīcības 4. panta 1. punktā paredzēts, ka Padomes ieceltais misijas vadītājs/policijas komisārs īsteno ESPM operatīvo vadību un uzņemas ESPM operāciju ikdienas vadību. Turklāt 4. panta 4. punktā ir noteikts, ka misijas vadītājs/policijas komisārs ir atbildīgs par personāla disciplināro kontroli. Nolīguma starp ES un Bosniju un Hercegovinu par ESPM darbību Bosnijā un Hercegovinā 3.2. pantā paredzēts, ka misijas vadītājs/policijas komisārs ar Eiropas Savienības Īpašā pārstāvja Bosnijā un Hercegovinā starpniecību ziņo ģenerālsekretāram/Augstajam pārstāvim kopējās ārpolitikas un drošības politikas jomā.

2.4 Ņemot vērā iepriekš minētos noteikumus, ombuds uzskata, ka Padome ir atbildīga par to, lai ESPM darbībā tiktu ievērots tiesiskuma princips un Eiropas Savienības atzītās pamattiesības.

2.5 Ombuds ir rūpīgi izpētījis dokumentus, ko viņam iesniedzis sūdzības iesniedzējs un Padome. Pamatojoties uz šiem pierādījumiem, lietas fakti šķiet šādi:

i) Sūdzības iesniedzēja darba līgums tika parakstīts 2002. gada 26. jūnijā ar ESPM Plānošanas grupu saskaņā ar 5. panta 3. punktu Padomes 2000. gada 11. marta Vienotajā rīcībā par ESPM, kurā paredzēts, ka "starptautisko civilo personālu un vietējo personālu vajadzības gadījumā uz līguma pamata pieņem darbā ESPM". Līguma darbības laiks bija no 2002. gada 1. jūlija līdz 31. decembrim.

ii) Sūdzības iesniedzēja līguma izbeigšana tika nolemta kā disciplinārsods. Sūdzības iesniedzēja nosūtītajos dokumentos ir ietverts ESPM Plānošanas grupas juridiskā padomnieka 2002. gada 12. novembra paziņojums "Ieteikums disciplinārlietā". Šajā piezīmē ir minēts, ka policijas komisāra vietnieks ir sagatavojis iekšējās izmeklēšanas ziņojumu par sūdzības iesniedzēja iespējamiem pārkāpumiem. Iespējamais pārkāpums attiecās uz sūdzības iesniedzēja šķietamajām attiecībām ar Moldovas sievieti, kura nelikumīgi uzturējās Bosnijā un Hercegovinā, strādāja par dejotāju divos vietējos bāros un kurai sūdzības iesniedzējam bija jāmaksā par “pakalpojumiem”. Paziņojumā, kurā ir arī atsauce uz "komerciālu seksuālu iegādi", tika secināts, ka "(..) tā kā [sūdzības iesniedzējs] ir ESPM Plānošanas grupas loceklis un tādējādi viņam ir pienākums nesekmēt nekādas nelikumīgas darbības, [sūdzības iesniedzējam] būtu vajadzējis būt vairāk rezervētam, lai nodibinātu jebkāda veida emocionālas/romantiskas attiecības ar X kundzi. Tā kā [sūdzības iesniedzējs] šajā sakarā nav ņēmis vērā pienācīgu un atturīgu uzvedību, tas ir apdraudējis ESPM Plānošanas grupas nevainojamo reputāciju" (sic).

iii) Juridiskā padomnieka secinājums un ieteikums bija tāds, ka "[sūdzības iesniedzēja] rīcība ir bijusi nopietni pretrunā viņa pienākumiem, kas izriet no viņa darba līguma. [Sūdzības iesniedzējs] ir nopietni apdraudējis EUPM Plānošanas grupas reputāciju. Viņa rīcība šajā ziņā ir smags pārkāpums. EUPM PT komisāram tiek ieteikts nekavējoties izbeigt [sūdzības iesniedzēja] līgumu". Juridiskais konsultants kā juridisko pamatu līguma izbeigšanai atsaucās uz līguma 15. punktu, kurā noteikts, ka "nopietna pārkāpuma gadījumā Darba devējs patur tiesības izbeigt Darbinieka līgumu bez iepriekšēja rakstiska paziņojuma." EUPM policijas priekšnieks nolēma izbeigt sūdzības iesniedzēja līgumu no 2002. gada 8. decembra.

2.6 Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā (tiesības uz labu pārvaldību) ir paredzētas ikvienas personas tiesības tikt uzklausītai, pirms tiek veikts kāds individuāls pasākums, kas to varētu nelabvēlīgi ietekmēt. Pamatojoties uz ombudam pieejamajiem pierādījumiem, šķiet, ka sūdzības iesniedzējam nekad nav bijusi iespēja paust savu viedokli par iespējamajiem faktiem, kas bija pamatā pret viņu ierosinātajai disciplinārlietai. Tā ir administratīva kļūme. Ņemot vērā, ka sūdzības iesniedzēja līgums tika izbeigts pirms vairāk nekā gada, nav lietderīgi piedāvāt mierizlīgumu. Tādēļ ombuds izsaka šādu aizrādījumu."

2.5 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem, ka Padomei būtu viņam jāizskaidro visas pret viņu izvirzītās apsūdzības un ka Padomei pašai būtu vajadzējis izmeklēt apsūdzības, kuru dēļ viņš tika atlaists, ombuds vispirms atgādina, ka 2.4. punktā lēmumā par sūdzību 1200/2003/OV (citēts iepriekš) viņš uzskatīja, ka Padome ir atbildīga par to, lai nodrošinātu, ka EUPM darbībās tiek ievērots tiesiskuma princips un Eiropas Savienībā atzītās pamattiesības. Ombuds tomēr norāda, ka Padomes atbildība šajā sakarā ne vienmēr nozīmē, ka tai ir pienākums iejaukties ikdienas operatīvajos jautājumos, kas attiecas uz ESPM, ne arī organizēt disciplināras uzklausīšanas vai izmeklēšanas saistībā ar personāla jautājumiem, kas ir misijas vadītāja kompetencē.

2.6 Ombuds arī atgādina, ka, izmeklējot sūdzību Nr. 1200/2003/OV, jau ir konstatēts, ka ir pārkāptas sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvību, jo viņš netika uzklausīts par viņam izvirzītajām apsūdzībām. Saskaņā ar tiesiskuma principu parasti tiek uzskatīts, ka faktu konstatējumi, kas izdarīti, pārkāpjot tiesības tikt uzklausītam, nav spēkā. Tādēļ sūdzības iesniedzējs ir tiesīgs uzskatīt, ka ombuda iepriekšējais konstatējums ir viņa vārda noskaidrošana. Tādēļ ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana par šo lietas aspektu nav pamatota.

2.7 Ombuds arī norāda, ka sūdzības iesniedzēja tīmekļa vietnē, uz kuru viņš atsaucas savos apsvērumos, ir skaidri norādīts, ka viņš uzskata, ka konkrētas personas viņam ir nodarījušas kaitējumu. Ja sūdzības iesniedzējs vēlas saņemt papildu kompensāciju par šo jautājuma aspektu, viņš var iesniegt prasību par neslavas celšanu kompetentajā tiesā.

3 Prasība saņemt mēnešalgu

3.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam būtu jāsaņem mēnešalga (kompensācija par 2002. gada decembra izdevumiem un pārējā mēnešalga).

3.2 Padome norādīja, ka sūdzības iesniedzējs savā jaunajā sūdzībā nav norādījis nekādus jaunus faktus vai pierādījumus un ka tā jau ir atbildējusi uz viņa prasību.

3.3 Ombuds 2005. gada 31. janvārī rakstīja Padomei un norādīja, ka viņa kritiskā piezīme lietā 1200/2003/OV par to, ka nav ievērotas sūdzības iesniedzēja tiesības tikt uzklausītam, nozīmē, ka ESPM nav tiesību priekšlaicīgi izbeigt sūdzības iesniedzēja līgumu un atlaist viņu no darba sūdzības iesniedzēja norādītā iemesla dēļ. Tādēļ ombuds secināja, ka sūdzības iesniedzēja prasība par maksājumu līdz viņa līguma termiņa beigām šķiet pamatota. Tādējādi ombuds lūdza Padomes palīdzību, lai nodrošinātu, ka sūdzības iesniedzējs saņem pilnu mēnešalgu.

3.4 Atbildot uz ombuda lūgumu, Padome atgādināja, ka saskaņā ar 2002. gada marta Vienotās rīcības par ESPM 9. pantu misijas izdevumus, ko finansē no Kopienas budžeta (piemēram, algas), pārvalda saskaņā ar Kopienas noteikumiem un procedūrām, ko piemēro budžetam. Šajā gadījumā noteikumos ir paredzēts, ka šos maksājumus veic ar ESPM vadītāja starpniecību. Tādēļ Padome nosūtīja ombuda vēstules kopiju ESPM vadītājam, aicinot viņu pievērst vislielāko uzmanību ombuda ieteikumam.

3.5 EUPM vadītājs norādīja, ka, lai izbeigtu sūdzības iesniedzēja uzsākto procesu un ņemot vērā ombuda 2005. gada 31. janvāra lūgumu Padomei, EUPM izmaksās sūdzības iesniedzējam daļu no viņa toreizējās mēnešalgas (EUR 5200), kas atbilst EUR 3813,35 par laiku no 2002. gada 9. līdz 31. decembrim. Lai atvieglotu maksājumu veikšanu, ESPM lūdza sūdzības iesniedzējam sniegt savam finanšu birojam bankas rekvizītus. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka, tiklīdz šis maksājums būs veikts, viņš uzskatīs lietu par slēgtu attiecībā uz EUPM.

3.6 Ombuds pieņem, ka EUPM pienācīgi veiks apsolīto maksājumu. Tādēļ ombuds uzskata, ka šis lietas aspekts ir atrisināts atbilstoši sūdzības iesniedzēja prasībām.

Secinājums

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu par to, ka šie apgalvojumi ir noskaidroti, turpmākas izmeklēšanas nešķiet pamatotas.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja prasību saņemt algu par 2002. gada decembri šķiet, ka šis jautājums ir atrisināts atbilstoši sūdzības iesniedzēja prasībām.

Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Padomes ģenerālsekretārs un ESPM vadītājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS