Strasbūrā, 2004. gada 26. jūlijā

Godātais P. kungs!

2003. gada 25. novembrī Jūs Eiropas Motociklistu asociāciju federācijas (FEMA) vārdā iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam. Jūsu sūdzība bija pret Eiropas Komisiju un attiecās uz FEMA pieteikumu dotācijai saskaņā ar uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus DG TREN/SUB/01-2003.

2004. gada 12. janvārī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2004. gada 20. aprīlī. Es jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko jūs nosūtījāt 2004. gada 18. maijā. Telefonsarunā 2004. gada 14. jūlijā Jūs sniedzāt maniem dienestiem papildu informāciju par Jūsu sūdzību.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Ņemiet vērā, ka par jūsu sūdzības izskatīšanu atbildīgā juriste ir mainījusies un tagad ir Tina NILSSON kundze (tālr.: +32 (0)2 284 14 17).

Sūdzību

2003. gada novembrī Eiropas Motociklistu asociāciju federācijas (še turpmāk "FEMA") vārdā tika iesniegta sūdzība ombudam par tās pieteikumu dotācijai saskaņā ar uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus DG TREN/SUB/01-2003.

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie fakti īsumā ir šādi:

FEMA vada konsorciju, kas pieteicās Transporta un enerģētikas ģenerāldirektorāta (turpmāk “TREN ĢD”) dotācijai, lai projekta “Sākotnējā braucēju apmācība Eiropā” ietvaros izstrādātu Eiropas modeli, ar ko nosaka motociklistu apmācības kvalitātes standartus. Tās pirmais 2002. gada 14. jūnija pieteikums tika noraidīts. FEMA šķita, ka tās pieteikums tika izvērtēts, pamatojoties uz kritērijiem, par kuriem ne konsorcijs, ne TREN ĢD ceļu satiksmes drošības nodaļas darbinieki (ar kuru konsorcijs bija tieši sazinājies) nezināja. Noraidījumā tomēr bija norādīts, ka būtu vēlams pārskatīt pieteikumu.

Tādēļ 2002. gada 14. augustā tika iesniegts pārskatīts pieteikums. 2002. gadā FEMA regulāri sazinājās ar DG TREN, lai noskaidrotu, vai pārskatītais pieteikums ir ņemts vērā. Visos šajos gadījumos FEMA tika paziņots, ka pieteikums drīz tiks izskatīts. Tomēr 2003. gada sākumā ĢD TREN informēja FEMA, ka tas apsver, vai pieteikumu varētu izvērtēt saskaņā ar 2002. gadā piemērojamajiem noteikumiem, vai arī būtu jāiesniedz trešais pieteikums, lai tas atbilstu jaunajai Finanšu regulai, kas stājās spēkā 2003. gada 1. janvārī.

Ceļu satiksmes drošības nodaļas vadītāja vēstulē, kas saņemta 2003. gada 20. maijā, FEMA tika informēta, ka sakarā ar budžeta termiņa izbeigšanos tās pieteikums ir jāiesniedz atkārtoti saskaņā ar jauno Finanšu regulu. Tā kā pieteikumu iesniegšanas termiņš bija 2003. gada 10. jūnijs, konsorcijam tika dotas tikai divas nedēļas, lai atkārtoti iesniegtu pieteikumu saskaņā ar ievērojami atšķirīgu un ievērojami sarežģītāku tiesisko regulējumu.

Neraugoties uz informāciju, ka neveiksmīgie pretendenti tiks informēti līdz 2003. gada jūlija vidum un veiksmīgie pretendenti – 2003. gada augusta sākumā, FEMA līdz 2003. gada 19. septembrim no Komisijas neko neuzklausīja. Iekšzemes transporta vienības direktora atbilde bija standarta "atzīmēt lodziņu" formātā, norādot, ka FEMA netika izvēlēta dotācijai, jo "citam līdzīga rakstura priekšlikumam" tika piešķirts augstāks vērtējums. Tomēr neoficiālās saziņas laikā ar TREN ĢD ierēdņiem FEMA bija sapratusi, ka nav citu pieteikumu attiecībā uz motocikliem un to vadītājiem. Komisijas atbildē bija arī norādīts, ka FEMA priekšlikums ir iekļauts rezerves sarakstā.

Pēc turpmākas neoficiālas saziņas ar DG TREN FEMA 2003. gada 9. oktobrī nosūtīja vēstuli iekšzemes transporta nodaļas direktoram, lūdzot paskaidrojumus par viņa 2003. gada 19. septembra vēstuli. Vēstulē, kas pievienota sūdzībai ombudam, FEMA norāda, ka tā vēlētos saņemt "/.../ papildu informāciju par priekšlikumu, kam piešķirta EK dotācija /.../" un "/.../ skaidrojumu par procedūru, kritērijiem un grafiku, uz ko [Komisija] atsaucas attiecībā uz rezerves sarakstu budžeta pieejamības gadījumā". FEMA nav saņēmusi ne apstiprinājumu par saņemšanu, ne atbildi uz šo vēstuli.

Sūdzības iesniedzējs FEMA vārdā apgalvo, ka Komisijas Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorāts nav atbildējis uz FEMA pieprasījumu saņemt informāciju par Komisijas lēmumu nefinansēt FEMA priekšlikumu un par veiksmīgo kandidātu.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Savā atzinumā Komisija izsaka šādas piezīmes:

Sūdzības iesniedzējs apstrīd vairākus Komisijas lēmumus un citus aktus, kas pieņemti, piesakoties dotācijai saskaņā ar uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus DG TREN/SUB/01-2003. FEMA iesniedza trīs dotāciju pieteikumus: sākotnējo pieteikumu 2002. gadā, grozīto pieteikumu 2002. gadā un otro grozīto pieteikumu 2003. gadā.

Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka gan pieteikuma iesniedzējs konsorcijs, gan TREN ĢD ceļu satiksmes drošības nodaļas darbinieki nezināja par sākotnējā dotācijas pieteikuma noraidīšanas kritērijiem. Komisija norāda, ka sākotnējo pieteikumu izvērtēja komiteja, kuras sastāvā bija divi locekļi no Ceļu satiksmes drošības nodaļas un viens loceklis no citas ĢD TREN nodaļas. Komiteja konstatēja, ka pieteikumā trūkst patiesas Eiropas pievienotās vērtības, kā arī struktūras un metodikas, un tāpēc ieteica to noraidīt, vienlaikus mudinot iesniegt grozītu priekšlikumu, ņemot vērā pētījuma par motociklistu sākotnējo apmācību rezultātu iespējamo lietderību. Šie iemesli tika paziņoti FEMA 2002. gada 18. jūlija vēstulē. Līdz ar to ir acīmredzams, ka DG TREN locekļi ir skaidri identificējuši noraidīšanas kritērijus un ka tie ir pārredzami paziņoti gan Komisijā, gan ārpus tās.

Sūdzības iesniedzējs norāda, ka pēc grozītā pieteikuma iesniegšanas ceļu satiksmes drošības nodaļa lika FEMA uzskatīt, ka jaunais pieteikums tiks izskatīts īsā laikposmā, kas galu galā tā nebija. Komisija paskaidro, ka grozītā pieteikuma iesniegšanas brīdī 2002. gada budžets jau bija piešķirts un jebkurš lēmums par dotācijas pieteikumu bija jāpieņem saskaņā ar 2003. gada budžetu. Tomēr, tā kā jaunā Finanšu regula bija stājusies spēkā, FEMA bija atkārtoti jāiesniedz tās piemērošana. Sūdzības iesniedzējs tika informēts par šo jautājumu, regulāri neoficiāli sazinoties ar Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorātu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šis trešais pieteikums bija jāiesniedz saskaņā ar “ievērojami atšķirīgām un ievērojami sarežģītākām prasībām” īsā triju nedēļu termiņā. Komisija norāda, ka noteikumi, kas reglamentē dotāciju piešķiršanu, ir paredzēti jaunajā Finanšu regulā. Turklāt pārskatītā priekšlikuma tehniskais pielikums, kas kopumā ir visvairāk darbietilpīgā projektu iesniegumu daļa, varēja un palika nemainīgs.

Sūdzības iesniedzējs arī kritizē Komisiju par to, ka tā nav ievērojusi piemērojamos termiņus, lai informētu pieteikuma iesniedzējus par savu lēmumu un nosūtītu vēstuli, kurā ietverta tikai standarta atbilde. Komisija uzskata, ka standarta atbilde bija tās darbības procedūra, ņemot vērā dotāciju pieteikumu lielo apjomu tajā laikā.

Sūdzības iesniedzējs arī apšauba FEMA trešā pieteikuma noraidījumu, pamatojoties uz formulējumu “citam līdzīga rakstura priekšlikumam ir piešķirts augstāks vērtējums”. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka FEMA saziņa ar Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorātu ļāva saprast, ka neviens cits pieteikums neattiecās uz šo pašu jautājumu. Komisija norāda, ka attiecīgais formulējums attiecās uz uzaicinājumu kopumā, kas aptvēra plašāku jomu loku. Tādējādi nebija cita pieteikuma attiecībā uz motociklistu sākotnējo apmācību, bet formulējums attiecās uz citu priekšlikumu ceļu satiksmes drošības vispārējā jomā. Attiecīgais lodziņš 2003. gada 19. septembra vēstulē tika atzīmēts, lai novērstu FEMA pienākumu atkārtoti iesniegt pieteikumu vēlākā posmā, jo tās projekta priekšlikums bija izturējis izslēgšanas, atlases un piešķiršanas kritērijus. Tādējādi, ja būs pieejami līdzekļi, FEMA priekšlikumam nākotnē var tikt piešķirta dotācija.

Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija nav atbildējusi uz FEMA 2003. gada 9. oktobra vēstuli, kurā tā pieprasīja informāciju par iemesliem atteikumam izskatīt trešo pieteikumu. Komisija apgalvo, ka iemesli FEMA trešā pieteikuma iekļaušanai rezerves sarakstā tika paziņoti sūdzības iesniedzējam viņa regulārā neoficiālā saziņā ar DG TREN. Tā kā sūdzības iesniedzējs tādējādi bija pietiekami informēts par visiem būtiskajiem procedūras aspektiem, Komisija neuzskatīja par nepieciešamu sniegt oficiālu rakstisku atbildi. Komisija uzsver, ka sūdzības iesniedzējs pats raksturo savus kontaktus ar Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorātu kā noderīgus. Visa attiecīgā informācija sūdzības iesniedzējam bija pieejama regulārā dialogā ar Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorāta amatpersonām.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos īsumā izsaka šādas piezīmes:

FEMA tika informēta par noraidīšanas kritērijiem tikai pēc tam, kad tās projekta priekšlikums tika noraidīts. Ņemot vērā to, ka tās priekšlikums tika izstrādāts saskaņā ar Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorāta ierēdņu ieteikumiem un joprojām tika noraidīts, sūdzības iesniedzējs uzstāj, ka ceļu satiksmes drošības nodaļas darbinieki nezināja vērtēšanas komitejas piemērotos kritērijus.

FEMA 2002. gadā vismaz trīs reizes sazinājās ar Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorātu par sava otrā priekšlikuma izvērtēšanu, lai tikai saņemtu informāciju, ka tā pieteikums tiks izskatīts "mēneša beigās". Tomēr 2003. gada janvārī Komisija paskaidroja, ka tā apsver, vai saskaņā ar jauno Finanšu regulu ir jāiesniedz jauns priekšlikums. FEMA par šo lēmumu tika informēta tikai pēc tam, kad bija publicēts 2003. gada uzaicinājums iesniegt priekšlikumus. Pēc tam sūdzības iesniedzējs veica vēl vienu neformālu izmeklēšanu un tika informēts, ka FEMA priekšlikums ir jāiesniedz atkārtoti.

Sūdzības iesniedzējs atzīst, ka viņš regulāri sazinājās ar TREN ĢD ierēdņiem, bet šiem ierēdņiem pašiem nebija tiešas piekļuves informācijai par FEMA pieteikumu. Amatpersonām bija jāveic izmeklēšana FEMA vārdā, kas dažkārt noveda pie neatbilstošas un maldinošas informācijas. Tāpēc Komisijas atsaukšanās uz sūdzības iesniedzēja saziņu ar Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorāta ierēdņiem kā uz pamācošu un informatīvu, neraugoties uz to, ka šie ierēdņi vienmēr ir darījuši visu iespējamo, lai palīdzētu. Piemēram, Komisijas izpratne par to, ka formulējums "cits līdzīgs priekšlikums" attiektos uz visiem atbilstīgajiem dotāciju pieteikumiem, nepiekrita ĢD TREN ierēdņiem, ar kuriem sūdzības iesniedzējam bija neoficiāla saziņa. Tādējādi FEMA uzrakstīja vēstuli DG TREN iekšzemes transporta nodaļas direktoram, cieņpilni lūdzot informāciju par “līdzīga rakstura” projektu un tā piemērošanas sekām, proti, “iekļaušanu rezerves sarakstā”. Saskaņā ar FEMA izpratni vienīgais pamatotais iemesls neatbildēt uz vēstuli ir tas, ka tā ir nepareiza, atkārtota, aizskaroša vai bezjēdzīga. FEMA vēstule nebija neviena no tām.

Pēc sūdzības iesniegšanas ombudam FEMA noslēdza līgumu ar Komisiju. Tomēr sūdzības iesniedzējs nav apmierināts ar to, kā Komisija ir izturējusies pret FEMA dotācijas piešķiršanas procesā.

Telefonsarunā 2004. gada 14. jūlijā sūdzības iesniedzējs paskaidroja ombuda dienestiem, ka, tā kā FEMA tagad ir piešķirta dotācija, viņš vairs neuzskata par vajadzīgu saņemt atbildi uz 2003. gada 9. oktobra vēstuli. Tomēr sūdzības iesniedzējs vēlas, lai ombuds apstiprinātu, ka Komisija ir rīkojusies neatbilstoši, neatbildot uz FEMA informācijas pieprasījumu.

Lēmums

Ievadpiezīme

1.1 Sūdzība attiecas uz Eiropas Motociklistu asociāciju federācijas (FEMA) pieteikumu dotācijas saņemšanai saskaņā ar Komisijas uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus DG TREN/SUB/01-2003.

1.2 Ombuds uzsāka izmeklēšanu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka Komisija nav atbildējusi uz informācijas pieprasījumu. Savos apsvērumos par Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzējs, šķiet, paplašina sūdzību, lai aptvertu arī veidu, kādā Komisija izturējās pret FEMA visā dotācijas pieteikuma procesā. Ombuds sākotnēji uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja pārskats par notikumu gaitu visā pieteikuma iesniegšanas procesā ir tikai pamatinformācija, kā rezultātā FEMA pieprasīja informāciju un vēlāk iesniedza sūdzību šajā sakarā. Tādēļ ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja apsvērumos ir ietverti jauni apgalvojumi un ka nav pamatoti atlikt lēmuma pieņemšanu par sākotnējo sūdzību, veicot papildu izmeklēšanu par šiem jaunajiem apgalvojumiem.

1.3 Ombuds norāda, ka FEMA ir iespēja iesniegt jaunu sūdzību, ja tā uzskata to par lietderīgu.

Par apgalvoto atbildes nesniegšanu

2.1 Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju FEMA pieteicās TREN ĢD dotācijai projektam ar nosaukumu "Sākotnējā braucēju apmācība Eiropā". Pieteikums tika noraidīts, pārskatīts un atkārtoti iesniegts, un, ņemot vērā gada budžeta termiņa izbeigšanos un jaunās Finanšu regulas stāšanos spēkā, tas tika pārskatīts un atkārtoti iesniegts. 2003. gada 19. septembrī FEMA saņēma Komisijas atbildi uz tās pieteikumu. Atbilde bija standarta “atzīmēt lodziņu” formātā, un tajā bija norādīts, ka FEMA nav atlasīta dotācijai, jo “citam līdzīga rakstura priekšlikumam” ir piešķirts augstāks vērtējums. Tomēr neoficiālā saziņā ar Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorāta ierēdņiem sūdzības iesniedzējs bija sapratis, ka nav citu pieteikumu attiecībā uz motocikliem un to vadītājiem. Komisijas atbildē bija arī norādīts, ka FEMA priekšlikums ir iekļauts rezerves sarakstā.

Sūdzības iesniedzējs regulāri sazinājās ar TREN ĢD ierēdņiem, bet šiem ierēdņiem pašiem nebija tiešas piekļuves informācijai par FEMA pieteikumu. Ierēdņiem bija jāveic izmeklēšana FEMA vārdā, kas dažkārt noveda pie neatbilstošas un maldinošas informācijas, neraugoties uz to, ka šie ierēdņi vienmēr darīja visu iespējamo, lai palīdzētu. Tādēļ FEMA2003. gada 9. oktobrī nosūtīja Komisijai vēstuli, lūdzot paskaidrojumus par 2003. gada 19. septembra vēstules saturu. FEMA no Komisijas atbildi nesaņēma.

Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisijas Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorāts nav atbildējis uz FEMA pieprasījumu saņemt informāciju par Komisijas lēmumu nefinansēt FEMA priekšlikumu un par veiksmīgo kandidātu.

2.2 Komisija apgalvo, ka iemesli FEMA trešā pieteikuma iekļaušanai rezerves sarakstā tika paziņoti sūdzības iesniedzējam viņa regulārā neoficiālā saziņā ar Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorātu. Tāpēc, tā kā sūdzības iesniedzējs bija pietiekami informēts par visiem būtiskajiem procedūras aspektiem, Komisija neuzskatīja par nepieciešamu sniegt oficiālu rakstisku atbildi. Komisija uzsver, ka sūdzības iesniedzējs pats raksturo savus kontaktus ar Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorātu kā noderīgus. Visa attiecīgā informācija sūdzības iesniedzējam bija pieejama regulārā dialogā ar Enerģētikas un transporta ģenerāldirektorāta amatpersonām.

2.3 Ombuds norāda, ka labas pārvaldības principi prasa, lai Kopienas iestādes atbildētu uz pilsoņu vēstulēm (1). Ombuds turklāt norāda, ka saskaņā ar Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa 4. pantu atbildi uz Komisijai adresētu vēstuli nosūta piecpadsmit darba dienu laikā no dienas, kad Komisijas atbildīgais dienests saņēmis vēstuli (2).

2.4 Šajā gadījumā ombuds, pat ņemot vērā neformālo saziņu starp Komisiju un sūdzības iesniedzēju, uzskata, ka no FEMA vēstules satura un struktūras izriet, ka tai bija vajadzīga rakstiska atbilde. Ja Komisija uzskatītu, ka pieprasītā informācija jau ir neoficiāli paziņota FEMA, šo faktu būtu bijis iespējams minēt tās rakstiskajā atbildē. Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisijas nespēja atbildēt uz FEMA vēstuli saskaņā ar tās Labas administratīvās prakses kodeksu bija administratīva kļūme.

2.5 Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 14. jūlijā ombuda dienestiem paskaidroja, ka FEMA ir piešķirta dotācija un tādēļ vairs neuzskata par vajadzīgu saņemt atbildi uz 2003. gada 9. oktobra vēstuli. Tomēr sūdzības iesniedzējs vēlas, lai ombuds apstiprinātu, ka Komisija ir rīkojusies neatbilstoši, neatbildot uz FEMA informācijas pieprasījumu. Tādēļ ombuds uzskata, ka nav lietderīgi meklēt mierizlīgumu, un tādēļ lietu slēgs ar kritisku piezīmi.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, ir jāizsaka šāda kritiska piezīme:

Ombuds, pat ņemot vērā neoficiālo saziņu starp Komisiju un sūdzības iesniedzēju, uzskata, ka no FEMA vēstules satura un struktūras ir skaidrs, ka tai bija vajadzīga rakstiska atbilde. Ja Komisija uzskatītu, ka pieprasītā informācija jau ir neoficiāli paziņota FEMA, šo faktu būtu bijis iespējams minēt tās rakstiskajā atbildē. Komisijas nespēja atbildēt uz FEMA vēstuli saskaņā ar tās Labas administratīvās prakses kodeksu bija administratīva kļūme.

Ņemot vērā to, ka šis lietas aspekts attiecas uz procedūrām, kas saistītas ar konkrētiem notikumiem pagātnē, un ka sūdzības iesniedzējs vairs neuzskata par vajadzīgu faktiski saņemt atbildi, nav lietderīgi meklēt mierizlīgumu. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 13. pants, pieejams ombuda tīmekļa vietnē: http://www.ombudsman.europa.eu

(2) Komisijas Labas administratīvās prakses kodekss, pieejams Komisijas tīmekļa vietnē: http://www.europa.eu/comm/secretariat_general/code/index_en.htm