Strasbūrā, 2004. gada 6. aprīlī

Godātais X kungs!

2003. gada 14. aprīlī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam pret Eiropas Personāla atlases biroju (EPSO) par Jūsu izslēgšanu no konkursa COM/C/1/02 (franču valodā runājošie tipisti) sakarā ar Jūsu nepietiekamiem rezultātiem e pārbaudījumā.

2003. gada 22. maijā es pārsūtīju sūdzību EPSO direktoram. EPSO pārsūtīja Jūsu sūdzību Komisijai, jo oficiāli šo konkursu organizēja Komisija. 2003. gada 1. jūlijā Komisija nosūtīja savu atzinumu, ko EPSO pieņēma 2003. gada 29. jūlijā. Es nosūtīju Jums atzinumu ar aicinājumu izteikt piezīmes, ja Jūs to vēlaties. Šķiet, ka no jums nav saņemti nekādi apsvērumi.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka fakti kopumā ir šādi:

Sūdzības iesniedzējs piedalījās konkursā COM/C/1/02 (franču valodā runājoši tipisti). Viņš tika informēts, ka viņš nav izturējis atlases testu e), kurā viņš ieguva tikai 9,75 punktus no 20, un ka tāpēc viņš tika izslēgts no konkursa. Viņš norāda, ka līdzīgā iepriekšējā konkursā viņš bija ieguvis 15 punktus no 20.

Viņš lūdza atlases komisijas priekšsēdētāju atkārtoti pārbaudīt viņa testu e). Ar 2003. gada 7. aprīļa vēstuli viņa rezultāti viņam tika apstiprināti, un viņam tika nosūtīta viņa eksāmena kopija, kā arī novērtējuma lapa ar eksaminētāju komentāriem. Tests e) sastāvēja no gadījuma izpētes, kurā bija ietverti norādījumi un kuras mērķis bija novērtēt redakcionālās spējas franču valodā, kā arī organizatoriskās un administratīvās pēcpārbaudes spējas.

Sūdzības iesniedzējs nav apmierināts ar saņemto atbildi. Viņš apgalvo, ka viņa e) pārbaudījums netika atkārtoti izskatīts, neraugoties uz viņa lūgumu, un ka viņa testa kopija, ko viņš saņēma, nebija anotēta. Viņš lūdz viņu informēt par eksaminētāju izmantotajiem kritērijiem.

Sūdzības iesniedzējs iesniedza ombudam rakstiskā pārbaudījuma e) kopiju un novērtējuma lapu, ko viņam bija nosūtījusi atlases komisija.

Pieprasījums

EPSO atzinums

EPSO pieņemto atzinumu var apkopot šādi:

Konkurss COM/C/1/02 tika organizēts, lai izveidotu franču valodā runājošo mašīnrakstītāju rezerves sarakstu. Sūdzības iesniedzējs pieteicās šim konkursam. Tā kā pēc priekšatlases pārbaudījumiem viņš bija viens no 1000 labākajiem kandidātiem, viņš tika uzaicināts aizpildīt pieteikuma veidlapu un pēc tam piedalīties rakstiskajos pārbaudījumos, kas notika 2002. gada 29. novembrī Briselē.

Atlases pārbaudījuma e) mērķis bija novērtēt spēju rakstīt franču valodā, kā arī organizatoriskās un administratīvās pēcpārbaudes spējas. Pamatojoties uz atlases komisijas noteiktajiem kritērijiem, vismaz divi eksaminētāji anonīmi izlaboja visus dokumentus. Atlases komisija pārbaudīja, vai šie kritēriji tiek piemēroti pareizi, un pārbaudīja eksaminētāju komentārus. Atlases komisija noteica rezultātus, kas tika paziņoti kandidātiem.

2003. gada 7. martā sūdzības iesniedzējs tika informēts, ka viņa e) testa rezultāti ir nepietiekami un ka viņš ir izslēgts no konkursa.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 14. martā pieprasīja sava testa kopiju, kā arī šā testa atkārtotu pārbaudi.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 3. aprīlī saņēma pieprasītās kopijas, kā arī novērtējuma lapu, kurā bija eksaminētāju piezīmes un viņa zīme. Atlases komisija viņu arī informēja, ka viņa pārbaudījuma korekcija ir pārbaudīta un ka viņa rezultāti ir apstiprināti. Viņš tika informēts arī par to, ka vismaz divi eksaminētāji anonīmi ir izlabojuši visus dokumentus un ka, tā kā eksaminētāju novērtējumi ir daļa no atlases komisijas apspriedēm, uz tiem attiecas slepenība.

Tiek norādīts, ka paši kandidātu testi netiek anotēti. Tā vietā eksaminētāji sniedz komentārus par atsevišķām novērtējuma lapām (1). Atlases komisija ņem vērā šīs lapas kā sagatavošanas dokumentus, lai turpinātu darbu iezīmēšanu. Līdz ar to un tāpēc, ka tie nepauž atlases komisijas spriedumu kopumā, bet ir daļa no apspriedēm, tie netiek paziņoti. Atlases komisijas novērtējums kopumā parādās tikai galīgajā novērtējuma lapā (2), kas tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam.

Saskaņā ar iedibināto judikatūru korekcijas kritēriji, kas pieņemti pirms testa, ir daļa no atlases komisijas salīdzinošā novērtējuma. Uz šiem kritērijiem attiecas atlases komisijas apspriežu slepenība. Saskaņā ar šo pašu judikatūru atlases komisijai, pamatojot kandidāta nesekmību vienā pārbaudījumā, nav pienākuma norādīt, kuras atbildes tika uzskatītas par nepietiekamām, vai paskaidrot, kāpēc tās tika atzītas par nepietiekamām. Ņemot vērā atlases komisijas darba slepenību, dažādos pārbaudījumos iegūto punktu paziņošana ir pietiekams atlases komisijas lēmumu pamatojums.

EPSO apliecina ombudam, ka atlases komisija ir ņēmusi vērā sūdzības iesniedzēja komentārus un ka viņa pārbaudījums tika rūpīgi atkārtoti izskatīts. Tomēr tas neizraisīja izmaiņas viņa rezultātos.

EPSO vērš uzmanību uz to, ka konkursa pārbaudījumu atlase ir atlases komisijas kompetencē un ka tai ir plašas novērtējuma pilnvaras attiecībā uz konkursa pārbaudījumu saturu. Viena konkursa pārbaudījumus nevar salīdzināt ar cita konkursa pārbaudījumiem. Tāpat tas, ka sūdzības iesniedzējs ir ieguvis konkrētu zīmi iepriekšējā konkursā, nenozīmē, ka viņam būtu jāiegūst līdzvērtīga zīme citā konkursā.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

No sūdzības iesniedzēja piezīmes netika saņemtas.

Lēmums

1 Iespējama atkārtotas pārbaudes neveikšana e)

1.1 Sūdzības iesniedzējs piedalījās konkursā COM/C/1/02 (franču valodā runājošie tipisti). Viņš tika informēts, ka viņš nav izturējis atlases testu e), kurā viņš ieguva tikai 9,75 punktus no 20, un ka tāpēc viņš tika izslēgts no konkursa. Viņš apgalvo, ka viņa e) pārbaudījums netika atkārtoti izskatīts, neraugoties uz viņa lūgumu to darīt.

1.2 EPSO apliecina ombudam, ka atlases komisija ir ņēmusi vērā sūdzības iesniedzēja komentārus un ka viņa pārbaudījums ir ticis rūpīgi pārskatīts. Tomēr tas neizraisīja izmaiņas viņa rezultātos.

1.3 Ombuds norāda, ka EPSO atzinums atbilst 2003. gada 3. aprīlī sūdzības iesniedzējam nosūtītajai vēstulei, kurā atlases komisija paskaidroja, ka sūdzības iesniedzēja rakstiskais pārbaudījums ir pārskatīts, un apstiprināja sūdzības iesniedzēja iegūtos rezultātus. Atlases komisija arī sniedza sūdzības iesniedzējam dažus paskaidrojumus par to, kā pārbaudījumi ir laboti.

1.4 Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējam nav izdevies radīt reālas šaubas par viņa pārbaudījuma pārskatīšanas patiesumu un ka nav nepieciešams izmantot pilnvaras pārbaudīt EPSO lietas materiālus. Tāpēc ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes attiecībā uz šo sūdzības aspektu.

2 Iespējama testa anotācijas nesniegšana e)

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa eksāmena kopija, ko viņš saņēma, nebija anotēta. Viņš lūdz viņu informēt par eksaminētāju izmantotajiem kritērijiem.

2.2 EPSO uzskata, ka paši kandidātu testi netiek anotēti. Tā vietā eksaminētāji sniedz komentārus par atsevišķām novērtējuma lapām. Atlases komisija šīs lapas ņem vērā kā sagatavošanas dokumentus. Līdz ar to un tāpēc, ka tie nepauž atlases komisijas spriedumu kopumā, bet ir daļa no apspriedēm, tie netiek paziņoti. Atlases komisijas novērtējums kopumā parādās tikai galīgajā novērtējuma lapā, kas tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam.

EPSO apgalvo, ka saskaņā ar iedibināto judikatūru korekcijas kritēriji, kas pieņemti pirms pārbaudījuma, ir daļa no atlases komisijas salīdzinošā rakstura novērtējumiem un ka uz šiem kritērijiem attiecas atlases komisijas apspriežu aizklātība.

2.3. Ombuds norāda, ka pēc sūdzības iesniedzēja pieprasījuma viņš saņēma viņa e) rakstiskajā pārbaudījumā sniegto atbilžu kopiju, kā arī galīgās novērtējuma lapas kopiju, kurā ietverti atlases komisijas komentāri par viņa atbilžu novērtējumu. Kā jau norādīts iepriekšējā lēmumā (3), Eiropas Ombudam nav zināms neviens noteikums, kas atlases komisijai uzliktu pienākumu savus komentārus par kandidāta novērtējumu rakstīt uz paša kandidāta eksaminācijas dokumenta. Principā piekļuves nodrošināšana novērtējuma lapai var būt pietiekama norāde par kandidāta novērtējuma iemesliem.

2.4 Izskatāmajā lietā pēc tam, kad ombuds ir pārbaudījis visus lietas materiālos iekļautos atbilstošos dokumentus, tas neuzskata, ka EPSO būtu nepamatoti uzskatīt, ka piezīmes, kas izteiktas galīgajā novērtējuma lapā, pietiekami norāda iemeslus sūdzības iesniedzēja atzīmei par e) pārbaudījumu.

2.5 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu ombuds norāda, ka saskaņā ar Eiropas Kopienu Tiesas judikatūru atlases komisiju darbam raksturīgā aizklātība liedz paziņot konkursa pārbaudījumu vērtēšanas kritērijus, kas ir kandidātu attiecīgo nopelnu salīdzinošā novērtējuma neatņemama sastāvdaļa (4).

2.6 Tādēļ ombuds uzskata, ka EPSO pieņemtā nostāja šķiet pamatota un ka attiecībā uz šo sūdzības aspektu nav pieļautas administratīvas kļūmes.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka EPSO nav pieļāvis administratīvas kļūmes. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī EPSO direktors.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Franču valodā: "fiches d'évaluation".

(2) Franču valodā: "fiche de notation".

(3) Skatīt lēmumu par sūdzību Nr. 324/2003/MF.

(4) Sk. lietu C-254/95, Eiropas Parlaments pret Angelo Innamorati, 1996, ECR I - 3423, 29. punkts.