Strasbūrā, 2005. gada 6. janvārī

Godātais X kungs!

2002. gada 2. decembrī Jūs iesniedzat man sūdzību pret Eiropas Komisiju Jūsu sakaru uzņēmuma vārdā. Jūsu sūdzība attiecās uz Komisijas pārstāvniecības Francijā lēmumu atcelt tās finanšu saistības EUR 94 850 apmērā saistībā ar Jūsu projektu par Komisijas komunikācijas stratēģijām saistībā ar Eiropas Savienības paplašināšanos.

2002. gada 31. decembrī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2003. gada 24. martā. 2003. gada 28. martā es Jums to pārsūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2003. gada 11. maijā.

2003. gada 29. novembrī Jūs man nosūtījāt e-pastu, kurā Jūs pieprasījāt informāciju par Jūsu sūdzības izskatīšanas gaitu. 2003. gada 12. decembrī es Jūs informēju, ka Jūsu sūdzība tiek izskatīta. Mani dienesti 2003. gada 15. decembrī telefoniski sazinājās ar Jums, lai apspriestu iespējamo mierizlīgumu saistībā ar Jūsu sūdzību.

2004. gada 4. februārī es Komisijai iesniedzu priekšlikumu par mierizlīgumu. Jūs par to tikaiet attiecīgi informēts tajā pašā dienā nosūtītā vēstulē.

Komisija 2004. gada 16. martā nosūtīja atzinumu par šo priekšlikumu. Es pārsūtīju Jums šo atzinumu 2004. gada 7. aprīlī, lai saņemtu Jūsu apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2004. gada 15. aprīlī.

2004. gada 24. maijā es lūdzu Komisijai papildu informāciju. 2004. gada 15. jūnijā Komisija man nosūtīja savu atbildi. 2004. gada 30. jūnijā Komisijas atbildes kopija Jums tika nosūtīta pa faksu ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt tajā pašā dienā pa e-pastu.

2004. gada 20. septembrī es adresēju Komisijai ieteikuma projektu. Jūs par to tikaiet attiecīgi informēts tajā pašā dienā nosūtītā vēstulē.

2004. gada 4. novembrī Jūs man nosūtījāt papildu korespondenci saistībā ar Jūsu sūdzību.

2004. gada 30. novembrī Komisija man nosūtīja savu atzinumu par manu ieteikuma projektu. Es to pārsūtīju Jums 2004. gada 14. decembrī ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2004. gada 21. decembrī.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs ir žurnālists, kurš ir izveidojis komunikācijas uzņēmumu.

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie fakti ir šādi:

2001. gada februārī sūdzības iesniedzējs iesniedza Komisijas pārstāvniecībai Francijā projektu par Eiropas Komisijas komunikācijas stratēģijām saistībā ar Eiropas Savienības paplašināšanos. Projekts ietvēra trīs preses apmeklējumus: divas 12 Francijas žurnālistu vizītes Polijā un Čehijas Republikā un 24 žurnālistu no 10 kandidātvalstīm vizīte Francijā.

2001. gada 16. novembrī (1) Komisija uzņēmās finansiālas saistības līdzfinansēt viņa projektu EUR 94 854 apmērā par trim preses apmeklējumiem.

Komisija piešķīra finansiālu atbalstu projekta pirmajai daļai saistībā ar Francijas žurnālistu divām preses vizītēm Polijā un Čehijas Republikā. Tomēr 2002. gada 22. februārī, t. i., četras nedēļas pirms projekta pēdējās daļas, kas attiecās uz 24 žurnālistu no 10 kandidātvalstīm preses vizīti Francijā, Komisijas pārstāvniecība Francijā nolēma atcelt attiecīgās finanšu saistības.

Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka šis lēmums tika pieņemts tik vēlu, ka viņš nevarēja atcelt sagatavošanās darbus. Tā vietā viņš turpināja savu projektu, daļēji finansējot to no saviem līdzekļiem. Sūdzības iesniedzējs bija iesniedzis materiālus, lai norādītu, ka preses vizīte Francijā ir pabeigta.

2002. gada 18. novembrī sūdzības iesniedzējs rakstīja Komisijas Preses un sakaru ģenerāldirektorāta direktoram, lai pieprasītu atmaksāt izdevumus, kas viņam radušies saistībā ar projekta pēdējo daļu un kas sasniedza EUR 20 702. Turklāt viņš pieprasīja zaudējumu atlīdzību.

2002. gada 13. decembrī sūdzības iesniedzējs iesniedza sūdzību Eiropas ombudam. Viņš apgalvoja, ka Komisijas pārstāvniecība Francijā ir atbildīga, jo tā ir nolēmusi atcelt savas finanšu saistības, kas atbilst pēdējai preses vizītei četras nedēļas pirms projekta pēdējās daļas. Sūdzības iesniedzējs pieprasīja atlīdzināt izmaksas un atlīdzināt nodarīto kaitējumu.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Eiropas Komisijas viedoklis par sūdzību īsumā bija šāds:

Ar 2002. gada 22. februāra vēstuli Komisijas pārstāvniecība Francijā informēja sūdzības iesniedzēju par savu lēmumu nesegt izdevumus, kas saistīti ar kandidātvalstu žurnālistu preses vizīti Francijā 2002. gada aprīlī.

Šis lēmums nekādā veidā nebija uzskatāms par vienpusēju līgumsaistību izbeigšanu, kā, šķiet, norādīja sūdzības iesniedzējs. Komisija uzskata, ka šajā sakarā tai nebija juridiska pienākuma pret sūdzības iesniedzēju. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs, šķiet, skaidri jauc budžeta saistības - pilnībā iekšēju mehānismu iestādē saistībā ar budžeta izpildi - un līgumsaistības plašākā nozīmē starp divām pusēm.

Komisija atzina, ka 2002. gada 22. februāra vēstule varēja šķist novēlota, ņemot vērā laiku, kas noteikti bija nepieciešams šāda preses apmeklējuma organizēšanai. Tomēr, tā kā nebija nekāda līguma, sūdzības iesniedzējs nevarēja uzskatīt, ka Komisijai ir saistošs oficiāls pienākums.

Komisija arī uzsvēra, ka pirms 2002. gada 22. februāra vēstules nosūtīšanas Komisijas pārstāvniecības Francijā vadītājs mēģināja rast apmierinošu administratīvu risinājumu, kas finansiāli atbilstu sūdzības iesniedzēja prasībām. Tomēr netika rasts risinājums, kas atbilstu administratīvajiem un budžeta noteikumiem.

Komisija uzskatīja, ka pārstāvniecībai Francijā bija jāatbrīvojas no darījuma, lai nodrošinātu finanšu noteikumu stingru ievērošanu. Tā kā sūdzības iesniedzējam nebija nekādu juridisku saistību, šķita, ka nav runas par nodarīto kaitējumu.

Visbeidzot, kā paskaidrots Preses un sakaru ģenerāldirektorāta direktora 2003. gada 7. janvāra vēstulē sūdzības iesniedzējam, šis lēmums nekādā veidā neierobežoja sūdzības iesniedzēja iespējas piedalīties turpmākajos Komisijas uzaicinājumos iesniegt priekšlikumus.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par Komisijas atzinumu uzturēja savu sūdzību un izteica šādas papildu piezīmes:

Sūdzības iesniedzējs apstrīdēja Komisijas izvirzīto argumentu, ka starp Komisiju un sūdzības iesniedzēju nav juridisku attiecību. Pēc viņa domām, Paplašināšanās ģenerāldirektorāta 2001. gada 16. novembra e-pasta vēstule bija pierādījums Komisijas apņēmībai īstenot viņa projektu. Turklāt Komisijas finansiālais ieguldījums preses apmeklējumam Polijā - Komisijas finansētā projekta pirmajā posmā -, kas notika no 2001. gada 12. līdz 16. decembrim, bija Komisijas finansiālo saistību sākums. Sūdzības iesniedzējs atsaucās uz Komisijas pārstāvniecības Francijā 2001. gada 30. novembra e-pasta vēstuli viņam un Paplašināšanās ģenerāldirektorātam (2).

Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka ir ievērojis visas pārstāvniecības noteiktās prasības attiecībā uz izmaiņām finansēšanas procedūrā. Viņš arī apstrīdēja Komisijas izvirzīto argumentu, ka nav iespējams rast nekādu risinājumu. Saskaņā ar 2001. gada 21. novembrī un 2001. gada 30. novembrī nosūtītajām elektroniskā pasta vēstulēm pārstāvniecība bija gatava tieši segt žurnālistu ceļa izdevumus un samaksāt avansu 80 % apmērā no viesnīcas izdevumiem.

Sūdzības iesniedzējs pieprasīja atmaksāt 20 702 EUR, kas atbilst viņa izdevumiem, un kompensāciju 35 000 EUR apmērā par procentiem un nodarīto kaitējumu.

OMBUDSMAN spējas sasniegt draudzīgs risinājums

Pēc rūpīgas atzinuma un apsvērumu izskatīšanas ombuds nebija apmierināts ar to, ka Komisija ir pienācīgi atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem.

Priekšlikums par mierizlīgumu

Ombuda statūtu 3. panta 5. punktā ir noteikts, ka ombuds, ciktāl iespējams, kopā ar attiecīgo iestādi meklē risinājumu, lai novērstu administratīvu kļūmi un apmierinātu sūdzību.

Tādēļ ombuds iesniedza Komisijai šādu priekšlikumu par mierizlīgumu:

Komisija varēja veikt pasākumus, lai nodrošinātu, ka sūdzības iesniedzējs, cik vien iespējams, tiktu nostādīts tādā pašā situācijā, kādā viņš būtu bijis, ja nebūtu pieļauta administratīva kļūme. Tas varētu ietvert saprātīgu finansiālas kompensācijas piedāvājumu.

Šā priekšlikuma pamatā bija ombuda sākotnējais secinājums, ka, atceļot finansiālo ieguldījumu sūdzības iesniedzēja projektā, Komisija nav ievērojusi sūdzības iesniedzēja pamatotās cerības.

Komisijas atzinums

Savā 2004. gada 16. martā iesniegtajā atzinumā Komisija izteica šādas piezīmes:

"Pēc Eiropas ombuda 2003. gada 4. februāra vēstules, kurā piedāvāts mierizlīgums, ir nolemts pieņemt viņa priekšlikumu. Komisijas dienesti sazināsies ar sūdzības iesniedzēju, lai panāktu taisnīgu izlīgumu, kas ietvertu saprātīgas kompensācijas piedāvājumu."

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 18. aprīlī nosūtītajos apsvērumos norādīja, ka Komisija ar viņu vēl nav sazinājusies.

Saskaņā ar viņa teikto Komisijas pārstāvniecība Francijā turpināja negatīvi ietekmēt viņu saistībā ar 2004. gada maijā uzsākto projektu, kas ietvēra jauno dalībvalstu žurnālistu preses apmeklējumu Francijā. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka 2004. gada 5. aprīlī Parlamenta pārstāvniecība Francijā viņu neoficiāli informēja, ka Komisijas pārstāvniecība to ir brīdinājusi par viņa projektu, jo viņš ir iesniedzis sūdzību Eiropas ombudam. Parlamenta pārstāvniecība Francijā vispirms atteicās atbalstīt sūdzības iesniedzēja projektu. Tomēr sūdzības iesniedzējam pēc tam izdevās mainīt Parlamenta pārstāvniecības nostāju.

Papildu informācijas
pieprasījums

Rūpīgi izvērtējot Komisijas atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, izrādījās, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana. Tādēļ Eiropas Ombuds lūdza Komisiju informēt viņu par šādiem jautājumiem:

"Vai Komisija ir veikusi turpmākus pasākumus saistībā ar savu 2004. gada 23. marta vēstuli, kurā tā bija pieņēmusi ombuda priekšlikumu par mierizlīgumu un kurā tā bija apņēmusies sazināties ar sūdzības iesniedzēju, lai piedāvātu viņam saprātīgu kompensāciju?"

Ombuds arī nosūtīja Komisijai sūdzības iesniedzēja apsvērumu kopiju.

Komisijas turpmākais atzinums

Savā nākamajā atzinumā, kas tika iesniegts 2004. gada 15. jūnijā, Komisija apkopoja šādus paziņojumus:

Komisija meklēja vispiemērotāko veidu, kā piedāvāt sūdzības iesniedzējam saprātīgu kompensāciju. Ir notikusi sazināšanās ar vairākiem Komisijas dienestiem, lai pārbaudītu, vai šāda veida izdevumiem paredzētajā budžeta postenī ir pieejami līdzekļi. Pēc tam ar sūdzības iesniedzēju sazināsies un piedāvās finansiālu norēķinu.

Attiecībā uz apgalvojumu par sūdzības iesniedzēja 2004. gada maija projektu Pārstāvniecības komisija Francijā neiejaucās Eiropas Parlamenta lēmumā finansēt vai nefinansēt sūdzības iesniedzēja projektu.

Sūdzības iesniedzēja turpmākie apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka pēc Komisijas 2004. gada 16. martā iesniegtā atzinuma ar viņu bija jāsazinās pirms četriem mēnešiem. Laika periods, kas Komisijai bija vajadzīgs, lai sazinātos ar viņu, lai viņam piedāvātu kompensāciju, nebija pieņemams.

Ombudes ieteikuma projekts

Ieteikuma projekts

Ombuds 2004. gada 20. septembrī nosūtīja Komisijai šādu ieteikuma projektu:

Ņemot vērā laiku, kas pagājis no Komisijas 2004. gada 16. martā iesniegtā atzinuma līdz sūdzības iesniedzēja 2004. gada 30. jūnija papildu apsvērumiem, Eiropas Komisijai nekavējoties jāsazinās ar sūdzības iesniedzēju, lai panāktu taisnīgu izlīgumu, kas ietvertu saprātīgas kompensācijas piedāvājumu.

Šā ieteikuma projekta pamatā bija šādi apsvērumi:

1. 2001. gada februārī sūdzības iesniedzējs iesniedza Komisijas pārstāvniecībai Francijā projektu par Eiropas Komisijas komunikācijas stratēģijām saistībā ar Eiropas Savienības paplašināšanos. Projekts ietvēra trīs preses apmeklējumus: divas 12 Francijas žurnālistu vizītes Polijā un Čehijas Republikā un 24 žurnālistu no 10 kandidātvalstīm vizīte Francijā. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Komisija 2001. gada 16. novembra elektroniskā pasta vēstulē uzņēmās finansiālas saistības līdzfinansēt viņa projektu EUR 94 854 apmērā par trim preses apmeklējumiem.

Komisija piešķīra finansiālu atbalstu projekta pirmajai daļai saistībā ar Francijas žurnālistu divām preses vizītēm Polijā un Čehijas Republikā.

Ar 2002. gada 22. februāra vēstuli Komisijas pārstāvniecība Francijā informēja sūdzības iesniedzēju par savu lēmumu nesegt izdevumus, kas saistīti ar kandidātvalstu žurnālistu preses vizīti Francijā 2002. gada aprīlī.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas pārstāvniecība Francijā bija atbildīga, jo tā bija nolēmusi atcelt savas finanšu saistības atbilstoši pēdējam preses apmeklējumam četras nedēļas pirms projekta pēdējās daļas. Sūdzības iesniedzējs pieprasīja atlīdzināt izmaksas un atlīdzināt nodarīto kaitējumu.

2. Komisija apgalvoja, ka attiecīgais lēmums nav uzskatāms par vienpusēju līgumsaistību izbeigšanu. Komisija uzskata, ka tai nebija juridiska pienākuma pret sūdzības iesniedzēju. Komisija uzskatīja, ka pārstāvniecībai Francijā bija jāatbrīvojas no darījuma, lai nodrošinātu finanšu noteikumu stingru ievērošanu. Komisija atzina, ka 2002. gada 22. februāra vēstule varētu šķist novēlota, ņemot vērā laiku, kas noteikti nepieciešams šāda preses apmeklējuma organizēšanai. Tomēr Komisija apgalvoja, ka līguma neesamības gadījumā sūdzības iesniedzējs nevarēja uzskatīt, ka Komisijai ir saistošs formāls pienākums. Tā kā sūdzības iesniedzējam nebija nekādu juridisku saistību, šķita, ka nav runas par nodarīto kaitējumu.

3. Ombuds atgādina, ka Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 10. pantā ir noteikts:

„Ierēdnis respektē sabiedrības locekļu likumīgās un pamatotās cerības attiecībā uz to, kā iestāde ir rīkojusies iepriekš.”

4. Ombuds norāda, ka gan Paplašināšanās ģenerāldirektorāts, gan Komisijas pārstāvniecība Francijā 2001. gada 16. un 21. novembrī nosūtīja sūdzības iesniedzējam e-pasta vēstules, informējot viņu, ka projekts ir apstiprināts un ka noteiktās izmaksas tiks segtas. Viņš arī norāda, ka Komisija sniedza finansiālu ieguldījumu sūdzības iesniedzēja organizētajā preses vizītē Polijā, kas bija projekta pirmais posms. Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs varēja pamatoti sagaidīt, ka Komisija sniegs finansiālu ieguldījumu preses apmeklējumā, kas bija sūdzības pamatā.

Ombuds arī norāda, ka Komisija neapgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs ir rīkojies nepamatoti, radot izmaksas, pamatojoties uz viņa cerībām uz Komisijas finansējumu, un ka tā, šķiet, piekrīt, ka tās galīgais lēmums ir pieņemts pārāk vēlu, lai sūdzības iesniedzējs varētu izvairīties no šīm izmaksām.

5. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secina, ka, atceļot finansiālo ieguldījumu sūdzības iesniedzēja projektā, Komisija nav ievērojusi sūdzības iesniedzēja pamatotās cerības. Tas ir administratīvas kļūmes gadījums.

Sūdzības iesniedzēja turpmākā sarakste, kas datēta ar 2004. gada 4. novembri

2004. gada 4. novembrī ombuds saņēma vēl vienu e-pasta vēstuli, kurā sūdzības iesniedzējs viņu informēja, ka 2004. gada 28. oktobrī ir notikusi viņa tikšanās ar Komisijas pārstāvniecības Parīzē amatpersonām. Komisija un sūdzības iesniedzējs bija vienojušies, ka tiem piedāvātā kompensācija būs EUR 56 000. Sūdzības iesniedzējs savai e-pasta vēstulei pievienoja vēstuli, kurā viņš ziņoja par 2004. gada 28. oktobra sanāksmi.

Komisijas atzinums

Atzinumā par ieteikuma projektu Komisija norādīja, ka ir sazinājusies ar sūdzības iesniedzēju, lai panāktu taisnīgu izlīgumu, kā to ierosinājis Eiropas Ombuds.

2004. gada 28. oktobrī tika organizēta tikšanās starp sūdzības iesniedzēju un Komisijas pārstāvniecības Parīzē amatpersonām. Sanāksmes beigās sūdzības iesniedzējs bija ierosinājis viņam atmaksāt EUR 56 000, un Komisija tam piekrita.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka ir apmierināts ar Komisijas piedāvāto kompensāciju. Viņš informēja ombudu, ka 2004. gada 17. decembrī viņam tika izmaksāti EUR 56 000. Sūdzības iesniedzējs pateicās ombudam par veiksmīgo iejaukšanos.

Lēmums

Ombuda veiktās izmeklēšanas tvērums

1.1 Sākotnējā sūdzība attiecās uz Komisijas pārstāvniecības Francijā lēmumu atcelt 2001. gada 16. novembrī uzņemtās finansiālās saistības attiecībā uz sūdzības iesniedzēja projektu par Komisijas komunikācijas stratēģijām saistībā ar Eiropas Savienības paplašināšanos.

1.2 Savos apsvērumos par Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas pārstāvniecība Francijā turpināja negatīvi ietekmēt viņu saistībā ar 2004. gada maijā uzsākto projektu, kas ietvēra preses apmeklējumu Francijā žurnālistiem no jaunajām dalībvalstīm. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka 2004. gada 5. aprīlī Parlamenta pārstāvniecība Francijā viņu neoficiāli informēja, ka Komisijas pārstāvniecība to ir brīdinājusi par viņa projektu, jo viņš ir iesniedzis sūdzību Eiropas ombudam.

1.3 Saskaņā ar Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 195. pantu "Eiropas ombuds veic izmeklēšanu, ko viņš uzskata par pamatotu". Eiropas Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav sniedzis pietiekamus apstiprinošus pierādījumus attiecībā uz savu turpmāko apgalvojumu. Tāpēc Eiropas Ombuds neuzskata par lietderīgu paplašināt izmeklēšanu, lai aptvertu šo turpmāko apgalvojumu. Tomēr sūdzības iesniedzējs varētu iesniegt jaunu sūdzību saistībā ar šo papildu apgalvojumu, ja viņš to vēlētos.

2 Komisijas pārstāvniecības lēmums atcelt finanšu saistības

2.1 Sūdzības iesniedzējs 2001. gada februārī iesniedza Komisijas pārstāvniecībai Francijā projektu par Eiropas Komisijas komunikācijas stratēģijām saistībā ar Eiropas Savienības paplašināšanos. Projekts ietvēra trīs preses apmeklējumus: divas 12 Francijas žurnālistu vizītes Polijā un Čehijas Republikā un 24 žurnālistu no 10 kandidātvalstīm vizīte Francijā. 2001. gada 16. novembra e-pasta vēstulē Komisija, pēc sūdzības iesniedzējas domām, uzņēmās finansiālas saistības līdzfinansēt viņas projektu EUR 94 854 apmērā par trim preses apmeklējumiem.

Ar 2002. gada 22. februāra vēstuli Komisijas pārstāvniecība Francijā informēja sūdzības iesniedzēju par savu lēmumu nesegt izdevumus, kas saistīti ar kandidātvalstu žurnālistu preses vizīti Francijā 2002. gada aprīlī.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas pārstāvniecība Francijā bija atbildīga, jo tā bija nolēmusi atcelt savas finanšu saistības atbilstoši pēdējam preses apmeklējumam četras nedēļas pirms projekta pēdējās daļas. Sūdzības iesniedzējs pieprasīja atlīdzināt izmaksas un atlīdzināt nodarīto kaitējumu.

2.2 Komisija apgalvoja, ka attiecīgais lēmums nav uzskatāms par vienpusēju līgumsaistību izbeigšanu. Komisija uzskata, ka tai nebija juridiska pienākuma pret sūdzības iesniedzēju. Komisija uzskatīja, ka pārstāvniecībai Francijā bija jāatbrīvojas no darījuma, lai nodrošinātu finanšu noteikumu stingru ievērošanu. Komisija atzina, ka 2002. gada 22. februāra vēstule varētu šķist novēlota, ņemot vērā laiku, kas noteikti nepieciešams šāda preses apmeklējuma organizēšanai. Tomēr Komisija apgalvoja, ka līguma neesamības gadījumā sūdzības iesniedzējs nevarēja uzskatīt, ka Komisijai ir saistošs formāls pienākums. Tā kā sūdzības iesniedzējam nebija nekādu juridisku saistību, šķita, ka nav runas par nodarīto kaitējumu.

2.3 2004. gada 4. februārī ombuds iesniedza Komisijai priekšlikumu par mierizlīgumu. Savā atzinumā par šo priekšlikumu Komisija informēja ombudu, ka tā ir nolēmusi to pieņemt un ka Komisijas dienesti sazināsies ar sūdzības iesniedzēju, lai panāktu taisnīgu izlīgumu, kas ietvertu saprātīgas kompensācijas piedāvājumu. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka Komisija ar viņu vēl nav sazinājusies.

2.4 2004. gada 20. septembrī ombuds nosūtīja Komisijai ieteikuma projektu, saskaņā ar kuru Komisijai nekavējoties jāsazinās ar sūdzības iesniedzēju, lai panāktu taisnīgu izlīgumu, kas ietvertu saprātīgas kompensācijas piedāvājumu, ņemot vērā laiku, kas pagājis starp Komisijas 2004. gada 16. martā iesniegto atzinumu.

2.5 Savā atbildē Komisija informēja ombudu, ka tā ir sazinājusies ar sūdzības iesniedzēju, lai panāktu taisnīgu risinājumu, kā to ierosinājis Eiropas ombuds. 2004. gada 28. oktobrī tika organizēta tikšanās starp sūdzības iesniedzēju un Komisijas pārstāvniecības Parīzē amatpersonām. Sanāksmes beigās sūdzības iesniedzējs ierosināja atmaksāt 56 000 EUR, un Komisija tam piekrita.

2.6 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka ir apmierināts ar Komisijas piedāvāto kompensāciju. Viņš informēja ombudu, ka 2004. gada 17. decembrī viņam tika izmaksāti EUR 56 000. Sūdzības iesniedzējs pateicās ombudam par veiksmīgo iejaukšanos.

Secinājums

3.1 Pamatojoties uz veiktajām izmeklēšanām, ombuds secina, ka Komisija ir pieņēmusi ombuda ieteikuma projektu un ka Komisijas veiktie pasākumi ir apmierinoši.

3.2 Tādēļ ombuds slēdz šo lietu. Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Paplašināšanās ģenerāldirektorāts 2001. gada 16. novembra e-pasta vēstulē sūdzības iesniedzējam norādīja:

" me revoici comme promis, j'ai le plaisir de vous annoncer que le projet a été visé, les frais identifiés seront couverts, je suppose que vous avez vu avec M. M. comment faire pour la transmission des factures. Tous mes vœux de succès, et tenez-nous au courant s'il vous plaît du bon déroulement de ce projet qui a si bien "retenu toute notre attention" !".

2001. gada 21. novembra e-pasta vēstulē, kas adresēta sūdzības iesniedzējam, Komisijas pārstāvniecība Francijā norādīja:

" à mon émail de hier et étant donné l'accord final que nous avons reçu le vendredi soir 16/11 je vous prie de bien vouloir me transmettre les informations suivantes (…) Je vous remercie encore une fois de votre patience et j'espère que dès la réception de la réception de la liste et des dates de votre prochain voyage nous serons en mesure de commencer cette opération.

Par ailleurs, veuillez noter que cette procédure sera identique également pour le voyage de presse en République Tchèque ainsi que le voyage de journalistes de pays candidats en France..."

(2) "Mazāk stieņu d'avion: Comme déjà mentionné dans mon émail du 21/11, les billets pour la totalité de participants seront achetés par nous et payés directement,... tiešsaistes spēli Frais d'hôtel: Nous sommes disposés à payer une avance à hauteur de 80% de frais d'hôtel..."

"Enfin, vu les dateles proches du voyage en Pologne et en considérant la liste de participants, que vous venez de nous transmettre, comme définitive, je demanderai cet après-midi à notre agence de voyage la réservation de billets pour tout le monde..."