Godātais D. kungs!

1999. gada 6. jūlijā Jūs un fonds Salamon Alapitvany iesniedza sūdzību Eiropas ombudam, kurā Jūs apgalvojat, ka Eiropas Komisija ir slikti izturējusies pret Jums saistībā ar līgumu #PE-00017/97.

1999. gada 27. jūlijā es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 1999. gada 11. novembrī. Es jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko jūs nosūtījāt 2000. gada 30. janvārī un 14. februārī. 2000. gada 29. augustā es lūdzu Komisiju sniegt otru atzinumu, ko tā nosūtīja 2000. gada 14. novembrī. Es jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko jūs nosūtījāt 2000. gada 26. decembrī. Es saņēmu papildu vēstules un e-pastus no Jums 1999. gada 2. augustā, 10. un 26. novembrī, 3., 9., 10. un 22. janvārī, 9., 16. un 29. februārī, 6. un 22. martā, 25. maijā, 14. jūnijā, 8. un 28. jūlijā, 22. septembrī, 16. un 27. novembrī, 2001. gada 11. janvārī un 1. februārī.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

1999. gada jūlijā Eiropas ombuds saņēma sūdzību par līdzfinansējuma nolīgumu starp Ungārijas fondu Salamon Alapitvany un Eiropas Komisiju (līgums #PE-00017/97) Phare-LIEN programmas ietvaros. Sūdzību kopīgi iesniedza Salamon Alapitvany un projekta vadītājs.

Eiropas Komisija, DG1a, 1997. gada martā piešķīra Salamon Alapitvany Phare-LIEN dotāciju, lai sniegtu ārpustiesas pakalpojumus seksa pakalpojumu sniedzējiem Ungārijas dienvidos. Projekts tika īstenots kopā ar diviem Nīderlandes partneriem – Amsterdamas Prostitūcijas informācijas centru un Dokkum Boaz fondu.

Projekta laikā radās problēmas ar Eiropas Brīvprātīgo centra pārstāvi — Tehniskās palīdzības biroju, kas palīdz Komisijai pārvaldīt LIEN programmas. Sūdzības iesniedzēja uzskata, ka pārstāvis ir izteicis dažādus apgalvojumus un baumas pret fondu, norādot, ka projekta vadītājs piesavinājās finansējumu, nelikumīgi tirgoja sievietes prostitūcijai, terorizēja personālu, ka projekts bija reliģisks kults, ka viņas paraksts un ziņojumi tika ļaunprātīgi izmantoti un ka viņa gandrīz bija saindēta ar piesārņotu ūdeni. Salamon Alapitvany mēģinājumi atrisināt šīs problēmas tika noraidīti. Pārstāvis arī sazinājās ar projekta Nīderlandes partneriem un Eiropas Brīvprātīgo centru, lai sniegtu informāciju par projekta vadītāja pārkāpumiem un negatīvus preses ziņojumus saistībā ar projekta vadītāja iepriekšējo darbu.

Tāpēc Salamon Alapitvany, paužot bažas, uzturēja pastāvīgus kontaktus ar Eiropas Brīvprātīgo centru, lai konsultētu tos par viņu bažām saistībā ar apgalvojumiem un viņu pārstāvja darbībām. Eiropas Brīvprātīgo centrs neatbildēja pēc būtības ne uz vienu no daudzajiem vēstījumiem un turklāt neizvirzīja jautājumus ne fondam, ne projekta vadītājam.

Sūdzības iesniedzēji norādīja, ka 1997. gada decembrī Eiropas Brīvprātīgo centrs veica projekta uzraudzības apmeklējumu, par to brīdinot tikai desmit minūtes iepriekš. Lai gan šis pēkšņais apmeklējums neatbilda uzraudzības apmeklējumu saskaņotajām procedūrām, Salamon Alapitvany pilnībā sadarbojās. Novērtējuma ziņojums, kas tika sagatavots pēc šīs vizītes, nekad netika nosūtīts Salamon Alapitvany komentāru sniegšanai, lai gan tajā bija ietverti daudzi nopietni apgalvojumi pret projektu un jo īpaši pret projekta vadītāju. Tomēr Eiropas Brīvprātīgo centra pārstāvis un viens no Nīderlandes partneriem saņēma ziņojumu ar nosacījumu, ka tas netiks nosūtīts Salamon Alapitvany. Otrs Nīderlandes partneris, šķiet, ir saņēmis ziņojumu ar tādu pašu nosacījumu. Drīz pēc tam abi Nīderlandes partneri izstājās no projekta. Salamon Alapitvany atkārtoti lūdza iesniegt ziņojuma kopiju vai tikties ar Eiropas Brīvprātīgo centru, lai apspriestu visus problemātiskos jautājumus. Šie priekšlikumi tika noraidīti, un 1998. gada martā Komisija informēja Salamon Alapitvany, ka projekts ir oficiāli slēgts. Pamatojums netika sniegts, bet pēc šāda pieprasījuma tā tika informēta, ka lēmums tika pieņemts Nīderlandes partneru izstāšanās dēļ. Tas notika, neraugoties uz to, ka Salamon Alapitvany jau bija atradis vēl vienu kvalificētāku aģentūru, kas bija gatava palīdzēt tai pabeigt projektu. Turklāt sūdzības iesniedzēji norādīja, ka, ja viņi būtu redzējuši ziņojumu, viņi, visticamāk, būtu varējuši atspēkot jebkuru nopietnu apgalvojumu.

Vēlāk 1998. gadā Salamon Alapitvany nosūtīja galīgos pārskatus un pieprasīja galīgo maksājumu. Pilnus pārskatus neatkarīgi revidēja Apvienotās Karalistes grāmatvedības uzņēmums, kurš konstatēja, ka pārskati ir pareizi.

1999. gada februārī sūdzības iesniedzēji saņēma žurnālista ziņojuma kopiju. Raksti, kuru pamatā ir ziņojums un saziņa ar Eiropas Brīvprātīgo centra pārstāvi, jau bija publicēti presē. Ziņojums tika nosūtīts seksa darba projektu speciālistiem, kuri norādīja, ka ziņojumā ir dažas ļoti nopietnas ētiskas un metodoloģiskas kļūdas. Sūdzības iesniedzēji atkārtoti lūdza tikties ar Komisiju, lai apspriestu ziņojumu un vispārējo attieksmi pret Salamon Alapitvany. Šis pieprasījums tika noraidīts, un Komisija arī atteicās nosūtīt ziņojuma pilnu kopiju un norādīt visus jautājumus, kas pamatotu to, ka Salamon Alapitvany nepilda savas līgumsaistības. Neraugoties uz Komisijas atteikumu tikties ar sūdzības iesniedzējiem, Komisijas ierēdņi bija pieejami komentāriem presei par projektu. Jo īpaši bija baumas, ka projekta vadītājs bija lūdzis, lai finansējums tiktu iemaksāts viņa personīgajā bankas kontā.

Sūdzības iesniedzēji uzskatīja, ka saprātīgs process būtu ļāvis viņiem risināt visas reālās problēmas, kas varētu būt pastāvējušas, un atklāja, ka ziņojumā ir nopietni trūkumi un tas ir balstīts uz nepamatotām baumām, ko sniedzis Eiropas Brīvprātīgo centra pārstāvis. Tomēr Komisijas izmantotais administratīvais process tiem liedza saņemt taisnīgu attieksmi un aizstāvēties pret apsūdzībām.

Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzēji izvirzīja šādus apgalvojumus:

1. Sūdzības iesniedzējiem netika dota iespēja jebkurā laikā sniegt piezīmes par ziņojumu vai izteiktajiem apgalvojumiem, neraugoties uz vairākiem pieprasījumiem. Sūdzības iesniedzēji norādīja, ka šī procedūra kopumā ir netaisnīga un ka projekta vadītājam un fondam ir liegtas tiesības aizstāvēties. Turklāt bija nevajadzīga kavēšanās un informācijas trūkums un atteikums Komisijas vārdā, jo ziņojums sūdzības iesniedzējiem netika iesniegts savlaicīgi.

2. Sūdzības iesniedzēji uzskatīja, ka viņi tiek diskriminēti, jo fonds ir Ungārijas fonds, un Komisijā, ĢD 1a, un Eiropas Brīvprātīgo centrā ir negatīva attieksme pret Austrumeiropas organizācijām.

3. Informācijas trūka un tā tika noraidīta, jo sūdzības iesniedzējiem nekad netika paziņoti reālie iemesli projekta slēgšanai.

4. Tā kā Komisijai nebija atbilstošas procedūras, ar kuras palīdzību sūdzības iesniedzēji varētu kliedēt savas bažas, tā varēja ļaunprātīgi izmantot pilnvaras.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Savā atzinumā Komisija sākotnēji norādīja, ka sūdzības iesniedzēji ir saņēmuši dotāciju saskaņā ar Eiropas Kopienas Phare-LIEN programmu projektam, kura mērķis ir sniegt veselības un sociālo atbalstu prostitūtām Kzongradā, Ungārijā. Pamatojoties uz rūpīgi izstrādātu un profesionāli izstrādātu projekta priekšlikumu, kas Salamon Alapitvany bija jāīsteno sadarbībā ar Rumānijas Zālamana fondu un divām Nīderlandes NVO, Komisija piekrita līdzfinansēt ne vairāk kā ECU 200 000.

Komisija paskaidroja, ka Phare-LIEN programmas pārvaldībā tai palīdz tehniskās palīdzības birojs, ko nodrošina Eiropas Brīvprātīgo centrs Briselē.

Komisija paskaidroja, ka Salamon Alapitvany savu pirmo ziņojumu iesniedza 1997. gada novembrī kopā ar atbilstošu maksājuma pieprasījumu. 1997. gada decembrī Eiropas Brīvprātīgo centrs pieprasīja paskaidrojumus, jo izrādījās, ka ne visas darbības ir dokumentētas un atbilst iesniegtajiem finanšu datiem un maksājumu pieprasījumiem. Eiropas Brīvprātīgo centrs organizēja īstermiņa uzraudzības misiju uz Kzongradu un Salamon Alapitvany, lai pārbaudītu projekta progresu objektā. Komisija uzskata, ka ziņojums neapstiprināja, ka projekts tika efektīvi īstenots, kā paredzēts, paziņots un par to izrakstīts rēķins. Nīderlandes NVO 1998. gada janvārī informēja Komisiju par izstāšanos no projekta, un 1998. gada martā Komisija nolēma izbeigt projektu.

Komisija bija aicinājusi Salamon Alapitvany iesniegt galīgo rēķinu par visām ar projektu saistītajām darbībām. Galīgais rēķins tika iesniegts 1998. gada novembrī. Tā kā projekts jau iepriekš bija saņēmis ECU 80 000, fonds bija saņēmis pārmaksu € 47 351,54 apmērā. Līdz ar to Komisija bija izdevusi paziņojumu par parādu. Līdz šim Komisijai nav veikta nekāda atmaksa. Turklāt Komisijas Krāpšanas apkarošanas dienests UCLAF (tagad OLAF) bija informēts un iejauksies, ja tiks atklāti kādi pierādījumi par krāpšanu.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēju konkrētajiem apgalvojumiem Komisija sniedza šādas piezīmes.

1 Attiecībā uz pirmo apgalvojumu Komisija tikai norādīja, ka tā 1998. gada martā nolēma izbeigt projektu saskaņā ar līdzfinansējuma nolīguma 12. panta 1. punktu un ka tā neuzsāka pārrunas ar Salamon Alapitvany par atsevišķām darbībām, lai galu galā atceltu savu lēmumu atsaukt atbalstu.

2 Komisija nesniedza konkrētus komentārus par Komisijas, DG1a un Eiropas Brīvprātīgo centra iespējamo negatīvo attieksmi, bet tikai izskaidroja lietas attīstību, lai pamatotu veiktās darbības.

3 Attiecībā uz projekta izbeigšanas iemesliem Komisija norādīja, ka projekts tika slēgts saskaņā ar līdzfinansējuma nolīguma 12. panta 1. punktu. Turklāt no tīri juridiskā viedokļa 12. pants ļauj abām pusēm brīvprātīgi atcelt nolīgumu, vienkārši par to savlaicīgi paziņojot, un tām nav pienākuma iepriekš apspriest tā iemeslus. No otras puses, ja saņēmējs nepilda savas saistības, neīstenojot projektu, kā paredzēts, Komisija var nekavējoties izbeigt projektu. Komisija uzskatīja, ka šajā gadījumā nekas nav apspriežams, projekts acīmredzami nav īstenots un virzās uz priekšu, kā paredzēts, un Nīderlandes partneri ir atteikušies. Ungārijā notika preses kampaņa par projektu un projekta vadītāja sodāmību un iepriekšējām darbībām. Šie elementi kopā vienkārši padarīja neiespējamu projekta turpmāku finansēšanu.

4 Komisija nenosūtīja nekādas konkrētas piezīmes par apgalvojumu, ka tā varēja ļaunprātīgi izmantot savas pilnvaras, jo nebija atbilstošas procedūras, ar kuras palīdzību sūdzības iesniedzēji būtu varējuši kliedēt savas bažas.

Sūdzības iesniedzēju apsvērumi

Sūdzības iesniedzēji galvenokārt uzturēja sūdzības apgalvojumus. Sūdzības iesniedzēji norādīja, ka ziņojums, kurā pilnībā ignorēta jebkāda pozitīva informācija, ir izmantots ļaunprātīgi un neprofesionāli, lai kavētu projekta slēgšanu, mudinot Nīderlandes partnerus izstāties no projekta. Tā kā sūdzības iesniedzējiem nebija ļauts iepazīties ar ziņojumu, viņi nevarēja to apstrīdēt, jo uzskatīja, ka tā ir negodīga procedūra. Komisija vai Eiropas Brīvprātīgo centrs joprojām nebija iesniedzis sūdzību iesniedzējiem ziņojumu, ko tie uzskatīja par ārkārtēju. Uzraudzības apmeklējumā netika ievērota parastā procedūra, tas bija neprecīzs, un to nosodīja katrs konsultants, kuram tika lūgts to pārskatīt.

Attiecībā uz iespējamo OLAF izmeklēšanu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka saistībā ar projektu šāda izmeklēšana nav sākta, un vēlreiz uzsvēra, ka neatkarīgs Apvienotās Karalistes grāmatvedis nav atklājis nekādas problēmas.

Sūdzības iesniedzējs izvirzīja arī divus jaunus apgalvojumus.

Pirmkārt, attiecībā uz presē paustajām baumām sūdzības iesniedzēji norādīja, ka Komisija ir izteikusi nepatiesas apsūdzības pret projektu un tā vadītāju. It īpaši Komisija nekad nav publiski labojusi Komisijas ierēdņa izteikumu intervijā Ungārijas televīzijā par to, ka projekta vadītājs ir pieprasījis, lai projekta finansējums tiktu ieskaitīts viņa personīgajos kontos.

Otrkārt, sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka ir notikusi nevajadzīga kavēšanās, jo Komisija zināja par visiem galvenajiem strīdīgajiem izdevumiem jau 1998. gadā, bet sūdzības iesniedzēji saņēma šo posteņu sarakstu tikai 1999. gada beigās. Sūdzības iesniedzējiem netika dota iespēja sniegt papildu informāciju vai paskaidrot strīdīgo jautājumu.

Papildu informācija

Nākamajā 2000. gada marta elektroniskā pasta vēstulē sūdzības iesniedzēji izklāstīja jauno apgalvojumu, kas izvirzīts to apsvērumos attiecībā uz apstrīdētajiem izdevumiem. Attiecībā uz apstrīdētajiem rēķiniem par samaksu seksa darbiniekiem projekts ļāva sievietēm parakstīties tikai ar saviem iniciāļiem, un Komisija šos izdevumus noraidīja, pamatojoties uz to, ka nebija norādīti pilni vārdi. Sūdzības iesniedzēji atsaucās uz EuroPAP rokasgrāmatu “hustling for health”, kuru finansēja Komisija un kurai vajadzētu būt resursu kopumam, kurā apkopota paraugprakse aģentūrām, kas strādā ar seksa darbiniekiem. Rokasgrāmatā ir teikts, ka “līdzbiedru pedagogam būtu jāsaņem galīgā atlīdzība par saviem pakalpojumiem. Tomēr jāņem vērā, ka maksājums var tikt veikts neoficiāli.” Šajā kontekstā sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka Komisijai nevajadzēja atteikt maksājumus seksa darbiniekiem.

Papildu prasības

Rūpīgi izvērtējot Komisijas atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, izrādījās, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana. Tādēļ ombuds lūdza Komisiju 1) vēlreiz komentēt četrus sākotnējās sūdzības apgalvojumus, 2) komentēt Komisijas apgalvojumus par nepatiesām apsūdzībām, jo īpaši to, ka projekta vadītājs bija lūdzis kreditēt maksājumus viņa personīgajā kontā, un 3) ombude lūdza Komisiju paskaidrot savu nostāju attiecībā uz apstrīdētajiem maksājumu pieprasījumiem. Saistībā ar šo Komisijai tika lūgts sniegt informāciju par to, kāda veida informācija ir sniegta sūdzības iesniedzējiem attiecībā uz izmaksu attiecināmību, sniegt piezīmes par iespējamo nevajadzīgo kavēšanos informēt sūdzības iesniedzējus par noraidītajiem maksājuma pieprasījumiem un, visbeidzot, sniegt piezīmes par maksājumu seksa darbiniekiem, kuri ir parakstījuši tikai savus iniciāļus. Sūdzības iesniedzēju piezīmes un turpmāka elektroniskā sarakste tika nosūtīta arī Komisijai piezīmju sniegšanai.

Komisijas turpmākais atzinums

Attiecībā uz dažādajiem izvirzītajiem apgalvojumiem Komisija īsumā izklāstīja turpmāk minēto.

1 Komisija norādīja, ka brīdī, kad atklājās grūtības ar projektu, eksperts bija apmeklējis projektu projekta vadītāja uzņēmumā un pēc tam bija nosūtījis iekšēju ziņojumu par saviem konstatējumiem, secinot, ka projekta vadītāja vienīgajā vadībā projekts nevirzījās uz priekšu, kā bija paredzēts. Ziņojums netika ne paziņots projekta vadītājam, ne sīkāk apspriests, jo līgums tika atcelts. Komisija paskaidroja, ka dotācijas atcelšana bija pamatota ar vairākām problēmām, kas radās saistībā ar projektu un tā īstenošanu projekta vadītāja vadībā. Šādos apstākļos ieilgusī diskusija par maznozīmīgiem jautājumiem uzraudzības ziņojumā nebūtu mainījusi situāciju un Komisijas lēmumu izbeigt projektu. Tāpēc Komisija bija atturējusies apkopot projekta vadītāja papildu komentārus par šo konkrēto jautājumu. Jebkurā gadījumā ziņojuma autors apmeklējuma laikā bija apkopojis projekta vadītāja komentārus, un atsevišķi jautājumi pēc tam tika apspriesti ar projekta vadītāju saistībā ar viņa maksājumu pieprasījumu nokārtošanu.

2 Komisija norādīja, ka nav pierādījumu, kas pamatotu apgalvojumu par negatīvu attieksmi pret Austrumeiropas fondiem. Laikā no 1993. līdz 1996. gadam Komisija ar LIEN programmas starpniecību ar € 20,9 miljoniem bija finansējusi 160 projektus, lai izveidotu partnerības starp Centrāleiropas un dalībvalstu NVO.

3 Attiecībā uz projekta slēgšanas iemesliem Komisija paskaidroja, ka dotācijas atcelšana bija pamatota ar virkni problēmu, kas radās saistībā ar projektu un tā īstenošanu projekta vadītāja vadībā. Nīderlandes dalībnieki, par kuru pieredzi tika piešķirta dotācija, bija izstājušies no projekta, vētraina plašsaziņas līdzekļu kampaņa par projekta vadītāja iepriekšējām darbībām un sodāmību bija aptraipījusi Komisijas LIEN programmas labo reputāciju un efektivitāti, un projekta vadītāja vadībā projekts nevirzījās uz priekšu, kā gaidīts. Pēdējais minētais fakts kļuva skaidrs ne tikai no uzraudzības ziņojuma, bet arī no projekta starpposma un finanšu ziņojumiem.

4 Komisija norādīja, ka saskaņā ar līdzfinansējuma nolīguma 13. pantu visi strīdi, kas izriet no nolīguma un kas nav atrisināti, tiek nodoti Briseles tiesu ekskluzīvai jurisdikcijai.

5 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēju apgalvojumiem par to, ka Komisija ir izteikusi nepatiesus apgalvojumus sūdzības iesniedzējiem, Komisija norādīja, ka plašsaziņas līdzekļu kampaņu, kas vērsa sabiedrības uzmanību uz projekta vadītāja uzņēmējdarbības metodēm un kriminālo pagātni, neuzsāka ne Komisija, ne kāds no tās pārstāvjiem. Komisija pievienoja e-pasta vēstules, lai pierādītu, ka projekta vadītājs to ir apstiprinājis. Komisija atteicās no atbildības par jebkādiem žurnālistu vai Eiropas Brīvprātīgo centra pārstāvja apgalvojumiem. Turklāt tas, ka pārstāvis iepriekš bija strādājis pie līgumslēdzēja Kopienas finansētā projektā, nepadarīja viņu par Komisijas darbinieci saistībā ar deklarācijām, par kurām Komisija varēja tikt saukta pie atbildības. Apgalvojums, ka Komisijas pārstāvji būtu nodevuši plašsaziņas līdzekļiem informāciju par LIEN programmu, bija pilnīgi nepamatots, un projekta vadītājs tam piekrita. Sunday Times interviju sniedza Eiropas Brīvprātīgo centra pārstāvis, nevis Komisijas pārstāvis, kā apgalvo sūdzības iesniedzēji. Attiecībā uz interviju, ko Ungārijas televīzijā sniedza Komisijas ierēdnis, norādot, ka projekta vadītājs bija pieprasījis dotācijas maksājumus savā "personīgajā bankas kontā", jānorāda, ka tā bija neprecīza. Attiecīgā intervija notika vācu valodā, nošķirot divu veidu kontus "Firmenkonten" (korporatīvie konti) un "Privatkonten" (konti, kuriem var piekļūt privātpersonas, piemēram, privātpersonas, juristi un fondu pilnvarotās personas). Komisija pievienoja to e-pasta vēstuļu kopijas, kuras bija nosūtītas projekta vadītājam un uz kurām viņš atbildēja, paskaidrojot, ka tulkotājs ir pieļāvis kļūdu.

6 Attiecībā uz maksājumu pieprasījumiem Komisija sākotnēji norādīja, ka līdzfinansējuma nolīguma 12. pantā ir noteikts, ka Komisija maksā līgumslēdzējam tikai par faktiski sniegtajiem vai iegādātajiem pakalpojumiem, aprīkojumu un piegādēm. Saskaņā ar Nolīguma 10. pantu saņēmējam ir pienākums glabāt visus apliecinošos dokumentus, kas vajadzīgi, lai pierādītu visus ar projektu saistītos izdevumus. Līdzfinansēšanas nolīguma B pielikumā pēc definīcijas ir skaidri norādīti attiecināmie izdevumi. Tāpēc projekta vadītājs bija pilnībā informēts par iesniedzamajiem pierādījumiem. Komisija arī paskaidroja, ka pēc 1999. gada 23. jūnijā izdotā paziņojuma par parādu Komisija 1999. gada 12. novembrī nosūtīja vēstuli projekta vadītāja darbiniekam, norādot iemeslus, kāpēc pieprasītie posteņi nebija atbilstīgi. Pēc projekta vadītāja e-pasta vēstules Komisija apstiprināja savu nostāju attiecībā uz personāla, ceļa, uzturēšanās, dienas naudas, semināru, publikāciju un aprīkojuma izdevumiem. Kavēšanās starp 1998. gada 4. novembra galīgā maksājuma pieprasījumu un 1999. gada 23. jūnija paziņojumu par parādu, kā arī starp paziņojumu par parādu un Komisijas 1999. gada 12. novembra vēstuli bija saistīta ar Komisijas ārējo attiecību dienestu pārstrukturēšanu un Komisijas darbinieku trūkumu. Attiecībā uz samaksu seksa darbiniekiem Komisija norādīja, ka anonīmas darba laika uzskaites lapas, ko sagatavojis projekta vadītājs un kurās nav pietiekami identificēti attiecīgie darbinieki (tika norādīti tikai personu vārdi), nekādos apstākļos nav pieņemamas kā izdevumu pierādījums. Visbeidzot, Komisija norādīja, ka tā ir pārskatījusi savus argumentus saistībā ar sūdzību, un paziņoja, ka tā saglabā savu nostāju neizmaksāt nevienu preci, par kuru nav iesniegti apliecinošie dokumenti. Tādējādi tā turpinās atgūt neatmaksāto € 47 351,54 maksājumu.

Sūdzības iesniedzēju papildu apsvērumi

Turpmākajos apsvērumos sūdzības iesniedzēji saglabāja savus apgalvojumus, norādot arī šādu informāciju:

Sūdzības iesniedzēji sākotnēji apgalvoja, ka Komisijas turpmākais atzinums ir maldinošs, neprecīzs un rupji nepatiess. Ziņojums bija metodoloģiski neskaidrs un dziļi kļūdains, un to izmantoja slepeni, lai izjauktu partnerību. Tā kā ziņojums tika iesniegts citiem partneriem un izmantots projekta slēgšanai, sūdzības iesniedzējiem bija jāsaņem tā kopija un jāļauj izteikt piezīmes par to.

Sūdzības iesniedzēji piekrita, ka Komisija sniedz lielu ieguldījumu projektos Austrumeiropā, tomēr viņi uzskatīja, ka pastāv institucionāla attieksme, kas atspoguļo aizspriedumus pret Austrumeiropas organizācijām. Sūdzības iesniedzēji norādīja, ka Komisijas turpmākajā atzinumā Nīderlandes fondi bija minēti kā "respektējami", tādējādi skaidri norādot, ka Salamon Alapitvany bija kaut kā mazāk cienījams.

Attiecībā uz atbilstošām procedūrām bažu novēršanai sūdzības iesniedzēji uzskatīja, ka ir nepamatoti sagaidīt, ka mazas NVO ar ierobežotiem resursiem nonāks konfliktā tiesā. Tā vietā vajadzētu būt neatkarīgam šķīrējtiesas procesam, un arī Komisijai būtu jāapsver iespēja informēt par ombuda lomu turpmākajos līgumos.

Projekta laikā vai tā slēgšanas laikā nebija negatīvas kampaņas plašsaziņas līdzekļos. Tikai 1999. gada janvārī Eiropas Brīvprātīgo centra pārstāvim izdevās izraisīt negatīvu plašsaziņas līdzekļu interesi. Sūdzības iesniedzēji turpināja apgalvot, ka pārstāvis ir nosūtījis žurnālistus uz Komisiju, proti, ĢD 1a, kas pēc tam sniedza aizsodošus vai neskaidrus paziņojumus un nosūtīja viņiem sūdzības iesniedzēju sarakstes kopijas. Sākumā sūdzības iesniedzēji nezināja par Komisijas lomu un labticīgi pieņēma tās rīcību. Tomēr sūdzības iesniedzēji vēlāk bija pārsteigti par to, ka viņi nekad nevarēja sazināties ar Komisiju pa tālruni, lai gan Ungārijas plašsaziņas līdzekļiem bija tūlītēja un ikdienas piekļuve Komisijas augstākajām amatpersonām komentāru sniegšanai, un turklāt Ungārijas žurnālisti sāka lasīt līnijas no savas sarakstes ar Komisiju kopijām atpakaļ pa tālruni, lūdzot komentārus. Televīzijas intervija, ko veica Komisijas ierēdnis Ungārijā, ļoti kaitēja Salamon Alapitvany, un Komisija nekad nebija sniegusi plašsaziņas līdzekļiem skaidrojumu par "kļūdu". Arī baumas par krāpšanas izmeklēšanu nekad netika noskaidrotas, lai gan OLAF apstiprināja, ka projekts nekad netika pakļauts šādai izmeklēšanai.

Attiecībā uz apstrīdētajiem maksājumu pieprasījumiem sūdzības iesniedzēji sākotnēji pauda bažas par to, ka, lai gan tie bija ievērojuši ieteicamo paraugpraksi, kas noteikta tādos ES projektos kā EuroPAP un TAMPEP, Komisija nepiekrita projektā izmantotajai grāmatvedības metodei. Dažas prasības bija vienkārši nepamatotas, jo īpaši attiecībā uz transportlīdzekļiem un mājokļa pabalstiem. Citas varētu tikt apmierinoši atrisinātas, ja konsultācijas un precizējumi tiktu lūgti saprātīgā termiņā. Tomēr vairāk nekā 18 mēnešu kavēšanās Komisijas vārdā, identificējot procesuālās kļūdas un iesniedzot strīdīgo maksājumu detalizētu sarakstu, bija netaisnīga un samazināja sūdzības iesniedzēju spēju iesniegt noteikta veida ieņēmumus, nevis jau iesniegtos. Sūdzības iesniedzēji uzskatīja, ka neatbilstības bija saistītas ar procesuālām ziņošanas kļūdām, nevis jebkādiem reāliem jautājumiem pēc būtības. Turklāt projektu neatkarīgi revidēja Apvienotās Karalistes grāmatveži saskaņā ar starptautiskajiem grāmatvedības standartiem, un nekad nav bijis pierādījumu par Salamon Alapitvany darbinieku neatbilstošām finanšu darbībām.

Visbeidzot, sūdzības iesniedzēji norādīja, ka saskaņā ar Apvienotās Karalistes tiesību aktiem projekta vadītājam nav sodāmības. Turklāt Salamon Alapitvany veiksmīgi turpināja sniegt pakalpojumus un sadarbojās ar citiem starptautiskajiem līdzekļu devējiem, lai pabeigtu sarežģītus līgumus. Fonds ir atzinīgi novērtēts arī ANO īpašā referenta ziņojumā par vardarbības pret sievietēm novēršanu, un tas tika aicināts sniegt prezentācijas par savu darbu tādās prestižās konferencēs kā AIDS2000. Salamon Alapitvany projektu izstrādātā iesaistes metodika tagad ir izmantota arī projektos Francijā un Albānijā, un tā tiks izmantota arī citās valstīs. Sūdzības iesniedzēji secināja, ka neviens no šiem notikumiem neliecina, ka Salamon Alapitvany būtu vadījis neveiksmīgu projektu.

Lēmums

Ievadpiezīmes

1.1 Pirmkārt, ombuds norāda, ka lielākā daļa apgalvojumu ir saistīti ar dažādiem līguma aspektiem. Tādēļ ombuds vēlas norādīt, ka saskaņā ar EK līguma 195. pantu Eiropas ombuds ir pilnvarots pieņemt sūdzības "par Kopienas iestāžu vai struktūru pieļautām administratīvām kļūmēm". Ombuds uzskata, ka administratīva kļūme rodas, ja valsts iestāde nerīkojas saskaņā ar tai saistošu noteikumu vai principu. Tādējādi administratīva kļūme var tikt konstatēta arī attiecībā uz to saistību izpildi, kas izriet no līgumiem, kurus noslēgušas Kopienas iestādes vai struktūras.

1.2 Tomēr ombuds uzskata, ka pārbaudes apjoms, ko viņš var veikt šādos gadījumos, noteikti ir ierobežots. Jo īpaši ombuds uzskata, ka viņam nevajadzētu mēģināt noteikt, vai kāda no pusēm ir pārkāpusi līgumu, ja jautājums ir strīdīgs. Šo jautājumu varētu efektīvi risināt tikai kompetentā tiesa, kurai būtu iespēja uzklausīt pušu argumentus par attiecīgajiem valsts tiesību aktiem un izvērtēt pretrunīgus pierādījumus par jebkādiem faktu jautājumiem.

1.3 Tādēļ ombuds uzskata, ka lietās, kas attiecas uz līgumstrīdiem, ir pamatoti aprobežoties ar pārbaudi, vai Kopienas iestāde vai struktūra viņam ir sniegusi saskaņotu un atbildīgu pārskatu par savu darbību juridisko pamatu un kāpēc tā uzskata, ka tās viedoklis par līgumisko stāvokli ir pamatots. Ja tas tā ir, ombuds secinās, ka šajā izmeklēšanā nav atklāts administratīvas kļūmes gadījums. Šis secinājums neietekmēs pušu tiesības uz to līgumisko strīdu izskatīšanu un autoritatīvu atrisināšanu kompetentajā tiesā.

1.4 Otrkārt, ombuds norāda, ka Phare-LIEN programmas pārvaldībā Komisijai palīdz Tehniskās palīdzības birojs, ko nodrošina Eiropas Brīvprātīgo centrs. Ombuds secina, ka, ja Komisija organizē ārējus birojus, lai veiktu darbu Komisijas vārdā projekta pārvaldībā, tā ir atbildīga par šā biroja, t. i., šajā gadījumā Eiropas Brīvprātīgo centra, darbībām. Šķiet, ka Komisija nav apstrīdējusi atbildību par Centra darbībām.

2 Tiesības komentēt uzraudzības ziņojumu

2.1 Sūdzības iesniedzēji sūdzējās par to, ka, neraugoties uz vairākiem lūgumiem, viņiem netika dota iespēja jebkurā laikā komentēt ziņojumu vai izteiktos apgalvojumus. Sūdzības iesniedzēji norādīja, ka šī procedūra kopumā ir netaisnīga un ka projekta vadītājam un fondam ir liegtas tiesības aizstāvēties. Turklāt bija nevajadzīga kavēšanās un informācijas trūkums un atteikums Komisijas vārdā, jo ziņojums sūdzības iesniedzējiem netika iesniegts savlaicīgi.

2.2 Komisija norādīja, ka ziņojums netika ne paziņots projekta vadītājam, ne detalizēti apspriests, jo līgums tika atcelts. Komisija paskaidroja, ka dotācijas atcelšana bija pamatota ar vairākām problēmām, kas radās saistībā ar projektu un tā īstenošanu projekta vadītāja vadībā. Šādos apstākļos ieilgusī diskusija par maznozīmīgiem jautājumiem uzraudzības ziņojumā nebūtu mainījusi situāciju un Komisijas lēmumu izbeigt projektu. Tāpēc Komisija bija atturējusies apkopot projekta vadītāja papildu komentārus par šo konkrēto jautājumu. Jebkurā gadījumā ziņojuma autors apmeklējuma laikā bija apkopojis projekta vadītāja komentārus, un atsevišķi jautājumi pēc tam tika apspriesti ar projekta vadītāju saistībā ar viņa maksājumu pieprasījumu apmierināšanu.

2.3 Saskaņā ar iedibināto judikatūru tiesību tikt uzklausītam ievērošana ir Kopienas tiesību pamatprincips un ir jāievēro pirms nelabvēlīga lēmuma pieņemšanas, pat ja nav nekādu noteikumu, kas reglamentētu attiecīgo procedūru (1). Lai ievērotu šo principu, personai, pret kuru ir uzsākts administratīvais process, šī procesa laikā ir jādod iespēja darīt zināmu savu viedokli par apgalvoto faktu un apstākļu patiesumu un atbilstību (2). Šis princips ir apstiprināts arī 41. panta 2. punktā Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, ko izsludināja Eiropadomes sanāksmē Nicā 2000. gada decembrī. Turklāt Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa (3), kas ir spēkā kopš 2000. gada 1. novembra, 3. punkts attiecas uz šo pašu jautājumu.

2.4 Šajā gadījumā Komisijas lēmums izbeigt līgumu bija nelabvēlīgs akts sūdzības iesniedzējiem, tāpēc viņiem bija tiesības tikt uzklausītiem. Komisija paskaidroja, ka projekta atcelšanas iemesls bija vairākas problēmas. Savā 1998. gada 24. marta vēstulē par līguma izbeigšanu Komisija norādīja, ka:

„Pēc Jūsu projekta starpposma ziņojuma, finanšu ziņojuma un uzraudzības ziņojuma rūpīgas analīzes šķiet, ka līdzfinansēšanas nolīguma A pielikumā aprakstītās darbības netiek īstenotas, kā paredzēts un saskaņā ar sākotnējo grafiku.

Tāpēc Eiropas Komisija ir nolēmusi izbeigt nolīgumu, piemērojot līdzfinansējuma nolīguma – "Izbeigšana" 12. pantu."

Tas nozīmē, ka uzraudzības ziņojums bija viens no pamatiem Komisijas lēmumam izbeigt līgumu.

2.5 Saskaņā ar iepriekš minētajiem principiem un judikatūru tiesību tikt uzklausītam ievērošana ir laba administratīvā prakse. Šajā gadījumā Komisija sagatavoja uzraudzības ziņojumu par sūdzības iesniedzēju projekta attīstību, kurā bija ietverti nopietni apgalvojumi pret fondu un projekta vadītāju. Šis ziņojums bija pamatā Komisijas lēmumam vēlāk izbeigt projektu. Ombuds uzskata, ka šādos apstākļos ziņojums bija jānosūta sūdzības iesniedzējiem komentāru sniegšanai. Ziņojums nekad netika paziņots sūdzības iesniedzējiem, kuriem tika liegtas tiesības tikt uzklausītiem. Tā ir administratīva kļūme. Tādēļ ombude vērsīsies pie Komisijas ar kritisku piezīmi.

Diskriminācija

3.1 Sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka viņi ir diskriminēti, jo fonds ir Ungārijas fonds, un Komisijā, ĢD 1a, un Eiropas Brīvprātīgo centrā ir negatīva attieksme pret Austrumeiropas organizācijām.

3.2 Komisija norādīja, ka nav pierādījumu, kas pamatotu apgalvojumu par negatīvu attieksmi pret Austrumeiropas fondiem, un atsaucās uz finansēto projektu skaitu un šādiem projektiem piešķirto naudas summu.

3.3 Ombuds norāda, ka ir jāievēro nediskriminācijas princips. Šajā gadījumā ombuds konstatē, ka sūdzības iesniedzēji nav iesnieguši pietiekami daudz apstiprinošu pierādījumu, lai pierādītu savu apgalvojumu par diskrimināciju Komisijā. Tāpēc attiecībā uz šo sūdzības daļu netika konstatētas administratīvas kļūmes.

4 Projekta izbeigšanas iemesli

4.1 Sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka Komisija nav sniegusi vai ir atteikusies sniegt informāciju, jo sūdzības iesniedzēji nekad nav tikuši informēti par projekta slēgšanas patiesajiem iemesliem.

4.2 Komisija paskaidroja, ka projekts tika slēgts saskaņā ar līdzfinansējuma nolīguma 12. panta 1. punktu un ka no juridiskā viedokļa 12. pants ļauj abām pusēm brīvprātīgi atcelt nolīgumu, vienkārši par to savlaicīgi paziņojot, bez pienākuma iepriekš apspriest tā iemeslus. Komisija uzskatīja, ka projekts acīmredzami nav īstenots un virzās uz priekšu, kā paredzēts, un Nīderlandes partneri ir izstājušies no projekta. Ungārijā notika preses kampaņa par projektu un projekta vadītāja sodāmību un iepriekšējām darbībām. Šie elementi kopā vienkārši padarīja neiespējamu projekta turpmāku finansēšanu.

4.3 Laikā no 1997. gada 13. līdz 17. decembrim Eiropas Brīvprātīgo centrs veica projekta uzraudzības vizīti, un 1997. gada 28. decembrī tika sagatavots ziņojums. Komisija atzina, ka ziņojums netika iesniegts sūdzības iesniedzējiem, bet neizteica piezīmes par apgalvojumu, ka Nīderlandes partneriem tika iesniegtas ziņojuma kopijas un pēc tam viņi izstājās no projekta. Komisija 1998. gada 24. martā nosūtīja fondam vēstuli par līguma izbeigšanu, norādot, ka pēc starpposma ziņojuma, finanšu ziņojuma un uzraudzības ziņojuma analīzes "izrādās, ka līdzfinansēšanas nolīguma A pielikumā aprakstītās darbības netiek īstenotas, kā paredzēts un saskaņā ar sākotnējo grafiku". Attiecībā uz konkrētākiem slēgšanas iemesliem sūdzības iesniedzēji norādīja, ka viņiem vēlāk tika paziņots, ka projekts ir slēgts partneru izstāšanās dēļ. Tas notika, neraugoties uz to, ka Salamon Alapitvany bija atradis vēl vienu kvalificētāku aģentūru, kas bija gatava sadarboties ar to projekta pabeigšanā. Atzinumos ombudam Komisija atsaucās uz līdzfinansēšanas nolīguma 12. pantu un arī to, ka atcelšanas iemesls bija vairākas problēmas, piemēram, Nīderlandes dalībnieku izstāšanās, vētraina plašsaziņas līdzekļu kampaņa par projektu un tas, ka projekts nevirzījās uz priekšu, kā gaidīts.

4.4 Laba administratīvā prakse ir lēmuma pamatojuma norādīšana (4). Pamatojumam jābūt adekvātam, skaidram un pietiekamam, tajā parasti norāda galvenos faktus, argumentus un pierādījumus. Šajā lietā nešķiet, ka Komisija pēc pieprasījuma rakstveidā būtu norādījusi slēgšanas iemeslus. Šķiet arī, ka Komisija savu lēmumu pamatoja ar uzraudzības ziņojumā ietverto informāciju, kas nekad netika paziņota sūdzības iesniedzējiem. Tādējādi šķiet, ka Komisija nav skaidri pamatojusi savu lēmumu. Tāpēc Komisija nerīkojās saskaņā ar labas administratīvās prakses principiem. Tādēļ ombude vērsīsies pie Komisijas ar kritisku piezīmi.

Pienācīga sūdzību procedūra

5.1 Sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka, nepastāvot atbilstošai procedūrai, ar kuras palīdzību viņi varētu kliedēt savas bažas, Komisija varēja ļaunprātīgi izmantot pilnvaras.

5.2 Komisija norādīja, ka saskaņā ar līdzfinansējuma nolīguma 13. pantu jebkurš strīds, kas izriet no nolīguma un kas nav atrisināts, tiek nodots Briseles tiesu ekskluzīvai jurisdikcijai.

5.3 Saskaņā ar Līdzfinansēšanas nolīguma 13. pantu uz nolīgumu attiecas Beļģijas tiesību akti, un visi strīdi, kas izriet no tā īstenošanas un ko nevar atrisināt, savstarpēji vienojoties, tiek nodoti Briseles tiesu ekskluzīvai jurisdikcijai. Turklāt nolīguma 14. pantā ir noteikts Komisijas kontaktpersona un norādītas divas citas kontaktadreses maksājumu un ziņojumu jautājumos. Lai gan Komisija var brīvi noteikt turpmākas sūdzību procedūras un informēt par ombuda lomu, šķiet, ka Komisijai nav pienākuma veikt nekādus turpmākus pasākumus papildus tiem, kas norādīti nolīgumā. Turklāt ombuds neatrod pierādījumus par pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu Komisijas vārdā. Tāpēc attiecībā uz šo sūdzības daļu nav administratīvas kļūmes.

6 Nepatiesas apsūdzības

6.1 Sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka Komisija ir izteikusi nepatiesas apsūdzības pret projektu un tā vadītāju. It īpaši Komisija nekad nav publiski labojusi Komisijas ierēdņa izteikumu intervijā Ungārijas televīzijā par to, ka projekta vadītājs ir pieprasījis, lai projekta finansējums tiktu ieskaitīts viņa personīgajos kontos.

6.2 Komisija norādīja, ka plašsaziņas līdzekļu kampaņu neuzsāka ne Komisija, ne kāds no tās pārstāvjiem. Komisija atteicās no atbildības par jebkādiem žurnālistu vai Eiropas Brīvprātīgo centra pārstāvja apgalvojumiem. Apgalvojums, ka Komisijas pārstāvji būtu nodevuši plašsaziņas līdzekļiem informāciju par LIEN programmu, bija pilnīgi nepamatots, un projekta vadītājs tam piekrita. Intervija, ko Ungārijas televīzijā sniedza Komisijas ierēdnis, norādot, ka projekta vadītājs bija pieprasījis dotācijas maksājumus savā "personīgajā bankas kontā", bija tulkošanas kļūda.

6.3 Savā lēmumā par sūdzību 960/98/PB (5) ombuds izskatīja apgalvojumus par paziņojumiem laikrakstiem attiecībā uz aizdomām par krāpniecību no sūdzības iesniedzēja un viņa organizācijas puses. Savā lēmumā ombuds atsaucās uz Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūru (6), kurā noteikts, ka nevainīguma prezumpciju var pārkāpt ne tikai tiesnesis vai tiesa, bet arī citas valsts iestādes. Tiesa arī norādīja, ka, lai ievērotu vārda brīvību, iestādes var informēt sabiedrību par notiekošo kriminālizmeklēšanu, bet tā prasa, lai tās to darītu ar visu nepieciešamo rīcības brīvību un piesardzību, lai ievērotu nevainīguma prezumpciju.

6.4 Attiecībā uz interviju Ungārijas televīzijā Komisija paskaidroja, ka tā ir tulkojuma kļūda. Šis skaidrojums šķiet saprātīgs.

6.5 Attiecībā uz apgalvojumiem par nepatiesām apsūdzībām kopumā vienīgais pierādījums, ko sūdzības iesniedzējs iesniedza ombudam, bija raksts, kas publicēts Sunday Times 1999. gada 31. janvārī. Rakstā minēti ne tikai projekta apmeklētāja eksperta paziņojumi, bet arī “ierēdņi Briselē”. Ombuds norāda, ka, sniedzot informāciju un sniedzot paziņojumus saistībā ar izmeklējamo jautājumu, ir jāievēro atturība. Lai gan Sunday Times raksts kopumā sniedz negatīvu priekšstatu par sūdzības iesniedzēju, apgalvojumi, kas attiecināmi uz ekspertu, kurš apmeklē projektu, un uz "ierēdņiem Briselē", nav formulēti kā galīgas apsūdzības, bet drīzāk kā pieņēmumi. Turklāt attiecībā uz citu informāciju rakstā nav skaidrs, kas to iesniedza. Ņemot vērā to, ka trūkst papildu pierādījumu, lai pierādītu apgalvojumu par nepatiesām apsūdzībām, ombuds konstatē, ka saistībā ar šo sūdzības daļu nav pieļautas administratīvas kļūmes.

Maksājuma pieprasījumi

7.1 Sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka bija nevajadzīga kavēšanās, jo Komisija zināja par visiem galvenajiem strīdīgajiem izdevumiem jau 1998. gadā, bet sūdzības iesniedzēji saņēma šo posteņu sarakstu tikai 1999. gada beigās. Sūdzības iesniedzējiem netika dota iespēja sniegt papildu informāciju vai paskaidrot strīdīgo jautājumu. Komisija bija atteikusi rēķinu apmaksu seksa darbiniekiem, jo sūdzības iesniedzēji bija atļāvuši sievietēm parakstīties tikai ar saviem iniciāļiem.

7.2 Komisija atsaucās uz līdzfinansēšanas nolīgumu, kurā noteikts, ka Komisija maksā līgumslēdzējam tikai par faktiski sniegtajiem vai iegādātajiem pakalpojumiem, aprīkojumu un piegādēm un ka atbalsta saņēmējam ir pienākums glabāt visus apliecinošos dokumentus, kas vajadzīgi, lai pierādītu visus ar projektu saistītos izdevumus. Tāpēc projekta vadītājs bija pilnībā informēts par iesniedzamajiem pierādījumiem. Komisija arī paskaidroja, ka tā ir sazinājusies ar sūdzības iesniedzējiem, lai paskaidrotu iemeslus, kāpēc daži punkti nebija attiecināmi. Kavēšanās iemesls bija Komisijas ārējo attiecību dienestu pārstrukturēšana un Komisijas darbinieku trūkums. Attiecībā uz samaksu seksa darbiniekiem Komisija norādīja, ka anonīmas darba laika uzskaites lapas, kurās norādīti tikai personu vārdi, nav pieņemamas kā izdevumu pierādījums.

7.3 Līdzfinansēšanas nolīguma 10. pantā noteikts, ka saņēmējs glabā visus apliecinošos dokumentus, kas vajadzīgi, lai izskaidrotu visus ar projektu saistītos izdevumus. Tie cita starpā ietver: bankas konta izraksti; ieņēmumi no partnerorganizācijas vai NVO saņēmējvalstī par projektā iegādāto aprīkojumu; faktūrrēķini; darba laika uzskaites lapas vai līdzīgus dokumentus, kas pamato ekspertu un citu darbinieku nostrādāto dienu skaitu. Nolīguma 8. pantā noteikts, ka veiktos maksājumus koriģē uz leju, ja kopējie izdevumi, kas radīsies saņēmējam, ir mazāki par B pielikumā paredzēto summu. 12. pantā noteikts, ka līguma izbeigšanas gadījumā Komisija maksā līgumslēdzējam tikai par faktiski sniegtajiem vai iegādātajiem pakalpojumiem, aprīkojumu un piegādēm.

7.4 Vēl viens ceļvedis Phare & Tacis LIEN programmas ar nosaukumu "Informācija darbuzņēmējiem" (kas satur vispārīgu, tehnisku un finansiālu informāciju), kas tika sniegta Salamon Alapitvany, nosaka, ka maksājumi tiek veikti par faktiskajiem izdevumiem. Ja visa budžetā paredzētā nauda netiek izlietota, to vai nu atskaita no galīgā maksājuma, vai arī atlikums jāatmaksā, ja saņēmējs nolīguma termiņa beigās nav iztērējis 85 % no Komisijas ieguldījuma. “Informācija līgumslēdzējiem” ietver papildu informāciju par finanšu jautājumiem, kas saistīti ar progresa ziņojumu, galīgo ziņojumu, rēķinu iesniegšanu, izmaksu sadalījumu un budžetu, maksājumiem, ekspatriantu un vietējā personāla izmaksām, komandējuma dienas naudu, ceļa izdevumiem, apmācību, sanāksmju un publikāciju izmaksām, aprīkojumu, piederumiem un palīgmateriāliem, citām izmaksām un, visbeidzot, administratīvajām izmaksām.

7.5 Lai gan ir jāatzīmē, ka Apvienotās Karalistes grāmatveži veica projekta neatkarīgu revīziju saskaņā ar starptautiskajiem grāmatvedības standartiem un Komisija tomēr konstatēja, ka daži maksājumu pieprasījumi nav attiecināmi, šķiet, ka sūdzības iesniedzējiem tika sniegta pietiekama informācija par izmaksām, kas tiek uzskatītas par attiecināmām, un iesniedzamajiem apliecinošajiem dokumentiem. Komisija ir paskaidrojusi savu viedokli, ka tā uzskatīja dažus posteņus par neattiecināmiem saskaņā ar Nolīgumu apliecinošo dokumentu trūkuma dēļ. Attiecībā uz atteiktajiem maksājumiem seksa darba ņēmējiem, par kuriem sūdzības iesniedzēji bija atļāvuši sievietēm parakstīties tikai ar saviem iniciāļiem (saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju ar viņu vārdu), Komisija paskaidroja, ka tā nepieņem šīs darba laika uzskaites lapas, jo tajās nav pietiekami identificēti attiecīgie darba ņēmēji. Ombuds uzskata, ka Komisijas paskaidrojums šķiet pamatots.

7.6 Attiecībā uz iespējamo Komisijas kavēšanos informēt sūdzības iesniedzējus par apstrīdētajiem izdevumiem ombuds norāda, ka galīgā maksājuma pieprasījums, šķiet, ir iesniegts 1998. gada 4. novembrī. Komisija 1999. gada 7. jūnijā informēja projektu, ka 1999. gada 23. jūnijā tiks izdots atgūšanas rīkojums, un Komisija izdeva paziņojumu par parādu € 47.351,54. Paziņojumā par parādu nebija nekādu paskaidrojumu par atgūstamo summu. Komisija 1999. gada 11. oktobrī nosūtīja paskaidrojumu (Komisija atsaucas uz 1999. gada 12. novembra paziņojumu, tomēr ombudam pieejamā kopija ir datēta ar 1999. gada 11. oktobri). Projekta vadītājs 2000. gada janvārī sniedza komentārus par šo paziņojumu un 2000. gada aprīlī saņēma papildu paskaidrojumus no Komisijas.

7.7 Ombuds norāda, ka līgumā nav noteikumu, kas paredzētu maksājumu termiņus pēc saņēmēja pieprasījuma. Tomēr ombuds ir informēts par kopējo 60 dienu termiņu, kurā Komisijai jāveic maksājumi pēc rēķina saņemšanas. Turklāt kredītrīkotājiem ir norādījumi informēt saņēmēju 25 dienu laikā, ja pastāv risks, ka 60 dienu termiņš jebkāda iemesla dēļ tiks pārsniegts. Šajā gadījumā galīgā rēķina iesniegšanas rezultātā netika veikts nekāds maksājums, bet gan tika izdots paziņojums par parādu. Tomēr šiem termiņiem ir jābūt piemērojamiem vai izmantojamiem kā norādījumiem.

7.8 Ombuds norāda, ka šajā gadījumā Komisijai bija vajadzīgi vairāk nekā septiņi mēneši, lai pēc galīgā maksājuma pieprasījuma izdotu paziņojumu par parādu, un vēl četri mēneši, lai iesniegtu pirmo paskaidrojumu. Ombuds arī norāda, ka laba administratīvā prakse ir pieņemt lēmumu pēc pieprasījuma saprātīgā termiņā. Komisija paskaidroja, ka kavēšanās iemesls bija Komisijas ārējo attiecību dienestu pārstrukturēšana un Komisijas darbinieku trūkums. Ombuds atzīst, ka šis jautājums bija ļoti sarežģīts un ka Komisijai noteikti bija vajadzīgs papildu laiks lietas izskatīšanai. Turklāt Komisija paskaidroja kavēšanās iemeslus. Tāpēc ombuds uzskata, ka saistībā ar šo sūdzības daļu nav pieļautas administratīvas kļūmes.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, ir jāizsaka šādas kritiskas piezīmes:

Saskaņā ar iepriekš izklāstītajiem principiem un judikatūru tiesību tikt uzklausītam ievērošana ir laba administratīvā rīcība. Šajā gadījumā Komisija sagatavoja uzraudzības ziņojumu par sūdzības iesniedzēju projekta attīstību, kurā bija ietverti nopietni apgalvojumi pret fondu un projekta vadītāju. Šis ziņojums bija pamatā Komisijas lēmumam vēlāk izbeigt projektu. Ombuds uzskata, ka šādos apstākļos ziņojums bija jānosūta sūdzības iesniedzējiem komentāru sniegšanai. Ziņojums nekad netika paziņots sūdzības iesniedzējiem, kuriem tika liegtas tiesības tikt uzklausītiem. Tā ir administratīva kļūme.

Laba administratīvā prakse ir lēmuma pamatojuma norādīšana (7). Pamatojumam jābūt adekvātam, skaidram un pietiekamam, tajā parasti norāda galvenos faktus, argumentus un pierādījumus. Šajā lietā nešķiet, ka Komisija pēc pieprasījuma rakstveidā būtu norādījusi slēgšanas iemeslus. Šķiet arī, ka Komisija savu lēmumu pamatoja ar uzraudzības ziņojumā ietverto informāciju, kas nekad netika paziņota sūdzības iesniedzējiem. Tādējādi šķiet, ka Komisija nav skaidri pamatojusi savu lēmumu. Tāpēc Komisija nerīkojās saskaņā ar labas administratīvās prakses principiem.

Ņemot vērā to, ka šie lietas aspekti attiecas uz procedūrām, kas saistītas ar konkrētiem notikumiem pagātnē, nav lietderīgi panākt mierizlīgumu šajā lietā. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

Jēkabs Sēdermans

---

(1) Skatīt, piemēram, šādus gadījumus: C-85/76, Hoffmann-La Roche /Komisija, Recueil , 1979., 461. lpp., 9.–11. punkts, C-234/84, Beļģija /Komisija, Recueil , 1986., 2263. lpp., 27. punkts, C-40/85, Beļģija /Komisija, Recueil , 1986., 2321. lpp., 28. punkts, un C-301/87, Francija /Komisija, Recueil , 1990., I-0307. lpp., 29. punkts.

(2) Lieta C-234/84, Beļģija pret Komisiju, [1986] ECR 2263, 27. punkts.

(3) Labas administratīvās prakses kodekss Eiropas Komisijas darbiniekiem attiecībās ar sabiedrību stājās spēkā 2000. gada 1. novembrī: http://ec.europa.eu/secretariat_general/code/index_en.htm

(4) Šis princips ir apstiprināts arī 41. panta 2. punktā Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, ko izsludināja Eiropadomes sanāksmē Nicā 2000. gada decembrī. Turklāt Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa, kas ir spēkā kopš 2000. gada 1. novembra, 3. punktā ir paredzēts, ka Komisijas lēmumos skaidri jānorāda to pamatojums.

(5) Lēmums par sūdzību 960/98/PB (2001. gada 30. janvāris), publicēts ombuda tīmekļa vietnē (http://www.ombudsman.europa.eu)

(6) Lieta Allenet de Ribemont pret Franciju, 1995. gada 10. februāra spriedums, A sērija, Nr. 308.

(7) Šis princips ir apstiprināts arī 41. panta 2. punktā Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, ko izsludināja Eiropadomes sanāksmē Nicā 2000. gada decembrī. Turklāt Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa, kas ir spēkā kopš 2000. gada 1. novembra, 3. punktā ir paredzēts, ka Komisijas lēmumos skaidri jānorāda to pamatojums.